Un poco de ciencia

[aprendiz]

Resumiendo: vuelve a la tierra: si crees que has encontrado el alma, mátalo, que el alma no va a ser éso.

De ninguna manera se puede matar al alma. Y si tu descubres algo que afecta a todos, es de una persona ruin no contarlo, por eso no puedo hacer más que seguir contextando, como ahora.

Toma más en serio a los otros foreros, o quedaras como una nota folclórica, eso sí, singular, que también tiene mérito. Un abrazo y mi deseo de no estirar mi mensaje más de lo imprescindible en una loca burbuja de sobreproducción literaria.

Yo tomo absolutamente en serio todo lo que la gente dice, si no lo tomara en serio, no me molestaría en contextar, simplemente pensaría que están de coña cuando dicen que no hay alma, o cuando dicen que somos insignificantes átomos.

Pero contexto porque creo que lo piensan de verdad, igual que hay gente que cree que el es el enviado de dios.

[Alesi]

Y si tu descubres algo que afecta a todos, es de una persona ruin no contarlo, por eso no puedo hacer más que seguir contextando, como ahora.

Debareías intentar hacer un viaje astral mientras estas haciendo un viaje astral, por comprobar si tu alma tiene alma, almas paralelas. Te lo digo en serio.

[Mars Attacks]

Contextar: contestar con texto. Yo no sé a qué viene ese empeño de ningúnear tanto a los átomos. Vale, son muy pequeños y el 99% de ellos es vacío, pero, ellos también tienen su corazón. Se llama núcleo. Toda la materia conocida del universo entero (incluso las pirámides de Egipto) está echa de átomos. A mí eso me parece suficiente para no infravalorarlos.

Otro poco de ciencia: cuando afirmas que no se puede matar al alma, ¿cuándo lo has intentado? ¿con que métodos? Si tú no eres inmortal, ¿cómo puedes cronometrar que la vida de un alma es infinita? Son sólo otras cuantas preguntas más que probablemente se perderán en la noche de los tiempos.

[Mars Attacks]

Debareías intentar hacer un viaje astral mientras estas haciendo un viaje astral, por comprobar si tu alma tiene alma, almas paralelas. Te lo digo en serio.

Eso con los consejos que he dado antes supondría un problema, porque entonces habría que ir al baño antes de ese segundo viaje astral, con lo que, Epic fail again, pero aparte de problemas de humedad, en pseudoteoría debería ser posible.

[Alesi]

Otro poco de ciencia: cuando afirmas que no se puede matar al alma, ¿cuándo lo has intentado? ¿con que métodos? Si tú no eres inmortal, ¿cómo puedes cronometrar que la vida de un alma es infinita? Son sólo otras cuantas preguntas más que probablemente se perderán en la noche de los tiempos.

Y digo yo, si haces un viaje astral y otro fulano a tu lado hace otro ¿ves su alma? ¿y la podrás matar?

[carleptos]

Un ejemplo de algo que afecta a todos ya te lo he dicho: el pacto del euro, lo que escribí sobre el alma es para entender tal cual. No es precisamente un chiste, pero creo que cuanto más lo explique será más enredoso e ira perdiendo sentido, de todas formas, esa reflexión es una de las pocas cosas que tengo seguras. Lástima que no pueda expresarlo de otra forma.

Sigo diciendo que no sabes escuchar y lo que necesitas sobre todo es que te escuchen, porque realmente es una joya lo que nos ofreces y sientes el noble impulso de transmitirnos la fuente de la felicidad completamente gratis. Es muy loable, pero no te das cuenta de que los que habitamos en el este hilo de la ciencia venimos evangelizados de casa.

A mí me encantaría que el resto del mundo fuera como yo, porque entre nosotros sería imposible reñir, pero es una misión imposible, a menos de que hipnotice al resto del mundo, por mucho que prediques: no seáis tan peleles, si colaboras multiplicas, no ocupes dos plazas con un sólo coche, que no nos representan, o lo que se nos ocurra, que para eso presupuestomimos de libre albedrío.

Escribir verdades en enormes letras mayúsculas no garantiza su comprensión para quién aún no está preparado. (no sé quién lo chamulló).

La riqueza, aprendiz, se demuestra regalando, pero el amor es un beso, a tiempo, y repito lo de que tú originalidad es exhuberante y tropical, que también es de agradecer.

[aprendiz]

Otro poco de ciencia: cuando afirmas que no se puede matar al alma, ¿cuándo lo has intentado? ¿con que métodos? Si tú no eres inmortal, ¿cómo puedes cronometrar que la vida de un alma es infinita? Son sólo otras cuantas preguntas más que probablemente se perderán en la noche de los tiempos.

Mars, tus preguntas están bien, pero yo no tengo todas las respuestas, solo las voy consiguiendo poco a poco.

Tu crees que el universo puede morir, lo has matado alguna vez?
También crees que el universo es finito, has llegado a su fin alguna vez?
No ves, son preguntas inútiles.

Pero aun así, te diré, que no tendría ningún sentido asumir que tengo alma, y pensar que está puede morir. La primera afirmación, anula a la segunda. Alma es energía, y recordando algo más científico, la energía no se crea ni se destruye.

[aprendiz]

Escribir verdades en enormes letras mayúsculas no garantizan su comprensión para quién aún no está preparado.

Se acaba el tiempo, habrá que estar preparado a marchas forzadas. (pero bueno, por algo quite un archivo que había subido, porque algo de razón tienes).

A mí me encantaría que el resto del mundo fuera como yo, porque entre nosotros sería imposible reñir, pero es una misión imposible, a menos de que hipnotice al resto del mundo.

Nada es imposible.

Edito: y si reñimos entre nosotros, y el mundo está como esta, es porque estamos hipnotizados.

Edito 2 contextando a alesis.

Y digo yo, si haces un viaje astral y otro fulano a tu lado hace otro ¿ves su alma? ¿y la podrás matar?

Si, ves su alma. La otra pregunta vamos a dejarla.

[Pit [reloaded]]

Me encantó el vídeo. Destaco la escena del tren, donde se juntan tres científicos que se dejan llevar por la creación poética y ponen al resto de estudiosos sobre una pista interesante para que cuadren las cuentas. (u lo parezca).

A mí también me llamó la atención esa anécdota.

Pero no por dar esa pista a la comunidad científica, que para eso son tres científicos y para eso les pagan.

Si no porque después de, al parecer, dar con el quid de la formación no del universo, no de universo, si no de infinitos universos paralelos y membranosos.

Se fueran tan tranquílamente al teatro.
(*) si ese tren hubiese descarrilado quizás ahora seguriamos empantanados con un solo universo.

[dadaa]

Días extraños son estos, cuando Carleptos es la voz más cabal del hilo.
[me ha hecho mucha gracia lo del dios perfeuto, idolillo de todo a cien].
[editado: quién eres tú y que has hecho con Carleptos? ].

[aprendiz]

Si recordáis esta locura que escribí aquí https://www.foro3d.com/f22/poco-ciencia-40977-125.html, y después de ver el video de los infinitos universos, ya no parece tanta locura. Pero porque? Porque han echo un bonito video y seguramente se expresan mejor que yo. Y según transcurra el tiempo, entenderéis (espero) que todo lo que estoy diciendo es verdad.

Edito: lo único que falta, es que la ciencia reconozca el alma, cuando eso ocurra, por fin llegara la libertad. Pero recordad, cuando la ciencia reconozca el alma, por favor, no os creáis que hay un dios superior, sabed que todos nosotros somos dioses.

[Hyda]

Sí, sí.igualito.

[aprendiz]

No, difiere mucho, porque no entienden aún que el alma se mueve en otro plano. A por cierto, no comparto el big bang, pero si los universos infinitos.

[Hyda]

Claro claro, ellos no lo entienden y tú sí.

[Mars Attacks]

Tu crees que el universo puede morir, lo has matado alguna vez? También crees que el universo es finito, has llegado a su fin alguna vez?
No ves, son preguntas inútiles.

No son preguntas inútiles. Al contrario, es una ocasión para hablar de las leyes de la termodinamica, que son las que rigen el intercambio y transformación de la energía. Fundamentalmente, viene a decir que las cosas que contienen energía (sea del tipo que sea: química, electromagnética, calorífica) tienden a perderla cuando están en un entorno con menos energía, tratando de equilibrar las diferencias de potencial.

Ejemplo practico y muy simple. Si calientas un vaso de leche y lo dejas encima de la mesa, al poco tiempo la energía calorífica de ese vaso de leche se habrá irradiado en su entorno, de forma que el vaso de leche estará cada vez más frío, hasta igualarse a la temperatura ambiente (que habrá ascendido un poco gracias a ese calor dispersado, pero llegará un punto en el que serán prácticamente iguales).

Pasa exactamente lo mismo con las estrellas: su energía (que consiguen mediante fusión nuclear en sus núcleos) se irradia en forma de energía electromagnética y calor. Sabrás que el espacio exterior esta apenas por encima del cero absoluto (-273º). Cuando acabe de fusionar todo su combustible nuclear (hidrógeno, helio, etc.) se irá apagando y sus restos de calor se equilibraran con los de su entorno. Y así con todas las estrellas del universo, hasta que todas estén a temperatura ambiente (que será algo más de ese cero absoluto, pero tampoco mucho más). Es una forma de explicar lo de la entropía que comentaba antes: una vez se ha llegado al estado de mínima energía de todo, se acabó. Ya no habrá posibilidad alguna de que nada reaccione con nada (porque siempre hará falta una mínima diferencia de potencial para activar mecanismos de reacción). Toda la materia se irá desintegrando poco a poco, y el universo acabara siendo una sopa fría.

Lo de que sea finito o infinito (en cuanto a duración temporal) depende de si se expande, se contrae o se queda con un tamaño estable. Obviamente, si se expande o se queda con un tamaño estable, el tiempo seguirá existiendo por siempre, con lo que, por definición, será infinito. Si se contrae, llegara un momento en el que la presión entre partículas volverá a activar mecanismos de reacción y estará vivo durante otra temporada más, que será muy larga, pero finita, porque durara hasta que se vuelva a contraer en un solo punto y, de nuevo, genere otro big bang (y se reseteé el contador de tiempo).

Todo esto, según las teorías actuales de un lerdo en silla de ruedas que no tiene nada mejor que hacer que soltar chorradas por ahí. Hawkings o algo así le llaman. Luego, obviamente, se barajan otras teorías, como las que comenta el vídeo. Pero la predominante, de momento y hasta que se siga investigando, es que el universo se expande. Por lo tanto, será infinito y morirá cuando toda la energía que contiene esté al mismo nivel (o mejor dicho, con diferencias energéticas insuficientes para llevar a cabo reacción alguna).

Vaya, si el alma fuera energía, entonces sería medible con instrumentos. Hasta la fecha, que yo sepa, la única energía medible de nuestra consciencia es el intercambio eléctrico de señales en nuestro cerebro, que es bastante mortal.

Como ves, la pregunta no es inútil. Los inútiles somos nosotros si no sabemos responderlas.

[Gonzalo Golpe]

[Mars Attacks]

No, difiere mucho, porque no entienden aún que el alma se mueve en otro plano. A por cierto, no comparto el big bang, pero si los universos infinitos.

Vamos a darte unas cuantas bases.
1: el universo se expande. ¿cómo lo sabemos? Porque la gente tiene telescopios (un gran invento) y puede ver que las estrellas brutalmente lejanas se alejan cada vez más entre ellas y de nosotros (si quieres investigar, que sé que no, busca acerca del corrimiento hacia el rojo).
2: si algo mide 10 en el momento 1, 20 en el momento 2 y 30 en el momento 3, en el momento 4 medirá aproximadamente 40 (si se expande de forma lineal, podría hacerlo de forma exponencial).
3: si en vez de ir al momento 4 vamos al momento 0.00000000000001, su tamaño será 0.0000000000001
4: y si vamos al 0, aprendiz, big bang, big bang, aprendiz.
Ésa es la deducción lógica de la que se desprende que, si actualmente el universo se expande, retrocediendo en el tiempo cada vez es más pequeño, hasta llegar a un momento en el que su dimensión es 0. Como los cuerpos son atraídos por la gravedad, para que se repelan aún con tanta masa, debieron estar sometidos a un espectacular estallido inicial.

Supongo que es tan difícil de compartir como que eres más grande que cuando eras un bebé, y que si vas aún más atrás, al principio de tu ser eras una sola célula.

[aprendiz]

No has respondido a las preguntas Mars: Tu crees que el universo puede morir, lo has matado alguna vez? También crees que el universo es finito, has llegado a su fin alguna vez?
Limitate a las preguntas, y no te enrolles. O espera, lo hago yo mejor:
1 - No.
2 - No.

Conclusión: crees cosas porque te lo han contado, sin poder demostrarlo.

Lo mismo se aplica a las preguntas que tú me hiciste antes, excepto que el alma es energía, y por lo tanto, no puede desaparecer.

Pero si no se detecta, es porque está en uno plano diferente. Mira el video que puso Hyda, e igual aprendes algo. Aunque yo cuestiono todo, lo de los universos infinitos si que lo creo.

Posdata: tú no puedes hablar del alma, que has dicho antes que este hilo no es para eso. Es broma.

[aprendiz]

1: el universo se expande. ¿cómo lo sabemos? Porque la gente tiene telescopios (un gran invento) y puede ver que las estrellas brutalmente lejanas se alejan cada vez más entre ellas y de nosotros (si quieres investigar, que sé que no, busca acerca del corrimiento hacia el rojo).
2: si algo mide 10 en el momento 1, 20 en el momento 2 y 30 en el momento 3, en el momento 4 medirá aproximadamente 40 (si se expande de forma lineal, podría hacerlo de forma exponencial).
3: si en vez de ir al momento 4 vamos al momento 0.00000000000001, su tamaño será 0.0000000000001.
4: y si vamos al 0, aprendiz, big bang, big bang, aprendiz.

Te voy a resumir mi argumento: de dónde no hay, no se puede sacar. Y que hay? Pues conciencia.

[Mars Attacks]

No has respondido a las preguntas Mars:
Tu crees que el universo puede morir, lo has matado alguna vez?

No lo he matado, pero como la ciencia probé de ecuaciones para predecir el futuro, si estas ecuaciones son correctas la equiparación de energías hará que muera dentro de mucho tiempo (entendiendo morir metafóricamente como quedarse en un estado inerte indefinidamente).

También crees que el universo es finito, has llegado a su fin alguna vez?

No he llegado a su fin, pero como la ciencia probé de ecuaciones para predecir el futuro, si estas ecuaciones son correctas, el universo seguirá expandiéndose para siempre, por lo que el tiempo será infinito.

Limitate a las preguntas, y no te enrolles. O espera, lo hago yo mejor:
1 - No.
2 - No.

Conclusión: crees cosas porque te lo han contado, sin poder demostrarlo.

Te acabo de explicar las dos demostraciones. ¿Qué parte no entiendes?

Posdata: tú no puedes hablar del alma, que has dicho antes que este hilo no es para eso. Es broma.

Hombre, yo planteo la hipótesis de que hubiera un alma inmortal y todo eso, pero siguiendo deducciones lógicas, no se sostiene.

[Mars Attacks]

Te voy a resumir mi argumento: de dónde no hay, no se puede sacar. Y que hay? Pues conciencia.

Ya, en fin, sólo tienes que renombrar conciencia con dios y tienes aquello que tanto odias: una solución fácil que puedes entender (que cualquiera puede) sin necesidad de profundizar en los verdaderos mecanismos.

Supongo que no habrás oído hablar nunca de las fluctuaciones cuánticas capaces de crear materia de la nada. Te sonara a que te lo han dicho y todo eso. Pero si sólo hiciera caso a lo que yo, en mí limitado entendimiento puedo llegar a saber, sería muy ignorante. Menos mal que hoy en día podemos cabalgar a lomos de gigantes, aunque sea para lanzarnos de cabeza al vacío de la ignorancia.

[aprendiz]

Pero no eres tú el que defiende principios de caos y incertidumbre? Imagínate si las ecuaciones llegan a ser víctimas de estos principios, tus deduciones son incorrectas, y no puedes saberlo con certeza, puedes deducir, es decir, creer, es decir, tener confianza en que algo ocurra, es decir, fe.

[Gonzalo Golpe]

Oye, una propuesta: por que no abrimos un tema específicamente para tratar esta discusión? Parece interesante y, quizás, si este es un hilo dedicado a la ciencia más que ha otros temas, así lo dejamos para ello y hablamos en otro. Porque da ganas de participar en esto.

[aprendiz]

Pero si sólo hiciera caso a lo que yo, en mí limitado entendimiento puedo llegar a saber, sería muy ignorante.

Aja, es lo que intento explicarte desde un principio. Cuando no sabes, tienes que creerte lo que te cuentan sin saber si es cierto o no. Porque si no, demuestrame porque 1 + 1 = 2. Demuéstramelo. Porque no es 3? Porque nosotros hemos inventado un sistema, en el que nos basamos para hacer las demostraciones, pero nada es demostrable fuera de nuestro propio sistema, es lo que quiero que entiendas. Yo estoy intentando que entiendas el sistema que yo te estoy planteando del alma, pero te niegas a aceptarlo porque sí. Porque cuando te enseñaron matemática, no dijiste, me niego a aceptarlo, no me creo nada, ala.

[Mars Attacks]

Pero no eres tú el que defiende principios de caos y incertidumbre? Imagínate si las ecuaciones llegan a ser víctimas de estos principios, tus deduciones son incorrectas, y no puedes saberlo con certeza, puedes deducir, es decir, creer, es decir, tener confianza en que algo ocurra, es decir, fe.

A escala cósmica, las variables que intervienen en los dos factores que comentamos son sólo dos: masa y distancia. Las ecuaciones son de octavo de EGB o su equivalente eso actual. Fuerza de atracción = constante gravitatoria multiplicada por las masas de los objetos y dividida por su distancia al cuadrado. No es tan complicado, en serio. La constante gravitatoria esta obtenida por medición.
¿Algo más?

[aprendiz]

Si, demuestrame porque puedes demostrar cosas, y hay quería llegar. Quizá, seas un sistema caótico, en donde tus respuestas a mis preguntas, son fruto de un caos. Por mi parte, mis respuestas son mías, de mi conciencia, y de nadie más.

Edito: por hoy me voy a dormir. A Mars, cuando un buen día veas la razón que tenía, no te culpes, piensa que mientras me rebatías solo era por culpa del caos, no de tu conciencia.

[Mars Attacks]

Aja, es lo que intento explicarte desde un principio. Cuando no sabes, tienes que creerte lo que te cuentan sin saber si es cierto o no. Porque si no, demuestrame porque 1 + 1 = 2. Demuéstramelo. Porque no es 3? Porque nosotros hemos inventado un sistema, en el que nos basamos para hacer las demostraciones, pero nada es demostrable fuera de nuestro propio sistema, es lo que quiero que entiendas. Yo estoy intentando que entiendas el sistema que yo te estoy planteando del alma, pero te niegas a aceptarlo porque sí. Porque cuando te enseñaron matemática, no dijiste, me niego a aceptarlo, no me creo nada, ala.

Te voy a demostrar que 1+1=2.
1 es una figura que representa una unidad (de cualquier cosa).
+ es una figura que representa la acumulación de unidades.
2 es una figura que representa dos unidades (de cualquier cosa).
= es una figura que representa la igualdad entre proboolean.

Si acumulas una unidad con otra, obtienes la misma cantidad que si tuvieras dos unidades.

Con lo que queda demostrado.

Ahora, tú partes de la base equivocadísima de que si te lo dicen otros tiene que ser necesariamente falso. Yo aprendo contrastando las bases más simples de lo que se puede saber, con herramientas (ecuaciones, métodos, lo que sea) cada vez más complejos que intentan explicar otros hechos. Si esas herramientas son coherentes con las bases y explican satisfactoriamente los hechos, las agrego a las cosas que sé. En otro caso, las descarto. Actualmente tengo nociones en mayor o menor medida de física, química, biología, geología, astronomía, geometría, matemáticas y algunas otras ciencias sociales, además de sectores más concretos como telecomunicaciones o electrónica. Me manejo con bastante soltura en la mayor parte de conceptos (depende de lo bueno que sea el maestro y el tiempo que pueda dedicarle). Así que puedo decir que tengo una base de conocimiento de varios miles de reglas del mundo que interacciónan entre ellas, y son coherentes. Hay lagunas, y desde luego no creo que todas ellas sean perfectas y no haya que actualizarlas nunca, pero, en general, mantengo un escepticismo suficiente para que no me timen y una capacidad crítica suficiente para evaluar y contrastar la información que se me proporciona.

Tú tienes, conciencia. O eso crees.

[Alesi]

Por hoy me voy a dormir. A Mars, cuando un buen día veas la razón que tenía, no te culpes, piensa que mientras me rebatías solo era por culpa del caos, no de tu conciencia.

Estoy seguro al 100% de que si alguien es capaz de reconocer que estaba equivocado, ese es Mars, de ti, ya no estoy tan seguro.

[Mars Attacks]

Si, demuestrame porque puedes demostrar cosas.

Me encanta que, pese a la necedad, des pie a aportar cosas constructivas en el hilo.

Existen varias herramientas de demostración (o refutación) de hipótesis. Las más obvias son las empíricas (si dices que el cielo es de color azul a cuadros verdes y yo salgo y veo que no, pues ya he encontrado un contraejemplo a tu afirmación), pero las más usuales son las matemáticas. Lo bonito de las matemáticas es que puedes demostrar hipótesis acerca de modelos numéricos, y todas las otras ciencias suelen tener modelos numéricos para explicar sus bases, de forma que puedes demostrar matemáticamente muchas cosas del mundo real. Por ejemplo, puedes demostrar matemáticamente algo por inducción o por contradicción (reducción al absurdo, la lógica es un subconjunto de las matemáticas denominada matemáticas discretas).

No sé si te lo has planteado siquiera, pero según tu visión de la conciencia, seguirás existiendo después de muerto (supongo, no me has aclarado cómo funciona esa parte). En cualquier caso, dado que hasta la fecha no ha habido ninguna conciencia fuera de un cerebro humano que se haya manifestado en el mundo físico de ninguna manera, a efectos prácticos ser un fantasma (que es lo que defiendes) no sirve para nada y sería una. ¿seguro que no prefieres que no haya conciencia?
En mi caso, cuando me muera se acabó mi yo y ya no me importara que haya o no haya nada más después. Mucho más limpio, sin dejar ectoplasma por ahí.

[Pit [reloaded]]

Cuando te leo Mars. Me pregunto cómo pudimos escribir juntos el guión de DC. Tú que escribes esas cosas. Y yo que sólo sé recitar de memoria la alineación del Athletic.

Eso sí que son universos paralelos.

[Alesi]

No has respondido a las preguntas Mars: Mira el video que puso Hyda, e igual aprendes algo. Aunque yo cuestiono todo, lo de los universos infinitos si que lo creo.

Con 2 cojones.

[dadaa]

Me encanta que, pese a la necedad, des pie a aportar cosas constructivas en el hilo. Existen varias herramientas de demostración (o refutación) de hipótesis. Las más obvias son las empíricas (si dices que el cielo es de color azul a cuadros verdes y yo salgo y veo que no, pues ya he encontrado un contraejemplo a tu afirmación).

A mí me encanta esta forma de comprobar cosas. http://es.wikipedia.org/wiki/paradoja_del_cuervo.

Propone como teoría todos los cuervos son negros. Si ahora examinamos a un millón de cuervos, y observamos que todos son negros, nuestra creencia en la teoría todos los cuervos son negros crecerá ligeramente con cada observación. En este caso, el principio de inducción parece razonable.

Ahora bien, la afirmación todos los cuervos son negros es equivalente en lógica a la afirmación todas las cosas no-negras son no-cuervos. Por lo tanto, si observamos una manzana roja, es consistente con esa segunda afirmación. Una manzana roja es una cosa no-negra, y cuando la examinamos, vemos que es un no-cuervo. Así que, por el principio de inducción, el observar una manzana roja ¡debería incrementar nuestra confianza en la creencia de que todos los cuervos son negros.

Y seguro que se podría encontrar una forma de aplicarla a este caso. [al del alama, digo.

Al otro caso sería: teoría el cielo es azul a cuadros verdes, equivale a las cosas no-azul a cuadros verdes son no-cielo o en lenguaje común entre todas las cosas que no son azul a cuadros verdes no se encuentra el cielo, y bastaría con repasar todas las cosas no-azul a cuadros verdes, en nuestro caso, empezaríamos por las cosas verdes (al no encontrar el cielo entre ellas aumenta la confianza en la validez de nuestra teoría), seguiríamos con las cosas violetas (ningún cielo, mayor convicción), pero cuando nos pusiéramos a revisar todas las cosas que son azul sin más, azul sin cuadros, y encontrarásmos el cielo entre ellas, diríamos sapristi. Y desecharíamos la teoría].

Edito: el ejemplo del cuervo negro confunde un poco, pero esta elegido para eso, se me ocurre otro para explicar la paradoja que desafía nuestra intuición:
Yo tengo un bolígrafo que pinta 6 colores, llegas tú y te digo, cuando veo que no estas impresionado por sus características: además, vale una fortuna, es carísimo.

Tú no te lo crees, no porque dudes de mi palabra, porque es seguro que habré pagado lo que me hayan pedido (pues hace mil maravillas), sino que piensas que se podrá comprar mucho más barato.

Así que, vas a la tienda de baratijas más cercana, la de todo a 2 euros, pero no lo encuentras, entonces, vas a la gran superficie comercial, y no lo encuentras, tras cada fracaso piensas pues va a ser verdad lo que decía de su bolígrafo y estas más y más convencido de mi afirmación.

[Pit [reloaded]]

Esto del alma es como el vértigo. Yo tiendo a creer en el alma, tiendo a ello, es como acercarme al borde del abismo, tiendo a acercarme.

Entonces me entra el vértigo, y me echo para atrás, es como pensárselo dos veces.

La razón, o el razónar, me tira para atrás.

Pero invariablemente tiendo a volver a acercarme a ese borde que me atrae.

Pero de nuevo el vértigo, la razón, y me echo para atrás.

Me llena de perplejidad ver lo seguros que están los que creen, como aprendiz.

Tanta perplejidad como la que me produce ver lo bien construido que tienen su ateísmo los Mars, Hyda, dada, Carleptos.

Yo es que no lo tengo claro.

[carleptos]

Días extraños son estos, cuando Carleptos es la voz más cabal del hilo.
[me ha hecho mucha gracia lo del dios perfeuto, idolillo de todo a cien].
[editado: quién eres tú y que has hecho con Carleptos? ].

En realidad, soy Carlos sanabría y me hago con el control de Carleptos en sus ausencias de inspiración, en cuanto pueda, volveré a delegar en él, para evitarme el trabajo de pensar demasiado mis afirmaciones antes de enviar respuesta.

Lo del dios perfeuto, lo saqué de una historia real que conocí hace poco, hay un místico por internet que propone la creación de un dios perfecto. Se le ha contestado en el sentido de que todos los dioses, en muy diversas modalidades, ya han sido pensados y probados como para que cada uno encuentre el suyo sin necesitar uno nuevo.

El caso es que tiene una ortografía muy deficiente, aun cuando dice tener respuestas a todo y estar en contacto con dios, detalle que por sí mismo me parece una gran contradicción que me hace innecesario profundizar en otros aspectos de su discurso.

Llegó a escribir. Lo más peligroso sería crear un dios inperfeto.

A lo que le quoteé con un: en eso estamos totalmente de acuerdo.
(Un dios con minúsculas, a la fuerza ha de ser imperfeto). Abrazos.

[carleptos]

Esto del alma es como el vértigo. Yo tiendo a creer en el alma, tiendo a ello, es como acercarme al borde del abismo, tiendo a acercarme.

Entonces me entra el vértigo, y me echo para atrás, es como pensárselo dos veces.

La razón, o el razónar, me tira para atrás.

Pero invariablemente tiendo a volver a acercarme a ese borde que me atrae.

Pero de nuevo el vértigo, la razón, y me echo para atrás.

Me llena de perplejidad ver lo seguros que están los que creen, como aprendiz.

Tanta perplejidad como la que me produce ver lo bien construido que tienen su ateísmo los Mars, Hyda, dada, Carleptos.

Yo es que no lo tengo claro.

A través de internet dos personas distintas me han recomendado la lectura del espejismo de los dioses, de dawkins. He empezado a leerlo y promete al lector que si lo le entero tiene muchas posibilidades de acabar siendo un ateo más feliz que el religioso que era, realmente, no puedo asegurar mi ateismo total, pero de aquí a poco supongo que, me dejaré convencer porque me cuesta poco ser ateo y aspiro a una sociedad laica.

[Hyda]

Tanta perplejidad como la que me produce ver lo bien construido que tienen su ateísmo los Mars, Hyda, dada, Carleptos.

No te creas Pit, yo no puedo ni afirmar ni negar, por desgracia, y digo por desgracia, porque me jode no encontrar sentido coherente a algunas cosas, pero ni hartura vino se me ocurriría afirmarlas como hace aprendiz. Pero sí puedo decir perfectamente que no creo en un dios creador de todas las cosas y tal y tal.

[Gonzalo Golpe]

Estaba viendo esto. Lo dejo por aquí por si lo queréis ver.



Y este tema concluye en este otro vídeo, sobre 5:00 aproximadamente.

[aprendiz]

Os voy a contar algo personal: Yo hace tiempo observaba a la iglesia, y como las personas entran dentro de ella, porque se sienten atadas a ella.

Y me preguntaba porque ocurría eso. Llegué a la conclusión de que muchas personas necesitan una explicación de su existencia, y la iglesia, les ofrece esa explicación, que como dice Mars, es una explicación fácil, que todo el mundo puede entender, y de esa forma quedar tranquilos.

Pero yo no me quedaba tranquilo con esa explicación, y consideré, que todo debía ser explicado mediante la razón pura, el razonamiento más empírico, y la demostración más convincente.

Por eso, construí todo mi sistema cerebral, alrededor de la razón. Todo lo que veía, le aplicaba la razón y nada más que la razón. Me sentía muy bien, pensando que yo era una de tantas personas que no creen en dios, y que yo podía explicar las cosas de formas asombrosas cuando los creyentes las explican únicamente con dios.

Al igual que tú, Mars, consideraba posible la creación de un cerebro consciente, y también imaginaba que ocurriría cuando eso ocurriera. Me llenaba de alegría racional el saber que por fin conocía la verdad sobre mi mismo.

Sin embargo, algo iva mal. Estaba tan convencido de que mi conciencia podía ser generada, que me plante algo que cambiaría mi modo de entender: ¿y si yo, no he nacido, y me han construido y nadie me lo a dicho?
Es una locura sin duda, pero mi razonamiento, permitía que esa idea pudiera ser cierta. Es decir, yo asumía que la vida y la conciencia, podían ser construidas, ya que mi razonamiento tenía por pilares la más pura razón.

Entonces, decidí comprobar si realmente mi razonamiento puramente científico estaba equivocado, y si la iglesia tendría razón. Solo me quedo una salida, y esa salida es la que me permitió saber lo que ahora sé, e intento contaros.

La salida fue sencilla, obserbe atentamente el mundo que me rodea, me di cuenta de que las personas siguen unos cauces prefabricados por alguien. Entendí que alguien estaba condicionándonos a creer ciertas cosas. También entendí, que ese alguien (llamémosle gobierno) podía hacer lo que quisiera. De esa idea, saque la conclusión, de que la iglesia y la ciencia, devían por tanto estar bajo su control.

Que hize? Desconfiar de ese alguien, y entendí que la verdad no la iva a encontrar ni en la iglesia, ni tampoco en la ciencia. Si alguien sabía la verdad, ese alguien era el gobierno. Pero claro, no puedo ir a preguntarle: oye, porque la iglesia cuenta mentiras sobre nuestro ser, y la ciencia también? O es que en realidad me habéis construido?
Seguramente me pegarían un tiro.

Después de asumir que yo no estaba construido, y de pensar mucho bastante, me planteé que interés tenían en no contarnos la verdad, y también de alguna forma intuí, que fuera lo que fuera eso que ocultaban, tenía que ver con el dominio que habían conseguido. Pero no bastaba, necesitaba saber que era esa verdad que tanto ocultaban.

Así que, después de pensar durante largo tiempo, llegué a ciertas conclusiones:
La primera se desprendía por sí sola del razonamiento: y es que los que gobiernan pueden hacerlo gracias a esa verdad.

La segunda, se obtiene por sí sola: y es que, si hasta ahora alguien a gobernado y, además ese alguien no tiene ni la más mínima intención de que eso cambie, es lógico que intente que esa verdad no se conozca.

Entonces ahora venía la parte divertida en la investigación.

Sabía que hay una verdad que no quieren que sepamos, y también sabía que esa verdad les permitía dominarnos.

Pero entonces, que relación tiene esa conclusión con la iglesia y la ciencia, tocaba seguir investigando.

Veamos, la iglesia nos enseña que hay un dios que todo lo puede, que lo gobierna todo. La ciencia nos enseña que todo son átomos y reacciones, no hay nada místico, no hay nada más, que somos insignificantes.

Claro, de pronto lo entendí de repente, el equilibrio. Esa era la palabra, equilibrio.

Entendí que la ciencia y la iglesia, consiguen desequilibrar la mente, con dos ideas totalmente contrarias, que no son reales. Es decir, ni hay un dios que lo hace todo, ni tampoco soy un robot autoconsciente y nadie me ha construido.

Comprendí por fin, la estrategia del gobierno: desequilibrio Mental.

Mientras unas personas crean en un dios superior, y otras personas puedan llegar a creer que son construidas, nuestro dominio esta asegurado, decían. Pero seguía sin comprender la verdad, solo estaba más cerca de ella.

Y dije yo, si el desequilibrio causa el dominio, los que dominan entonces están equilibrados, pero en que consiste el equilibrio? ¿cómo se mezclan las ideas de la iglesia y las de la ciencia? En un principio desesperaba, no sabía cómo mezclar los conceptos. Lo que sabía claramente, es que ese equilibrio, permitía el dominio y la injusticia, a costa de que el resto del mundo, desconociera el equilibrio.

Después de pensar por largo tiempo de nuevo, entendí, que si la ciencia y la iglesia tienen como función el desequilibrio, eso quería decir, que las dos juntas, serían equilibrio, de lo que se deduce, que tanto una como la otra, cuentan las verdades a medias. Ahora, solo quedaba saber, que verdades de una y otra, eran ciertas, y ya que lo que pretenden es el desequilibrio, debía haber una idea común en ambos bandos, pero tratada de forma inversa.

Empezé por la iglesia, por ser tan sencilla. La idea de dios, de ninguna manera podía existir un dios, ya que de ser así, no existiría la injusticia. Así que, descarté la idea de un único dios.

Continue por la ciencia. Veamos, si asumo que la conciencia puede ser generada, estoy asumiendo que yo soy un robot, porque puedo ser creado en un laboratorio.

Si asumo que nuestro código de vida (adn) fue creado por una rigurosa causa-efecto inevitable, también estoy asumiendo que mis decisiones conscientes son inevitables, y por tanto es una ilusión que pueda elegir (al igual que un programa informático no puede elegir, nosotros le decimos como debe elegir).

Pero entonces, cual es el hilo conductor entre ciencia e iglesia?
Justamente es la misma idea, pero tratada de forma inversa. La conciencia, el único dios, tratado en la iglesia como un ser único, quién nos creó, es la misma idea que en la ciencia, pero en este caso, no es un único dios, si no que es un proceso causa-efecto.

Comprendí al momento, cuál era la verdad oculta: eleción.

La capacidad de elegir, de crear, esa capacidad la estaban confundiendo, mediante la religión lo hacen con un único diosel cual elige por ti, y todo lo que hagas es su plan divino, mediante la ciencia, tampoco puedes elegir, es el conjunto de ecuaciones predecibles las que eligen por ti.

Habiendo comprendido que lo que intentan es ocultar el origen de nuestra capacidad de eleción, solamente faltaba saber que era esa capacidad de eleción, y de dónde provenía. Yo le llame alma, como podía haberla llamado de otra forma.

Es la capacidad de crear, de elegir, lo que el gobierno quiere ocultarnos mediante el desequilibrio.

Es nuestro ser, la gran verdad. Verdad que los gobiernos conocen, y ocultan al resto de la gente.

Investigo y sigo investigando sobre este nuestro mundo, y después de comprender que la capacidad de creación, es la gran verdad, entonces no me quedo ai. Me planteo como el universo, el ADN, y todo este conjunto de materia pudo crearse.

La respuesta cae por sí sola, ya que no hay un dios único que crea todo, si no que todos somos ese dios. Tampoco hay una causa-efecto que pueda predecirnos, solo hay algo (llámale alma) que nos permite elegir y crear, como nunca una máquina podrá hacer. Así que, si alguien ha creado este mundo, si alguien ha creado el ADN, si alguien puede crear, ese alguien somos todos. Pero ahora pensemos que ocurre si esta idea es conocida por todo el mundo:
Si alguien llegara a conocer la verdad sobre nuestro mundo, apaga y vámonos, decían.

Que ocurriría si todos comprendiéramos que el mundo es nuestro? Querríamos recuperarlo, no quedarnos mirando al cielo, en las noches de verano, pensando ¿Qué es esto, que ha ocurrido, porque el mundo está así, porque nos han robado lo que es nuestro?

[Pepius]

Pues yo creo que yo soy la única persona real y que todos vosotros sois producto de mi imaginación que cuando girais por una esquina y os dejo de ver no existís.

[tonilogar]

Es lógico, una superconspiración para mantener a toda la población controlada. Y nada más y nada menos orquestada por los gobiernos. Que son dirigidos por las mentes más inteligentes del planeta.

Los políticos.

Que los gobiernos y las religiones quieren controlar a la gente, eso lo sabe todo el mundo.

Pero que estén compinchados son la ciencia que por lo que veo es un ente o una institución para ti lo veo como que muty complicado.

[aprendiz]

Lo sé Toni logar, yo no he llegado a ciertas conclusiones porque sí. He tardado mucho tiempo en entenderlas, y por eso entiendo que sean difíciles de entender así, a la primera. Pero lo que me importa, es que la idea quede ahí, y seáis conscientes de ella y, aunque ahora te parezca imposible, más tarde te darás cuenta de que no lo es.

Te invito a que leas el enlace e puesto sobre los viajes astrales, salir al mundo astral es de gran ayuda, y para eso se precisa meditar, (como lo dice el tipo del video de golpe).

Y de paso dejo un video:


Y otro más relajante: http://www.youtube.com/watch?v=hyqzt...otation_807536.

[Klópes]

Bueno, finalmente la supernova no ha sido para tanto, apenas se ha podido ver más, allá de la magnitud 11, que es el límite de unos prismáticos baratos. Pero abruma que se pueda producir en una galaxia cercana, o en la nuestra.

[David Bogas]

Hay que ver, lo que me he llegado a reír con las últimas 15 páginas.

[Louis Cyphre]

El alma bebe cerveza, también fuma y los fines de semana le gusta tomar el sol.

[Klópes]

Hay que ver, lo que me he llegado a reír con las últimas 15 páginas.

Me alegro, por la parte que me toca.

Aunque una encuesta no sea algo que tenga mucho que ver con la ciencia, voy a meterlo en el hilo porque está muy bien. Son las conclusiones de que quieres ser de mayor, donde se les pregunta a los niños sobre su futuro, si creen que sus padres son felices en el trabajo, soluciones a la crisis. Lo he oído en radio 5, si encuentro el corte lo pondré, aquí hay un artículo: http://www.aprendemas.com/noticias/h...17082010. Html.

[carleptos]

Es lógico, una superconspiración para mantener a toda la población controlada, y nada más y nada menos orquestada por los gobiernos. Que son dirigidos por las mentes más inteligentes del planeta, los políticos, que los gobiernos y las religiones quieren controlar a la gente, eso lo sabe todo el mundo, pero que estén compinchados son la ciencia que por lo que veo es un ente o una institución para ti lo veo como que muty complicado.

Algunos pensamos que quién nos gobierna, colegueando con los gobiernos, es una corporación de corporaciones mediante la prevalencia del mercado sobre las personas, las cuales nunca les hemos votado.

No es que estén compinchados al 100%, ni que sean leales entre ellos, pero tienen la información y están organizados. Y esto de la crisis, para mí es una estafa descarada, supongo que, esto último es incontestable, siendo así ¿se puede atribuir a la hola lo de las hipotecas basura y los errores de apreciación de las agencias de calificación para las que todo iba bien?
De todas formas, los gobiernos están brindando toda su colaboración al tío del mazo. No son inocentes tontorrones, sino medradores. Un saludo.

[aprendiz]

Hay que ver, lo que me he llegado a reír con las últimas 15 páginas.

A veces, es mejor reír que ponerse a llorar dj_fight -> http://www.ibercajalav.net/img/reporteros5_2.pdf.

Otras veces, simplemente el no tener opinión, causa la risa.

[tonilogar]

Carleptos soy de tu misma opinión. Las grandes empresas, bancos, gobiernos etc, son lo peor. Y sino pueden dominarnos del todo a nivel global, es porque no pueden.

Y como tú dices la crisis las inventan ellos y nosotros nos las comemos.

Voy hacer un comentario sin ánimo de ofender a nadie.

El otro día hable con un disminuido síquico, y después en casa recordando la conversación, llegue a la conclusión de que si gente como el gobernara, el mundo sería mucho mejor.

[aprendiz]

Yo creo Toni logar, que estamos tan acostumbrados a tener a un gobierno que nos de con la vara en la espalda, que ya no creemos que sea posible otra forma de vida, de echo, a algunos hasta parece que le gusta que le peguen y se rían del unos cuantos presis iluminaos.

Edito: algunos ni se imaginan el gran poder científico (o mágico para los ignorantes) que algunas personas tienen para conseguir el dominio.

[Hyda]

¿Política? Ahí sus quedáis. Hala, con dios (o con quien os de la gana).