Prueba render con Vray 3ds Max escena cornelltestnew de Chaos

[uri]

Yo también me apunto. Aquí dejo las pruebas que he hecho a dos equipos:
-Pentium d830 smithfield @3,0 Ghz (15x200).
-4x1 Gb DR2 533.
-300 Gb raid0 (160 por 2).
-Windows XP profesional service pack 2.
-3dsmax 7.5 service pack 1.

Tiempo: 0h 7m 49,5s.

Pentium 4 Prescott @2,8 Ghz (14x200).
-2x512mb DR400.

Hd 160 Gb.
-Windows XP profesional service pack 2.
-3dsmax 7.5 service pack 1.

Tiempo: 0h 11m 27,6s.

En fin, el pentiumd me ha defraudado un poco en comparación a mi antiguo equipo (p4). Saludos a todos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[poseste]

Pues sí, los pd no son como para tirar cohetes no. Incluyo tus tiempos. Y pongo un par más de a64 Newcastle socket 754 (frecuencia por defecto y con oc).

Athlon 64 3000+ s754 2,0 Ghz (10 por 200).
-2x512mb DR400 timming 2-3-2-5.

Maxtor diamondmax 10 160 Gb.
-Windows XP profesional service pack 1.
-3dsmax 7 service pack 1.

Tiempo: 0h 12m 28,9s https://foro3d.com/attachment.php?at...id=22902&stc=1.

Athlon 64 3000+ s754 @2,4 GHz (10 por 240).
-2x512mb DR400 timming 2-3-2-5.

Maxtor diamondmax 10 160 Gb.
-Windows XP profesional service pack 1.
-3dsmax 7 service pack 1.

Tiempo: 0h 10m 38,1s https://foro3d.com/attachment.php?at...id=22903&stc=1.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[uri]

Bueno, he estado mirando las opciones de mi placa base (p5nd2 SLI deluxe) y he conseguido hacer un poco de oc(un 10%), he conseguido recortar unos 40seg, así que, publico de nuevo el resultado, por si alguien le interesa la opción del oc.

Pentium d830 smithfield @3,0 Ghz oc(10%) (15x200).
-4x1 Gb DR2 533.
-300 Gb raid0 (160 por 2).
-Windows XP profesional service pack 2.
-3dsmax 7.5 service pack 1.

Tiempo: 0h 7m 10,1s.

Grandísimo mensajes. Gracias a todos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[poseste]

10% de OC serán entonces 3301 Mhz ¿no? En el (*.jpg) siguen apareciendo 3000 (debe ser otro error con la toma de frecuencia como ya ha pasado en algún otro caso). Imagino también que la memoria también sube su frecuencia, en este caso sería @586, a ver si me puedes confirmar estos datos mirándolo con el cpu-z, Everest o similar.

[cabfl]

Pentium4 3,2 Ghz HT. Northword, 512 Kb l2, Asus p4c800-deluxe. Bus 801 Mhz - 875p.
4x 512 Mb DR400 (2 Gb)
Hd SATA
GeForce 6800 GT @ Quadro FX 4000, Windows XP.
9m 17,3sg.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[cabfl]

Pentium4 3,2 @ 3,6 Ghz HT. Northword, 512 Kb l2, Asus p4c800-deluxe. Bus 801 Mhz - 875p.
4x 512 Mb DR400 (2 Gb)
Hd SATA
GeForce 6800 GT @ Quadro FX 4000, Windows XP.
8m 27sg.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[poseste]

Cabfl, ¿a qué frecuencia tienes la memoria con el oc? Por cierto, que se me había pasado, en el Xeon oceado a 3,33, la memoria a que frecuencia esta, fijada en 333 o también subida?

[cabfl]

En ambos casos el OC es solo de micro, en el Xeon la Ram se mantiene a 333, y en el p4 a 400. http://img33.echo.cx/img33/4593/mult...dorbios5oe.jpg
http://img101.echo.cx/img101/9010/inicio8ys.jpg
http://img101.echo.cx/img101/289/tem...rasyfan0cm.jpg
http://img101.echo.cx/img101/9352/windowsxp7or.jpg.

[uri]

Hola pues este. Subo unos pantallazos que le he hecho al cpu-z, es raro, en este programa la velocidad es la misma que marcaba antes del oc, pero en el cuadro propiedades de sistema un Core si que marca 3,3ghz. No entiendo porque solo un Core esta OC y el otro parece igual.supongo que, el OC que he hecho es un poco cutre, lo realicé con el ai nos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[poseste]

Como el OC es a través de la utilidad de Asus y no a mano imagino que el cpu-z no se entera. Actualizada la tabla con vuestros resultados.

[Miguelit0]

Esto del OC con las utilidades de la placa Asus, ¿es fiable? Hasta un 30% más de potencia, ¿no se freira el micro si necesitas tener al bischo un par de días renderizando?
Tengo dos ventiladores en la torre que estoy pensando en quitarlos, del ruido que hacen, igual compensa dejarlos, y darle caña.

[uri]

Hola. El OC que realizas desde la utilidad de Asus parece ser seguro, y digo parece porque yo aún no he comprobado al 100% de que funcione perfectamente, sólo hace unos días que lo hice (al 10%, que en mi caso es el máximo que te permite la placa) y parece todo correcto (he pasado de un pentiumd 830 @3001 Mhz a 3300 Mhz), los renders son más rápidos en general.

Lo del ruido, a mí el disipador que venia de serie hacía un ruido que te cagas, no se podía trabajar así que, lo cambié por un arctic cooling (frezzer 7 pro) y ahora no hace ni pizca de ruido.

Puedes probar de cambiar los ventiladores de la caja por unos de 120 milímetros, yo tengo un par y al ser tan grandes, no tienen que funcionar al máximo para ventilar la torre, espero que te sirva. Saludos.

[Miguelit0]

Vaya, pues lo OC un 15% y resulta que tarda más que si lo pongo normal. He estado haciendo pruebas y el mejor tiempo es sin toquetear nada, incluso usando OpenGL aumenta ligeramente el tiempo de render y con el direct x9 ese ni te digo, un minuto y pico más. Gracias uri.

Esta es una prueba con OC al 15%, he OC mal, eso está claro.

[poseste]

Raro raro. Verifica lo que le comenté hace unos días a nasho, puede que te haga throttling (bajada de frecuencia por exceso de temperatura al poner la CPU en plena carga). Aquí: https://www.foro3d.com/showthread.ph...4&page=6&pp=15.

[mouseup]

Acojonante hilo, ya sé que hay algún mp igual al que publico, por añadir información en ventanucos 2000 injection.

AMD Dual MP-a 2001 Mhz (15x133) 2600+.

Tyan Tiger MPX.
-2 por 1024 Mb DR SDRAM 266 Mhz.

Seagate barracuda 40 Gb 7200 rpm.
-Windows 2000 service pack 4.
-3dsmax 7 service pack 1.
9 min, 5,5 segundos. - 545,5 segundos.

Más información.

AMD Sempron 1833 Mhz. (11x167) 2600+.
-1x512 + 1x256 dr SDRAM 266 Mhz.

Seagate barracuda 40 Gb 7200 rpm.
-Windows 2000 service pack 4.
-3dsmax 7 service pack 1.
19 min, 26,9 segundos. - 1166,6 segundos. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[poseste]

Actualizado con tus tiempos.

[Sebasarg]

Hola les dejo mis resultados, creo que tengo el tiempo un poco alto en comparación con lo que vi por aquí, no sé si será que solo tgno 9 gigas de espacio libre en el disco, a ver qué les parece.
Wxp service pack 2.

Disco SATA 70 Gb.

Mother Asus p4p800 se.

P4 2.8 fsb 533.
2 por 512 Mb 400 Mh.

Tiempo 0h 18m 1.7s. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[poseste]

Creo que entra dentro de lo razonable. Has de tener en cuenta que tú p4 no lleva HT (es un p4b, los de bus a 533 y como digo todavía sin ht).

Falta que digas la versión de 3ds Max que has usado.

[mouseup]

Otro mp.

AMD Dual MP-a 1661 Mhz 2000+.

Tyan Tiger MPX.
-2x512 Mb DR SDRAM 266 Mhz.

Seagate barracuda 40 Gb 7200 rpm.
-Windows 2000 service pack 4.
-3dsmax 7 service pack 1.
11 min. 22,6 segundos. - 682,6 segundos. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[poseste]

Actualizado.
sebasarg me falta el dato de la versión de max que has usado.

[enduro]

Aquí les envío mi prueba de Vray. Tarjeta gráfica Ati Radeon 9200se 128 Mb. Win XP service pack 2. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[cabfl]

Enduro, tiene, que ser la versión 1.47.03. Las versiones 1.46.xx son más lentas. Un saludo.

[enduro]

Ok. Denme algo de tiempo. Saludos.

[poseste]

Y cuando puedas poner la de la versión 1.47.03 no se te olvide indicar la información necesaria como micro, memoria (cantidad y tipo), así como versión de 3ds Max.

[enduro]

Aquí va, aunque buscaré algún programa para que me de las especificaciones, Aida creo que se llamaba, por mientras les envío esto.

Pentium 4 3.06 Mhz.
1 Gb de RAM.

Disco Samsung service pack 1203n.

Max 7.0.

Tiene razón, mucho más rápido que la versión anterior, y yo que me resistia a cambiarlo. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[poseste]

El micro es el 3.06 con bus a 533 (el primero que salió con HT antes de los Northwod c con bus 800). Lo único que faltaría es el tipo de memoria, a ver el Aida que te dice, supongo que, será SDRAM DR400, o incluso pudiera ser RDRAM.

[cabfl]

Poseste, no entiendo bien cómo estas calculando los % de más rápido respecto a. Si un micro tarda 100 sg, y otro tarda 200 sg, y tomamos como referencia 100% el de 100 sg, pues el de 200 sg es un 50% más lento y el de 100 sg es un 200% más rápido.

Y uno que tarda 200 sg respecto a otro que tarda 1000 sg, sería un 500% más rápido.

Pero según tu tabla, 178,4 segundos, es solo un 85% más rápido que 1166 sg, cuando en realidad es más de 6,53 veces más rápido = 653% más rápido.

Posiblemente me equivoque, pero creo que sería así. Un saludo.

[poseste]

Yo lo cálculo así:
178x100/1166=15,27%. Es decir, 178 es un 15,27% de 1166. Con lo que es un 84.73% menos que 1166:
100-15,27=84,73%.

O también se puede hacer así:
1166-178=988.
988x100/1166=84,73%.

Y no como creo lo calculas tú: 1166x100/178=655,05%.

Esto en mi opinión es una barbaridad. 178 no es un 655% menos que 1166 vamos, para ser así tendría que acabar el render antes de empezarlo.

Más simple, si yo tardo 5 segundos en recorrer 10preguntay tú tardas 2.5 segundos, es que tardas la mitad, es decir, un 50% menos, y no un 200% menos como saldría de la otra forma.

[cabfl]

Si el más rápido tarda 178 sg y el más lento tarda 1166 sg, el más rápido es 6,53 veces más rápido, o dicho de otra manera, el más lento ha tardado 6,53 veces más. No entiendo porque te parece una barbaridad, los números lo dicen por sí solos sólo tienes que dividir 1166/178 para saber cuántas veces es más rápido uno que otro. Traducido a porcentajes, es un 653%.

Y no un 200% menos como saldría de la otra forma.

No es un 200% menos, es el más rápido un 200% más que el lento si tu tardas 5 sg y yo tardo 2,5 sg, pues entonces soy 2 veces más rápido. 200% de tu velocidad que eres 100%. Y si una tercera persona tarda 1 sg, entonces es un 500% de tu velocidad, la proporción es lineal, y según tu sistema, es curva.

Mientras más tarda, menos crece el porcentaje, no tiene sentido. Los porcentajes no son proporcionales entre sí.

[poseste]

Lo miramos de diferente forma, eso está claro.
1166 serán (y son) 6.53 veces 178, pero eso no quiere decir en mí entendimiento, trasladado a tiempo/porcentaje, que 178 sea un 653% menos (o más rápido) que 1166: para que una máquina que tarda esos 1166 iguale a otra que tarda 178, simplemente tiene que reducir su tiempo en un (redondeando) 85%. Por tanto, 178 es ese 85% menos y, en consecuencia a estos efectos, es un 85% más rápido.

[cabfl]

He comentado lo de la forma de medir los %, por que 85% no da a entender que 178 es 6,53 veces más rápido que 1166. El sistema de % que usas creo que crea confusión para saber cuánto más rápido es un equipo respecto a otro. Además, que tampoco sirve para medir la diferencia entre equipos, no solo respecto al más rápido. Un saludo.

[mouseup]

Hola caballeros, vaya vaya dilema el de los %, antes de nada no quisiera que mi parecer sea para crear discusiones, tampoco recuerdo una comparativa en la que los porcentajes se dispararan hasta cifras de 600% y tal, el caso que al hilo del dilema entiendo perfectamente la frase:
El 1º con 178 sg, es un 653 % más rápido que el último con 1166 segundos.

Y en el otro caso no sé muy bien que se está midiendo.

El 1º con 178 sg, es un 85 % más? ¿que el último con 1166 segundos.

Digo que no entiendo la medición, sé que es el porcentaje de la diferencia además perfectamente explicado, pero quizá donde aparece? ¿habría que poner algo que explique la cifra dada, o quizá ver cómo explican otras comparativas.

Por otro lado, tampoco me molesta como esta, ya que en los tiempos veo perfectamente lo que me interesa, que es ver la diferencia entre modelos que hay de cara a render (Vray claro), y solo puedo dar las gracias porque este mensaje está estupendo, no estaría mal trabajarnos otro para las gráficas.

Abrazotes.

[Jose Gavilán]

No estaría mal trabajarnos otro para las gráficas.

https://www.foro3d.com/showthread.ph...highlight=test.

[cabfl]

En la gráfica pone: % más rápido del mejor respecto al resto. Si es 6,53 veces más rápido, entonces es un 653%. Es de lógica simple.

Poseste, me sumo a mouseup, para agradecerte que te hayas trabajado la tabla resumen, muy detallada. Un saludo.

[mouseup]

https://www.foro3d.com/showthread.ph...highlight=test.

Gracias José.

[Jose Gavilán]

Gracias José.

No hay de que. Y sobre los porcentajes no sé si lleváis los dos, uno o ninguno la razón (lo de los números no es mi fuerte), pero me queda más claro como lo expone Cabfl, el último es 6.53 más lento, lo que es decir que si en la máquina más rápida tardo una hora, en la más lenta tardaré 6 horas y 32 minutos.

[Sebasarg]

La versión de 3ds Max que use fue la 7, perdón por demorar en contestar.

[poseste]

Actualizada la tabla con los últimos resultados.
enduro, me falta por confirmar el tipo de memoria que tiene tu sistema.

[poseste]

En cuanto a lo del porcentaje, yo sigo sin ver la forma de medirlo de Cabfl. Por ejemplo, tomando el mejor tiempo (178,4 segundos.) y el segundo (195,9 segundos.): según ese criterio, sería 195,9/178,4 = 1,09, con lo que traducido a porcentaje, siguiendo el mismo criterio, sería un 109% más rápido? No lo veo yo eso, yo veo que es un 9% menos tiempo, no un 109% menos.

[cabfl]

178 sg = 100%
195,9 sg = 109%
1166 = 653%. Tal y como pone en la gráfica es % más rápido del mejor respecto al resto.

Que no es lo mismo que % menos respecto al más rápido.

Aunque lo matizaría a % del mejor respecto al resto.

[fidelmg]

Arreglado. No me acordé, pero cuando hice el test del render tenía instalada una movida de ramdisk. La he desinstalado y he vuelto a hacer el render.

Ahora ya va como tiene que ir.

Dual AMD 2600mp (2132 Mhz).
2 gigas de RAM.
1 IDE (sistema).
1 IDE (datos).

Raid 0 SATA 2 discos (temporales y paginación).
584 segs. Saludos.

[poseste]

Actualizado. Fidel, ahora ya es un tiempo más acorde (aunque un poco más lento de lo que debiera, pero bueno, aceptable). Me falta saber cuál es la versión de 3ds Max que usas.

Posdata: he variado la descripción del % a ver si así queda más claro.

[poseste]

Por cierto, ¿nadie tiene unos Xeon nocona/irwindale por ahí?

[enduro]

Actualizada la tabla con los últimos resultados.
enduro, me falta por confirmar el tipo de memoria que tiene tu sistema.

Bueno ya instale el Aida32 y me indica esto:
Xerox (512 Mb pc2700 dr SDRAM)
Xerox (512 Mb pc2700 dr SDRAM).

En total para la memoria. Saludos.

[poseste]

Pues entonces se trata de SDRAM dr333. Lo completo en la tabla.

[fidelmg]

Poseste. Viz 6. Saludos.

[poseste]

Completada la información en la tabla.

[cabfl]

Windows XP service pack 2 - Max 7.5 - Vray 1.47.03. Athlon64 x2 4400+
Gigabyte k8ns profesional 939 - Nforce3
Dr 400. 2x1 Gb (2 Gb)
Hd SATA, gforcefx6800GT @ Quadro FX 4000.
5m 44,4 segundos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[poseste]

Vaya ya hacía tiempo que no se publicaba, actualizado. ¿Qué tal el x2 Cabfl?

[cabfl]

Pues solo llevo 2 días usándolo, instalando y haciendo algunas pruebas. Por ahora parece rápido, aunque un poco inestable, se me ha colgado varias veces sin oc, aunque espero cogerle bien el pulso para afinarlo a nivel de drivers. No siempre la última versión es la mejor. Por lo pronto, el driver nForce3 de Nvidia para Hd me colgaba el equipo cuando movía algunos gigas por la red, así que, he dejado los drivers de Windows por defecto y ese problem se solucionó. Pero desde entonces por motivos que aún desconozco me ha dado 2 pantallazos azules.

El AMD powermonitor, funciona muy bien, mantiene el micro a 1 GHz cuando no trabaja, y muy fresquito, 25 ºc. Cuando renderiza recupera los 2,2 Ghz a 40 ºc.

De overclock, pues aún no se bien como tengo que combinar los parámetros de esta placa, en cuanto le subo más de 211 Mhz al CPU clock, no arranca Windows, y la temp del micro es de solo 25-30ºc. Bajo la frecuencia de la Ram, para que no supere los 400 Mhz, pero nada, suele dar pantallazo azul relacionado con la gráfica, pero no sé cómo controlar la frecuencia del AGP, no sé si me la estará subiendo junto con la CPU, el multiplicador del HT lo he pasado de x5 a x4, y aun así no hay manera, lo máximo que consigo son 2,36 Ghz.
Windows XP service pack 2 - Max 7.5 - Vray 1.47.03.

Athlon64 x2 4400+ 2,2 @ 2,36 Ghz.

Gigabyte k8ns profesional 939 - Nforce3
Dr 400 @ 430 Mhz. 2x1 Gb (2 Gb)
Hd SATA, gforcefx6800GT @ Quadro FX 4000.
5m 24sg.