Vamos a opinar todo el mundo, a saco.
Versión para imprimir
Vamos a opinar todo el mundo, a saco.
Elarte es morirte de frío. Pasapalabra.
El arte es todo aquello que provoque una reacción ante la expectación, observación de cualquier cosa u objeto.
Oh, dios mío, vuelve la pesadilla de estética, no. Dumdum, eso se lo puse yo a la profesora en el examen y no le resultó muy gracioso. En fin, pasando de definiciones de libro, para mí arte es cualquier cosa en la que alguien haya puesto ilusión en hacer con esmero, desde una paella de mariscos hasta un Rembrandt.
Incluiría hasta construcciones o comportamientos de otros seres vivos, o yendo más, allá, todo el universo entero.
Hoy soy uno conmigo mismo.
Una palabra.
Borrar.
Y un lienzo con un agujero en el centro es arte, ¿no? ¿será el abismo o se le ha caído al transportista que estaba de resaca?
Borrar.
Yo prefiero cambiar la pregunta mejor a ¿Qué no es arte? Ya que últimamente hay muchas cosas que dicen que es arte y las ves tú y te quedas igual.
En la época de la posmodernidad, cualquier cosa es susceptible de ser elevada a la categoría de obra de arte. El ejemplo más obvio lo tenemos con la fuente de Duschamps: un meadero que por el mero hecho de estar en un museo se le considera arte.
Creo yo que el arte cumple dos funciones: expresiva y comunicativa. Expresiva porque es algo que sale de ti, que tú lo ejecutas por decisión y voluntad propias, y se supone que pones empeño en que salga lo mejor posible.
Comunicativa, porque si no existirían los museos, y posiblemente tampoco los críticos de arte, cuya función en la sociedad estoy seguro que no es decir mira, en esta pincelada el pintor se salió de la raya o está junta de aquí de la escultura está mal soldada, ¿no? Saludos.
Muchos filósofos se han hecho la misma pregunta, y es una pregunta para llenar páginas y páginas, y ahora mismo no tengo ganas. Saludos.
Posdata: IkerClon lee más ha Duchamp y sobre Duchamp que no has entendido el concepto.
He leído de Duchamp y acerca de Duchamp, y sí creo conocer el concepto, pero si lo cuento aquí ya no tiene gracia ¿te imaginas que llegue alguien con dos pelotas de plástico rojo con un Scanline de 3ds Max 5 y revolucione el concepto de arte digital? Conéctate más al Messenger, vago, que tengo mil dudas. Besos.
Ahorita no tengo ganas de ponerme a definir, sólo comentaré algo.Por mucho que este en un museo, esa basura sencillamente no la puedo considerar arte (aunque, allá gente que opine lo contrario), en mi opinión alguien como Duchamp era bueno llamando la atención, prueba de ello es que su basura se exponga, yo también podría hacer basura, sólo denme el don de las relaciones publicas, para que mi basura también se exponga en un museo.Cita:
En la época de la posmodernidad, cualquier cosa es susceptible de ser elevada a la categoría de obra de arte. El ejemplo más obvio lo tenemos con la fuente de Duschamps: un meadero que por el mero hecho de estar en un museo se le considera arte.
Posdata: hace tiempo que no visito museos, mejor me voy a las librerías (sí tengo ganas de salir) o navego por internet en páginas como CGtalk por ejemplo, de ese modo evito ver tanta basura de gente que sabe hacer relaciones públicas. (o que igual no sabe con todo mundo, pero se mueve bien en esos medios).
Si llega a preguntar ¿Qué es una instalación? Nos lo comemos vivo. Estoy con Gabo, sobran relación pública y falta trabajo y compromiso. Compromiso del artista con su tiempo, con la época que le ha tocado vivir, al final, aquellos a los que se consideran grandes artistas (Picasso, Goya, Velázquez) son recordados por obras políticas (Guernica, fusilamientos del 2 de mayo, papa Inocencio x).
¿Propones que rendericemos chapapotes y trozos de Irak hechos astillas? A mí es que la política ni fu ni fa.
Mesh totalmente equivocado, a Picasso no lo recuerdo por el Guernica, ni a Goya por el fusilamiento del 3 de mayo, ni a Velázquez por sus cuadros de reyes. Y que pasa te dejas a Cezzane, Manet, Monet y una larga lista que hicieron pocos cuadros políticos.
Gabo si te vas a las librerías lee más de arte. Anda y no llames basura la obra de otro artista. Aunque no te guste, ten más respeto. Saludos.
¿Si hago una montaña de basura y digo que es una obra de arte es arte o es basura? (me acaba de asaltar la duda).
En mi opinión, es simplemente basura, una montaña de basura, tal y como tú mismo dijiste ¿Qué hay de revelador en eso? ¿Qué mérito tiene apilar basura y hacer una montaña? Ninguno tío. Claro, está el que hace eso en 2 minutos y tarda 2 horas después inventándole el significado y por supuesto, creando su discurso, para meterle por los ojos a la gente su obra de arte. En mi opinión, sino hay nada en lo que haces que exprese algo de ti, que tenga ese toque mágico que lo hace único y misterioso, por simple que sea, si eso no existe, entonces estas creando una montaña de basura.
Posdata: yo he hecho mis montañas de basura también. Saludos para todos.
Simplemente creo que es la expresión del alma. De modo consciente en inconsciente. Saludos desde Perú (este domingo ganamos a los brasileños) hasta luego amigos.
Bueno yo creo que hay que saber separar al artista de su obra, para poder interpretar que es arte, podemos juzgar al artista por lo oportuno que fue al hacer tal o cual cosa que reflejaba una situación de su contexto, pero la diferencia fue que el lo hizo primero. Bueno es una discusión realmente problemática, al final arte es como alguien dijo en un mensajes anterior, es toda manifestación de la cultura como seres humanos y que nos diferencia de los animalitos, ahora que exista arte pop, arte culto, arte popular, esas ya son definiciones que hacen los historiadores, esos que jamás han pintado un cuadro d, o han hecho un render, he dicho.
El arte es personal, si tu intencionalmente o no, apilas un montón de basura, si algún espectador ve ese montón de basura, y siente algo, se emociona etc. Para el eso es arte, digan lo que digan los demás. Este o no siendo engañado por el que amontono la basura.
Cuando una objeto, situación o lo que sea provoca esa sensación en más gente, entonces la reconocen como arte.
Ballo, no tan equivocado, quizá pensamos de forma diferente. No estoy dejando fuera a los pintores que mencionas, a lo que me refería es que ese tipo de arte tiene menos posibilidades de conectar con un público mayoritario. Una obra de arte que se identifica con un momento en la historia, con una situación relativa a la vida cotidiana, tiene posibilidad de convertirse en un icono que va más, allá de las consideraciones puramente artísticas, consiguiendo una perduración en el tiempo superior a la de otro tipo de obras.
La mejor definición sobre el arte ya la da el diccionario. Ahora bien. Nuestra propia percepción artística no es definible en términos generales, no se puede decir que Marcel Duchamp era un farsante sin ofender a alguien. Yo admiro la obra de tapies y mi padre piensa que es un fraude. Hay quien bien de un. Arte taurino que yo no veo ni entiendo, hay quien dice que determinados críos llorones son artistas solo porque han pasado un casting para un concurso de la televisión basura.
Lo que para tú es arte puede que sea un montón de nada para mí y viceversa, además, intentar convencer a los demás para que tengan tu percepción artística es poco inteligente y poco recomendable.
Es la ostia que puedas decir unas cosas y no otras.
Yo rogaría a los administradores del foro que permitieran palabras como mierda no sé a qué viene esa censura en una palabra que define muy bien muchas cosas.
Borrar.
Eso, eso. Si se trata de prohibir palabras malsonantes, a mí la que no me gusta en absoluto es alcachofa. Suena fatal, y la verdad es que no me habéis aclarado nada, aunque tampoco creo que haya nada que aclarar. Si en algo tan concreto como Matrix no nos ponemos de acuerdo, que vamos a decir de un montón de basura.
Vaya, ¿pero no habíamos quedado que Matrix es un montón de basura?
Tela. (sólo es una prueba).
Borrar.
El Siquier, que es tan modoso que no sé atreve a decirlo, mierda, si funciona.
A ver. Caca culo pedo pis. Probando, probando.
Vosotros sí que sois unos artistas.
Pues por todo es montón de palabrotas que dicen y según nuestro contexto actual de arte, si son artistas.
Arte es cualquier cosa, mejor dicho, puede ser cualquier cosa. Muchos de nosotros, vemos algo que nos gusta, y lo asimilamos, lo hacemos nuestro, imaginaos, vemos una tetera que nos encanta, y la compramos, ¿la necesitamos? Quizás no, pero nuestro interior necesita llenar un hueco con esa tetera, nos quedamos conformes, no necesitamos realmente muchas cosas pero las asimilamos o hacemos nuestras porque sí, porque nos gustan y nos llenan, simplemente eso. El arte no es funcional como lo es el diseño, no sirve para nada más que para admirarlo, comprarlo o hablar de él, para bien o para mal, estimula por eso la comunicación entre nosotros, el debate está servido, el artista plantea un objeto o ente y le dota de carisma, unas veces conciso y otras abstracto, tu llegas y es inevitable, emites un juicio, si vas solo estate seguro que cuando encuentres a alguien conocido le comentaras lo que has visto (sea bueno o malo) si vas acompañado seguro que haces lo mismo, comentarlo. El artista sabe muchas veces que está colocando un mensaje implícito en la obra, otras es una mera llamada de atención, otro valor añadido es la técnica o ejecución de la obra, obras de arte, como ya he dicho antes pueden ser cualquier cosa, desde un coche, a un caniche momificado. El artista es muchas veces un ingeniero, otras un trabajador normal y otras un payaso, es así de simple.
En todos los ámbitos puedes encontrar obras tan bárbaras como lo son las de Bruce Nauman, ¿es eso arte? Pues en mi opinión no, ¿por qué? Por que no me gusta, no me parece agradable.
Vamos más lejos, ¿es arte mostrar cadáveres plastificados, en un museo tal y cómo se ha hecho hace poco en Londres? Para mí no, no me gusta.
¿Es arte comerse un feto delante de una cámara, habiéndolo preparado en un horno cómo se ha hecho recientemente un artista chino en Londres?
Para a mí eso no es arte.
¿Es un artista un individuo que dibuja y pinta en plan naif y solo dibuja eso? Pueden gustarme dos o tres obras, ¿pero y si solo hace eso? Solo serán arte esas 3 obras, seguir a un artista es como seguir a un grupo de música, esperas que su estilo permanezca, pero gusta que el artista evolucione, el paso del tiempo define también la palabra arte.
¿Es arte lo que hace Pininfarina? Desde mi punto de vista si, me encanta. Es arte Star Wars? Desde luego. ¿las portadas de Hustler, playboy o Penthouse son arte? Sí señor. El arte también es cultural, y se puede educar a un niño en su entendimiento, como no, con formación, entiendes que hay obras tradicionales, caso escultura, que por ejemplo veras que en la ejecución el artista no es que sea un artista, es que ha realizado un trabajo titánico, o sea se lo ha currado uno también viendo el esfuerzo, puede amar esa obra, porque no. Ahora hay mucha obra que es experimental en cuanto a soporte y ejecución, entonces tampoco sabes si realmente eso se lo ha hecho alguien en 5 minutos. O ha empleado un determinado tiempo en ello, mucho tiempo y poco tiempo, ojo, no significan bueno o malo.
Como decía el tema cultural pesa, pero por lo general, esto funcionara siempre así.
Siento haberos aburrido, pero es lo que digo, arte, en mi opinión es gusto, disfrute, lo demás, es decir payasos excéntricos que ganaba dinero a mansalva y atención, muchos no saben ni tiene base de técnicas gráfico plásticas, ni teórica ni tan siquiera práctica.
Señoras y señores esa peña se ríe de los ignorantes que compran sus obras, a todos ellos enhorabuena.
Posdata: he vivido casos de cerca, odio que me llamen artista.
Borrar.
Borrar.
Borrar.
Creo que intentas decir algo, pero no lo tengo muy claro.
Algún día, quizá, lo sabrás. Pequeño IkerClon. Adoro al señor Bruce Nauman y a Monsieur Duchamp. Saludos.
Voy por partes. Sobre los casos vividos de cerca. He conocido gente, muchos de ellos estaban empezando y otros pocos montados en el tren este de ser artista y bueno, conozco desde el pavo mediocre que hace 4 garabatos sin técnica e intenta hacer que te comas que donde sale una pelota roja en fondo blanco veas un niño jugando con los patos.
A este tipo de gente no la tengo ni tuve en cuenta, coincidí con muchos durante mi formación, y ellos se autodenominaban artistas, en fin.
Hasta el profesional, que tiene técnica y cualidades para hacer casi de todo en su especialidad (ya sea dibujo, grabado escultura etc), estos crean obras muy curradas que te pueden gustar o no estéticamente pero que quizá en cuanto a ejecución, indiscutiblemente son geniales. En este grupo he conocido gente que ha llegado a exponer en galerías y a vender, gente que se toma hacer un mural (por ejemplo) como algo profesional, y que pretende vivir de ello, experimentan y en ocasiones sacan temas conceptuales que no son demasiado entendibles, pero que más da, sino sabes que significan esos prismas triangulares que chocan en el espacio, lo importante es que quizá lo compraste para ponerlo en tu casa, y la composición te encanta.
Más tarde he llegado a conocer a algún personaje que ha expuesto en ferias de arte como arco o alguna bienal, está peña, en mi opinión es la misma de la que hablaba al principio, a mi me toco reparar una obra que hizo un pavo en flash, por aquello de usar el artista las nuevas tecnologías, pues bien, id a arco alguna vez, y veréis que hay mucha peña, que te vende un alambre con una bombilla por 60.000 pelas, eso no es arte, es estafa.
Claro que en estos sitios también hay artistas, hay gente capaz, pero en mi opinión abundan los que van de artista bohemio, incomprendido o underground son todos super transgresores y super reivindicativos, es lo que está de moda. En cuanto a lo que odio que me llamen artista, mis derroteros en cuanto a formación han sido otros, me interesaban el dibujo y la escultura, pero no quise adentrarme porque sinceramente es un mundo muy jodido el vivir de crear arte, y quizás lo que es arte lo deciden 5 o 6 galerías o 4 revistas entendidas y la aparición en alguna bienal, sin mencionar ganar concursos.
Decidir ser artista de los de verdad es bien jodido, porque igual no te comes nada, y por esa razón no me gusta que me digan artista a mí de hecho me gusta tener mi nómina mensual y llevarme mis euros y punto.
Yo además tengo más interés por el diseño y el diseño industrial que por construir castillos en el aire, de hecho decidí que mejor por la vía del diseño, desde el que puedes crear arte también, aunque como dije, arte es a fin de cuentas aquello que gusta.Adorar es igual a gustar.Cita:
Adoro al señor Bruce Nauman y a Monsieur Duchamp.
A mí no me mola Nauman, y Duchamp no demasiado, pero respeto que ha ti te molen. Bueno saludos.
Poner a cadáveres plastificados como modelos. Yo lo veo como un buen reflejo de lo que ya hacía el gran Da Vinci en dibujos en sus tiempos. Lo que he visto en la muy me impresionó mucho pero a la vez lo encontré muy instructivo, la verdad es que considero que ha hecho un gran trabajo. No sé, vas a un museo y te encuentras cantidad de animales disecados y lo encuentras instructivo y en ocasiones hasta bonito. ¿por qué no iba a ser lo mismo con humanos?
Lo de comerse fetos yo no lo consideraría arte. Arte es cómo cocina mi suegra.
El arte es tan ambiguo como la vida y cada uno lo ve de forma distinta, esa es la pura realidad. ¿un cuadro con una mancha o un pegote se puede considerar como arte? ¿para quién? Patético. Saludos.
Patético 3dart: un cuadro de Velázquez o Goya no son más que manchas de colores. Cómo pueden llamar a eso arte.
Lo que hay que ver es si técnicamente está bien realizada la obra, si es así entonces puedes decir si te gusta o no el concepto y técnica, peor no puedes decir, es una historia.
Una cosa bastante cómica que leí hace poco. Resulta que hace algunos años, un representante que por cierto no le gustaba mucho el arte moderno hizo una exposición de su último descubrimiento (de esos que ponen el montón de Trazos al azar en el lienzo), y logró que varios críticos y revistas importantes le hicieran críticas al arte (todas favorables, por cierto) y vendió unos cuadros. Para luego revelar que el artista era en realidad un chimpancé al que le dio los pinceles y pinturas a ver qué hacía.
Yo leí el artículo por internet, pero hace algún tiempo, no tengo el enlace a mano. Si lo consigo de nuevo lo pongo.
Para que veas.
Yo oí lo mismo pero sobre un elefante, ¿entonces ya nada nos separa de los animales?
Por que no habría de ser arte lo que dibuja un chimpancé, gorila o elefante, ¿y si te gusta? Valorando su obra técnicamente no puedes compararla con la de un ser humano, porque se supone que cada técnica requiere una teoría y una práctica, pero si hay personas que no saben nada de nada, ¿por qué un mono no tiene de derecho? Pero solo tiene derecho y gusta si el animal lo hace de manera espontánea, no porque haya un pavo con una vara y le haga como un domador de circo.
No me mola nada que un idiota pille a un mono y le ponga a pintar, pinta tú no obligues al animal. ¿Qué cara que tiene la peña y luego piden respeto? ¿y ganan dinero? A costa de un animal que pena y que asco.
Definición global de arte, es muy difícil, pero para mí arte es hacer algo que despierte tal sentimiento an alguien, hasta tal punto que este dispuesto a pagar por tenerlo (claro que lo que para unos es arte para otros es malo.
También creo que arte es hacer algo que impulse a los demás a imitarlo ya sea en pintura, cocina.
El arte es trabajo una visión interna en el mundo, manifestar en una creación estética las experiencias personales y más profundamente psíquicas del ser humano. Esta para permitir aquellas experiencias, ser inteligibles y reconocidas generalmente dentro del marco total de un mundo ideal.
El arte se revela por sí mismo en la comprensión psíquica de la esencia interna de las cosas y da forma a la relación del hombre con la nada, con la naturaleza de lo absoluto.
El arte es una expresión de la vida y trasciende tanto al tiempo como al espacio. Tenemos que utilizar nuestras propias almas mediante el arte para dar una nueva forma y un nuevo significado a la naturaleza del mundo.
El arte es el camino hacia lo absoluto y hacia la esencia de la vida humana. Su propósito es la apertura de todas las capacidades humanas -pensamiento, sentimiento, voluntad- Hacia el ritmo vital del mundo de la naturaleza.
El arte es un trabajo de iluminación del espíritu, su efecto es profundizar en la dimensión personal del alma.
Arte, en otras palabras, es una técnica para adquirir libertad.
El arte es cuando te congelas, por el frío vio.
Porque necesariamente debería ser observación?Cita:
El arte es todo aquello que provoque una reacción ante la expectación, observación de cualquier cosa u objeto.
Porqué no también sensación?
Consumir un tripi con los ojos cerrados, por ejemplo, y prestar atención a la sensación nerviosa corporal. Que ínevitablemente es interpretada en imágenes para entender a fondo la sensación.
Necromancer entonces según tu hasta ir a cagar es un arte, ¿no?
El arte es ver cómo un colega mío se lía un peta de dos papeles conduciendo con una mano en una recta tirando para Madrid(es verídico).
Me me.
Eso no es arte cha-b-tin eso es hacer el imbécil.
El arte es hacer el mamarracho sin que los demás se enteren, que imaginativo estoy hoy.
Ballo si sigues poniendo ese arte en tu avatar voy a empezar a acosarte sexualmente.Imagina el arte que hay impregnado en cada partícula del mojón.Cita:
Necromancer entonces según tu hasta ir a cagar es un arte, ¿no?
Id haciendo conjeturas, que la semana que viene tengo que entregar un trabajo de arte postmoderno y me vienen de perlas vuestras reflexiones.
En fin, creo que hoy en día el arte es la negación del arte mismo.
Ni positivo ni negativo, o positivo y negativo. El arte lo abarca todo, por eso trasciende al mundo real. Pero por nuestra condición física estamos anclados a la realidad. Dalí dió un paso adelante.
Mira mira la asignatura que me tiene amargado es la de arte moderno: estética buagh que asco.
El arte es belleza, perfección, trabajo, pasión, originalidad. Un saludo.
¿Qué no es arte?
La caradura, el engaño, el interés económico, la falta de originalidad, el pasotismo, la falta de entrega, etc. Un saludo.
Para mí, ser un caradura es todo un arte. Asking, bendita posmodernidad. No olvides leer las tesis de hegel sobre el fin del arte.
Y en que te basas para decir que algo no es arte Desk? Ejemplo: ¿porque el engaño no es un arte?
No sé lo que es arte y lo que no, lo que si tengo claro es que quien resucite un hilo muerto es todo un artista. Saludos.
A mi hay una frase que me gusta mucho:
el arte es, pero la no es arte. No sé quién la dijo, pero si se de un artista, un tal manzoni que hace unos años cagó en no sé cuantas latas y las vendió todas, por su precio en oro.
En la lata ponía:
Mierda de artista, (pero en francés). Saludos.
Este foro es la historia élite intelectual. .
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=13921
Mikimoto, que desmejorao, tienes que dejar el Poser cuanto antes, por lo menos pásate a Cinema 4D, incluso LightWave, si me apuras.
Aquí está el culpable -> http://www.pieromanzoni.org/sp/obras.htm.Cita:
A mi hay una frase que me gusta mucho:
el arte es, pero la no es arte. No sé quién la dijo, pero si se de un artista, un tal manzoni que hace unos años cagó en no sé cuantas latas y las vendió todas, por su precio en oro.
En la lata ponía:
Mierda de artista, (pero en francés). Saludos.
Qué es el arte. Es una buena pregunta, pero en el fondo de lo que acabamos hablando es del sexo de los ángeles. No creo que el arte tenga nada que ver con el gusto.
Me gusta = arte.
No me gusta = no es arte.
Si el arte fuera algo tan simple, el arte dejaría de existir.
¿Manzoni? ¿Duchamp? ¿Bruce Nauman? Y que decir entonces de Richard serra, que sólo hace esculturas con planchas de acero, o de James turrell, que vende esculturas de luz.
El arte es pegarte, bueno eso. Fuera de coñas, el arte es, siempre y cuando conozcas las técnicas necesarias, expresar tu propia visión de las cosas por algún medio determinado.
Para mí no es arte que alguien ponga un moco en la cara de la Gioconda y diga que eso es lo que el siente cuando caga. Eso para mí es una persona desequilibrada y debería estar encerrada muy profundamente y que se olvidarán de él.
Tampoco es arte, aunque muchos dirán que me equivoco, tapar edificios con telas o comerse una guía telefónica con mantequilla de cacahuete untada, que hambre tengo.
Es mucho más importante, desde mi punto de vista, la intención que el resultado pese a que, en general, los grandes artistas de la historia siempre conseguían maravillosos resultados, es por tanto también muy importante la técnica, pero creo que la técnica no hace al artista, es su herramienta, como las matemáticas son la herramienta para la física, la ingeniería, la arquitectura. Saludos artistas.
Arte es cualquier actividad que implique creatividad, ya sea pintar al óleo o hacer salchichas.
Hombre una opinión semejante a las mías, Tunkasila. Pero como decía Picasso, creo que era, que esto de memorizar citas no es lo mío. Su supiera lo que es el arte, no os lo diría. Saludos.
Según el diccionario:
arte
.
- amb. Acto mediante el cual imita o expresa el hombre lo material o lo invisible, valiéndose de la materia, de la imagen o del sonido, y crea copiando o imaginando: obras de arte.
- conjunto de obras, estilos o movimientos artísticos de un país, una época, etc.: el arte griego, abstracto, egipcio, etc.
- virtud e industria para hacer algo: tiene mucho arte para escribir.
- conjunto de reglas para hacer bien algo: arte culinaria, militar, etc.
- cautela, maña, astucia. Más en pl.: utilizó todas sus artes para conquistarle.
- aparato que sirve para pescar: las artes de pesca.
- arte abstracto modalidad artística peculiar de nuestro tiempo, caracterizada por la transmisión de la idea o sentimiento del artis-[fjta, desligado, en mayor o menor medida, de asociaciones tangibles.
- arte conceptual movimiento artístico, surgido a finales de los sesenta, que hace hincapié en el concepto o la idea del proceso artístico, restando importancia a la obra de arte en cuanto objeto material o resultado meritorio de una ejecución.
- arte cisoria arte de trinchar de forma adecuada y elegante los alimentos.
- arte decorativa la pintura o la escultura, en cuanto no crean obras independientes sino subordinadas al embellecimiento de edificios.
- arte figurativo el que representa objetos que existen en la realidad.
- arte liberal la que requiere fundamentalmente un esfuerzo intelectual. Más en pl.: las siete artes liberales.
- arte mayor véase verso de arte mayor.
- arte menor véase verso de arte menor.
- artes marciales conjunto de antiguas técnicas de lucha de extremo oriente, que hoy se practican como deporte.
- artes plásticas la pintura, escultura y arquitectura, en cuanto que sus obras se captan fundamentalmente por la vista.
- bellas artes las que buscan la expresión de la belleza.
- malas artes medios o procedimientos ilícitos de los que alguien se vale para conseguir algún fin: consiguió una fortuna valiéndose de malas artes.
- no tener arte ni parte en algo Loc, col. No tener nada que ver con ello: yo no tengo arte ni parte en este proyecto.
- por arte de birlibirloque o de encantamiento Loc, col. Por medios ocultos y extraordinarios: guardé mis llaves en el bolos y desaparecieron por arte de birlibirloque.
- (como) por arte de magia Loc, col. De forma inexplicable: tu hermano desapareció como por arte de magia.
- séptimo arte cinematografía. ? En sing, se usa más como m, y en pl, más como f.: el arte, las artes.
Vaya, no sale lo que quiero.
Es una visión de la realidad plasmada en una propuesta ya sea bidimensional, tridimensional o hasta sonora.
Arte es convencer al público de que cuatro manchas de pintura hechas al azar sobre un lienzo tienen un significado metafísico y por eso merecen ser vendidas por 300.000 euros.
Es como la obra ganadora de una concurso importante de arte: una habitación blanca, completamente vacía, cuyas luces se apagaban y se encendían a intervalos iguales.
Si eso es arte, venderé un trozo de papel higiénico pintado por mi esfínter. Lo llamaré: el grito del vientre. El arte actual no es más que simple sugestión y engaño. El arte verdadero ha muerto, aburre, ya no interesa, huele a viejo, a demasiado cotidiano.
Nuestra cobardía de hoy será nuestro lamento de mañana.
Yo mismo.
Editado porque : no me gusta mi maldita respuesta y me corrijo.
Cuanta ignorancia y prejuicios Quasihumano.
Pero, aunque no creas conozco muchos personajes que están ganando millones con esa estrategia. Hace poco vi una película dedicada a ello.Cita:
Cuanta ignorancia y prejuicios Quasihumano.
Aunque releyendo lo que ah dicho es un poco ignorante pensar que todo ese tipo de arte es basura.
A mí personalmente me gustan muchas obras de arte moderno mientras no sea gei el autor, por ejemplo, eh descubierto algunos que hacen obras maravillosas jugando con el equilibrio a un nivel admirable, pero con formas simples.
También hay personas que son pensadores de la iluminación, yo soy un tipo que podría quedarse mirando una estructura solo para disfrutar de cómo la luz la golpea. Ejemplo: una estructura simple con un ventanuco bien ubicado en la habitación para provocar una iluminación maravillosa y relajante durante el día y focos para la noche.
Ballo, no son prejuicios, es desprecio a la gente que va en plan artistillo y son unos engañabobos. Y que te quede claro que a mí me encanta el arte. Pero el realismo, impresionismo, el dibujo, el cómic, y pintores como Salvador Dalí, gaughin. Lo que no me gusta es que un idiota ponga a su hijo de 6 meses a garabatear en un lienzo y se invente un sideral del significado del rallajo. Pero si tus prejuicios te hacen pensar que eso es arte, deberías mirar esta web: http://www.barrywindsor-Smith.com/.
Si, es un simple dibujante, pero es un genio. Esto es arte y no lo que es indefinible e indescriptible, lo que no tiene forma ni significado explícito, lo que es ambigüo.
Vaya, vaya, volvemos a los prejuicios del academicismo. Estoy contigo Ballo, cuánta ignorancia y prejuicios. Yo también creo que en el mundo del arte hay mucho vividor, pero como en cualquier campo. ¿o acaso el arte es diferente? Estoy seguro que incluso en este foro hay algún asqueroso vividor de esos. Pero tengo la impresión de que metemos en el saco de los engañabobos a todo aquello que no entendemos o no nos gusta.
Sin ánimo de ofender, Quasihumano, más, allá del realismo no hay arte para ti. Te encanta, como muy bien dices el arte, pero solo un tipo de arte. El realismo está muy bien, pero hay que explorar otras formas de expresión, otros lenguajes, sin menospreciarlos. Te pueden gustar o no gustar, los puedes entender o no entender.
Pones un ejemplo en tu argumentación: la habitación blanca, pero ¿Qué sabes realmente de esa obra? ¿lo que has visto en unas fotografías o lo que viste en las noticiasí ¿realmente tienes datos sobre ella? ¿sabes el nombre de ese importante concurso? ¿sabes el nombre del artísta? ¿y el nombre de esa obra? Que conste que no estoy defendiendo a este artísta, sino que estoy defendiendo una actitud.
¿Por qué no nos ponemos a discutir sobre la teoría de las supercuerdas? Porque no tenemos ni idea.
¿Realmente sabemos de arte?
Quasihumano. A ti no te gusta el arte, a ti te gusta el arte que entiendes, y lo demás debido a tu poca preocupación por entenderlo dices que es malo. Esto es un prejuicio.
En el arte abstracto hay de todo, pintores malos y pintores buenos, vaya como en la pintura llamemosla realista. Además, el hecho de abstraer una figura es totalmente más difícil que pintar una oreja mimetica.
Que pasa porque su hijo se ponga a garabatear? Los niños al no estar influenciados por unas normas académicas, tienen una forma muy especial para expresarse, lástima que se las eliminemos tan pronto.
Te podría rebatir punto por punto todos los prejuicios que tienes, sí, es un vacile, pero para algo he estudiado, pero mira no tengo ganas, frotate en la pared pensando en el autor que quieras.
Pero sí, eres un ignorante, yo también lo soy, tanto que no considero un genio a Barry. Saludos.
Ballo, lo que yo expongo es que, algunos tipos de arte contemporáneo son absurdos. Y no creo que haya que ser un experto para tener opinión sobre algo así (de astro-física si tendría que ser un experto para opinar).
Además, tu querido academicismo, crea cabezas cuadradas, y uno de los mayores genios, salvador Dalí, huyó de sus normas por completo, llegando a ser casi un marginado en el mundo del arte.
Así que según tú algo que tiene normas o reglas ya tiene sentido y es lógico, ¿no? Hay que ser un poco más crítico en esta vida o volvemos a tener al p en el presidencia.
Sinceramente, para mí el artista ha de tener una buena técnica, y pintar un monigote al estilo preescolar desde luego no requiere gran aptitud técnica ni esfuerzo.
Además, en el arte hay cada vez menos pincelada y más cara dura. La atribución de un significado inexistente a una obra aberrante y pueril sustituye al verdadero talento.
Dadme un lienzo y dos ratones con las patas pintadas y os haré una obra maestra.
Si claro, y tu eres un estúpido por pensar esto.Cita:
Ballo, lo que yo expongo es que, algunos tipos de arte contemporáneo son absurdos. Y no creo que haya que ser un experto para tener opinión sobre algo así (de astro-física si tendría que ser un experto para opinar).
Para el arte tienes que ser igual de experto que en astrofísica y en física cuántica. Sino, luego pasa esto, gente que dice saber y no sabe nada.Que Salvador Dalí fue un marginado? Pues tu bien que lo conoces y cualquier persona de a pie. La técnica de Salvador Dalí era clásica, su concepto no.Cita:
Además, tu querido academicismo, crea cabezas cuadradas, y uno de los mayores genios, salvador Dalí, huyó de sus normas por completo, llegando a ser casi un marginado en el mundo del arte.
Donde he dicho yo esto, ya empezamos.Cita:
Así que según tú algo que tiene normas o reglas ya tiene sentido y es lógico, ¿no? Hay que ser un poco más crítico en esta vida o volvemos a tener al p en el presidencia.
Ah si? Sabias que Picasso pintaba realista a los 1 6 y se paso toda su vida perfeccionando el arte de hacer monigotes como tu lo llamas.Cita:
Sinceramente, para mí el artista ha de tener una buena técnica, y pintar un monigote al estilo preescolar desde luego no requiere gran aptitud técnica ni esfuerzo.
El pintor abstracto también tiene una buena técnica, pero tú no la sabes ver, cegato.Cita:
Además, en el arte hay cada vez menos pincelada y más cara dura. La atribución de un significado inexistente a una obra aberrante y pueril sustituye al verdadero talento.
Adelante, usa ratones colorados, siempre dan más juego.Cita:
Dadme un lienzo y dos ratones con las patas pintadas y os haré una obra maestra.
Te ha escocido, ¿eh?
¿Para opinar de astrofísica hay que ser un experto y para opinar de arte te basta con tener ojos? Sigo diciendo que no sabes lo que es arte. Una cosa es tener una opinión sobre algo (me gusta, no me gusta) pero otra cosa es saber de lo que hablas. Está claro que para opinar sin saber se puede opinar tanto de arte como de astrofísica.
¿Dalí un marginado? ¿estás seguro de eso? Dalí fue repudiado por sus propios colegas surrealistas porque lo que el pinta no es surrealismo. El surrealismo es otra cosa. Además, en tiempos de la dictadura no pasó hambre, precisamente. Vaya, por cierto: ¿para tí Dalí es un gran artísta? Porque si es así, te interesara saber que en una ocasión puso a pintar a un centollo al que ató a sus patas unos pinceles. La razón de esta acción me imagino que ya la sabrás, porque has demostrado ser un experto en el tema.
Llegados a este punto, creo que sería bueno crear un tema con esta pregunta:
¿Qué es la astrofísica?
Para empezar diré (dentro de mis amplios conocimientos sobre la materia) que la gran mayoría de astrofísicos son unos farsantes y las teorías que formulan son una patraña, porque ninguna de ellas ha podido comprobarse.
Creo que este es un buen comienzo, ¿no?
Uuh. Parece ser que algún familiar de alguien se dedica al arte. A ver, que el arte tenga sus convenciones no quiere decir que todo el mundo tenga que darlas por validas, ni siquiera que éstas sean validas. Por lo tanto, yo tengo mi opinión y es lo que expreso, no trato de convecer a nadie. Si fuera un experto en arte o me dedicara a ello no tendría la objetividad necesaria para criticar mi propio oficio.
Y de Salvador Dalí me gustan algunos de sus cuadros, pero no le idolatro. Y que se sepas que Dalí fue pobre hasta que volvió de usa.
Menos doctrinas, más visión crítica.
No es que nadie de mi familia, si es que, así lo crees se dedique al arte, pero me hace gracia tu actitud hacia lo que no entiendes.
Te lo vuelvo a preguntar: ¿eres capaz de decir algo más sobre la habitación de ese famos? Simo concurso que has puesto como ejemplo?
No, verdad, pero sí sabes que el que lo ha hecho es un farsante. ¿no serás tú el farsante?
La visión crítica no tiene nada que ver con esto, no te confundas.
Claro, fui yo el que ganó el premio parece que me hubiera metido con algo sagrado. Ahora te toca a ti admitir cosas: quien de tu familia es artista? Fin del primer asalto.
¿Qué Dalí no es surrealista? Eso lo contradigo totalmente.
Los surrealistas lo repudiaron porque lo que hace no es surrealismo. Sobre lo de la habitación, ni idea ¿verdad? Si quieres puedes seguir el tema que he iniciado, la astrofísica. Un apasionante tema.
Si Salvador Dalí no es surrealista yo soy don Juan de marco con los brazos de Jak el destripador, el cerebro del doctor Jekyll y me llamo drogenstain.
Informate más http://usuarios, advance.com.ar/desd...ador Dalí.htm y comprende la diferencia entre lo que es real y lo que no.
Muy bien, hablemos de la ley del caos ordenado.Cita:
Si quieres puedes seguir el tema que he iniciado, la astrofísica. Un apasionante tema.
Borrar.
Yeah nine points.
Tarde, ¿aves? Tienes que ser un poco más original, hay una obra de artista enlatada que se asemeja mucho a lo que tú propones como obra de arte.Cita:
Si eso es arte, venderé un trozo de papel higiénico pintado por mi esfínter. Lo llamaré: el grito del vientre. El arte actual no es más que simple sugestión y engaño. El arte verdadero ha muerto, aburre, ya no interesa, huele a viejo, a demasiado cotidiano.
El arte ha evolucionado y eso hace que cierta gente con mente estrecha se cuestione que es y que no es arte, mi novia es doctora en arte comptemporaneo, escribe en revistas de arte, colabora en catálogos y esas cosas, si le preguntas que es arte no te sabe responder, cada uno lo ve de una forma diferente, tu solo concibes el arte como algo que puedas entender o, y que además sea complejo de realizar que tenga una técnica, según veo, tú no ves arte en una línea negra sobre un fondo blanco, ya que no hay técnica ni hay complejidad en ello, y menos lo entenderías.
El arte ahora mismo es un concepto y es lo que te intentan trasmitir, si lo ves, genial, el artista a logrado su objetivo, si no, una pena tu te lo pierdes, pero pensando, así como piensas nunca lo veras, demasiados prejuicios.
Según tu una fotografía de Alberto García Alix no es arte, en muchas de ellas no hay técnica, ya que el tipo ve el momento y hace una fotografía, solo eso clik, en otras no se entiende nada lo que quiere hacer, y otras incluso están desenfocadas, pero mira tu la tontería, una fotografía suya cuesta más de 9000 euros y esta considerado uno de los mejores fotógrafos de España, aunque viva en París.
Tu serias de los que dirían que Picasso era malo, por que su técnica no era buena. Saludos.
Qué tal, Necromancer. ¿Eso es todo lo que sabes de Dalí? ¿lo que pone en una página de internet? Dalí fue repudiado porque lo que pinta no tiene nada que ver con los postulados surrealistas. Los surrealistas realizaron experimentos artísticos explorando el lado no consciente del ser humano. Sus experimentos abarcaron desde la escritura automática a sesiones de hipnosis, llegando a experimentar con las drogas. Por eso no consideraban a Dalí más que un pintor de sueños, no un verdadero surrealista.
En ningún momento he dicho que Dalí no sea surrealista.
De todas maneras, nos estamos apartando del tema.
¿Qué es arte?
Otro que tiene familia metida en el mundillo del arte. A mí el que una fotografía se compre por 9.000 euros ya me parece absurdo. Pero que una obra de arte sea una de artista enlatada, me parece de tontos del culo (con perdón), o de tener pocas ganas de trabajar.
Sean comprensibles o no, hay cosas que apestan, entre ellas una parte importante del arte. Pero no, solo comprenden aquellos que están tan metidos en el mundillo que no pueden ser objetivos, que están bien enseñados.
No son prejuicios, es un punto de vista crítico. Yo no trago con teorías y autojustificaciones de 4 locos que pegan un moco en un lienzo y ya es el nacimiento del universo.
Nunca os sentís engañados? Pues quizá vaya siendo hora.
Nadie te responde.
Sera que nos has convencido a todos.
Se cree en tonto que todos son de su condición? Era así el dicho?Están metidos en el mundillo para comprenderlo y a partir de allí dar una visión objetiva de lo realizado. No como tu que no se mete y da una opinión subjetiva y basada en prejuicios.Cita:
Sean comprensibles o no, hay cosas que apestan, entre ellas una parte importante del arte. Pero no, solo comprenden aquellos que están tan metidos en el mundillo que no pueden ser objetivos, que están bien enseñados.
Mira tu idea es como decir que un libro es una a partir de ver la portada y leer el titulo. Don quijote que. Un hidalgo? Que es eso? Nada, nada debe de ser muy mala obra, donde este Conan.Cita:
No son prejuicios, es un punto de vista crítico. Yo no trago con teorías y autojustificaciones de 4 locos que pegan un moco en un lienzo y ya es el nacimiento del universo.
Claro que nos podemos sentir engañados, pero siendo objetivo, no subjetivo.Cita:
Nunca os sentís engañados? Pues quizá vaya siendo hora.
Claro, entonces dios existe ya que así lo afirma la iglesia católica y la teología. Ande todo hay que ser crítico, no dogmático ni academicista. No es bueno dejar que nos hagan valorar cosas que sin su universo teórico no valen nada.
Y la objetividad de la presumes, se pierde al asumir ciertas reglas arbitrarias. Pero si te resulta mejor que decidan otros que debes opinar.
Y si nadie me ha respondido quizá haya sido porque mis argumentos son irrefutables o porque el concepto contemporáneo de arte es indefendible.
Si quitan la asignatura de filosofía de los institutos, esto será el fin.
Esto me pasa por hablar con paredes.
Pues esta pared razona más que mucha gente.
Eso es lo que te crees tu.
¿Abuela tampoco tienes ¿no?Cita:
Pues esta pared razona más que mucha gente.
Pues no tengo, no.
No os metáis con Quasihumano que es un tío muy objetivo y con una visión super crítica. Todavía no nos ha hablado de que es el arte, pero nos ha contado que el arte contemporáneo es una y todos son unos farsantes.
¿Hay algún artista contemporáneo que te guste? ¿alguien que no haya muerto todavía?
Si, tú. Desde luego que tú avatar es puro arte. ¿Qué significa? ¿la opresión del tiempo? ¿la huella de nuestros antepasados, tal vez?
Pues anda que el tuyo, es puro minimalismo.
No, ni mucho menos. Se nota que no sabes de arte. Mi avatar significa la nada. Se ve que tú concepción del arte es pobre, o mi arte demasiado moderno para ti.
Las discusiones del y tu más os las lleváis a haztepis, org.
Vaya esa si que es buena.
Le tus anteriores comentarios y verás que si dijiste que Salvador Dalí no es surrealista.Cita:
Qué tal, Necromancer. ¿Eso es todo lo que sabes de Dalí? ¿lo que pone en una página de internet? Dalí fue repudiado porque lo que pinta no tiene nada que ver con los postulados surrealistas. Los surrealistas realizaron experimentos artísticos explorando el lado no consciente del ser humano. Sus experimentos abarcaron desde la escritura automática a sesiones de hipnosis, llegando a experimentar con las drogas. Por eso no consideraban a Dalí más que un pintor de sueños, no un verdadero surrealista.
En ningún momento he dicho que Dalí no sea surrealista.
De todas maneras, nos estamos apartando del tema.
¿Qué es arte?
No es todo lo que se de Salvador Dalí porque me lo metieron en el coco cuando apenas caminaba.
Dali esta calificado como surrealista porque lo es, si sus compañeros lo envidiaban era otra cosa y no estoy enterado.
Sueños surreales con o sin drogas es lo mismo y lo que digo es porque yo experimente tanto con sueños y con altas dosis de ácidos. Un saludo.
Necromancer, yo también he experimentado con ácidos y fue una experiencia autenticamente impactante y trascendental. Además, te das cuenta de cómo un pequeño cambio en la percepción deriva en percepciones imposibles.
Incluso me parece practico para aprender más de cómo percibimos las cosas, conocimiento que le beneficiaría a cualquier artista.
A todo esto, este verano me quiero dar una merendola de setas.
Una vez al año.
Pues sí, muy interesante, interactivo, constructivo y etc. Pero yo ya me exedí, prefiero esperar varios años más así se van las micromaquinas animadas de las superficies.
Vaya? Micromáquinas? Tengo miedo. Xx.
Creo que no estaría mal abrir un mensaje dedicado a las setas(perdón por los offtopic).
Y otros consumibles mira en todo menos infografía.
Este foro puede que lo lean niños, no habléis de drogas.
Incluso escriben, doy fe.
Quasihumanoo, k, tu haces 3, d, eso no es arte claro, el ordenador te lo hace todo. Es lo mismo que dices del arte contemporáneo, del que me estas demostrando no tener ni idea, y lo del precio de la fotografía uf, para ti el valor de la fotografía cual es, el carrete, el tanto por cierto, del gasto de la cámara, el tiempo que tarda el fotógrafo en hacer click y lo más caro, como no, el revelado, entonces si esa fotografía es digital es más barata ¿no? A bien. Otra cosa y una obra de ese engañabobos, este que pintaba cosas raras que no sabía dónde poner los ojos de la gente y no se entiende nada de lo que pinta, un tal Picasso, mira que pintaba mal el jodido, para ti que valor tiene una obra de Picasso, el coste del lienzo las pinturas y 6 euros la hora del pintor.
En fin, ten cuidado con los ácidos, creo que te han proporcionado un mal viaje. Saludos.
No digo que una obra de arte valga lo que cuesta el material que la produce, pero vale 100.000 euros? Ni de coña. Los precios del arte son desorbitados, propios de algo tan snob como el coleccionismo de arte, que al fin y al cabo, acaba siendo un simple negocio.
No digo que cuesten lo que los materiales, pero si mucho menos.
Y Picasso, para quien lo quiera. Desde luego que en la pared de un colegio no desentona demasiado. Yo no pagaría por un cuadro suyo ni un euro, por mucho que digan los críticos (artistas frustrados) que es la leche y que las casas de subastas lo vendan por 100 millones de euros.
Seré yo el único inculto que no pagaría millones por ese arte?
El poder del limón me invade. 1ºparte. Quasihumano no te habrás puesto el nombre porque eres del neandertal, ¿no? Es que la sueltas detrás de una otra, ale. Hablar sin pensar no es nada sano.
Fin del poder del limón.
Entonces dame razones universalmente válidas para defender el arte contemporáneo. A esto se le llama razonar. Si dejas que otros razonen por ti, se le llama recitar lo aprendido (o enseñado).
No existen las razón universalmente validas, el mundo no nes blanco o negro. Creo que está bien desconfiar o descrer de todo lo supuestamente correcto o socialmente aceptado, para construir un razonamiento propio, pero ir en contra de todos por deporte es algo muy distinto, ya pasaras la etapa de la experimentación psycodelica y verás el mundo de otra forma (si es que te quedaron neuronas).
No puedo dialogar contigo porque cualquier dato que aporte no lo vas a razonar. Como vienes demostrando en cada uno de tus mensajes.
Lo siento, yo no puedo hablar con tipos cerrados, no me lo aconseja mí medico.
Oh. Veo que no os quedan más argumentos. Solo os basais en el que crédito que le dan otros. Yo solo voy en contra de tragarme cualquier cosa que me digan o enseñen porque sí, prefiero criticarla y buscarle lógica.
No soy ningún pelele ni ningún adoctrinado más, procuro ser yo mismo.
The end.
Guest starring:
Myself.
Ballo.
Necromancer.
Si tu lo dices oh señor que todo lo sabe. Pronto saldrán las becas para el puesto de dios, presentate.Cita:
Oh. Veo que no os quedan más argumentos. Solo os basais en el que crédito que le dan otros.
Igual me admiten, que el otro dios ya está demasiado acomodado. Si quieres te dejo ser mi primer adorador. Esculpe una estatuilla con forma de mano con el dedo corazón estirado. Y adórala todos los días. Y rézale. Y cantale nanas. Y si alguien te insulta por hacerlo dile que no sabe de lo que bien, que es un ignorante.
Me. Este weon ta enfermo. Offtopic.
La percepción del arte es experiencia. Te tiene que transmitir algo. Pero ¿tú te crees que en arte les lo que cuentan otros para tener una opinión sobre algo? La obra te tiene que transmitir, te tiene que emocionar. Independientemente de si es realista, o es una lata de. Posiblemente (y siguiendo con el ejemplo) la lata de te pueda transmitir más que muchos bodegones. El realismo por sí mismo no asegura que una obra sea buena o mala. Puede ser un truño. Y hay muchos truños realistas a lo largo de la historia del arte, de la misma manera que hay muchos truños en el arte contemporáneo. Pero de ahí a desarrollar una teoría hacia el arte contemporáneo.Cita:
Solo os basais en el que crédito que le dan otros. Yo solo voy en contra de tragarme cualquier cosa que me digan o enseñen porque sí, prefiero criticarla y buscarle lógica.
No soy ningún pelele ni ningún adoctrinado más, procuro ser yo mismo.
Me da la sensación que se te atragantó la asignatura de arte.
Para tu información no existen razones universalmente válidas para defender nada en este mundo. O es que tú sí las tienes.Cita:
Entonces dame razones universalmente válidas para defender el arte contemporáneo.
De la misma manera que no hay razones universalmente válidas para atacar al arte contemporáneo ni para defender lo que tú defiendes. Ni que fueras el maestro de las llaves, que todas las puertas abre.
No creo saber todo, pero es mi humilde opinión. Y punto. Xx.
Así que, si te ofrecen una obra de Picasso por un euro no la compras, eso dice mucho de ti, sobre todo por que después afirmas que en una subasta adquiere un valor de 100 millones, no creo que seas tonto a ti lo que te pasa es que te jode no entender el arte.Cita:
O no pagaría por un cuadro suyo ni un euro.
Tu crees que la grandiosidad de una obra radica en su precio o en lo que paguen por ella, parece que te jode que se pague 100 millones por una obra.
Pero realmente crees que una obra se vende por 100 millones porque existen unos engañabobos que le dan ese valor, para que te des cuenta, hay obras que no tienen valor, hay obras a las que no se les ha podido poner precio, una de ellas es el Guernica de Picasso, dime, cuantas cosas en la vida conoces que no tengan precio, o mejor dicho, que no se les haya puesto precio. Saludos y hombre, no seas tan cerrado, puedes decir que no te gusta el arte contemporáneo, pero decir que el inventor del cubismo es malo, o todo lo que has dicho, no jodas hombre.
Todo depende de la importancia que le de cada uno.
Quasihumano, sin ánimo de ofender. ¿Qué edad tienes.
Frodo, sin ánimo de ofender, quizá sea mayor que tú. Si ahora resultara que piensas que tengo 15 años por detestar el arte contemporáneo.
Quizá tu forma de pensar sea la única aberrante, cerrada e intoleranre de entre los dos, mod esto.
No, pienso que tienes 15 años (cronológicos o mentales, lo mismo da) por todas y cada una de las opiniones vertidas en el foro, sin más.Cita:
Frodo, sin ánimo de ofender, quizá sea mayor que tú. Si ahora resultara que piensas que tengo 15 años por detestar el arte contemporáneo.
No me juzgues por mis opiniones, solo juzga mis opiniones. La afirmación que hiciste que quita la razón. Quizá seas tu quien no supere la quincena.
Cita:
Y tu más.
Quizá deberías haber puesto. Significado real por Frodo. Y tu más. Bueno, vamos a dejar ya el tira y afloja que es una niñatada, ¿ok?
El arte soy yo.
El arte es hacer el amor con una preciosa Valkiria en la orilla del mar bajo un manto de estrellas. Toma ya. Ahora quien me contradice? Un saludo.
Yo, se te puede congelar el culo y te puede morder una medusa, además si el agua esta fría no darás la talla con la Valkiria y todos sabemos los chismosas que son, te ganarías mala fama entre el resto de valkirias.
En fin, y si vas a un hotel. Saludos.
Yo optaría por el arte del masoquismo. Apreciar el dolor como un placer más.
Como está el patio, Quasihumano he estado leyendo todo el hilo y me parece que para defender esa postura que tú crees tan radical no te has estudiado bien la doctrina que predicas, aunque me dirás que no tienes doctrina, creo que tienes un cola cao Mental de doctrinas que lo flipas.
Conan te parece arte, pero el Guernica ¿no?
Para criticar es mejor conocer lo que se critica, sino mejor callarse y aprender.
Muy bueno, y por conocer creo que seréfiere a entenderlo no solo a ver la técnica y decir esa frase que define mucho al que la dice, va eso lo hace mi sobrino de 3 años con los ojos cerrados. Saludos.Cita:
Para criticar es mejor conocer lo que se critica, sino mejor callarse y aprender.
Si, comprender es más correcto. Cuesta más comprender algo que conocerlo. Saludos.
Quasihumano, (y demás iconoclastas que pueda haber sueltos), ante todo te pido que no te tomes mis palabras como una reprimenda ni que veas en mí intenciones de buscar gresca, no voy por ahí.
Lo que me ha llevado a contestarte ha sido tu crítica radical a todo el arte contemporáneo. No puedo estar de acuerdo contigo. Veras.
En toda la historia del arte este sufre siempre una serie de cambios de concepción. Intuyo que lo que tú repudías es el arte abstracto, pero te invito a reflexionar en una serie de cuestiones.
Los niños pequeños pintan en abstracto (ni siquiera dibujan), lo figurativo les viene después. He visto manchurrones sobre el papel que me han parecido geniales.
No compares en tu concepción artística el guernika con las meninas, cada obra responde a un momento histórico diferente, a unas necesidades diferentes, a unos mecenas diferentes. Considero a Velázquez como el más grande pintor de la historia, bueno, pero Picasso es un genio indiscutible. ¿has visto pintura figurativa de Picasso? Sin duda el malagueño sabía pintar realista, (no creo que sea necesario esto para hacer buenas obra abstracta) pero evolucionó hacia otras expresiones reinventándose constantemente. No se estancó jamás.
Mira el arte egipcio, por ejemplo, o el griego, o el romano, verás cómo después de etapas de representación más o menos fiel a la realidad, se tiende siempre hacia posturas más abstractas.
El arte abstracto no son 4 rallajos porque sí, todo obedece a una lógica y a una investigación. Puedo ver un paisaje perfectamente reproducido, con sus árboles y sus montañas bien visibles, pero si no tiene carácter ni aporta nada nuevo la obra deja de ser universal.
La aparición de la fotografía cambió radicalmente el concepto del arte, ya no hacía falta tener dinero para hacerse un retrato de familia.
El arte es una manifestación humana, desde las pinturas rupestres de las cuevas (abstractas en gran medida) hasta el diseño de una estación espacial, todo obedece a nuestra eterna pretensión por evolucionar, por investigar, por manifestarnos.
Quizá si intentas reflexionar sobre todo esto veas este tipo de manifestaciones con otros ojos, en vez de cegarte con la propia mercadería del arte.
Yo también repudio la forma en que a veces se dignifica una obra en función del precio de tasación en el mercado. Pero has de darte cuenta de que esto no es exclusivo de la pintura, constantemente lo estamos viendo en el cine, en la música, en los cómics, en la moda, en la gastronomía, en los fichajes fútbolísticos.
Son modos que tenemos los torpes humanos de ponerle valor a las cosas, de tasar la realidad, pero la experiencia nos dice que el arte es algo universal y patrimonio de todos. De algunos más que de otros, estoy de acuerdo.
Puede que lo que para mí puede ser una fotografía maravillosa a ti no te diga nada, por ejemplo. Puede que esa fotografía no posea valor artístico propiamente dicho, que incluso esté desenfocada y descuadrada, pero quizá me sugiera tantas cosas que su simple contemplación consiga hacer que me sienta un poco más feliz.
Bueno no me extiendo más, espero haberte hecho reflexionar un poco. Creo sinceramente que te estás perdiendo un montón de sensaciones, de conocimientos, de matices, que no iban a traerte nada malo. En cambio te ayudarían a abrir tus horizontes y a ser mejor persona cada día. No quiero decir que no lo seas, no me malinterpretes. Un abrazo sincero y perdón por el tochazo.
El_santos, me has hecho reflexionar enormemente. Gracias por invertir un poco de tu tiempo en escribir estas líneas. Seré menos inquisitivo con el arte. Un saludo.
Arte es despojarte, mostrar de forma natural como eres, porque la naturaleza es arte. Y no importa el modo, la forma ni el estilo ¿o sí?
Justamente la etimología de arte esta contrapuesta a la de naturaleza. Artefacto, artificial, comparten la simbología hecho con arte, opuesto a lo que encontramos en la naturaleza.
De todas formas, a mí hay algunas chicas que, siendo naturales, me parecen verdaderas obras de arte.
Quasihumano, el arte es simplemente expresión del ser humano. Cada época es fácilmente definible por el arte. El ser humano es lo que piensa y lo que expresa, por eso conociendo las obras de arte de una sociedad en una época determinada, se puede tener una aproximación de cómo eran, que pensaban y que sentían.
Pero la sociedad del ser humano comenzó a evolucionar complicándose cada vez más, en el siglo XX es difícil definir las ideas de la sociedad en pocas líneas, y las inquietudes de los artistas, reflejo de la sociedad fuerton cada vez más variadas y más difícil de plasmar con los medios y las técnicas tradicionales.
Por eso tuvieron que buscar formas que iban más, allá para expresar cosas nuevas. Para expresar cosas que no son figurativas, sino abstractas.
Uno de los ejemplos más sencillos de abstracción que conozco es el grito de Munch. Es imposible expresar un grito y sentirlo con una imagen hiperrealista. Solo la abstracción permitió sintetizarlo sobre un lienzo. (y vaya si lo consiguió el artista) en esa obra lo importante no era el detalle, ni la luz, ni el sombreado ni nada de origen figurativo, simplemente era el grito en sí, y ese es un concepto abstracto. Este cuadro esta considerado como el mayor logro de esa expresión, y por tanto es único, y vale millones de $.
El concepto de valor en esta sociedad se rige según varias condiciones: la abundancia del producto que se valora, mientras menos hay, más vale, así que, algo que es único vale mucho. Y la demanda de ese producto. Si este además de ser único, es muy demandado, mucha gente quiere poserlo, pues más vale, los conceptos son muy simples.
Actualmnte la sociedad es mucho más compleja que por aquel entonces y por tanto el arte también lo es.
A propósito del grito munchiano. ¿Quién lo tiene? Si algún miembro del foro esta relacionado con su reciente hurto me gustaría conversar con el acerca de las pinceladas y de la composición, la verdad es que me gustaría pillar cacho del asunto. ¿vamos a medíasí ¿una comisióncilla?
el grito de Munch aparece en San Sebastián.
Vaya, comentarios sobre el cuadro por privado, que sino luego me encierran.
Yo opino igual que Mars, pero profundizo y creo que no se puede decir que algo no es arte, solo calificarlo con una puntuación(en sentido figurativo).
Si nos ponemos a observar al microscopio un excremento, encontraremos fractales que dejarían pensando a muchos antiguos artistas si valió la pena su obra tan mediocre.
Fractales ¿eh?
Si, algo como esto.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=18950
¿Diablos, eso se ve mirando un excremento a través del microscopio?
Vas a dar la razón a aquellos que piensan que el arte ha de irse por el retrete y que la más adecuada imagen de nuestras vidas se encuentra en las cañerías.
Es que pensamos que no, pero la (con perdón) da para mucho. Se podría hasta hacer esculturas con ella, y luego decir con mucha propiedad y rigor al ver el resultado: que de obra de arte.
Hasta hay gente que se la come, los menos gracias a dios. Un saludo.
Perdón por la diarrea Mental, es la maldita resaca.
Necromancer, estas de enhorabuena. Científicos de Houston, haciendo caso de tus proverbiales palabras han observado una al microscopio y el hallazgo ha sido increíblemente revelador.
¿Estás preparado para el premio nobel?
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=18975
Lo ves, seré rico y famoso y ustedes unos simples mortales preguntándose que es el arte muakaja.
El arte es lo que dice mi firma.
El arte es muy relativo, y opinable. Un Taiwanés que he conocido por internet y que, como yo, también colecciona arte urbano alternativo, me manda esto asegurando que es arte urbano.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=19944
Hittler, la legalizasion homosexual y el arte, es lo que nos diferencia de la lógica.
¿ese Hittler cual es? ¿addolfo? Esa legalizasion es, lingüisticamente hablando, totalmente ilegal. La lógica me dice que ha tu teclado le pasa algo con los acentos.Cita:
Hittler, la legalizasion homosexual y el arte, es lo que nos diferencia de la lógica.
Pues me gusta la ideología de Adolfo, mi vecino. Arte son 2 universos paralelos separados por la estupidez del ser humano.
Que ignorante eres Shazam, como no vas a conocer al padre de nazizmo.Cita:
¿Ese Hittler cual es? ¿addolfo? Esa legalizasion es, lingüisticamente hablando, totalmente ilegal. La lógica me dice que ha tu teclado le pasa algo con los acentos.
¿Nazizmo? ¿Qué te paza en la lengua, necdomanzer? ¿haz peddido la lengua, quedido amigo? Zapoz y zalamandaz.
Jodder IkerClon perddon anddo un poco dislexxxicco, pero me ddi una mofetada y ya eh vbuelto.
Disculpad mi ignorancia. ¿Pero que es una mofetada? Sería como pegarse con un zorro?
Es hacer arte.Cita:
Disculpad mi ignorancia. ¿Pero que es una mofetada? Sería como pegarse con un zorro?
No sé, pero creo que eh escuchado ese término por allí. Pues creo que es una cachetada. ¿o ¿no?
Hablando en serio, si imaginamos que el ser humano se distingue por su necesidad. De limitarse, ya que no soporta la realidad completa, arte sería la expresión de todo aquello de más soportado y expresado.
Arte es la excusa que usó aquél que no quiso trabajar con pico y pala.
A estas alturas, eso no cabe en este hilo.Cita:
Hablando en serio.
Sera que he llegado espeso al curro. Pero no he entendido esto.Cita:
Hablando en serio, si imaginamos que el ser humano se distingue por su necesidad. De limitarse, ya que no soporta la realidad completa, arte sería la expresión de todo aquello de más soportado y expresado.
Yo creo que es algo, así como, el ser humano se limita al 80% de su capacidad, arte es el % por encima que uno puede soportar y expresar.
Aunque no estoy de acuerdo, pero diría que se refiere a algo así.
Algo es arte desde el momento que otra persona que no sea el autor de ese algo lo describa como tal. Lo que escribí no es precisamente una obra de arte.
Son todos unos ignorantes que se creen artistas, pero no saben decir que es. Preguntenle a cualquier mediocre y les va a decir lo mismo que ustedes respondieron. Chao.
Hay criterios y criterios para todo, pero el arte es absoluto y no es poner cosas por poner. Te pido más respeto sideral.
Perdone usted, eminencia ¿se ha leído las normas del foro y lo relativo al respeto y buenas maneras entre los usuarios del mismo?Cita:
Son todos unos ignorantes que se creen artistas, pero no saben decir que es. Preguntenle a cualquier mediocre y les va a decir lo mismo que ustedes respondieron. Hasta luego.
Son todos unos ignorantes. Es una afirmación muy fea y más cuando tu tampoco aportas nada más que 29 palabras llenas de mala leche y resentimiento.
Arte = sugestion + chapuza.
Vaya, arte, san Google no falla.
-> http://www.llar3d.org/llar3d.html.
Arte, esta es mi definición: Resultado de la expresión personal y/o exposición de visiones y/o sueños a través de medios comúnicativos principalmente audiovisuales, para que los demás te tomen a cachondeo.
Esto es arte. http://www.youtube.com/watch?v=7lokvvcbxvq.
No sé, no entiendo la pregunta, me parece un tanto absurda. ¿Qué es arte? ;¿Qué no es arte? Pueden haber tantas definiciones de arte como espectadores de dicha obra, es más, ¿el arte deja de serlo si no hay quien lo contemple? Deja de ser arte la cadena del Himalaya, o el lago victoria, las cataratas de igazú, p que lo haya hecho la naturaleza, o bien no es arte lo que cocina cualquier ama de casa día a día, o un albañil levantando un tabique o bien un carpintero cepillando una puerta, en fin, ¿quién define lo que es arte, un critico, un artista, o quien aprecia la obra? Arte.artesania, elaborado manualmente, esa es la definición que conozco tradicional de arte, ¿dejara de ser arte una vasija de barro por muy torcida y cutre que sea? Si quien la ha hecho ha puesto todo su empeño y esfuerzo en ello y ha obtenido una satisfacción con eso, o quien la mire o la use encuentre una satisfección en ello, y si el arte es lo elaborado manualmente, ¿deja de ser arte lo elaborado digitalmente? ¿Qué es más arte, el estético o el funcional? En fin, mi opinión es, a groso modo para no extenderme más, que todo lo que podemos ver, oler y sentir, es arte, solo que hay muchos tipos de artes, bueno, malo, tantos como receptores de ese arte, es más fácil elegir ser critico que elegir ser artista, ya que es una necesidad imnata en el ser humano de expresar lo que ve y siente y plasmarlo de infinidad de maneras, en definitiva se trata de eso, el arte es la capaciadad de comunicar, es un idioma en sí. Saludos, y 3d.
Arte, según mi, digo yo, es el resultado de nuestras expresiones, plasmadas en formatos que el serhumano puede percibir, como son los cinco sentidos, por ejemplo.
Paso el sombrero, gracias.
No se tomen a mal lo que dijo sideral, yo me lo tome como una broma.
Arte es lo que tengo ahora por avatar.
Totalmente de acuerdo.Cita:
Arte es lo que tengo ahora por avatar.
Arte es la cicatriz de la ceśárea o lo que sea que se le ve a la de tu avatar por las fotografías que pululan por ahí.
No sé a qué te refieres, pero seguro que son calumnias.
Pero poned citas, si no no me aclaro.
Vuelve el hilo, de nuevo. Yo ya desistí hace tiempo.
De acuerdo, no nos vamos a poner nunca.
El problema de este hilo radica en lo siguiente: no hay un solo arte sino dos. La expresión de una idea en cualquiera de los medios que usamos para comunicarnos es arte, ya sea visualmente, musicalmente.
Hasta ahí estamos todos de acuerdo.
Pero yo dividiría el arte en dos:
Esta el arte nulo, que es el arte que hace cualquier papanatas dibujando algo en un papel mientras bien por celular o el mismo papanatas tirando latas de pintura en un lienzo sin la menor idea de lo que hace. Le digo arte nulo porque al ser un arte que todos tenemos la habilidad de hacer es como que no tiene valor extra. En este arte entran todos los chantas que dicen ser artistas pero no hacen más que cualquiera puede hacer.
Y por otro lado, está el arte de valor. Como sabe uno cuando el arte tiene valor? Fácil, te preguntas si yo lo intento ahora puedo hacerlo igual? Si la respuesta es no, tendría que practicar al menos un rato para lograrlo, bueno, eso es arte propiamente dicho. Cuanto más tengas que practicar para lograrlo igual más valioso es el arte.
Dejemonos de eufemismos, y cultismos, el arte es morirte de frío, más claro agua, ahí queda eso.
La problemática real es la construcción de una ideología entorno a un a un proceso de construcción y es ahí donde el arte contemporáneo se hace valorable.Cita:
El problema de este hilo radica en lo siguiente: no hay un solo arte sino dos. La expresión de una idea en cualquiera de los medios que usamos para comunicarnos es arte, ya sea visualmente, musicalmente.
Hasta ahí estamos todos de acuerdo.
Pero yo dividiría el arte en dos:
Esta el arte nulo, que es el arte que hace cualquier papanatas dibujando algo en un papel mientras bien por celular o el mismo papanatas tirando latas de pintura en un lienzo sin la menor idea de lo que hace. Le digo arte nulo porque al ser un arte que todos tenemos la habilidad de hacer es como que no tiene valor extra. En este arte entran todos los chantas que dicen ser artistas pero no hacen más que cualquiera puede hacer.
Y por otro lado, está el arte de valor. Como sabe uno cuando el arte tiene valor? Fácil, te preguntas si yo lo intento ahora puedo hacerlo igual? Si la respuesta es no, tendría que practicar al menos un rato para lograrlo, bueno, eso es arte propiamente dicho. Cuanto más tengas que practicar para lograrlo igual más valioso es el arte.
Experto: - Es un cuadro complejo con mucha meditación detrás, un pintor con mucha experiencia.
pj4mvtonwzc
Muy bueno Molok, da mucho que pensar.
Lo vi en su día, pero hacer varias observaciones.Cita:
Experto: - Es un cuadro complejo con mucha meditación detrás, un pintor con mucha experiencia.
Dudo mucho que los toques finales lo hayan dado los niños.
- Los niños son los mayores investigadores del mundo. Lo investigan todo.
- Los reporteros tienen mucha maldad y ganas de audiencia.
Cuarto. No me creo nada.
Menos mal que no me preguntaron a mí.
Es evidente que el arte (contemporáneo, eso sí) es la habilidad para realizar algo mal y venderla a precio de oro a gente snob y que va de cultureta.
Creo que no hace falta ninguna prueba como la del video para llegar a esta conclusión. Es tremendamente evidente.
Estas loco, Quasihumano, que te den.Cita:
Es evidente que el arte (contemporáneo, eso sí) es la habilidad para realizar algo mal y venderla a precio de oro a gente snob y que va de cultureta.
Creo que no hace falta ninguna prueba como la del video para llegar a esta conclusión. Es tremendamente evidente.
No te enfades por no tener pensamiento propio. Deberías balar en vez de hablar.Cita:
Estás loco, Quasihumano, que te den.
Es lo que hago, habitualmente. Cuestión de saber leer entre líneas. Saludos.Cita:
Deberías balar en vez de hablar.
Desde luego que te creo. Apreciar esa basura se supone que es ser más culto, cuando lo que se consigue es todo lo contrario.
Si no te consideras estafado por ese arte es porque han conseguido convencerte de que toda esa basura tiene sentido y trasfondo, lo cual te convertiría no solo en idiota, Jam, sino manipulable e incapaz de pensar por ti mismo y de crítica alguna hacia lo que te rodea. Así nos va.
Seguro que apreciarías una de plástico (como las que venden en artículos de broma) solo por estar en una sala de exposiciones.
Por último, me despido en tu idioma: be, be.
Voy a hacer un ejercicio de voluntad elevado al humor amarillo. Te quiero, Quasihumano. Editado : aunque no eres digno de llevar ese avatar.
Tampoco hace falta ponerse así para defender una opinión, ni entrar en descalificaciones personales. Si todos pensáramos igual, este foro sería muy aburrido. ¿o ¿no?
Hombre, que le han dado toques finales, vale, que los reporteros tienen mucha maldad, también y que los niños son artistas por naturaleza totalmente de acuerdo. Pero en mi opinión, el 80% del arte moderno es puro marketing e ingeniería social.
El otro día flipé viendo en la tele a la directora del reina Sofía. Resulta que les dan cada año una cantidad de dinero para ir a arco a comprar lo que crean oportuno. Este año les dieron 2 millones de EUR y llegaban a decir que esperaban no equivocarse en la elección de las obras. Eso un grupo de los más expertos del mundo del arte. Imagínate un trabajo de a pie.
Es más bien como jugar a la bolsa. Saludos.
Lo del video Molok era del programa del buscador de telecinco, que no. A mí el cuadro de los niños me gusta más que otras cosas que hay en arco, por ejemplo, lo de las cajas ahí tiradas.
Prefiero ser tonto que espabilados.
Cual es la diferencia?Cita:
Prefiero ser tonto que espabilados.
Abismal.Cita:
Cual es la diferencia?
Pues no sé, también depende cómo te lo digan y con la saña.Cita:
Abismal.
Yo no entro en descalificaciones gratuitamente, solo si recibo una primero. Cada cual obtiene lo que ofrece.Cita:
Tampoco hace falta ponerse así para defender una opinión, ni entrar en descalificaciones personales.
Por otro lado, estoy completamente de acuerdo en que el arte es en su mayoría marketing. Olé tus huevos por ser crítico.Cuanta dignidad, un idiota consciente y orgulloso de serlo.Cita:
Prefiero ser tonto que espabilados.
Quizá debieras plantearte si reúnes las 2 cualidades, solo quizá.
Lo dicho, casi, lo dicho.
Be.Cita:
Lo dicho, casi, lo dicho.
Lo que tú digas, Quasi.Cita:
Be.
Alguien dijo que hay 3 clases de idiotas.
1- El que sabe que es un idiota.
2- El que no sabe que es un idiota.
3- El que no sabe que es un idiota y piensa que todos los demás lo son.
Míratelo no vayas a ser de los terceros.
A mí me enseñaron en la escuela que para tener opinión de un tema hay que conocer de lo que se bien.
El arte es una creación humana. Y cada hombre es de un palo diferente. A mí me gusta mucho Dubufet. Mí mujer, este domingo, cuando vio dos cuadros suyos en la caja, dijo horrorizada: ¿y ` esto te gusta?
Yo sé por que me encanta miró. Había una reproducción de un cuadro de miró en mí cuarto de niño. Una vez con 18 o 19 años, me lo encontré en una exposición. Lo tuve delante. Casi me echo a llorar. Como la magdalena de Proust.
Pero no sé por qué me gusta marque rothko. Me gusta, y ya está.
Con el arte pasa un poco como con la comida. El jamón ibérico sería como, Velázquez, por ejemplo, le gusta a casi todo el mundo.Cita:
Yo sé por que me encanta miró. Había una reproducción de un cuadro de miró en mí cuarto de niño. Una vez con 18 o 19 años, me lo encontré en una exposición. Lo tuve delante. Casi me echo a llorar. Como la magdalena de Proust.
Pero no sé por qué me gusta marque rothko. Me gusta, y ya está.
Sin embargo, rothko podría ser como los caracoles, que tienen un número menor de degustadores. No todo es igual de fácil de digerir. También los hay que comen piedras, cristales y demás.
Lo que no puede hacer uno es negarse a sabores nuevos, nunca se sabe.
Yo pensaba que los cuadros se elegían según el color del salón, vamos para que te haga juego con el sofá y las cortinas.
A ver, caballero. Me parece perfecto que hicieras bellas artes y te hayan enseñado a apreciar un tipo de arte ausente de técnica y forma. Al menos me deja claro que tú opinión es fruto del dogmatismo.Cita:
A mí me enseñaron en la escuela que para tener opinión de un tema hay que conocer de lo que se bien.
Siguiendo esa lógica: no puedes hablar de fútbol porque no eres futbolista, ni de música porque no eres músico, ni de sexo porque no eres actor Gigoló.
Una cosa que me hace bastante gracia es que se supone que estos artistas de medio pelo han hecho obras que han demostrado sus capacidades artísticas antes de hacer obras como las que podemos apreciar en arco.
Es como si un arquitecto hiciera un rascacielos primero para poder dedicarse después a hacer chabolas de barro que las termina y las vende a precio de hormigón.
Molok muy buena la aportación, la verdad es que en el reportaje está claro que es el arte hoy en día, dibujar lo primero que se te pase por la cabeza (lo más abstracto posible) y luego tener un padrino en alguna exposición como arco (et voila) ya tienes un cuadro de 15.000 euros 7500 para ti y 7500 para tu padrino, ese es el arte moderno, 100% marketing y el que no tenga padrino a pudrirse vendiendo por la calle, aunque sea un artista como la copa de un pino que haberlos haylos, para muestra un botón los críticos que se supone que, si van a arco es porque saben de que va, y ni uno vio que estaba creado por niños.
Posdata: me voy a buscar un padrino.
Esto sí que es arte.
No es tan simple como eso.
Si, mi opinión esta basada en el dogma, la tuya en la ignorancia.Pues si mira, totalmente correcto. Una opinión objetiva se fundamenta conocimientos y apreciaciones, lo demás son meras subjetividades a veces rozando la simpleza Mental y tirando hacia la intolerancia.Cita:
Siguiendo esa lógica: no puedes hablar de fútbol porque no eres futbolista, ni de música porque no eres músico, ni de sexo porque no eres actor Gigoló.
Pues entonces debes (al menos moralmente, según tú) pasarte el día con la historia boca cerrada. Gracias (de parte de los artistas) por comprar la moto.
La cierro cuando hablan de deportes, física, química, matemáticas, pero mira de arte puedo hablar un poco. Gracias (de parte de los artistas) por no entender su arte, no les haces falta.
Y tu sueltas afirmaciones subjetivas con mucha facilidad y poco fundamento. Si los que están en arco son artistas de medio pelo. ¿Qué eres tú?Cita:
A ver, caballero. Me parece perfecto que hicieras bellas artes y te hayan enseñado a apreciar un tipo de arte ausente de técnica y forma. Al menos me deja claro que tú opinión es fruto del dogmatismo.
Siguiendo esa lógica: no puedes hablar de fútbol porque no eres futbolista, ni de música porque no eres músico, ni de sexo porque no eres actor Gigoló.
Una cosa que me hace bastante gracia es que se supone que estos artistas de medio pelo han hecho obras que han demostrado sus capacidades artísticas antes de hacer obras como las que podemos apreciar en arco.
Es como si un arquitecto hiciera un rascacielos primero para poder dedicarse después a hacer chabolas de barro que las termina y las vende a precio de hormigón.
A mí me gusta el arte actual. Y el otro también. Soy un pervertido.
Todo lo que quieras menos un farsante como los de arco.Cita:
Si los que están en arco son artistas de medio pelo. ¿Qué eres tú?
Por supuesto que no, para hacerles hay que estar de acuerdo con su juego y/o ser comprador de sus obras.Cita:
Gracias (de parte de los artistas) por no entender su arte, no les haces falta.
Al mundo tampoco le hace ninguna falta su arte.
Te noto tenso, Quasihumano.
¿No podéis discutir sin faltaros?
Soy un espabilados profesional. Y tu eres otro, se de lo que hablo.Cita:
Siguiendo esa lógica: no puedes hablar de fútbol porque no eres futbolista, ni de música porque no eres músico, ni de sexo porque no eres actor Gigoló.
Capullo. (Un poco de caña no viene mal, aunque la tensión del amigo Quasihumano descubre algún conflicto interno que no alcanzo a identificar).Cita:
¿No podéis discutir sin faltarosí.
Yo lo intento, pero siempre acaba faltándome algún/os espabilados falto/s de argumentos.Cita:
¿No podéis discutir sin faltaros?
Otro espabilados orgulloso de serlo y de dar evidencias de ello. Formad un club, que ya sois unos cuantos.Cita:
Soy un espabilados profesional. Y tu eres otro, se de lo que hablo.
El conflicto interno es el siguiente: escuchar tonterías y callarme vs escuchar tonterías y ponerlas a parir.Cita:
Capullo.
(Un poco de caña no viene mal, aunque la tensión del amigo Quasihumano descubre algún conflicto interno que no alcanzo a identificar).
Y tensión la que tienen los que lanzan insultos gratuitamente.
Al final has conseguido meterte en la conversación.
Colchonero.Cita:
Capullo.
Tanto odio interno, yo creo que siempre quijiste ser artista, pero no puedes porque haces calabazas.
A ver, rico, háztelo mirar porque repasas el mensaje y el primero que se pone a insultar eres tú.Cita:
Yo lo intento, pero siempre acaba faltándome algún/os espabilados falto/s de argumentos. Otro espabilados orgulloso de serlo y de dar evidencias de ello. Formad un club, que ya sois unos cuantos.
El conflicto interno es el siguiente: escuchar tonterías y callarme vs escuchar tonterías y ponerlas a parir.
Y tensión la que tienen los que lanzan insultos gratuitamente.
Al final has conseguido meterte en la conversación.
En cuanto a tu actitud perdónavidas, mejor que la cambies, solo te agria el carácter y eres demasiado joven para ser un viejo cascarrabias. ¿Qué te molesta el arte? Pues ni lo compres ni lo mires, pero no nos toques los cojones al resto.
Poco psicólogo no tendrías precio. Vamos, que nadie te daría un duro.Cita:
Tanto odio interno, yo creo que siempre quijiste ser artista, pero no puedes porque haces calabazas.
Quizá tu defiendes ese arte por si un día tienes que vivir del cuento.
Bueno, ya está bien de descalificaciones infantiloides. Yo, por mi parte, ceso las hostilidades (en este viene de hostia) desde ya, esto no nos conduce a nada.
The end.
Quasihumano, ante todo decirte que este país y este foro tienen algo bueno y es la libertad de expresión, pero eso no es óbice para no saber comportarse e insultar gratuitamente, tu postura es tan valida como la de otra persona, pero defender tu postura no significa que puedas insultar a los foreros que no piensan.Cita:
Yo lo intento, pero siempre acaba faltándome algún/os espabilados falto/s de argumentos. Otro espabilados orgulloso de serlo y de dar evidencias de ello. Formad un club, que ya sois unos cuantos.
Como tu, yo tengo una opinión diferente a otras personas y sin embargo, respetos a todos los compañeros y foreros, intenta hacer un esfuerzo y comportarte un saludo Quasihumano.
Yo quiero dar las gracias a Quasihumano por darme la oportunidad de utilizar la lista de ignorados. Yo no lo entiendo. A Quasihumano le matan los hilos sin sentido, los offtopics, prácticamente le molesta todo. Pero para decirlo llena el hilo de mensajes sin sentido y altamente provocadores.
Si no te gustan los oftopcis, porqué llenas los hilos que no te gustan de ellos?
Estas bien, chaval?
(ya sé tu respuesta de antemano, pero yo al menos lo admito).
Si revisas este hilo, veras que yo no he sido el primero en atacar. Revísalo, anda.Cita:
Quasihumano, ante todo decirte que este país y este foro tienen algo bueno y es la libertad de expresión, pero eso no es óbice para no saber comportarse e insultar gratuitamente, tu postura es tan valida como la de otra persona, pero defender tu postura no significa que puedas insultar a los foreros que no piensan.
Como tú, yo tengo una opinión diferente a otras personas y sin embargo, respetos a todos los compañeros y foreros, intenta hacer un esfuerzo y comportarte un saludo Quasihumano.
Hablando del rey de roma.Cita:
Yo quiero dar las gracias a Quasihumano por darme la oportunidad de utilizar la lista de ignorados. Yo no lo entiendo. A Quasihumano le matan los hilos sin sentido, los offtopics, prácticamente le molesta todo. Pero para decirlo llena el hilo de mensajes sin sentido y altamente provocadores.
Si no te gustan los oftopcis, porqué llenas los hilos que no te gustan de ellos?
Estas bien, chaval?
(ya sé tu respuesta de antemano, pero yo al menos lo admito).
Vaya, que parecéis políticos.
Venga chicos, calmaos, no vale la pena estresarse y mucho menos insultarse. Podéis ignorar a quien queráis, pero aconsejo no ser impulsivo en ese sentido, yo dejaría esa lista para los trolls. Quasihumano no es un troll, simplemente es intolerante con una parte del arte contemporáneo que para quienes hemos tenido la fortuna o desgracia de estudiar arte vemos de otra manera.
Si todos nos ponemos intolerantes con los que no nos gusta, Quasi con ciertas formas de arte y nosotros con sus comentarios, vemos cómo poco a poco todo degenera en insultos. Esto es aplicable a cualquier tema, el hecho es que moderemos un poco nuestras posturas para no montar un circo y atraer a otros que si son indeseables en nuestra comunidad.
Imaginaos como los enanitos de Blancanieves, Quasi es gruñón, eso es todo. (es coña ñoña, pero por si alguien no entiende por dónde van los tiros). Saludos.
Shazam, expuse mi opinión, que es tan respetable como cualquier otra. Quizá si hubiera estudiado bellas artes lo vería de otra forma, pero creo que también sería menos objetivo con el tema.
Lo que no se puede hacer es empezar con insultos (esto va por ti, Jam, y por Ballo). Si a alguien no le gusta una opinión, que intente rebatirla, pero no tire piedras.
Y no, no soy gruñón. Pero tampoco un teletubbi. Solamente muy crítico.
Ser tibio de opinión no es lo mío.
Ahora, chavales, guardemos nuestras fuerzas para otras cosas, como para cuando vayáis a ver a vuestras novias/esposas. ;d.
Estoy totalmente de acuerdo con esa postura Quasi.Cita:
Ahora, chavales, guardemos nuestras fuerzas para otras cosas, como para cuando vayáis a ver a vuestras novias/esposas. ;d.
Por lo que a mí respecta Quasihumano ha sido el primero en entrar a trapo con las descalificaciones del arte comptenporaneo. Si en lugar de ese comentario desafortunado lo pronuncia desde el respecto los derroteros hubieran sido distintos de todos.
Y sí, yo he sido el primero en llamarlo espabilados.
No te confundas Quasi, a mí me interesa tu opinión, cuando esta basada en la crítica veraz aportada conocimientos y en el respeto hacia el prójimo, cosa que tú no llevas a cabo.
¿con cual de ellas? Hay tantas.Cita:
Estoy totalmente de acuerdo con esa postura Quasi.
Por eso sé que no eres troll.Cita:
Y no, no soy gruñón. Pero tampoco un teletubbi. Solamente muy crítico. Ser tibio de opinión no es lo mío.
Perdona por lo de gruñón, me vino a la mente la película y simplemente lo escribí, creo que la idea se entiende. Cuando pienso demasiado las cosas término quedándome callado, y eso no es bueno para mí y ni para mí condición como forero, antes que moderador o administrador soy un simple compañero y forero más que aprende, participa y muy de vez en cuando publica alguna parida propia.
Eso.
¿eres el arte contemporáneo personificado o qué? Entonces no te des por aludido y no me insultes.Cita:
Por lo que a mí respecta Quasihumano ha sido el primero en entrar a trapo con las descalificaciones del arte comptenporaneo. Si en lugar de ese comentario desafortunado lo pronuncia desde el respecto los derroteros hubieran sido distintos de todos, y sí, yo he sido el primero en llamarlo espabilados.
Se basa en la observación y en la experiencia. Tengo amigos pintores que se quieren subir al carro del pelotazo artístico, lo cual es totalmente razonable.Cita:
No te confundas Quasi, a mí me interesa tu opinión, cuando esta basada en la crítica veraz aportada conocimientos y en el respeto hacia el prójimo, cosa que tú no llevas a cabo.
Todas las convenciones que rodean al arte son inútiles para justificar su tendencia actual (no todo ello, pero si la parte más vanguardista). Solo queda una justificación de peso: el lucro.
Hay artistas que no logran, pero los que sí, acaban creando una marca que les garantiza vender cualquier obra sin forma ni contenido solo por llevar su firma.
Ok. Pelillos a la mar. A mí me pasa lo mismo con lo de quedarme callado, por eso salto de ese modo a veces.Cita:
Por eso sé que no eres troll. Perdona por lo de gruñón, me vino a la mente la película y simplemente lo escribí, creo que la idea se entiende. Cuando pienso demasiado las cosas término quedándome callado, y eso no es bueno para mí y ni para mí condición como forero, antes que moderador o administrador soy un simple compañero y forero más que aprende, participa y muy de vez en cuando publica alguna parida propia.
Eso.
No sé, pero a mí lo que me ha encantado es el avatar de Ballo.
Y tu eres dios? Para afirmar que todo es una?Cita:
¿Eres el arte contemporáneo personificado o qué? Entonces no te des por aludido y no me insultes.
La mía se basa en conocimientos, primero de pintura y técnica, segundo de historia y tercero del mercado.Cita:
Se basa en la observación y en la experiencia. Tengo amigos pintores que se quieren subir al carro del pelotazo artístico, lo cual es totalmente razonable.
Todas las convenciones que rodean al arte son inútiles para justificar su tendencia actual (no todo ello, pero si la parte más vanguardista). Solo queda una justificación de peso: el lucro.
Hay artistas que no logran, pero los que sí, acaban creando una marca que les garantiza vender cualquier obra sin forma ni contenido solo por llevar su firma.
Tus amigos pueden que hayan achacado su falta de talento al arte especulador(que lo hay) de tendencia abstracta.
Un mercader de arte solo quiere vender es su negocio y hay cuadros que no se venden, así de claro. Pero aquí estamos hablando de arte? O de vender cuadros? Es que son temas distintos.Si, tapies, por ejemplo, ha creado una marca. Que no tenga contenido, oyes pues será para ti. Pero hay algunos artistas que siguen experimentando a lo largo de sus años. David hockney ha investigado toda su vida, por ejemplo.Cita:
Hay artistas que no logran, pero los que sí, acaban creando una marca que les garantiza vender cualquier obra sin forma ni contenido solo por llevar su firma.
A palabras Quasi, oídos necios. Todavía te tengo guardada la de los hermanos Calatrava, en referencia a Pit y a mí, que, por cierto, gracias a las frikipreguntas, me acordé. Entonces, ni te conocía. He visto tu historial de finos mensajes. Pero todavía no sé a qué te dedicas.
Ya sé que no eres un troll, eres simplemente así, que es peor, sino ni me molestaría en contestarte, Quasi. Cuando quieras, hacemos una quedada.
Bueno Ballo y Quasi, seria hora de enterrar el hacha de guerra y no dilapidar este hilo en el tiempo, por cierto, Quasi estoy de acuerdo contigo en guardar nuestras fuerzas para nuestras novias/mujeres, seria un detalle de vuestra parte sellar la paz y olvidar este pequeño incidente, un saludo a los 2.
Shazam es un buen admin tiene mano derecha.
Jam es buena gente tuvimos un problema laboral para trabajar juntos, pero todo arreglado.
Lo mejor es llevarse bien con todo el mundo y ser respetuoso de que nos sirven los piques y las rabietas?
Bueno señores un saludo.
Pues refréscame la memoria, porque yo nunca he tenido problemas laborales con nadie.Cita:
Jam es buena gente tuvimos un problema laboral para trabajar juntos, pero todo arreglado.
Acabo de venir del curso para dialers de Maya 8.5 en Cice. Las dinámicas espectaculares. Pero Mesh me ha mandado a paseo cuando se lo he insinuado para DC.
Es todo lo que tengo que decir.
Jam, échale un vistazo. https://www.foro3d.com/showthread.php?t=44356. Ahí veras a lo que me refería, un saludo.
Pero eso no es un problema laboral, es cuestión de tener más aguante que los concursantes de humor amarillo. El que avisa no es traidor.
Pero eso no es un problema laboral, es cuestión de tener más aguante que los concursantes de humor amarillo. El que avisa no es traidor.
Esa es muy buena Jam.
Yo tampoco te conocía, pero veo lo chabacano y rencoroso que eres, lo pronto que te picas y la facilidad para insultar que tienes.Cita:
A palabras Quasi, oídos necios. Todavía te tengo guardada la de los hermanos Calatrava, en referencia a Pit y a mí, que, por cierto, gracias a las frikipreguntas, me acordé. Entonces, ni te conocía. He visto tu historial de finos mensajes. Pero todavía no sé a qué te dedicas.
Ya sé que no eres un troll, eres simplemente así, que es peor, sino ni me molestaría en contestarte, Quasi. Cuando quieras, hacemos una quedada.
¿Quedada? ¿con pistola o florete?
Me parece estupendo que pienses eso. Tu sigue con tu verdad y yo con la mía.Cita:
Y tu eres dios? Para afirmar que todo es una? La mía se basa en conocimientos, primero de pintura y técnica, segundo de historia y tercero del mercado.
Tus amigos pueden que hayan achacado su falta de talento al arte especulador(que lo hay) de tendencia abstracta.
Un mercader de arte solo quiere vender es su negocio y hay cuadros que no se venden, así de claro. Pero aquí estamos hablando de arte? O de vender cuadros? Es que son temas distintos.
Si, tapies, por ejemplo, ha creado una marca. Que no tenga contenido, oyes pues será para ti. Pero hay algunos artistas que siguen experimentando a lo largo de sus años. David hockney ha investigado toda su vida, por ejemplo.
Pero si algún pagas 15.000 euros por un cuadro de ese tipo acuérdate de mí.
¿Lo dejamos ya que esto empieza a aburrir?
Con guante blanco, padrino y lo que haga falta, lo que haga falta.Cita:
Yo tampoco te conocía, pero veo lo chabacano y rencoroso que eres, lo pronto que te picas y la facilidad para insultar que tienes.
¿Quedada? ¿con pistola o florete?
Mira que sois picaos, no derrameis más sangre.
¿Qué pasa te quedas sin argumentos? Hacer un duelo como el de blur, por lo menos impresionais por el tamaño, de robot.
Eh, a mí no me metas en el mismo saco del Nicholson, que tiene un hacha, y muy mala leche.Cita:
Por lo menos impresionais por el tamaño, de robot.
Tiene que haber farsantes en el arte moderno, claro que los hay. Y buenos artirtas que hacen arte moderno. Y buen arte moderno.
Como hubo mal arte antiguo, que, por malo se perdió y no se conservó.
Dentro de 200 años quedará sólo el buen arte moderno actual.
O al menos eso espero, que el malo se pierda.
Carajo que se desvirtúa. Según mi punto de vista el arte está en el espectador, el que lo contempla tiene su propia manera de ver las cosas, el arte es subjetivo, el arte está en cada uno de nosotros, es aquello que puede maravillarnos, la mayoría de las veces sin razón.
Yo no recuerdo ningún dios que diga: de aquí hasta aquí, es arte, lo otro es una mentira. Por lo tanto, cada cual con lo suyo.
Che, a ver si bajan los humos, que como dije, esto se desvirtúa, haya paz.
Has quedado de miedo con esta perlaza.Cita:
¿Qué pasa te quedas sin argumentos? Hacer un duelo como el de blur, por lo menos impresionais por el tamaño, de robot.
Bueno, dejamos ya la batalla o qué? Yo por mi parte entierro el hacha de guerra.
Fin.
Ahora es cuando empiezo a creer que realmente te pega ese avatar, sólo faltan las gemelas en el pasillo.Cita:
Has quedado de miedo con esta perlaza. Bueno, dejamos ya la batalla o qué? Yo por mi parte entierro el hacha de guerra.
Fin.
Yo ya he terminado, seguid vosotros solos si queréis.Cita:
Ahora es cuando empiezo a creer que realmente te pega ese avatar, sólo faltan las gemelas en el pasillo.
Como dijo Paco de lucía en una canción, si no tienes soniquete para que te metes, para que te metes, hijo?Cita:
Yo ya he terminado, seguid vosotros solos si queréis.
Desde que estoy en fase de moderación ya no soy el que era. Antes me hubiese tirado a machete. Menos mal que Jam resiste.
Es gracioso que todavía nos sigamos preguntando que oño es el arte y lleve con no sotros desde que bajamos de vernos el culo en los árboles.
Para artista, paquíta, la portera de mi casa, que no veas como deja la escalera con sus 50, 3 hijos pastilleros y un marido albañil bastante tirado.
Eso sí que es arte, que cojones.
Me recuerda a la que tiene la tienda de reparación de zapatos por aquí cerca. A su hijo le cogieron hace poco en un barco que venía de Colombia con toneladas de coca. Yo le conocía bastante y sabía que aparte de buen tío era un pieza, pero cuando vi la dimensión del asunto flipe, más fliparía su madre, pero te sigue aconsejando crema de caballo para tus botas con la misma sonrisa. Y ahora nio tiene ayudante. Una pena.
Borrar.
Esto sí que no pienso discutírtelo.
Arte, es aquello que tú alavas frente a los demás mientras que interiormente piensas que lo podrías hacer mejor (pero pasas).
Aquello que los que dicen entender hubieran deseado hacer y alguien se les a adelantado (aunque sean 8 niños de p3 pintando en un lienzo en blanco).
Aquello que te hace parar a mirarlo 2 segundos y lo olvidas a los 2 minutos.
Lo raro es arte, lo bello, es arte, lo feo es arte, lo original, es arte, todo y nada es arte a la vez, es decir, el arte en sí mismo no existe, es una opinión.
Algo puede estar bien o puede estar mal para cada persona, del mismo modo que algo puede ser una obra de arte o una puta, simplemente, el arte es la opinión que le merece al espectador, la obra que esta contemplando.
Cuando un conjunto de freaks se ponen de acuerdo en que algo es digno de ser catalogado como arte, va a parar a un museo donde otro grupo de freaks se dice a sí mismo esto lo hace mi hijo con los plastidecors.
Arte es el Monkey Island.
Es algo que en el momento en que lo aprecias te genera una opinión tanto buena como mala.
¿Cómo las prometistedrogas?
Para mí el arte es ver algo y que te transmita varios sentimientos: alegría, tristesa, enfado, miedo para mí es eso.
Oh, entonces los ciegos no pueden ver (sentir) el arte?Cita:
Iniciado por @
Es broma.
Lo del violinista del metro. http://www.elmundo.es/elmundo/2007/0...176170531.html.
Entre ambientes y matices perfectos que surgen del entorno en donde habitamos, el hombre se ha olvidado de su propia naturaleza, así como del el mismo, cada individuo es sin lugar a dudas la forma de arte más sublime que pueda existir.
Y que decir de las mujeres gracias dios por crear algo tan hermoso.
:200.
Que flojera hablar de algo que solo se persibe de manera personal y es una tontería ponerse haber que pedos con lo que persives.
Todo es arte, si existe, es arte, el arte es existencia, el universo es arte, lo material, lo inmaterial, lo complejo, lo absurdo.
Arte es ser y estar. Dios es arte y maestro.
Arte es lo que hacemos todos en este foro.
Dios? Que dios está muerto, jefe.
Hola artistas (soi pacífico). Me presento, dado que este es de mis primeros mensajes y el tema es tan serio que la credibilidad de cada uno que opina aquí puede verse afectada por el número de mensajes (tampoco soy alguien que tengáis que tener demasiado en cuenta, solo una humilde opinión más), de una u otra forma, mi vida se vio rodeada y a la vez yo involucrado en algo que se llama arte, básicamente me dedico a dibujar, pero mi pasión de siempre fue el diseño 3d (este foro para mí es como un pequeño paraíso, que siga así).
Amos, que con la introducción quiero decir que no controlo esto del arte (me refiero más a la parte teórica) tanto como lo que he visto por aquí, usuarios teóricamente bien armados, solo se que me gusta y me veo con derecho a lanzar mi opinión. (después de haberme leído las 20 páginas casi del tirón, si no hablo reviento, por mi esfínter y a lo mejor surge otra obra).
La batalla de gallos entre Quasihumano por una y Ballo & co por otra, desde una perspectiva neutral, se ha visto dpm, creo que representar cualquiera de las dos ideas de manera tan aferrima e inflexible es un error.
De todas formas, un cuadro no puede valer 100.000.000 euros señores, al igual que un Beckham no puede valer 2 millones por día (?), ni un diamante (piedra al fin y al cabo) otro tanto, por lo menos no deberían, pero valer valen, no sé quién dio una explicación perfecta del porque de estos precios tan desorbitados, es simplemente la ley de la oferta-demanda.
Si un cuadro (que es único) vale una millonada, entonces cuanto valgo yo (siendo tan único como yo mismo y nadie más)? Y la vida de un niño de África que se muere de hambre? Ya sé que no es el momento ni el lugar, pero creo que ante todo, no debemos olvidar quienes somos, de dónde venimos, y todos esos por ques que nos rodean, no quiere decir que un artista debe bajar de su nube y dejar de serlo.
Creo que la gran discrepancia que hay entre casi y Ballo es el precio en sí, porque a la vez ese precio de alguna manera determina el nivel y la calidad de la obra en cuestión (hablando en términos y gustos generalizados), corríjanme si me equivoco.
Pero eso es como todo, la cata de vinos, los degustadores culinarios, un plato de Ferran adria en no sé que restaurante por 600EUR, de que? O la toalla con la que Beckham se limpia su trasero después de la ducha, en Japón dicen que vale un pastón, sin ir más lejos, las copas en Madrid, cada euro una puñalada, y suelen ser varios, se me fue un poco.
Me gustaría ver más pruebas tipo el buscador de tele5: poner a varios artistas (o mejor dicho entendidos) a prueba, de la misma manera, mezclando verdaderas obras de arte con chapuzas artísticas pero que tengan un mínimo de similitud técnica y/o temática, y escuchar análisis, si todos coinciden entonces Ballo y resto de simpatizantes tienen toda la razón y saben mejor que nadie de lo que están hablando.
Paz amigos.
Me ha molado el comentario de que arte es desde una paella hasta un rembrant, muy posmoderno. Llevo cinco años en un sitio donde se supone que se estudia y nadie lo define. Lo cierto es que, arte hoy es una cosa que nos guste o no es como es y atiende a unas estragias y se presenta en unos ambientes en los que, estemos de acuerdo o no, esta viviendo hoy. Hablar de arte contemporáneo es hablar de algo muy volatil quizás porque se mueve cada vez más en los cauces de la inmediatez contemporánea, pero es así, el arte es un reflejo de la época en la que vive. Duchamp mato un concepto de arte vanguardista y dio paso a otro que quizás nosotros estemos matando, quien sabe.
Ambassador, bien dicho. Grove, eso ocurre con todas las cosas que se venden hoy en día, y todo se vende por desgracia. Vuelvo al aspecto profundo del tema, ahí va:
El arte es la filosofía que refleja el pensamiento (tápies).
Oye gallo Ambasador, un cuadro puede valer eso porque hay gente que ama la pintura y no el dinero. Yo si pudiera estaría invirtiendo en arte, primero porque amo la pintura y segundo porque es un negocio.Cita:
Ola artistas (soi pacífico). Me presento, dado que este es de mis primeros mensajes y el tema es tan serio que la credibilidad de cada uno que opina aquí puede verse afectada por el número de mensajes (tampoco soy alguien que tengáis que tener demasiado en cuenta, solo una humilde opinión más), de una u otra forma, mi vida se vio rodeada y a la vez yo involucrado en algo que se llama arte, básicamente me dedico a dibujar, pero mi pasión de siempre fue el diseño 3d (este foro para mí es como un pequeño paraíso, que siga así).
Amos, que con la introducción quiero decir que no controlo esto del arte (me refiero más a la parte teórica) tanto como lo que he visto por aquí, usuarios teóricamente bien armados, solo se que me gusta y me veo con derecho a lanzar mi opinión. (después de haberme leído las 20 páginas casi del tirón, si no hablo reviento, por mi esfínter y a lo mejor surge otra obra).
La batalla de gallos entre Quasihumano por una y Ballo & co por otra, desde una perspectiva neutral, se ha visto dpm, creo que representar cualquiera de las dos ideas de manera tan aferrima e inflexible es un error.
De todas formas, un cuadro no puede valer 100.000.000 euros señores, al igual que un Beckham no puede valer 2 millones por día (?), ni un diamante (piedra al fin y al cabo) otro tanto, por lo menos no deberían, pero valer valen, no sé quién dio una explicación perfecta del porque de estos precios tan desorbitados, es simplemente la ley de la oferta-demanda.
Si un cuadro (que es único) vale una millonada, entonces cuanto valgo yo (siendo tan único como yo mismo y nadie más)? Y la vida de un niño de África que se muere de hambre? Ya sé que no es el momento ni el lugar, pero creo que ante todo, no debemos olvidar quienes somos, de dónde venimos, y todos esos por ques que nos rodean, no quiere decir que un artista debe bajar de su nube y dejar de serlo.
Creo que la gran discrepancia que hay entre casi y Ballo es el precio en sí, porque a la vez ese precio de alguna manera determina el nivel y la calidad de la obra en cuestión (hablando en términos y gustos generalizados), corríjanme si me equivoco.
Pero eso es como todo, la cata de vinos, los degustadores culinarios, un plato de Ferran adria en no sé que restaurante por 600EUR, de que? O la toalla con la que Beckham se limpia su trasero después de la ducha, en Japón dicen que vale un pastón, sin ir más lejos, las copas en Madrid, cada euro una puñalada, y suelen ser varios, se me fue un poco.
Me gustaría ver más pruebas tipo el buscador de tele5: poner a varios artistas (o mejor dicho entendidos) a prueba, de la misma manera, mezclando verdaderas obras de arte con chapuzas artísticas pero que tengan un mínimo de similitud técnica y/o temática, y escuchar análisis, si todos coinciden entonces Ballo y resto de simpatizantes tienen toda la razón y saben mejor que nadie de lo que están hablando.
La comparación con una venta humana es absurda, desde mi punto de vista. La vida no se vende.
Yo pagaría por sabores únicos si pudiera permitirmelo. Evidentemetne tengo otras cosas en que pensar con mi dinero.
Pues probablemente te dirían que no pueden definir la calidad de un artista por una obra, que necesitan tener una gama más completa de su estilo, búsqueda etc. Posteriormente harían un estudio técnico de la obra y segundo de estilo y si es un negociador de arte, lo primero que haría seria un estudio de ventas. Saludos.
No es serio. Es subjetivo. Tú crees que eres único. Tienes toda la razón. Pero si a mí me dicen ahora que por asesinarte me regalan uno de mis rothko preferido y uno de los azules de miró, y que voy a poder tenerlos en mí salón, sólo para mí, para contemplarlos cuando quiera con un mojito en la mano.Cita:
El tema es tan serio.
Te asesinaría sin pestañear.
Y si me dieran para mí la capilla de la familia ménil, en Houston. Os asesinaría a todos los foreros de 3dpoder, sin dudarlo. clasiforo (nuevo): foros de música clásica : ver tema - 14/08/06: morton feldman - Rothko chapel.
(Empezaría por Mesh).
Vaya, pero que cínico eres Pit, y asesino en potencia.
Vales menos que un rothko buena idea Pit yo por algo de Bill viola me lo pensaba también.
Ostias, entonces si voy a una de esas quedadas y coincido contigo será mejor que vaya armado.Cita:
No es serio. Es subjetivo. Tú crees que eres único. Tienes toda la razón. Pero si a mí me dicen ahora que por asesinarte me regalan uno de mis rothko preferido y uno de los azules de miró, y que voy a poder tenerlos en mí salón, sólo para mí, para contemplarlos cuando quiera con un mojito en la mano.
Te asesinaría sin pestañear.
Creo que te pasas, espero que estés bromeando, recuerda: no hay obra de arte que valga más que una simple (para ti insignificante) vida, simplemente porque, efectivamente, como dice Ballo, ambas cosas no se pueden poner en una escala de valores y ver cual está más alta.
@Ballo: estoy de acuerdo, es absurdo comparar la vida con la obra de arte, pero también es un hecho el que cada día en el mundo mueren miles (seguramente muchos miles) de personas por falta de algo tan básico como los alimentos, mientras que unos puretas que viven en otro universo pagan candidades vergonzosas por algo que es indiscutiblemente único, todo esto lo pones en una balanza y el resultado, para mí, es la imagen del mundo en el que vivimos.
Sabéis quien es el verdadero artista de hoy? - Bill Gates, su talento y creación al fin y al cabo, (visto así en conjunto) podría denominarse obra de arte, pero este tío deja el 99% de sus bienes (mucho más que ninguna obra de arte, desde el punto de vista económico) a los países más desfavorecidos, a esa gente que nunca sabrá lo que es el arte únicamente por haber nacido en el sitio equivocado, Angelina Jolie es una pedazo de artista (y diosa).
En fin, no era mi intención desviarme del tema, pero veo que hay más gente que lo ha hecho, quizás porque unos somos menos artistas que otros.
Una pregunta, ya que aquí se bien de la vieja escuela, de artistas inmortales como Picasso, Rembrandt y de similar calibre, a mí me parece única la obra de arte (trayectoria) de Luis royo, que no tiene nada que ver, puedo presumir de ello o soy un ignorante de la vida? (va en serio, quisiera una respuesta sincera)(esta vez no estoy comparando ni mucho menos). Saludos, Pitt, yo como mucho pongo el mojito si te parece, lo otro búscate la vida.
Paz amigos.
Lo siento tío no creo que Bill Gates tenga nada que ver con el arte ni con esa especie de caridad. Angelina está muy buena, pero nada la veo tampoco de salvadora de nada (más bien lo contrario)creo que cuando habláis de arte no os estáis refiriendo al arte contemporáneo en sí mismo sino más bien a un tipo de arte vanguardista casi histórico ya y que circula por circuitos más económicos que artísticos en este momento, la obra de Warhol no está más cotizada ahora porque sea mejor, es producto del mercado (en cierto sentido Warhol lo invento) creo que el arte es reflejo de nuestro tiempo y en parte eso le obliga a ser un poco desconocido para el gran público y a recluirse en circuitos más exclusivos. Sin duda en 1996 los artistas ingleses dieron un giro radical a la situación artística vendiendo la imágenes de escándalo y morbo asentando la creencia popular del todo vale y de esto es una, pero solo como forma de introducir sus obras. Por esto hoy en día el arte es difícil de entender desde posiciones vanguardistas y es mejor quesea entendido desde posiciones cotidianas. Damien hirst dijo que sus obras podían ser entendidas con la misma facilidad que un anuncio de perfume.Cita:
Sabéis quien es el verdadero artista de hoy? - Bill Gates, su talento y creación al fin y al cabo, (visto así en conjunto) podría denominarse obra de arte, pero este tío deja el 99% de sus bienes (mucho más que ninguna obra de arte, desde el punto de vista económico) a los países más desfavorecidos, a esa gente que nunca sabrá lo que es el arte únicamente por haber nacido en el sitio equivocado, Angelina Jolie es una pedazo de artista (y diosa).
Buenas. Es uno de mis primeros mensajes en éste foro después de muchísimo tiempo. Yo justo estoy estudiando en la universidad acerca de que es arte, y según la materia en primer lugar, lo básico: el arte es una cosa, materializada que se puede ver y tocar (en la música es el instrumento, tiene una base material), después debe estar hecho con un compromiso consciente del artista (los locos no hacen arte), y tercero debe tener sublimación (es decir algo que escapa del subconsciente del artista y se plasma en la obra), y debe ser según la dialéctica de la vida (el arte nunca puede generar muerte, así que, para el que está dispuesto a matar, allá arriba, en el momento que matas por una obra de arte, también destruirías esa obra de arte como tal).
Básicamente todo lo que se diseña es arte, ya que en el hecho de hacer algo se está hablando de uno mismo es decir, de la humanidad (que es otra de las características que debe tener el harte).
Tiene que develar velando, mostrar lo que no se puede mostrar, pero sin mostrarlo, suena a puro verso.
Algo para que sea una obra de arte, vos la tienes que mirar, y tienes que sentir que bien sobre eso que siempre te preguntaste, que nunca tuviste respuesta, y que sentis que quizás nunca la tengas, también es posible que al ver esa pregunta plasmada te sientas acompañado en tu incertidumbre.
Eso se llama enfiülung (no sé si lo escribí bien) y es básicamente sentir ese placer y el displacer al mismo tiempo.
Bill Gates también haría arte en el caso de que el tenga algo que ver con sus productos, y en el caso de que ellos cumplan con lo anterior (cosa que no analicé aún).
Para el que mide el arte por dinero y el que mataria a los foreros de aquí creo que está bastante equivocado, creo que es posible que haya una intención artística en las obras de aquí, aunque quizás se suele estar pensando más en la técnica que la obra en si. Si cada uno que hace su modelo 3d fuese consciente de que está haciendo arte, quizás habría trabajos muchísimo mejores (artísticamente hablando).
Una obra de arte puede valer una millonada, pero eso no va a ser porque sea una obra de arte, sino (según mi profesor, y en esto no puedo opinar) simplemente para lavar dinero a.
Si quieren siganmé preguntando así de paso estudio para mí examen final.
Y que éste foro siga así.
Vaya, no había visto que había cientos de mensajes, me siento re insignificante. Esó es arte, (en realidad no). Posdata: no me acordaba de que cuando me registré puse como firma la que ahora llevo. Ser o no ser, esa es la cuestión, pero viene totalmente al caso, para mí esa frase podría resumir todo.
Con todos mis respetos, y desde el buen, creo que tú profesor necesita un curso de reciclaje al siglo XXI. A lo de que el arte es una cosa materializada y que se puede ver y tocar no sé yo, no habéis oído hablar del arte conceptual, el lanad art, el Earth works, las acciones dadaistas, gran parte del minimal, etc. Te pongo dos ejemplos contradictorios a esta definición tuya (se los puedes poner en el examen) en kassel, hay una obra que es un punto dorado situado en el suelo junto a una inscripción que dice que ese punto en realidad es la punta de una barra de oro de un kilometro de largo que está enterrado allí, de un kilometro. Otro ejemplo, Santiago sierra en la 50 bienal de Venecia creo una obra para el pabellón español que consistía en no dejar entrar al pabellón(vacío por cierto) a nadie que no tuviese documentación española. Por supuesto comisarios y políticos no españoles se quedaron sin entrar en el pabellón, cual es la parte pmaterial de la obra? Los seguratas que pedían el d, n, i? El pabellón vacío?Cita:
Buenas. Es uno de mis primeros mensajes en éste foro después de muchísimo tiempo. Yo justo estoy estudiando en la universidad acerca de que es arte, y según la materia en primer lugar, lo básico: el arte es una cosa, materializada que se puede ver y tocar (en la música es el instrumento, tiene una base material), después debe estar hecho con un compromiso consciente del artista (los locos no hacen arte), y tercero debe tener sublimación (es decir algo que escapa del subconsciente del artista y se plasma en la obra), y debe ser según la dialéctica de la vida (el arte nunca puede generar muerte, así que, para el que está dispuesto a matar, allá arriba, en el momento que matas por una obra de arte, también destruirías esa obra de arte como tal).
Básicamente todo lo que se diseña es arte, ya que en el hecho de hacer algo se está hablando de uno mismo es decir, de la humanidad (que es otra de las características que debe tener el harte).
A lo de que el arte no puede estar echo de manera incosciente, totalmente de acuerdo, ni los locos ni los monos hacen arte. Pero a lo de la sublimación no. Hay estamos utilizando parámetros del siglo XIX, lo de la sublimación es cosa del pasado, además no entiendo por qué es tan sencillo hablar del arte utilizando parámetros de hace 200 años, vaya sería más fácil interpretar obras del pasado desde puntos de vista actuales, sería más comprensible (equivocado igualmente)pero seria un error comprensible y productivo, así si viésemos la Capilla Sixtina como una gran instalación en la que lo importante realmente es la visión desde el suelo del espectador, pues eso lo entendería mejor que intentara ver una oveja disecada de hirst como si fuese un cuadro de Velázquez.
Lo de que el arte no puede generar muerte, habría que verlo más detenidamente porque es un debate continuo en el arte, y ya ha habido por hay mutilaciones y otras animaladas. Ahora lo de que el arte surge de la dialectica de la vida, no lo veo, artistas como damien hirst basan su discurso en la muerte, yo creo que incluso Goya.
Bueno un saludo.
Si le preguntase por la materialidad de las obras de arte que tu nombras seguramente me diga que el salón es material (en el resto es más obvio, todo lo que me nombras es material, no entiendo por qué lo pones como ejemplo de no material).
Quizás porque yo simplifiqué el asunto: el arte tiene siempre una base material.
Salvo que alguna obra que me hayas nombrado sea solamente un concepto, sin ningún tipo de sustento material, vamos a estar de acuerdo.
Igual hoy le voy a presentar esa duda a la profesora.
En cuanto a la sublimación, qué lástima que no me contarás porque no te convence.
En cuanto a los conceptos, la verdad que no puedo hablar con autoridad, solamente tengo ésta materia cómo referencia, pero estamos usando conceptos de kant, hegel, pero también contemporáneos, incluso algunos desarrollados exclusivamente por la cátedra (no sé que relevancia real mundial tendrá, pero puse Marta zatonyi en el Google y hay bastante).
Quizás me expreso mal (por no tener del todo claro los conceptos se me mezclan), pero con lo de la dialéctica de la vida quise decir que el arte no debe fomentar la muerte, ni ningún tipo de reducción del hombre, ni matar (ningún tipo de arma, por más finamente diseñada que esté, debería considerarse arte), que esté basada en la muerte, que hable sobre la muerte, es otra cosa, la muerte, después de todo, es algo muy propio del hombre. Gracias por leer con interés.
Posdata: no puedo creer que haya escrito arte con h, me superé a mí mismo, traten de no hacerle caso, es mi gran problema la ortografía.
Si creo que deberías editar lo de harte y hacemos como que no lo hemos visto. Interesante lo de la materialidad del arte, ahora lo he entendido mejor, habría que verlo más despacio, pero sigo pensando que tú profesor debería tirar el libro de kant por la ventana.
Luego de consultar con compañeros (no me dieron ganas de preguntar a la profesora) llegué a una conclusión a la que ya había asomado. Y es que la cátedra no define al arte como algo que necesariamente tiene una base material, sino que lo indica como diferenciación con el mito, es decir que el arte y el mito mantienen ciertas características en común con la diferencia (entre otras cosas) de que el arte tiene (en el 99.9% de las veces) una base material y el mito no.
Un buen ejemplo que se me ocurrió de arte sin base material es que yo en determinado momento me suba a una mesa en la clase y empiece a recitar para los que estén allí una improvisación. Pero a ello un compañero me respondió que entonces mi propio cuerpo sería la materialidad (el mito ni siquiera eso tiene).
Para cambiar de tema le cuento del tema de la duración:
No recuerdo quién habló de ello por primera vez, pero se refiere a todos los conocimientos y experiencias que vamos acumulando que nos van modificando. Esto permite que cada uno, no solo tenga una valoración de la obra diferente al resto de la gente, sino diferente a la de uno mismo. No es lo mismo mirar algo por primera vez que por segunda vez.
¿Cuántas veces recordabamos una buena película, y al volverla a ver nos decepciona? O lo inverso.
Para la próxima voy a profundizar en el tema de la sublimacción, que me gusta, así término de cerrar algunos conceptos que no los tengo del todo claros. Saludos.
No debería haber leído estos mensaje por la mañana en domingo. (Ha sido una imprudencia).
Fragmento de historia del arte de gombrich: Realmente el arte no existe, solo existen artistas.
Yo qreo que es una forma que es la cual se conforma por alguna creacción.
Buenos días, soy nuevo aquí, me llamo Victor y soy de Valencia. Al arte me acerco como profano y como consumidor. Como profano para mí arte es aquello que es capaz de traspasarme más, allá de la razón y más, allá de lo emotivo para ser una eclosión, una conmoción que altera toda mi persona.
Como consumidor posiblemente cualquier pueda pasar como arte (o no).
En realidad, lo que pienso es que hay palabras cuya definición es imposible y a las que nos apróximamos por las multiplicidades de su experiencia. Decir que es poesía y que no lo es obedece más a intereses de poder, comunicación y sociedad que ha una búsqueda de lo esencial, de lo suficiente.
Y todo este para decir que quizá tengas razón y diferenciar de arte en una cultura masiva sea difícil y poco valorado esfuerzo.
Un cordial saludo.
Viktor Gómez.Cita:
¿Si hago una montaña de basura y digo que es una obra de arte es arte o es basura?
(me acaba de asaltar la duda).
El arte, es la firma de la civilización y la filosofía que representa un pensamiento.
Arte es ponerle a Devnul una camisa de fuerza.
Vaya.Cita:
Arte es ponerle a Devnul una camisa de fuerza.
Es un rsorte a lo que deseamos y anhelamos y no podemos. Un medio de comunicación y expresión que nos desahoga.
Respecto al tema de la valoración económica, creo que se diferenciaría claramente el valor de la obra si no se pudiese especular con ella después.
Propongo una pregunta al personal: ¿en qué obra de arte te gastarías 200.000 euros (entrampándote de por vida) si supieras que no puedes venderla y que será para tu exclusivo disfrute personal y privado?
(no vale decir cosas como la Capilla Sixtina, umm).
Mi elección: a ver. La Capilla Sixtina.
¿La Capilla Sixtina no es patrimonio de la humanidad?
Yo os diré lo que es el arte. El arte es morirte de frío.
El arte es el punto máximo de la belleza, pero que es la belleza? Mejor ahí quedemos.
Antiguamente el arte era la admiración por las cosas bellas o escasas. Y hoy, ese concepto se amplía abarcando lo transgresor y lo novedoso.
Todo esto es muy subjetivo, cada cual su gusto.
Hoy en día se considera arte el que es aceptado como tal por la sociedad. Gracias a los marchantes y los críticos, que son los que deciden.
Y eso que pena da.
Pero el tiempo. Cuando pasa el tiempo. Pone las cosas en su lugar. A ver los críticos del siglo XXI. Qué opinan del arte actual.
Yo diría que arte es aquello, que tú haces con esmero, y te completa como persona, pero, (y aquí viene lo jodido) tienes que convencer a los demás, que lo as logrado.
Vaya, acerté 6 de 6 a la primera. Me doy miedo, pero para celebrarlo, voy a regalarme una napolitana de chocolate.
Pues me esperaba fallar todas, pero no. 100%.
5 de 4, está bien ¿no? Eh fallado la primera.
No he participado, porque las de los artistas las conocía todas me hubiese gustado probarme con un test en que las obras abstractas pintadas por humanos me fueran desconocidas.
A pesar de que solo he identificado el trazo de kandinski no he fallado, esta fácil, y por supuesto molan mucho más los de Congo.
Este es fácil, pero esta divertido, Pollok o cagadas de pájaros. quiz: Pollok or birdsí.
100%. Me premiaré como IkerClon, pero con un mouse de gofio.
Esa está muy fácil.Cita:
Sacar del corazón las emociones y darlas a conocer en forma gráfica, por jemplo escuche una ves rock y todo lo que hice fue caos otro día escuche Titanic y todo era campos de tranquilidad, pero eso es algo que el artista lo sabe no tienes que estudiar para eso, porque es un don que dios te da. Saludos.
Alberto Moriconi.
Si en el proceso de creación estoy escuchando buen rock seguramente salga lo mejor de mi en ese momento, nunca caos, para cosas caóticas tendría que estar oyendo reggeaton o salsa.Cita:
Por jemplo escuche una ves rock y todo lo que hice fue caos.
Si escucho Titanic seguramente me quede dormido y la obra quede a la mitad.
Obviamente eso depende de cada quien y de lo que le inspire la música y sus distintos estilos.
100% también, aunque no es difícil.
¿Qué es el arte? Es una de las preguntas que más me gusta ver cómo la gente se devana los sesos intentando responderla, se entran en unas discusiones eternas sin fin que no llevan a ningún sitio, porque cambia para cada uno.
Pero vamos, yo tengo un concepto muy claro de que es el arte.
Arte es lo que me produce placer intelectual.
Hay otras cosas, como la innovación, que se asocian al arte. Es más fácil sorprender siendo pionero en un campo que siendo de los últimos en llegar, cuando todo está inventado. Campues nuevos del arte son, por ejemplo, esta página, con el 3d, donde aún queda mucho por hacer. Sin embargo, en la música me da por pensar que casi todo está hecho, o en la pintura. O la escultura.
Y luego están los que confunden arte con provocar, provocar no es arte, son ganas de tocar las narices.
Por ejemplo, recuerdo uno que hacía esculturas, cosa muy manida, e innovaba haciendo muros de hindúes. Pues eso no es arte, es una cagarruta, en todos los aspectos.
O los doscientos mil que hace unos años ponían a criestos o a la virgen en posturas obscenas. Que cosa más rara que nunca los he visto meterse con el islam.
Así que nada, cuando dentro de muchos (esperemos) años esto del 3d empiece a estar un poco manido, veréis como asoma un artista de turno a ponernos caca de Felipe i en el momento de ser concebida en el intestino grueso modelado en 3ds Max y renderizado con Kerkythea, o cualquier guarrada para provocar. Pero eso no será arte.
Y siento si soy tan escatológico, pero es que, lo necesitaba para dejar claro que es para mí arte y que no lo es.
Que erudito me he puesto, si parezco un intelectual de esos,
Posdata: esto es lo que da más de si para mí la pregunta, ya no soy capaz de filosofar más acerca del arte, no me llega.
Si eso depende de la personas no somos todos iguales ni somos todos artistas.
Ahí le has dado.
Arte objetivo: arte creado por hombres que, aplican un conocimiento objetivo y, por lo tanto, transmisible. Arte subjetivo: todo lo que se intenta hacer pasar por arte desde el renacimiento hasta aquí, léase expresionismo, y otros ismos, se caracteriza porque solo el artista sabe de qué se trata.
Vaya muy buena la diferenciación Stereoman, aunque no todo es blanco y negro estoy de acuerdo en que hay mucha tontería en esto del arte.
Yo creo que se podría sintetizar la definición de arte como la expresión de las emociones y los sentimientos humanos.
Desde este punto de vista puede ser arte cualquier cosa.
Pero a la hora de juzgar lo que es arte y lo que no, habría que tener en cuenta varios aspectos que son muy relativos: el nivel técnico y creativo empleado para esa expresión, y el tipo de receptor al que está destinado dicha expresión, que a veces, por motivos narcisistas en la mayoría de los casos, está destinado exclusivamente al mismo artista.
La diferenciación entre arte objetivo y arte subjetivo, no es mía, obviamente, se trata de algo bastante complejo y no es fácil captar todas las implicaciones.
El arte objetivo, es creado con una función, es decir, sirve para algo concreto, y cumple esa función siempre que un ser humano es expuesto a él, toma una catedral, por ejemplo, no hay ser humano que no se vea afectado al entrar a una catedral, gótica, por ejemplo, pero también se verá afectado, aunque de otro modo, si entra en una iglesia románica, ese efecto es lo que buscaban los constructores, y, para eso, tenían que tener complejos conocimientos de geometría, por ejemplo.
El arte subjetivo proviene siempre de la falta de conocimiento objetivo, llámale como quieras, es ignorancia, pero, al ser una ignorancia muy extendida, es lugar común, por eso es un cliché sin valor la idea de que el arte sirve para expresar no se sabe que emociones, mira las emociones que conocemos, son de risa, no valen nada y no hay razón alguna para expresarlas en la mayoría de los casos.
Si todo es arte, entonces nada es arte, a mi entender, si no hay conocimiento objetivo, solo habrá la subjetividad típica de los últimos siglos, que nos ha llevado a la casi completa desaparición del arte.
Yo le veo mucho sentido a lo que dices, en las galerías de arte hay muchas obras de arte mezcladas con muchas, y la verdad sea dicha las vanguardias tuvieron su sentido, pero ya se está desvirtuando mucho y llegan a considerarse arte auténticas basuras, no estoy en contra del arte abstracto, pero la pura verdad es que nadie se entera de nada de las obras abstractas y un artista es para la sociedad tan bueno como los críticos de arte digan en sus columnas o en sus revistas chorras.
Yo ya lo he leído en varios sitios, para ser artista lo último en que te debes preocupar es de tu arte, y lo primero de tus contactos y de tu imagen pública.
Una de las obras de arte objetivo más conocidas e influyentes son los evangelios. Se dice que cada uno de ellos está escrito para transmitir enseñanzas a cuatro tipos diferentes de hombre.
Los hombres, seríamos, instintivos, motores, emocionales, o intelectuales, y lo que vale para uno, puede no valer para otro, de ahí, que el arte objetivo, creara cuatro narraciones diferentes sobre un mismo tema para llegar a toda clase de hombres.
Que lo consiguieron, está a la vista, ahora bien, lo que un espectador percibe de una obra de arte, no es nada comparado con el conocimiento que postura el autor.
Por que veis la paja en ojo ajeno, y no veis la viga en el propio esta cita de los evangelios pone el dedo en un punto sensible del ser humano, ahora y hace dos mil años, a saber, estamos ciegos a nuestros defectos, y los proyectamos en la demás gente, acusándolos a ellos de ser lo que nosotros somos y no queremos admitir.
En psicología moderna, a este fenómeno se le conoce como proyección.
De modo que, el arte, no solo exige esfuerzo, exige conocimiento.
Hombre, es que eso viene a ser el arte; hacer general lo particular, objetivo lo subjetivo y público lo íntimo.
Pues sí, yo creo que consistiría en que todas esas emociones y sentimientos individuales del artista (subjetivos) son tratados por el mismo de una manera objetiva para poder llegar a la subjetividad de otros.Cita:
Hombre, es que eso viene a ser el arte; hacer general lo particular, objetivo lo subjetivo y público lo íntimo.
Los sentimientos y las emociones son universales y el artista desde su individualidad quiere hacer reflexionar acerca de estos.
Estoy de acuerdo contigo Stereoman, la biblia es una obra literaria y por lo tanto artística. Jesucristo (o los que escribieron los evangelios) utilizaba metáforas y parábolas, para expresar algo más que conocimientos, mediante ellas podía además llegar a los sentimientos de las personas e influir sobre ellos.
El arte es mucho más que una transmisión de conocimientos.
Por ejemplo, hay una diferencia muy clara entre un documental y una película. El primero transmite conocimientos, mientras que el segundo transmite además emociones.
Yo me atrevería a decir que el arte es el nivel más alto de creación al que ha llegado el hombre porque no solo expresa un conocimiento teórico y técnico, sino que además contiene el elemento espiritual que es la esencia del ser humano. El poder representar esto en una obra es lo que le hace especial y diferente.
Es por esta razón que el arte haya sido tan codiciado por las clases sociales más altas, en las cuales la superficialidad reinante hace que la obra artística (expresión material de lo espiritual) adquiera tanto valor.
Pero al querer poseerlo han envuelto dentro de su mundo superficial contaminándolo y banalizándolo.
Borrar. Bueno, pues para mí el arte es el producto de una inquietud o de un anhelo. Más allá de eso creo que no se puede especificar.
Lo que no estoy de acuerdo es con lo de que los locos no hacen arte.
Buena para ser mi primer mensaje espero no parecer espeso. Para mí el arte es como la llegada a un orgasmo, un estímulo que logra alcanzar un climax pero que carece de importancia momentos más tarde.
Es un gran negocio.
Que es el arte? Sencillo, objetivamente: Arte es la representación de cosas materiales e inmateriales (sentimientos, vivencias, paisajes, etc) a través de formas, imágenes, (pinturas, plástica, esculturas) movimientos corporales(danza, actuación), sonidos (música), en fin, cualquier forma expresiva.
Estuve un tiempo investigando sobre este concepto y al final encontré esta definición general del arte en un diccionario de mi casa, real lengua española.
Dudo que en ese diccionario maten el idioma escribiendo cualquier.Cita:
En fin cualquier forma expresiva. Estuve un tiempo investigando sobre este concepto y al final encontré esta definición general del arte en un diccionario de mi casa, real lengua española.
Allí, por cierto, objetivamente va con v.
Cualquier cosa que los ajenos a la obra consideren arte:068:068: He oído tanto de que es arte que es la única conclusión a la que llego.
Es un estado anormal del cerebro, que transforma la realidad de lo que percibimos en un objeto de deseo, admiración, etc.
El arte de mi arte. Bromas, el arte es una expresión del ser humano interior tanto del espíritu como de la imaginación ambas contribuyen en su proceso y el sentimiento lo termina de plasmar siendo digno de admiración u odio.
Pues para mí eso no es arte. Dije que para mí es algo que produce placer intelectual. Si yo, que pongamos, por ejemplo, no aguanto a tu madre y como forma de expresar mi espíritu y mi imaginación la asesino de forma creativa (no soy tan retorcido como para imaginarme una forma, pero en la película Seven hay unas cuantas), seguro que entre asesinos puedo generar admiración, aunque sea a unos pocos, pero fijo que a ti, solo odio. Y es que matar a tu madre no es arte, es un asesinato.
Pero no negaras que hacerlo así se ajusta a tu definición. Por eso te digo que en la definición de arte está una búsqueda de la belleza a nivel intelectual que te genera placer contemplarlo (y admiración, y otras cosas). Belleza si es más discutible, y es meterme en filosofía. Por eso con la definición que doy no me gusta profundizar porque varía de persona a persona el significado de lo que es bello.
Me siento como Aristóteles con el que he soltado. Me voy a meditar solo a lo alto de un cerro. Nos vemos.
Posdata: aberraciones como muros de (que los hay que exponen esas cosas) pueden parecerle incluso arte a quien lo hizo y a cuatro pelagatos más. Ahí está el nivel intelectual de ese artista en cuestión y cuatro pelagatos más, que lo veo muy por debajo de la media pero al común de los mortales, eso no es arte, sino mal gusto. O incluso es posible que el artista que haga esas cosas viva de engañar a los otros cuatro pelagatos que se piensan que es arte lo que hace, pero eso es otro tema.
Y que importa. Si se lleva algo dentro o hay necesidad de intentar crear algo, o simplemente hacer cualquier cosa, o lo que sea, hazlo y no te preocupes más.
Si alguien lo ve o no. ¿el verde deja de serlo en la oscuridad? Quien lo sabe?
¿Qué necesidad hay de definir? El arte no es el fin(finalidad me refiero). La vida no es el fin. ¿Qué es la vida? ¿Qué es el arte? ¿Qué es el amor? Parece que cuanto más lo intentamos más nos alejamos, no sé.
Quizá relajarse y olvidarse?
No sé, no sé, no sé.
Pero esto son solo palabras para intentar definir lo que va envuelto en sentimientos. Sensaciones.
Esto es solo otro pensamiento. Otra opinión.
Mañana será distinta, espero.
Dejad de discutir: arte soy yo. Feliz navidad, y feliz ego.
Ole. Lo secundo. Dejaros de idioteces y preocuparos por cosas importantes.Cita:
Dejad de discutir: arte soy yo. Feliz navidad, y feliz ego.
Como saber, cuánto tiempo tengo que dejar el cordero en el horno para que salga jugoso.
Vaya.
Feliz navidad.
Yo no me subiría a un avión cuyo piloto no supiera nada de su trabajo, ni creo que me dejara operar por alguien que no supiese nada de medicina.
Así que, si estoy buscando un artista y doy con este hilo, llegaré a la conclusión de que los supuestos artistas, no saben nada de lo que concierne al arte.
Y yo me pregunto, ¿dónde va a llegar uno que lo ignora todo de su actividad? ¿hasta dónde puede llegar un paleta haciendo neurocirugía?
Y con ese se refiere usted a quienes, señor?
La verdad, no lo sé, no pretendía dirigirme a nadie en concreto, por eso puse el símil del piloto o del médico, ignoro quienes entre los foreros pueden englobarse en cualquier definición de arte, yo solo he llamado la atención sobre el hecho de que si oyéramos a unos pilotos discutiendo sobre cómo se hace para mantener un avión en vuelo, nos echaríamos a temblar.
No es comparable el hecho artístico con dos pilotos de vuelo: ellos tienen unas normas probadas hasta la saciedad que hay que cumplir, y la creatividad a la hora de manejar un avión queda reducida casi a cero.
Estoy completamente de acuerdo a lo que dice IkerClon, referente al hecho artístico, alguien que cree que tiene tan claro en que consiste, según mi opinión creo que en realidad, apenas sabe nada.
Es una pregunta que desde que existe el hombre nadie ha sabido concretar ni especificar (acaso te crees que en un foro de pilotos o médicos, existe un hilo con debates sobre que es el pilotaje? O que es la medicina? Obviamente no, y a mi este hilo siempre me ha hecho gracia, por que venga una panda de 3dseros a definirlo es como si dejáramos a un bebe escribir una enciclopedia.
Bajemos los humos y dediquémonos a trabajar (que no digo que los tenga subidos nadie, solo que este hilo me parece una, tontería).
Edito: ¿y por qué entro y le hago caso? Pues no lo sé, quizás para ver cómo algunos de mis colegas entran a poner algunos puntos sobre las IES.
¿Arte es una definición indefinida? ¿cómo este hilo que sigue vivo por el fin de los tiempos? Puede que sea simplemente una habilidad.
Nada solo era para felicitar las fiestas ya que veo que se está usando este hilo para eso.
Yo paso de leer todo el hilo, pero quería dejar mi aportación.No estoy de acuerdo, muchos médicos discuten que es medicina y que no (tengo varios amigos que son médicos), por ejemplo, existe la medicina tradicional, pero también existe la medicina homeopatía y otros medios alternativos como la acupuntura.Cita:
(Acaso te crees que en un foro de pilotos o médicos, existe un hilo con debates sobre que es el pilotaje? O que es la medicina?
Respecto al tema del hilo, no me importa que es arte y que no lo es, pero tengo más o menos claro lo que tiene mérito y lo que no, para mí lo que tiene mérito es lo que lleva años dominarlo, algunos pocos nacen con un don nato para realizar determinada actividad y con trabajo y esfuerzo lo perfeccionan aún más.
Yo no se sí poner tus excrementos en lata como ducha o derramar pintura como Jackson Pollok sea arte o no, pero lo que sí se es que no se necesita años de trabajo para poder hacerlo, de hecho, cualquiera de nosotros puede hacerlo, así que, arte o no yo no respeto ese tipo de obra, y sí eso es arte definitivamente yo no quiero ser un artista, prefiero dominar temas como la escultura humana, la anatomía, la animación, temas que lleva años de trabajo dominar, no me importa sí es arte o no, pero sí de algo estoy seguro es que eso tiene más mérito que derramar pintura o enlatar tus excrementos. Saludos.
Una cosa son las técnicas artísticas, que como artista se deberían conocer, y otra cosa es la definición de arte, que es una cosa muy subjetiva, algo que vea que a mí me conmueve, no tiene por qué conmover al vecino, y no por eso deja de ser arte, pero sin la aprobación de los demás nunca se llamaría arte, siempre se necesita alguien ajeno al artista que admire e impulse tu obra, una obra sin admiración no es arte.
Explica que quieres decir con eso. ¿eso es arte para tí? Pues no te entiendo, debo ser muy espesa, para comprender la receta culinaria.
El foro de cocina es al lado, el de humor esta reservado a los foreros que se presentan y aportan en otros hilos demostrando la afinidad de intereses.Cita:
Yo paso de leer todo el hilo, pero quería dejar mi aportación. Si cortas unas patatas en rodajas y pones el cordero encima el cordero se hace cuando las patatas están hechas, hay que meter unos cuencos de agua en el horno aparte de la bandeja del cordero.
Bienvenido, por cierto, también hay un foro para presentarse.¿espesa? Pensaba que eras un chico.Cita:
Explica que quieres decir con eso. ¿eso es arte para tí? Pues no te entiendo, debo ser muy espesa, para comprender la receta culinaria.
Y de Toledo, tengo muy buenos recuerdos de una breve visita, sobre todo en la abadía, que bien se come allí (ya que hablábamos de culinaria).
Feliz año. Todo el mundo piensa que soy un chico por el avatar, pero he puesto éste porque es un dibujo que me gustaba. Yo vivo más al lado de Talavera de la reina, también un lugar muy bonito y con menos cuestas.
Edito: ya puse mi fotografía en nuestras jetas o el mensaje de la belleza camuflada.
Vaya ojos, muy guapa, manteniendo alto el listón del foro. Tenemos unas compañeras de lujo, pero sobre todo por sus cabezas bien amuebladas.Cita:
Feliz año. Todo el mundo piensa que soy un chico por el avatar, pero he puesto éste porque es un dibujo que me gustaba, yo vivo más al lado de Talavera de la reina, también un lugar muy bonito y con menos cuestas, edito: ya puse mi fotografía en nuestras jetas o el mensaje de la belleza camuflada.
Vaya, muchas gracias por los piropos.
Nada, no hay nada que agradecer; Pyro pues como tal seguro te habrán dicho muchos en el hilo de las fotografías. Yo solo he descrito lo que vi.Cita:
Vaya, muchas gracias por los piropos.
A ver a ver. Edito: toma ya, vaya expresión. Señorita creo que nunca debatiría con usted nada sobre nada, ahí se percibe mucha sabiduría, mucha.
El arte es todo aquello en donde los sentidos se placen.
No estoy muy de acuerdo contigo, se ha pintado basura (literalmente) y no veo placer en eso, un comilón saca placer de darse panzadas de comer, pero no creo que sea arte.
Yo si creo que llena los sentidos y que complace, pero incluso en el mismo proceso de pintar a veces no resulta placentero, porque uno llega a cansarse de lo que está haciendo. No sé lo considero muy ambiguo.
El arte es. Efímero.
Es arte para mí o para ti, al fin de cuentas al arte lo definimos nosotros, y te aseguro tiene mucho que ver con satisfacer los sentidos.
El arte efímero?
Miguel Angel aún no paso de moda.
Me parece que todos sabemos lo que es el arte, no creo que haga falta definirlo ni que nadie sea capaz de hacerlo con certeza.
Aunque arte, lo que hoy en día se considera como arte no es más que sorprender a un montón de pijos pedantes que quieren desgravarse impuestos comprando la primera basura que les vendan, da igual siquiera si tiene un valor estético.
Pinta un brochazo negro sobre un fondo blanco o la primera tontería que se te ocurra, eso es lo de menos, coloca al lado un manual de instrucciones sobre lo que tienes que ver en esa obra y que se supone que te tiene que transmitir, con un montón de filosofía barata. Y cuenta lo despreciable que es el arte tradicional, lo estancado que está y lo poco que innova. Y ya está, a esperar que te lluevan los millones.
En definitiva, el arte hoy en día no es más que marketing.
Ojo, que no digo que el arte moderno sea basura, hay muchas cosas que sí que me gustan, pero también hay muchas otras que son directamente tomaduras de pelo.
Me acorde de este hilo el otro día viendo el capítulo 5.18 de doctor en Alaska. Si podéis verlo. Para mí, la serie entera es una obra de arte.
Puedo estar bastante de acuerdo con lo que dices kmk37.
Me parece que tienes toda la razón.
¿Qué es arte? Mis huevos de turbante.
Atentamente: el fino.Cita:
¿Qué es arte? Mis huevos de turbante.
Para el arte valdría la definición que jardielponcela dió para el talento. Algo que todo el mundo reconoce, pero que casi nadie paga.
Quizá suene algo pretencioso (nada más lejos de la realidad) pero arte es en mi opinión cualquier cosa o acción que alguien quiera elevarla a la categoría de arte.
Creo que el concepto de arte está sobrevalorado, que algo sea considerado arte no quiere decir que sea algo necesariamente interesante. El interés de una obra es independiente de su carácter artístico. Un saludo.
Je, yo diría que el arte no reside en la obra, sino en la persona y en su capacidad de venderla.
Madre mía, esto lo dije yo?Cita:
Sabéis quien es el verdadero artista de hoy? - Bill Gates, su talento y creación al fin y al cabo, (visto así en conjunto) podría denominarse obra de arte, pero este tío deja el 99% de sus bienes (mucho más que ninguna obra de arte, desde el punto de vista económico) a los países más desfavorecidos, a esa gente que nunca sabrá lo que es el arte únicamente por haber nacido en el sitio equivocado, Angelina Jolie es una pedazo de artista (y diosa).
Me siento avergonzado de mí mismo ahora que he vuelto a releer algunos mensajes, y busqué el mío aposta para ver la evolución de mis pensamientos. Siento haber dicho tal barbaridad, es más, ahora mismo opino todo lo contrario tanto sobre Gates como Jolie, en aquel entonces fui un pobre ignorante (y lo sigo siendo, pero seguramente en menor medida).
No soy quién para opinar sobre el arte, sé lo que me gusta y lo que no. El arte quizás sea un término bastante relativo.
El arte también (y esto lo dijo uno que sabe algo más que yo) es la imagen (en este caso visual) de una sociedad y del tiempo en el que está vive. Es así de claro y demostrable: en los grandes esplendores sociales (y por lo tanto artísticos) de la historia fue cuando se crearon las obras de arte más importantes de hoy día. No voy a poner ejemplos, porque tampoco me sé muchos, pero sé que es así. Aplicamos esta teoría a día de hoy, y sabiendo que el arte abstracto es el que manda, es el que es arte de verdad - Al menos oficialmente es lo que parece - Tenemos la imagen de los que nos rodea. Lo abstracto es justo lo que define nuestra sociedad y la época en la que vivimos: un sinsentido y vacío de lo natural y básico que nos caracteriza como seres humanos, obcecados por la innovación, progresos y generalmente cualquier cosa que se distancie de lo tradicional (natural).
Efectivamente, el arte es la representación del ser humano en un contexto temporal.
Hola, estoy dekuerdo con azkue y jmpineo. El concepto de arte sería muy distinto sino hubiera tanto buitreleonado a su alrededor, con dinero negro que blankear a espuertas. He trabajado 8 años para el museo del prado y la verdad que da mutxa pena, saber que muchas obras mitikas, son garabatos de un niño atribuidoas konscientemente a grandes maestros.
Pero bueno es lo que tiene la sociedad esta de la desinformación informada. Saludos.
El arte es, morirte de frío?
Por que no zanjais el tema del arte, si fue una invención del siglo XVI, movida por el dinero, dedicaos a hacer 3d o a pasear por el campo (que también es arte). Atentamente un ignorante.
Hace muchos años, cuando aún cursaba la EGB, leí un libro de dibujo que evidentemente no recuerdo cuál era, que definía el arte como aquello que es capaz de transmitir ideas y/o sentimientos. A mi un cubo o dos rayas negras, no me transmiten ni ideas, ni sentimientos, por lo que para mí es popó. Aunque claro según esa definición, el concepto de arte es subjetivo.
Es lo más identificativo del ser humano, por ejemplo.