Tema: Modelar superficies curvas de forma precisa en 3ds Max

Hola a todos, aquí vuelvo con una duda. Para empezar, decir que mis trabajos, siempre de infoarquitectura, suelen ser destinados en su mayoría para uso como imagen final, o en menor medida para uso aclaratorio dentro del proyecto, pero nunca había tenido la necesidad de utilizar un 3d como base para un desarrollo de despiece. Ni que decir tiene que el elemento a despiezar es algo complejo. El proyecto en cuestión ya lo enseñé aquí: infoarquitectura:edificio vistalegre - Foros 3dpoder..

Ahora se trata de desarrollar la fachada (son paneles metálicos) para poder enviar el despiece a fabrica y que lo desarrollen. No necesito un desarrollo, sólo un desglose de las piezas en 3d, pero tiene que ser preciso. La idea inicial era poder hacer un volumen general de la fachada (más preciso que el que tenía antes, que había hecho mediante polymodeling un poco a sentimiento), para luego partirlo en las piezas finales. El punto de partido son una serie de secciones horizontales y verticales, y la idea era hacerlo de la forma más automática posible. Aquí veis las secciones de partida:

Primer intento - Pocas secciones y modificador shape. Resultado - Fracaso absoluto. Aquí podéis ver lo que el max hizo con mis secciones:

Segundo intento - Pocas secciones y Nurbs. Resultado - éxito moderado. El problema era la falta de precisión, en la imagen podéis ver lo que difieren la curva-base y la malla.


Tercer intento - Más secciones y Nurbs. Resultado - Estoy en ello. Aquí es donde vienen las preguntas (gracias por aguantar el ladrillo hasta aquí, a todos los que hayan llegado): ¿es Nurbs el mejor método para hacer lo que quiero? ¿hay otros métodos más rápidos o mejores? Si Nurbs es la solución, ¿existe alguna forma de decirle a la superficie reglada que attache las secciones horizontales de forma que el resultado sea más preciso que el que se puede ver en la captura 02? En caso de que no se pueda hacer esto último, ¿recomendáis algún tutorial de trabajo con Nurbs en 3dsmax (aparte del f1)? Gracias anticipadas, una vez más.

Posdata: ricopiturro, ando preparando comentarios mordaces, a la espera de tus posibles respuestas.

Gracias Biofix, lo probaré y os cuento.

Segundo intento - Pocas secciones y Nurbs. Resultado - éxito moderado. El problema era la falta de precisión, en la imagen podéis ver lo que difieren la curva-base y la malla.

Lo de la falta de precisión, es discutible. Una Nurbs es algo matemático. Y las matemáticas son las mismas en 3dsmax, AutoCAD, Catia, Rhinoceros, Solid Edge, lo que sea. Una superficie Nurbs es la misma en cualquier programa. Tú mandas una superficie Nurbs desde max a Catia y es lo mismo que si la mandas a Rhinoceros y luego a Catia, o de Rhinoceros a Catia, tanto da.

Otra cosa es cuando la conviertes en una malla, ahí, en las distancias cortas, es donde un programa se la juega, y donde tú te preocupas por la precisión, tú problema está en ese paso.

Pero la superficie Nurbs que has creado en 3dsmax es la misma que la del mismo Catia. 2 + 2 = 4, es igual en 3dsmax que en Catia que en Rhino.

Yo convierto la Nurbs en mala sólo para renderizar en presentaciones.

Si un ingeniería de estructuras quiere la superficie para estudiar las cúpulas o lo que sea, les mando el, IGES y que se lo curren, que es para lo que les pagan.

Yo me olvidaria de max para esto, Hobokaman, en mi trabajo suelo encontrarme en situaciones de estas, y lo que hago, aunque pueda sonar a engorro, es volver a modelar las piezas en cuestión, pero esta vez en algún CAD más solvente, yo, Catia, pero creo que cualquier otro iría igual de bien, lo que hago usualmente es modelar precisamente las piezas que van a tener encuentros con estas piezas complicadas y luego importando la malla del boceto de max, la uso de plantilla y la redibujo en Catia, recién ahí puedo confiar en que el resultado es construible.

Yo hago lo mismo, pero con Rhino.

Puedo hacer algo en Rhinoceros y mandarlo a max y seguir allí, o traerme algo desde max y seguir en Rhino.

Pero para construir, a los de la ingeniería se les manda la puperficie Nurbs, en el tipo de archivo que te pidan, por ejemplo, IGES y que ellos se apañen si el IGES viene de una superficie Nurbs, será exacto y valido, tanto si viene de max como de Rhino.

Bueno, me he expresado mal. La superficie Nurbs tiene toda la precisión que he podido o sabido darle con arreglo a las secciones verticales de que disponía. La pregunta es más bien si puedo hacer que la superficie Nurbs calcule la superficie añadiendo más parámetros. O sea, que en lugar de seguir la línea recta que hace automáticamente, siga la sección horizontal curva que ya tengo de antemano.


Algo, así como duendecillo de los Nurbs, ahora que me has hecho tan bien la superficie reglada a partir de las secciones verticales, ¿por qué no le añades un par de parámetros más para ajustar más esa sección?

Sube las líneas que quieres que, siga, y las secciones. En formato AutoCAD. O bien en 3dsmax, con interpolación adaptative.

Y lo pruebo en Rhino.

Y te hago un tutorial, aunque creo que subí una vez un tutorial de esto, no sé andandará.

Gracias Nessito, quizá debería haber activado el [mode novato on] antes de empezar el mensaje. Es mi primera vez con Nurbs.

Pit, en cuanto pueda subo las secciones, que primero debería arreglarlas un poco en Cad.