Tema: Cycles y su nuevo formato de licencia

¿Alguien me puede explicar de qué manera beneficia esto a Blender y/o a la Blender Foundation (y en consecuencia a los usuarios)?
http://www.foro3d.com/f138/software-...he-111362.html.
http://code, Blender.org/index.php/2...ssive-license/.

Vamos a ver, cero mata cero, fastidiar, pero da cero por todas partes.

Es que he leído, inclusive lo que dice el propio Ton Rosendal y sigue sin entender en que beneficia al desarrollo del programa pensando en los usuarios.

A ver básicamente:
- GNU GPL: Libre por obligación: La licencia GNU GPL (la actual, y la que tiene Blender) no permite cerrar el código o venderlo. Te obliga a que, si usas ese código en tu programa, lo tienes que compartir con la misma licencia. Por ejemplo, si Autodesk quisiera integrar Cycles en Maya tendría qué dejar el código totalmente abierto y compartirlo con el paquete Autodesk Maya, incluso el modificado por ellos.
- Apache: Libre o no, tú decides: La licencia Apache, por otra parte, es más permisiva. Permite que ese código se pueda cerrar y vender. De esta forma para programas de pago como 3DS o Maya es más atractivo, ya que no tienen que enseñar las tripas de sus programas, que es lo que les da dinero.

Como posible inconveniente tenemos que estas compañías podrían mejorar Cycles para su uso, y añadirían funcionalidades que nosotros nunca veríamos (como una versión Pro que no está en Blender). De todas formas, la experiencia dice que en estos casos (como en el de Opensubdiv, creado por Pixar), las mismas grandes compañías comparten el código que han cambiado o mejorado, ya qué también les interesa qué el resto mejore sus nuevas herramientas. Así que la gran ventaja es, que en un futuro, Cycles podría disfrutar de mejoras por parte de Autodesk/Foundry/Pixar o alguna otra gran compañía, y todo sin dejar de ser libre y obviamente dentro del código de Blender.

Espero haberme explicado.

Iniciado por David Bogas

. Espero haberme explicado.

Perfectamente, gracias.

Pero sigo pensando en cual es la razón de fondo. ¿Por qué buscar mejoras para Blender desde fuera? ¿Por qué no hecer lo mismo con Blender?

Iniciado por Fiz3d

Supongo que lo buscan el típico, cuánta más gente lo use mejor, creo que es cierto, y es mejor para él resto usuarios, ya sean de software libre o no. Saludos.

Podría ser eso.

Bueno, el código GPL se puede vender. Lo único a lo que te obligala GNU GPL es a facilitar el código, ya que lo que la FSF (Free Software Fundation) promueve es, por encima de todo, que el software sea libre. Que tu puedas modificar las fuentes, si te apetece y sabes cómo hacerlo, o pagas a otro para que lo haga por ti.

Que lo hagas en plan, te vendo el coche, con el manual y los planos del motor. Pero, cómo se que tú no eres mecánico, confio en que vengas cuando tengas una averia y así yo sigo teniendo trabajo.

La FSF no quiere programadores pobres, que den su trabajo sin cobrar. Solo quiere que compartas conocimiento para la mejora global del software libre.

Si buscáis por la red Software libre, para una sociedad libre del Sr. Stallman, ahí tenéis un montón de información sobre la GNU GPL.

En cuanto al tema de Cycles.

Yo creo, por encima de todo, que el Sr Tom no tiene un pelo de tonto. Lo ha demostrado desde hace unos cuantos años ya.

Así que yo confiaria, y, de hecho, lo hago, en su buen olfatopara este mundo del software.

Seguro que él sabe muy bien el como, el cuando y el por qué del cambio de licencia de Cycles y tendrá sus buenas razones.

Como apunte de un programador aficionado, os digo que muchas veces es más fácil, empezar de cero un proyecto, que hacer ingeniería inversacon un programa de la complejidad de Cycles. Con esto vengo a decir, que no creo que nadie se ponga a mejorarCycles y a quedárselo para el. Saludos.

Ahí quería llegar, coincido en cuanto a Ton y su olfato, por eso planteo el tema. Gracias por vuestras respuestas, a ver quien más se apunta, este tema me parece bastante interesante y estoy seguro que algo de repercusión tendrá en un futuro cercano.