Intel Core Quad AMD Phenom Quad para 3d

[R-none 3D]

Se bien mucho del Intel Core Quad, pero según experiencias ajenas es mejor el AMD Phenom(Quad) para diseño. Por otro lado, como funca una memoria DDR3 con dicho procesador y una tarjeta gráfica Nvidia cuadro (512). Lo que acabo de mencionar es lo último del mercado (que va a la par con las tecnologías de vanguardia de 3d actual) pero en conjunto habría que ver cómo se llevan. Gracias de antemano.

[Ales]

Creo que la respuesta con respecto al render la tienes aquí: http://cgnews.com.ar/2009/02/comparativa-de-cpus/.

[R-none 3D]

Vaya excelente enlace hermano. Te re pasaste. Me sirvió un montón. Muchas gracias puntano. Sigue así.

[fragot]

Muy buena comparativ, muchas gracias.

[Tysico]

Rendimiento-calidad-precio sin duda mejor opción los Phenom I, Intel ahora mismo tiene micros más rápidos, todavía le queda por rellenar esa gama a AMD, pero son también bastante más caros. Ahora mismo elegiría un Phenom I y si quieres más rendimiento tiraba directamente a un i7, pero descartaría la opción Core 2 Quad.

En cuanto a la memoria DR3, sigue siendo demasiado cara para el rendimiento que da con respecto a la DR2, aunque está bajando de precio.

[actpower]

I7 de calle. Todas las comparativas que he visto le dan un rendimiento bestial. Y como permite un buen oc, el 920 pega la pana al resto, por precio y prestaciones.

[R-none 3D]

Gracias amigos, yo también creo que es extrema la ventaja que tiene el i7 respecto del Quad, pero esta recién salido del horno y el precio es salado, habrá esperar un poco.

[Jose Gavilán]

Rendimiento-calidad-precio sin duda mejor opción los Phenom I, Intel ahora mismo tiene micros más rápidos, todavía le queda por rellenar esa gama a AMD, pero son también bastante más caros. Ahora mismo eligiría un Phenom I y si quieres más rendimiento tiraba directamente a un i7, pero descartaría la opción Core 2 Quad.
En cuanto a la memoria DR3, sigue siendo demasiado cara para el rendimiento que da con respecto a la DR2, aunque está bajando de precio.

¿Por?
El Q6600 da casi el mismo resultado que el Phenom x4 920 a 2,8 Ghz y sale más barato, y si encima el Intel sube a los 3 Ghz sin despeinarse.

[Tysico]

¿Por? El Q6600 da casi el mismo resultado que el Phenom x4 920 a 2,8 Ghz y sale más barato, y si encima el Intel sube a los 3 Ghz sin despeinarse.

El mismo resultado será porque lo dices tu, un Phenom I por ciclo supera a ese Q6600, encima va 401 Mhz más rápido, es más barato, consume menos y por cierto, en OC los Phenom I también superan con creces a ese q6600es, ¿Qué más quieres?

[Jose Gavilán]

El mismo resultado será porque lo dices tu, un Phenom I por ciclo supera a ese Q6600, encima va 401 Mhz más rápido, es más barato, consume menos y por cierto, en OC los Phenom I también superan con creces a ese q6600es, ¿Qué más quieres?

A ver si les bien mis mensajes, he dicho casi, en el enlace el Phenom I x4 920 a 2.8 Ghz es solo un 5% más rápido que el Q6600, que como bien dices el AMD tiene que ir 401 Mhz más de velocidad para sacar solo un 5% a un procesador con más de dos años de antigüedad.

Y si nos vamos a pruebas de Photoshop incluso Intel es más rápido. http://images.anandtech.com/graphs/a...2536/17967.png.

Precio en PC componentes:
Intel Core 2 Quad Q6600 g0 2.4 GHz fsb 1066 8 Mb box - 165.75 euros.

Amd Phenom I 920 x4 Quad Core 2.8 Ghz am2 box - 184 euros.

Un 11% más caro el AMD.

El Q6600 tocando solo el fsb sube más de 600 Mhz, lo que es un 25%, el pi tendría que subir más de 3.501 Mhz para empezar a superarlo.

Y si ya consumiese menos el Intel.

Posdata: te lo dice uno que se ha pegado casi 8 años trabajando únicamente con AMD.

[Tysico]

Mira review fiables y verás que los Phenom I son algo más que ese 5% que tú dices, un pH i es un poco más rápido a mismos Mhz que un c2q Kensfield y están un poco por debajo que un c2q yorkfield es decir en 45nm que son un poco más rápidos que los de 65nm que tú dices, ni por asomo un Q6600@3001 Mhz rinde más que un phi@3500 Mhz.

En cuanto a consumo, en idel los AMD consumen sobre 15w porque se apagan los Cores que no necesitas y en full están a la par con los Intel en 45nm. Y en el tema de OC más de lo mismo, los phi suben bastante más que ese Q6600 (bastante suben para ser en 65nm) que llegan con el disipa stock sobre los 3800 Mhz.

De verdad te lo digo y no te lo tomes a mal, pero estas totalmente equibocado, AMD a dadon un buen paso adelante con los phi y tampoco es que fueran tan malos los phi.

[Jose Gavilán]

Bueno, no voy a perder más el tiempo, sigues tergiversando mis comentarios. El que has echo comentarios equivocados has sido tú, como en el caso del precio, y como veo que no rectificas.

[Tysico]

No entro en el tema de precios porque me parece absurdo en un procesador que le quedan dos telediarios para estar descatalogado, encima cada vez es más caro, porque increíblemente hoy día sigue teniendo demanda y porque en tiendas como si2010 se puede conseguir un 920 por 158 euros;.

José Gavilán mi intención no es dejar en mal lugar a nadie, simplemente veo cómo se instalado la creencia de que desde que Intel saco los C2D no existe otra cosa, te invito a que te pases por este hilo de otro foro donde el compañero pues este a realizado una pedazo de review Core 2 Quad vs Phenom I donde compara un Phenom I 940 contra un q9650, y verás que las diferencias son mínimas, está claro que sí un 9650 con el mismo clok no supera tan claramente al 940, menos lo hará un Q6600 comparado con el 920, que se llevan 401 Mhz de diferencia a fovor del AMD, hay que asumirlo:
C2q < Phenom I < i-7.

[Jose Gavilán]

¿Te has parado a pensar porque Intel sigue teniendo en el mercado un micro con 2 años de antigüedad? ¿Y porque sigue estando a ese precio?
Es la demanda compañero, si la gente lo compra y AMD no saca un producto mejor y sensiblemente más barato se seguirá vendiendo el Q6600.

Esto pasa ahora, ha pasado y seguirá pasando, mal que nos pese a todos, porque si no se le aprieta las tuercas a Intel mueve el mercado a su antojo.

[cabfl]

Tysco, no estoy de acuerdo en los consumos del Phenom, ni en sueños baja a 15w, o mejora a los Quad de Intel en las comparativas que he visto hasta ahora, el Phenom ha mejorado los pésimos resultados del Phenom, pero no es ninguna maravilla, simplemente se mantiene a un nivel similar a la competencia el Q9400 tiene el mismo consumo en idle que el Phenom 940, el Q9400 tiene un consumo muy inferior en full que el Phenom 940.
http://techreport.com/articles.x/16147/12 el Q9400 es más eficiente energéticamente que el penomi.

De rendimiento, si te basas en pruebas hechas por pues este, ya me lo has dicho todo en todas las pruebas que he visto, el Phenom 3,0 Ghz es un poco inferior en general al Q9550 2,83 Ghz, demuestra que la arquitectura es buena, pero inferior a la de Intel.

[poseste]

Te exijo que te abstengas de poner en duda mi trabajo, mi tiempo y mi honorabilidad. Gracias.

[cabfl]

Exige lo que quieras, pero esto es un foro, y es libre opinar. Y nadie puede imponer a los demás a creer ciegamente en los datos e información que cada cual ofrece.

[poseste]

Esto es un foro, lo cual no es sinónimo de selva, donde cada uno puede soltar lo que le venga en gana, faltando al respecto a otro usuario, que es exactamente lo que estás haciendo. Y se falta al respeto cuando se descalifica algo o a alguien sin sustento ni prueba alguna que lo acredite. En consecuencia, tienes dos opciones: demostrar que mis pruebas están manipuladas o son falsas, o pedir disculpas.

Si no haces una u otra cosa, serás reportado a la administración del foro. Porque está es la segunda vez y no voy a tolerar una tercera.

[Gagui]

Vaya, ¿cómo se pone la gente. Existe alguna comparativa de este tipo de procesadores y los Xeon de Intel?

[animoto]

Lo mejor es que lo solucionéis en un duelo a muerte con espadas, que exagerada es la gente con los datos técnicos, yo me quiero comprar un Intel q9500s, consumen poco y rinden igual de bien. Lo malo es que, aun no están a la venta, así que, a esperar.

[Jose Gavilán]

Vaya, ¿cómo se pone la gente. Existe alguna comparativa de este tipo de procesadores y los Xeon de Intel?

Cinebench r10.

Core 2 Quad Q6600 - 9863.

Amd Phenom I x4 920 - 11792.

Core i7 920 - 15211.

Core i7 920 (3.8 Ghz) - 18009.

Core i7 965 - 18341.
2 x Intel Xeon e5440 - 18304.
2 x Intel Xeon w5580 - 28980.

[Gagui]

Lo que más me flipa es que un solo i7 965 supere a un Dual Xeon e5440.

[Jose Gavilán]

Lo que más me flipa es que un solo i7 965 supere a un Dual Xeon e5440.

Ya se ha hablado en el foro del rendimiento de los Xeon por el tema del controlador de memoria, solo hace falta echarle un vistazo a las pruebas con Vray en este subforo.

[poseste]

Lo mejor es que lo solucionéis en un duelo a muerte con espadas, que exagerada es la gente con los datos técnicos, yo me quiero comprar un Intel q9500s, consumen poco y rinden igual de bien. Lo malo es que, aun no están a la venta, así que, a esperar.

Aquí no hay ningún duelo. Lo que hay es un usuario que de forma gratuita falta al respecto a otro usuario.

En cuanto a lo que indicas de la serie, en mi opinión sería tirar el dinero. Son micros que simplemente vienen de serie con un voltaje menor a los de la serie normal, y con ello le meten un sobreprecio. Si quieres que consuma menos, le bajas tú el voltaje hasta dónde aguante estable, y te ahorras 100 euros o la diferencia que haya. Saludos.

[cabfl]

Aquí nadie a faltado al respeto a nadie, pero a alguien le molesta que no le sigan el juego.

[poseste]

Reportado a la administración del foro.

[animoto]

Borrar.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[3dpoder]

Vamos a ver, es que no podemos discutir sobre un procesador u otro sin tener que faltaros? Que ni uno ni el otro gana nada dejando mejor o peor un procesador concreto, y que es bien fácil ceñiros a las pruebas de cada procesador, los dos lleváis tiempo en el foro como para saber cuál es la política que se sigue aquí, nada de enfrentamientos personales, los enfrentamientos los hacéis en la sección de retos, que para eso está, descansad un poco y pensad antes de volver a escribir, no escribáis estando calentitos, aquí estamos para aprender el uno del otro, no para faltarnos gratuitamente.

Además, queráis o no, estáis dando ejemplo a los nuevos, y es un ejemplo erróneo, este no es el comportamiento del que habéis echo gala hasta ahora.

Haced el favor.

[Tysico]

El tiempo que hace que no pasaba por aquí y la que se ha montado, Cabfl colega es muy fácil intentar desprestigiar a la gente, otra cosa es consegirlo y para mí pues este tiene todo el respeto que se merece que es algo de lo que tú de momento no tienes, te gustara mucho el tema del hard, pero de momento no sé yo hasta qué punto valorar tus conocimientos, por lo menos si hiciese una media de los mensaje que me he cruzado contigo, algunos erróneos en tus afirmaciones, otros partidistas (estas en nomina con Intel), otros que ni demostrándote en tus narices reconoces los errores, ahora eso si por lo menos te doy el valor de la discusión que ya está bien y comparativamente con pues este pues visto lo visto te da como tres vueltas en conocimientos de hard, a no ser que te dediques a hacer pruebas de hard para toms, y no se lo hayas dicho a nadie. Esto te lo digo sin acritud, que conste.

[duvas]

Personalmente yo tomaría el Phenom I si lo que quieres es un OC alto dado que la microarquitectura de sus núcleos es mejor que la de los Quad de Intel.

Pero los i7 son palabras diferentes, aunque el precio se dispara con la placa base, Ram, video y demás. Saludos.

[agus2009]

Hola qué tal, soy estudiante de ingeniería electrónica y bueno considero que se bastante de hardware, pero resulta que mi hermano estudia diseño multimedia y le estoy por armar una PC. Leí este mensaje y vi las comparativas y realmente me interese por el i7 920 que si bien como dicen se va bastante el precio me gustaría armar algo que dure. Con respecto a esta plataforma quería saber si podían recomendarme algún placa base y alguna video para este tipo de tareas ya que yo realmente no estoy en tema.

En realidad, yo siempre he sido hincha (y soy) de AMD por lo que también leo atentamente lo que se dice sobre el Phenom I 940 be, además que entre mobo, memos y proce la diferencia se hace grande con el i7.

Meto mi opinión sobre el Q6600 ya que estamos, yo creo que es un fierraso, pero ya lo pasaron, o sea yo estoy escribiendo desde un a64 venice 3200@2.44ghz con una his iceq i x850xt 256 Mb DR3 y opino que esa placa es un caño porque es realmente vieja y con un poco de OC y en juegos que sean sm2.0 saca más frames que una 8600GT y muy cerca que la 9500GT (mucho más nueva), pero es inevitable reconocer que el mercado cada vez tira más seguido nuevos productos y estos representan realmente avances (en el caso de la placa de video más exagerdamente). Yo creo que los Phenom I realmente corrigieron el prematuro nacimiento de los Phenom I que realmente no rindieron a mi gusto, y vuelvo a repetir, el Q6600 es un fierraso, pero creo que el Phenom I 940 be es algo notoriamente superior, basta con solo evaluar un poco la arquitectura de los mismos.

Bueno habiendo completado mi primer mensaje, adjunto que se nota que es un foro donde realmente hay conocimiento y por eso me gustaría mucho leer sus recomendaciones sobre mi consulta de hardware ya que, como dije antes, no tengo experiencia ni conocimiento en las demandas del software de un diseñador. Gracias y saludos.

[romanmolina]

Saludos compañeros, que interesante discusión entre procesadore, aunque ha decir verdad me parece un poco injusta la comparación entre los procesadores AMD e Intel simplemente porque no están pensados con el mismo propósito.

Los procesadores AMD son procesadores que hacen alardes de su alto rendimiento para juegos de última generación, y para ser honestos no lo pongo en duda, aunque no he tenido la oportunidad de probar estos procesadores cómo se debe, por otra parte los procesadores Intel están pensados para aplicaciones mucho más pesadas, que realmente exijan la presencia de varios núcleos para poder aprovechar al máximo los recursos de la máquina, y es aquí donde entra la primera diferencia: el precio, no es igual ofrecerle un procesador a un joven entusiasta de los videojuegos que ha un profesional del diseño o a un ingeniero que necesite hacer cálculos y simulaciones en el menor tiempo posible ya que simplemente la barra va mucho más alta en lo que ha exigencias de desempeño se refiere.

He tenido la oportunidad de comprar y probar al menos un procesedor de cada una de las últimas generaciones de Intel (p4ht, Dual Core, Core 2 Duo, Core 2 Quad y por último el i7) y la verdad es que el avance entre una generación y la siguiente es bastante notable, actualmente mi máquina principal es un Core i7 920 y tengo un esclavo Core 2 Quad Q6600 OC 2.7 GHz y el desempeño de ambos equipos es formidable, y el precio del i7 (unos 280usd$) pues me parece bastante económico sobre todo si se piensa utilizar para fines profesionales, donde un solo proyecto que hagamos puede superar y justificar fácilmente la inversión total para armar el equipo de alrededor de 1000usd$, pero de nuevo entramos en el campo amatuer (y no lo digo en mala onda) donde alguien requiere un equipo simplemente para que los juegos se vean o vayan más rápido y esta inversión si puede ser un duro golpe si lo comparamos con el coste de un equipo basado en AMD.

Basta con darse un vuelta por el mensaje del benchmark de Vray Cornell test aquí en el foro para notar la superioridad en desempeño de los procesadores i7 con respecto a cualquier otra configuración digamos común y, aunque para muchos decir bueno 59 seg de un i7 contra 150 segundos de un Phenom no me parece mucho tiempo de diferencia, eso no justifica el precio hay que verlo desde el punto de vista de proporción, y con estos valores si notamos entre 40-50% de mejora, lo que se traduce en que una imagen que tarde 5 horas en renderizar va a tomar entre 2,5 y 3 horas, mayor productividad equivale a menores tiempo de entrega, mayor competitividad, más clientes y por supuesto mejor y más paga, entonces ¿vale la pena ahorrase unos dólares y sacrificar mejor desempeño? Yo creo que no y por eso me voy con Intel sin dudarlo.

Una cosa que me llama la atención mucho es que en el instituto donde doy clases algunos de los profesores de diseño (altamente aficionados a Mac) defienden a capa y espada a los procesadores AMD, pero siempre se quedan pensativos cuando les pregunto que si el excelente rendimiento de las Mac (del cual hacen tanto alarde ellos mismos) está basado en procesadores AMD o Intel? Actualmente las Mac pro, que se supone son las más potentes de la línea de Apple, solamente vienen con procesadores Intel así que, saquen ustedes mismos sus propias conclusiones.

En definitiva, en muchos casos la decisión de comprar uno u otro procesador no va a ser por cuestión de rendimiento, es algo más ligado a la capacidad económica de cada individuo ya que por mucho que queramos tener un equipo super poderoso, si no tenemos la plata o no se justifica la inversión, no tiene caso perder el tiempo tratando de establecer cuál de los dos será más rápido.

[R-none 3D]

Bien bien amigo, muy buen aporte Román Molina. Lo que dices es lo que siempre he pensado, pero nunca me he animado a acotar. Saludos.

[3dvini]

Tom hardware > performance charts > desktop CPU charts q3/2008 > 3d Studio Max 9. Intel Core i7 920: 31 segundos. Amd Phenom x4 9950: 47 segundos.

Intel un 151.61% más rápido.

Precios alternate:
Intel Core i7 920: 279.00 euros.

Amd Phenom x4 9950: 156.99 euros.

Intel un 177.7 % más caro.

Esta claro cual corre más, pero la relación rapidez/precio también, y si miramos la direncia de precio de las placas base para montar dichos procesadores igual.

Me encantan los Ferrari, pero me conformo con mi Audi.

[kgdigital]

Estos serían unos comparativos más actualizados con base en las líneas Phenom I x4 955 y 965 be. http://www.techspot.com/review/185-A...965/page5.html. http://www.madboxpc.com/review-AMD-P...ack-edition/3/. http://hothardware.com/articles/AMD-...review/?Page=6.

Es entendible que plataformas Core i de Intel tengan cierta ventaja sobre los flagship CPU de AMD, la razón, en particular 2, el HyperThreading y el DDR triplechannel, estas dos condiciones optimizan (sobre todo en 3d) los procesos de renderizado, lo cual establece que en términos técnicos Intel lleva aquí la cabeza, sin embargo, si la idea es establecer la ecuación con $$$ incluidos, quizás la percepción cambie a favor de AMD.

Armar una plataforma LGA 1366 cuesta mucho más (en algunos casos el 50% más) de lo que puede llegar a costar una plataforma 790fx dragón para AMD (am3), la razón es sencilla, la board y la Ram, amen del procesador, aunque los márgenes se han estrechado, y si medimos precio vs rendimiento quizás la cosa se incline hacia AMD un poco más.

Frente a consumos energéticos, la cosa está más bien pareja entre idle y load, si bien se favorece Intel en menores consumos load state, no es significativamente mayor.

Con el ingreso de los Core i5, quizás la ecuación cambie y se equilibren las cargas en cuanto a precios, sin embargo, con la salida del chipset 800 a finales de año por parte de AMD y los octacore, quizás los entornos de competencia puedan cambiar.

[cristhianet]

La verdad siempre confié en AMD, el rendimiento es incomparable, por ahí me entere que Windows está hecho en equipos AMD y no así en Intel, no sé si es cierto, pero lo que si es que cuando apareció los sistemas win64 bits, y trate de instalarlo sobre un procesador Intel 64 bits, el instalador me decía no se encuentra procesador AMD 64 bits no pare de reírme un buen rato, al final instale 32 bits. Saludos.