Parece que los Phenom II no son tan malos

[Tysico]

En otro foro han colocado una interesante comparativa realizada por un usuario de los foros de XS, para mí mucho más fiable que muchas review que se ven por ahí.

Es una comparativa en entre un Q6600, Phenom x4 y Phenom todos a 2,4gz , donde se ve que AMD está haciendo bastante bien las cosas con sus nuevos micros en 45nm.

En el test de Vray, el Phenom saca al Q6600 sobre un 5% y casi un 8% a la anterior generación en 65nm como los Phenom 4, no está nada mal.

Y si entramos en el tema de oc, ya sé que a algunos puede no interesarle, pero por lo que se lleva visto es un dato a tener muy en cuenta, ya que un Phenom I como el 940 puede rondar los 3,5-3,9ghz por aire, escalando en rendimiento muy bien.

En mi opinión estos nuevos micros de AMD en 45nm se sitúan en rendimiento clok per clok entre un C2D y acercándose más de lo que la gente parece entender a un i7, eso sí a unos precios bastante más bajos. A si que si estáis pensando en montaros un PC yo no descartaría la opción de AMD.

[cabfl]

Estaría bien, si no fuera por que el Q6600 esta ya casi descatalogado, vamos, que están comparando lo mejorcito de los nuevos AMD, con lo más básico de lo antiguo de Intel.

Los Q9300 y Q9450, son modelos básicos y económicos, más actuales que el Q6600 (sin ser última generación) y superan fácilmente a los Phenom.

Los Core i7 están muy por delante. Piensa que el más básico, el Core i7 920 a 2,66ghz supera sin problema al q9775 a 3,2 Ghz, ni te cuento el rendimiento que da un Core i7 960, y además la facilidad con la que Intel podría seguir subiendo sus micros esta bien la nueva generación de Phenom, al menos para mantenerse en el mercado como una alternativa, pero aún les falta un buen empujón para poder mirar a Intel cara a cara.

[Tysico]

No te creas, porque los Quad posteriores al Q6600 son prácticamente lo mismo cambiando cache, multiplicadores y paso a 45nm, en algunos casos para mejor y otros para peor, de hay que se siga vendiendo tan bien el Q6600.

Me parece que te confunde un Q9450 rinde menos que un Phenom I 940 que si se podría decir que es el equiparable en precio tirando por lo alto el Phenom porque están bajando, y un Q9300 menos aún claro, con un Q9550 ya empieza a estar igualada la cosa, pero ya son bastante más caros.


Teniendo en cuenta que estos Phenom I no han salido para competir con los i7 ni en rendimiento ni en precio, (hay que tener en cuenta que el i7 es el tope de gama para servidores de Intel, aunque nos lo vendan como sobremesa). La guerra de los Phenom I es contra los qxxx y siguientes gamas que están por llegar, aunque para entonces ya tendremos los am3.

Por lo que en cuanto a calidad/precio ahora mismo AMD vuelve a tener micros muy interesantes.

[cabfl]

El i7 es un micro con versión sobremesa y versión servidor Xeon, igual que siempre ha hecho Intel. Los Pentium 4 tenían versión Xeon y los Core 2 Duo y Core 2 Quad, también tienen su versión Xeon.

Y el Phenom y Phenom, también, son micros con sus respectivas versiones de servidor Opteron.

Las versiones de servidor son 99,99% iguales a las de sobremesa el Q9450 2,66ghz supera al Phenom x4 920 2,8 Ghz se ve claro, Intel supera a AMD con menos Mhz.

Además, AMD intenta confundir al comprador con la numeración, no es hola que los Phenom x4 tengan la misma numeración que los i7 (920, 940).

No es la primera vez que lo hacen. Intentan engañarnos haciendo creer que sus Phenom rinden igual que los i7 y la verdad el i7 920 se desayuna al Phenom x4 920 y 940.

[djthanatos]

Saludos, soy nuevo en el foro y he estado leyendo varios tópicos como para estar al día o comprender y conocer a los users.

Cabfl, tengo pensado adquirir un Xeon 3360 que seria un Q9550, pero en la línea workstation/server. ¿Qué diferencia habría entre estos dos? Yo hasta lo que tengo entendido es que los Xeon han tenido mejor testeo y trabajan en condiciones superiores a la línea desktop.

En cuanto al tema original del tópico, yo también veo que con los que compiten los Phenom I son con los q9xxx por performance y precio, aunque Intel lleve una leve delantera (sin contar con los extreme) AMD logró posicionarse en el rango de opciones.

[cabfl]

Para que quieres un Xeon? Rinde igual que el Quad Core y, es más caro, además la placa es más cara. Los Xeon cuando metes 2 micros en una placa Dual, para equipos monoprocesador, que vas a usar como render o estación de trabajo, no tienen sentido.

Que el Xeon esta testeado de fabrica? Que más da, el Quad Core tiene garantía, si viene mal, lo cambias.

[Tysico]

Pero que un equipo Phenom en condiciones cuesta la mitad que un i7, que ya no solo es el micro, es la placa, memorias, así que, no se puede comparar, no están en el mismo rango de precios, dejemos de comparar un i7 con estos primeros Phenom, y AMD no se ha quien querrá engañar cuando es la primera en decir que en sobremesa no compite en rendimiento con los i7, sino en precios.

Y por otro lado, el Q9550 que funcione a menos Mhz como que da igual, lo que interesa es que es un micro que en rendimiento este parejo con el 940 +/, pero sigue siendo más caro que un Phenom 940, que más te da si el 940 de entrada funciona a más Mhz, si por menos dinero vas a tener un equipo mejor, que por otro lado, también hace mejores oc.

Visto lo visto mejor opción sin duda un am2 + Phenom I que 775 + q9xxx, porque entre otras cosas el 775 ya está muerto. Eso para mí ya es un acierto por parte de AMD.

[Tysico]

Para seguir con el tema, vamos a poner ejemplos con casos prácticos, ya sé que esto puede variar según gustos y preferencia, pero +/- Esto puede ser representativo de lo que quiero decir:
Equipo i7:
-Gigabyte GA-EX58-UD4 - 214 euros.

Intel Core i7 940 2.93ghz - 520 euros.

Kingston value Ram 4 Gb - 90 euros.

Total - 824 euros;.

Equipo 775:
-Gigabyte 945GCM-S2L - 44 euros.

Intel Core 2 Quad Q9550 2.83ghz - 270 euros.

Kingston value Ram 4 Gb - 40 euros.

Total - 354 euros;.

Equipo am2:
-Gigabyte GA-M61PME-S2 - 41 euros.

AMD Phenom I 940 3.0 Ghz - 220 euros.

Kingston value Ram 4 Gb - 40 euros.

Total - 301 euros;.

Por cuatro perras te montas un Quad más que decente para tirar una muy buena temporada, ya sabemos que ese i7 es un bicho para el 3d, pero en mi opinión no justifica la diferencia de precio, quizás poniendo un 920, pero es que viendo las posibilidades de OC que tienen los nuevos Phenom.

[djthanatos]

Porque los Xeon serie 3xxx son para Socket LG775 y cuesta prácticamente lo mismo que los modelos similares en la serie para desktop.

El interés y curiosidad era porque si son lo mismo para que diferenciarlos por nombre? Aun así, logre encontrar diferencias como el consumo en watts y pregunte con el entusiasmo de que quizás me puedas dar más razones aparte de esta. Pero dentro de tu argumento, está bien si hubiera gran diferencia de coste. Y como que ya le veo más sentido a los Xeon u Opteron si su uso será en mother Dual socket.

[cabfl]

Mi respuesta anterior iba enfocada a si era mejor un Xeon que un Quad Core para 3d. Las diferencias entre los monoprocesador sobremesa y los monoprocesador servidor, están en la placa, no en el micro.

Ciertamente además pueden haber gamas del Xeon de bajo consumo, interesante para servidores que están encendidos 24horas, pero no se necesita el max rendimiento.

Las diferencias en placa: controladoras SAS, ranuras PCI-x, redes Gigabit o fibra óptica.

Pero los micros son iguales, excepto los de bajo consumo.