Artículo anti canon sgae

[acortes]

Viendo las últimas noticias y diversos comentarios sobre la SGAE no me puedo callar la boca y he relatado este artículo para expresar mis ideas:
¿Qué os parecería si os empezasen a cobrar el doble por una caña de cerveza aludiendo que es por si te pones a conducir borracho?
Eso es lo que hace la SGAE, nos cobra un canon abusivo por cada DVD y CD que consumimos, aunque tú vayas a usarlo con fines legales.

Y ahora quieren ampliarlo a todos los dispositivos susceptibles de hacer copia: ordenadores, portátiles, ipods, teléfonos móviles, etc.
todos contra el canon.

Y continuo.

Está claro que la SGAE se sacara un muy buen pellizco de todo esto. ¿y este dinero adonde va ir a parar, a los autores?
Puede que sí, pero la mayor parte se la llevaran las discográficas, que llevan años monopolizando la industria musical, sacándose una buena pasta a costa de los artistas (hay que saber que un artista solo se lleva el 6% de lo que cuesta un CD, un margen para la discográfica demasiado elevado que no justifica el gasto en promoción), y ahora que ven como su negocio peligra debido, entre otras cosas, a internet, hacen todo lo posible para seguir conservando un obsoleto sistema que no es justo para el músico ni para el gran público, pero que sí genera cuantiosos beneficios a las multinacionales del sonido.
¿Acaso no sería más justo comprar la música directamente al artista a través de internet, sin intermediarios?
¿Cuánto pagamos por un CD de nuestro artista favorito, 12 EUR?
El 6% de 12 EUR son 0,72 euros. Desde luego que no dudaría en pagar ese precio por un disco.

Con el actual sistema (el legal), solos ricos tienen acceso a la música que quieran.

La cultura debería ser accesible a todo el mundo.

Pero volviendo al inicio de este artículo, aunque viésemos justo el papel de las discográficas, no implica que sea justo este canon de la SGAE, en que ya de antemano presupuestopone que todos los que compran CD son unos delincuentes.

Este texto, podéis copiarlo y pegarlo donde os plazca, esta libre de derechos.

[acortes]

Borrar.

[SHAZAM]

Si me cobran por algo que yo pudiese hacer lo que están haciendo es legalizándolo, es decir, que si lo hago será completamente legal ¿no?
¿O acaso es legal cobrar por un supuesto? ¿es legal que me multen por una falta que no he cometido? Si me multan quiere decir que ya el precio de mi acción esta pagado ¿no?
Entonces comenzaré a instalar lo que haga falta en mi ordenador para que no pierdan el tiempo con su canon y se justifique su existencia.

Ladroncín: púdrete.

[Biofix]

Si me cobran por algo que yo pudiese hacer lo que están haciendo es legalizándolo, es decir, que si lo hago será completamente legal ¿no?
¿O acaso es legal cobrar por un supuesto? ¿es legal que me multen por una falta que no he cometido? Si me multan quiere decir que ya el precio de mi acción esta pagado ¿no?
Entonces comenzaré a instalar lo que haga falta en mi ordenador para que no pierdan el tiempo con su canon y se justifique su existencia.

Por supuesto que no es justo (e incluso yo diría que muy legal tampoco) que nos consideren culpables hasta que se demuestre lo contrario y nos hagan pagar por los posibles delitos que pudiéramos cometer (incluso, aunque al final no lo hagamos), pero creo que la ley, al menos la española, tampoco funciona como tú dices Shazam, es decir, si a mí me acusan de haber robado 20 millones en un banco y tras cumplir condena en la cárcel se demuestra que era inocente, esto no quiere decir que me deban una, vamos, que si ahora robo realmente 20 millones en un banco ya no tengo que ir a la cárcel porque ya cumplí condena por ese delito antes. Todo lo más tendría derecho a una indemnización (supongo que, grande) por las molestias causadas.

Y el problema es que estos cabr, se aprovechan de esto, ya que, aunque te roban, bueno, te cobran como dicen ellos, antes de que hayas hecho algo ilegal (y sin saber si lo vas a hacer), si luego realmente lo haces, sigue siendo ilegal.

[Gonzalo Golpe]

Biofix, prepárate para papar hoy.

[SHAZAM]

Creo que la ley, al menos la española, tampoco funciona como tú dices Shazam.

Hombre, claro, hablo irónicamente, ojalá fuese tan fácil, ya tendría todas las colecciones de software y música que me gustan. Solo que no disfruto obteniéndolas de manera ilícita.

El resumen es que son unos hijos de puta, tanto quienes idean esas leyes como los cómplices que le dan curso.

Pero que después no se quejen.

Hay que unirse a todas las iniciativas que apoyen y/o promuevan formas alternativas de vender música y mantener derechos sobre las obras, como Creative Commons, por ejemplo, y similares/derivados.

Espero que poco a poco se consoliden estas nuevas formas y se reviente a las discográficas tradicionales y los chupópteros se queden sin chollo.

[Kinght]

Es un impuesto injusto y de qué manera. Hace poco hemos hecho unas ciento y pico copias de una maqueta musical, nos ha tocado pagar a la SGAE por un trabajo nuestro, increíble.

Y lo que ya no aguanto es cuando sale algún personaje de la SGAE diciendo que la música se muere. En todo caso se morirá el chollo que tienes montado, listo.

[Jose M.]

Pues en marzo a votar a Rajoy.

[Biofix]

Pues en marzo a votar a Rajoy.

Vaya, prefiero pagar canon hasta por el de pachelbel si fuera necesario, antes que votar a ese elemento.

Biofix, prepárate para papar hoy.

Ya estoy calentando.

[acortes]

Pues en marzo a votar a Rajoy.

Los políticos son todos los mismos. Las putadas que no te hacen unos te las hacen los otros. Cada vez odio más la política (aunque desde luego es preferible esto a una dictadura, no cabe duda, dentro de lo malo es lo menos malo).

Una frase muy apropiada para la política y los que hacen las leyes: el sentido común es el menos común de los sentidos.

[Jose M.]

Había que decirlo. Es oportunismo político como el 99,9% de las decisiones políticas. Pero el hecho es que la oposición no está de acuerdo con el canon y ha prometido amputarle unos cuantos tentáculos.
(Y como veía que nadie hacía el comentario).

[Fiz3d]

José cuando la oposición pudo hacer algo no lo hizo, ahora es consciente que este tema tira mucho, sabe perfectamente que nunca tendrá de su lado a los casposos, mal llamados artistas, que tenemos en nuestro país, por eso, haciendo gala de un gran oportunismo político, se llena la boca con falsas promesas de eliminar el canon, cosa que sabe perfectamente que no hará, ya que la SGAE en nuestro país tiene mucho poder, la única forma de cargarse a esa panda de ladrones es arruinándolos, no comprar un solo CD con su logotipo, y no alimentar el canon, todo se puede comprar fuera de España e incluso es más barato, pero mientras solo lloremos y compremos todo en el Corte Inglés así nos va, en cuando las grandes superficies vean que sus artículos se encanrecen y ni dios los compra o todo el mundo compra por internet ganaremos un aliado en contra de la SGAE, por supuesto la izquierda en este país es una historia verguneza, da asco y en mí humilde opinión no se merece ser llamado partido de izquierdas ni el Psoe ni IU, estas elecciones lo siento mucho, pero mi voto seguramente ira hacia algún partido verde o algunos de esos cachondos con nombre gracioso, prefiero un partido de derechas que me diga la verdad a uno de izquierdas que me mienta, con el primero por lo menos sé a que me tengo que atener, por supuesto Rajoy mezcla las dos cosas, partido de derechas y mentiroso, así que, mal vamos. Un saludo.

[acortes]

Esta noche he pasado junto al edificio de la SGAE y les he escupido. Ahora lamento haber hecho eso porque el edificio es bonito y no tiene ninguna culpa de la que hay en su interior.

[Jose M.]

Fiz estoy de acuerdo. Hay un millón de firmas contra la SGAE y eso es un hervidero de votos futuribles. Y a cambio, seguramente tendrán que aguantar una campaña feroz por parte de los faranduleros. Pero eso siempre ha pasado, así que, supongo que, no tenían nada que perder.

Lo que menos me ha gustado es que, alguien dijera por televisión, Rajoy no quiere que los artistas coman. (no recuerdo que político fue).

Yo por un lado me solidarizo con los artistas. Porque a mí me fastidiaría que me pirateasen mi obra. Y entiendo que todo el mundo tiene que vivir. Pero lo del canon, y más tal y como lo están planteando, creo que no es la forma más adecuada de resolverlo.

Yo no sé si en el hipotético caso de que salga Rajoy finalmente podría acabar con el canon. Yo creo que completamente sería difícil. Pero quizás sí minimizarlo bastante. Al menos no extenderlo más.

Todas las promesas políticas tienen truco.

[Mars Attacks]

Seguimos sin tener las cosas claras. Permitirme aclarar lo más contundentemente posible algunas cosas:
-Obtener obras intelectuales sin ánimo de lucro esta contemplado como legal por nuestro derecho a copia privada.

Por tanto, descargar música, películas o libros sin ánimo de lucro ni perjuicio a terceros nunca ha sido ilegal, así que, no se puede legalizar algo que siempre ha sido legal.

El espíritu del canon compensatorio es el de compensar a los autores por los ingresos que dejan de obtener a causa de nuestro derecho a copia privada.

La puesta en práctica del canon tiene muchos puntos negros: lo recauda una empresa privada que se queda un porcentaje, lo distribuye estadísticamente entre los autores más vendidos, y lo obtiene de las tasas indiscriminadas (y repetidas) a un montón de dispositivos que pueden (y suelen) ser usados para otros fines.

El p está en contra del canon, pero también del derecho a copia privada. Si gana las elecciones, aparte de derogar el canon intentara derogar el derecho a copia privada, convirtiéndonos (entonces sí) en delincuentes a los que descargamos películas, libros o música.

Os dejo con un metaenlace que os dejara mucho más claras las cosas: servidora: siempre garantizamos alguna estafa.

[Mars Attacks]

Se me ha olvidado una: lo que realmente es ilegal es el top manta (en general, cobrar por la distribución de obras de terceros).

[SHAZAM]

-el p está en contra del canon, pero también del derecho a copia privada. Si gana las elecciones, aparte de derogar el canon intentara derogar el derecho a copia privada, convirtiéndonos (entonces sí) en delincuentes a los que descargamos películas, libros o música.

Importante aclaración, sabía que por algún lado querrían meterla doblada.

[Jose M.]

No quiero que parezca un alegato pro-canon, porque no estoy a favor tal y como esta planteado actualmente. Pero lo que no podemos hacer es estar en misa y repicando.

Yo ya dije antes que una parte de mí se solidariza con los autores (no con los artistas casposos que viven del cuento).

Si actualmente la ley no penaliza la copia privada, y deja un vacío legal para que las nuevas tecnologías arrasen con las ventas de productos multimedia, alguna medida compensatoria tiene que haber.

Si hoy por hoy es posible que una sola persona, y sin ánimo de lucro, comparta el último disco que se ha comprado, para que millones de personas lo descarguen vía p2p sin pagar un solo euro, ¿Qué sucede con el artista que lo ha creado?
Lo único que queda patente, es que hay un desfase en la ley. Porque antes nadie podía concebir que alguien repartiese miles de copias de algo sin fines lucrativos. Y sin embargo, hoy por hoy eso es posible gracias a las redes p2p, con lo que dejan a la ley en bragas y a los autores sin defensa.

Lo que a mí no me parece justo es que un señor que se compra un disco duro, o un CD, para su trabajo personal y sin idea de grabar películas o canciones de ningún tipo, tenga que pagar el canon. Creo que estábamos hablando de eso.

Si asumimos que descargarse las canciones del emule es chulo, mientras las almacemos en nuestro móvil, disco duro, o reproductor (*.mp3), ¿entonces de que nos quejamos cuando pagamos el canon? ¿y la pasta que nos hemos ahorrado en comprar música no la contamos?
De todas formas, el PP, o cualquier partido, no le puede poner puertas al campo. Antes de existir redes p2p ya había piratería. Y siempre te puedes regrabar el CD que se ha comprado tu vecino. Copia privada siempre ha habido y habrá. Y tal y como esta la ley y el canon actualmente, siempre habrá una queja amarga por parte de los autores, y otra por parte de los consumidores dependiendo del lado por el que se mire.

[devnul]

Pongamos un canon al azucar, por si comes más de la cuenta, y acabas teniendo diabetes, la insulina hay que pagarla. Y un canon al teclado de PC, cualquiera puede copiar a mano un libro, UI a mano digo, pongamos un canon al papel a los lápices, bolígrafos, rotuladores, etc.

Pongamos un canon a las pelotas de fútbol, balomano, básquet, con cualquiera de ellas puedes causar lesiones a un tercero.

Un canon a tu cerebro, ya que puedes recordar canciones, películas, libros.

Vale, tras la paja Mental, la pregunta.

O levantamos la voz más de lo que lo hemos hecho, esto será como Minority Report, te juzgan antes de que lo hayas hecho.

[SHAZAM]

Si hoy por hoy es posible que una sola persona, y sin ánimo de lucro, comparta el último disco que se ha comprado, para que millones de personas lo descarguen vía p2p sin pagar un solo euro, ¿Qué sucede con el artista que lo ha creado?

Solución:
Mandar a los mafiosos de las discográficas a tomar por culo, cada artista vive de los conciertos, como debe ser (sin playback) y vende/distribuye sus canciones a través de internet a precios reales que pagaremos con gusto, yendo el dinero directamente a sus bolsillos, con lo que también la SGAE y otros chupópteros irían a tomar por culo.

Esa es la solución que a mí me gusta, por lo menos en lo referente a la música.

[Jose M.]

Aquí hablamos de grandes números. De una repercusión real. Y con la ley en la mano emule es legal. Y con la tecnología en la mano, es viable que una obra se copie una vez y se distribuya por millones legalmente.

Y eso tampoco lo veo justo para el autor.

Bueno esto lo decía por lo de los bolígrafos de Devnul.

Y por lo de Shazam. Pues en eso estoy de acuerdo. ¿pero que va a cantar Ramoncín?

[acortes]

Solución: Mandar a los mafiosos de las discográficas a tomar por culo, cada artista vive de los conciertos, como debe ser (sin playback) y vende/distribuye sus canciones a través de internet a precios reales que pagaremos con gusto, yendo el dinero directamente a sus bolsillos, con lo que también la SGAE y otros chupópteros irían a tomar por culo.

Esa es la solución que a mí me gusta, por lo menos en lo referente a la música.

Exacto, esa el la idea que propuse al principio. Yo con gusto pagaría un precio razonable por un disco bajado por internet, 1EUR por ejemplo, que es más de lo que ganan actualmente los músicos por cada copia vendida. Y todos tan felices, el consumidor y el artista, y los intermediarios a tomar por culo.

[Fiz3d]

Si hoy por hoy es posible que una sola persona, y sin ánimo de lucro, comparta el último disco que se ha comprado, para que millones de personas lo descarguen vía p2p sin pagar un solo euro, ¿Qué sucede con el artista que lo ha creado?

Con el artista, nada, los artistas, quítalo de la cabeza, no viven de los discos, viven de los conciertos, de la publicidad y de salir en el mortal kombat.

Esta historia ya la conté hace tiempo, y bueno creo que es bueno recordarla, hace unos 100 años o más, no había discográficas, ya que no existían discos o reproductores, con lo cual, si tú querías escuchar lo último de verdi, tenías que ir a un teatro pagar y escucharla una sola vez, si lo querías oír dos veces pues pagabas dos veces, de repente una empresa inventó el gramófono con ese aparató se graba el concierto y se podía vender el disco y escuchar todas las veces que se quieran, guau, que negocio para esa empresa, pero anda, que pasa con el dueño del teatro, ya no podrá llenarlo tan fácilmente como antes, cualquiera podría comprar uno de esos aparatos y escuchar en su casa el disco de verdi sin pagar una y otra vez, los dueños de los teatros intentaron que ese invento llamado gramófono no prosperase, y como todos sabéis no lograron, la empresa que lo inventó ahora se llama Emi una de las mayores discográficas del mundo, la misma que ahora está en contra del p2p y demás historias, en aquella época no le importó el dueño del teatro ni los músicos.

La idea de Shazam es buena, realmente sería la solución para los artistas, pero tiene un problema, todos conocemos a prince, o ese era el nombre que tenía antes, y porqué se lo cambió? Hace tiempo este cantante decidió pasar de su discográfica y quiso vender sus discos por su cuenta, la discográfica dijo que no, si lo hacía no podría hacerlo con el nombre de prince ya que ese nombre les pertenecía, por eso prince se cambió el nombre, ahora según tengo entendido cuando firmas un contrato con una discográfica estas firmando poco más que un contrato matrimonial, con miles de cláusulas que te impiden vender tu trabajo por tu cuenta y, además también estas firmado por la SGAE, y por 3 años, si quieres darte de baja tienes que, avisar con un año de antelación.

Una cosa muy importante, tened cuidado cuando vendáis algún trabajo a alguna televisión o productora, en el contrato de venta, muchas veces se incluye una clausula por la que dais consentimiento para daros de alta en la SGAE, y después como ya he comentado es muy jodido darse de baja, pero lo malo de esto es que dais permiso a la SGAE para recaudar por vuestra obra, esto no tiene importancia, no penséis que oleeréis un euro, pero se os puede caer el pelo si se os pasa por la imaginación hacer una animación para un colega o por lo que sea, ya que los derechos son de la SGAE.

Y por último, sé que me estoy extendiendo demasiado, muchos de nosotros trabajamos en videojuegos, todos sabemos que las canciones raras veces se guardan en un DVD, las metemos en el Hd o en el (*.mp3), pero los videojuegos sí, cuando la peña se piratea un juego lo mete en un DVD o dos, pero la industria del videojuego no está percibiendo nada de ese canon, y sí lo está pagando, a ver cuándo se le abren los ojos a la industria y empieza a pedir pelas a la SGAE, además la música no solo vive de las ventas de discos, pero los videojuegos solo viven de las ventas de los videojuegos, no tiene otra forma de financiación como la música. Saludos, y nada de comprar CD originales, piratealos que para eso pagas canon por mucho que diga la SGAE.

[Hyda]

Los alfareros, los juglares de la edad media, los que hacían encajes de bolillos, cucharás de madera, herreros. ¿esos no eran artistas? ¿hubo alguien que ayudará a que no desaparecieran profesiones artísticas cuando salieron nuevas tecnologías o por no saber adaptarse a los tiempos? ¿por qué ahora tengo que pagar a 4 gandules que no quieren adaptarse (hacer conciertos)? Cuantos trabajadores quedaron en la calle cuando todo se mecanizó? ¿alguien les puso un piso a esos parados? ¿por qué tengo que pagar un canon por un disco duro donde voy a almacenar fotografías o renders o lo que me salga del higo? Uf creo que tengo demasiadas preguntas.

[Fiz3d]

Toda la razón Hydrax. Si los arquitectos actuasen como la SGAE-. Yo compro mi piso de protección oficial, el piso es mío ok, pero si dejo que mis amigos lo vean, tendré que pagar al arquitecto, ya que su obra se está difundiendo, como no, si dejo que un amigo o familiar viva en el tendré que pagar al arquitecto ya que su obra se está usando una persona que no pagó por el piso, además de todo esto, todas las personas que pasen por la calle pagaran al arquitecto ya que su obra la está viendo más de una persona, si otro arquitecto hace un piso parecido al mío, también tendrá que pagar al arquitecto, en ningún momento podre vender mi piso sin antes pagar algo al arquitecto, ni podré hacer obra en él, tampoco alquilarlo, y seguro que tampoco podré regalarlo, claro esto no es comparable, no tiene la misma dificultad crear litros del alcohol que un rascacielos de 100 pisos.

En fin, esperemos que los arquitecto no visiten mucho la web de la SGAE.

[Mars Attacks]

Una de las premisas equivocadas del obsoleto modelo de negocio actual reside en pensar que es un inconveniente que la música de un autor se pueda difundir a coste cero entre cualquier número de usuarios. Una visión mucho más acertada, que están teniendo cada vez más grupos actuales, es la de la ventaja que supone que la música de un autor se pueda difundir a coste cero entre cualquier número de usuarios.

Dejando de un lado que me parezca más o menos correcto que se patrocine a un artista más de lo que se patrocina a, yo que sé, un fabricante de sandwitcheras, lo que no es permisible es que:
1. La pasta la recaude una entidad privada que se queda con gran parte de esa recaudación.
2. Me baje los CD de los geniales doctor divago y la pasta del canon de la compra de esos CD se vaya para Bisbal.
3. Me grabe las fotografías de mi sobrino para imprimirlas en una tienda y la pasta del canon de la compra de esos CD se vayan para Bisbal.
4. Tenga que compensar doce veces por lo mismo al comprar los CD, el móvil, la grabadora, el disco duro, la impresora y la madre que los parió, y la pasta del canon de la compra de esos trastos se vayan para Bisbal.

N. No esté más extendida la información para adquirir de otro país todo tipo de productos exentos de este canon.

N+1. A estas alturas haya que estar repitiendo todo esto.

No nos engañemos, si hay alguien a quien hace daño el canon, es a la mayoría de artistas, a los que no son super ventas. Precisamente, es esta gente la que más partido podría sacarle a las nuevas tecnologías. Pero normalmente no tienen elección, porque la SGAE ya se ha encargado de que sea casi imposible evadirla.

[acortes]

Cierto. Uno de los mayores inconvenientes de este sistema musical es que para escuchar nueva música o descubrir artistas diferentes o minoritarios, tendrías que comprar cientos de discos para descubrir el sonido que te guste, con lo que podrías gastarte una verdadera fortuna. Lo que dicta este sistema dictatorial es que quién más paga o quién más se promociona es el que más se debe escuchar y vender discos.

A mi desde luego no me da la gana de limitarme a lo que se escucha por la radio y lo que más se promociona. Prefiero investigar, leer en foros, googlear y luego bajarme música según esa información para ver si tal o cual grupo me convence.

Y eso es algo que no te permite la obsoleta industria discográfica.