El miedo trae la paz

[devnul]

Es a la conclusión que llego, tras ver el final de farscape (3 horas de película, que no pude ver en su día). Ni las buenas voluntades, ni las negociaciones (interesadas en poderes privados, económicos,) ni las amenazas, nada, solo el miedo, es lo que mantiene la paz.

El miedo a la aniquilación total, es lo que impide una tercera guerra mundial, ese mismo miedo, es la fuerza que tensa la cuerda. Si ese miedo dejase de existir, vendría el caos.

El miedo a que tú oponente pueda aplastarte antes de que lo hagas tu, o que tras aplastarlo, vayas tu detrás inexorablemente, somos tan simples que solo nuestra propia vanidad cuando se ve amenazada, nos retrae de cometer todo tipo de actos que cualquier razón lógica nos evitaría acometer.

Así pues, estamos a salvo? No.

Cuando la religión te promete una vida eterna, felicidad, inmortalidad, y esta vida carece de sentido, el miedo desaparece.

Si este tipo de gente se hace con un arma tal, capaz de provocar una cadena de acontecimientos, nos extinguiremos como raza, como especie, y como punto azul en nuestro sistema solar.

Teniendo cuatro estados (a,b,c, d) donde 3 de ellos son capaces de provocar una catástrofe mundial, y el miedo a la autodestrucción se lo impide, y un tercero, sin miedo a la autodestrucción, pero sin los recursos (pero intentando conseguirlos) para provocar dicha catástrofe.

Si no nos dejásemos influenciar por nuestros sentimientos, educación, moralidad, si fuésemos un programa eficaz y eficiente que resolviera los problemas aplicando única y exclusivamente la lógica, que haríamos al encontrar una manzana podrida en el c esto?
Pero si en lugar de ser manzanas fuésemos granos de arena, la respuesta anterior, no es posible, luego cual es la solución?
Utilizar el miedo contra ellos (sanciones económicas, betos, etc.) un miedo irreal contra un estado al que las coherencias socipiolitico-económicomorales no afectan, luego, totalmente ineficaz.

Si un estado consigue un arma tal que pueda englobarse en los tres estados principales, y no tiene miedo a usarla, esto es, el principio del fin.

Ese mismo miedo usado en contra, utilizado para ceder a chantajes, del mismo modo que se chantajea a la inversa.

Al final, va a ser verdad, somos un virus, pero el virus más tonto, que se ataca a sí mismo.

Como decía Caronte, algún día será todo digital, lo que no sé, es si algún día, llegaremos a verlo.

Ojalá, solo ese, fuera el miedo.

[Mars Attacks]

El miedo trae una paz ficticia, llena de resentimiento y de odio. El miedo es el camino hacia el lado oscuro. Lo único capaz de traer la paz es la paz. El diálogo. El entendimento mutuo. El pedirse explicaciones, y darlas. El sabernos falibles, el disculpar los equívocos ajenos y aún los propios.

Al igual que no existe una guerra que acabe con todas las guerras, una paz impuesta por el miedo es una ilusión óptica.

Manzanas podridas probablemente las haya siempre, y si se aprende a lidiar con ellas desde la paz, siempre seremos mucho más fuertes que quien necesita de la violencia. La violencia es el último recurso de incompetente.

El miedo, al mundo le sobra mucho miedo. Morir vamos a morir todos. Antes, después, de forma más o menos dolorosa. Individualmente y como especie, todo estamos muertos y enterrados. ¿para qué tener miedo? ¿para qué sufrir? ¿para qué hacer sufrir? Si fuéramos más inteligentes nos iría mejor a todos.

[Molok]

Mars, me das miedo.

[jam]

Mars, me das miedo.

No te preocupes, por la boca muere el pez.

[devnul]

El miedo trae una paz ficticia, llena de resentimiento y de odio. El miedo es el camino hacia el lado oscuro. Lo único capaz de traer la paz es la paz. El diálogo. El entendimento mutuo. El pedirse explicaciones, y darlas. El sabernos falibles, el disculpar los equívocos ajenos y aún los propios.

Al igual que no existe una guerra que acabe con todas las guerras, una paz impuesta por el miedo es una ilusión óptica.

Manzanas podridas probablemente las haya siempre, y si se aprende a lidiar con ellas desde la paz, siempre seremos mucho más fuertes que quien necesita de la violencia. La violencia es el último recurso de incompetente.

El miedo, al mundo le sobra mucho miedo. Morir vamos a morir todos. Antes, después, de forma más o menos dolorosa. Individualmente y como especie, todo estamos muertos y enterrados. ¿para qué tener miedo? ¿para qué sufrir? ¿para qué hacer sufrir? Si fuéramos más inteligentes nos iría mejor a todos.

Vaya, en un mundo utópico sí, pero aquí lo que tenemos es la manipulación psicológica para conseguir según qué objetivos (negociador - Atracadores, diplomáticos, embajadores, mercados financieros, etc).

Paz y humanos, lo encuentro antagonico, dada la naturaleza del ser humano.

[Dexter]

Hay un documental de la bc sobre este tema. Power of nightmares. Esta en el burrillo con mejor calidad.
http://youtube.com/watch?v=uidkemwi5je

[Mars Attacks]

La naturaleza del ser humano es mucho más pacífica de lo que parece. De hecho, actualmente en el mundo puede que hayan algunas guerras grandes, varias más pequeñas, y miríadas de rencillas por cualquier cosa. Pero aún hay mucha más gente con relación de paz entre ellas (desde tu propia familia a este foro, pasando por países completos).

Hay quien dice que un pacifista es un idealista. Pero basta con ver que sabemos solucionar los conflictos mediante un diálogo civilizado y con explicaciones, sin tener que recurrir a la violencia, y que lo hacemos todos los días y varias veces, de forma natural. El pacifista es el realista, porque sabe que se puede conseguir. Quien dice que no se puede conseguir, probablemente o no está bien informado o tiene intereses oscuros (industria armamentística, políticas imperialistas, etc).

Piensa en tu propia vida. Piensa en cuánto tiempo has estado batallando contra alguien (en cualquier aspecto), y cuánto tiempo has estado en paz (entendiéndolo como convivencia no agresiva) con otra gente. No es tan difícil.

Y Jam, ¿por qué dices eso? (¿ves? Un ejemplo de intercambio pacífico de ideas mediante la petición de explicaciones aclaratorias, que otro podría puentear mentando a su madre por considerarlo un posible comentario ofensivo).

[Pit [reloaded]]

Mars, la especie humana es muy violenta. Hay muy pocas democracias en el mundo, el resto son dictaduras: es decir violencia y miedo para obtener el poder.

Por ejemplo, el período más largo sin guerras de la historia de España es el actual.

Y el período más largo de Europa sin guerras el actual (si no contamos la movida de la antigua yugoeslavia).

Muy pocas generaciones en el mundo han podido decir que no hayan conocido una guerra y una posguerra, somos nosotros.

Unos aislados y escasos humanos.

Son pocos, muy pocos, a lo largo de la historia los humanos que pueden presumir de no haber conocido guerra y posguerra.

De hecho, en la corriente genética de mis genes, puede que el primero sea yo.

[devnul]

Pues sí, es que, aunque supuestamente seamos inteligentes, no dejamos de ser animales, y nos comportamos como tal (bueno, peor).

La especie humana es genéticamente agresiva/violenta (ambición, poder, dinero, control, etc).

Hombre y paz, me parecen conceptos antagonicos, ya que desde el principio de nuestra historia, todo, se ha conseguido mediante la guerra.

[Mars Attacks]

Hoy tengo mucho sueño, pero mañana sus voy a dar una charla sobre filosofía de la paz que sus vais a cagar. Veréis hasta qué punto nada de lo que habéis dicho son un obstáculo para llegar a una coexistencia pacífica.

[Zhsar]

El miedo trae la ignorancia, paz hermanos.

[Klópes]

Los que provocan guerras no son ejércitos, ni países ni gente que gana menos de 1000 euros al mes. Son y han sido siempre personas individuales que han puesto por delante un interés individual al de aquellos a los que mandan a luchar, el resto es propaganda. Para ganar la paz hace falta que muchos estén de acuerdo, mientras que basta una persona para declarar una guerra.

El que haya más o menos democracias o dictaduras no tiene que ver con las guerras. Quizá con las excusas para declararlas.

[Mars Attacks]

Ale, agarraos a las coletas. Las cosas de las que voy a hablar forman parte de la asignatura filosofía de la paz que cursé hace tres años como complemento de formación (libre configuración) de la universidad. La escogí porque eran créditos fáciles, pero una vez allí me encontré con un montón de información nueva y valiosa sobre este tema, de la mano de Vicente Martínez guzman (de cuyo libro me ayudaré para hacer un resumen lo más breve posible, aunque se pierdan algunos matices en lo que cuenta en dicho libro, filosofía para hacer las paces, icaria editorial, Barcelona, 2001).

Voy a saltarme la introducción a la materia, en la que se bien sobre la ciencia subyacente al estudio de enfoque multidisciplinar de los distintos estadios por los que la humanidad ha pasado, y cómo ha entendido el concepto de paz durante esos períodos. Sí diré, porque es importante, que muchas veces entendemos paz como ausencia de guerra.

Casi al principio ya se toca el tema que abría este hilo. Los romanos tenían el dicho si vis pacem, para bellum: si quieres la paz, prepara la guerra (la paz por disuasión del miedo).

Las connotaciones sobre la paz cambiaron a finales de los 60, entendiéndolo como un concepto por sí mismo, no como la negación de otro. Se hablaba de violencia directa (agresiones y demás) de la estructural (algo, así como el resentimiento creciente provocado por las desigualdades de todo tipo), se buscaba la sensibilización de la gente (mediante testimonios documentales de ONG), etc.

Aunque hablaré de esta parte más tarde, quiero copiar un párrafo que me parece una condensación muy buena de las conclusiones del libro. Dice así:
El problema ya no es si somos violentos por naturaleza o no, o si la guerra es inevitable. La cuestión esta siempre en la esfera de responsabilidad que tenemos como constructores de determinadas relaciones sociales y no otras. Siempre nos podemos pedir cuentas de porqué nos hacemos las cosas como nos las hacemos y siempre podemos exigirnos hacerlas de maneras diferentes, tengamos los instintos, impulsos, o genes que tengamos.

Y esto viene contextualizado por el enfoque que se le daba al asunto en las últimas décadas, en las que se hablaba de gestión de conflictos aunque se va a cercando más a la manera de afrontar los problemas, el término queda demasiado mercantilista y objetualizador, como si un conflicto fuera algo siempre negativo. Y en última instancia no lo es, porque cuando una persona tiene un problema con otra persona, significa que hay una relación entre ellos. Nadie tiene problemas con completos desconocidos. De forma que, si hay una relación, podemos echar mano de todas las herramientas que la intersubjetividad (la interacción entre dos sujetos) nos permita: la empatía, la justificación, la demanda de explicaciones, la petición u ofrecimiento de disculpas, entre muchas otras. Y todos estamos (o podemos estar) interrelacionados.

Como ya decía por ahí, estamos hartos de usarlas y, de tanto que las usamos, posiblemente no reparemos en ellas. Pero no salimos a la calle y nos vamos dando empujones ni escupiéndonos unos a otros a lo largo del día, ¿no es así?
En el libro se ofrece una deconstrucción de todo lo relacionado con el fenómeno de las rencillas (desde el nivel interpersonal al global). Pit daba en el clavo cuando decía que en toda la historia no ha habido un solo período de paz. En realidad, también podemos decir que en toda la historia no ha habido un solo período de ausencia de paz. Aunque hubiera alguna gente queriéndose matar (y consiguiéndolo) en momentos determinados, los padres no dejaban de acunar a sus pequeños, los amantes de besarse, o incluso los soldados de tener comportamientos de camaradería (entre cada facción, obviamente). No se mataban todos indiscriminadamente los unos a los otros. Había paz entre ellos.

Habláis de violencia. Somos violentos. Por supuesto que lo somos, afortunadamente. No os voy a aburrir (más) con raíces etimológicas indoeuropeas -para más detalles, consultad el libro, Perolo resumiré en que tiene mucho que ver con el bíos griego (vida), de dónde viene el vita latín (vida) y del que se derivan los también latinos vis (fuerza) y vir (hombre), así como virtus (virtud, energía, valor, valentía, esfuerzo).

Violento viene de vis (fuerza) y el sufijo -lent, que es un intensificador: intensamente fuerte. En general, la fuerza física es más propia de hombres, y de ahí que derivara a vir. Violencia, fuerza, hombre, os suena la relación, ¿no?
Cito textualmente:
En la construcción social del género, es decir, de los roles basados en las diferencias sexuales, somos los hombres los violentos y los que hacemos la guerra y relegamos a las mujeres el cariño, el cuidado y la ternura que son virtudes no viriles y, por tanto, en esta argumentación, de menor valor, como veremos en el capítulo dedicado al sexo de la violencia. De ahí viene también violación en general como transgresión, pero también como allánar, invadir, profanar y, especialmente, forzar un hombre a una mujer a satisfacer su deseo sexual.

Sin embargo, estamos viendo que tiene aspectos positivos que la relacionan con vita, vida. Hay sentidos positivos de hacer violencia o forzar la situación, por ejemplo, para que algo encaje o se ajuste. Intuimos que hay una relación entre violencia y justicia o injusticia. Hay momentos de apasiona intensidad que pueden ser positivos, ocasiones en que nos hacemos violencia para dominar nuestras propias reacciones y atender mejor a las otras y los otros, comportamientos por los que nos sentimos violentos o sentimos vergüenza, como parte de la asunción de nuestra responsabilidad por lo que nos hacemos unos a otros.

Bueno, realmente tendría que copiar todo el libro para haceros llegar al detalle cada aspecto de lo que trata, y os aseguro que trata muchos puntos (algunos de forma más filosófica y espesa que otras, la mayoría son bastante digeribles, al menos tanto como este texto).

Cito un último párrafo del libro:
Frente a las afirmaciones del tipo somos violentos por naturaleza, siempre habrá guerras, o siempre habrá ricos y pobres, este tipo de análisis [nota: se refiere al análisis genealógico de Michel Foucault, que no voy a explicar aquí, comprados el libro ] nos hace pensar que lo que es real es que puede haber prácticas discursivas diversas, usos de metáforas distintas, maneras de hacernos las cosas diferentes a las que se conciben a sí mismas como reales.

Resumiendo, que hay alternativas. Hay dolor, sufrimiento, guerra y muerte, sí. Pero hay alternativas, y hacemos uso de ellas constantemente. Quizá no se obtenga una paz perfecta, pero ni falta que hace. Una paz imperfecta (tan imperfecta como nosotros lo somos) sólo necesita de nuestros esfuerzos por mejorar para mantenerse, igual que sólo necesitamos acercarnos a una papelera y tirar dentro el envoltorio de un caramelo para no ensuciar el suelo. Sólo hay que recordar que hay papeleras, por que es mejor no ensuciar el suelo, y que poco cuesta hacer las cosas bien.

Espero no haber resultado muy pesado. No dejo de insistir en que con lo que he publicado se pueden sacar algunas pegas, pero en el libro se desgrana pasito a pasito y no queda lugar para otra cosa que no sea el asombro por dejar que pasen las cosas que pasan. Un abrazo para todos.

[toñete]

Bastante ilustrativo Mars, buen resumen, a mí me ha quedado bastante claro, pero si tengo oportunidad busco el libro. El libro de la vida también aporta en cada uno de nosotros información, basta con observar, solamente observar y entender el comportamiento de los hombres comunes y nos daremos cuenta que cada uno tiene una búsqueda y para lograr sus objetivos va a usar lo que tenga a mano y obviamente uno de los recursos más solicitados es la agresión gracias a su inmediatez, pero solo es uno de tantos métodos, ni uno mejor o peor, simplemente son métodos, veamoslo así, friamente.

Ahora. El conocimiento profundo disipa los miedos, si vamos dejando de lado las emociones (fuente primigenia del conocimiento) encontraremos razones y códigos para interpretarlas, si se dan cuenta el primer ataque enfocado a provocar miedo obviamente va a dirigirse a las emociones, a pintarte una escena que no existe, solo es una imagen que el agresor pone en las mentes como preludio a la realidad, y si no progresa el plan a, la opción b es hacer realidad esas imágenes y así sucesivamente hasta lograrlo.

Toca a cada uno de nosotros tomar la decisión pues de vivir con miedo o disiparlo mediante el conocimiento profundo que no es nada fácil, así como el que quiere lograr sus objetivos también los puede lograr por diferentes vías buscando la que más le convenga y así nos ajustamos en un tejido social donde gracias a la gente con miedo existen los agresores o viceversa y por eso creo que nos obligan a depender de nuestras emociones que, sin ellas claro esta que nos convertiriamos en gente peligrosa independientemente el uso que le demos a ese conocimiento y por ende prefieren vernos dormidos de alguna forma mediante escándalos o cualquier recurso que nos adormezca pinchándole a nuestras emociones evitando que despertemos y siga la sociedad como esta o mejor aún, más adormecida y temerosa.

[Wayfa]

Me encantaría crerte, Mars. Te aseguro que viviría más tranquilo. Pero bastan mirar cualquier medio de comunicación para ver violencia (por razones tonto, la mayoría de las veces), idiotas megalomaniacos, asesinos, violadores, etcetcetc. Claro, son una proporción baja, es normal, porque si fueran más ya no existiríamos. Pero aun así producen muchísimo daño y cada día vamos a peor. El ser humano no sabe estar tranquilo y en paz, siempre desea algo que tiene el vecino. Y va a por ello.

Como bien dicen, no somos más que animales inteligentes. Nuestro patrón de comportamiento, es efectivamente, el de un animal.

[Pepius]

No coincido contigo Wayfa. Nosotros tenemos una razón, que está destinada a elegir de entre nuestros impulsos. Como dice, Mars, basta ir por la calle y ver que nadie te pega (habitualmente) para comprender que podemos vivir en paz, y que según en que ámbitos, así vivimos. Lo que pasa es que la violencia es mucho más resultona. Un saludo.

[toñete]

Me encantaría crerte, Mars. Te aseguro que viviría más tranquilo. Pero bastan mirar cualquier medio de comunicación para ver violencia (por razones tonto, la mayoría de las veces), idiotas megalomaniacos, asesinos, violadores, etcetcetc. Claro, son una proporción baja, es normal, porque si fueran más ya no existiríamos. Pero aun así producen muchísimo daño y cada día vamos a peor. El ser humano no sabe estar tranquilo y en paz, siempre desea algo que tiene el vecino. Y va a por ello.

Como bien dicen, no somos más que animales inteligentes. Nuestro patrón de comportamiento, es efectivamente, el de un animal.

Que un medio de comunicación presente violencia solo es que está usando la mercadotecnia porque saben que eso atrae la atención de todos, como decía en mí anterior comentario, están atacando las emociones de las personas para llamar la atención.

Por otro lado, la violencia no debería tampoco sorprendernos porque no es mala, por algo existe como existe el miedo cada cual tiene su función que primordialmente es la preservación de la vida, observalo en la naturaleza, pero los humanos como nos dimos cuenta de su efectividad la usamos para todo, como, por ejemplo, para vender más diarios.

Creo que debemos aprender a diferenciar cuando debemos tener miedo y cuando debemos usar la violencia, los animales no tienen ese problema por una sencilla razón: su mente no se ha desarrollado y es la que nos estorba en esos momentos que debemos usar la ira o la violencia o lo que sea, por ejemplo, se me hace absurdo que una persona viva estresada, porque el estrés igual que el miedo tiene su función, pero creo yo que debe funcionar hasta el momento que la necesitas no durante largos períodos que te enfermas.

En resumen, lo que quiero expresar es que todo sirve, solo debemos comprender cómo funciona que la tenemos más complicada que seres inferiores, porque nos estorba la mente en estos casos.

[Mars Attacks]

Buen tema el de las noticias. Infunden miedo. Miedo a salir a la calle y que te cruces con alguno de esos indeseables. Ese miedo te predispone a tener una repuesta violenta cuando algo se sale de lo normal (usualmente, de forma hipersusceptible e innecesariamente exagerada). El miedo no trae la paz, trae la inquietud y la tensión. Y la tensión es de todo menos pacífica.

El comentario me ha recordado a esos animales con los que nos cruzamos por primera vez, como no nos conocen, no se esconden. Enseguida, por nuestros actos, les infundimos miedo. Qué fantástico sería el mundo si no les diéramos motivos para hacerlo.

[carleptos]

El miedo lleva al sadomasoquismo y a guantánamo. Si el ser humano ha sobrevivido hasta nuestros días es por el espíritu de colaboración.

Me alegra comprobar que en este fóro hay personas capaces de divulgar su conocimiento gratuitamente sin miedo a que otro llegue a superarle en algo.

Estóy gratamente sorprendido.

[Ballo]

El miedo trae más miedo, la paz trae más paz. ¿estamos destinados a vivir en paz? Si y no.

[SHAZAM]

El miedo lleva al lado oscuro.

[pedropp]

El miedo mata la mente.

[devnul]

Mars, el individuo es inteligente por antonomasia, pero cuando un individuo se junta con más individuos, la inteligencia de los mismos disminuye exponencialmente (ver el comportamiento de la gente en las manifestaciones).

Birmania, actual, la paz se consigue con el diálogo? No, con presiones políticas, militares, económicas.

[8tintin]

Los que provocan guerras no son ejércitos, ni países ni gente que gana menos de 1000 euros al mes. Son y han sido siempre personas individuales que han puesto por delante un interés individual al de aquellos a los que mandan a luchar, el resto es propaganda. Para ganar la paz hace falta que muchos estén de acuerdo, mientras que basta una persona para declarar una guerra.

El que haya más o menos democracias o dictaduras no tiene que ver con las guerras. Quizá con las excusas para declararlas.

Haced caso a Klópes, que, aunque sea un pez da en clavo.

El miedo es un instrumento que se usa para mover a las masas, normalmente unas contra otras. La mayoría de las guerras son provocadas por intereses, a menudo de países que no intervienen directamente en la guerra.

No hace falta decir cual es el país que más juega al miedo, ni cuáles son los países que más lo están sufriendo en sus propias carnes gracias a ello (me refiero a bombas reales, no a noticias de televisión).

Religión y poder económico, eso sí que da miedo.

Yo recomiendo encarecidamente la lectura de cualquiera de los libros de George Orwell, en especial 1984, rebelión en la granja u homenaje a Cataluña. Saludos.

[Mars Attacks]

Mars, el individuo es inteligente por antonomasia, pero cuando un individuo se junta con más individuos, la inteligencia de los mismos disminuye exponencialmente (ver el comportamiento de la gente en las manifestaciones).

Birmania, actual, la paz se consigue con el diálogo? No, con presiones políticas, militares, económicas.

Presiones políticas, militares, económicas, diálogos diplomáticos, todo eso son alternativas más o menos pacíficas para el cese de la violencia. Obviamente, el problema de base es que en birmania tienes una protesta pacífica por un lado, y una represión militar por otra. Uno de los actores no tiene el menor interés por escuchar a la otra parte (más bien el contrario, el de silenciarla). Ahora, los países con más peso intentaran primero convencer, y luego disuadir (supongo y espero). Pero primero, convencer (sin necesidad de presiones, no siempre son necesarias, si no funcionan, pues en este caso no quedará más remedio).

Es como tratar a un niño pequeño que se porta mal. ¿Qué vas a hacer, empezar dándole un guantazo, asustarle con que le vas a meter la yoya si no se está quieto? No parece la mejor opción, cuando hay un montón de alternativas con las que se puede probar primero.

Que estamos capacitados para entrar como elefantes en cacharrerías es bastante obvio para todos. Que estamos capacitados para no tener que hacerlo es lo que parece que a la gente le cuesta más recordar (o darse cuenta).