Beowulf de Zemeckis

[Feanor]

Me parece que nadie lo ha puesto aún, si es así, borrad el mensaje. Hay alguna escena que, en fin, que lo comente quien tenga palabras. Apple - Tráilers - Beowulf - Large.

[Stewie]

Me vais a pegar, pero al verla he pensado en Poser.

[Nexus 6]

Bueno me parece absurdo que teniendo a Angelina Jolie o a antony hopkins en carne y hueso, se hagan en 3d, es la mayor estupidez que he visto.

Vale si es espectacular, 3ds buenísimos, pero vaya si vas a hacer una película en 3d crea los personajes, no los copies de la realidad.

Será que me he levantao con el pie izquierdo, pero me parece la cosa más estúpida que he visto en años.

[jor_dreams]

Madre mía.

[Sumatra]

Ya habíamos visto eso en Polar express copiando a Tom Hanks. A lo mejor prefieren modelar actores reales a drede. Basta que hagas un personaje realista inventado y te salga un tío de Siberia que se le parece un huevo para denunciarte por usar su imagen.

[cartooon10]

Pues algunas imágenes estaban de, pero otras parecían intros de videojuegos. El fuego del puente superfalso. Les queda aún para llegar a sustituir a los actores reales y nadie lo note. Los ojos aún están muertos. Un saludo.

[zwiTTeR]

A mí también me parece una estupidez desaprovechar a Angelina Jolie y cia de esa forma. Vaya, todavía no entiendo las ventajas de ese método.

Casi prefiero la versión de beowulf de 1998 con Cristopher Lambert ¡vaya clásico.

[Ballo]

Es que nunca han pretendido sustituir a los actores reales. Sino usar una estética.

[Frodo]

Casi prefiero la versión de beowulf de 1998 con Cristopher Lambert ¡vaya clásico.

Yo sobreviví a semejante truño en el cine.

[zwiTTeR]

Ostia Frodo pobre. Lo debiste pasar mal, yo la gocé en VHS del videoclub.

[Frodo]

Bueno, me eché unas risas con los colegas y le vi las tetas a la pava aquella, que estaba bien buena.

[Inscari]

Estimados foreros. Estoy de acuerdo que copiar a Angélica es un crimen, te quedas con la original y te la llevas a casa.

Cuando son caras conocidas aún se notan más los defectos.

Aunque pensándolo mejor, ¿la chica de Transformers no era un modelo de ILM? Mujeres así no existen, ¿no?
Me he dado cuenta que en el tráiler hay algunas pocas escenas diurnas que parecen amaneceres. Ya veo que aún falta mucho para que se haga la luz.

Por cierto, yo he encontrado el tráiler aquí: Apple - Tráilers - Beowulf - Large. Atentamente.

[Sumatra]

¿Angélica channing? A no ser que Zemeckis esté dirigiendo un remake de Falcon Crest, yo creo que se parece más a Angelina Jolie.

[Inscari]

Hola. Gracias Sumatra, corrijo mi errata. Se trata de Angelina Jolie voight. Por cierto, como ha cambiado desde cyborg 2.



La actriz ya tiene 32 años (nació el 4 de junio de 1975). Atentamente.

[gremil]

La de Lambert fue penosa, pero esta no parece que sea mejor, los personajes parecen de plástico.

[Biofix]

Casi prefiero la versión de beowulf de 1998 con Cristopher Lambert ¡vaya clásico.

Yo sobreviví a semejante truño en el cine.

Yo también la sufrí en el cine, y nunca me he reído más en toda mi vida con una película, que esa vez, la película era malísima, de las que te hacen gracia e incluso les coges cariño (tomas cariño, para los compañeros americanos), de lo malas que son. Pero es que, además cuando la vi yo, el proyeccionista debía estar borracho porque se equivocó con el formato y puso uno más amplio de lo normal, con lo que en una escena sí, y en otra también, se veían todos los micrófonos que usaron en la película: simples, con filtros, con mopa (o cómo se llame), incluso en una escena se llegó a ver medio cuerpo del técnico de sonido que sujetaba el micro.

Mis colegas y yo no podíamos parar de reír. Estuve a punto de volverla a ver.

[Mars Attacks]

A mí me la han vendido como la peor película de la historia del cine, tanto que a veces hasta ni te ríes de lo mala que es. Algún día caerá. Hablo de la de Lambert, ¿eh? La otra, bueno, sale un dibujo de Angelina en bolas. La veremos, seguro.

[mrmojorisin]

Yo también voy a verla, no me parece malo que sea 3d. Como dijeron anteriormente, buscaban una estética, tal vez no le haya salido tan bien, pero no me parece que se ea mal.

[FRANK SOLO]

Hostia, yo también me empapé la de Lambert, pero en VHS, de pena, sí, de pena.

[Davescambra]

Es verdad que Angelina en carne y hueso hubiese sido mejor. Y en pelotas, medio mundo estaría en el cine por verla. Pero no me podéis negar, que en 3d tiene un pedazo cuerpo que en la realidad no tiene, aunque ahora que está más delgada. Eso sí, ni de coña tiene esas tetas tan firmes.

[Caviar]

A mí me la han vendido como la peor película de la historia del cine, tanto que a veces hasta ni te ríes de lo mala que es. Algún día caerá. Hablo de la de Lambert, ¿eh? La otra, bueno, sale un dibujo de Angelina en bolas. La veremos, seguro.

No hombre no. Pero no vas desencaminado. La peor película de la historia es druidas, también con criestopher Lambert, que el pobre nos ha legado cada joya. E inés sastre ni te cuento, que voz dulce como la miel.

[Mars Attacks]

La vi, y estoy de acuerdo con que es un ejemplo fantástico de fallos de todo tipo, pero me siguen asegurando que beowulf es peor.

[Biofix]

No hombre no. Pero no vas desencaminado. La peor película de la historia es druidas, también con criestopher Lambert, que el pobre nos ha legado cada joya. E inés sastre ni te cuento, que voz dulce como la miel.

Pues habrá que verla.

[CAPTAIN SPIDER]

Bueno me parece absurdo que teniendo a Angelina Jolie o a antony hopkins en carne y hueso, se hagan en 3d, es la mayor estupidez que he visto.

Vale si es espectacular, 3ds buenísimos, pero vaya si vas a hacer una película en 3d crea los personajes, no los copies de la realidad.

Estoy totalmente de acuerdo.

Aunque digo yo, si se empeñan en imitar a actores reales ¿porque no imitar a clásicos del cine? En lugar de Angelina ponemos a la marylin (por ejemplo), ¿porque no poner al inimitable Humphrey o cary grantú en fin, es una idea.

[chewaka]

Pues ayer fui a verla, en el Imax. Y me pareció muy entretenida, como película está bien, y el 3d hay momentos que es la polla, hay planos que simplemente flipas, aunque también hay escenas un poco cutres, como en el final (ya veréis), pero yo la recomiendo, y si podéis ir a verla en 3d mejor que mejor. Saludos.

[daelon]

Pues algunas imágenes estaban de, pero otras parecían intros de videojuegos. El fuego del puente superfalso. Les queda aún para llegar a sustituir a los actores reales y nadie lo note. Los ojos aún están muertos. Un saludo.

Bueno, un detalle acerca de esto, que los videojuegos tienen cinemáticas a veces mejores que lo que vemos en la gran pantalla, sino echad un vistazo al starcraft2.

La película, pues parece interesante, quizá hasta vaya al cine a verla.

[Dexter]

Hablando de buen cine.
http://www.youtube.com/watch?v=ullcza1xrxg

[MiguelPerez]

Pues a mí me ha encantado en todos los aspectos.

[Derbiii]

Al parecer no se va ha poder ver en 3-d en todos los cines. Un saludo.

[josepzin]

Si la historia esta buena, a mí no me molesta que los modelos y las animaciones no sean perfectas.

[Caronte]

Acabo de venir de verla (no en 3d, pero sí en digital), mi critica:
Entretenida para pasar el rato sin mayores pretensiones.

En cuanto a la parte técnica, aunque hay mucho bueno, a mí personalmente me ha defraudado bastante no en cuanto a l render en sí, sino porque me parece increíble que con lo que a avanzado esto, todavía hagan personajes ciegos, o sea, que los ojos no tienen vida. Hasta un dibujo animado tiene más vida que un humano de estos.

Como ya han dicho, algunas escenas están de 10, pero también es verdad que otras son bastante malas, por ejemplo, una roca que cae al final por el acantilado se humilde en muchas piedras al tocar el suelo de forma muy antinatural y que decir de las animaciones con caballos, solo diré, que al que a animado eso, deberían prohibirle trabajar en otra película en definitiva lo que se mueve bien es porque está capturado (Mocap) pero lo que hay animado a mano, es en muchos casos mediocre.

Aparte, a mi modo de ver se han pasado un poco en la longitud del Motion Blur y hasta que la cámara no quedaba quieta, se veía algo borroso.

[Joan Pons]

A mí me ha gustado bastante, como película si me tengo que meter con algo es la animación, que a mi entender está bastante descuidada.

También es verdad que podrían desproporcionar un poco a los humanos, aumentarles la proporción de cabezas y dejarlos un poco más heroicos.

Me la pillare en DVD.

[cebula]

A mí también me gustó mucho, respecto a la amimación opino lo mismo, también me ha recordado a Warcraft 3, espero que algún día hagan una película de la historia de este juego.

[Epar]

Ahora vengo de verla y he salido bastante decepcionado del cine. Coincido totalmente con lo dicho por Caronte, así que, no voy ha repetir las mismas palabras.

Solo añadir que ha estas alturas no se pueden aceptar fallos de animación tan garrafales que solo son atendibles en un novato.

Mi resumen: defraudante. Mucho dinero y medios para un resultado muy, muy mediocre.

[Sumatra]

Vaya, pues yo acabo de comprar la entrada ahora mismo.

[Epar]

Vaya, pues yo acabo de comprar la entrada ahora mismo.

Na, te lo pasaras bien, durante la proyección de escuchaban carcajadas bien estruendosas, así que, según sea tu estado de ánimo te lo puedes pasar muy divertido.

[slime]

A mí la película me pareció entretenida y divertida, y un logro técnico bastante impresionante. Hay que tener en cuenta que dura dos horas y hay algunos momentos completamente realistas.

Todavía no se ha llegado a la perfección, y aún queda mucho para eso, pero esto es un paso importante, y yo creo que cualquier persona interesada en 3d debería verla.

[aldanya]

Hola, a todos. No voy a pagar para verla (esperaré que la pongan en televisión), en mi opinión están explotando tanto el tema de las 3d, que estoy llegando a un punto que paso de las películas buenas sólo en 3d. Y si llega el día en el que los actores virtuales han sustituido a los actores reales, ese día dejo de ir al cine. El 3d es para f/x y para dibujos, o eso creo yo. Saludos.

[Caronte]

No voy a pagar para verla (esperaré que la pongan en televisión).

Si el 3d te apasionara, irías pese a no ser un peliculón.

En mi opinión están explotando tanto el tema de las 3d.

En el tema de actores virtuales, no están explotando nada, simplemente están cogiendo experiencia.

Y si llega el día en el que los actores virtuales han sustituido a los actores reales, ese día dejo de ir al cine.

Pues ese día llegara, te lo aseguro.

El 3d es para f/x y para dibujos, o eso creo yo.

Si, y las bicicletas son para el verano.

[aldanya]

Si el 3d te apasionara, irías pese a no ser un peliculón.

No creo que sea cuestión de pasión, lo que pasa que no defiendo el 3d para que el director en cuestión diga: mirar de que somos capaces, somos la leche.

En el tema de actores virtuales, no están explotando nada, simplemente están cogiendo experiencia.

En cuanto a los actores virtuales puedo entender que sean en 3d monstruos, héroes de Marvel, personajes muy concretos, incluso al rey escorpión (je, je), pero no para intentar hacer personajes realistas en 3d de actores de primera talla, me parece incluso complicado explicarlo.

[Basie]

Yo no he visto beowulf todavía, pero he leído y escuchado opiniones dispares al respecto así que, hablo con poco conocimiento de causa, pero en parte estoy de acuerdo con aldanya en que si un actor real puede hacerlo, usar actores reales y el 3d para cuando sea necesario. Me huelo que está película ha sido más en plan de demostración de lo que se puede llegar a hacer a estas alturas, con un despliegue de medios apabullante que la idea de contar una buena historia de la mejor manera posible usando las técnicas que correspondan. Pero cuando la vea podré opinar más seriamente. Saludos.

[SHAZAM]

El 3d es para f/x y para dibujos, o eso creo yo.

Espero que mi jefe no te lea, a ver si me quedo sin trabajo.

[aldanya]

Espero que mi jefe no te lea, a ver si me quedo sin trabajo.

Tienes razón, quizás he es quematizado (tengo que mirar si esto se puede decir)demasiado, también tenía que haber incluido la arquitectura y más cosas, pero cuando digo f/x quería incluir todo tipo de campos y sectores.

[Sumatra]

Después de verla, opino que lo mejor era el fuego y su contribución a convencer al público en general que una película de animación no siempre va dirigida al público infantil.

Mi nota:
Técnica: 8,75 / 10.

Guión: 6,5 / 10.

[Joan Pons]

Pero por que se presupuestopone que lo que se busca es que el ojo no note que es 3d? A mí personalmente me gusta que se vea 3d, no puede ser un estilo como cualquier otro?
Es 3d, realista y no cartoon, y q?
Como película es genial, tiene momentos de tensión muy buenos. La fotografía y el guión están muy bien, tiene planos para enmarcar. No entiendo cómo podéis tirarla por que una roca se rompe mal o por que el fuego no es 100% real.

[Caronte]

No es tirarla, es dar una opinión personal ya se sabe que los tresdeseros somos más críticos que el resto de espectadores, porque conocemos la parte técnica.

En cualquier caso, lo quieras o no, lo que se busca es realismo extremo y en el momento en que lo consigan, dejaran de preocuparse por el y se dedicaran a otros aspectos de las películas.

Sobre la alusión a mi comentario de la roca, el tema es si eliges un estilo (por ejemplo, realista como es este caso) debes mantenerlo a lo largo de toda la película y si no lo haces, se verán pegotes.
¿Has visto muchos dibujos animados donde aparezca (sin ninguna justificación) algún objeto realista?
Pues a eso me refiero.

[Epar]

Pero por que se presupuestopone que lo que se busca es que el ojo no note que es 3d? A mí personalmente me gusta que se vea 3d, no puede ser un estilo como cualquier otro?
Es 3d, realista y no cartoon, y q?
Como película es genial, tiene momentos de tensión muy buenos. La fotografía y el guión están muy bien, tiene planos para enmarcar. No entiendo cómo podéis tirarla por que una roca se rompe mal o por que el fuego no es 100% real.

No es solo por eso, es porque las caras de todos los personajes al envejecer parecen la misma, las mujeres parecen sacadas de Shrek, los primeros planos delatan unos ojos totalmente inexpresivos y carentes de vida, la animación en general es bastante mala (hay tantos fallos que no sabría por dónde empezar: por ejemplo, los caballos, o las escenas de lucha.), los personajes en general recuerdan demasiado a Poser, el monstruo del principio es patético, etc.

Que tiene de bueno? : las texturas y Shaders en general son prefectos, la iluminación está muy lograda, los ambientes, decorados exteriores e interiores son excelentes.

Hay demasiados contrastares entre los dos extremos como para tomar la película en serio: hay cosas muy buenas, y cosas muy, muy malas.

Pero claro, esto solo es mi opinión personal. Cada quien que opine lo que quiera.

[Ballo]

Pues mucha gente debería hacer esas cosas muy, muy malas que comentáis de la película. La vi estos días pasados y me agrado gratamente. Una película entretenida, que viendo el panoramana, no es nada fácil conseguir.

Luego está el verla en 3d, que está grabada para eso, es muchísimo más espectacular y le sacas un jugo extra.

Es cierto, aún queda bastante para que los personajes sigan siendo verosimiles realistas, pero por lo menos han mantenido un buen guión y una buena parte artística. De todos modos, si lo comparamos con el anterior beowulf, pues este es todo un actor.

[acortes]

Pues yo la vi este puente pasado y me gustó bastante. Muy buenos exteriores, pero ESI es algo a lo que ya estamos acostumbrados, sin embargo, en cuanto a los personajes es lo más real que he visto hasta ahora, sobre todo en algunos personajes, por ejemplo, beowulf y el amigo de éste (que no recuerdo el nombre) están impecables en la mayoría de las escenas. La mujer reina en cambio y la otra cortesana si es cierto que no alcanzan las mismas cotas de realismo. Y los caballos es lo peor que les ha quedado. El dragón tampoco me convence, aunque nunca he visto ninguno, claro.

No creo que se quiera ni se deba sustituir a los actores de carne y hueso, aunque como experimento no está mal.

Y en general, entretenida la película, hay momentos en que dejas de lado el análisis técnico (que solemos tener los de nuestro oficio) y te metes en la película, y eso es bueno.

[sejob1975]

Yo la vi hace poco y la verdad te golpea, les confieso que es una de la películas más raras y atrevidas que he visto, y eso por dónde se le vea tiene su mérito, la película como ya se ha dicho tiene su altibajos en muchos aspectos, pero en general tengo que reconocer que fue entretenida.