Que importa más la herramienta el creador?

[calsonic]

Pues, esta pregunta me la llevo haciendo desde que se algo de 3d. Qué importa más, la herramienta o el creador quizás esas palabras son demasiado técnicas, me refiero, a que importa más, el programa, o el que usa el programa.

Puede que se necesiten mutuamente, ya que, si se piensa bien, el que lo usa no puede hacer nada sin él, y el programa sino se usa, no sirve para nada.

Supongo que los dos son importantes. Qué pensáis vosotros.

[Warex]

Ya sé ha dicho muchas veces, el software solo es una herramienta, puede haber dos personas que tengan los mismos conocimientos técnicos sobre algún software, pero se destacara el que tenga más talento.

[damesqlo]

Tú mismo te lo estas respondiendo. La verdad es que casi que no se debería de plantear, es evidente que necesitas un software a la altura del talento y de la necesidad que tengas, no puedes hacer lo mismo en el Paint del Windows que en el Adobe Photoshop, por mucho talento que tengas. Vamos más claro imposible (repito que depende de lo que necesites). Saludos.

[ikerCLoN]

Cuando se ha discutido tanto acerca del tema que planteas, es porque la respuesta no es fácil. Con algo tan simple como es un carboncillo (un trozo de madera quemada, básicamente) hay gente que puede crear verdaderas maravillas, retratos increíbles y paisajes alucinantes. Otros, prefieren el óleo para conseguir un nivel de detalle elevado, ya que son incapaces de lograrlo con otras técnicas.

Pero como en todo, cuanto mejor es la herramienta, más cómodo resulta trabajar, y de este modo más productivo es el trabajo. Como ejemplo valido, los coches de fórmula 1: el que gana no es porque conduce mejor (o sea, no sólo por esto), sino porque tiene la mejor tecnología integrada en su vehículo. Pues con esto pasa un poco lo mismo: tal vez tú descubras tus talentos cuando te coloques delante de una herramienta que te de la versatilidad que necesitas, y que no te límite a la hora de crear lo que tienes en mente. O como los programadores: ahora disponen de herramientas que hace una decena de años no disponían, y tenían que hacer muchas cosas a pelo cuando ahora una utilidad te automatiza todo el proceso, por ejemplo.

Siempre he pensado que uno puede enseñar la técnica a los demás, pero el talento es algo que se obtiene a base de práctica y de paciencia (aunque hay gente con más facilidad para esto que otra, pero eso es otra historia).

Dames, si supieras la de cosas que se han hecho con deluxe Paint (sic) en los tiempos de María castaña, y mira que el programa era simple. Para que veas que, para alguien con talento, la elección del software es muchas veces secundaria. Saludos.

[calsonic]

En eso te doy toda la razón IkerClon, ahora lo tengo claro, el software puede ser secundario.

[Ballo]

Yo no opino igual IkerClon, el talento no se puede aprender ni enseñar, o se tiene o no se tiene. Aunque se tenga que desarrollar, primero se tiene que tener, el lado técnico sé que se puede aprender. Las diferentes técnicas del óleo, los usos de la acuarela, etc. Aquí pasa algo bastante parecido, el lado técnico sería el aprendizaje lento y paciente de un software tan complejo como cualquier paquete 3d, pero el lado creativo, expresivo, tiene que salir de uno mismo.

En fin, también todo depende del resultado que se quiera obtener, en donde la báscula técnica>creatividad se puede caer hacia un lado o hacia otro. Pero comúnmente se valora más la creatividad, que resulta la verdadera diferencia entre dos personas que han aprendido la misma técnica. Un saludo.

[ikerCLoN]

Entonces, según tu opinión, Ballo, el artista nace y no se hace me parece una idea bastante elitista. Comprobaras que dije que hay personas a las que le resulta más fácil, por ejemplo, captar una idea, o plasmarla en un papel. Esas personas tienen más talento que las demás, entendiendo como talento la facilidad para poder desarrollar y concretar ideas y pensamientos abstractos.

Hay gente muy creativa con pocos conocimientos técnicos, hay gente con la balanza equilibrada y hay demasiados con muchos conocimientos técnicos y muy poco creativos si todos fuéramos iguales, que asco. Saludos desde el olimpo de los diésel.

[Ballo]

No me has entendido, digo que el artista se hace, pero primero tiene que tener talento, sino se tiene talento, no creo que se tenga nunca. Pero aun así se tiene que desarrollar el talento, no es aprender, sino a estimularlo, intentar que no se apague.

Entendiendo como talento la facilidad para poder desarrollar y concretar ideas y pensamientos abstractos.

Sí, de acuerdo, pero esos desarrollos deben de estar por encima de lo que ven los demás ojos, o intentar y conseguir ser renovadores.

El arte siempre ha sido para una minoría y elitista, hoy no lo es, mejor. Pero sigue habiendo un tufo elitista en los museos y galerías.

Si más o menos decimos lo mismo, pero no creo que te hayas explicado bien, a mí modo de ver. Saludos.

[ikerCLoN]

Ahora sí has dado con la palabra clave: estimular, y no enseñar cómo había entendido yo, el talento, la creatividad. Se estimulan, no se enseñan ni se aprenden (menos los diseñadores, que su creatividad consiste en copiar a los demás. Saludos.