Animación para Tv PC que hago

[carlosall]

A ver. Me han encargado una animación de arquitectura, y el cliente no tiene para nada claro en que la mostrara, si en televisión, o en PC o la proyectara desde un portátil o un equipo de DVD, pero lo que si tiene claro es que quiere un DVD con la película.

El mayor problema de esto, creo yo, es que, aquí donde vivo se usa el sistema NTSC, y donde se exibira la película se usa el pal, así que, ya me estoy haciendo un atado para poder ver yo la película y corroborar que ha quedado bien.

Para evitar ese problema yo le he sugerido que sea solo para PC, y que si la quiere trabajo, que lo hagan desde un portátil, estoy bien?
¿A que resolución debo sacar los frames, para que se vea bien el proyector y en el PC? Si fuera para televisión tengo claro que seria 720 por 576.
¿Es necesario renderizar por campos?
¿Qué pasara si el tipo luego se arrepiente y quiere tirar la película desde un reproductor de DVD casero y verlo en la televisión de su casa o en un proyector?
Por otro lado si es para televisión solo tendré que tirar render de 720 por 576, en cambio para PC me da la impresión que tendría que tirar imágenes más grandes.

Bueno ese es más o menos el lío, nunca he hecho esto, y lo de PAL y NTSC me lía un poco.

Que me suguieren, es posible tirar una película que sirva para todo modo de reproducción? Saludos.

[SHAZAM]

Como sea, renderiza siempre a secuencia de (*.tga), así tendrás el render limpio y sin compresión, ya luego según decida tu jefe lo pasas a avi o mpg o DV y siempre tendrás tu original intacto. Si renderizas a un formato mayor, podría ser 800 por 600 o inclusive 1024x768, luego no tendrás problemas para pasarlo a NTSC o PAL o verlo en el PC, solo ten cuidado de dejar el margen suficiente y no pongas textos o accines importantes demasiado cerca de los bordes. Para verlo en la tele debes renderizar por campos, para PC no.

[carlosall]

Hola gracias por la respuesta. Otra pregunta. ¿y si renderizo por campos, lo podre ver bien el PC también? Y lo otro, estábamos discutiendo lo del formato a mí me gusta el formato 16:9. ¿ahí tendré que renderizar a 1024 por 576 o a 720 por 405? Para que se vea bien en televisión.

O mejor lo tiro en 3:4 y me dejo de tonteras, que recomiendan? Saludos.

[SHAZAM]

Hola gracias por la respuesta, otra pregunta. ¿y si renderizo por campos, lo podre ver bien el PC también? Y lo otro, estábamos discutiendo lo del formato a mí me gusta el formato 16:9. ¿ahí tendré que renderizar a 1024 por 576 o a 720 por 405? Para que se vea bien en televisión.

O mejor lo tiro en 3:4 y me dejo de tonteras, que recomiendan? Saludos.

En un PC los campos se ven fatal, y un 16:9 es meterte en líos, yo lo dejaría en 4:3.

[jabier]

Que tal disculpen que me meta en tu hilo, pero yo ando con el mismo problema que tú, y no me quedo claro la relacian 4:3 de la que hablan, ¿es esa la relación de formato anchoxalto del frame? O es otra cosa. Gracias.

[gurb29]

Una aclaración, el render a 800 por 600 no es muy recomendable si después has de ir a formatos de televisión dado que la proporción del píxel no es la misma en uno que en otro. Si ese 800 por 600 lo transfieres a PAL la imagen te quedará ligeramente alargada.

Jabier, el formato 4:3 es el formatee de televisión, a toda pantalla, sin ningún tipo de banda negra.

[carlosall]

He estado discutiendo con el jefe, y el video se quiere en formato 16:9, y finalmente habrá una copia que andará para el PC, en formato QuickTime y otra para la tele.

Aquí un par de preguntas.

Para PC no me preocupo mucho pues es más fácil manejarlo.

Pero para tele:
Si renderizo 16:9 y lo meto a un televisión se me vera todo más alargado verticalmente cierto? Que pasa si en Premiere o Combustion monto las tomas 16:9 sobre un espacio de trabajo de 3:4, y ahí lo dejo con bandas negras, ya lo tendré resuelto o ¿no?
Por otro lado, para tele se renderiza a 720 por 576 cierto, entonces a qué resolución debo tirar a 720 por 405, o a 1024 por 576? Saludos y gracias.

[jabier]

Gracias por el dato gurb29.

[acortes]

Precisamente estos días estoy a vueltas con este tipo de cuestiones de formatos para video, campos o no campos, etc. Campos.

He hecho multitud de pruebas con campos y sin ellos y luego he visto el resultado en DVD en la tele y la verdad es que no se aprecia ninguna mejora con los campos. Los DVD que hecho siempre los he hecho sin campos y en la tele se han visto genial. Además, de esta forma podrás ver el video en el ordenador sin ninguna pérdida de calidad.

Formato.

Esta misma tarde he renderizado una parte de un corto que estoy haciendo en formato 720x405 y directamente he metido estos archivos de video en el programa de autoría de DVD. Luego lo he puesto en la tele y se ha visto fenomenal, a su tamaño correcto, con dos bandas negras arriba y abajo lógicamente, pero sin distorsión.

Tgas.

Sé que de toda la vida siempre se han guardado los frames en formato (*.tga), pero tengo mis dudas respecto a este sistema. En primer lugar un tga ocupa bastante más que un (*.jpg) con lo que si sueles hacer muchos videos se te peta el disco duro en menos de nada. Alguien dirá que con los jpgs se pierde calidad, lo cual es cierto hasta cierto punto: un (*.jpg) comprimido al 100% tiene prácticamente la misma calidad que un tga. El problema de los jpgs es que, si los abres, editas y vuelves a guardar van perdiendo calidad progresivamente. Así que no veo por que no guardar los frames en (*.jpg) y luego crear un avi sin comprimir para pasarlo al DVD. Luego borrar el avi y tienes los jpgs guardados con bastante menos espacio que lo que ocuparían los tgas.

Espero a ver sido de ayuda.

[mrmojorisin]

Bueno, en ese caso si comprimes los frames.tga a un formato.rar, te ahorras casi tanto o más espacio, y no tendrás problema ni con la calidad ni con el disco.

[Kaplan]

Hola gracias por la respuesta. Otra pregunta. ¿y si renderizo por campos, lo podre ver bien el PC también? Y lo otro, estábamos discutiendo lo del formato a mí me gusta el formato 16:9. ¿ahí tendré que renderizar a 1024 por 576 o a 720 por 405? Para que se vea bien en televisión.

O mejor lo tiro en 3:4 y me dejo de tonteras, que recomiendan? Saludos.

No necesitas renderizar por campos si lo vas a ver en un DVD por la televisión, el aparato ya se encarga. Con respecto a si (*.jpg) o tga mi opinión es que en (*.jpg) a máxima calidad no tendrás problema, aunque hagas después animación o DVD a partir de la secuencia: las tvs tradicionales no dan la calidad de un tga ni de coña, el (*.jpg) le sobra, y los plasmas me parece que todavía andan muy verdes en cuanto a calidad, por lo menos a precios asequibles. ¿la animación en PC? A tamaño de video y reproducción a pantalla completa siempre va a perder definición, pero si la compresión en archivo de video es de calidad, es decir, mínima compresión, no vas a ver cosas raras.

[Mars Attacks]

Si en vez de renderizar a (*.tga) lo sacas a (*.png), tendrás la misma calidad con muchísimo menos tamaño (es un formato con compresión sin pérdida). Sobre los campos, mis cacharros de DVD no hacen la transformación por mí, y si no renderizo con campos para la tele, se ven rematadamente mal (mi tele tendrá seis o siete años, es muy normalita ella).

My two cents.

[JUANMAX]

Acortes yo también renderizo, en (*.jpg) cuando no voy a crear alfas y ningún problema. El DVD Architect (programa de autoría DVD) renderiza en progresivo y se ve perfecto en la tele. Un saludo.

[pedropp]

El DVD Architect (programa de autoría DVD) renderiza en progresivo y se ve perfecto en la tele.

El mpeg-2 que hay dentro de un DVD-video siempre es entrelazado, así que, si le metes contenido progresivo (como las películas comerciales) al programa ese, lo pasara a entrelazado por ti, troceando cada imagen en dos campos. Pero no queda exactamente igual que si el origen ya fuese entrelazado, porque no hay diferencia temporal entre los dos campos de cada imagen.

[JUANMAX]

Sí, eso lo sé, el programa lo hace por ti, pero lo hace bien. Y la diferencia, no se aprecia, yo desde luego si me compro otra cámara de vídeo miraré que pueda grabar en progresivo.

Lo de la diferencia temporal no sé, porque lo que hace es coger el campo par del fotograma 1 y el impar del 2, o al revés me da igual, pero hay esta la diferencia temporal ¿no? Lo que pasa es que no falta nada de información en cada fotograma, cosa que al revés si en un fotograma faltan las líneas impares y en el otro las pares así que, si lo pones al revés se ve tan mal, en cambio en progresivo siempre vas a tener esos campos en cualquiera de los dos, solo tíene que eliminar los que no ineteresan para entrelazar.

No soy el único que lo ve así, quizás esté equivocado, pero si te digo la verdad sería la primera vez que renderizo con campos, si lo hago hoy para hacer una animación, de hecho, estoy haciendo una y va en progresivo.

Venga un saludo.

[acortes]

Yo no sé por qué tanta complicación con los campos. Yo siempre he renderizado sin campos, tanto videos para PC como para DVD, y nunca he tenido problemas ni falta de calidad.

[pedropp]

Lo de la diferencia temporal no sé, porque lo que hace es coger el campo par del fotograma 1 y el impar del 2, o al revés me da igual, pero hay esta la diferencia temporal ¿no?

Con lo de diferencia temporal, me refería a que el supongamos primer campo 1 sale de la supongamos primer imagen 1, y el campo 2 también sale de la imagen 1 (en uno las líneas pares y en otro las impares) por lo que no hay diferencia temporal entre los dos campos.

En cambio, si el origen es entrelazado, si que habrá una diferencia temporal entre el campo 1 y el campo 2. El campo 1 será del instante 0 y el campo 2 del instante 1/50 segundos más tarde (hablando de pal).

Vaya, no sé si consigo explicarme bien. En no entrelazado, tenemos una imagen del instante 0, otra imagen 0.04 segundos más tarde, otra imagen del 0.08, otra del 0.12, etcétera. Pero si es entrelazado, tenemos un campo (medía imagen) del instante 0, otra del 0.02, otra del 0.04, otra del 0.06, etcétera. Es decir, más resolución temporal y menos resolución vertical (instantánea).

Pero bueno, esto es la teoría. Otra cosa es que esas diferencias se aprecien subjetivamente de forma positiva, negativa, o indiferente.

[JUANMAX]

Te has explicado bien Pedro, la diferencia es una mejora en la fluidez del vídeo, yo obtengo algo, así como el movimiento que se ve en el cine algo más fluido, que se aprecia un poco el movimiento como a saltos, es típico en el cine.

El tema es que son 50 campos/seg contra 25 imágenes progresivas.

Y en el render también serán 50 medías imágenes, contra 25 completas, aquí ya hablando de píxel.

Yo solo renderizaría en campos si lo tengo que mezclar con vídeo real en el mismo orden claro, si la cámara no es capaz de grabar en progresivo.

Pero eso es lo que yo haría, no es ni consejo ni nada.