Virus

**Mario** · 13-08-2003, 17:10

Hola a todas y a todas. Escribo porque desde hace un par de días cuando estoy conectado a internet, salta un mensaje de error, comienza una cuenta atrás que acaba reseteando el ordenador. Este problema les pasa a más compañeros míos, podría ser un virus quizá, pero de alguna manera me extraña porque actualizo cada día el antivirus.

Parece ser además que lo que sea ataca especialmente a ordenadores con Windows XP, no me preguntéis porqué, pero parece que así es.

Básicamente escribía esto por si a alguien le pasa lo mismo y, sobre todo por si se le ocurre alguna solución. Por cierto, el mensaje que aparece es que: ha fallado la petición de RPC (llamada a procedimiento remoto). Un saludo.

**Mars Attacks** · 13-08-2003, 17:53

Borrar.

**zwiTTeR** · 13-08-2003, 21:46

Me temo que te la han metido bien.

**Mario** · 13-08-2003, 23:52

Muchas gracias gente. Parece que ya lo he solucionado, el enlace es este. Pero parece que también surte efecto activar el firewall the McAfee (que es el que yo tengo). Un saludo.

**enoch** · 14-08-2003, 17:13

Saben, tengo el mismo problema que Mario, depuro el gusano este, pero con respecto a los parches yo tengo el Windows XP y baje los 2 que están en el enlace que muestra Mario, pero no se pueden instalar y no sé qué más hacer ojalá me pudieran orientar les agradecer gracias.

**Mario** · 14-08-2003, 17:21

Hola, pues yo no tuve ningún problema para instalarlos y ya parece que va bien. Por si se te sigue colgando. Haz una cosa. En inicio/ejecutar escribe. Showdown -a (sin comillas). Eso impedirá que se apague solo el ordenador.

Después así tendrás más tiempo para pillarte otros parches si es que de verdad los de Microshit no te funcionan.

En una de las páginas que me pusieron a mí, creo que era la de terra. Venia un enlace a un programa de panda que te lo eliminaba. Eh creo que está todo. Si tienes alguna duda más (o cualquier otro) que pregunte.

**jecorona** · 14-08-2003, 17:35

Mira este. www.supercabletv.net.com.

**Mario** · 14-08-2003, 17:35

Eh, unas cosas más que se me han ocurrido. También leí que el gusano estaba preparado para realizar un ataque el día 15 de agosto, de manera que, una vez ha pasado ese día, quizá no de problemas. (pero esto es una teoría).

Y otra cosa. Para evitar que se cuelgue. En panel de control/herramientas administrativas.

Pincha en servicios y busca en la lista que aparece, uno que se llama: llamada a procedimiento remoto.

Pincha con el secundario en el y pon: propiedades.

Después pincha en la pestaña recuperación, y ahí, donde pone: reiniciar. Selecciona: no realizar ninguna acción. Creo que ya si está todo. Saludos.

**Mars Attacks** · 15-08-2003, 23:05

Mejor aún. Instala un sistema operativo decente. Si alguien ha intentado instalar el parche y no le va, que se asegure que ha bajado el parche correspondiente a su sistema operativo (en la web de Microsoft aparecen seis o siete distintos para Windows 2000; NT y XP), el XP normal es el de 32 bits, al menos que yo sepa. Por cierto, soy el único al que le parece que eso de XP es un emoticono de burla de parte del mismo Gates.

**Askelmar** · 16-08-2003, 03:47

Yo he sido víctima de ese virus también. Anoche viendo la CNN un muñeco que decía ser ex-empleado de Symantec hablaba al respecto y decía que en realidad se trataba de una demostración que se quiso hacer con respecto a la vulnerabilidad de Windows sobre todo en sus sistemas dirigido a profesionales y empresas (Windows 2000 y XP). Parece ser que existe una cierta desconfianza en la gente con respecto a Microsoft que hace que ignoren las advertencias de este tipo deforms ya que el patch para prevenir la infección estaba disponible en el sitio de Microsoft desde hace tiempo y el mismo Microsoft enviaba pop pups a los usuarios diciendo que se lo bajaran (a mí me sola aparecer) pero la mayoría de la gente ignora este tipo de mensajes algunos porque piensan que es alguien que intenta meterse en su sistema y otros porque piensan que Microsoft hace instalar cosas de exprofeso para después comerciar con la solución (al parecer esa es la idea de los usuarios en usa según este muñeco). La conclusión es que nos jodimos unos cuantos sin comerla ni beberla. Suerte.
Último momento: estaría por confirmarse de un momento a otro que Bill Gates haría las cosas por dinero. Seguiremos informando.

**Mars Attacks** · 16-08-2003, 12:03

Pues que yo sepa en el XP de mi tío (siempre con las últimas actualizaciones del Windows update al día) no salió ese aviso, y también se la metieron doblada. Al menos, gracias a esto he logrado convencerle de que se instalara un firewall (el Zone Alarm versión gratuita). Esto supondrá un respiro para no hacer de pringado tan a menudo.

**Askelmar** · 17-08-2003, 03:53

Hola. Si Mars. Algunos contaron con suerte. En mi trabajo ninguno de los PC contrajo el virus (y allí todos somos muy descuidados. Ni siquiera tenemos un antivirus instalado y las 24 horas online con ADSL) usamos Windows 2000 allí sin embargo, en mi casa en mí PC en la que accedo a internet con un simple dial up me contagie el virus y esos popups me aparecían siempre (sin contar con las veces que Microsoft aparecía como página de inicio de mi browser.

La verdad es que no sabría decir porque a algunos si les apareció y a otros no (tanto a registrados como no registrados), vaya uno a saber. Yo no entiendo mucho de eso.

**slime** · 17-08-2003, 07:30

Es un poco of-hilo, pero no sé por qué la gente odia tanto a Microsoft. Es un poco absurdo. Yo he usado el Windows durante muchos años y estoy muy contento, sobre todo desde que sacaron el 2000. Es increíblemente estable, solo se llega a estropear por culpa de problemas de drivers o librerías de terceras partes. El tema de la seguridad no es que sea peor que los demás sistemas operativos, tan solo es que lo atacan muchísimo más. Porque es el más usado con diferencia.

Las alternativas son el Linux, que no tiene demasiadas aplicaciones, el soporte de drivers es limitado y el entorno gráfico aún no está totalmente maduro. Mac OS ha mejorado mucho desde que lo integraron con bsd, pero sigue sin tener la cantidad de aplicaciones del Windows y el interfaz gráfico me parece más completo y usable en Windows. Las otras alternativas son Beos, otros Unix como Solaris, etc.

En definitiva, a no ser que se vaya a trabajar en una aplicación muy concreta, el Windows es la opción de sistema operativo más interesante, además de ser el más fácil de usar. (el XP lo puede usar todo el mundo, está pensado para usuarios, enchufas una cámara digital y te pregunta si quieres imprimir las fotografías, por ejemplo).

Aun así, casi todo el mundo usa el Windows, en muchos casos sin haberlo pagado y no paran de quejarse de lo malo que es y de llamar Microsoft, etc. A Microsoft. Y en esos casos, yo me pregunto, si no te gusta el Windows, para que lo usas un saludo, y perdón por el of-hilo, pero me pareció interesante comentar mi opinión.

**Mars Attacks** · 17-08-2003, 12:39

Más que odio es acordarme de la madre de los programadores cada vez que una pantalla azul asoma a mí Windows 98 se (que, junto al Windows 2000, considero los [y]menos malos[/y] de los productos de Microsoft).

Aparte de eso, es una empresa que sacrifica constantemente la calidad y estabilidad de su software para sacar rápidamente productos al mercado y hacer dinero (y de ahí lo de Microsoft). Sólo te pondrá un ejemplo rápido: el mismo día de la aparición de Windows XP en el mercado se subieron 200 Mb en parches críticos a la página de actualización, a mí no me parece una forma seria de hacer las cosas, y menos si pagas por ello.

Las alternativas son el Linux, que no tiene demasiadas aplicaciones, el soporte de drivers es limitado y el entorno gráfico aún no está totalmente maduro. Mac OS ha mejorado mucho desde que lo integraron con bsd.

Eso demuestra un ligero desconocimiento acerca del estado de Linux hoy en día. Comprueba que gran parte de las aplicaciones Windows tienen su equivalente (o varios) en Linux, y que existen aplicaciones Linux que no hay en Windows. Los variados entornos gráficos que ofrece Linux (KDE, Gnome, Blackbox y, sobre todo Windows Maker) son los más potentes y configurables del mercado, no sé de dónde sacas que no está maduro. En cuanto al soporte de drivers, bastante tiene esta gente con tener que sacarlos por ingeniería inversa dado que los acuerdos entre creadores de hardware y Microsoft les ponen las cosas difíciles. Gracias a dios, cada vez más está tendencia va remitiendo y más empresas desarrollan sus propios drivers para Linux u ofrecen la información pertinente para su desarrollo.

De Mac OS no puedo hablar porque no lo he tocado.

En definitiva, a no ser que se vaya a trabajar en una aplicación muy concreta, el Windows es la opción de sistema operativo más interesante, además de ser el más fácil de usar. (el XP lo puede usar todo el mundo, está pensado para usuarios, enchufas una cámara digital y te pregunta si quieres imprimir las fotografías, por ejemplo).

Con distribuciones live-CD como Knoppix, puedes tener tu Linux en el ordenador sin necesidad de instalar nada, tan solo arrancando desde CD, el mismo te auto detecta y configura todo lo que está a su abasto (y no es poco). Yo no creo que el XP sea el más fácil de usar. Sencillamente es el que te viene ya instalado en todos los ordenadores de venta en las grandes superficies (lo cual no deja de ser una táctica monopolista más).

Y en esos casos, yo me pregunto, si no te gusta el Windows, para que lo usas.

Como usuario de ambos sistemas, puedo asegurarte que en cuanto tenga un nuevo equipo decente (en cuanto a disco duro, al menos), Windows (el 98 se) va a quedar relegado a un rincón del disco duro, sólo por si algún día me da por rememorar cómo era aquél sistema operativo que tanto me hacía subir la tensión arterial.

**slime** · 17-08-2003, 20:35

Muy buen mensajes, pero creo que no me entendiste bien. Yo hablo de usuarios, el Linux es mejor que el Windows en cuanto ha aplicaciones de internet. Es genial para administradores de sistemas, o para programadores, pero para usuarios no es tan interesante.

Ya sé que hay aplicaciones equivalentes, pero el Gimp no es el Adobe Photoshop, dónde está el equivalente del Painter el Linux, puedes usar Maya o Blender, que pasa con los demás programas de 3d y para edición multipista o secuenciadores no hay nada como sonar o cubase.

Ahora en serio, hay alguien de aquí que está usando Linux.

Mars, si hasta tu reconoces que tienes por ahí instalado el Windows 98 se (mucho peor que el 2000 en cuanto a estabilidad y posibilidades).

**cabfl** · 17-08-2003, 22:11

Mars Attack, respeto a los usuarios de Linux y a Linux en general. Me parece que ha todos nos beneficiara que Linux se convirtiese en una verdadera alternativa a Windows. No solo podríamos escoger entre 2 sistema operativo, o lo mejor de cada uno, sino que, además la competencia obligara a Microsoft a mejorar su Windows y a bajar los precios.

Pero esa lista que has puesto es un insulto a la inteligencia de cualquiera medianamente informado.

Por cada programa de Linux hay 20 para Windows en todas las categorías, el que escribió esa lista no tiene ni idea. Por que pone los programas de Linux en lista y los de Windows en una línea para que parezca que Linux es mejor y tiene más programas según esa lista para Windows solo existe After Effects en postproducción.

Se han olvidado de Combustion, Digital Fusion y Shake y otros más.

Según esa lista solo somos (*.mp3) con Winamp. (sin comentarios).

Y solo podemos reproducir CD con cdplayer. Lo que hay que aguantar.

Para streaming solo Real Player.

Hay un montón de categorías donde debería aparecer el Media Player, pero según está lista debe ser que no sirve para nada. (es que tiene cojones el asunto). Procesadores multipista solo cubase. Y protols o logic audio visualizadores de archivos gráficos: hay tantos para Windows que en cualquier web te regalan uno. Son incontables, pero está lista dice que solo hay 2.

Dónde están el Painter o Deep Paint 3d instrumentos para hacer modelado fotográfico de calidad tipo Archicad 3d, es que me troncho. Este tío de dónde salió.

Creación y edición profesional de video profesional: solo Adobe Premiere, media Studio pro. Y qué pasa con Speed Razor, edit, Avid no solo para 3d hay muchos más programas para Windows que para Linux, sino que, su funcionamiento es incomparable. Del Maya o XSI de Linux al de Windows hay un abismo. En Linux es que va de culo. Entre otras cosas por el horrible soporte OpenGL que tiene Linux.
(Es que la peña está mal acostumbrada a no valorar el Windows que usan todos los días).

Podría seguir encontrando disparates en esa lista, porque los hay en cada línea. La estabilidad de Linux es un mito. Se cuelga y mucho, y no solo eso, sino que, cuando sale un error no tienes ni idea de a dónde ir para solucionarlo. Es un sistema operativo nada transparente y lleno de miles de programas basura que no sirven para nada, (para perder el tiempo).

Te lo venden como un sistema operativo que consume pocos recursos, que puede funcionar perfectamente en un 486 con 16 Mb de Ram, que va muy rápido y que es super estable.

Mi experiencia con Mandrake 9 y Redhat 8, es que se comen 2 Gb de Hd en una instalación típica (si consigues terminar la instalación con éxito) necesita 200 Mb de Ram para arrancar, y se cuelga en cuanto intentas hacer algo medianamente serio. Tiene una amplia base de drivers que reconocen muchos periféricos, pero en la mayoría de los casos poco optimizados o que no aprovechan las funciones del hardware. Sobre todo, las tarjetas gráficas.

Ah y para los que piensen que la comunidad de Linux es maravillosa y que todo el mundo te ayuda de forma altruista, y te regalan programas para tu disfrute, y que hay cientos de programas creados gratuitamente por cientos de desarrolladores que viven del amor al arte. Siento decir que la mayoría de esos programas tienen sus respectivas puertas traseras, regalito incluido gentileza de la comunidad, el Linux es poco más que un gigantesco caballo de Troya en tu ordenador.

Y sobre su seguridad. Se han escrito toneladas de libros sobre cómo hackear un sistema operativo basado en Unix, y no solo me refiero a Linux que sería de entender que no fuera perfecto pues, al fin y al cabo, es gratuito, me refiero a los sistemas operativos Unix serios con Solaris de Sun, o el Unix de IBM, o el de HP, y otros más. Pican que da miedo, pero sus fallos no son tan famosos como los de Windows porque simplemente no cubren ni el 5% del mercado de servidores.
Windows funcionada, y muy bien es estable, aunque algunos piensen lo contrario después de haber instalado 100 programas, 50 juegos, 30 basuras de las últimas revistas de informática para novatos, 40 programas chorra descargados de internet para hacer tu vida un poco más fácil y algún que otro programa para restructurar todo el interfaz de Windows porque el que trae no mola. (o no está de moda que te guste Windows).

Es rápido, gestiona bien la memoria, si algún programa genera algún error, se cierra el programa y Windows continua como si no hubiera pasado nada, reconoce todo el hardware que existe en el mercado como ningún otro sistema operativo haya podido siquiera soñar antes, y existen drivers optimizados para todo, y todos los adelantos tecnológicos aparecen en Windows al menos un año antes que en Linux.

No es una hola que el Quake 3 sea capaz de alcanzar el doble de f/s en Windows que en Linux. O que cualquier impresora o periférico usb o Firewire funcione perfectamente solo con enchufarlo. (es que hablar por hablar y criticar a Windows es guay, y mola con los colegas).

Microsoft no es la solución de todos los problemas, ni son las hermanas de la caridad, pero han conseguido una cosa mejor que nadie a base unas veces de trabajo y otras de estrategias comerciales más o menos éticas, y es crear un sistema operativo que sirve para todos o casi todos, que tiene lo que un usuario del tipo que sea tanto doméstico como profesional necesita, que tiene disponible soporte para cualquier hardware y que además es fácil de usar.

No existe ningún sistema operativo tan multifacético como Windows, y que además funcione bien.

Me gustaría saber que sería de la mayoría de los usuarios de este foro si Microsoft hubiera desaparecido hace años y Windows no existiese. Yo posiblemente estaría trabajando en alguna oficina haciendo el petate.

La próxima vez que habrás 3ds Max, o el mismo, o el Adobe Photoshop, o el Media Player. Acuérdate que sistema operativo estás usando para poder hacer todas esas cosas, y por lo que más quieras, instala Windows XP que no sabes lo que te pierdes con Windows 98 edición especial.

Linux hoy en día ha conseguido lo que se merece. Es un buen sistema operativo para pequeños servidores y existen muchos servidores montados con Linux. Cuando se convierta en un buen sistema operativo para usuarios domésticos y para profesionales se hará un hueco en esos mercados, pero mientras dejen de intentar meternos un sistema operativo que no está preparado para estos mercados, simplemente por la rabieta de llevar la contraria y poner a parir a Microsoft porque es lo que está de moda y las actitudes rebeldes son las que gustan a la gente. (la gente que no necesita trabajar en serio, porque los que vivimos de esto sabemos y tenemos muy claro que sin Windows se nos acabaría el mundo). Un saludo.

**Mars Attacks** · 17-08-2003, 22:12

Cualquier KDE viene por defecto con todos los programas de oficina y multimedia que un usuario normal suele usar. Yo tengo el Windows 98 se porque venía con el ordenador (ya me dolió tener que pagarlo), y porque considero que tiene suficiente rodaje y ha estado tan atacado (y está ya tan desfasado) que se puede esperar bastante seguridad de él. Aunque ha nivel de estabilidad sea una patata.

En Linux, por cierto, aparte de Maya y Blender está el Wings3d, el milkshape3d y unos cuantos más que no conozco. En esa web están los más destacados, hay más.

Te aseguro que, si en vez del XP viniera en los ordenadores la Redhat 9 o una deban, los usuarios normales se desenvolverían sin problemas.

De hecho, te invito a la iparty que los miembros de Aditel organizamos en la universidad Jaime i de Castellón más o menos hacia abril. Tres días en los que se demuestra que se puede vivir (y muy bien). Sin Windows.

Lo mejor es probar a fondo ambos mundos (y también Mac si está en tu mano) y después tomar la decisión. Pero no es cierto que a nivel de usuario Linux (en especial Mandrake, Redhat o Debian). Sea menos asequible que XP.

**Mars Attacks** · 17-08-2003, 22:43

Me parece que ha todos nos beneficiara que Linux se convirtiese en una verdadera alternativa a Windows. No solo podríamos escoger entre dos sistemas operativos, o lo mejor de cada uno, sino que, además la competencia obligara a Microsoft a mejorar su Windows y a bajar los precios.

Estoy de acuerdo. Sólo añadiré que conozco a muchas personas que hacen su vida normal con Linux, sin un Windows en su ordenador.

Pero esa lista que has puesto es un insulto a la inteligencia de cualquiera medianamente informado.

Esa lista es un ejemplo de que programas existen a nivel representativo para cada área del trabajo con el ordenador. Desde luego que no están todos, ni a un lado ni a otro, y que se dejan muchas cosas. Pero para alguien que piense que para Linux no hay nada, creo que le aporta suficiente información para dejar de opinar así.

No solo para 3d hay muchos más programas para Windows que para Linux, sino que, su funcionamiento es incomparable. Del Maya o XSI de Linux al de Windows hay un abismo. En Linux es que va de culo. Entre otras cosas por el horrible soporte OpenGL que tiene Linux.
(Es que la peña está mal acostumbrada a no valorar el Windows que usan todos los días).

Es que es más que lógico que haya más programas para Windows que para Linux. Si tú tienes una empresa, tu mercado será la base de usuarios más amplia posible. Hoy en día, la más amplia es Windows, luego programaras para Windows. Luego hay gente que escoge Windows porque hay más programas para un determinado uso de ese usuario, y la pescadilla se muerde el rabo.

También es muy cierto que en el terreno de las tarjetas gráficas aún hay mucho camino por recorrer, pero este problema con el hardware en general ya lo he comentado.

La estabilidad de Linux es un mito. Se cuelga y mucho, y no solo eso sino.

Todos los sistemas operativos se cuelgan. Pero puedo asegurarte que con la versión estable de deban (que basa su política en tres niveles: estable, pruebas e inestable) tienes garantizada una estabilidad tremenda, prácticamente total.

Que cuando sale un error no tienes ni idea de a dónde ir para solucionarlo.

En eso no se diferencia de cualquier Windows. O será el único al que el XP ha comenzado a reiniciar una y otra vez diciendo que está reparando algo y tiene que volver a reiniciar sin que puedas hacer nada.

Es un sistema operativo nada transparente y lleno de miles de programas basura que no sirven para nada, (para perder el tiempo).

Esa es tu opinión, que, por supuesto no comparto.

Mi experiencia con Mandrake 9 y Redhat 8, es que se comen 2 Gb de Hd en una instalación típica (si consigues terminar la instalación con éxito).

Yo tengo una deban corriendo sin problemas con 600 Mb en total para todo el sistema operativo (directorio home y root incluidos) en un p-150 128 Mb Ram, sin ningún problema durante la instalación. Es lento de cojones, pero el Windows en ese mismo ordenador es igual de lento de cojones, y desde luego a mí no se me ha colgado nunca con la versión estable (ahora tengo la versión de pruebas para poder usar un mayor abanico de programas y tampoco se me ha colgado, excepto por unas perrerías de unos drivers en desarrollo para el ADSL de terra que no vienen al caso).

Ah y para los que piensen que la comunidad de Linux es maravillosa y que todo el mundo te ayuda de forma altruista, y te regalan programas para tu disfrute, y que hay cientos de programas creados gratuitamente por cientos de desarrolladores que viven del amor al arte. Siento decir que la mayoría de esos programas tienen sus respectivas puertas traseras, regalito incluido gentileza de la comunidad, el Linux es poco más que un gigantesco caballo de Troya en tu ordenador.

A) no puedes hacer una acusación tan seria por el morro, sin aportar pruebas.

B) la grandeza de Linux reside en que puedes instalar cualquier programa a partir de su código fuente, es totalmente abierto y si ocurriera lo que dices lo denunciaran y retiraran tan rápido que no dará tiempo ni a publicarlo.

Y sobre su seguridad. Se han escrito toneladas de libros sobre cómo hackear un sistema operativo basado en Unix, y no solo me refiero a Linux que sería de entender que no fuera perfecto pues, al fin y al cabo, es gratuito, me refiero al sistema operativo Unix serios con Solaris de Sun, o el Unix de IBM, o el de HP, y otros más. Pican que da miedo, pero sus fallos no son tan famosos como los de Windows porque simplemente no cubren ni el 5% del mercado de servidores.

Desde luego que es hackeable. Como cualquier sistema operativo, que ya dijimos antes que no hay ninguno perfecto (o todos lo usaríamos). La diferencia es que, al tener el código de Linux abierto, cualquiera que encuentre ese error puede reportarlo y enseguida alguien encontrará la forma de repararlo y pondrá a disposición de la comunidad el parche con el arreglo, y hay muchísimos ojos buscando errores. Mientras que en Windows ya sabes, de algo tienen que vivir las compañías antivirus.

Es rápido, gestiona bien la memoria, si algún programa genera algún error, se cierra el programa y Windows continua como si no hubiera pasado nada, reconoce todo el hardware que existe en el mercado como.

Creo que no estamos hablando del mismo Windows, el de advertencia: el sistema se ha vuelto inestable. Para volver y esperar que se restablezca presione cualquier tecla, para reiniciar pulse Control+Alt+Suprimir.

Ningún otro sistema operativo haya podido siquiera soñar antes, y existen drivers optimizados para todo, y todos los adelantos tecnológicos aparecen en Windows al menos un año antes que en Linux.

No sé si sabes que hay algunos drivers de código abierto que funcionan mejor que los de la misma casa que fabrica ese hardware. Ahora mismo pienso en especial en tarjetas capturadoras de vídeo.

En Windows que en Linux. O que cualquier impresora o periférico usb o Firewire funcione perfectamente solo con enchufarlo. (es que hablar por hablar y criticar a Windows es guay, y mola con los colegas).

Sabes lo que es el hotplug manager y el Discovery son programas que hacen exactamente lo mismo de forma transparente al usuario de Linux.

No existe ningún sistema operativo tan multifacético como Windows, y que además funcione bien.

Ni siquiera Windows, a menos que reiniciar dos veces al día por lo normal sea una definición de funcionar bien.

Y por lo que más quieras, instala Windows XP que no sabes lo que te pierdes con Windows 98 edición especial.

Oh, sí que lo sé. Precisamente porque he instalado Windows XP (no en mi ordenador, aún no estoy tan loco) es por lo sé que eso no va a tocar mi disco duro. La primera instalación que hice le duró al ordenador dos horas. Después entró en un bucle infinito de reinicios, con el consiguiente formateo y segundo intento, que pareció salir bien. Después, haciendo periódicamente el pringado, que si ahora virus, que si ahora troyanos, que si este programa me ha desaparecido, que, si no detecta el escáner, y así hasta la saciedad.

Simplemente por la rabieta de llevar la contraria y poner a parir a Microsoft porque es lo que está de moda y las actitudes rebeldes son las que.

Con decirte que en clase de algorítmica de la universidad la profesora proponía a Microsoft como el paradigma de los programadores chapuceros, y yo creo que llevamos bastante rodaje para ver que razón no le falta. Puedes decir que en Linux también hay fallos, pero, que los de Microsoft cobran, leñe. No creo que pagaras por un coche con la calidad que te ofrece un Windows.

Vaya, menudo tostón. No quiero parecer un defensor radical a ultranza de Linux, ni mucho menos. Sólo quiero recordar que el mundo no se acaba con Windows, que hay otros sistemas operativos, y que la informática no la inventó Bill Gates. Eso que no sé dónde estaríamos sin Windows no se sostiene.

**cabfl** · 18-08-2003, 00:12

No conozco a nadie que opine que para Linux no hay nada, y menos en este foro. Estamos hablando de la realidad de Linux como alternativa a Windows desde el punto de vista del tema de este foro: el diseño gráfico, la fotografía la creación 3d, la creación de video y la postproducción. En general la creación audiovisual desde un ordenador.

Desde luego no hablamos del mismo Windows: tú hablas de Windows 98 y yo de Windows NT 4/2000 (NT 5)/XP (NT 5.1), que están a años luz de Windows 98. Esos errores que comentas en tu Windows no existen en Windows XP.

Yo también conozco gente que vive solo con Linux, pero a que se dedican en que se basa su vida profesional alguno de ellos se dedica al diseño profesional, al 3d, al video o la postproducción.

La mayoría de los usuarios solo necesitan un reproductor de multimedia y un paquete de ofimática, y ambas cosas se encuentran más que superadas en cualquier sistema operativo. Pero de ahí a afirmar que Linux es hoy una alternativa a Windows y que además Windows es un mal sistema operativo, es hablar fuera de la realidad. Hay muchos mercados en los que Linux no tiene ni para empezar y Windows va sobrado, y criticar a Windows se ha convertido en una coletilla de moda.

En mi oficina tenemos varias máquinas 1 y 2 procesadores, 1-4 Gb de Ram tarjetas gráficas profesionales y de video profesionales, discos raid SCSI, red Gigabit y se mantienen encendidas durante días y no se cuelgan. Renderizan durante horas y días, y trabajan al 100%. Dan un rendimiento de lo máximo que se puede esperar de una máquina profesional y un sistema operativo a la altura de esas máquinas.

Ahora intenta cambiar el Windows que usamos por un Linux la mitad de las máquinas no funcionarían, las tarjetas de video profesional no tienen soporte para Linux, las gráficas simplemente no servirían para 3d profesional, los programas que usamos no existen para Linux. Podría seguir enumerando un montón de problemas más si quisiera pasarme a Linux para evitar el traumático uso de un Windows que parece según los usuarios de Linux que solo me trae problemas. Algo que siempre me a alucinado es que los usuarios de Linux conocen mejor que nadie los fallos de Windows, me gustaría saber cómo, si se supone que ellos usan Linux.

Si se vendieran por igual ordenador con Windows que con Linux los de Windows se seguirían vendiendo 100 veces más que Linux por razones obvias. Prueba de ello es que Linux es gratuito y, aun así, la gente en general no lo quiere.

Recuerdo 1 hace 15 años no existía Windows, y Unix era el rey de los sistemas operativos para empresas y profesionales, me gustaría saber porqué ahora es Windows el sistema operativo más usado y porque los desarrolladores crean sus productos para Windows, y las empresas de hardware se preocupan de dar soporte a Windows. Dices que lo hacen porque todo el mundo usa Windows, pero hace 15 años era al revés y Apple con su Mac OS eran los candidatos a dominar el mundo pues tenían la mejor propuesta de sistema operativo para usuarios y profesionales, pero Microsoft fue mucho más inteligente y en vez de proponer una plataforma cara, propuso una plataforma económica con las mismas cualidades, y todos sabemos lo que ocurrió: Bill Gates e IBM tuvieron que comprar Apple para que no desapareciese por ruina.

Dices que Bill Gates no ha inventado la informática. No, eso es cierto, pero la rivalidad entre Steve Jobs y Bill Gates han dado como resultado el concepto de sistema operativo que tenemos hoy. Te recuerdo que hoy en día todos los sistemas operativos tienden a parecerse a Windows y a Mac OS.

Advertencia: el sistema se ha vuelto inestable. Para volver y esperar que se restablezca presione cualquier tecla, para reiniciar pulse Control+Alt+Suprimir. Hace años que no veo ese mensaje, será porque hace años que trabajo con sistemas NT en donde ni siquiera existe ese mensaje, es más, Control+Alt+Suprimir en NT/2000/XP se usa para abrir el administrador de tareas.

Precisamente porque he instalado Windows XP (no en mi ordenador, aún no estoy tan loco) es por lo que eso no va a tocar mi disco duro. La primera instalación que hice le duró al ordenador dos horas. Después entró en un bucle infinito de reinicios, con el consiguiente formateo y segundo intento, que pareció salir bien respeto tu opinión sobre Linux y Windows, pero me parece muy poco ético por tu parte que vengas a contarnos cuentos sobre Windows XP. He montado decenas de ordenadores con Windows XP y nunca he tenido problemas de instalaciones que no terminan y se reinician con errores y todo ese que intentas vendernos. Pero si recuerdo un Redhat que tuve que instalarlo tres veces para descubrir cómo era el procedimiento.

La principal diferencia entre Windows y Linux para usuarios rasos (la mayoría) es que Windows es intuitivo, y Linux necesitas un tiempo para ir entendiéndolo. No solo Windows es mucho más agradable, fácil, y tiene lo que los usuarios necesitan, sino que, se puede adaptar a cualquier usuario, y Linux no.

Ese Pentium 150 lo usas para 3d, para video, para que lo usas yo con un Pentium 133 y 32 Mb y Windows 98 usaba 3ds Max 1.03 y Adobe Photoshop 4. Con Linux ni siquiera hoy en día se puede trabajar con algún programa que rivalice con Adobe Photoshop, y puede que sabiendo Linux puedas instalarlo en una máquina de pocos recursos, pero la mayoría (99%) de los usuarios no tienen ni idea de Linux y cuando hacen una instalación básica, automática, de Linux Mandrake o Redhat necesita casi 200 Mb de Ram para arrancar y casi 2 Gb de disco duro para instalarse y, además normalmente varios reintentos antes de conseguir instalarlos, porque, aunque lo han mejorado mucho sigue sin ser fácil.

Linux se puede instalar sin interfaz gráfico y si entiendes lo suficiente pues con los 4 programas que necesites, y usara muy pocos recursos, pero quién sabe hacer eso y desenvolverse en Linux a base de escribir líneas.

Pregúntate porque hay sistemas operativos Unix que valen un ojo de la cara (Solaris, Irix) y Linux es gratuito. Posiblemente porque Linux sea un chiste dentro del mundo de sistemas operativos basados en Unix. En mi ciudad hay una empresa de telecomunicaciones que pertenece al grupo aúna, dan servicios de internet, televisión y teléfono por cable etc. Han invertido varios cientos de millones en máquinas Sun, IBM (basados en Unix) para dar el servicio, y los ingenieros trabajan con Windows NT. Me gustaría saber porqué no se han ahorrado un montón de millones optando por Linux, sobre todo teniendo en cuenta que tienen ingenieros especializados en sistemas basados en Unix, que no tendrían ningún problema en trabajar con Linux. Me gustaría saber porqué usan Windows para trabajar y porque han comprado Solaris que está claro que es mucho más serio.

Ah es que hay una versión estable de Linux y otras que no lo son. Es decir, que Mandrake y Redhat son una tomadura de pelo y debían la versión estable es a la que nos tenemos que pasar. Analiza tus propias palabras y descubrirás porque Linux no es una alternativa a Windows.

La grandeza de Linux reside en que puedes instalar cualquier programa a partir de su código fuente y para que quiero el código fuente de un programa lo que quiero son programas que funcionen bien y que sean competitivos. Somos usuarios finales no programadores, a nosotros no nos interesa juguetear con el interior de un programa, nos interesa usar el programa y que este funcione a pleno rendimiento y aproveche al máximo nuestra máquina y nuestra creatividad, y eso no me lo da el código fuente, a la mayoría de los usuarios no nos sirve para nada la grandeza de Linux, preferimos la funcionalidad práctica de Windows.

No, no hay ningún sistema operativo tan multifacético como Windows, y el que reinicia 2 veces al día es porque quiere. Nosotros en mí empresa no reiniciamos. Apagamos el ordenador al final del día sino se va a quedar renderizando por la noche, y lo volvemos a encender al día siguiente. Además, porque usas Windows 98 si Linux te ofrece todo lo que necesitas.

Un ejemplo de la estabilidad de Linux: instalé Mandrake 9 en un disco duro de 10 Gb que ya no uso, y para tirarlo preferí instalar Linux y curiosearlo. Pues no sé por qué si arranco KDE funciona bien, pero si arranco con Gnome se cuelga, y estoy hablando de algo tan básico como su interfaz. Si me da problemas el sistema operativo antes de empezar a instalar mis programas, que ocurrió cuando empiece a usarlo en serio y quiera instalar programas profesionales y darle caña al equipo.

Yo no estoy en contra de Linux como sistema operativo, tiene sus puntos fuertes, dónde está ganando mucho mercado y es como he dicho en pequeños y medianos servidores. Además, admiro la enorme capacidad que tiene Unix cuando se sabe usar para tareas apropiadas y prueba de ello es SGI con Irix y máquinas de hasta 1024 procesadores.

Lo que no estoy nada de acuerdo es con la típica mentalidad de los linuxeros de menosprecio y desprestigio hacia Windows, creyendo que tienen entre sus manos la panacea del mundo de la informática en sistema operativo.

Linux es un sistema operativo que se merece todo el respeto, pero eso no significa que tengamos que aguantar a los listos de turno que se dedican a poner a parir a Windows y a intentar convencernos de lo tontos que somos por usar productos Microsoft. Un saludo.

**slime** · 18-08-2003, 01:56

Mue interesante las contestaciones de Cabfl. La verdad es que cada vez que contestas en cualquiera de las hilos me parece que tus opiniones son de lo más realistas e informativas, y no me refiero solo a ésta porque estemos de acuerdo, me refiero a todas las veces que respondes.

La diferencia entre Mars y Cabfl es que Mars vive la emoción del Linux con su círculo de amistades que creen en la utopía del software libre, las maravillas del open-source y las maldades del capitalismo de Microsoft, mientras que Cabfl vive en el mundo real, trabajando en producciones reales.

Yo lo único que dije es que no entiendo por qué la gente le pone el símbolo del dólar a Microsoft. Lo veo a diario en multitud de sitios, y la inmensa mayoría de las veces, esos comentarios han sido escritos desde un Windows.

Evidentemente que se puede vivir sin Windows, pero yo prefiero olvidarme de esas maravillas del Linux donde puedes compilar tu propio kernel o tu propio software. Yo lo que quiero es encender el ordenador y trabajar.

En mi trabajo, todas las estaciones de trabajo son Windows. La estación típica es un Xeon 2.6 Ghz Dual con 2 Gb de Ram, y te aseguro que nunca se me ha colgado el ordenador. Reinicio el ordenador una vez cada dos semanas para que este fresco, con la Ram limpia, no por otra razón (usamos Windows 2000). Todos los servidores de la granja también usan Windows 2000, y hay más de 100 máquinas duales que no dan ningún problema. (antiguamente aquí se utilizaban máquinas Silicon Graphics).

Por último, del alrededor de 70 personas que trabajan aquí solo hay un Linux, de un programador (tiene bot Dual). Le gusta más y no hay ningún problema en que lo use, ya que lo utiliza para escribir código. Eso sí, está programando aplicaciones que se ejecutan en Windows. Curioso, verdad bueno, espero que el Linux mejore mucho y se comiencen a portar aplicaciones serias para que se convierta en una alternativa seria, y Microsoft tenga que esforzarse más, aunque hoy por hoy tienen a algunos de los mejores programadores del mundo. Saludos.

**Askelmar** · 18-08-2003, 05:41

Hola. Yo no voy a entrar en la discusión de cual sistema operativo es mejor o ese tipo de cosas simplemente porque no entiendo tanto como para opinar. Sin embargo, con respecto a una pregunta puntual que alguien hizo por ahí: entonces por que usan Windows.

La respuesta es sencilla: no hay opción (siempre hablando en PC) y que no haya opción es porque hay alguien que se encarga a través de los años a tejer un monopolio inmenso y también por culpa de otros que no supieron enfrentarlo. Pero conocer un poco de la historia de Microsoft te vas a dar cuenta que el usuario es la última de 100 prioridades que tiene está empresa (tampoco pretendo que sea la primera, hoy en día todas las empresas del monopolio solo tienen el objetivo de facturar y el cliente es algo abstracto después de todo para eso son monopolio). Tampoco soy tan inocente como para creer que los demás sistemas operativos tienen tanta onda para nada. O sea, yo no puedo opinar ni comparar, pero sí creo tener la libertad de criticar lo que precisamente soy un usuario y que me costó un dinero pagar las licencias para cada una de las PC y cada vez que sucede algo inexplicable el mismo soporte técnico de Microsoft no sabe cómo solucionarlo. Por esto y por miles de razones más tengo todo el derecho de criticar (aunque no compartan mis opiniones lo cual constituye otra cosa de la cual no hay solución). Yo no critico porque esté de moda critico porque tengo motivos y no me pongo la camiseta de ninguna empresa porque debería hacerlo. Saludos.

**slime** · 18-08-2003, 06:15

Entonces porque usan Windows la respuesta es sencilla: no hay opción (siempre hablando en PC).

Hay cientos de sistemas operativos que funcionan en arquitectura Intel (pc). Si quieres decir que no hay otra opción porque es lo mejor que hay entonces te estás contradiciendo.

Y que no haya opción es porque hay alguien que se encarga a través de los años a tejer un monopolio inmenso y también por culpa de otros que no supieron enfrentarlo. Pero conocer un poco de la historia de Microsoft te vas a dar cuenta que el usuario es la última de 100 prioridades que tiene está empresa.

Si eso es cierto, cuáles son las otras cien.

Por supuesto que la primera prioridad es el cliente.

No están vendiendo algo tangible. Desarrollan el sistema operativo para que el usuario lo use de la forma más sencilla y transparente, y para que funcione sin problemas, ese es su objetivo, y con eso ganan dinero. O que te crees que hacen entonces, tirar piedras contra su propio tejado no lo creo, puesto que tienen más del 90% del mercado. Eso lo han conseguido porque está tirado usar el Windows, hasta los niños pueden hacerlo.

O sea, yo no puedo opinar ni comparar, pero sí creo tener la libertad de criticar lo que precisamente soy un usuario y que me costó un dinero pagar las licencias para cada una de las PC y cada vez que sucede algo inexplicable el mismo soporte técnico de Microsoft no sabe cómo solucionarlo.

Qué Windows usas cuáles son esos problemas inexplicables sabías que Microsoft recoge todas las sugerencias de los usuarios, tiene el sistema de betatesting más extenso del mundo, cuando les mandas un bug sino lo tienen en la lista se ponen a trabajar para resolverlo.

Yo no critico porque está de moda critico porque tengo motivos y no me pongo la camiseta de ninguna empresa porque debería hacerlo.

Yo creo que críticas porque la gente lo hace. No hay ningún software perfecto, pero si hay mejores que los demás. Para mí trabajo y el de la mayoría de la gente el Windows funciona de maravilla. (repito, NT, 2000, XP) y las alternativas son para trabajos muy concretos. Te vuelvo a preguntar, que son esos fallos tan terribles que le ves al Windows o es solo porque te da rabia que les vaya tan bien a Microsoft. Saludos.

**Mars Attacks** · 18-08-2003, 12:05

No conozco a nadie que opine que para Linux no hay nada, y menos en este foro.

Es lo que había entendido en uno de los primeros mensajes.

Estamos hablando de la realidad de Linux como alternativa a Windows desde el punto de vista del tema de este foro: el diseño gráfico, la fotografía la creación 3d, la creación de video y la postproducción. En general la creación audiovisual desde un ordenador.

Yo estaba hablando de la realidad de Linux en general. Si nos ceñimos al mundo audiovisual, las herramientas son bastante más escasas. Lo que no quiere decir que no las haya.

Desde luego no hablamos del mismo Windows: tú hablas de Windows 98 y yo de Windows NT 4/2000 (NT 5)/XP (NT 5.1), que están a años luz de Windows 98.

Esos errores que comentas en tu Windows no existen en Windows XP.

Lo sí, existen otros más sublimes al menos han quitado el pantallazo azul. También es cierto que esos dos sistemas operativos chupan más (recursos y disco duro) que la Lewinsky, y ni siquiera puedo plantearme el instalarlos en mi ordenador, de ahí que siga con el Windows 98. Si pudiera elegir, tal vez me pasaría al 2000, que también tiene su rodaje. Pero el XP, hasta dentro de unos años, yo lo cogería con pinzas.

Ahora intenta cambiar el Windows que usamos por un Linux la mitad de las máquinas no funcionarían, las tarjetas de video profesional no tienen soporte para Linux, las gráficas simplemente no servirían para 3d profesional, los programas que usamos no existen para Linux. Podría.

Y por eso las grandes industrias utilizan granjas de render basadas en sistemas Unix, o las grandes empresas usan Unix para sus servidores (por ejemplo, los servidores centrales de datos de los bancos de Madrid).

Creo que estamos hablando en distintas ondas. Primero dices que hablas a nivel de usuario, pero ahora te centrabas en el terreno gráfico. Yo en todo momento hablo de nivel de usuario y empresarial.

Windows, me gustaría saber cómo, si se supone que ellos usan Linux.

Es algo lógico. Si usas Linux -> algo sabes de informática -> todos (familiares y amigos) te llaman para que les ayudes con los problemas de su Windows. A ti no te han llamado nunca te envidio.

Prueba de ello es que Linux es gratuito y, aun así, la gente en general no lo quiere.

Díselo a la pequeña comunidad de usuarios de Linux.

Te recuerdo que hoy en día todos los sistemas operativos tienden a parecerse a Windows y a Mac OS.

Repasa la historia de la empresa Microsoft. Verás que en el terreno empresarial han sido unos linces. Si sus programadores fueran la mitad de despiertos que sus empresarios, yo no estaría escribiendo este mensaje.

Es más Control+Alt+Suprimir en NT/2000/XP se usa para abrir el administrador de tareas.

Donde podrás buscar en la lista de procesos el archivo msblast.exe y finalizar su tarea. Esto te dará un poco más de tiempo para bajarte el parche (volviendo al tema del virus).

Segundo intento, que pareció salir bien respeto tu opinión sobre Linux y Windows, pero me parece muy poco corto por tu parte que vengas a contarnos cuentos sobre Windows XP.

A mí me parece poco ético que insinúes que me lo he inventado. Sólo por la hora y media que tardó en instalar dos veces el XP (sin contar el formateo) debería invitarte a que te metieras un puño por el esfínter anal.

Por cierto, una pregunta que me surgió cuando intenté instalar en el Pentium IV 2,4 Ghz de mi tío el Windows 98 para acabar con los reiterados problemas del XP: por que no funciona bien el Windows 98 en máquinas nuevas acaso los nuevos equipos están optimizados de alguna manera para el XP el XP está optimizado para los nuevos equipos.

No entiendo por que un Windows 98 funciona más rápido en mí portátil (Pentium I 500 128 Mb) que en su ordenador, se quedaba parado constantemente durante la carga y se le colgaba a la más mínima, cuando debería volar, me gustaría que alguien me aclarara este punto.

He montado decenas de ordenadores con Windows XP y nunca he tenido problemas de instalaciones que no terminan y se reinician con errores y todo ese que intentas vendernos.

Yo no intento venderos nada. Lo que sí quiero es tu teléfono para dárselo a mí tío cada vez que tenga un problema, que parece que tienes mejor suerte que yo.

Ese Pentium 150 lo usas para 3d, para video, para que lo usas yo con un Pentium 133 y 32 Mb y Windows 98 usaba 3ds Max 1.03 y Adobe Photoshop 4. Con Linux.

Es mi banco de pruebas para aprender a manejarme bien con Linux (ya dije que no soy un radical de Linux, no estoy tan loco como para cambiar directamente por las buenas de sistema operativo. Si hubiera aprendido directamente con él). Como bien dices, para desenvolverse bien hay que usarlo un poco, sobre todo si quieres exprimirlo a fondo. Para un usuario normal esto no haría falta.

No he hecho mucho con él. De hecho, apenas he trastocado el Gimp, el XMS, el soundtrack y he intentado hacer funcionar el Blender (aunque incluso veía cómo se formaban los menús a base de dos triángulos y lo dejó estar). En Windows 98 lo usaba para retoque fotográfico con Corel Draw 6, 7 y 8.

En resumen, lo estoy usando para ayudar al desarrollo del driver para el módem del Copperjet 800 (por el ADSL de terra) en calidad de tester. No puedo pasarme a un sistema operativo. Sin tener red desde él, y los de Allied han sido muy amables de no desarrollar esos drivers tal y como prometieron, con lo cual una panda de necios ignorantes que no usan Windows han tenido que hacerlo por sus propios medios.

De Linux y cuando hacen una instalación básica, automática, de Linux Mandrake o Redhat necesita casi 200 Mb de Ram para arrancar y casi 2 Gb de disco duro para instalarse y, además normalmente varios reintentos antes de conseguir instalarlos, porque, aunque lo han mejorado mucho sigue sin ser fácil.

Te estas repitiendo mucho. He comentado ya que lo uso en un ordenador con 32 Mb y 600 Mb de disco duro sin problemas de toda la instalación, lo que me pareció más difícil fue el particionado del disco. El resto fue un constante darle a la introducción hasta que acabara. Yo no diría que eso es difícil.

Pregúntate porque hay sistemas operativos Unix que valen un ojo de la cara (Solaris, Irix) y Linux es gratuito. Posiblemente porque Linux sea un chiste dentro del mundo.

Pregúntate por que no puedes entender que no todo el mundo se mueve por dinero, porque hay gente que tiene ansia por saber más, por experimentar, por dar su tiempo a cambio de satisfacción personal.

Linux nació en tiempos del comunismo hippie (sólo hay que ver al señor Stallman), y se basa en la idea de compartir, en contraposición a otros sistemas cuya política es apropiarse. Por eso Linux es gratis.

Ah es que hay una versión estable de Linux y otras que no lo son. Es decir, que Mandrake y Redhat son una tomadura de pelo y debían la versión estable es a la que nos tenemos que pasar. Analiza tus propias palabras y descubrirás porque Linux no es una alternativa a Windows.

Esto demuestra que tienes tanto conocimiento del mundo Linux como yo de ópera China. Cada una de esas empresas que comentas (porque son empresas o grupos de desarrolladores independientes -aunque intercomunicados tienen sus propias directivas a la hora de poner la siguiente versión de su producto en el mercado. Mandrake, Redhat y Suse prefieren dar a sus usuarios la posibilidad de utilizar los últimos programas que hayan sido marcados como en fase de prueba (que, aunque suelen ser seguros, no han pasado todavía a la fase estable, en la que el programa ha sido puteado de mil formas distintas y a aguantado en pie). Esto puede provocar que algún programa haga algo que no deba y te casque el ordenador, cosa que ocurre en cualquier sistema operativo también. Deban, por el contrario, viene por defecto con los paquetes de programas en la fase estable, aunque haya muchos más en fase pruebas a punto de pasar a ella. Renuncian a estar a la última por la estabilidad del sistema. Aunque, como todo en Linux, esto es configurable y tú puedes decirle que también quieres disponer de los paquetes pruebas o incluso inestable (como yo para poder testear el driver de ADSL) y tener todos los programas a la misma distancia que lo que te cueste poner apt-get install nombre del programa.

Todo esto lo pongo en calidad informativa, espero no aburrir demasiado.

La grandeza de Linux reside en que puedes instalar cualquier programa a partir de su código fuente y para que quiero el código fuente de un programa.

Leete a ti mismo. Para estar seguro que no te están metiendo un caballo de Troya, por ejemplo. Para que si alguien encuentra un fallo de seguridad pueda exponerlo enseguida para que lo corrijan. Para que si alguien encuentra una forma mejor de hacerlo la exponga enseguida. Para que otros usen ese programa a su antojo, lo puedan modificar con sus propias funciones para su propio uso. Todo eso y muchas cosas más que paso de comentar.

Ahí va un enlace bien un poco más de todo esto: hablamos de Linux.

Todo esto desemboca en una mayor cantidad y calidad de programas destinados al usuario final, que no necesariamente tiene que tener ninguna noción de programación. En debían ya hay paquetes de programas compilados, que se bajan con la orden que he escrito antes. Ellos solos se te instalan y no tienes que hacer nada más.

Además, porque usas Windows 98 si Linux te ofrece todo lo que necesitas.

Porque no me va el módem ADSL en el portátil y hasta que no funcione no podrá cambiarme. Tampoco tengo suficiente disco duro (6 Gb de los que me quedan 600 Mb) como para instalarlo aparte.

Lo que no estoy nada de acuerdo es con la típica mentalidad de los linuxeros de menosprecio y desprestigio hacia Windows, creyendo que tienen entre sus manos la panacea del mundo de la informática en sistemas operativos.

Yo le doy el menosprecio y el desprestigio que mi experiencia con el me invita a mostrar. Ni un ápice más, ni un ápice menos, y tampoco estoy de acuerdo con el radicalismo extremo que algunos linuxeros hacen del sistema operativo. Prefiero hablar desde un punto de vista objetivo, basado en el conocimiento de causa, de los pros y los contras de cada mundo.

**Mars Attacks** · 18-08-2003, 12:10

Has probado a llamar al número de atención al cliente y que te resuelvan un problema te invito a ello, descubrirás un nuevo y fascinante mundo.

**cabfl** · 18-08-2003, 17:14

Windows 98 no te funciona bien con una máquina actual porque es un sistema operativo desfasado, sin soporte y, por lo tanto, no está actualizado y optimizado para los nuevos componentes. Un sistema operativo no reconoce y trabaja bien con los componentes por arte de magia, alguien ha tenido que desarrollar ese soporte para que funcione, por eso Windows 98 no funciona bien con el nuevo hardware y Windows XP sí.

Prueba a instalar una versión antigua de Linux con un kernel antiguo en esa máquina y cuéntanos después que tal te va. Si las versiones actuales de Linux no tienen soporte para todo el hardware que existe imagínate las versiones con kernel antiguo.

Si te pasas de Windows 98 a Windows 2000 ya habrás dado un gran salto, y de Windows 2000 y Windows XP apenas hay diferencia, aunque nos cuentes que te fías de Windows 2000 y que Windows XP te parece una barbaridad de sistema operativo. La verdad es Windows XP es Windows 2000 mejorado con mejor soporte multimedia y una mayor base de datos de hardware, nada más. Windows 2000=NT 5 y Windows XP=NT 5.1.

Así que es casi imposible que uno te funcione bien y el otro no.
(Posiblemente sea una manía tuya que le has cogido a Windows XP por una extraña y desafortunada experiencia que has tenido). Respecto al Windows vs Linux creo que han quedado claros los puntos de vista de cada uno y no vale la pena seguir dándole vueltas.

Yo me quedo con un simple hecho que es común para el 99% de los usuarios profesionales y no tan profesionales, si me quisiera pasar a Linux no podría porque no me funcionara todo el hardware que tengo, porque no existen los programas que necesito y porque además no sabría usarlo pues no es intuitivo y, aunque me emperrara en pasarme a Linux movido por un profundo odio hacia Microsoft o por simple capricho no podría porque Linux no me da lo que necesito. Además, necesitaría contratar a un informático o ingeniero especializado en sistemas Linux para poder instalar todo, cosa que no necesito con Windows.

Y Linux no me da lo que necesito no porque Microsoft haya impedido que Linux madure, sino porque Linux no ha madurado por sí solo. Porque Linux no se ha preocupado lo suficiente por empujar a las empresas desarrolladoras a tener todos los drivers necesarios para Linux, ni todos los softwares compilados para Linux.

Microsoft si se ha preocupado de conseguir el respaldo de toda la industria, y para ello han tenido que invertir mucho capital y esfuerzo, y esa es uno de las pocas claves que han hecho que Windows hoy domine el mercado.

Y respecto a lo del dinero, sobre sino soy capaz de creer en la gente que trabaja por altruismo o por satisfacción personal. Crees que la licencia de Autodesk Maya, XSI, Mental Ray, RenderMan de Linux es gratuita o están creadas siguiendo la filosofía opensource. Espero que no seas tan inocente. Crees que las empresas que desarrollan software se mantienen solas en el aire que están trabajando para tú disfrute la creación de software es un negocio que da de comer a muchos empleados y a sus familias, el software es un producto tan legítimo como cualquier otro, y quien quiera es libre de regalarlo, de hecho, hay muchas aplicaciones gratuitas que se pueden descargar para Windows, pero no esperes que sean igual de buenas que las de pago, ni que tengan el mismo soporte, y eso es lo que ocurre con casi todo el software gratuito que existe para Linux, que el que vale la pena es de pago.

Y no necesito que un software sea opensource para asegurarme que está bien. Yo no necesito asegurarme de nada, solo uso y lo único que espero es que funcione bien y aproveche al máximo la inversión que he hecho en las licencias y en las máquinas con las que trabajo, que es mucha. La estabilidad y facilidad de uso de Windows XP es bien conocida por cualquiera que trabaje a nivel profesional, y por la mayoría de usuarios de este foro que se pasen a echarle un vistazo a este mensaje, y su facilidad de instalación también. Cada uno sacara sus propias conclusiones de la información que nos das.

Solo quiero terminar aclarando una cosa que creo que no has comprendido y que veo que es típica de los usuarios de Linux. Unix es un gran sistema operativo, el mejor para determinadas cosas, pero eso no significa que todos los sistemas operativos basados en Unix sean merecedores de ese prestigio, y este es el caso de Linux. Linux es un gran sistema operativo para determinadas tareas, pero ni de lejos se le aproxima a Solaris o a Irix. Las grandes compañías no usan Linux para realizar una película en la que se han invertido millones de dólares. Usan sistema operativo Unix de verdad como los antes nombrados. La ILM usa SGI con Irix, y Pixar usa SGI con Irix y Sun con Solaris. Además, utilizan muchas aplicaciones de creación propia para esos sistemas operativos que no te vienen cuando compras un Linux. Comparar Linux con las infraestructuras de software que usan esas compañías es un chiste muy inocente que no se cree nadie.

Nunca he necesita llamar al servicio técnico de Microsoft, porque mis máquinas y mis programas funcionan perfectamente y los de mis clientes también. Nosotros trabajamos con máquinas profesionales bien montadas e instaladas y sobre estas máquinas se nota lo potente y flexible que puede llegar a ser Windows XP. Un saludo.

**slime** · 18-08-2003, 17:25

Con todos mis respetos tus argumentos me parecen una sarta de estupideces, que la gente que ha usado o use Windows 2000 XP saque sus conclusiones, porque eso que tarda mucho en instalarse se cuelga es absolutamente falso.

Sí, un compañero de trabajo hace mucho llamó al servicio técnico y era lamentable. Eso es porque España es diferente yo me refería a que te hacen caso cuando mandas bugs o sugerencias. Te aseguro que los miran y arreglan, y los programadores de Microsoft, tú de verdad te crees que no son de los mejores del mundo sabes que los cogen de todos los sitios del mundo, que pagan muy bien, tienen su propio campus para que vivan.

Me gustaría saber si trabajas en algo relacionado con los ordenadores, porque como ya dije antes, creo que vives una utopía de comunismo y software libre. La gente trabaja para ganar dinero que es necesario para vivir, siempre que no lo hagas (vivir) con tus papas. Saludos.

**cabfl** · 18-08-2003, 17:36

Askelmar cuándo hablas de tejer un monopolio a qué te refieres Microsoft no le prohíbe a ninguna empresa que desarrollen sus programas o sus drivers para Linux. Es que, aunque quisieran no tienen capacidad para ello.

Las mayoría de las empresas no desarrollan para Linux porque no lo consideran rentable y eso es suficiente. Adobe acaba de lanzar Premiere profesional que solo funciona en Windows XP y han dejado de desarrollar para Apple porque han decidido que ese mercado se les ha cerrado y no tienen posibilidades de rentabilidad. Apple si monopoliza el mercado, y nadie los critica. Compraron logic audio y Shake y lo primero que hicieron fue declarar que ya no habrá más versiones para Windows. Esta si es una operación monopolista. El protols está limitado en su versión para PC por influencias de Apple y el Final Cut profesional nunca existirá para PC, y la razón no es porque no sea rentable, lo cuál sería legítimo, sino porque Apple no tiene capacidad para competir libremente con el mundo PC, así que, para asegurarse una cuota de clientes monopoliza determinados programas. Si quieres usar esos programas tienes que pasarte a Apple.

Lo que hace Microsoft es proteger su propio software dentro de su sistema operativo ante el software de la competencia. Sobre la legitimidad de esto hay muchas opiniones. Yo creo que Microsoft tiene derecho a proteger su software mientras no afecte a el de los demás, y hasta ahora se han mantenido en el filo de esa afirmación.

Microsoft promociona Office, no Star Office o Wordperfect. Lo único que faltaría es que Microsoft tuviera que promocionar el software de la competencia, y nadie te obliga a comprar Office. Si quieres puedes comprar Wordperfect e instalarlo en Windows, y funciona perfectamente. Si Microsoft fuera tan monopolista cómo se dice Wordperfect no funcionara. Office se vende más porque es la herramienta de ofimática que mejor se ajusta a las necesidades de los usuarios en cuanto a facilidad y características. Un saludo.

**Askelmar** · 18-08-2003, 21:47

Yo creo que críticas porque la gente lo hace.

En primer lugar nadie es quien para saber si yo lo que hago lo hago por moda o porque realmente lo creo así, me parece una forma desagradable de debatir algo. Es semejante a poner apelativos o adjetivos a las personas que no piensan igual que uno.

En vez de acusar trata de explicar.

Hay cientos de sistemas operativos que funcionan en arquitectura Intel (pc). Si quieres decir que no hay otra opción porque es lo mejor que hay entonces te estás contradiciendo.

Bien. Como ya dije yo no estoy en condiciones de debatir acerca de cuál sistema operativo es mejor y no voy a entrar en ese debate, pero, si existen cientos de sistemas operativos que pueden reemplazar al Windows por favor, decirme cuáles son, eso sí, necesito que los programas que uso tengan versiones que funcionen sobre ellos caso contrario es como si esos otros sistema operativo no existieran pues me serían inútiles.

El monopolio de Microsoft es innegable, pero monopolios hay de todo tipo y en todas las áreas y estos mismos a medida que se hacen más poderosos impiden el surgimiento de la competencia entonces la culpa ya no es del monopolio sino de los poderes políticos que permiten este tipo de situaciones.

Askelmar cuando hablas de tejer un monopolio a qué te refieres.

Microsoft no le prohíbe a ninguna empresa que desarrollen sus programas o sus drivers para Linux. Es que, aunque quisieran no tienen capacidad para ello.

Si investigan sobre las estrategias de mercado de Microsoft y sobre los juicios que a través de la historia ha tenido es prueba más que suficiente que el monopolio se ha tendido de una manera implacable. Pero cuidado, tampoco niego que es gracias a la inoperancia e incapacidad de la competencia. Bill Gates es un maestro de los negocios y es temerario a la hora de enfrentarse a desafíos y eso es lo que hizo grande a su empresa.

La mayoría de las empresas no desarrollan para Linux porque no lo consideran rentable y eso es suficiente.

Totalmente de acuerdo. Ahí mismo Calbf tienes una de las respuestas, pero porque no es rentable porque el mercado lo domina Windows y porque domina Windows porque es el mejor, bueno, no se esa es mi duda y en mi opinión, no lo es. Pero bueno, yo respeto que ustedes piensen lo contrario porque ustedes no pueden hacer lo mismo conmigo y con los que opinamos diferente.

Slime dijo.

Con todos mis respetos tus argumentos me parecen una sarta de tonterías.

No existe el respeto cuando calificas de esa manera tan agresiva una opinión de otra persona acaso eres el legítimo heredero de la verdad y tu inteligencia es superior pero eso sí, con todo respeto eh.

Me gustaría saber si trabajas en algo relacionado con los ordenadores, porque como ya dije antes, creo que vives una utopía de comunismo y software libre. La gente trabaja para ganar dinero que es necesario para vivir, siempre que no lo hagas (vivir) con tus papas.

Mi padre lamentablemente murió hace 4 años. Trabajo con ordenadores desde 1989 y tengo una productora con algunos equipos desde hace 7 años. Debo trabajar para mantener a mí familia y a mí mismo. Debido a la naturaleza de un trabajo paralelo veo configuraciones y equipos de diferentes características todo el tiempo.

A parte de lo que actualmente hago en mí país trabaje con ordenadores en Canadá, EU y brasil y el servicio técnico era igual de deficiente en todas partes no importa el idioma.

Con respecto a ese tema del software libre etc. Yo no hice ninguna alusión al respecto, no estoy muy informado sobre eso y si tienes algún mambo raro con los comunistas es un problema tuyo y me parece que venga al caso.

Que los mejores programadores están he Microsoft bueno, no sé no me consta y permitirme dudarlo.

Mi opinión es que Windows es simplemente el único, no hay competencia seria. Yo no puedo hacer correr todos mis programas en otro sistema operativo, por lo tanto, estoy limitado a Windows y eso me molesta, y francamente no creo que sea porque nadie está en condiciones de desarrollar otro sistema operativo. Qué me fastidie que le vaya bien a Microsoft para nada, que me importa ojalá me vaya también bien a mí las cosas.

Bien esa es solo mi opinión. No descalifico y mucho menos califico la de los demás.

**slime** · 18-08-2003, 21:56

No te mosques, Askelmar, que mi respuesta era para Mars, pero sin mala idea, creo que la expresión del esfínter anal es más fuerte que lo de las estupideces, pero bueno. Al final no me cuentas que es lo que te falla del Windows de Microsoft.

Y tienes razón. Microsoft contrata a los peores programadores del mundo, no trabajan y encima intentan que sus productos no sirvan al usuario.

**Mars Attacks** · 18-08-2003, 22:28

Bueno, lo del esfínter anal sólo era un comentario en clave de humor. En realidad, sólo se lo diría en serio al señor Gates por hacerme sufrir el calvario de ir a sacarle las castañas del fuego a los de Windows que me rodean.

En cualquier caso, pido disculpas si he podido ofender a alguien.

Yo seguiré dudando de la calidad de un producto por el que pagué y que me hace reiniciar dos veces por día. Tampoco voy a gastarme el dinero en un Windows 2000 (por cierto, cuánto cuesta) teniendo una alternativa gratuita que sólo pide un poco de tiempo para su manejo y una oportunidad, que gratis (o libre, en este caso, que no siempre es lo mismo) no es sinónimo de malo, y que algunos nos cobrarían hasta por respirar. Mis respetos, señores. Ya hemos expuesto bastante sobre ello y se ha puesto suficiente información para que cada cual tome sus decisiones.

Sólo una última reflexión: si alguien programa algo por gusto, no le pondrá más cariño y atención a lo que hace que si le pagan haga lo que haga.

**slime** · 18-08-2003, 22:36

Estoy de acuerdo contigo, la pena es que la gente no se moja con esto, sería interesante conocer las opiniones de los demás. Saludos y buen.

**Askelmar** · 19-08-2003, 00:40

Al final no me cuentas que es lo que te falla del Windows de Microsoft.

Tampoco tu me dijiste cuál de esos cientos de sistemas alternativos para PC puedo adoptar en remplazo de Windows y que todos mis programas se instalen sobre él.

Tampoco te puedo enumerar todos los cuelgues que he visto. Tampoco tiene sentido. Los cuelgues inexplicables ocurren constantemente y hay para todos los gustos.

Lo que creo que no me he explicado bien es lo siguiente, a ver si ahora logro. Supongamos que estamos hablando de automóviles. Si yo me compro un automóvil y vivo quejándome de su servicio técnico, de su diseño, de su sistema de frenos etc. Entonces si cabe la pregunta de porque compraste un coche. Pues hay una amplia variedad en el mercado de autos y todos cumplen la misma función y todos me pueden dar la misma prestación. Esto no pasa a la hora de hablar de sistema operativo. Estoy limitado a un sistema operativo. Esto desde mi punto de vista es algo así como una dictadura. Qué Microsoft no tiene la culpa de esto bueno, yo opino que no toda, pero si en gran parte porque insisto en que Bill Gates se ocupó y se ocupa a través de métodos y rebusques ilegales y otros no tantos que esto siga así y allí entra la inoperancia de la competencia potencial. En medio de esto estamos todos.

Qué no existe un sistema operativo perfecto. Pero por supuesto es más creo que jamás existirá. Yo no pido tanto. Solo pido variedad he visto colgarse Mac de la manera más absurda (aunque los usuarios de Mac lo nieguen a muerte). He trabajado en redes Unix e Irix, son muy estables y predecibles, pero para nada perfectas.

Pero bueno, que le vamos a hacer. Son experiencias y opiniones.

Y tienes razón. Microsoft contrata a los peores programadores del mundo, no trabajan y encima intentan que sus productos no sirvan al usuario.

Yo no digo que sean los peores. Simplemente digo que tampoco son lo más. Desde mi punto de vista, los mejores son independientes y son los que precisamente encuentran los agujeros al sistema. Los verdaderos hackers son los que realmente saben y curiosamente ninguno de ellos piensa como la mayoría. Son diferentes y por eso son genios. Este tipo de gente generalmente es contratada por las grandes empresas como Microsoft, pero una vez dentro de la empresa, deben trabajar como las directivas y objetivos de la empresa lo indican y no como ellos quieren. Por ejemplo, si un equipo de este tipo de gente aconsejara a Bill Gates que la mejor manera de mejorar el Windows es escribirlo desde la base (como ya en más de una oportunidad se lo han aconsejado) la respuesta sería que no sería viable pues implicara una gran inversión de dinero y mucho tiempo para recuperar las ganancias y allí aparece una de las cosas que indignan (al menos a mí) pues en realidad no es que Microsoft perderá dinero, simplemente lo que sucedería es que la curva de facturación no tendrá la misma pendiente. Es decir, solo se trata de facturar y parchar lo que se tiene.

Esto, lo vienen advirtiendo prestigiosos programadores de todo el mundo desde hace mucho, no es invento ni elucubración mía y ellos saben más que yo (lejos más que yo) por lo tanto, debo guiarme por lo que ellos dicen.

Lo que Calbf y tu opinan lo respeto, pero no lo comparto. Es tan sencillo como eso, a lo mejor un día tendrá que darles la razón, pero por ahora las cosas para mí indican lo contrario. Slime. Todo bien. Lo mío fue solo una observación no creo que hayas querido faltar el respeto a nadie.

**slime** · 19-08-2003, 00:57

Perdonada, se me pasó lo de los sistemas operativos. Aquí tienes una lista. Ojo, abarcan diferentes arquitecturas, pero la mayoría corren en PC. Mezclar programadores con hackers es como comparar la velocidad con el tocino. Muchos hackers son chavales con mucho conocimiento de redes, arquitectura, etc. Pero no necesariamente tienen porque saber programar. Creo que has visto muchas películas, ninguna empresa contrata hackers, contratan expertos en seguridad, que son expertos en redes, nada que ver con programar.

Rescribir el Windows de base sería genial, pero es absurdo. Han rescrito las partes que fallaban y construido a partir de la arquitectura NT, el Windows 2000 o XP no tienen casi nada del 98 o inferiores.

Una última cosa, no te guíes por lo que digan esos prestigiosos programadores de todo el mundo saca tus propias conclusiones, y actualiza a Windows 2000 o XP, ya verás que diferencia. Saludos.

**cabfl** · 19-08-2003, 02:00

Askelmar, entiendo tu postura, sobre todo porque en muchos aspectos la comparto. Hago de abogado del diablo pues la lista publicada a favor de Linux contra Microsoft y acompañada de un completo menosprecio hacia Windows típico de la actitud radical de los linuxeros. Es una actitud que no me parece nada justa.

Pero te comentaré un par de cosas que puede que te ayuden un poco.

Microsoft no tiene toda la culpa que solo se desarrolle para su sistema operativo. Yo creo que no tiene casi ninguna pues ellos solo se han preocupado en mejorar sus sistemas operativos en contraposición a una inexistente intención por parte de ninguna empresa de crear un sistema operativo con las mismas pretensiones que el de Microsoft. La culpa no es de Microsoft por querer vender su software. La culpa es de los demás por no ofrecer más productos.

Estoy de acuerdo contigo que es malo para los usuarios que tengamos muy poca capacidad de elección, pero la culpa no es de Microsoft, ellos han cumplido poniendo sobre la mesa sus sistemas operativos, puede que no sean tan buenos, pero mejores o peores ellos presentan sus propuestas de sistema operativo. Dónde están las propuestas de las empresas de la competencia es que Microsoft tiene que preocupase de fomentar la creación de sistema operativo por parte de la competencia Microsoft se preocupa que su sistema operativo tenga unas características lo mejores posibles y garantizar que no pueda ser superado por ninguna competencia. Hace lo que cualquier empresa haría para fomentar sus productos. Mejorarlos y promocionarlos.

Y las empresas desarrolladoras de software y de drivers conscientes que la única empresa que se está tomando en serio un sistema operativo para PC es Microsoft, preparan sus productos para Microsoft. Además, no es de extrañar que Windows haya tenido tanto apoyo por parte de los desarrolladores de software si resulta que Microsoft se ha preocupado de poner a su alcance multitud de herramientas para el desarrollo y programación. Dudo mucho que hace 7 años existiera para Linux herramientas o paquetes de programación como los que había para Windows 95 o Windows NT. Si le facilitas las cosas a los desarrolladores es lógico que estos miren bien tu sistema operativo.

No quiero que se piense que mi posición es la de defender a Microsoft por encima de los que sea, pero siendo realistas es la única opción real que existe. Unos opinan que son buenos sus productos y otros que son mediocres, y los más radicales que son una basura. Pero en el mundo de los ciegos el tuerto es el rey, y si ninguna empresa está siendo capaz de crear un sistema operativo competitivo contra Microsoft es porque posiblemente Windows no sea tan tuerto.

Y respecto al empeño de Microsoft de seguir siempre la misma línea, los hechos demuestran que eso no es tan cierto. Microsoft reconoció que su sistema operativo Windows 98/me no tenía remedio y que era imposible mejorar algo que era malo desde su base, y por eso lo han retirado del mercado, concentrándose en Windows NT, que casualmente es lo que desde hace años le han sugerido a Microsoft la mayoría de los profesionales. Pero NT 4 siendo muy bueno para profesionales tenía muchas deficiencias para usuarios domésticos. Deficiencias sobre todo a nivel multimedia, y Microsoft tomó la decisión de crear un sistema operativo casi desde 0 basándose en el núcleo de NT, y apareció NT 5 conocido como Windows 2000.

Este nuevo proyecto de consolidar su sistema operativo como un verdadero sistema operativo para profesionales, usuarios, multimedia, videojuegos, con el mayor soporte de hardware del mundo y una estabilidad típica solo de sistema operativo Unix culmina con NT 5.1. Conocido como Windows XP.

Los sistemas Unix han sido siempre creados para ordenadores con un hardware cerrado. Sun tiene su Solaris, uno de los sistemas operativos más estables y potentes en cuanto a multiproceso que se han creado nunca. Pero cuanto hardware soporta. Solo el que diseña Sun. Con SGI ocurre lo mismo, su Irix es el sistema operativo más potente para creación gráfica, pero trabaja solo con 5 máquinas de SGI. No es de extrañar que sea super estable y super potente. Además, casualmente esas 5 máquinas están diseñadas con los mejores componentes del mundo. Los más fiables y mejor diseñados. Es que, si no funcionara bien sería para matarlos.

Ahora volvemos a los PC, y a Windows. Es un sistema operativo que soporta miles de periféricos de lo más variados y, además la mayoría de la gente usa clínicos de baja calidad con componentes que cumplen unos niveles de compatibilidad muy bajo y con drivers chapuzas allí donde los haya, y encima se quejan que se les cuelgue el ordenador. Linux cada vez tiene un soporte mayor, pero sigue sin reconocer cientos de periféricos, y no por eso la gente dice que es un mal sistema operativo.

Me gustaría saber cómo es la máquina con la que trabajas y con que Windows, y estoy seguro al 99% que el origen de tus problemas está en esa combinación. Hazte una pregunta: de que marca es la memoria que hay instalada en tu ordenador no si es RDRAM, SDRAM o SDRAM, sino que, marca y si es un buffer, registrada o EC. Me juego el cuello a que es memoria genérica sin marca y de tipo un buffer. O sea, económica, y que además tienes por lo menos 1 Gb de ese tipo de memoria, y hasta es posible que tengas combinada en el mismo ordenador varios módulos de memoria genérica diferentes. No es por nada, pero es que, eso no hay dios que lo aguante. Ni el mejor de los sistemas operativos Unix es estable en una máquina así, y así son las máquinas de la mayoría de los usuarios que se quejan que se les cuelga Windows.

Si trabajas con memoria que genera errores continuamente no es de extrañas que se cuelgue tu sistema operativo, si además la montas en una placa económica con un chipset vía o Sis o de cualquier otra marca económica lo que sería un milagro es que no se cuelgue el ordenador, que no se coge el sistema operativo o que se vuelva lento cuando parece que no está haciendo nada.

Porque una estación de trabajo Dell, HP, IBM, basada en Dual Xeon y con Windows 2000/XP es tan estable y los clínicos se cuelgan y dan problemas.

Es muy fácil comprase un ordenador con componentes baratos, combinados de cualquier manera y echarle la culpa de la estabilidad a Microsoft y, aun así con clínicos a cual peor Windows consigue unos niveles de estabilidad aceptables para la mayoría de usuarios.

Te puedo asegurar que una estación de trabajo para PC bien montada no se cuelga ni falla, aunque le den de tortas. Mis máquinas son super estables. En mi empresa un cuelgue se produce cada 2 meses, y siempre el programa que está funcionando es el que produce el error, porque Windows XP no se cuelga. 3ds Max o Softimage incluso permiten guardar el trabajo antes de cerrar el programa por algún error que produzca su inestabilidad. Se cierra y lo vuelves a abrir porque Windows no ha sufrido el problema, y no estoy hablando de máquinas sencillas sino de equipos de doble procesador, con tarjetas PCI-x, red Gigabit, 2-4 Gb de Ram r en doble canal, periféricos USB, discos duros SCSI 320, regrabadora, tarjetas gráficas tarjetas de video, de sonido. Equipos que reciben mucha caña todos los días y Windows XP aguanta a pleno rendimiento todo lo que le metamos. Son muy rápidos, y muy sólidos.

A veces trabajo con Combustion y paso de estar usando más de 2 Gb de Ram a usar solo 100 Mb y vuelvo a cargar más de 2 Gb de RAM. Así una y otra vez, y la memoria no se fragmenta, continúa funcionando rápida y los procesadores dando caña, y esto es gracias a la tecnología del núcleo NT.

O con 3ds Max, renderizo grandes escenas que pueden tener más de 2 millones de triángulos y muchos Mb de texturas, que se comen toda la memoria del equipo, y cuando terminan el render siguen siendo tan operativos como cuando se arrancaron a primera hora del día. Termino de trabajar con 3ds Max y tranquilamente abro Combustion o Premiere para seguir trabajando y todo es estable y rápido. Dime que otro sistema operativo permite esto.

Actualmente la única alternativa que conozco a Windows es Mac OSX, pero tendrás que cambiar de plataforma y con las políticas que suele tener Apple dudo mucho que consigan su famoso switch de usuarios PC a Apple. Dentro de los PC no hay ningún sistema operativo que se le parezca a Windows.

Desde mi punto de vista Linux ha tardado mucho en darse cuenta que para ganarse al mercado tienen que darles a los usuarios los que piden los usuarios: facilidad de uso, flexibilidad y compatibilidad y oferta de software además de cuidar su estática. Más vale tarde que nunca, y hoy Linux está mucho mejor posicionado que hace 3 o 5 años. Reconoce muchos periféricos, aunque todavía tiene muchas deficiencias. Siguen siendo lentos a la hora de actualizar el soporte de drivers cada vez que surgen periféricos nuevos, y cada vez hay más programas profesionales y realmente útiles para Linux. Prueba de ello son Shake, Mental Ray, RenderMan, XSI. Maya, y otros. Pero hoy por hoy sigue sin ser una alternativa a Windows como sistema operativo profesional. De que sirve Maya si no funciona la aceleradora o el OpenGL es patético, pero por lo menos están en camino. En un futuro me imagino no muy lejano Linux tendrá un soporte de hardware todavía mejor que el actual, y competitivo contra Windows, y los programas aprovecharán mejor el hardware y podrán funcionar al mismo nivel que lo hacen en Windows. Su estática ira mejorando y su interfaz se iré haciendo cada vez más intuitiva. Además, con el tiempo la convivencia entre Linux y Windows será mejor y la compatibilidad entre ambos, pes Linux está condenado a entenderse con Windows si quiere conseguir la aceptación de los usuarios y ofrecerles una migración poco agresiva, que hay una cosa que nadie ha comentado, pero es que, pasarse de un sistema operativo a otro de un día para otro es un cambio muy agresivo que casi ningún usuario quiere sufrir.

En Linux el progreso es más lento que en Windows, pero todo llegara, y entonces los usuarios nos preguntaremos que queremos elegir. Pero hoy por hoy decir que Windows es un mal sistema operativo, que la culpa de todos nuestros problemas la tiene Microsoft y criticar Windows es una actitud muy cómoda y nada justa, sobre todo si encima lo hacemos desde máquinas que no se sabe ni cómo es que, arrancan de lo malas que son.

Estoy seguro que si tuvieras la oportunidad de trabajar con una verdadera estación de trabajo, si pudieras estar un día en mí empresa viendo cómo funcionan las máquinas, cambiarías radicalmente tu opinión, que desde luego es respetable. Es una opinión más entre todas las que se vierten en este foro. Un saludo.

**Ballo** · 19-08-2003, 02:24

Oye Cabfl cuando vayas a renovar tus máquinas en tu empresa acuérdate de Mars y de mí que estamos escasos de ordenador. Yo no puedo opinar sobre el tema porque no tengo experiencia. Aunque Windows 2000 se me pete, antes se me reiniciaba cuando le daba caña, ahora con los updates va perfecto. No se me reinicia, aunque a veces tiene problemas de colapso de información, es normal está viejo el pobre. Ale y que cunda esos ordenadores. Un saludo.

Posdata: Cabfl renderizas mis animaciones venga es broma.

**cabfl** · 19-08-2003, 02:48

Mars podrías explicarnos que es un panic kernel ya que controlas tanto de informática y que les solucionas los problemas a los pobres infelices que usan Windows, podrías aclararnos qué significa ese término y cuál es su solución.

Porque ante un pantallazo azul de Windows 98 normalmente basta con reiniciar. Tengo entendido que en Linux ante un panic kernel la solución no es tan sencilla.

Ballo tomo nota de tu petición, pero pasara tiempo pues las máquinas las ampliamos recientemente. Lo estábamos deseando desde hacía tiempo. Estoy mirando hacia arriba y agita los ladrillos de mensajes que hay en este mensaje. Un saludo.

**Mars Attacks** · 19-08-2003, 09:28

Un kernel panic tiene tantísimas causas como un pantallazo azul puede tener en Windows. Normalmente se debe a que se ha jodido la zona del disco que contenía el arranque del sistema operativo (o que se le ha dicho que busque ese arranque en una zona que no toca -en otro disco duro o en una partición equivocada. Entonces te diré que hay un kernel panic y tú pedirás ayuda a alguien que sepa de esto más que tú. Esa persona igual te dice pon el disco de rescate de Linux y pon tal comando (igual que en el Windows) y la cosa se arregla. O tal vez el fallo es suficientemente crítico como para tener que formatear del todo.

Pero normalmente sólo se debe a una mala especificación de la zona de arranque del sistema operativo con los nuevos sistemas de journaling (tipo reiserfs) los fallos por otros motivos son muy extraños.

Si hay alguien por aquí que entienda de esto y vea que he cometido algún gazapo, no dude en corregidme. Apenas uso deban desde hace un año y el kernel panic sólo me ocurrió una vez y por confundir la partición (por tocar cosas que alguien que no entiende no debería tocar).

**Mars Attacks** · 19-08-2003, 09:36

Para hacerme entender mejor: imagina que coges todo el contenido de tu disco duro y lo copias dentro de una carpeta con tu nombre (conozco a uno que lo hizo). Luego reinicias y claro, Windows te diré de todo.

Pues lo mismo. Pero esto es algo que puede pasar cuando juegas como root a cosas que no deberías jugar. Lo lógico es que un usuario entre desde una cuenta de usuario, sin privilegios suficientes para tocar nada que no deba, y que root lo maneje una persona que entiende.

Por cierto, una aclaración sobre hackers: si un hacker (de los de verdad, no de los que te envían un troyano por el Irc y luego salen en la tele pavoneándose) no tuviera conocimientos de programación, no le serviría de nada encontrar agujeros de seguridad porque no podría explotarlos. Todos los hackers (o aspirantes a ello) que conozco dominan varios tipos de programación (hasta ensamblador, los frikis ellos). Un saludo.

**Mars Attacks** · 19-08-2003, 13:13

Bueno, acabo de preguntarle a uno de esos insensatos que viven sin Windows y me a aclarado un poco el asunto. Lo que he descrito antes no dará un kernel panic, sino sencillamente, al ejecutar el lilo (o cualquier gestor de arranque que te permita elegir que sistema operativo quieres arrancar) te avisaría (quedándose en éli o élil en lugar de en lilo) que no encuentra Linux en el lugar donde debería estar.

El kernel panic, textualmente, ocurre cuando la información que tiene del hardware instalado no se corresponde con el estado real del sistema (cuando no es coherente lo que el cree que tiene con lo que tiene en realidad, vaya), aunque todo haya compilado bien y sin problemas. Es decir, que algún hardware que tienes no es lo que has compilado en el kernel o cosas así.

La solución es arrancar con el kernel anterior y recompilar lo que te de mal, el kernel panic aparece en cierto punto, cuando intenta arrancar algo y no puede. Puedes recompilar solucionando esa parte.

Sería algo, así como instalar un hardware en Windows y equivocarte de drivers. Un fallo de la persona que administra el sistema, no del sistema.

Edito: esa misma persona acaba de pasarme esto. http://www.linuxworld.com/story/33969.htm. (ya, ya sé que lo más normal es pensar lo ha escrito alguien de Linux, que va a decir sino, pero parte de razón tiene, al menos).

**Askelmar** · 19-08-2003, 22:10

Hola. Bueno Slime gracias. Revisare esa lista que me acabas de pasar en ese enlace acerca de diferentes sistemas operativos, pero dudo (permitirme la duda) que LightWave, 3d Studio, After FX, Adobe Photoshop, los pueda instalar en esos sistemas.

Una última cosa, no te guíes por lo que digan esos prestigiosos programadores de todo el mundo saca tus propias conclusiones, y actualiza a Windows 2000 o XP, ya verás que diferencia.

Con respecto a esta última sugerencia te digo (como ya dije en reiteradas oportunidades) que no entiendo nada de programación como para realizar mis propios tests en los diferentes sistemas operativos, por lo tanto, debo guiarme por aquellos que a través de diferentes desarrollos etc. Me demuestran con hechos que realmente saben de lo que están hablando.

Calbf. Como habrás leído ya en anteriores mensajes también coincido que la culpa que exista un solo sistema operativo no es exclusivo de Microsoft, sino que, se debe también a la incompetencia de la competencia obviamente Bill Gates no prohíbe a nadie desarrollar sistemas operativos, ¿cómo habrá de hacerlo legalmente lo que yo estoy convencido es que en el juego del marketing moderno el tipo es una verdadera fiera y sabe cómo aplastar cualquier competencia que por allí se asome antes que está logre convertirse en una competencia seria. Tampoco culpo está actitud de Bill Gates pues yo o cualquiera que quiera facturar a lo Microsoft lo haría con cualquier producto que produzca (ese comentario que irónicamente hice en el último momento, estaría por confirmarse que Microsoft hace todo por dinero) lo hice ironizando precisamente a quienes critican está actitud de Microsoft pues que se pretende que una megaempresa cómo está haga las cosas de onda.

Con respecto a los equipos que tengo te aseguro que he buscado siempre marcas, prefiriendo invertir un poco más de dinero a cambio de tranquilidad y menos disgustos. Lo de los diferentes tipos y marcas de memoria es algo que lo aprendí hace mucho y no quiero volver a sufrirlo, si mezclas memorias de baja calidad con otras las pequeñas diferencias de velocidad entre una y otra solamente pueden ocasionar más de un problema. Pero si querer tocaste justo el tema, hace unos años cuando lo último (profesionalmente hablando) era el NT 4 tenía una serie de cuelgues extraños durante los renders, los asesores de Microsoft (de aquí y de EU) que me hacían instalar y reinstalar el Windows sin darme soluciones pues siempre acababa en lo mismo. Fue un muchacho que en ese entonces trabajaba conmigo que investigando dedujo que era las diferencias de las memorias (diferente marca). Yo estaba que hervía, ¿cómo puede ser que un pibe de 18 años que hacía solo 2 años que trabajaba con PC en Windows NT se haya dado cuenta de eso y los asesores de Microsoft no.

Anécdotas cómo está tengo varias, propias y ajenas y es este el tema que más me trae de los pelos con Microsoft. Si me vendes un producto que es único en su medio y después no me brindas un buen apoyo técnico deficiente entonces deduzco que me están estafando- Cuando compro un auto lo más que se me puede exigir es saber cambiar un neumático si me quedo de a pie, pero no me pueden pedir que estudie mecánica avanzada para eso debo tener un buen servicio técnico yo solo quiero que el auto me lleve donde yo le pida.

Pero bueno, que se yo. Cada uno bien de sus propias experiencias.

Con respecto a el comentario acerca de los hackers, coincido en lo que dijo Mars (siempre y cuando estemos hablando de los verdaderos hackers) no solo son expertos en redes y telecomunicaciones, sino que, dominan varios lenguajes de programación incluyendo el código máquina y ensamblador (de hecho, casi todo lo construyen de esa manera). Lo que he visto acerca de este tipo de gente no fue en películas, hay tres documentales muy buenos que las pasan muy seguido por Discovery y otra por National Geographic donde ex-hackers famosos son entrevistados y cuentan de sus andanzas. Algunos están trabajando en empresas importantes ahora y otros tienen condena. También hay mucha información acerca de esto en la web.

Bueno, de acuerdo o no me acuerdo debemos seguir usando Windows. Un abrazo.

**tinicg** · 21-08-2003, 00:41

Lo primero que quiero aclarar es que yo no soy defensor de uno u otro sistema operativo, pues me va de miedo con XP y también con Linux cuando lo he tenido instalado. Pero me surge una duda existencial con este tema porque creo que se ha criticado a Linux a muerte, la pregunta es. Si Linux en el mercado profesional del diseño y 3d no es viable por qué.

ILM porto todas sus máquinas a Linux argumentando que ganaban una barbaridad de rendimiento en Linux con Softimage, esto lo leí en un artículo, y ILM corra un gran riesgo al pasar la gran cantidad de estaciones a Linux, en palabras de uno de los modeladores, decía que no daba crédito a la velocidad con la que movía todo.

Porque gran mayoría de superproducciones se renderizan en Linux con RenderMan, por lo que he podido leer gran número de estas y muy importantes.

Porque grandes productoras aseguran que Shake vuela en Linux en comparación con Windows.

Porque un gran estudio argumentaba que no había visto correr tanto a Autodesk Maya, con el que están habituados a trabajar tanto en modelado como en render.

Porque Silicon Graphics se molestaría en proporcionar el sistema de swap para Linux.

También me pregunto por que entonces la noticia que un % muy importante de estudios estaban portando a Linux.

Otra duda es porque alias y Avid están portando sus software, al igual que otras muchas.

En fin, son pequeñas dudas que me surgen, no quiero polemizar porque como decía antes soy usuario feliz de Windows XP, pero esto que escribo es una realidad que he leído en distintos artículos y he oído en radio, no pongo información más detallada porque no tengo ganas de buscar entre los cientos de revistas que tengo, tampoco quiero discutir porque entiendo las diferentes posturas.

Solo una aclaración Cabfl, cuando arrancas Linux y haces un par de cosas es normal que se consuma la memoria, porque Linux hará uso de toda la que tengas disponible, aunque fueran 4 Gb, esto es porque Linux haces uso de memoria dinámica, que según qué cosas haces va cargando otras en Ram para tenerlas listas. Saludos.

**cabfl** · 22-08-2003, 03:20

ILM trabaja con SGI. No con PC. Renderizan con granjas de render PC porque son más económicas y rápidas que las máquinas SGI. La infraestructura que usa ILM está basada en Unix, dado que SGI usa Irix, y los PC Linux para poder integrarse en esa infraestructura. Además, la ILM tiene ingenieros e informáticos especialistas en programación en sistemas operativos basados en Unix, así que, no nos sirve de ejemplo como uso de Linux para el gran público de usuarios que no tienen ni idea, pero quieren trabajar con programas. Para ser una fiera con 3ds Max. Maya, XSI en Windows no tienes que saber nada especial sobre Windows. En Linux para dominar el sistema operativo y poder trabajar con soltura hay que tener conocimientos más profundos. En el Linux que tengo instalado en mi ordenador (Redhat) varios periféricos me los tuvo que instalar un amigo que es informático y trabaja en una empresa de telecomunicaciones, y lo hizo metiendo líneas en la consola de Linux.

No es por nada, pero entre eso y Windows hay un abismo.

No es lo mismo trabajar que renderizar, el Linux renderiza al mismo rendimiento que Windows, ambos hacen una gestión de memoria y procesador muy buena. En esta comparativa AMD Athlon XP 1800 da el mismo rendimiento en Windows que en Linux renderizando con Maya. Eso que Linux es más rápido es un mito. Pero para trabajar necesitas que tú impresora funcione perfectamente, tu tarjeta gráfica funcione al máximo rendimiento, cualquier periférico usb se reconozca etc. Y Windows tiene unos drivers OpenGL muchísimo mejores que Linux, y una mejor gestión de hardware. No te extraes el día que quieras probar Maya en Linux, que muevas la mitad de polígonos que en Windows.

Yo no he dicho en ningún momento que Linux sea un mal sistema operativo, todo lo contrario, lo que he dicho es que en determinadas reas, y para el público en general no es alternativa a Windows por ahora, y que criticar a Windows diciendo que es un pésimo sistema operativo, y encima continuar con las maravillas de Linux es salirse totalmente de la realidad.

Y las grandes empresas están portando su software a Linux por varias razones: porque Linux cada vez mejora más y tiene más adeptos, porque están abriendo mercados y no hay que menospreciar a ningún posible cliente, y porque esos programas ya existen para Irix y portarlos a Linux es muy sencillo y económico pues ambos están basados en Unix.

Además, te recuerdo que ninguno de esos programas es gratuito en la versión Linux, así que, no siguen la filosofía propia de los linuxeros que es una de los temas de los que estábamos hablando. Un saludo.

**Mars Attacks** · 22-08-2003, 10:29

En Linux no tiene por qué ser gratis. No hay que confundir free (de libre) con free (de gratis). Sin embargo, me cuesta darte la razón en que OpenGL (el sistema estándar del mundo Linux) funcione mejor en Windows (que se preocupa más por la optimización de sus DirectX) a nivel de sistema operativo. Otra cosa quizás sea que a nivel de aceleración de tarjeta rinda mejor en Windows, lo cual formara parte del problema general del hardware (no dan los drivers, hay que sacárselos de la manga, etc).

Pero a nivel software tendrá que verlo con mis propios ojos.

Claro, que no tengo el 3ds Max en Linux para comparar, pero cuando tenga una máquina mejor hará pruebas con las versiones Windows y Linux de Blender y publicaré los resultados por aquí.

Sigo repitiendo que a nivel de usuario se está adelantando a pasos agigantados (sólo tienes que bajarte una Knoppix y probarla).

Se supone que en Linux se separa claramente la parte del usuario (que no tiene por qué saber nada del sistema operativo) de la del administrador (que conoce lo suficiente para poder manejarse con hardware), y se hace así para que alguien que no sabe no toque lo que no debe. Pero una vez listo, el usuario no tendrá (o no debería tener) ningún problema con hardware ni impresoras ni tarjetas de sonido ni nada. De hecho, la Knoppix hace estas tareas por ti.

Quiero un ordenador nuevo.

**Askelmar** · 23-08-2003, 21:54

Hola. En estos días están sucediendo cosas que precisamente tienen que ver mucho con el hilo de este mensaje. Por estas tierras está ocurriendo un desastre a causa de tres virus que han traído serios problemas a grandes empresas (solo por nombrar algunas, el diario clarín que es el más importante y de mayor tirada de Argentina y el tercero de América latina y a varias empresas de aerolíneas) estas empresas obviamente cuentan con un apoyo técnico de primera categoría, por lo tanto, no se trata que no hayan tomado recuadros o no sepan cómo hacerlo. Estos virus, atacaron también empresas medianas y pequeñas. Los usuarios particulares que usan sistemas operativos diferentes de XP o 2000 no tuvieron problemas.

Ahora bien en mi trabajo usamos Windows 2000 y no nos infectamos aún sin tener ningún antivirus instalado. Recibimos paquetes de información enormes procedentes de todos lados en forma de correo electrónico y subidas a nuestro ftp y misteriosamente no nos infectamos. Como he explicado antes, yo no entiendo nada de sistema operativo y muy, pero muy poco acerca de internet. Mis dos socios ni siquiera chatean y apenas saben recibir correo electrónico a ellos solo les interesa After FX, Speed Razor, Premiere y ese tipo de cosas. Sabíamos que hay una PC (Pentium I 400 con 256 Mb de Ram y un disco duro de 20 Gb) de la cual depende toda la red y que esa PC funciona con un Linux y está PC está encendida ininterrumpidamente desde diciembre del 2001 pues hasta cuenta con una unidad de emergencia ante cortes de electricidad que pueden sostener su funcionamiento hasta dos horas.

Bien cómo puede ser esto nos preguntábamos cómo podemos tener tanta suerte de no infectarnos si somos unos inconscientes ignorantes llamamos por teléfono al muñeco que hace tres años nos había configurado y armado la red y la respuesta (según él) estaba en esa misteriosa Matrix con Linux la que a pesar de tener una versión de Linux antigua está tan bien configurado y su firewall es tan eficiente que nos venimos salvando desde hace años.

Hablando con amigos de Canadá, brasil y EU todos coincidieron en lo mismo. Los hosts basados en Unix y Linux fueron atacados, pero no lograron infectarlos los basados en Windows NT que cayeron en su mayoría.

Ahora bien. La pregunta del millón es: porque entonces las grandes empresas no usan Linux o Unix juro que de ser así cada vez entiendo menos, hay una realidad que alguien por ahí comento y tiene mucha razón, al menos es el motivo por el cual en mi caso mismo, miramos a esa PC con Linux como si fuera una Matrix, extraña, que de repente tira mensajes y no sabemos a qué se refiere, que hace referencia a los diferentes discos y equipos como si fueran carpetas y que no tiene interfaz trayéndome recuerdos del viejo dos la verdad es que hay que saber mucho para poder configurarlo y hay que entrar una pila de código (a juzgar por lo que recuerdo a este pibe que la configuro en su momento) extraño y difícil de memorizar a menos que seas un maniático y estás todo el día y la semana y el mes y el año con eso.

Otra cosa que he observado es que hay mucha gente que tiene una PC con Linux instalado, pero solo eso, después no sabe que hacer con el pues solo instalo, pero no conoce el código y hasta dónde he observado, no es un sistema operativo que se instale y todo funcione como plugin and play bueno. Estas son solo observaciones. No una opinión. Un abrazo.

**ikerCLoN** · 23-08-2003, 23:35

No sé cómo había pasado esto por alto, a ver, opiniones mías. Estuve con un 486 hasta la versión 3 de 3ds Max (hará cosa de 4 o 5 años). En ese 486 decidí a instalar Linux para ver si era lo que decían. Hace falta decir que yo, de Linux, ni zorra, oiga, pero me hice con una distribución que regalaban en una revista, y leyendo las instrucciones y tal, la cosa tiró hacia adelante. Primera novatada (entonces yo era un nene): desconozco que, para crear una partición, el disco duro tiene que ser formateado. Adiós archivos de 3ds 4, adiós imágenes de Photoshop, adiós a todo lo que tenía en mis preciosos 850 megas. Sigo para adelante, se configura y se instala todo a la perfección, reinicio y, segunda novatada: el arranque, me pide login y pass, que raro, en la instalación no me pedía nada de esto. Bueno, dos semanas me costó descubrir (y creo recordar que fue por accidente) que poniendo root como login entrabas por fin en el sistema.

Instale Linux simplemente para probar el sistema: que bonito interfaz tan configurable, que pedazo de juego de ajedrez, y esos ojos que me miran el puntero allí donde voy. Y ahora que hago pues volver a instalar Windows, porque mi madre necesita el PC para trabajar el emulador de Windows que trae está distribución de Linux deja bastante que desear, al contrario de lo que dicen las revistas.

Esta es la diferencia con Windows, me atrevería a decir que Windows es un sistema operativo para tontos, en el sentido en que se hace bastante hincapié en que cualquier tenga pleno acceso a sus funciones. Aunque ciertamente se necesita un mínimo de idea para poder instalar un sistema operativo. Desde 0, sobre todo para prevenir problemas.

Otra cosa que me llama la atención de vuestros mensajes es que todos aportáis datos objetivos cuando se bien de ILM, Pixar, etc. Pero estos datos difieren de una a otra versión, y yo, por lo menos, ya no sé que creer. Por ejemplo, con el tema de Maya en Linux: cada uno dice una cosa, y se supone que las dos son ciertas puesto que están sacadas de fuentes fiables. Una cosa que me llama la atención y que a veces me pregunto es por que se cuelga un programa o un sistema operativo. Se supone que yo lanzo una aplicación al mercado después de probarla y asegurarme que no va a dar errores. Así pues, por que esas pantallas azules por que esos cierres de 3ds Max sin avisar y sin pantalla de error y eso que uso XP, y la verdad es que voy a aficionarme a coleccionar cuelgues tontos.

Alguna vez lo he preguntado, y lo vuelvo a hacer ahora: se colgaran también los programas en las grandes empresas por que a mí y a ellos no que diferencias hay entre mi PC y su estación Dell y que, no se cuelga la Dell la estabilidad la da el hardware, el sistema operativo o un poco de ambos que desahogo. Saludos.

**slime** · 23-08-2003, 23:47

Solo tengo un rato, así que, será breve, el firewall tiene muy poco que ver con los virus. Una red mal configurada sin firewall puede ser accesible desde el exterior. Por ejemplo, alguien desde su casa puede acceder a archivos y en algunos casos hasta a tener control de las máquinas. Esto pasa en Windows y en Unix.

Hay excelentes firewalls para Linux, y bsd. Los virus entran por.

A) alguien se baja algo de internet y lo ejecuta.

B) a alguien le llega un correo y ejecuta el ejecutable, o el ejecutable aprovecha un exploit del sistema operativo. Por que pasa más en Windows porque lo usa el 95% de los usuarios, ya sea para escribir artículos para un periódico como para gestionar las cuentas de los clientes en los bancos.

Ahora todo está conectado a internet así que, se propaga rápidamente y afecta a muchas instituciones. Pero no te engañes, ninguna gran corporación usa Windows para las tareas críticas, y tampoco tienen esos ordenadores conectados a internet, así que, hay muy pocas posibilidades que un virus borre los números de tu cuenta bancaria y el banco no sepa cuánto dinero tenías en ella. Saludos.

**tinicg** · 24-08-2003, 01:21

Bueno Slime, me temo que en el tema del virus blaster es diferente, al parecer este virus se ha publicado para demostrar la vulnerabilidad de los sistemas NT a las grandes corporaciones, como tantos otros, solo que este entra por dos de los puertos que están abiertos, por eso quien tenía un firewall no se ha visto afectado, solo era suficiente navegar para verse infectado como me paso a mí.

Lo que tiene Askelmar en su empresa lo tienen miles de empresas, yo de dónde consiguen otros la información no lo sé, mis fuentes son leer mucho toda la prensa informática que cae en mis manos que no es poca, aparte de esta vivo rodeado de informáticos, mi cuando es ingeniero informático, un amigo también es ingeniero, y un par más de técnicos.

Por lo que yo sé Linux lo usan gobiernos, ministerios de defensa, y grandes empresas, amén de las miles que usan un servidor Linux para proveer toda la empresa, o simplemente tienen un firewall con Linux para la red, por lo que me cuentan mis amigos y mi cuando la eficiencia de Linux supera todavía en mucho a la de Windows, no sé si sabéis que Microsoft estuvo buscando programadores de Linux porque no lo sabía cómo combatirlo, y otros tantos movimientos que hace para el derribo de Linux.

La eficiencia de Linux en 3d no sé cómo será porque no he probado, pero, por ejemplo, en esmaya he leído algún mensajes que dicen que les tira más Maya en Linux, el estudio americano del que leí el artículo, decía que no habían visto nada igual, que en una estación Dual movían modelos en tiempo real de dimensiones tremendas, esto con estación y tarjeta profesional, si será verdad o no lo sé, mi cuando me contaba que en cuestión de trabajar con elementos (algoritmos) Windows mora con unos 100.000 elementos y Linux no sé cómo va con millones, yo al menos sé que es una fuente fiable.

Algo que me gusta de Linux a pesar de lo que digan otros es su estabilidad, al ser un kernel modular solo carga los módulos necesarios y esto también evita a lo que IkerClon hace referencia de estabilidad, que en Windows tanto el problema de los registros como las librerías que quedan huérfanas por desinstalar son casi imposibles de reparar, esto en Linux casi no pasa, por ejemplo, si Linux encuentra un programa que va mal lo expulsa de memoria y listo, con esto no digo que Linux no se cuelgue, pero se cuelga muchísimo menos que Windows XP, yo de hecho, no lo he logrado colgar nunca.

En cuestión de facilidad, pues no se las versiones con las que habéis probado, yo personalmente con las últimas lo veo bien fácil, tanto que si echo mano al terminal Unix es por gusto porque para un usuario normal no le hará falta en absoluto, en reconocimiento de hardware es tremendo yo no he tenido nada que no me reconozca y mis amigos se encuentran pocas cosas me dicen.

Por el tema de virus o gusano que se trata aquí, pues en Linux según hoy en radio, hay muy pocos y al parecer apenas causan daños, solo habrá que desinstalar el programa afectado y volverlo a instalar. Lo de la estabilidad aparte de lo mencionado IkerClon, pues el hardware sé que tiene que ver y mucho, las estaciones de marca como Dell están más que probadas en cuestión de componentes que se lleven de maravilla, y luego está el problema de Windows que se diga lo que se diga Windows XP ha mejorado, pero mis amigos ganan muchísimo por mantener máquinas con Windows XP o 2000, porque se corrompe el sistema rapidísimo, esto solo hay que probarlo, haz una instalación limpia e instala lo imprescindible, hazle buen mantenimiento al sistema, y después de 6 u 8 meses formatea e instala todo, ya verás la diferencia de velocidad.

Esto que he intentado es solo dar información, al menos la que yo conozco, a mí me da igual un sistema que otro, pero habiendo probado, si me das mi programa favorito de 3d en Linux no dudará en portar, porque es lo mismo que con un programa de 3d cada cual sabe el que elige y porque. Saludos.

**cabfl** · 24-08-2003, 02:41

Slime lo de los virus, hay de todo tipo, tamaños, colores. Un virus es un programa creado por alguien con muy mala leche, y lo diseña buscando las debilidades del sistema operativo al que va dirigido.
Windows tiene muchos puertos abiertos, igual que cualquier Linux, y tanto en uno como en otro sino hay un firewall que controle la entrada y salida, puede entrar cualquier programa que haya sido diseñado para entrar por ese puerto. Un virus para Windows no puede hacer daño a Linux, ni un virus para Linux puede hacer daño a Windows. (igual que un programa de Windows no se puede ejecutar en Linux o al revés).

La mayoría de los virus están endosados dentro de otro programa, que te descargas inocentemente desde el correo electrónico o cualquier programa pirata. Los virus camuflados en archivos son muy típicos. Cuando te bajas un archivo de este tipo ningún servidor intermedio (sea Windows o Linux) entre tú y tu correo o página de descarga podrá evitar que lo bajes. Aquí la única medicina es un antivirus.

Lo que está claro es que la mayoría de la gente y de las empresas usan es Windows, y en la grandísima mayoría de los casos que alguien crea un virus para chantajear a alguna empresa lo tiene que hacer para Windows.

Si a esto le sumamos que Windows siendo el sistema operativo más usado y Microsoft la empresa mejor posicionada con diferencia, en desarrollo y venta de sistema operativo, y que hay mucha gente a la que le interesa putear a Microsoft (ya que libremente y en competencia directa no son capaces de ganarse el mercado) pues tiene como resultado un montón de virus anti productos Microsoft.

No es que Windows sea peor, es que casi todos los hackers y capullos diseñadores de virus están creándolos para Windows.

También existen para Linux. Como ya he comentado antes existen muchos libros sobre cómo fundir cualquier sistema operativo basado en Unix. Esto no es una novedad, y no sería la primera vez que un servidor basado en Linux se cae y deja de dar servicio a páginas webs, foros, servicios de mensajería etc.

En el campo de servidores, si revisan mis mensajes, nunca he negado la eficacia de Linux, está basado en Unix y eso es como dios en el mundo de los servidores. Pero en el campo de las estaciones de trabajo y equipos domésticos para PC es donde Windows no tiene nada que envidiar a Linux, siendo mejor sistema operativo por numerosas razones que se han ido comentando a lo largo de los mensajes.

IkerClon la estabilidad de Windows depende mucho de la calidad de la máquina con la que trabajas. Estoy escribiendo está respuesta desde una máquina Dual Xeon 3.06 Ghz (in box) 2 Gb r EC registrada, marca ATP (4x512), placa supermicro con bus 7505 (x5da, y torre + fuente de alimentación supermicro. Lleva encendido 2 semanas y 3 días sin apagarse. Renderizando principalmente.

Mi hermano tiene un ordenador con bus vacío, procesador OEM, memoria genérica, y se cuelga todos los días, le pongas el sistema operativo que le pongas, y así son los ordenadores de casi todo el mundo.

Tinicg en parte tiene razón cuando bien del deterioro que sufre Windows con el paso del tiempo, y digo que tiene parte de razón porque la mayoría de la gente instala y desinstala cientos de cosas a lo largo de los meses. En una estación de trabajo, si quieres que se mantenga limpia como el primer día, lo que tienes que hacer es instalar todos los programas que vas a usar y no volver a instalar nada más salvo que realmente lo necesites. Las estaciones para video se instalan con los 4 programas que se van a usar, normalmente relacionados con la tarjeta de video instalada y no se vuelve a tocar el tema.

Una vez instalada una estación de trabajo, es para trabajar, no para estar metiendo y sacando toda la basura que se baja de internet o que viene de regalo en las revistas.

Cuando max se cuelga o desaparece sin dejar rastro, es un fallo de 3ds Max, no de Windows (en el caso de NT/2000/XP), y prueba de ello es que Windows sigue ahí funcionando perfectamente, y puedes volver a abrir el 3ds Max sin necesidad de reiniciar.

Tinicg cuando hablas que Linux carga el sistema operativo de forma modular solo cargando lo que va necesitando, y que maneja la memoria aislando cada programa de manera que, puede expulsar un programa inestable sin afectar a los demás o al propio sistema operativo, estas describiendo precisamente la manera de funcionar de Windows NT/2000/XP, pues fueron diseñados con un núcleo que funciona de esa manera, por eso puedes abrir el administrador de tareas y cerrar un programa o un proceso sin que los demás programas se enteren, ni peligrar el sistema operativo.

Lo del Maya, al enlace deje en un mensaje anterior me remito, se ve claramente como Windows y Linux renderizan igual, y son pruebas de muchos usuarios diferentes donde se podría ver claramente si alguno miente en sus resultados.

Y eso de 100.000 no sé qué, que hunden al Windows y Linux puede con millones tranquilamente. Pues de inocentes está lleno el mundo. Un procesador tiene una capacidad de cálculo y Linux no va a hacer un milagro y a multiplicar miles de veces su capacidad de rendimiento.

Para mover miles de polígonos necesitas además de un sistema operativo bien optimizado en cuanto a uso de procesador y memoria, una buena integración de su sistema gráfico, drivers de tarjeta y Api (OpenGl).

Los drivers de las tarjetas gráficas en Windows están a años luz de los de Linux, y Maya por ahora en Linux no tiene nada que hacer vs Windows moviendo, iluminando y texturizando polígonos en tiempo real.

Por poner un pequeño ejemplo, Quake es un juego creado sobre OpenGL, y existe para Windows y para Linux. La versión Linux no llega a 2/3 del rendimiento de la versión Windows.

Hay muchas empresas que trabajan con SGI y PC con Linux, pero los PC los usan solo para renderizar no para trabajar.

IkerClon tu experiencia con Linux es la típica, la mía fue muy similar solo que además tengo que añadir 2 cuelgues, uno durante la instalación que tuve que volver a empezar desde el principio y la segunda fue cambiando la configuración de apariencia de KDE. Además, la instalación es como comentas, en principio parece fácil, pero cuando te sale lo de montar unidades y crear una partición para memoria virtual etc, que me cuenten que eso es para usuarios sin conocimientos de informática. Ni te cuento cuando sale la lista con miles de programas que no tienes ni idea que son, y que además tienen un nombre de lo más descriptivo (normalmente 3 letras) y claro que solos conoce su creador en su casa a la hora de comer).

Los que presumen de lo maravilloso que es Linux y ponen de ejemplo que grandes empresas lo usan, y encima empresas como ILM o Pixar, es que están muy perdidos. Entre la infraestructura Unix que usan esas empresas y el Linux gratuito para PC hay un huevo a una castaña. (además, de un montón de ingenieros trabajando en esas empresas).

Askelmar, espero que nunca tengas la desagradable mala experiencia de encontrarte un virus en tu ordenador, pero te recomiendo que no bajes la guardia por el simple hecho de tener un servidor Linux con firewall. El día que te bajes un mail sospechoso o te instales un programa pirata infectado te acordaras de este mensaje. (espero que nunca te ocurra, repito).

Si cayeron los hosts basados en Windows y no los basados en Unix, es porque el ataque iba dirigido a sistemas Windows aprovechando alguna debilidad de Windows. Si fuera dirigido a sistemas Unix aprovecharía alguna debilidad de algunas de las decenas de versiones de sistemas Unix que existen.

Lo que comentas sobre el uso de Linux de la mayoría de la gente en parte es cierto. La mayoría lo instala por curiosidad o porque no se quieren quedar solo en Windows, pero luego no saben qué hacer con el y lo tienen poco más que la satisfacción de tenerlo instalado, y cuando tienes un driver o tal programa no sabes cómo se instala. Dónde está el setup, o instalar no existen y, además hay que abrir la consola y seguir unas extraña instrucciones del desarrollador de ese driver para instalarlo. El resultado es que te quedas con las ganas. Vas a bajarte el driver y ves que existen 20 versiones diferentes del mismo driver, que si para una versión de Linux u otra de una marca u otra y luego para 586; 686 786 y no sé cuántos más. En Windows te bajas un driver para la gráfica y funciona sea cual sea tu procesador, a mí que cada driver haya que prepararlo para cada tipo de procesador no me importa, pero describan en cristiano. Todo el mundo sabe si tiene en su ordenador un Pentium, un Celeron, un Athlon. Pero no saben si es un 586 o 686 o que es eso de mega píxeles. O vas a bajar el de otro hardware diferente y ves que no existe, y te tienes que contentar con el genérico que trae Linux, que no hace ninguna gracia tener una GeForce último modelo y que Linux la reconozca como GeForce, pero solo con sus funciones VGA.

Eso fue lo que nos pasó a IkerClon y a mí. Linux muy bonito, pero que hacemos con él, pero también existe mucha gente que trabaja solo con Linux, y si siguen mejorando su núcleo y las empresas de hardware se van animando y lanzan drivers mejores, y siguen apareciendo más programas para Linux. Pues habrá más gente usando Linux de la que parece que hay. Un saludo.

**slime** · 24-08-2003, 03:09

Parece que no me he explicado lo suficientemente bien. Sé perfectamente que hay virus de todos los colores, pero un virus no es un programa con mala leche un virus muchas veces es totalmente inofensivo. Puede que solo sirva para distribuir un mensaje te quiero, o para borrarte las fotografías (*.jpg) que contengan la palabra niño.

Los hay que tienen mala leche son como este último que utiliza el ordenador cierto día para conectarse con la página de updates de Microsoft y tirarla, puesto que cientos de miles de ordenadores lo van a hacer al mismo momento.

Mucha gente tiene virus en sus ordenadores y siguen trabajando con ellos con más o menos problemas, pero ignorando que tienen esos programas corriendo en sus sistemas. El firewall sirve de protección contra intrusiones, cerrando puertos o monitorizando. Es así de sencillo. Nada que ver con los virus. Bueno, quizás sí. Algunos hackers (léase gente que entra en ordenadores ajenos).

Pueden utilizar virus para abrir servidores o distintos tipos de puertas traseras en ordenadores y hacerlos vulnerables a acceso por parte de los mismos. Y el Linux es genial, no lo pongo en duda. Dice Tinicg que cuando su programa favorito de 3d funcione en Linux que se pasara a Linux, y me parece genial. Pero el problema es que no funciona, y la tarjeta de edición que uso tampoco, y la tarjeta de sonido para edición multipista tampoco, y el interfaz no me gusta. Pero si me funcionaran los programas que uso y me gustase el interfaz. Pues me pasaba a Linux, claro que sí. Es tan estable como el XP, y encima gratis. (la mayoría de Linux, no todos son gratis si te los bajas de internet).

Por cierto, yo también soy ingeniero informático, pero no te fes, mucha gente sin título sabe mucho más que muchos ingenieros informáticos. No se puede utilizar el título de baremo. Un saludo. Es increíble lo mucho que está dando este tema y lo mucho que nos aferramos a nuestras opiniones.

**tinicg** · 24-08-2003, 12:33

Por poner un pequeño ejemplo, Quake es un juego creado sobre OpenGL, y existe para Windows y para Linux. La versión Linux no llega a 2/3 del rendimiento de la versión Windows.

Me temo Cabfl, que esto no es así, como bien sabrás el Quake I o cualquier juego corre bajo Wine x, lo cual quiere decir que corre con un emulador y por tanto con menos rendimiento.

No sé cuáles serán tus fuentes, pero desde luego echas por tierra las mías al llamarme incauto por creerme que, una empresa me cuenta tal cosa en un artículo o mi cuando que ha probado lo que me cuenta no es cierto, o que el programa que oigo en radio con gente de reputación que da conferencias, al igual que los artículos de las empresas, pues no sé que fuentes de información coger, si todo el mundo miente, porque habrá de hacerte caso a ti.

Espero que el tema Quake no lo desmientas que debes saber que todos estos juegos corren en Linux bajo emulación, y espero que esto te haga pensar lo del OpenGL, que si lo dicen. Bueno, pero seguro que mienten. Saludos.

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Virus

Temas similares

Etiquetas para este tema