Gráfica profesional vs graica pro gamer

[SpAiK]

Esta es una duda que me lleva rondando hace ya tiempo. Y es que tal y como han evolucionado las tarjetas gráficas de la gama de jugones, no sé qué es mejor comprar, que diferencia o mejora habría en pillarte una Quadro frente a una 8800 GTX o una FireGL frente a la futura r600?

[gad]

Pues sencillamente que con una Quadro jugaras de pena al dom3 y con la otra moverás los visores a empujones.

[ikerCLoN]

Gad, tampoco es eso. Yo siempre he usado tarjetas GeForce para jugar, y me he podido defender bastante bien con ellas. Ahora uso una GeForce 6800 (todavía sin pasar a Quadro), y no tengo queja moviendo cosas en los visores. Supongo que será porque nunca he tenido una Quadro para comparar, pero a mí con que una urbanización me gire a 5/10 fps, me sobra.

[Jose M.]

Gad, tampoco es eso. Yo siempre he usado tarjetas GeForce para jugar, y me he podido defender bastante bien con ellas. Ahora uso una GeForce 6800 (todavía sin pasar a Quadro), y no tengo queja moviendo cosas en los visores. Supongo que será porque nunca he tenido una Quadro para comparar, pero a mí con que una urbanización me gire a 5/10 fps, me sobra.

Pasala a Quadro hombre. A ver cómo se comporta eso.

Supongo que la usaras en modo direct 3d ¿no? Porque mi 6800 XT en OpenGL no se come nada de nada. Y en direct 3d, para que os hagáis una idea. La urbanización que estoy haciendo, que ahora tendrá un millón y medio de caras, me la mueve casi mejor el ordenador antiguo con la Quadro dcc y el Maxtreme en modo velocidad, que la 6800 PCI Express con su direct 3d. La verdad que la Quadro gana por poco a ojo de buen cubero. Pero es que la 6800 triplica los números de esa DC fácilmente sobre el papel.

Mi experiencia me dice que la posibilidad de usar Maxtreme sobre todo en modo rápido y no en modo calidad, mejora muchísimo la velocidad de los visores de una escena gorda, y no ya solo para animarla, sino para trabajar en ella minuto a minuto.

Al hilo de lo que tú dices IkerClon, una 7900 o una 8800 en direct 3d se tiene que defender bastante bien con una escena grandecita. Pero estoy seguro que una Quadro decentita, una 1500 o una 3500 se la lleva por delante con el Maxtreme. Y una Quadro 4500 o 5500 ni hablemos.

Si queréis mirar las especificaciones de todas las tarjetas gráficas, GPU, velocidades, lo que mueven, pipes, usad esta página: http://www.gpureview.com/show_cards....=339&card2=481. Saludos.

Posdata: IkerClon mútala hombre mútala.

Solo tener la posibilidad de abrir el max con tu Maxtreme ya vale la pena. Y si los números de esa 6800 se mantienen para las bondades del Maxtreme será una auténtica gozada. Prueba y nos cuentas la experiencia.

[SpAiK]

Vamos a ver, pues no lo entiendo. Si se supone que las últimas gráficas (y ya no me refiero a una 8800) tienen unas Specs muy altas por que no funcionan tan bien con software 3d? Se trata de los drivers que no están preparados para achucharlas?

[mesh]

Al hilo de lo que tú dices IkerClon, una 7900 o una 8800 en direct 3d se tiene que defender bastante bien con una escena grandecita.

No tienen nada que ver. Una 7900 en Direct3D sigue siendo mucho más lenta que una 6800@Quadro+maxtreme, la 8800 es otra arquitectura, radicalmente diferente a las 7900 y por eso se mueven mejor en Direct3D.

[cabfl]

Yo he visto las gforce7900 GTX DirectX 9 mover más geometría que las GeForce 6800@Quadro FX 4000 Maxtreme. Las GF8800, tienen que ser una pasada, posiblemente sea mi próxima compra.

[mesh]

Ya, pero las 7900 en Direct3D no son suficientemente estables, las 8800 tampoco, pero el recorrido de los drivers es mucho mayor por lo que es lógico esperar muy buen rendimiento en un futuro no muy lejano.

[larryvm]

La mayor diferencia no está en lo que muevan ni en como funcionen una y otra en una aplicación, lo primero es que los drivers para GeForce sobre Windows están muy mal optimizados, la diferencia de rendimiento, no al mover polígonos siono dibujado de curvas, overlays y demás entre la misma tarjeta en XP y Linux es enorme, pudiendo hacer en Linux cosas que en XP la tarjeta no puede cómo trabajar con una visualización de pelo unas 30 veces más densa, mayor facilidad para pintar pesos, pelos y otras cosas, todo funciones de overlays, curvas y demás.

No he probado las Quadro, pero la diferencia entre ellas no es mover polígonos, sino otras cosas distintas.

[cabfl]

Flipo con lo que comentas Larryvm, de verdad, me quedo de piedra con los comentarios de la peña.

[ikerCLoN]

Cabfl, si Larry dice eso será porque lo ha comprobado, vamos, digo yo.

[-YeraY-]

Yo tengo un sistema SLI con dos GeForce 6600 GT y muevo muy bien los polígonos en mis visores y los juegos (vaya, guildwars, Neverwinter 2) me van de coña.

Eso sí, ser coherentes, en el visor del 3ds Max uso las capas para ocultar las cosas que no estoy editando eso y el Alt+que para dejar el objeto que editas solamente, y en los juegos quitar las reflexiones ultrasuper chulos que no se notan.

[JUANMAX]

Pues yo estoy esperando una gfoce 8.800 GTX, ya está pedida y no hay vuelta atrás. Ya os contare como va. Mi experiencia con mi gf3 ti 500, es que mueve igual en direct 3d que con los maxxtreme y convertida a Quadro ddc.

En el trabajo tengo una FG 6800 GT mutada a Quadro 4000 y no me parece que sea tan brutal como oigo comentar, espero que la FG 8.800 mueva más en direct 3d que la 68000 mutada a Quadro 4000.

La FG = Quadro 4000 me mueve mucho mejor la geometría en DirectX que en OpenGL con Maxstreme, solo le gana en OpenGL moviendo Splines.

Bueno ya os comentaré como va. Un saludo.

[Slavon]

Pues que queréis que os diga. Cuando estuve estudiando en Cice allí tenían ordendores de gama muy alta con quaddro de gráfica (no recuerdo el modelo exacto, pero podemos suponer que una buena y cara) y no notaba apenas diferencia con el ordenador de mi casa, que, por aquel entonces tenía una Ati x800 (modeada a x850). Ahora mismo tengo una GeForce 7900 (bastante mejor) y los viewport me van de coña siempre y cuando no me cebe, así que, no recomendaría comprar una quaddro a nadie que vaya a usar programas de diseño 3d, para más inri la diferencia de precio es abismal. Es más, nunca he tenido clara la ventaja real de tener una gráfica profesional.

[ikerCLoN]

Hombre, es que comprarse una Quadro para jugar al Quake es tirar el dinero.

[Slavon]

Yo siempre me compraré atis o GeForce porque soy un gamer (ahora llaman así a ser un viciado), pero, aunque no tocara ni un videojuego me las compraría igualmente, con otros programas no lo sé, pero con 3d Studio la diferencia de rendimiento no merecen los euros extra que os dejaréis.

De todas formas, espero que tanta tecnología no nos vuelva vagos. Está muy bien poder mover modelos de 5000000 de polígonos, pero los programas tienen muchas opciones para agilizar el viewport, pensad que hace unos años no tenían las gráficas de hoy día, pero manejaban escenas muy similares.

[cabfl]

Maya, en Windows vs Linux, misma gráfica, va más rápido en Windows, comprobado, tanto con GeForce como con Quadro FX auténticas, cualquier videojuego, ni te cuento.

Juanmax, DirectX sólo es más rápido si abusas de subdivisiones en editpoly, pero para algo crearon el TurboSmooth, que hace las mismas divisiones, pero el objeto es editmesh. Y es muchísimo más rápido, y más aun en Maxtreme.

Por norma general, si tienes buenas costumbres a la hora de trabajar, Maxtreme será mucho más rápido que DirectX. OpenGL es el que cada vez está más desfasado.

La prueba más simple, es que para 3dsmax9 han creado MAXtreme D3D, que es una versión similar a DirectX, pero optimizada para Quadro, y es un 50% más rápido que DirectX 9.

Para los gamers, si necesitas el equipo para trabajar, y de vez en cuando una partida, las Quadro son iguales que las GeForce en juegos.

Slavon, cierto que hay que optimizar, y trabajar con capas ocultando lo que no necesitas, y usar visualización en cajas o displayculling, y un montón de cosas más, pero siempre tienes escenas que piden más.

Hoy tenemos tarjetas mucho más rápidas que antes, pero también se trabaja a un nivel de detalle muy superior al de antes, así que, esto siempre será igual, siempre ira lento, pero podremos trabajar mejor, por que podremos usar más detalle, o usar más objetos, además cuando le muestras un trabajo a un cliente no le puedes decir, es que tengo que ocultar las cosas porque si no este superequipo no puede, ellos no tienen ni idea. Así que mientras más rápido sea todo siempre mejor.

José, mi segunda tarjeta Quadro fue la dcc, y se comía la gforce3 ti500, Maxtreme marca la diferencia.

[Roberto]

Por cierto, todo lo referente a la bajada de rendimiento editando polígonos sobre OpenGL en la versión 9 ya no ocurre, sigue siendo igual o más rápido que en DirectX. Otra cuestión es ¿cuando van a sacar un Maxtreme 64 bits? Aunque supongo que, a las fechas que estamos se esperaran al vista.

[larryvm]

Maya en XP vx Maya en Linux, comprobado, va muchísimo más rápido en Linux tanto la visualización del Fur como la edición mediante artisan, pero no un poco más rápido, muchísimo más rápido, yo también he hecho mis pruebas y la diferencia es abismal, moviendo polígonos no sabría decirte, pero en otras cosas si.

[Gagui]

Pues yo tengo una Quadro FX550 que en el max va bastante bien, pero a la hora de jugar al nwn2 es un suplicio, por eso me estoy mirando de pillar una tarjeta que me valga para las dos cosas, trabajar y jugar ¿Cuál me recomiendan?

[ikerCLoN]

Qué bien, otro hilo que deriva en mi Windows mola más que tú lo que sea, por favor, seamos serios.

[cabfl]

Por cierto, todo lo referente a la bajada de rendimiento editando polígonos sobre OpenGL en la versión 9 ya no ocurre, sigue siendo igual o más rápido que en DirectX.

He vuelto a hacer pruebas de rendimiento con OpenGL 2.01 y DirectX 9 en 3dsmax9 32 bits, DirectX es 2 y 3 veces más rápido que OpenGL, excepto en modo alámbrico, donde OpenGL es el doble de rápido, he probado una escena de infoarquitectura de varios edificios, vegetación, coches.

[JUANMAX]

He vuelto a hacer pruebas de rendimiento con OpenGL 2.01 y DirectX 9 en 3dsmax9 32 bits, DirectX es 2 y 3 veces más rápido que OpenGL, excepto en modo alámbrico, donde OpenGL es el doble de rápido, he probado una escena de infoarquitectura de varios edificios, vegetación, coches.

Eso es lo que yo vengo viendo desde hace tiempo y es lo que comentaba antes. En la versión 8 también DirectX me va más rápido.

Yo hablo de lo que he tenido, que no ha sido mucho.

Una gf3 ti500 convertida a Quadro ddc, que tira igual en direct 3d que en OpenGL con max xtrem yo diría que más en Direct3D tanto si abuso como sino de polígonos.

De hecho, de la manera que llevo trabajando hace años reto a cualquiera, a que use menos polígonos que yo para construir su edificio, o lo que sea.

Una GeForce 4 TI 4600 convertida a Quadro XGL 900 o 950 ya no me acuerdo, que rulaba igual que una Quadro XGL original creo que era la 900 0 750, me falla la memoria.

Ahora tengo en el trabajo una Ati convertida a Fire GL, estas no me gustan mucho, van peor que la FG 6800 GT convertida a Quadro 4000 que tengo en el ordenador de al lado que mueve mejor, pero tampoco es la repanocha.

Y me atrevo a decir que la 8.800 que estoy esperando le va a dar en el culo a la FG 6800 convertida a Quadro 4000.

Pero eso ya lo veremos cuando la tenga y espero por mi bien no equivocarme.

Esta última la 6800 GT me confirma lo que ya había dicho antes, DirectX me va más rápido, que digo, mucho más rápido que OpenGL, en modo sombreado, tanto con pocos polígonos como con muchos.

Donde OpenGL se come al DirectX es con Splines, y tampoco es que mueva demasiado, para eso está AutoCAD, así que, la tarjeta no tiene tanto que ver, como el programa, por que todas las líneas que mueves en AutoCAD en 3dsmax se te cae el alma al suelo con Quadro y sin Quadro.

Mi elección se basa en, ya me he gastado mucha pasta como para gastarme ahora en una Quadro original más de lo que me ha costado el ordenador entero, estoy escribiendo con una gf3 ti500, la FG 6800 GT no me convence del todo y a partir de ahora también me voy a echar partiditas.

Para lo que yo voy a hacer en mi casa, creo que me va a servir esta 8.800, ya que, casi me sirve la ti 500 y son muchos pipelines y megas y de todo de diferencia se tiene que notar.

Pues nada espero tener razón, si no me corto la venas, pero antes me llevo alguien por delante. Un saludo.

[cabfl]

Juanmax, en esa misma prueba que hice antes, comparando OpenGL vs DirectX, también probé Maxtreme, y es bastante más rápido que los otros, excepto si abusas de polyedit con subdivisiones.

Algo raro debes tener en ese equipo, por que la GeForce 6800GT, tanto convertida en Quadro FX 4000, como sin convertir, se come de largo a la gforce3 ti500 y a la Quadro, muy de largo.

[JUANMAX]

Hola Cablf, ¿me puedes decir que versión de Maxtreme puedo usar para que tire más que en DirectX con la FG 6800 en 3dsMax 8?
Por que no me vendría mal en el trabajo tener más chicha.

Por lo demás me he debido de explicar mal, porque no he dicho que la ti500 ande más que la 6800.

Lo que quiero decir es que, si es el rendimiento de una Quadro 4000 es similar al de la FG 6800 GT convertida, no me merece la pena gastarme lo que cuesta, puesto que voy a seguir queriendo más rendimiento.
¿Tu que opinas? la 8.800 GTX sin convertir, ¿andará más que la 6800 GT convertida y con su Maxtreme bien puesto? O estoy haciendo una mala compra.

Yo siempre optimizo las escenas al máximo, y tampoco quiero mover toda la escena al completo con todos los polígonos a la vez, pues lo veo innecesario.

Lo que sí me preocupa más es poder skinear rápidamente, o ver una animación de un personaje, sin subdividsiones, por ejemplo, en tiempo real, o un par de personajes si deben interactuar entre ellos y, por ejemplo, ver unas partículas como reaccionan o se mueven en el visor, sobra decir que no mostraría todas las partículas, pero intentaría aproximarme al máximok me permita ver el movimiento.

De hecho, será lo primero que compruebe.

Como ejemplo el personaje que tengo hecho (el arquero), que no tiene muchos polígonos no se ve en tiempo real la animación con la FG 6800 convertida.

Tengo que hacer más pruebas.

Venga un saludo y gracias Cablf.

[cabfl]

Que CPU tienes.

[JUANMAX]

La FG 6800 está instalada en un AMD de doble núcleo creo que un 4400, esta mañana hemos estado haciendo pruebas y no va bien, la misma escena la muevo mejor en otro ordenador con una Ati convertida a FireGL y un AMD 3200.

Y el de doble núcleo me sigue moviendo algo mejor con DirectX que con el Maxtreme.

El sistema es 2003.

Está claro que algo no va bien.

[Roberto]

¿Cómo podríamos hacer un test de nuestras gráficas para ir comparando resultados he ir viendo si compensa o no tener una gráfica profesional?
Yo no estoy muy puesto en esto de los Benchmark.

[Jose M.]

Una cosa Juanmax, el Maxtreme lo usas en modo calidad, o en modo rápido? A mí en calidad me mejora muy poco la velocidad, pero en rápido si que noto la diferencia con DirectX. Y la versión de Maxtreme, yo uso la 7 creo.

[cabfl]

Para max8, maxtreme8. Para max9, maxtreme9d3d.

[JUANMAX]

José, si le he puesto en modo rápido, le bajo las texturas a 512, se aprecia mejor calidad en los visores comparándola con la Ati, pero en este momento anda mejor la Ati. Gracias Cablf mañana miro, no sea que estemos utilizando otra versión.

La escena que estoy moviendo ahora son 16 adosados y tiene unos 400.000 triángulos toda completa, casi todos los polígonos se los llevan las vallas que en esta ocasión las he hecho con geometría, pero se tendría que mover bien.

[rushdie]

Yo tengo una GeForce 7800 GTX de 256 Mb ¿me pueden decir que versión de Maxtreme puedo usar (si es que se puede usar) para optimizarla mejor en 3dsmax 9? A mí me gusta jugar esta tarjeta hasta ahora ni un juego la ha hecho temblar juego en la mayor potencia el Battle front de Star Wars y ni siquiera parpadea.

[cabfl]

No puedes, Maxtreme es para tarjetas Quadro.

[Roberto]

Valoraciones de la gama profesional Quadro y la domestica GeForce. Todos los profesionales del diseño 3d, se preguntan alguna alguna vez porque las tarjetas gráficas profesionales resultan más caras y a qué se debe esa diferencia de precio que existe entre las tarjetas profesionales y de consumo.

Algunos fabricantes de tarjetas gráficas se especializan sólo en tarjetas profesionales y entonces no nos aparece esa disyuntiva. Otros, sin embargo, como es el caso que hoy estudiaremos de Nvidia, tienen dos gamas de chipset gráficos, el GeForce para entornos domésticos y multimedia, y el chipset Quadro especializado en entornos 3d.

Muchos de nosotros hemos hecho la prueba de instalar uno de esos patch que corren por internet, hemos visto que nuestra estación de trabajo nos reconocía la tarjeta como tarjeta Quadro, pero luego las prestaciones que obteníamos eran muy inferiores, y esto, ¿a qué se debe?
La primera diferencia que podemos encontrar entre los dos chipsets es una diferencia a nivel hardware, que como luego veremos, desemboca en una incapacidad por parte de los chipsets gráficos de consumo a la hora de realizar tareas específicas de 3d como el antialiasing. Esta diferencia a nivel hardware se basa fundamentalmente en la cantidad de circuitos impresos y pins que el chipset tiene. Si quitasemos la capsula que cubre y protege al chipset gráfico podríamos ver que el Quadro tiene muchos más pins y circuitos impresos en las esquinas inferior derecha del chipset ya que la configuración eléctrónica de los chipsets es distinta.

Información de la gama Quadro.

Información de la gama GeForce.

Esta mayor arquitectura de hardware hace que los pins extras que posen los chipsets Quadro permitan:
Antialiasing por hardware: con esta opción activada, los bordes de los objetos y líneas pueden verse de una forma más precisa y homogénea sin encontrar los conocidos dientes de sierra que se ven cuando esta función no está activada. Con la opción activada por hardware y con una tarjeta Quadro, pueden obtenerse prestaciones mucho más elevadas que con una tarjeta GeForce con las que sólo es posible realizar esta función por software. Para un diseñador de CAD que trabaja con wireframe, que implica una gran flujo de información, la calidad de las líneas marca la diferencia entre un diseño exitoso y un ejercicio de frustación. El incremento de productividad con una alta calidad visual y de prestaciones es una de las ventajas de Quadro frente a GeForce.

Operaciones lógicas: las operaciones lógicas son el paso final de la cadena cuando se trabaja en OpenGL y son aplicadas a los fragmentos entrantes y afectan a como, y sí, son escritos en el Frame Buffer. Estas operación son usadas por aplicaciones de diseño mecánico asistido por ordenador (mcad) y en contenidos de creación digital (dc). Estas aplicaciones se usan para dibujar sobre imágenes determinadas y resaltar ciertos aspectos de nuestros diseños. Un ejemplo concreto es cuando en Catia posicionamos el cursor sobre una parte de un objeto, esta parte se resalta en color naranja. En aplicaciones profesionales que utilizan este tipo de operación con una tarjeta no profesional las prestaciones caen considerablemente.

Clip Regions: en aplicaciones profesionales, es normal que el usuario se encuentre con multitud de ventanas abiertas al mismo tiempo. Depende de cómo estas ventanas sean gestionadas a nivel hardware esto puede devenir en una caída importante de prestaciones. Las tarjetas profesionales Quadro gestionan las transferencias de datos entre una ventana y el Frame Buffer mediante las denominadas clip Regions. Cuando existe una sola ventana, el contenido total del color buffer puede ser transferido al frame buffer mediante un solo rectángulo continuo. Si hay múltiples ventanas, la transferencia de datos debe realizarse mediante múltiples color buffers denominados clip Regions. Esta transferencia de la información de múltiples ventanas es acelerada por hardware para ganar en prestaciones. Una sola tarjeta profesional puede acelerar hasta un número determinado de clip Regions y después de esto utiliza un patch de software para acelerar el resto. Las tarjetas con chipset GeForce sólo aceleran un clip region, teniendo que acelerar el resto mediante software con la correspondiente caída de prestaciones que ello conlleva. La diferencias resultan muy significativas cuando se trabaja con doble monitor con múltiples ventanas en cada monitor.

Optimización de la gestión de memoria: los chipsets Quadro optimizan la gestión de la memoria, asignando eficientemente los recursos de memoria entre las aplicaciones y ventas abiertas lo que lleva a un incremento de productividad enorme si lo comparamos con los de GeForce en entornos exigentes multiventanas y multiaplicaciones.

Esta optimización la consigue gracias a un zona de memoria gráfica ultrarrapida conocida como uma (arquitectura de memoria unificada), integrada en el chipset, algo parecido a la memoria caché de los micros. La uma almacena varios bufes como el frame buffer, el de texturas y el datos, haciendo que el acceso a esta información sea mucho más rápido y por lo tanto se consiga una productividad mayor. Esta uma no está incluida en los chipsets GeForce.

Aceleracción por hardware en los cortes de sección: en muchas situaciones, para entender las interrelaciones entre los distintos elementos de una pieza se usan los llamados cortes de sección o clip plans. Utilidad que aparece, por ejemplo, en el programa pro/ enginer. Estos cortes permiten seccionar una figura geométrica y poder mirar dentro de ella, lo cual es de mucha utilidad para llegar a entender figuras formadas por miles de componentes. La tarjeta Quadro soporta aceleración por hardware de estos cortes lo que permite una mejor comprensión de las piezas sobre las que trabajamos a la vez que un mejor rendimiento.

Además, de todas estas ventajas de hardware, las tarjetas Nvidia Quadro están certificadas por los principales isv (independant software vendors), por lo que se garantiza su compatibilidad y nos aseguramos que tendremos un soporte optimizado de drivers para todas las nuevas versiones. En definitiva, si eres un profesional que te mueves en entornos 3d y te preocupa la calidad de imagen, las prestaciones obtenidas, y el tiempo, la inversión merece realmente la pena.

[cabfl]

Roberto, sobre las Quadro y las GeForce convertidas en Quadro se ha hablado y experimentado ya mucho. Pueden intentar convencernos de las diferencias reales que hay entre unas y otras, pero la realidad, es que una GeForce bien parcheada es casi igual que una Quadro.

Y el precio superelevado de las Quadro, es una simple política de mercado. Nvidia puede vender su gama profesional 5 veces más cara que la gama doméstica, y por eso lo hace, aun siendo los costes en ambas los mismos, esto es un chollo, antiguamente las gamas profresionales eran más complejas, varios procesadores, y las ventas muy inferiores, así que, amortizar los costes era más difícil, y por eso su elevado precio, pero hoy día, a Nvidia desarrollar una gráfica profesional, apenas le cuesta, pues es el mismo chip que la gama doméstica, así que, ya está amortizado, así que, las Quadro son simplemente un producto dirigido a aquellos dispuestos a pagar un dineral para que Nvidia pueda sacar 5 veces más beneficios que en la gama doméstica.

La única diferencia es a nivel de software/drivers, y la prueba es que cuando conviertes una GeForce6800GT en Quadro FX 4000 o GeForce4 en Quadro 4, desaparecen todos los problemas de visualización, se gestionan los visores de forma muy limpia, la interacción es instantánea, el overlay funciona correctamente y, además duplicas la potencia de la tarjeta gracias al Maxtreme, además de tener más funciones, y configurabilidad, gracias al panel de Maxtreme.

En Combustion ocurre lo mismo, de repente el programa permite usar OpenGL por hardware sin problemas.

Y el driver de Nvidia tiene todos los presets certificados para multitud de aplicaciones.

Esto lo hemos podido comprobar muchos usuarios de este foro, y todo lo demás simplemente son argumentos para convencernos de que paguemos el altísimo precio de una Quadro FX.

[SpAiK]

Como funciona eso de convertir una GeForce en una Quadro? Yo tengo una GeForce 4 ti4200.

[Roberto]

Roberto, sobre las Quadro y las GeForce convertidas en Quadro se ha hablado y experimentado ya mucho. Pueden intentar convencernos de las diferencias reales que hay entre unas y otras, pero la realidad, es que una GeForce bien parcheada es casi igual que una Quadro.

Y el precio superelevado de las Quadro, es una simple política de mercado. Nvidia puede vender su gama profesional 5 veces más cara que la gama doméstica, y por eso lo hace, aun siendo los costes en ambas los mismos, esto es un chollo.

Antiguamente las gamas profresionales eran más complejas, varios procesadores, y las ventas muy inferiores, así que, amortizar los costes era más difícil, y por eso su elevado precio, pero hoy día, a Nvidia desarrollar una gráfica profesional, apenas le cuesta, pues es el mismo chip que la gama doméstica, así que, ya está amortizado, así que, las Quadro son simplemente un producto dirigido a aquellos dispuestos a pagar un dineral para que Nvidia pueda sacar 5 veces más beneficios que en la gama doméstica.

La única diferencia es a nivel de software/drivers, y la prueba es que cuando conviertes una GeForce6800GT en Quadro FX 4000 o GeForce4 en Quadro 4, desaparecen todos los problemas de visualización, se gestionan los visores de forma muy limpia, la interacción es instantánea, el overlay funciona correctamente y, además duplicas la potencia de la tarjeta gracias al Maxtreme, además de tener más funciones, y configurabilidad, gracias al panel de Maxtreme.

En Combustion ocurre lo mismo, de repente el programa permite usar OpenGL por hardware sin problemas.

Y el driver de Nvidia tiene todos los presets certificados para multitud de aplicaciones.

Esto lo hemos podido comprobar muchos usuarios de este foro.

Y todo lo demás simplemente son argumentos para convencernos de que paguemos el altísimo precio de una Quadro FX.

Eso está claro Cabfl, aquí solo dicen las pequeñas diferencias que hay entre una y otra, pero no si se parchean ni nada por el estilo, la cuestión es que Nvidia ha hecho algo para que la serie 7 no se pueda parchear ni supongo versiones superiores, así pues es de suponer que a partir de aquí si hay una diferencia real entre unas y otras.

Yo también tenía una GeForce i profesional parcheada y si correr corria, pero con los Maxtreme tenía infinidad de problemas con el overlay y las ventanas flotantes, cosa que nunca más me ocurrió con las Quadro, pero como digo, mi experiencia se basa solo en esa tarjeta.

[Herga]

Así pues es de suponer que a partir de aquí si hay una diferencia real entre unas y otras.

No, sigue sin haber diferencias entre una y otra y la explicación se ha dicho ya muchas veces en el foro, Nvidia no hará nunca dos líneas de producción separadas para ambos chips es un estupidez logística y completamente anti económico, se hace el mismo chip y se capa bien en la Bios, en el driver o cómo lo hace esta última generación a base de determinar el hardware id con resistencias soldadas debajo del chip en la placa de la tarjeta lo que hace imposible la modificación sin cargarte físicamente el chip.

Posdata: soy Mesh desde otra cuenta, que me he olvidado cerrar la sesión de mi compañero, lo siento.

[Roberto]

No, sigue sin haber diferencias entre una y otra y la explicación se ha dicho ya muchas veces en el foro, Nvidia no hará nunca dos líneas de producción separadas para ambos chips es un estupidez logística y completamente anti económico, se hace el mismo chip y se capa bien en la Bios, en el driver o cómo lo hace esta última generación a base de determinar el hardware id con resistencias soldadas debajo del chip en la placa de la tarjeta lo que hace imposible la modificación sin cargarte físicamente el chip.

Posdata: soy Mesh desde otra cuenta, que me he olvidado cerrar la sesión de mi compañero, lo siento.

Entonces si hay una diferencia, que sea por hardware o no, pero hay una diferencia, lo que me gustaría saber es una Quadro FX de última generación, 3500.4500.5500 en programas DC y Cad, ¿son más rápidas, más estables que las GeForce? Porque si no es así, Nvidia se puede ir olvidando de vender tarjetas de gama profesional.

[cabfl]

Roberto, yo tuve originales, la Quadro, Quadro y Quadro 4 XGL 980, y un día probé a parchear una GeForce4 4800 a Quadro XGL 980, y dije, nunca más me toman el pelo. Porque ambas eran exactamente iguales en rendimiento y calidad, y los Maxtreme van exactamente igual, resultado? Vendí de 2ª mano las Quadro originales, y me pasé a GeForce, recuperé parte de la inversión y, además gané en rendimiento, por que la GeForce4@Quadro 4 era mucho más barata que la Quadro y sin embargo, mucho más potente.

Ahora tengo además GeForce 6800 GT@Quadro FX 4000, y va muy bien con Maxtreme. Es mucho más rápida que las Quadro 4, como es lógico, y mucho más rápida que la GeForce 6800 GT gracias al Maxtreme.

El problema actual, es que como bien dices, la serie GeForce 7xxx y 8xxx no se pueden parchear a Quadro, y la verdad es que el precio de las Quadro es muy desproporcional respecto a las GeForce, y actualmente las GeForce en DirectX dan un rendimiento muy alto, y a veces igualan o mejoran al Maxtreme y, además no tienen problemas de visualización.

[Roberto]

Por lo cual hoy día, aún sin poderse parchear las GeForce, ¿recomiendas estas frente a las Quadro? Lo digo para futuras adquisiciones, la mía porque salió tirada de precio, pero el día que no sea así, saber cuál es la mejor elección.

[cabfl]

Recomendar una gráfica de juegos para alguien que necesita un equipo sólido y profesional, pues no es muy serio. Porque el que necesita un equipo profesional y lo va a rentabilizar, paga lo que vale la Quadro y no se arriesga a problemas.

Pero personalmente, si la Quadro no me llega por medio de una buena oferta, o con un buen precio por que viene incluida ya en un equipo, no la compro, proporcionalmente es muchísimo más cara que la GeForce. He visto como las GeForce 7900GTX DirectX se meriendan la Quadro FX 4000 Maxtreme. Seguramente la Quadro FX 5500 Maxtreme se trague a las 2 juntas, pero quien paga esa burrada de dinero?

[Jose M.]

Seguramente la Quadro FX 5500 Maxtreme se trague a las 2 juntas, pero quien paga esa burrada de dinero?

George Lucas.

A mí me parece vergonzoso que vendan la misma tarjeta a dos precios distintos sólo porque unas están optimizadas para correr un juego, y otras para correr un programa. Los gastos de producción son exactamente los mismos. Es un abuso. Y más teniendo en cuenta que la subida no es un 20 %. En muchos casos es más de un 400 %.

[Roberto]

Pero eso es muy relativo, todo depende cómo la adquieras, por ejemplo, a mí no me salió por más de 500 euros las FX 3500 cuando aún hoy esta por 1100, eso sí, con el equipo incluida, comprándola sola te clavan los 1100 euros, yo creo que estas tarjetas como dice Cabfl son buenas opciones si vienen con el equipo, pero si hay que comprarlas aparte pues como que son una ruina.

Por cierto, ¿la 4000 es de una serie anterior que la 3500? ¿Cuál tiene mejor desempeño?
A mí me va de vicio, pero ya no sé si es por la ayuda del procesador o porque la FX 3500 es rápida de narices y ningún tipo de inestabilidad.

[Jose M.]

Por cierto, ¿la 4000 es de una serie anterior que la 3500? ¿Cuál tiene mejor desempeño?

La 3500 sin duda, la 4000 es hermanita de la GeForce 6800, y la 3500 es hermanita de una GeForce 7900 (hablo de memoria por no mirarlo, pero si me equivocó no es por mucho).

Juanmax que tal te está yendo la 8800? ¿valió la pena la compra?
Yo me he pedido una Asus 8800 GTS, la hermanita de la GTX. Me vendría bien tener referencias ara saber si esa compra es mejor que una Quadro 3500 que podría llegar a encontrarla por un precio parecido.

Cabfl, tú que también has usado GeForce 6800@Quadro con Maxtreme. A mí me han ido de lujo en max6, y max8. Pero en 3dsmax 9 no me convencen nada como rinden en Maxtreme direct3d9. ¿has notado tú también una bajada de rendimiento?
Yo lo noto en una escena bastante grande. Y también sufro cierres expontaneos del 3ds Max, cosa que con Maxtreme OpenGL de max6 y 8 jamás me pasó. Y si me puedes comentar como va tu 8800 y qué tipo de configuración has encontrado estable ya te lo agradecería mucho. Aunque te he hecho la misma pregunta en otro hilo. Saludos y gracias.

Por cierto, ya meto el veneno, las Ati 2600 XT y 2900xt. Qué tal irían para max? La 2600XT me costaría la mitad que la 8800 GTS. Sé que sería un poco inferior, pero, la mitad?
Mi miedo con Ati es la estabilidad en 3dsmax, nunca las he probado. Y si se podrían moldear a Fire GL y darían buen rendimiento con drivers especificados profesionales Ati para max. En eso no tengo mucha idea.

[cabfl]

No, con maxtreme9 d3d, mejoran un 30-50% respecto a DirectX, y respecto a max8 (maxtreme) mejoran muchísimo más.

[Wayfa]

Hace poco me he comprado un 1950 profesional de Ati, AGP y la verdad que va bastante bien, tanto en games como en visores de software 3d. Me llamo la atención nada más, la cantidad de errores que tenían los drivers, al final tuve que terminar poniendo unos drivers modeados, para dejar de tener problemas y paranoias en los visores de 3ds Max y Autodesk Maya. No sabría si recomendarla aun.

Vale decir que antes tenía una Quadro FX1000, y muy bonito con wires y sólidos a palo seco, pero con pixelshaders2.5 y movidas estas típicas de videojuegos, se iba el frames por segundo de culo.

[cabfl]

La Quadro FX1000 es un modelo antiguo. Deberías probar la qfx1500.