Neutra: pedrafosca

[gabe || neutra]

Viendo que la anterior integración ha tenido éxito, me ánimo a publicar otra. Para mí gusto de un nivel muy inferior, pero el tiempo fue aún si cabe más ajustado (no llegó a jornada y media de trabajo).

Espero vuestras críticas.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[giograf]

Que buen trabajo Gabe neutra mis felicitaciones y a ver si pones algún wire.

[alberizo]

Esta de miedo igual que el otro. La mancha del edificio que es? Porque sombra no es ¿verdad? El cielo has tocado? Ese blanco no me convence mucho, veo como 2 fotografías distintas, del edificio gris hacia la izquierda un día nublado y hacia la derecha un día de sol.

Pero vamos un trabajo muy bueno tus jornadas de cuantas horas son?

[Molok]

También está muy bien Gabe. El encuadre un poco justo. Un saludo.

[el aprendiz 3d]

El cielo has tocado? Ese blanco no me convence mucho, veo como 2 fotografías distintas, del edificio gris hacia la izquierda un día nublado y hacia la derecha un día de sol.

Así que era eso lo que me parecía rarol, gracias Alberizo.

Por cierto, muy buen render Gabe neutra.

[cram]

Esta de pm, lo único que veo es que, a pesar que es un día semi nublado a nivel de iluminación, la casa contigua de la derecha, si te fijas, la sombra no es difusa, está bien definida, al revés de la que proyectas en la pared lateral del edificio.

Mola mucho.

[jorgelillo]

Yo creo que es una integración buenísima, lo que no veo claro, es la sombra que tiene el edificio en la parte lateral. Un saludo.

[gabe || neutra]

Giograf gracias. Aquí tienes tu wire.


@Alberizo, supongo que, si que hablas de la sombra proyectada?
El cielo la verdad es que no lo he tocado, es posible que se haya quemado un poco al generar un poco de desenfoque/Glow en el margen del edificio.


Y mis jornadas laborales son infinitas, por que independientemente del trabajo que realizo personalmente como técnico he de gestionar la empresa, coordinar otros proyectos.

En este caso en concreto, no creo que haya podido invertir más de 12 horas en realizar el encargo.
@Molok, el cliente quería que se viese el impacto del nuevo edificio con el edificio de la izquierda y además, muy poca distancia para hacer la fotografía.

Se utilizó un 16 milímetros, no daba para más. Personalmente no me gusta corregir las perspectivas en Adobe Photoshop, integro lo que realmente se vería si hacemos una fotografía.
@Jorge & Cram, si os fijáis en la fotografía la sombra no es tan definida como la proyectada en el edificio de la derecha. Yo la he oscurecido algo más, por que al cerrarse el pasillo con el nuevo edificio generaría un espacio con menos entrada de luz. Y quizá si que me he pasado un pelín, podría ser un poco más dura. Gracias a todos por perder vuestro tiempo en criticar mi trabajo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Molok]

. Gracias a todos por perder vuestro tiempo en criticar mi trabajo.

Nunca es una pérdida de tiempo. Se aprende mucho también criticando.

[cram]

Nunca es una pérdida de tiempo. Se aprende mucho también criticando.

Molok, tienes toda la razón de este mundo, yo hace poco que he entrado activamente en el foro y me habéis ayudado mucho a mejorar mis trabajos que yo consideraba que estaban muy bien y es que muchos ojos ven mejor que dos.

Por cierto, Gabe || neutra, yo pensaba que solo habías modelado la esquina, el resto pensaba que era fotografía, con dos palabras IM presionante.

[gabe || neutra]

Sé que es algo confuso, por que es lo que pone en mí registro. Pero para quien me vaya conociendo. Gabe = nick. Neutra = nombre de la empresa.
@Molok, no lo he entendido bien.

El edificio CG es exclusivamente el de la derecha (fachada y lateral). El volumen de la izquierda, es simplemente para trabajo sombras, es un matte.

[cram]

Ok Gabe, lo del izquierda ya lo he entendido, a lo que me refería es que yo pensaba que el CG solo era la esquina, no toda la continuidad hasta el final de la calle, me remito a mis dos palabras IM presionante.

[Chinis]

Que buena y que pedo llevo. La perspectiva de lo más salvaje, pero mola. El reflejo de los cristales de la parte de arriba creo que están demasiado blancos, con un poco de azul como el cielo creo que ganaría. Sobre las sombras comentar, que si es cierto que en la fotografía real las sombras aparecen difuminadas, pero en el render, aparte de aparecer más difuminadas, no has contado con la distancia entre edificios (menor) haría que esas sombras se endurecieran.

Muy bien, muy bien.

[blast2003]

P-e-r-f-e-c-t-o.

[mkharq]

Insisto, no dejen publicar más a este personaje, que lo único que hace es ponernos en ridículo a todos. Y de pasada, debieras poner tus trabajos en evermotion, seguro que te ponen en la galería permanente.

[3dvini]

Me ha hecho mucha gracia esta infografía, ya que yo antes vivía muy cerquita de esta calle, en fin, me gusta el trabajo, aunque por criticar algo. Se ve detrás de los cristales el edificio de la fotografía deberías haberlo arreglado con mapas de reflexión u oscureciendos.

[cateyes]

No me gusta las perspectiva, por lo demás no creo que haya que decir nada.

[pisha3d]

Muy bueno.

[jmturbo]

Vaya, que pasote.

[gabe || neutra]

Chinis, sobre las sombras tienes razón. En cualquier caso, con estos márgenes de tiempo, hay que encontrar algo intermedio, si en la primera prueba de luz generas algo convincente te quedas con ello, que prácticamente ha sido el caso.

Respecto los brillos de los cristales no estoy de acuerdo. En una integración no hay que mirar sólo físicamente correcto sino generar una imagen convincente y creíble.
1.- Tengo la duda de que los vidrios reflejasen azul, es algo que nunca sabremos (ningún vidrio de la fotografía original tiene azul).
2.- En la parte izquierda predomina el cielo blanco, por lo que poner vidrios azules generarían un contraste chocante. Esto es igual a lo dicho anteriormente, prefiero algo creíble a lo físicamente correcto. El objetivo es engañar al ojo.
@blast2003, muchas gracias.
@mkharq. Si te digo la verdad publico poco, casi exclusivamente en DBT y en foros españoles, creo que este es el único.

En foros extranjeros alguna vez, pero como mi inglés es de pena, no puedo contestar cómo me gustaría. Igual me ánimo y publico en CGtalk o evermotion, a ver qué me dicen estos guiris.
@3dvini, muy buen ojo, nadie se había dado cuenta de esa chapuza. Pero como he dicho antes, funciona, porque menos tú y yo (en este caso) nadie se ha dicho nada y el reflejo funcionaba como tal.
@cateyes, ya he explicado la de la fotografía. Gracias.
@pisha3d & Jmturbo, muchas gracias.

[Sumatra]

Otro trabajo que nos deja boquiabiertos. Mi más sincera felicitación por este render. Posdata: ¿esto también está en Mataró?

[gabe || neutra]

Sumatra, si te fijas hay un logotipo del ayuntamiento de Hospitalet (cliente). Pues eso, que es una calle de Hospitalet del Llobregat.

[pilo]

Simplemente real. Puedes contarnos qué tipo de iluminación has usado? Sinceramente es increíble.

[gabe || neutra]

Pilo. En integraciones no uso ni cielo ni cámara física, para mí gusto en trabajos rápidos es muy poco controlable, por lo que suelo utilizar de manera indistinta (según me de) o una Vray Light esférica o el Vray Sun.

De igual manera no uso el Camera match, o lo uso mal (que será eso) o de las veces que lo he probado no me ha funcionado nunca.

Quiero buscar a ver si hay algún software decente y que no tengas que ser licenciado para dominarlo.

[Sumatra]

Gabe || neutra, el hecho de que el nombre de tu empresa conste en tu nick, en tu avatar y en los renders que publicas me lleva a pensar 2 cosas.

O eres el dueño de la empresa.

O estas muy contento de trabajar ahí.

[dixan]

Está muy bien. Me gusta especialmente el mapeado de piedra, ajustar esos detalles son los que a veces marcan la diferencia, además el tileo es imperceptible.

La iluminación también funciona de maravilla, podrías explicar algo al respecto. Si te fijas mucho quizás la luz sobre la casa de la derecha, parece más cálida que la que empleaste sobre la fachada 3d, que parece más absorbida por la luz del callejón. Quizás sean los materiales de la derecha, sin más.

Muy buen trabajo.

[gabe || neutra]

Sumatra, lo del nick tiene varias explicaciones.
1. Por un lado ciertamente soy fundador de la empresa, en breve no será solo mía por que me he asociado con un grupo empresarial.
2. Hace un montón de años que mi nick es Gabe (diminutivo de Gabriel en inglés), pero dicho nick está ocupado en otros foros, por lo que uso de manera indistinta, Gabe, neutra o Gabe || neutra, y este último también depende del foro, porque no todos admiten los caracteres ||.
@Dixan, la verdad es que no uso ninguna técnica especial, mis ojos castigados.

Esas sutilezas que comentas son bastante difíciles de controlar, sobre todo y muy importante, por que en general, la misma imagen tiene variaciones bestiales si lo miras en diferentes monitores o sobre diferentes softwares. No es lo mismo mirarlo con ACDSee, el navegador de Windows o Adobe Photoshop.

Y lo de los monitores ni te cuento, yo trabajo con CRT y la misma imagen vista en un Dell TFT me cagué patas abajo, todo super negro, contrastado, saturado.

En cualquier caso, el clavar la iluminación, saturación, contraste, brillo, evidentemente pasa por la postproducción. Ya sea video o imagen fija, difícilmente se sacan imágenes directas de render, básicamente por que es una perdida de tiempo enorme y no se tiene ni de largo el mismo control.

[dixan]

. Esas sutilezas que comentas son bastante difíciles de controlar, sobre todo y muy importante, por que en general, la misma imagen tiene variaciones bestiales si lo miras en diferentes monitores o sobre diferentes softwares. No es lo mismo mirarlo con ACDSee, el navegador de Windows o Adobe Photoshop.

Y lo de los monitores ni te cuento, yo trabajo con CRT y la misma imagen vista en un Dell TFT me cagué patas abajo, todo super negro, contrastado, saturado.

En cualquier caso, el clavar la iluminación, saturación, contraste, brillo, evidentemente pasa por la postproducción. Ya sea video o imagen fija, difícilmente se sacan imágenes directas de render, básicamente por que es una perdida de tiempo enorme y no se tiene ni de largo el mismo control.

Totalmente de acuerdo, en estos casos yo intento clavar la iluminación, pero hasta cierto punto, la postproducción es necesaria para ajustar del todo el.

Y lo de los monitores es ciertamente un infierno, te puedes leer cincuenta manuales sobre gestión del color y ni te enteras bien ni sirve de nada. Alguna vez intente aprender este del ciclo del color, pero a la hora de la verdad recurro a causa efecto. Si el output es impreso me hago mi imagen, imprimo y según lo que dice el papel ajusto en el monitor. Si el output es digital, sálvese quién pueda, magentas, sombras negras, saturaciones, puede pasar de todo. Hay cantidad de estudios sobre el tema, pero no acaban de estandarizar el proceso mínimamente.

[gabe || neutra]

Yo la verdad es que suelo entregar mi trabajo en formato digital. Como norma general suelen ser entregas muy urgentes y prefiero decentenderme completamente de las impresiones.

En cualquier caso, la mejor opción, en mi opinión (y creo más extendida), es la que describes. Calibrar los monitores ajustándolos a tus sistemas de impresión.

Es la única manera de controlar realmente la calidad del producto, pero el sobre coste en hardware también es importante, sobre todo si quieres hacer impresiones de medio formato (plotter).

[pablo888]

Esta buena la integración. No es tan fácil hacerla y que coincida. Saludos.