Cual compro athlonx2 4400 4600

[Sbeik]

Hola a todos. El 4400+ tiene 2 por 1024 kbyte de cache, y el otro tiene 2x512, la diferencia de precios es de 10 euros. Cuál va mejoré en esta máquina generalmente modelo. Un saludo.

[neo_spain]

Yo personalmente me quedaría con el modelo que postura 1 Mb de caché por Core ya que en ciertos usos te puede ser muy útil.

[3dvini]

Yo no me compraría ninguno en este momento, me esperaría unos meses (a ver si mueven ficha).

[Sbeik]

El caso es que necesito un micro para una placa 939, y como me espere unos meses, voy a tener que enchufarle una tostada.

[Caronte]

Compra el 4400 yo estuve mucho tiempo pensando entre comprarme este o el 3800 por motivos de precio, pero al final me decidí por el primero, justamente por la caché que sobre todo para render se nota bastante.

[Sbeik]

Pues sí, será lo que haré, en el ordenador que utilizo para render tengo ese mismo, y me va muy bien. Gracias a todos.

[Jose M.]

Compra el 4400 yo estuve mucho tiempo pensando entre comprar este o el 3800 por motivos de precio, pero al final me decidí por el primero, justamente por la caché que sobre todo para render se nota bastante.

Estuve viendo muchos benchs y en tiempos de render y en puntuación de programas no había ninguna variación ni mejora en los resultados de los caché 2x1 con respecto a los caché 512x1. Es más, en algunos casos el resultado de los 2x1 era ligeramente inferior.

Yo sé que esos benchs a veces no son determinantes, pero digo yo que, si realmente se notase en render, en esas pruebas algo se hubiese plasmado. Pero nada de nada.

La conclusión que yo saqué, es que los 512x1 eran mejores, porque se calentaban mucho menos, eran mucho más overclockeables y consuman bastante menos. Y el rendimiento era muy parecido.

De todas formas, no quiero dudar de tu palabra Caronte. Aunque me quedó un poco extrañado. Si tú o alguien del foro puede explicar en que se nota en la práctica tener una caché de 2 megas en lugar de 1. O si hay resultados de tiempos de render de un micro y de otro para ver la diferencia, sería clarificador. La diferencia de precio es importante desde luego entre ambos micros. Saludos.

[Caronte]

La caché de un procesador se usa para almacenar parte del código que se ejecuta frecuentemente, así que, todo lo que esté en esa memoria, significa menos accesos a la Ram del sistema (mucho más lenta). Naturalmente la diferencia de velocidad no es espectacular, pero unos segundos en un frame, pueden convertirse en valiosimos minutos en una animación.

El único motivo lógico que se me ocurre por el cual los tests de velocidad no muestran diferencia (según dices), es porque un test de velocidad nunca va a tener el mismo código que todo el involucrado en el render de un frame y con un programa especifico. ¿Qué significa esto? Pues que, si ese código de testeo ocupa 500kbs, lógicamente funcionara igual (o mejor) en un procesador con 1 Mb, de cache.

Yo si te sirve de algo, hice render en dos ordenadores y, aunque no eran exactamente iguales, la diferencia en el render fue de unos segundos de uno a otro, así que, no necesité mirar más.

[apoka]

Yo me quedaría con el de 1 Mb de cache, además seria relativamente fácil subirlo a 4600+. Saludos.

[Sbeik]

Ya engargue el de 1 Mb, que, por cierto, es algo más caro que el superior en Mhz. Un saludo.