Noticia: ampliación d d h h

[Jimbo-3D]

ampliación de los derechos humanos. Nada que añadir.

[pepeproducciones]

Ahora si que lo vi todo, (o tal vez entendí mal el artículo y no es algo tan loco). Saludos.

[A78]

Hombre, Leander necesita tener los mismos derechos que tenemos todos.

[Pepius]

Que cabrón.

[Frodo]

Pues me pondréis a parir, pero yo lo haría extensivo a todos los animales, a ver si así tenemos un poco más de respeto por la naturaleza y dejamos de crernos dioses.

[Art3D]

En parte me parece bien, pero no creo que está sea la mejor manera de protegerles, ya que ni son como nosotros ni podrán serlo nunca. Sin embargo, y por otra parte existen ciertos animales llamados personas a los cuales a veces y solo a veces se les debiera quitar los mismos derechos que posen por justamente el mismo respeto que ofrecen hacia los dh.

[GEKKONIDAE]

De acuerdo con art3d, los animales son importantes, pero las personas lo son más, incluso los que no comparten nuestras opiniones o son simplemente malvados. Si la vida humana vale tan poco en muchos países ¿para qué sirve equiparar a los animales? ¿si un perro ataca a una persona se le meterá en la cárcel? Los derechos llevan aparejados obligaciones que los animales no pueden comprender, por eso son animales.

[Frodo]

Si la vida humana vale tan poco en muchos países ¿para qué sirve equiparar a los animales?

Para no tratarlos como si fuesen nuestros juguetes, y así poder penar su maltrato y tortura.

Que algo no se aplique cómo se debe no es excusa para dejar de hacer otras cosas.

[Art3D]

Pero si hay veces que ni se puede proteger la vida humana con todos nuestros derechos, como vamos a llegar a proteger al resto de vidas animales si todavía no tenemos resueltos nuestras diferencias entre humanos?

[Frodo]

Pues por lo pronto, obligando a los mataderos a aplicar las descargas eléctricas cómo se debe, estableciendo unas condiciones mínimas para las aves de corral, ídem para el transporte de ganado, etc.

[Art3D]

Primero somos nosotros, luego el resto.

[Frodo]

Nada oyes, dejemos entonces de tomar medías de protección medioambiental y tantas otras. Que a nadie se le ocurra mover un dedo para otra cosa que no sea la paz mundial, que lo primero somos nosotros.

[Art3D]

Jo*/*** si todavía no hemos podido solucionar los problemas que tenemos entre nosotros como co**-+* vamos a poder solucionar los del resto, yo no digo que no haya que hacer nada con el medio ambiente, y demás sino que es complicado pensar en que vamos a solucionar los problemas ajenos antes que los nuestros, es decir si todavía no somos capaces de hacer frente a lo que tenemos entre manos como podríamos hacer frente a lo que se nos escapa de las manos?

[PAULA]

Si, pero alguien que no respeta los derechos humanos, mucho menos respetara a los animales (o quizá sí, pero no creo porque si no es empático con sus semejantes mucho menos con los animales).

Yo estoy de acuerdo con Frodo.

El que estemos nosotros primero no me parece excusa para que se haga con ellos lo que sea como si fueran objetos en vez de seres vivos.

[Frodo]

Es decir si todavía no somos capaces de hacer frente a lo que tenemos entre manos como podríamos hacer frente a lo que se nos escapa de las manos?

Porque yo considero que es al revés: lo que se nos escapa de las manos es la aplicación de los derechos humanos, y lo que tenemos entre manos es la conservación del medio ambiente.

Y estoy convencido de que es infinitamente más fácil controlar el tema de los mataderos, por ejemplo, que convencer a toda la caterva de musulmanes enfurecidos de que matarse entre ellos y a quienes no piensen como ellos no es precisamente la mejor opción.

[PAULA]

A ver si me explico mejor. Que en este caso no entiendo esta jerarquía de necesidades, porque tratar bien a los animales no nos cuesta trabajo.

De acuerdo que hay problemas más graves en el mundo y que nuestros políticos deberían solucionarlos y no crearlos.

Que lo hagan mal ellos no es excusa para que nosotros lo hagamos mal también.

[Art3D]

Si, pero alguien que no respeta los derechos humanos, mucho menos respetara a los animales (o quizá sí, pero no creo porque si no es empático con sus semejantes mucho menos con los animales), yo estoy de acuerdo con Frodo.

Me parecen dos argumentos contrarios (Frodo creo que no comenta así eso).

El que estemos nosotros primero no me parece excusa para que se haga con ellos lo que sea como si fueran objetos en vez de seres vivos.

Si todos somos seres vivos, y todos vivimos bajo el mismo texo debieran ser estas dos las prioridades, ante todo. En eso no discuto, pero dentro de estas prioridades que son primero. ¿los derechos de los humanos o los derechos de los seres vivos? Debemos compararnos a todos los seres vivos? Y, es más. ¿debiéramos tener unos derechos vivos en vez de los DH y contemplarnos todos respecto a un mismo punto de vista y del mismo modo equipararnos entre los seres vivos?

Porque yo considero que es al revés: lo que se nos escapa de las manos es la aplicación de los derechos humanos, y lo que tenemos entre manos es la conservación del medio ambiente.

La aplicación de los DH depende del punto de vista desde el cual se vea y al cual se aplique, pero esto es producto de la sociedad o sociedades mientras que la conservación del medio ambiente es un tema global. Ambos son relevantes, pero si entre nosotros no nos ponemos de acuerdo con nuestros derechos seremos capaces de hacerlo con lo que nos envuelve? Esa es la question.

Y estoy convencido de que es infinitamente más fácil controlar el tema de los mataderos, por ejemplo, que convencer a toda la caterva de musulmanes enfurecidos de que matarse entre ellos y a quienes no piensen como ellos no es precisamente la mejor opción.

Seguro que es más fácil, pero no solo nosotros nos tenemos que preocupar por este tipo de cuestiones, sino todo el mundo debiera de hacerlo. Pero, ¿no sería más fácil poner de acuerdo a todos los humanos para después hacer entre todos que se respetaran los animales(y sus derechos como serésvivos al medio ambiente, etc) que cada uno ir por su parte y al final no tener nada concretado?

A ver si me explico mejor, que en este caso no entiendo esta jerarquía de necesidades, porque tratar bien a los animales no nos cuesta trabajo.

Eso varía según la capacidad de comprensión de cada uno respecto a su concepción global del mundo y de la sociedad.

De acuerdo que hay problemas más graves en el mundo y que nuestros políticos deberían solucionarlos y no crearlos, que lo hagan mal ellos no es excusa para que nosotros lo hagamos mal también.

No todo es culpa de nuestros políticos (aunque gran parte lo sea) también las grandes empresas que solo buscan la riqueza (y en extensión el sistema capitalista y los gobiernos de dichas empresas) son culpables del desbarajuste que existe entre humanos (propiamente dicho) y entre humanos-seres vivos al igual que entre humanos-serésvivos-medio ambiente.

Todo es a la vez culpa nuestra (el pueblo) por elegirlos y por permitir ciertos comportamientos, al igual de por mantenernos al margen cuando debiéramos estar defendiendo nuestros ideales globales.

[LochaPowa]

Siempre he pensado que matar un gorila o un chimpancé debería considerarse asesinato. Los grandes primates al menos deberían ser respetados.

[devnul]

Acaso hay diferencia entre matar una persona y un animal? Cuando los dos son seres vivos? Donde esta la diferencia? En que somos superiores en cuanto a inteligencia?

[josepzin]

Acaso hay diferencia entre matar una persona y un animal? Cuando los dos son seres vivos? Donde esta la diferencia? En que somos superiores en cuanto a inteligencia?

Es difícil mantener estas cosas mientras uno se come una hamburguesa de carne de vaca o una pata de pollo.

Per sí estoy de acuerdo en que hay muchas cosas que se deberían/podrían hacer en este cruel mundo.

Hace 100 años (o menos) prohibir la caza de ciertos animales yo creo que era mínimamente impensable.

[Jimbo-3D]

¿En serio hay alguien en este foro que esa noticia le ha parecido bien? No puedes pedir derechos humanos para los animales precisamente por que son animales.

Que hay que proteger la fauna, es obvio.

Que no se debe torturar a los animales, es obvio.

Que hay que detener la caza furtiva e indiscriminado, es obvio.

Pero que haya que incluir a los monos en los DH, es estúpido, desde todos los puntos de vista posibles.

Además, me parece evidente que haya una superioridad (en general, porque hay muy claras excepciones) entre el hombre y el animal, se crea o no en el alma.
¿Qué es esto de la ampliación de los dh? ¿Qué será lo siguiente? ¿una seguridad social? ¿seguros de paro, invalidez y vejez para los monos?
En mi opinión esto es una parida del gobierno que no merece ni ser discutida.

[Frodo]

Que hay que proteger la fauna, es obvio. Que no se debe torturar a los animales, es obvio. Que hay que detener la caza furtiva e indiscriminado, es obvio.

Fíjate si es tan obvio y tan evidente, que no se cumple.

¿Qué es esto de la ampliación de los dh? ¿Qué será lo siguiente? ¿una seguridad social? ¿seguros de paro, invalidez y vejez para los monos?

No he leído a nadie que diga que hay que aplicar los derechos humanos literales al mundo animal, pero sí hemos sido varios los que pedimos alguna ley, la que sea, que permita asegurarles una calidad de vida y muerte lo más digna e indolora posible.

No lo llames DH si no quieres. Llamemoslo, derechos de los seres vivos: a no ser masacrados por sus pieles o colmillos, a no ser sometidos a torturas en experimentos de dudosa utilidad científica, como crear cosméticos para ricachonas, a no ser hacinados en granjas de cría, a ser transportados en condiciones decentes, a no ser degollados y descuartizados vivos, con todo el sufrimiento que conlleva, a no ser objeto de mofa y befa en las múltiples festividades que, abarrotan los pueblos de esta España tan cañí, y un largo etcétera.

Y para mí, esa supuesta superioridad humana sobre el mundo animal no lo es tal desde el momento en que hemos sido completamente incapaces, a lo largo de los miles de años que llevamos puteando al mundo, de llegar a un equilibrio ecológico con nuestro entorno. Todo lo que tocamos, lo jodemos. Pedazo superioridad, oyes.

[Jimbo-3D]

Fíjate si es tan obvio y tan evidente, que no se cumple.

Que no se cumpla no lo hace menos obvio.

No he leído a nadie que diga que hay que aplicar los derechos humanos literales al mundo animal, pero sí hemos sido varios los que pedimos alguna ley, la que sea, que permita asegurarles una calidad de vida y muerte lo más digna e indolora posible.

Si les lo que poste pretendian incluir a los monos en los DH (que no me puedes discutir que no tiene pies ni cabeza).

No lo llames DH si no quieres. Llamemoslo, derechos de los seres vivos: a no ser masacrados por sus pieles o colmillos, a no ser sometidos a torturas en experimentos de dudosa utilidad científica, como crear cosméticos para ricachonas, a no ser hacinados en granjas de cría, a ser transportados en condiciones decentes, a no ser degollados y descuartizados vivos, con todo el sufrimiento que conlleva, a no ser objeto de mofa y befa en las múltiples festividades que, abarrotan los pueblos de esta España tan cañí, y un largo etcétera.

En ningún momento he defendido esas ideas.

Y para mí, esa supuesta superioridad humana sobre el mundo animal no lo es tal desde el momento en que hemos sido completamente incapaces, a lo largo de los miles de años que llevamos puteando al mundo, de llegar a un equilibrio ecológico con nuestro entorno. Todo lo que tocamos, lo jodemos. Pedazo superioridad, oyes.

Si tu te consideras inferior, halla tú. Yo personalmente sí me considero superior. Y sin necesidad de razonarte el porqué, te digo que ese argumento tuyo (todo lo que tocamos, lo jodemos) demuestra que, aunque no sea algo positivo, somos superiores pues tenemos la capacidad de destruir e imponernos. Claro que en ese caso no puedes tampoco olvidar la capacidad de construir.

[Astuti]

Mientras no les den un piso de protección oficial antes que, a mí, o me encuentre en la lista de las guarderías a la mona chita delante del nombre de mi niño, que hagan lo que quieran.

Es curioso, no digo que no, y a lo mejor poco acertada la denominación de inclusión en los derechos humanos (porque humanos no son), pero si es en beneficio del medio ambiente/naturaleza/primate y siempre que no salga mal parado un humano, que hagan lo que quieran.

[Frodo]

Que no se cumpla no lo hace menos obvio.

Pues nada, como también es obvio que los hombres y las mujeres somos iguales y que no hay razas superiores dependiendo del color de su piel, no tomemos medidas para que esa igualdad se cumpla. Total, es obvio.

Si les lo que poste pretendian incluir a los monos en los DH (que no me puedes discutir que no tiene pies ni cabeza).

Yo me refiero a que nadie de los que hemos escrito hemos dicho que nos parezca bien, pero hemos utilizado la noticia como punto de partida para tratar el tema de los derechos de los animales. Porque tal y como esta la actual ley, te metes en una perrera, sierras las patas delanteras de todos los perros que te apetezca, deguellas a otros tantos, y si te pillan puedes estar tranquilo porque ni siquiera es delito. Y esto es un caso real, que pasó hace algunos años, y por el que estuve un tiempo recogiendo firmas para lograr que cambiaran la ley.

En ningún momento he defendido esas ideas.

Ni yo he dicho que lo hayas hecho, me he limitado a enumerar razones por las que se debería crear una especia de carta de los derechos animales, similar a la de los dh.

Si tu te consideras inferior, halla tú. Yo personalmente sí me considero superior. Y sin necesidad de razonarte el porqué, te digo que ese argumento tuyo (todo lo que tocamos, lo jodemos) demuestra que, aunque no sea algo positivo, somos superiores pues tenemos la capacidad de destruir e imponernos. Claro que en ese caso no puedes tampoco olvidar la capacidad de construir.

No sabía que el tener mayor capacidad de destrucción te hiciera superior. El cáncer también se impone a nosotros, o muchas enfermedades incurables.

[LochaPowa]

Si les lo que poste pretendian incluir a los monos en los DH (que no me puedes discutir que no tiene pies ni cabeza).

Tú eres como los que en el pasado negaban los derchos a las mujeres y a los negros. Por supuesto que se puede discutir, o sabes más tú que los antropólogos y biólogos, que hace años que lo piden?
Muchos simios, especialmente los grandes, orangutanes, gorilas y chimpances tienen exactamente la misma capacidad de sentir que tú, sienten miedo, dolor, alegría, solidaridad, son capaces de mentir, y lo más importante, son conscientes de sí mismos. Decir lo contrario no es ser estúpido, o sí, más bien es ser ignorante, posdata: -un gorila puede ser, de lejos superior a ti, tanto en lo físico cómo en lo moral, pues no son en absoluto sádicos, y respetan las formas de vida, no se puede decir lo mismo de los chimpancés, por ejemplo.

[Frodo]

Muchos simios, especialmente los grandes, orangutanes, gorilas y chimpances tienen exactamente la misma capacidad de sentir que tú, sienten miedo, dolor, alegría, solidaridad, son capaces de mentir, y lo más importante, son conscientes de sí mismos.

Incluso los perros son emocionalmente tan cercanos a nosotros, que asusta.

[Pit Matson]

Mientras no les den un piso de protección oficial antes que, a mí, o me encuentre en la lista de las guarderías a la mona chita delante del nombre de mi niño, que hagan lo que quieran.

[Pepius]

Vaya, art3d, menudos argumentos macho. Yo creo que los derechos humanos están claros, que no se apliquen es otra cosa.

[Jimbo-3D]

->Frodo: sinceramente, no sé el que me estas discutiendo. Nadie dice que esté bien maltratar a los animales, así que, no lo uses como argumento. Ahora bien, ¿tú crees que se deba incluir a los monos en los dh? Por lo que he leído, creo que no por lo que en este aspecto estamos de acuerdo. El tema sobre si somos superiores o no, sí podría ser tema de debate.
->Lochapowa: tu primer argumento ha sido que yo soy como quien niega los derechos a las mujeres y a los negros. Ni muchísimo menos. No es comparable un mono a un humano. Y en cuanto a la superioridad de las especies, ahora me explico.

Primeramente, decir que, aunque haya acciones o medidas que buscan un fin bueno (como proteger a los animales) su realización o planteamiento las hacen inútiles, insulsas e incluso negativas. Para explicarme mejor pondré un par ejemplos:
-El gobierno, con la intención, de acabar con los restos de discriminación con las mujeres, ha planteado un proyecto según el cual las investigaciones científicas realizadas por mujeres tendrán automáticamente 5 puntos más. Esta medida, aparte de discriminatoria con los varones, es un insulto a las mujeres ya que las valora como incapaces frente a los hombres.

Al igual que la idea de que el gobierno debía formarse atendiendo a un cupo de hombres/mujeres.

En estos dos casos lo que se consigue es favorecer las discriminaciones, minar las oportunidades (de ambos sexos) y crear equipos menos eficientes.

Bien, yo no creo de ninguna en superioridades del estilo hombre/mujer o blanco/negro. Pero esto no es comparable con la situación de los animales (esto no descarta que haya que defender a los animales).

No me cabe en la cabeza como es que estéis tan convencidos de que seamos iguales a los animales.

Antes cuando dije que éramos superiores y utilicé tu propio argumento, decías que no sabias que mayor capacidad de destrucción era símbolo de superioridad. Pues mira, añadí que el hombre era además capaz de construir. Pero esto no quita que sobreviva el más fuerte. Y el más fuerte es el superior (no me digáis la tontería de que el oso es más fuerte y trascended un poco). Cuidado, que con esto no digo que el hombre deba matar al animal (cuando no me expreso bien me malinterpretais).

Los sentimientos de añoranza que pueda sentir un perro o un gorila no los iguala con un humano. No es bajo ningún concepto comparable.

[Art3D]

Vaya, art3d, menudos argumentos macho. Yo creo que los derechos humanos están claros, que no se apliquen es otra cosa.

Vaya, es que igual me he emocionado algo. /-d.

[Frodo]

->Frodo: sinceramente, no sé el que me estas discutiendo. Nadie dice que esté bien maltratar a los animales, así que, no lo uses como argumento. Ahora bien, ¿tú crees que se deba incluir a los monos en los dh? Por lo que he leído, creo que no por lo que en este aspecto estamos de acuerdo. El tema sobre si somos superiores o no, sí podría ser tema de debate.

Discuto que no veo tan absurdo el meter a los grandes primates en los DH, y que lo haría extensivo al resto del mundo animal. Aunque es cierto que no encajan al 100%, sí que es necesario crear una categoría de derechos especial que proteja los derechos de los animales. Osease, más o menos lo mismo, pero con diferente nombre, si quieres.

[LochaPowa]

Los sentimientos de añoranza que pueda sentir un perro o un gorila no los iguala con un humano. No es bajo ningún concepto comparable.

Aquí es donde estas equivocado, por lo menos en cuanto al gorila, este, en cautividad es capaz de añorar la selva, incluso soñara con ella y, más incluso aún, puede intentar fugarse.

[Frodo]

Los sentimientos de añoranza que pueda sentir un perro o un gorila no los iguala con un humano. No es bajo ningún concepto comparable.

No se trata sólo de añoranza. Un perro se pone triste, alegre, se deprime, sueña. El mío, durante bastante tiempo desde que lo recogí de la calle, tenía pesadillas por las noches.

[Jimbo-3D]

No sabía que el tener mayor capacidad de destrucción te hiciera superior. El cáncer también se impone a nosotros, o muchas enfermedades incurables.

No es la capacidad de destrucción a lo que me refiero, no te quedes en lo banal (aunque en cualquier caso, el hombre puede ser más destructor que el cancer).

Me refiero en este caso a la capacidad de supervivencia, desarrollo y predominio. Precisamente, el hombre es capaz de investigar sobre esa enfermedad, de observar que patrones sigue y con que reacciona. El hombre es capaz de superarse a sí mismo y hacer posible lo que antes creía imposible. De vencer a esa enfermedad y conseguir cualquier cosa que se proponga con solo dedicarle su esfuerzo y su atención. Es capaz de organizarse de tal manera que no existan obstáculos insalvables para el.

De todo esto no es capaz ningún animal.

[Frodo]

Es capaz de organizarse de tal manera que no existan obstáculos insalvables para él.

Es incapaz de conseguir lo más importante: vivir en equilibrio con la naturaleza.

[Jimbo-3D]

Entre que escribís muy rápido y que no me sobra nada de tiempo no puedo argumentarlo correctamente. Por ahora tengo que irme, pero en cuanto encuentre un rato vuelvo al hilo.

[cartooon10]

El ser humano se cree tan superior a todas las especies, que cree tener el derecho y la obligación de decidir cuáles son los derechos y deberes de las otras especies.

Algún día evolucionaran y se cagaran en todos los humanos.

Algunos deberías de volver a ver el planeta de los simios.

[devnul]

¿En serio hay alguien en este foro que esa noticia le ha parecido bien? No puedes pedir derechos humanos para los animales precisamente por que son animales.

Los humanos somos animales, otra cosa es que seamos la única especie que nos auto-apartemos de ese género, y nos hacemos llamar humanos, cuando no somos más que animales mamíferos, pero es curioso, como prácticamente nadie piensa que es un animal, es el egocentrismo puro de estar en el último escalón en la cadena alimentaria.

[devnul]

Es difícil mantener estas cosas mientras uno se come una hamburguesa de carne de vaca o una pata de pollo.

En el fondo hacemos exactamente los mismo que ellos, nos comemos a los que están por debajo nuestro escalon, inclusive algunos humanos se comen entre sí (aun hoy en día, en selvas del Amazonas).

Son más animales los indígenas que nosotros? Son menos humanos?
Es absurdo crear una especie nueva, denominada humanos y que este al margen del terreno animal.

[pepeproducciones]

El ser humano se cree tan superior a todas las especies, que cree tener el derecho y la obligación de decidir cuáles son los derechos y deberes de las otras especies.

Dios cartoon, esta frase si que me ha hecho reflexionar, esa para tatuarsela y nunca olvidarsela. Saludos.

[Pepius]

Yo diría que el ser humano es tan sumamente idiota que tiene que escribir i aplicar como ley algo tan básico como los derechos humanos.

[amok]

Después de ver los horrores de las guerras, no entiendo la 5º acepción. Humanidad. (Del lat, humanitas, -atis).
1, naturaleza humana.
2, f. Género humano.
3, f. Conjunto de personas.
4, f. Fragilidad o flaqueza propia del ser humano.
5, f. Sensibilidad, compasión de las desgracias de nuestros.

Semejantes.
6, f. Benignidad, mansedumbre, afabilidad.
7, f. Cuerpo de una persona.
8, pl, letras humanas.
¿Si no nos respetamos a nosotros mismos que es lo que le espera al resto de especies?
La crueldad es intrínseca al ser humano, ya lo dijo maquíavelo.

Una buena dosis de nihilismo con limon.

[Fiz3d]

Yo, muchas veces dudo que realmente el ser humano esté mejor o sea más feliz que un animal por ser inteligente, si hacemos un balance nuestra inteligencia nos ha dado más disgustos que alegrías.

Para que la queremos?
Yo veo genial que le le den derechos humanos a los grandes simios, que pasa que por no saber resolver una ecuación no tienen derecho a la vida, ni a su propia existencia, la inteligencia de un orangután es superior a la de un ser humano de 5 años, los niños de 4 años no tendrían que tener derechos?
Estoy con Frodo y todos los que dicen que ya va siendo hora de hacer algo por los animes, fastidiar, gracias a ellos tenemos alimento ropa medicinas, y un montón de cosas, un poco de no sé, bueno no.

Otra de las cosas que me sorprende es que, que pasa, pensáis que si se les dan derechos a los simios, se les quitan a los humanos, eso no es así, nosotros tendremos nuestros derechos, pero me gustaría que metieran en la cárcel al hijoputa trasportista que por ahorrarse unos euros mete a 200 ovejas donde tendrían que entrar 50, ese a la cárcel por capullo, lo mismo para el resto de tíos que piensan que lo animales son un juguete y los abandonan.

Una de las cosas más importantes es que la iglesia católica está en contra, eso es un para esta propuesta, si no es bueno para la iglesia es bueno para la humanidad, y esos es así y punto, no tiene discusión posible.

Se puede ser o no activista en este campo, se puede decir me da igual que tengan o no derechos, incluso siendo egoístas, en que cuernos, masca-chapas, te perjudica que tengan derechos los animales, en serio no te los quitan a ti para dárselos a ellos, realmente esto me parece más un pataleo porque el gobierno apoya la propuesta que otra cosa.

En fin, lo dejo que me caliento, y me espera otro hilo de los que me gustan. Saludos.

[cartooon10]

Si los humanos dejáramos en paz a los simios y demás animales no tendríamos que darle derechos. Si hay que protegerlos es porque nosotros mismos les jodemos.

A veces me pregunto como habría sido la tierra sin el ser humano.

[Frodo]

Primeramente, decir que, aunque haya acciones o medidas que buscan un fin bueno (como proteger a los animales) su realización o planteamiento las hacen inútiles, insulsas e incluso negativas. Para explicarme mejor pondré un par ejemplos:
-el gobierno, con la intención, de acabar con los restos de discriminación con las mujeres, ha planteado un proyecto según el cual las investigaciones científicas realizadas por mujeres tendrán automáticamente 5 puntos más. Esta medida, aparte de discriminatoria con los varones, es un insulto a las mujeres ya que las valora como incapaces frente a los hombres.
-al igual que la idea de que el gobierno debía formarse atendiendo a un cupo de hombres/mujeres, en estos dos casos lo que se consigue es favorecer las discriminaciones, minar las oportunidades (de ambos sexos) y crear equipos menos eficientes.

Se me pasó esto que escribiste ayer. Creo que en este punto te has ido por completo del tema. Una cosa es adoptar medidas proteccionistas sobre un colectivo desfavorecido, discriminandole positivamente con respecto al resto para intentar paliar ese desequilibrio, y otra que los seres vivos tengan unos derechos mínimos contemplados por la ley.

En el primer caso, esa medida es errónea desde el momento en que sigue tratando como inferiores al colectivo a beneficiar. Me explico: la solución para que todos seamos iguales no es favorecer a los desfavorecidos, sino penar seriamente a los que crean esa desigualdad. Si un empresario se niega a contratar negros, sudacas o mujeres, métele semejante palo por el culo que se le quiten las ganas de volver a vaya a alguien por el resto de su vida, no le des pasta por aceptar contratarles. Porque no solo no solucionas nada, sino que perjudicas a la otra parte al darse situaciones en las que, por ejemplo, un hombre merezca más un puesto de trabajo, pero se lo dan a una minoría para optar a la subvención.

Lo que no es ni por asomo igual que conceder unos derechos oficiales a los seres vivos. A tí no te perjudica en nada que la ley recoja como delito el maltrato animal, o que los monos entren dentro de los dh. Sinceramente, me parece que te jode que te comparen con un gorila, igual que a los católicos de profesional les jode que su matrimonio sea considerado igual al homosexual, cuando no les afecta lo más mínimo.

Es el egocentrismo puro de estar en el último escalón en la cadena alimentaria.

Es precisamente ese egocentrismo la principal razón por la que creo que no somos ni por asomo superiores al mundo animal. El crernos el ombligo del mundo es lo que nos hace despreciar las demás formas de vida, nos inventamos un dios y decidimos que nos creó a su imagen y semejanza (tócate los huevos, ¿se puede ser más engreído?), decidimos que los animales no tienen alma, que eso es sólo nuestro, que la naturaleza esta a nuestro servicio en vez de al contrario.

Si a eso le sumas que somos la única especie capaz de aniquilarse por odio y nuestra innata capacidad destructiva, nos queda como resultado la magnífica frase del señor Smith: los humanos somos el cáncer de este planeta.

Yo diría que el ser humano es tan sumamente idiota que tiene que escribir i aplicar como ley algo tan básico como los derechos humanos.

No te beso porque no llego.

Otra de las cosas que me sorprende es que, que pasa, pensáis que si se les dan derechos a los simios, se les quitan a los humanos, eso no es así, nosotros tendremos nuestros derechos, pero me gustaría que metieran en la cárcel al hijoputa trasportista que por ahorrarse unos euros mete a 200 ovejas donde tendrían que entrar 50, ese a la cárcel por capullo, lo mismo para el resto de tíos que piensan que lo animales son un juguete y los abandonan.

Es lo que digo más arriba, que me recuerda a la trifulca que se montó por llamar matrimonio a las uniones homosexuales, con millones de católicos rasgándose las vestiduras porque supuestamente se lesiona su concepción del matrimonio cuando no hay nada más lejos de la verdad.

Menos mal que veo que no estoy solo. En este tipo de hilos siempre siento que soy yo contra el mundo.

[Pit Matson]

Es el egocentrismo puro de estar en el último escalón en la cadena alimentaria.

El último escalón en la cadena alimentaria de la naturaleza es el oso Polar.

[Jimbo-3D]

Vuelvo al hilo. A mí no me perjudica en absoluto que se proteja a los animales (como he dicho mil veces), es más, estoy a favor. Pero me parecer un desvario el meter a los monos (¿y porque no a los conejos? ¿o a los toros, que lo pasan peor?) en los derechos humanos.

Me parece un desvario que se monte un revuelo por querer igualar a los monos, es decir, que montones de politiquillos decidan dejar de perder el tiempo y luchar por los monos cuando hay miles de personas en países subdesarrollados que ni siquiera saben lo que son los DH y las están pasando esclavas.