Objeto persona como transición a otro plano

[RACCORD]

Hola, ¿cómo puedo conseguir que un objeto haga de transición a otro plano, es decir, plano de una plaza, pasa persona por delante de la Cam de izquierda a derecha y mientras pasa, por la izquierda aparece el nuevo plano, se ha de planificar en rodaje? En postproducción? Saludos.

[gurb29]

En rodaje en la mayoría de los casos. Soy un fan de la película tiburon, en la escena en que el tiburón debora al chico joven esta exactamente lo que quieres hacer.

Ten en cuenta los ejes, para el plano y contraplano cuando el personaje cruze el campo y asegúrate de que al menos un fotograma quede completamente en negro. Recuerdo haber hecho esto mismo en un corto hace unos quince años (en super-, y quedo muy bien. Vaya, que nostalgia.

Ya me contaras.

[actpower]

Lo que pides tiene dos fases como tal. La primera, una transición simple de izquierda a derecha (o al revés, depende de la dirección del movimiento de esa persona (u objeto).

La segunda, una máscara animada de esa persona/objeto, para que el efecto sea más real. Tienes programas como Monkey que te pueden ayudar a realizar máscaras animadas basadas en objetos en movimiento (e incluso quitarlos sustituyendolos por lo que había detrás si tiene suficiente información para ello).

En rodaje no es posible hacer eso, lo que sí puedes es planificar la toma, e incluso rodar a la persona que quieres que haga de transición con una pantalla de chroma detrás para aislarlo posteriormente y no tener que andar haciendo máscaras.

[gurb29]

En rodaje no es posible hacer eso.

Pues me temo que si amigo mío. Matizo: si el personaje que actúa de cortinilla pasa lo suficientemente cerca de la óptica como para conseguir un fotograma en negro.

Evidentemente, si el encuadre no cubre la totalidad del personaje en cuestión habrás de recurrir a las dichosas máscaras.

Pero en rodaje es posible. Saludos.

[actpower]

Vaya, pero eso es más una trampa que otra cosa. Al conseguir el fotograma en negro pasas a la siguiente escena, pero ésta estará rodada a posteriori, no en tiempo real.

Personalmente me gusta más la transición con personaje que no tapa la cámara.

[gurb29]

Dependerá de lo que quieras conseguir. En el cine todo es trampa. ¿No es una trampa cualquier manipilación en postproducción?
Pero bueno, no quiero hacer un debate de esto, tanto tu opción como la mía son válidas para crear el efecto, y en el fondo de eso se trata. Todos los métodos son buenos si nos acaban dando el resultado que queremos.

Aun así, Actpower, te recomiendo eches un vistazo a la película tiburón, la secuencia en la que usa este efecto es de una fluidez extraordinaria. Para más información verna Fields, una de las mejores montadoras de la historia, gano el Oscar por el montaje de esa película.

Me retifico en lo que digo. Las dos opciones son buenas para conseguir el efecto. Un saludo.

[blockman]

El efecto que dices Gurb es, de modo exagerado, el de la soga de Alfred Hitchcok donde el personaje se sitúa frente a cámara para, con su cuerpo, generar un negro y poder empalmar s de película (como es el caso de la soga, rodada en un aparente plano secuencia) o realizar cambios de secuencia, de eje, etc.

A lo que se refiere raccord, creo yo, es que un personaje u objeto ejerce de empalmador de secuencias.

Pongamos un ejemplo:
Un personaje pasa por el plano de izquierda a derecha ocupando todo el alto de la pantalla, pero no el ancho (sin tapar el objetivo). La parte frontal, la que mira hacia la derecha, tiene el fondo original de la grabación y la parte que queda detrás del personaje muestra el siguiente plano. ¿me explico bien? (es que vaya, no sé si estoy espeso hoy. Con lo fácil que sería tener imágenes de referencia).

Eso, que yo sepa, se planifica en rodaje a sabiendas que luego, en postproducción, se hará el pertinente trabajo de masking para que el efecto quede limpio al ojo.

Con programas como Combustion esto se hace en 2 patas. Saludos.

[gurb29]

Blockman, entendí lo que quería decir raccord usar una persona como cortinilla. Tu solución me parece perfecta. Yo simplemente apuntaba una manera que no necesitaba un proceso de postproducción y que quedaba estupendamente bien. Yo apuntaba una secuencia de la película tiburón y tú mismo un ejemplo aún más bueno, la soga. A mí me parecen dos maestros, no veo que haya nada malo n usar esa técnica. Vale que este es un foro de postproducción, pero entiendo que un técnico de postproducción ha de saber decir: esto podemos solucionarlo sin postproducción. A estas decisiones también las considero postproducción. Saludos.

[blockman]

Estoy de acuerdo con lo que dices. En la opción de rodaje la maestría se demuestra en lo imperceptible que pasa el efecto. En el caso de la soga, por repetitivo, al final cansa y cada vez se nota más. Es una solución que queda resultona, pero que, hasta cierto punto, huele a viejo y a decir cosas como mira, esta echando mano del manual del diré de películas.

En la opción postproducción tienes el peligro de cagarla a base de bien y que parezca un mira, soy un máquina con el ordenador.

Intentar que cada elemento, un plano, una composición o lo que sea, se haga de manera lo más artística posible, sin artificios que desvelen los trucos de rodaje o postproducción, es lo que debería preocuparnos y no tanto ir por ir a tirar de efectismos del tipo que sean.

Yo soy del pensamiento que si optamos por una cosa u otra, que no se note o que se note lo menos posible, lo que interesa no es lo bien que empalmamos o componemos, sino lo que estamos contando.

Perdón por el tocho, pero es que, hoy me he levantado gafapastoso.

[gurb29]

Estoy de acuerdo con lo que dices. En la opción de rodaje la maestría se demuestra en lo imperceptible que pasa el efecto. En el caso de la soga, por repetitivo, al final cansa y cada vez se nota más. Es una solución que queda resultona, pero que, hasta cierto punto, huele a viejo y a decir cosas como mira, esta echando mano del manual del diré de películas.

En la opción postproducción tienes el peligro de cagarla a base de bien y que parezca un mira, soy un máquina con el ordenador.

Intentar que cada elemento, un plano, una composición o lo que sea, se haga de manera lo más artística posible, sin artificios que desvelen los trucos de rodaje o postproducción, es lo que debería preocuparnos y no tanto ir por ir a tirar de efectismos del tipo que sean.

Yo soy del pensamiento que si optamos por una cosa u otra, que no se note o que se note lo menos posible, lo que interesa no es lo bien que empalmamos o componemos, sino lo que estamos contando.

Perdón por el tocho, pero es que, hoy me he levantado gafapastoso.

Tu lo dices de una manera y yo de otra. Pero creo que decimos lo mismo. Por si hay alguna duda, estoy totalmente de acuerdo contigo. Un saludo.

Edito: a todo esto, ¿habrá conseguido raccord su efecto? A ver si nos lo cuenta.

[actpower]

Hombre, ambas formas son buenas, solo que en una de ellas no es necesario postproducción, mientas que en la otra sí. Para mí en el primer caso no puedo considerarlo postproducción porque en realidad se define en preproducción y haciendo diversas pruebas de cómo hacerlo.

La sentencia de fix it in mensaje la verdad es que cansa un poco. De hecho, gracias a esa coletilla muchas veces se hacen las cosas mal y claro, pasa lo que pasa. La postproducción tiene que estar al servicio de la producción, no ser la protagonista por las cagadas de la misma.

De hecho, en un making of vi a un tío de postproducción quejándose de lo de fix it in mensaje bastante amargado, y es que tenía razón, que no se puede pensar constantemente en arreglar las cagadas en mensaje, muchas veces es preferible hacer una buena producción que evite tener que currárselo después.

Pero vamos, en este caso en concreto no hay fallo que arreglar, porque se trata de una labor de máscaras puras y duras para poder realizar una transición elegante.