Pelota

[oview]

Hola amigos. Soy un poco nuevo en esto del 3d. Acabo de realizar una composición con 3d Studio (el fondo es real, la pelota es un modelo 3d) y quisiera que me deis vuestra opinión, y en todo caso, que me aconsejéis sobre posibles retoques para que resulte fotorrealista. Un saludo a todos. Gracias.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[CHA-B-TIN]

Hola y bienvenido colega, yo que tú le bajaría el desenfoque para que se apreciase que es una pelota y no un ovni, que es lo que me parece.

[BRUIXOT]

Hola. Bienvenido al foro. Podrías rotarla para inclinarla un poco y darle más sensación de velocidad.

[NeCRoManCeR]

Supongo que es una pelota de rugby en movimiento[? ]. La verdad no entiendo lo que es, pero el fondo es una fotografía y la pelota desconocida muy pequeña, por lo tanto no hace falta mucho esfuerzo para que parezca real.

Das pocos datos:
Motor de render?
Tipo de iluminación?
Creo que deberías publicar algo más currado para que lo critiquen. Saludos y bienvenido al foro.

[oview]

Ok. Gracias. Tened en cuenta que acabo de empezar, aún no me manejo con soltura entre los datos que me pide Necromancer. Cierto es que todo cuanto veo en la web es estupendo, pero todos empezamos por algo sencillo.

Para el desenfoque de la pelota he empleado el Motion Blur aplicado al propio objeto. En cuanto a la iluminación, he empleado he empleado un IES Sky y un omni para iluminar un poco por debajo a la pelota. He empleado igualmente un control automático para el contraluz (exposición) y (supongo) que el motor de render es el propio del 3d Studio. No he empleado Mental Ray (debería?) siguiendo con la iluminación, he empleado el Light Tracer y, por último, he aplicado un filtro de video para igualar el objeto 3d al fondo, que no es más que una imagen grabada con la cámara de video.

Si no he explicado bien las cosas, agradecería que me corrigieseis para aprender los conceptos. Igualmente, tal y como dije antes, son bienvenidas las críticas. Gracias cha-b-tin y Bruixot. Necromancer, me lo trabajaré.

[NeCRoManCeR]

Bueno, se puede decir que empezaste mejor que yo, cuando llegue al foro ya modelaba, pero me preguntaba seriamente que era esa palabra a la que llamaban motor de render` y mucho menos lo que es un Motion Blur que hasta ahora no lo sabia.

Lo que te puedo recomendar es:
Haz un plano, con o sin textura como deses, y renderiza la pelota desde cerca.

Así se podrá criticar el modelado y texturizado del balón.

Para la luz, yo usaría radiosity con re Gather que se activa al fondo y una IES Sun.

Yo uso Mental Ray que ya me amolde al motor gracias a Jef pathon y con este pongo una skylight con un suave celeste cielo con 1 de multiplier y una Mental Ray área spot de 0,2 y un suave amarillo. Saludos.

[oview]

Hola Necromancer. Muchas gracias por tu respuesta. He renderizado unas 3 imágenes diferentes. La primera de ellas desde la perspectiva que deseo que se vea la animación y sin el Motion Blur, la segunda y tercera desde una perspectiva distinta y, una de ellas con Motion Blur y la otra no. He empleado radiosity como decías y queda como ves. Un saludo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Quel]

Detalle que me parece que no te han comentado. Si te fijas bien, en la imagen que usas de fondo, como toda fotografía, es imperfecta y tiene ruido. Em cambio tu pelota es nítida, un render limpio. Antes de componer la pelota con el fondo, le metes un nivel adecuada de ruido para que quede pas intectado con el ruido del fondo.

También falla la iluminación, en días nublados como el de la fotografía, la luz suele rebotar en cantidad de direcciones ya que queda atrapada entre el cielo y la tierra rebotando de arriba a bajo. ¿Qué quiero decir con esto? Que el contraste entre la zona iluminada y la no iluminada de la pelota, es demasiado marcada, la pelota debería estar iluminada más en general de todas partes, con una mayor insdencia de la luz del sol en la parte superior.

Lo demás, ya te lo han comentado. Ya puestos, bienvenido al foro también.

[oview]

Hola de nuevo. Muchas gracias por todos los consejos: creo que ahora ha salido mucho mejor que antes (al menos, eso espero). A ver qué os parece. Un saludo a todos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Quel]

Otro detalle. Ese efecto que le pones del sol, es un efecto producido por las lentes de las cámaras de fotografiar. Es un detalle que a simple viste es imposible de ver, pues el ojo human no tiene el problema que tienen las lentes. Así pues, poniendo ese efecto, da a entender que se trata de una fotografía.

A parte de eso, la luz superior aún es muy fuerte, la inferior, yo la veo correcta en mi opinión.

[NeCRoManCeR]

Otro detalle. Ese efecto que le pones del sol, es un efecto producido por las lentes de las cámaras de fotografiar. Es un detalle que a simple viste es imposible de ver, pues el ojo human no tiene el problema que tienen las lentes. Así pues, poniendo ese efecto, da a entender que se trata de una fotografía.

A parte de eso, la luz superior aún es muy fuerte, la inferior, yo la veo correcta en mi opinión.

Negativo, sucede por las pestañas.

Igualmente no pega.