La guerra de los mundos

**Drakky** · 29-06-2005, 17:41

Hoy, estreno de la guerra de los mundos. Si alguien la ha visto ya, que la comente un poco y de razones para ir o no ir a verla, saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

**promineo** · 29-06-2005, 18:44

Yo acabo de ir a verla, te la podría describir en dos palabras. Impresionante. Fx un 10, estos tíos de ILM cada día son más buenos, no se ha mí me ha gustado en todos los aspectos, espectacular.

**Rashek** · 29-06-2005, 23:07

A mí me ha defraudado un poco, no sé, es buena película, pero para ser de Spielberg me ha fallado. Los FX son impresionantes y la verdad que los planos y la fotografía de la película también, pero no me ha terminado de convencer (aunque me ha gustado), por ejemplo, cuando se supone que no funcionan ningún aparato, un tío se pone a grabar con una cámara.

Luego parece que toda la película gira en torno a los protagonistas, por de ellos van, justo detrás van los desastres, pero siempre escapan en el último segundo. No explica bien el objetivo de los extraterrestres ni para qué son esas plantas de sangre que salen en todos sitios. Luego a abusado bastante del típico tío que le pasas de todo y solo acaba con rasguños mientras todos muere, n, y tampoco me ha gustado que al final todos se salven.

Como parte favorable decir que hay escenas muy buenas, la primera parte de la película cuando empieza a suceder todo me encanto, luego ya empezó a aburrirme.

La escena donde tiene que elegir entre sus hijos está muy bien, aunque en algunos aspectos falla y bueno, e general la película bien, una mezcla de señales y Independence Day.

Posdata: si escribo en plan sms y con faltas es porque tengo un brazo escayolado y solo puedo escribir con un dedo.

**Drakky** · 30-06-2005, 00:45

Vale, mi opinión, que acabo de llegar del cine, la sala llena, claro, estreno, muy buena en muchos aspectos, técnicos sobre todo, flaquea en algunos puntos, las plantas esas rojas, es verdad, que misterio.

Hay un plano secuencia genial, cuando huyen en el coche, que no se sabe cómo narices han podido rodarlo, con la cámara dando vueltas entrando y saliendo por las ventanillas, muy logrado.

Transmite el agobio y la desesperación muy bien, toda la película te la pasas en tensión, se hace corta. Tiene momentos de esos que el público se ríe sin que en realidad sea una escena de risa, cuando Tom se pone a cantar una na, patético, no sé si echarle la culpa al doblaje.

Y por terminar esta primera impresión, decir que recuerda a veces a Starship Trooper con los bichos gigantes y el ejército de marines, creo que me gustaron más las máquinas de guerra de la original, salvando las distancias técnicas, claro. (es que esos tentáculos a lo Mars Attack).

Bueno, que hay que verla, entretiene y pasas un ratio de sustos y tensiones muy conseguidas. Saludos.

**Frodo** · 30-06-2005, 08:16

Posdata: si escribo en plan sms y con faltas es porque tengo un brazo escayolado y solo puedo escribir con un dedo.

Te dije que no te pasaras con las pajillas.

**rodenapa** · 30-06-2005, 08:51

Pues a mí la verdad es que me ha defarudado bastante. Me parece una más de marcianos, que no se sabe por que demonios están interesados en nuestro planeta. Lo de las plantas rojas la verdad es que es un misterio. Creo que hay bastantes cosas que cojean, esto en general.

Profundizando un poco, creo que la fotografía es muy buena, aunque en algunas escenas hay efectos de luz que me parecen exagerados (cuando la niña se acerca al río y recibe el reflejo de la luz del río en la cara).

La actuación de la niña, muy buena. Spielberg sabe elegir a los chavalillos.

La actuación del protagonista, no tan buena, creo que la película rueda alrededor de estos protagonistas. No sé, no me gusta ese planteamiento.

Eso sí, hay momentos en los que la angustia te atrapa. Cuando están en el coche rodeados de gente y cuando están en el sótano con el gran tim robbins.

El final, ya se sabe si es de Spielberg.

En general me parece que hay que ir a verla, pero sin esperar gran cosa porque si no es posible que os llevéis un pequeño chasco como el mío.

Y sí, los de ILM son la hostia.

**gremil** · 30-06-2005, 18:14

Pues salvando el tiempo y el espacio, si la comparamos con la novela original de wells, resulta que es así, girando en torno a los protagonistas, en la película tres, e hijos(made in Spielberg, pero por suerte muy comedido), y en la novela solo uno, el padre, conociendo todo lo que ocurre a través de sus ojos.

En la novela el protagonista es británico a primeros del siglo XX, y queda separado del resto de su familia por causa del ataque de los marcianos. Mata a un cura con una pala y a traición porque está histérico y pueden descubrirlos ante los bichos. El fin de los trípodes es igual, eliminados por las bacterias que habitan nuestro planeta, a las cuales no pueden eliminar con su fertilizante ( esto último es de la película), a mí que soy asiduo lector de novelas y me gustan las adaptaciones fieles, la película, aunque solo es en lo esencial, me ha gustado mucho.

La niña muy buena (era la niña medio alienígena en taken). Tom Cruise excelente. Tim robbins genial. Efectos alucinantes. Grandes momentos de dramática tensión. Del 1 al 10 le doy 9.
Es mi opinión.

**Rashek** · 30-06-2005, 22:19

Frodo ya sabes, el verano, la tensión, un movimiento brusco de la muñeca. Posdata: la verdad es que es buena excusa para que ahora se encargue de todo mi chica, yo solo me relajo y me dejo hacer.

**Frodo** · 01-07-2005, 07:55

Rasheck, siempre te queda la otra mano, que es como si te la hiciera otra.

**slime** · 01-07-2005, 08:31

Yo acabo de venir de verla y me ha gustado mucho. Está muy bien rodada y hace sufrir mucho. Lo de las plantas de sangre yo lo vi de una manera parecida a esta, el planeta es una despensa, plantan las máquinas, esperan a tener muchos humanos, les sorben los jugillos y los convierten en semilla para luego recoger la cosecha.

**Sr. Floppy** · 01-07-2005, 09:09

No la he visto todavía, la veré mañana. Respecto a la niña, seguro que se comió mucho la olla, solo vio el fuego de la venganza una obra maestra del cine actual.

**Frodo** · 01-07-2005, 09:17

Respecto a la niña, seguro que se comió mucho la olla, solo vio el fuego de la venganza una obra maestra del cine actual.

¿no te parece una buena película? A mí el fuego de la venganza (valiente traducción de man on fire) me gustó mucho, no es la mejor película de todos los tiempos, pero sí la pondría muy por encima de la media.

**Sr. Floppy** · 01-07-2005, 10:09

Para mí es una obra maestra del cine de acción. Tony Scott alcanza su más alta cota en este film, está por encima de su mejor película hasta la fecha amor a quemarropa (aunque de esta última sea Tarantino su verdadero artífice). Quien lo iba a decir después de enemigo público y spy game.

**Frodo** · 01-07-2005, 10:11

Ah vale, es que no pillaba por dónde ibas. Yo no la pondría como obra maestra, pero si me parece una película sobresaliente.

**josepzin** · 04-07-2005, 23:26

Acabo de verla, en general me gustó. Se me pasó rápido y es bastante tensionante. Pero, lamentablemente caen en los estereotipos de siempre.

Nenita super adulta.

Padre irresponsable que tiene que demostrar que sabe cuidar a sus hijos.

Adolescente que hace tonterías.

Explosiones y rayos que persiguen a los protagonistas y nunca los alcanzan.

Situaciones siempre resueltas por el protagonista.

Final feliz con toda la familia contenta y a salvo.

Quitando esas cosas, el ambiente de la película está muy conseguido. Y la base de la historia está muy bien.

Lástima que no la haya hecho otro, no sé Peter Jackson, Tarantino, que se yo. Spielberg viene con el happy-end yanqui de fabrica.

Ese mie*da de adolescente tendría que haber muerto, eso es imperdonable.

Mi mujer salió a las puteadas, no le gustó nada.

**ALVI** · 05-07-2005, 17:53

A mí me pareció muy buena, siempre se puede hacer mejor, pero está muy bien. Hay que tener en cuenta que ya vimos la primera y esto le restá un poco de sorpresa.

Los FX muy buenos, los efectos de sonido brutales. Los bocinazos de las máquinas marcianas acojonan.

La verdad es que se dejaron de explicar lo de las plantas.

Lo de la cámara de video que funciona creo que tiene su explicación, el pulso electro magnético produce cortocircuitos en los aparatos que están funcinando en el momento de la activación de este. Lo qué significa que los coches que estaban parados deberían de funcionar (creo eh, que tampoco soy un experto en, electro-magnéticos).

Bueno vale de s, para mí un 10. Saludos.

**Santiago** · 05-07-2005, 20:22

Hay un plano secuencia genial, cuando huyen en el coche, que no se sabe cómo narices han podido rodarlo, con la cámara dando vueltas entrando y saliendo por las ventanillas, muy logrado.

Por favor esa escena, me quede helado y la película continuaba y yo no dejaba de preguntarme como la habrán hecho, me pareció increíble.

Si alguien tiene algún dato de cómo pudieron haberla echa se agradece.

Después coincido con los que dicen que termina a lo día de la independencia, de las dos horas, me encantaron la primera 1:45 HS y los 15 restantes.

**Rashek** · 06-07-2005, 01:25

Pues yo creo que en esa escena la carrocería del coche es FX y está integrada porque si no me lo explico. Los habrán grabado con un croma de fondo y ya está.

**Derbiii** · 09-07-2005, 10:26

Por favor esa escena, me quede helado y la película continuaba y yo no dejaba de preguntarme como la habrán hecho, me pareció increíble.

Yo también me quedé flipado con la misma escena.

A mí en general la película me gustó bastante, impresionante a veces. También estoy de acuerdo en que hay cosas tipo Spielberg de siempre. Un saludo.

**Frodo** · 09-07-2005, 11:05

A mí me estaba gustando mucho hasta que entran al sótano con tim robbins. A partir de ese momento pega un bajón impresionante y no levanta cabeza. Y encima tiene ese ridículo final que sí, será el del libro, pero en pantalla no funciona y queda fatal.

La BSO la firma Williams como podía haberlo hecho perico el de los palotes. Pasa totalmente desapercibida y no tiene un sólo tema que pegue medianamente fuerte.

Los FX son muy buenos sí, sólo noté que cantaran los chromas en un par de ocasiones.

Como ya he dicho la cinta tiene un ritmo estupendo hasta llegar al dichoso sótano. A partir de ese momento es una sucesión de escenas poco creíbles a cada cual más cutre y peor llevada. Y el final, totalmente ridículo.

Me dió la impresión de estar terminada con prisas. Y me jode, porque hasta ese momento me parece un peliculón de 10 pero de ahí en adelante no llega ni al 5.

Decepcionante.

**Caronte** · 09-07-2005, 11:09

Opino exactamente lo mismo.

**Kinght** · 10-07-2005, 12:33

Me esperaba más de la película la verdad, no es aburrida y como comentáis los FX están muy bien, pero en mi opinión es floja para ser de Spielberg, y esa voz en of al principio y al final.

**josepzin** · 10-07-2005, 13:51

La escena del sótano se hace larga. El héroe destruyendo la nave con la granada estuvo totalmente de más, mucho mejor hubiera sido si el militar que estaba allí hubiera usado las granadas que tenía el Cruise encima.

Cuando llega a la casa de los suegros y de adentro sale hasta el perro, bueno, lo peor de lo peor, mueren millones de personas y justo ellos se salvan todos.

Frodo, cuando te refieres al final del libro, a qué te refieres? A que mueran por las bacterias ambientales? A mi eso no me parece incorrecto, aunque claro que es una historia que tiene muchos años ya.

**franquy** · 10-07-2005, 23:49

En una escena, aparece el micrófono encima de la hija de Cruise, al principio. Eso siempre me arruina una película, a pesar de tantos efectos buenos, pensaba cada tanto en ese error.

**Frodo** · 11-07-2005, 09:28

Frodo, cuando te refieres al final del libro, a qué te refieres? A que mueran por las bacterias ambientales? A mi eso no me parece incorrecto, aunque claro que es una historia que tiene muchos años ya.

Si no recuerdo mal el relato de welles comienza y acaba como en la película y es un final que hace 30 o 40 años podría resultar creíble con esa moralina barata sobre dios y su infinita sabiduría, pero que hoy día resulta cuando menos risible. Además, llega de forma totalmente precipitada sin un clímax anterior.

El uso de la voz en of me pareció como si de repente se encendieran las luces del cine y el acomodador nos contase cómo termina.

Creo que podrían haber respetado ese final, pero enfocándolo de manera diferente. De la forma que está me parece patético. Casi tan malo como el final de revolutions.

**mikimoto** · 11-07-2005, 09:38

Yo el libro no le he leído, pero adoro las películas de ciencia ficción de los 50 y por lo tanto soy fan de la versión anterior.

A mí me ha parecido una película excelente, aunque antes de ir al cine me esperaba algo como las dos últimas de Spielberg. Pese a que tenga su sello inconfundible en muchas secuencias (lo cual no me gusta nada) esta película me parece lo mejor que se ha hecho en ciencia/ficción. No te despegas del asiento y en todo momento te sientes implicado en la acción de la pantalla, es extremadamente tensa y desasosegante. La voz en of lo mejor de todo, casi igual que en la original.

No hubiera estado de más que al final la madre hubiera salido sin piernas o el perro muerto, pero, de todos modos sobresaliente alto para la película esta.

**Frodo** · 11-07-2005, 10:10

El que tenía que haber palmado es el anormal del hijo. O tiene superpoderes o que me explique cómo consigue escapar con vida de la megaexplosión de Napalm que se produce en la colina por la que se va tras los soldados.

Al perro ni tocarlo.

**Spetsialnoye** · 11-07-2005, 12:59

Decepsionante como stawaz 3. Puro efecto por aquí por, allá. Historia 0. Es solo para contemplar las escenas digitales nada más. Demasiado marketin para tanta m, juaz.

**Stewie** · 11-07-2005, 22:02

Acabo de verla. Dennis murren es dios.

**jogarbel** · 11-07-2005, 22:34

Me hace gracia el final. Todo el mundo arrasado. La humanidad huyendo como ratas, y los personajes con la manía de ir dónde está la ex-mujer. Y llegan allí, y todos salen tan frescos. Parece que no se hubiesen enterado de que estaban arrasando el planeta.

Lo siento cariño, estábamos tomando el te, y como no hemos encendido el telediario no nos hemos enterado, ¿Qué ha pasado algo serio?

**josepzin** · 11-07-2005, 23:12

Muerte al hijo. Juntemos firmas.

**Luroc** · 11-07-2005, 23:15

A mí ésta y la de Batman Begins son las dos películas que más me han gustado de éste año, Batman más que ésta, pero no está mal, excepto por los detalles Spielberg ya comentados por aquí. Ese final made in Spielberg de lafamiliafelizyreunida y que además, como comentáis parece que salen de tomar el te de su chalet impoluto mientras el resto de la ciudad esta echa polvo me sobra totalmente.

Lo mismo que el ababol del hijo, que tenía que haber palmado (además que se lo merecía por cretino).

Perfecto tim robbins, la niña, y todos los secundarios y los extras cojonudos, haciendo lo que deben hacer.

Además, una película muy desasosegante, te tiene continuamente en tensión, no te atreves ni a parpadear por miedo a lo que ocurra después.

**Spetsialnoye** · 12-07-2005, 06:08

La cámara pasando por dentro el auto en movimiento ya se hizo mucho antes en otra película. Que no me acuerdo cual.

**Frodo** · 12-07-2005, 07:58

En otros foros se comenta la posibilidad de que sea un falos final feliz. Aparentemente Cruise consigue reunirse con su exmujer y poner a sus hijos a salvo, todo está muy bienlor recatorer porque a aprendido a ser buen padre y el hijo a sobrevivido. Pero en realidad la niña deja tirado a Cruise en cuanto ve aparecer a la madre, este ni siquiera se acerca a la familia y se queda en mitad de la calle como si fuera un extraño, y el hijo mayor casi le da más un abrazo de colega que de padre.

A mi en el cine sí que me dió un poco esa impresión, pero no lo valoro tanto como para salvar la película. Prefiero mil veces antes Batman Begins, infinitamente más redonda en su conjunto.

**Ballo** · 12-07-2005, 12:30

Bueno que decir que no hayáis dicho ya. Opino como la mayoría, (si Frodo tú también). Cine espectáculo palomitero entretenimiento.

Si Frodo el final es un happy end a medias. Pero eso no le quita para ser un final metido con calzador.

A mí lo que me hace gracias son los extraterrestres, que tendrán máquinas para chuparnos la sangre, pero muy listos no son. Vamos a ver, ¿cómo que necesitan un tentáculo flexo para saber dónde estamos? Joe que tecnología más chapuza no Wells? Pero el no tiene la culpa, los sensores termicos no se habrían inventado en 189x. Vamos porque si los extraterrestres llevan estudiándonos desde el comienzo de las cavernas, deberían de saber que somos vida de sangre caliente.

Luego otra. ¿Qué dios en su inmensa sabiduría? Que sino morimos en vano? Vamos menudo mensaje el Steven al final.

Otro suspenso para los extraterrestres, vaya son tan tontos de no haber efectuado una visita preliminar para saber cómo interactúan en el ambiente?
En fin, la película está bien para pasar el rato, sobre todo la 45 minutos iniciales. Pero la historia tienes lagunillas que le quitan muchos puntos de verosimilitud, para que te la creas.

No sé si habéis leído robison crusoe? Joe el libro está bien, pero está escrito por un católico hasta la médula, el mensaje final con esclavo y todo, ya no cuela en pleno sxxi.

Una adaptación que vi en televisión, aunque seguían bien la vida en la isla del personaje, cambian totalmente el final para acercarlo más a esta época.

Que quiero decir con esto, pues que probablemente, aunque no lo he leído, pero por lo que se dice que la película es igual, el libro de wells no sea una obra totalmente atemporal.

El mensaje con dios y con la muerte en vano, será para EU, pues conozco muchos países que, si que mueren en vano. Saludos.

**Frodo** · 12-07-2005, 12:48

Opino como la mayoría, (si Frodo tú también).

No puede ser. ¿hay una conjunción astral o algo? ¿se acerca el fin del mundo? ¿al fín has echado un polvo?

**Drakky** · 12-07-2005, 12:50

De acuerdo con Ballo en que una de las cosas que más chocan de la película-libro es el cutre-final de los marcianos. Ese error de morir por virus desconocidos ya ocurrió en las exploraciones de América hace quinientos años. Además, ocurre cada vez que se mezclan civilizaciones diferentes, que los marcianos no sepan eso queda realmente mal, tira por tierra toda la línea argumental del libro-película-lo-que-sea.

Por tanto, la obra inicial de h. G. Wells, ya venía anticuada. No hay quien se crea el final, ni siquiera en su época.

Posdata: lo de que la sonda-tentaculo se trague lo del espejo, ahí dejó de gustarme la película. Con lo bien que iba, saludos.l capullo del hijo muerto, los marines arrasados.

**jogarbel** · 12-07-2005, 13:15

Bueno pues yo con lo de la muerte desconocida de los marcianos me gusta. En el sentido que no son los protagonistas quien cogen una nave marciana pirateada con un virus se meten en la nave nodriza de los marcianos y salvan a la humanidad, al estilo Independence Day. Si no que los protagonistas viven la guerra desde el nivel bajo, son gente que sobrevive y que llegado el momento, ven comolas naves van tambaleando de un lado para otro y caen. Por que? Pues no se sabe. Los héroes como Will Smith están en otra parte. Ellos solo están intentando salvar el culo, e ir a casa de la ex a zampar té con bollos.

**Leander** · 12-07-2005, 14:33

La cámara pasando por dentro el auto en movimiento ya se hizo mucho antes en otra película. Que no me acuerdo cual.

Madmax.

**Drakky** · 12-07-2005, 17:10

Pero en la película de madmax no vale, porque los coches no tenían ventanillas ni nada.

**Castellano** · 26-07-2005, 09:47

Me ha gustado mucho, sobre todo su base argumental, la relación del padre con los hijos en su intento de protegerlos de algo que no comprendia. La tensión entre los personajes desbordaba la sala de cine.

Fx, (lo siento, pero el arguemnto de la películo hizo que este detalle casi pasara a segundo plano), a grandes rasgos no me parecieron especialmente espectaculares.

**Stewie** · 26-07-2005, 10:21

Fx, a grandes rasgos no me parecieron especialmente espectaculares.

Santa Madonna. Dime una película que consideres que tenga FX espectaculares. (que no diga Star Wars, que no diga Star Wars).

Posdata: considero esta película la película con mejores efectos especiales modernos de la historia, puede que haya alguna otra que tenga algún plano complicado, pero tantos efectos y tan bien metidos y hechos en tan poco tiempo y con relativamente poco dinero, ninguna.

Posdata: 2. Dios, en su inmensa sabiduría creó los foros para que la gente tuviera distintas opiniones.

**Drakky** · 26-07-2005, 10:22

Creo que castellano a dicho eso para crear polémica.

**Frodo** · 26-07-2005, 10:23

Erdr tiene el triple (al menos) de planos con FX y también fueron realizados a todo trapo (si habéis visto los extras de la edición extendida sabréis las prisas con las que terminaron la película, casi les pilla el toro).

**Drakky** · 26-07-2005, 10:25

Erdr? Que es eso?

**Frodo** · 26-07-2005, 10:26

El retorno del rey.

**Drakky** · 26-07-2005, 10:27

Ok, perdón por no caer en seguida.

**Frodo** · 26-07-2005, 10:29

20 latigazos y 40 avemarías.

**Stewie** · 26-07-2005, 10:38

Si tenemos en cuenta que el retorno del rey dura 4 horas, pero en relación planos totales / planos con FX complicados, estoy seguro de que wotw la supera (aunque quizás no, si tenemos en cuenta que la mayoría de los planos que mete Spielberg con FX son plano secuencia, que ha ver quién tiene huevos a meterlos, lo normal es plano con cámara quieta o leve paneo, y que dure lo menos posible). Mucho metraje de Lotr se va con Golum (que no le quito mérito, ojo) y con los tipos paseando, y de charlita filosófica. La batalla del final, massive a saco Paco. A lo que me refiero es a la complejidad de los FX, que nadie ha hecho hasta ahora una película con tantos efectos y tan complicados como esta (el plano de la furgoneta, el plano con Cruise escapando mientras los trípodes arrasan con todo, Cruise entra en un bar, el bar vuela por los aires, Cruise sale del bar, y todo en plano secuencia). En fin, que puede ser la fiebre del momento, no digo que no, pero no me había pasado esto con ninguna película.

Posdata: y me gusta Lotr, que conste.

**Frodo** · 26-07-2005, 10:55

El principal marrón de ERDR es que la práctica totalidad de sus planos tienen alguna pijadita para integrar una maqueta o un Matte Painting, y es algo que muchas veces no se aprecia (no de no valorar, sino de no darse cuenta) porque no te da al ojo.

Los FX de wotw me han parecido muy buenos, ya comenté que quitando un par de escenas no cantan nada de nada, pero no me parecen megacomplicados salvo 2 o 3 planos como los que comentas, además creo haber leído que llevaba entre 300 y 400 planos de FX cuando LCDA tenía el mismo número y es la que menos ha usado de las 3.

A lo que voy, no pretendo hacer una guerra Esdla vs. Wotw porque las comparaciones son odiosas y no llevan a ningún sitio, pero esa afirmación tuya me ha resultado un poco atrevida, sin más.