Cómo renderizar a campos

[all]

Bueno, quizá este mensaje sirva para ayudar a las personas como yo, que quieran renderizar a campos, y que nunca lo hallan hecho o tengan dudas en el procedimiento.

Mi pregunta es como debo hacerlo, que parámetros debo seguir, yo estoy haciendo lo siguiente de acuerdo a lo que me han dicho en anteriores mensaje y a lo que he leído aquí, quiero saber si lo estoy haciendo bien.

Bueno mi animación la estoy sacando poniendo en los parámetros de la ventana de render en out put size: como ntcs d-1(video) por que lo quiero para un DVD. 720x486 píxel aspec 0.90 image aspect 1.33 a 30 fps.

Y luego en option le pongo: render todo Fields, supongo que, me va el lower first.

De ahí renderizo en red, pero tengo dudas no sé si necesito configurar algo más.

Cuando lo que he renderizado se ven unas rallas supongo que, son los campos, ahora por ahí ya me habían comentado que era normal que se vean en el ordenador supongo que, ya en la tele no se va a ver así. Gracias de antemano.

[raulits]

Lo que tienes que hacer es hacer una prueba de que realmente no salen las rayas. En la tele, al ponerle render todo Fields le estas diciendo al prog que haga render con el interlace, o sea con los dos campos, solo tienes que elegir uno de los dos.

Si pnes un (*.jpg) de ejemplo de cómo te está saliendo las rayas, tal vez pueda entender mejor, y que prog estas utilizando?

[all]

Aquí mando una fotografía de cómo se ve mi render con las rallas que comento. Gracias por su atención. Se notan mucho en el Hummer.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[raulits]

Es eso, estas haciendo render con los dos campos, entra a los settings de render y escoge solo un campo, eso lo tienes que hacer manualmente upper o lower field first. Saludos.

[all]

Raulits, gracias por tu respuesta, pero quizá no entendí muy bien me fui en el max 7 a preferencias settings me voy a rendering, y en field order escogo Even y ya es todo, supongo que así es, oasí lo hice, o es de otra forma.

[Stewie]

All, de dónde eres? Lo digo porque depende de que sistema se utilice en tu país deberás utilizar PAL o NTSC: http://www.spcomms.com/Standards.html.

Una imagen estática con campos será igual que una sin campos, ya que estos se ven cuando hay movimiento (los campos no son otra cosa que dos imágenes renderizadas desfasadas en el tiempo, más o menos vamos).

Para renderizar con campos para DVD, en caso de:
Pal d1: 720 por 576, aspecto de píxel 1.067 si quieres 4:3 o 1.422 si quieres 16/9, 25 fps, y upper field first.

NTSC d1: 720x486, aspecto de píxel 0.9 en 4:3 o 1.2 para 16/9, 29.97 frames por segundo y lower field first.

Renderiza con los settings de tu formato, pásalo a DVD, y ponlo en la televisión, ahí verás si has puesto bien los campos, o los has puesto del revés (si están del revés la imagen se verá a saltos). No necesariamente tienes que renderizar con campos para pasarlo a DVD, haz una prueba sin campos, notaras que el movimiento se ve distinto, no tan suave como con campos, pero en ocasiones es lo que se busca (los campos dan un look más video).

No sé si me dejo algo, si es así pregunta. Saludos.

[all]

Soy de México, por lo que supongo es NTSC. Y sabes qué pasa no sé si sea eso, pero estaba poniendo los campos al revés.

Parece que se ve un poco mejor lo había puesto con el upper primero y era el lower.

Mando fotografía con esa corrección.

Por cierto, gracias a todos por sus respuestas, y Stewie sacare una animación con los parámetros que pones, para ver lo que dices lo probaré en la tele, para ver cómo sale, si tengo dudas o algo me sale mal volveré a escribir para comentarles, gracias.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[all]

He seguido a pie de letra los parámetros que Stewie a puesto. NTSC d1: 720x486, aspecto de píxel 0.9 en 4:3 o 1.2 para 16/9, 29.97 frames por segundo y lower field first.

Y la he pasado a After Effects, aunque el movimiento es muy suave como comentaban, como que la resolución no me complace, no sé si es normal, es decir lo veo como si le faltara calidad en la resolución, no sé si me este confundiendo, supongo que, la resolución te lo da el tamaño de salida en este caso 720x486 supongo, o es que se puede sacar a ese tamaño y darle más resolución?

[Stewie]

La resolución es el ancho por el alto, 720x486. Lo que puede pasar es que el After Effects al detectar que el video tiene campos, te muestre solamente uno de ellos para que no veas las rayas, por lo que o elimina un campo y el otro lo estira para llenar la imagen, o interpola ambos, perdiendo en ambos casos definición, pero lo importante es que, al pasarla a mpeg2 mantenga la resolución original con los campos. Abre un fotograma con el visor de Windows, a ver si ahí lo ves mejor, fíjate que tenga las rayas que indican que está con campos. De todas formas, lo mejor es que lo pases a DVD (ten a mano un DVD RW para estas pruebas preliminares), y lo mires en la televisión, que es donde te interesa que se vea bien, y no en el ordenador (o no tanto). Saludos.

[all]

Gracias Stewie por contestar. Osea que esa resolución es suficiente para verse bien, aunque en mí pantalla del ordenador digamos se vea muy pequeño, incluso cuando se está renderizando en la ventana donde te muestra el proceso de renderización lo veo así antes de pasarlo After Effects, como te comento como que le hace falta, quizá porque yo siempre hacia previos con una resolución de 1200 por 1600 y me podía acercar y veía todo muy nítido, o tu que opinas Stewie.

Aquí mando un fotograma ya renderizado lo saque como Targa, pero como el formato que aceptan para subir es (*.jpg) lo abrí en Adobe Photoshop y lo salve como jpeg.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Stewie]

Tienes los conceptos un poco liados creo yo. Tu monitor tiene una resolución de 1600 por 1200 píxeles, y la televisión tiene una resolución de 720x486. Si en el monitor pones la imagen que ira en la televisión, se verá bastante como dices, más de la mitad de tamaño que los previos que sacas a 1600 por 1200. Por cierto, si tu imagen va destinada a la televisión, no hagas los renders de prueba a 1600 por 1200, sino a la resolución de televisión, ya que querrás asegurarte de que se vean todos los detalles, y en 1600 por 1200 se verían muchas cosas que en 720x486 no.

Del fotograma no puedo decirte mucho, para saber si está bien debes pasar la animación a DVD y verla en la televisión, es la única prueba valida. Saludos.

[all]

Gracias por tu respuesta, tienes mucha razón, deja probarlo, gracias de nuevo Stewie.

[Stewie]

De nada.

[all]

Lo he probado, y el movimiento es fabuloso, los colores se ven bien, pero siento que aún le falta nitidez la imagen se ve, borrosa, poco definida, que estaré haciendo mal, será a la hora sacar el DVD después de editarlo en After Effects, yo de ahí lo saco como un avi cuidando que la calidad esté bien y que los campos sea el lower, y de ahí con Ulead DVD workshop hago el de mi DVD menú y lo quemo procurando ponerle 8000 de bitrate y la calidad más alta. ¿Qué estaré haciendo mal?

[all]

Por cierto, se pudiera sacar un DVD con una resolución mayor, a 720x480, aunque no se fuera para verse en la tele, digamos que se proyectara en un proyector, en realidad si es por tamaño del DVD no me preocupa ya que tan solo mis animaciones llegan a durar máximo 5 minutos.

He estado haciendo pruebas para hacer que mi DVD tenga más nitides le puse un filtro a mi animación en After Effects el sharpen y si se ve mejor, pero no me gusta que todas las aristas o esquinas de mi animación se hagan tan rudas quisiera que se viera así de nítido, pero con las esquinas difuminas se podrá hacer esto?
Así me sale el video mando un fotograma.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Stewie]

¿En que formato guardas el (*.avi) al sacarlo del After Effects? Si tienes espacio en el disco duro te recomendaría que la guardaras sin compresión, para evitar pérdida de calidad.

Un DVD puede tener otras resoluciones, pero ninguna mayor de 720x486 (o 576 en pal). Una forma de ganar definición es haciendo formato 16/9, renderizando en anamórfico con aspecto de píxel 1.2. Así tendrías los mismos píxeles de resolución, pero para mostrar menos imagen, ganando así definición (en el ordenador verías la imagen estirada verticalmente, pero al ponerla en la televisión, ésta la achataría juntando las líneas entre sí para verla correctamente, no sé si me explico).

El problema de nitidez puede deberse al antialias de las texturas, revísalo y bajaselo hasta llegar a un compromiso entre que no flicke en la animación, y que se vea suficientemente nítido. Aparte, puedes cambiar el tipo de filtro en el render, quizás lo tengas en Gaus, que difumina bastante. Prueba a ponerlo en Mitchell o Lanzcos.

Con el filtro de postproducción sharpen hay que tener cuidado, ya que, aunque parezca que aumenta la definición, lo que hace es contrastar píxeles continuos que difieren en color, marcando así más los bordes, pero añadiendo otros que no estaban.

Yo no haría el DVD con más de 5990 de bitrate, ya que algunos lectores dan problemas con bitrates superiores, y la diferencia no la vas a notar, créeme. Los DVD comerciales creo recordar que andan por los 3000-4000 de bitrate. Saludos.

[Stewie]

Por cierto, si vas a trabajo directamente en un proyector, hay una manera de mostrar el video a más resolución. Los proyectores normalmente tienen 1024x768 píxeles de resolución máxima. Si conectas la salida del ordenador (lleva un portátil, por ejemplo) al proyector, verías en éste lo que ves en el ordenador, a 1024x768, por lo que bastaría con renderizar el video a esa resolución, con aspecto de píxel 1.0, y sin campos, y reproducirlo normalmente, sin necesidad de pasarlo a DVD ni nada. Como siempre, haz pruebas antes.

[all]

Gracias Stewie por contestar, me preguntabas como guardaba el avi, pues como te había comentado utilizo el After Effects, me voy a composition, make movie, y en Lossless, format video for Windows, format option: no compression, channel:rgb, depth: million of colors, color: premultiplied.

En best settings checo que se render a campos el lower first y checo que la resolución sea la máxima.

Me comentabas sobre el antialias de las texturas, me da pena preguntártelo Stewie, pero cómo puedo comprobarlo, por ahí en los parámetros de renderer an un parámetro que se llama antialiasing y esta tildado cómo puedo bajarlo, y el filtro que viene ahí es el de área, y de los que me cometas solo veo el de Mitchell.

Sabes Stewie en el fondo siento que mi problema radica, desde el render por que se ve poco nítido, bueno lo que me tiene preocupada realmente, son los contornos de mi imagen las sombras no sé si pudiste comprobarlo en las fotografías que envíe, se ve horrible, todo craquelado, y los comparo con las fotografías que saque ha más resolución y los contornos de mi sombras se ven como deberían, es la razón por la cual insistía en eso de las resoluciones.

Si pudiera corregir lo de los contornos seria al menos una gran ayuda.

Y por lo que me comentas con lo de l proyector, quizá tengas mucha razón, pero sabes aquí en la empresa el área de proyección de proyectos y donde se están las computadoras están muy retirado, y el reproductor de DVD está conectado al proyector, además al final al cliente se le pensaba dar una copia del DVD.

Pero esto ha sido para mí al menos mission imposible.

Ojalá pudieran ayudarme, por cierto, gracias Stewie por ser tan atento, se nota que eres grande en lo que haces y sobre todo como persona.

[Stewie]

Hola de nuevo, y de nada por contestar, para eso estamos. El render del After Effects lo sacas bien, por lo que ahí no está el problema.

El antialias de las texturas lo regulas no en la ventana de render, sino en el editor de materiales, en las propiedades de la textura (no recuerdo si pone texture antialiasing o texture filter o cómo lo pone, busca por ahí que seguro que esta, y bájale el valor de 1 a 0.5 o así, hasta que estés contento con el resultado (si es que soluciona el problema, que puede que tampoco sea de ahí).

Cambia el antialiasing del render de área a Mitchell o Catmull roll. Conviene que hagas pruebas en una escena vacía para ver las diferencias entre uno y otro.

Lo de ver las imágenes horribles, craqueladas, respecto a las sacadas a mayor resolución, es normal. Ten en cuenta que las grandes las ves sin necesidad de hacer zoom en ellas, y seguro que en las pequeñas para verlas igual de grandes que las otras pues haces zoom, y lo que en tamaño 1:1 son líneas de 1 píxel entrelazadas formando la imagen, ahora pasan a ser bandas de 2 o 3 píxeles.

En el DVD la imagen se ve bien, o también se ven las sombras raras? Es normal que la imagen con campos en el ordenador se vea mal (lo entrecomillo porque no es verse mal, sino que se ven las imágenes de los dos campos a la vez), porque el monitor del ordenador no está pensado para mostrar los campos, tienes que verla en la tele -o proyector entrelazado en tu caso- Para asegurarse de que está bien o mal.

Una pregunta, si renderizas sin campos, las sombras siguen viéndose mal? Porque si siguen igual, es que, algo falla por otro lado. Saludos. Y sigue contándome en que queda la cosa, que me mosquea el caso ya, esto es personal.

Posdata: échale un ojo a estas páginas, explican cómo funciona el tema de los campos, por si te dejan los conceptos más claros. http://spanish, dom9.org/video-basic.htm. http://www.zonadvd.com/modules.php?N...content&tid=36.

[all]

Hola Stewie. He estado comprobando lo del antialias en las texturas, y no estoy muy segura si a esto te refieras, utilizo en max7, en material editor me voy al icono de material editor options, y ahí viene la opción antialias solo viene para tildarse y la tengo deseleccionada más no viene una opción para cambiarle de parámetros.

Voy probar en ponerle el filtro Mitchell.

Y sabes Stewie se ve igual en el DVD y en el proyector es por lo que estoy concernada, las sombras se ven igual como te mande la imagen, los contornos que deberían ser una línea parecen zig zags y tiemblan como te comento la resolución no muy agradable.

Y ahora que lo comentas cuando renderiaza sin campos los contornos de las sombras no se veían cómo se ven, se veían un poco mejor.

Bueno Stewie seguiré haciendo pruebas.

De hecho, creo que, si no encuentro solución a esto voy a tener que conectar un ordenador al proyector, y sacar la animación a más resolución, aunque me temo que esto agrande el tiempo de render, y que la fluidez por lo pesado que va a ser no sea tan buena, este proyecto me trae loca.

[all]

Por cierto, comentabas también lo de anamorphic me podrías explicar cómo se hace eso estaba viendo y en los parámetros de l render en out put size solo me aparecen.
35 milímetros anamorphic (2.35:1), 35 milímetros anamorphic (2.35:1) squezed, alguno de estos me sirve para lo que me comentabas.

[Stewie]

Haz una cosa, renderízalo sin campos. No es absolutamente imprescindible que una animación para pasar a DVD se renderice con campos, en algunos casos es recomendable, y en otros no. Las televisiones van a 50 campos por segundo, si renderizas con campos aprovechas esa doble velocidad respecto a las 25 imágenes por segundo que obtienes renderizando sin campos (no es 100% así, pero para entendernos vale, si quieres que te lo explique mejor dilo). ¿en qué se nota esto? Pues, por ejemplo, en panorámicas, son más suaves con campos que sin campos, a la hora de aparecer texto en la imagen moviéndose lateralmente, las desventajas, pues que pueden ser un quebradero de cabeza, y que dan un lok video que a veces se intenta evitar.

Si dices que, además de verse en zigzag tiemblan, hace pensar que los campos estén invertidos, quizás en algún paso cambiaste de lower a upper sin darte cuenta, o quizás es que tengas que ponerlo todo en upper, haz la prueba a ver si está ahí el problema.

Lo que está claro es que no vas a tener la misma resolución que tienes en los renders a 1600 por 1200, pero tampoco es normal que te haga esas cosas.

El antialias de la textura se mira no en las propiedades del material, sino en las de la imagen que le hayas aplicado como textura (es decir, vas al material que sea, el del suelo, por ejemplo, y pinchas en la imagen que hayas asignado en Diffuse/color. Ahí tiene que haber un apartado de filter, blur, antialiasing, o algo similar, que controla lo que suaviza la textura. Un saludo, y suerte con el problema. A ver si llega ya la televisión en alta definición y les decimos adiós a los campos para siempre.

[Stewie]

El formato DVD anamórfico utiliza la misma resolución que el normal, 720x486, lo que tienes que cambiar en el render es el aspecto de píxel, y poner 1.2 creo recordar. Lo que haces así es que la imagen resultante sea rectangular (perderías imagen por los extremos superior e inferior), pero tendrías más píxeles para una imagen más--> mayor resolución.

En estas página lo veras con imágenes, que queda más claro: http://www.geocities.com/cinencasa/anamorfico.htm. http://www.video-computer.com/anamorfico.htm.

En caso de elegir hacer DVD utiliza el DVD NTSC 16/9 (equivale a 1.77).

[dixan]

No sé, no he profundizado como vosotros, pero el problema de all huele a antialiasing puro y duro, ¿no? Con que motor estas renderizando, yo empezaría por ahí.

Por mi parte creo que me voy a mirar esos hilos de los campos y tal, y un día de desesperados(tras hacer unas pruebas) retomaré un hilo que deje colgando con Stewie (dios libre a este santo varón) acerca de las resoluciones.
¿Así que para trabajo podemos sacar la animación a la resolución que queramos (la del proyector)? ¿y como montamos los tgas a esa resolución? En el Premiere no te deja, ¿no? ¿habría que sacar un avi del 3dstudio?
Stewie, ya va siendo hora de que dejes tu número de cuenta.

[Stewie]

Es raro que sea del antialias porque otras partes las hace perfectamente. Tiene más pinta de ser problema de sombras, pero tampoco, porque otras sombras las hace bien, estoy perdido que diría neddy.

Dixan, cuando conectas la salida del ordenador al proyector, éste se humilde en tu monitor, y si tiene 1280 por 1024 de resolución, basta con que renderices y hagas un video a esa resolución, y lo reproduzcas. Sobre cómo hacer un video a esa resolución, pues igual que cualquier otro video. Cargas los tgas en Premiere, haces un proyecto personalizado a 1280 por 1024 (creo que sí deja, me extrañaría mucho que no deajra vamos) y 25 imágenes por segundo, y listo. El problema está en que tú ordenador pueda mover el video con fluidez.

Y bajame de la nube, que yo también puedo equivocarme, es más, fijo que lo hago a menudo. Saludos.

[all]

No había podido contestar porque he andado hasta el tope con el trabajo apenas y tengo tiempo para el comer, y he dejado esto para otras ocasiones porque tengo todavía tiempo para entregar esta animación, pero la verdad que está animación ya la sueño duermo pensando en esto y me levanto pensando en que podre estarme equivocando, pero bueno haré un montón de pruebas sino que hago directamente la animación a más resolución y desde una portátil al proyector, pero mi preocupa no poder editarla bien, en After Effects que con el montón de targas se vuelva muy pesado, no sé aun así le intentaré.

Por cierto, el motor de render que utilizo es el que trae por default el max7 o sea no utilzo Vray ni nada de eso, porque la verdad tengo poco en esto del 3d.

Por cierto, Stewie ya te platicare y dejare aquí dicho si algún día encuentro la solución a este problema.

Por lo pronto quedo eternamente agradecida contigo, eres para mí lo máximo, gracias.

[Stewie]

Suerte con el proyecto all, ya nos contaras cómo lo solucioinas. Saludos. (y denadas.

[ramses2]

Ya que estoy, para armar un video en max7 se puede renderizar desde distintos puntos de vista y después en un programa de edición armarlos o es mejor desde el mismo max? Desde max cómo se hace?

[Stewie]

Hazlo desde edición, no te compliques la vida. Desde 3ds Max el sistema sería animando la cámara, del frame 1 al 20 hace un plano, del 21 al 40 otro, del 41 al 823 otro, pero la manera correcta (y lógica) es hacerlo en un programa de edición. Saludos.

[kurepí¬]

Hola. Lo que no ntiendo es para que hacen el render en campos si el resultado final es un avi. ¿podrían explicármelo? Yo tenía ese problema de tirones en la animación cuando bajaba a cinta de video entonces hacia a campos, pero en formato digital no esiste s problema, bueno, que yo sepa.

[Stewie]

En el formato digital los campos están tan presentes como en el analógico. Si el resultado va a ser DVD, o se va a pasar a betacam para emitir, hay que tener cuidado con los campos. Hasta que llegue el Hd 1080p o 720p seguirán dando la lata me temo. Saludos.

[ramses2]

Ok, entonces lo mejor es renderizar varias veces y juntarlas en un software de edición, el Premiere es bueno me dijeron, es tan así?

[kurepí¬]

Graxias.

[dixan]

Mas preguntas Stewie, leído este hilo y otros mi método es, render en targas, montaje en Premiere y exporto avi DV PAL (720*576) sin compresor. El avi lo paso a mpg2 en el winavi a buena calidad para verlo en la tele. El video resultante solo tiene 50 Mb y en la tele se ve a mucha calidad, pero si le cuesta, va a trompicones.
¿De qué depende la capacidad del aparato de reproducir el video? ¿es esa la suavidad de la que hablas al renderizar por campos? Repito que la calidad y definición en este caso es óptima, no así la fluidez fotograma a fotograma. Gracias por estos hilos, son muy educativos y tienes una paciencia infinita.

[pedropp]

Un detalle: el DV es un formato con compresión (aproximadamente. 8:1).

[dixan]

Un detalle: el DV es un formato con compresión (aproximadamente. 8:1).

Te explico. Al abrir el Premiere cojo PAL video for Windows (por defecto 768*576), cuya ratio debo cambiar a 720*576. En Project settings-video le quito el compresor y pongo el pixel aspect ratio d1/dv PAL (1.067). Por ello he puesto lo de DV, pero me he explicado mal.

Si lo he hecho mal corregirme. Sigo con la duda de la reproducción a trompicones ¿campos?
Y gracias por tu atención.

[pedropp]

Ok, entendido lo del DV. Ignoro el motivo por el que el video te va a trompicones. ¿has renderizado sin campos? Imagino entonces que el video lo has hecho no entrelazado.

[dixan]

La verdad es que el ejemplo que he probado era un avi previamente renderizado en Premiere : por lo que no lo sé, pero creo que por defecto te viene con upper. Mejor lo hago otra vez completo, pero este avi era bastante complejo de montar. Déjame mirarlo. Gracias, un saludo.

[Stewie]

El problema si te va a trompicones pueden ser dos cosas, si los trompicones son contínuos, casi seguro que es de los campos. Si son aleatorios, entonces puede ser que le hayas puesto un bitrate demasiado alto al comprimir en mpeg2. Yo normalmente le pongo 5999, porque algunos lectores DVD tienen problemas con bitrates superiores (no sé si será el caso, pero sería otra cosa descartada). Saludos.

[dixan]

El problema si te va a trompicones pueden ser dos cosas, si los trompicones son contínuos, casi seguro que es de los campos. Si son aleatorios, entonces puede ser que le hayas puesto un bitrate demasiado alto al comprimir en mpeg2. Yo normalmente le pongo 5999, porque algunos lectores DVD tienen problemas con bitrates superiores (no sé si será el caso, pero sería otra cosa descartada). Saludos.

Creo que por lo que dices van a ser los campos, el trompicón es fotografía a fotografía bastante continuo. Revisare el concepto y haré una prueba más completa. Respecto al bitrate estoy convirtiendo con winavi, el cual solo pone el bitrate del audio. En cuanto al video hay 5 posibles calidades (highest, high, medium, Low, lowest) que supongo serán bitrates diferentes. En fin, que grabare un CD con diferentes salidas y me entero mejor. Gracias, tengo todo un poco más claro.

[Misao]

Un mensaje muy bueno, me uno con una cuestión. Me han encargado unas imágenes para un video, concretamente para un DVD, pal. Los renders son imágenes fijas, no son animaciones, pero sí que me han pasado las siguientes especificaciones para el video:
-16 : 9 panorámico.

Tamaño de pantalla 1.024 por 576.

Renderizado por campos con el primero arriba uper field.

Lo del tamaño de pantalla me despista un poco, si le doy esa salida 1024 por 576 el aspecto del píxel tendría que ser de 1,0? Por otro lado, los campos serían necesarios sacarlos desde el max? He probado con la opción render todo Fields, pero no consigo encontrar la opción para discriminar si es lower o upper.

Edito, ya lo he encontrado ahora la pregunta es: que es ODD y que es Even. Muchas gracias.