Madagascar

[Airbrush]

A quien pueda interesar. http://www.Madagascar-themovie.com/main.php?Swf=trailer. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Leander]

Interesa, interesa, gracias.

[luisote]

Pues yo ya la vi y es la repera de movie, está bastante graciosa y fastidiar, estos de DreamWorks cada vez hacen mejor los movimientos, los caracteres y todo.

Tenéis que verla, diversión asegurada.

[Gerhim]

Ya la medio vi, por esas olas de la vida. Y divertida, sí, un poco cliché y algo predecible. En cuanto a las animaciones excelentes y los modelos me gustan mucho, ese estilo recto me agrada. Pasa, algo mejor que Shark Tale, pero sigo pensando lo mismo, hacer cualquier película por hacer no me parece, además me asusta pensar que pase lo mismo con Pixar, leí por ahí que a partir del 2010 piensan hacer dos películas por año no sé, habrá que esperar a ver.

[SHAZAM]

Leí por ahí que a partir del 2010 piensan hacer dos películas por año no sé, habrá que esperar a ver.

Si mantienen el nivel, pues me sacrificaré y tendré que ir al cine a ver ambas, que carajo, que le vamos a hacer.

[Stewie]

Uno de los animadores es Jason Schleifer, animador de Golum entre otras cosas en El señor de los Anillos, le apetecía hacer algo cartoon y se fue para la DreamWorks.

Preguntas y respuestas en CGtalk con Jason (muy interesante): http://www.CGtalk.com/showthread.php?Threadid=247336. Saludos.

[Ballo]

Como mola eso de elegir curro donde te de la gana.

[Gerhim]

Si mantienen el nivel, pues me sacrificaré y tendré que ir al cine a ver ambas, que carajo, que le vamos a hacer.

Pues si es así, claro. Algo que tienen en común los DVD de las películas de Pixar es que dicen proteger sus historias, que es lo más importante. Si siguen manteniendo ese ideal, lo que nos espera.

Mientras no la compre Microsoft y hagan una película mensual. (calle esos ojos[-o<).

[Ernesto]

Os aviso que el chico este, Jason, esta como una regadera, de los animadores que he visto que está peor de la cabeza, pero mola mucho oírle hablar. Y sus críticas, aunque no es mi mentor, me parecen muy buenas.

Lo que nos estuvieron enseñando el sábado pasado, Jason Schleifer, Dave burguess (este animador tiene un currículum impresionante), y Ethan hurd, me pareció la mar de interesante, comentándonos las nuevas herramientas que han tenido en PDI, para poder deformar a los personajes a su antojo, el uso intensivo del Squash & stretch, la animación tan snappy, etc.

Desde luego a mí me han dejado con ganas de ver la película, sobre todo en cuanto al tema de animación, el guión es otra historia.

Creo recordar que ahora Jason esta metido en Shrek 3, pero no me hagáis mucho caso, que igual no era él, sino alguno de los otros dos.

[Stewie]

¿Qué os ha parecido la película? A mi bastante bastante horrible la verdad.

La animación, mala. Esta tan exagerada que no da tiempo a leer bien las poses, es todo demasiado rápido, y rápido mal hecho, que se puede hacer una animación histérica pero con las posturas bien marcadas (ej. Roger Rabbit).

Personajes: en general me han gustado, las manos del león molan, la jirafa también está bien, bien en general.

Escenarios: digamos que un notable. Algunas partes mejores, otras peores. Si tengo que escoger, la playa está de vicio, y en general todas las escenas en Madagascar.

Doblaje: como todos los de animación últimamente: patético.

Guión: inexistente. Una sucesión de chistes estúpidos de los cuales hacen gracia dos o tres. Los de la DreamWorks ya hartan con los gags-parodia de películas. No es tan malo como el de robots, pero no le anda muy lejos.

Resumiendo, otra mala película de animación. Están explotando la gallina de los globos de oro, sacando películas como churros con guiones malhechos en 2 días, y ese es el principal problema, no la calidad de animación, o de los escenarios, o que los personajes tengan pelo o dejen de tenerlo. La base de las películas, que es el guión, se lo están pasando por el forro. En fin, siempre nos quedará Pixar.

Por cierto, ¿por qué han renderizado sin Motion Blur? Hubiera ayudado mucho a que la animación no quedará tan mal, al suavizar los movimientos, pero se ve que la pela manda, es la única explicación que le encuentro.

Edito: rebuscando en CGtalk leo que sí que tiene algo de Motion Blur, o una técnica equivalente, pero muy sutil, y que lo que buscaban era conseguir un toque más cartoon, a lo que yo digo: en los cartoons, al hacer movimientos rápidos, los animadores dibujaban las líneas del movimiento, precisamente porque no podían poner Motion Blur. Pero aquí ni una cosa ni la otra, y encima no dejan tiempo a leer las poses, resultado: fallido (al menos para mi).

Unos datos para comparar presupuestos, y ver que los de Pixar no hacen mejores películas por hacerlas más caras, sino principalmente porque saben hacer guiones. (fuente: IMDb).
(De Madagascar no hay datos, vaya por dios. Pero andará por los 70 millones cálculo).

El Rey León : 79 millones $.

Monsters inc: 115 millones.

Toy story 2: 90 millones.

Robots: 75 millones.

Bichos: 45 millones.

Finding Nemo: 94 millones.

Toy story: 30 millones.

Shrek: 60 millones.

Batman begins: 135 millones.

Sin city: 45 millones.
War of the worlds: 135 millones.

Salvar al soldado Ryan: 70 millones.

Forrest Gump: 55 millones.

Lost in translation: 4 millones.

Cube: 365.000$. Saludos, estadísticos.

[Daniel Bofa]

A mí la verdad es que me ha gustado, me parece una película que cumple perfectamente su función, entretener y divertir, la historia no es nada nuevo, ni falta que hace, simplemente es un justificante para que pasen cosas graciosas, lo único que yo le pido es que sea coherente consigo misma, y para mí lo ha sido, el espanta tiburones y robots no le llegan ni a la altura del zapato, precisamente porque no se respetaban ni a si mismas.

Bajo mi punto de vista, Madagascar si sabe qué tipo de chistes puede usar y cuáles no, para mí la gran mayoría son muy graciosos y tienen sentido dentro de la película, al igual que el tipo de animación, que me parece perfecta para esta película, si es cierto que han arriesgado al hacerla tan extremadamente cartoon, pero para mí es perfecta.

Yo cuando vi robots, los niños se dormian, hablaban, no entendían nada, en esta no han parado de reír, yo creo que son los mejores críticos, ya que buscan espontaneidad, que es lo que está película vende, y lo han logrado con creces, divierte y entretiene, eso sí, la historia no te cambiara la vida, ni falta que hace. Un saludo.

[zwiTTeR]

A mí la película en general me gustó bastante. La animación me parece muy buena, me encanta la rapidez con la que se mueven todos los personajes, hace que la película tenga una acción muy dinámica. El diseño de personajes me parece original y atrevido, tiene ciertos toques retro, pero también tiene toques originales, en general lo veo muy acertado. Cuando vi las primeras imágenes de la película pensé que el diseño de los personajes no sería fácil de asimilar por todo el público, pero una vez los ves moviéndose la cosa cambia. El doblaje está regular, sobre todo la voz del león (interpretada por Paco león), la voz de la jirafa está muy buena. Tiene detalles muy buenos, lo que menos me gusta es quizás el montaje de la helicóptero, le falta. Algo pero en general me dejo buen sabor de boca. (bastante superior a robots y el espanta tiburones (para mi gusto, claro)). Saludos.

[Derbiii]

La película no está mal. Es verdad que todos los estudios quieren tener su propia película 3d porque está de moda, y al final el tema va ha empezar a cansar. De todas formas, a los que siempre nos ha gustado la animación seguiremos viéndolas.

Yo veo una animación muy clásica y a mí personalmante me ha encantado, sobre todo el rey de los bichos peludos. El diseño de los personajes, salvo algunas cosas, lo veo también muy clásico, justo para este estilo de animación. Un saludo.

[josepzin]

Yo todavía no la vi, pero como decía alguien por aquí, ya me estoy cansando de la-película-3d-para-pasar-el-rato-con-historia-graciosa-del-momento.

En serio, no dudo que esté bien, que la animación esté bien, que técnicamente seguro me gusta, que quizás también me divierto, pero ya me cansa la temática pasatista, es que, si no fuera en 3d no movería un dedo para ir a verla. Que está dirigida a un público más masivo-niños, pero estaría bien de vez en cuando tener películas de animación con historias como las del Hayao Miyazaki o la del Siquier con Ana Frank.

[Derbiii]

Bueno, en las películas de imagen real también se está explotando mucho el 3d, generando masas de gentes y dobles virtuarles que, a veces cantan que no veas.

El problema que veo yo en las películas 3d realistas, es que una mala animación te puede echar por tierra muchos meses de iluminación, modelado y render, aunque la historia sea buena. The Polar express es un ejemplo.

Desde aquí les deseo mucha suerte a Siquier y a todo el equipo en un proyecto tan complicado como ese.

Golum sí que me gustó mucho, pero ya sabemos todo el trabajo que llevó, retocando capturas y un montón de cosas más, y eso solo para un personaje.

Lo que me desilusionó bastante fue el tráiler de una noche de san Juan. La animación la vi toda muy tiesa y poca expresividad. Un saludo.

[Stewie]

Coincido en lo de que el espanta tiburones y robots son mucho peores (sobre todo el espanta tiburones, que horror de película). Pero donde no estoy de acuerdo es en lo de que si entretiene a los niños un rato, pues ya vale. Sólo hay que mirar monstruos, bichos, Toy Story, el Rey León, a los niños les encantan, y aparte de eso, son películas muy buenas. No basan su fuerza en enlazar unos cuantos gags-parodia estilo Scary Movie, tienen una historia bien contada, unos personajes, y unos chistes al servicio de la historia, y no metidos con calzador como últimamente estamos viendo. Os podéis hacer una pregunta, ¿a cuantos personajes de Madagascar les habéis cogido cariño? ¿y a cuantos de cualquier película de la Pixar / Disney? En estas últimas sólo hacía falta que un personaje soltara dos palabras para cogerle cariño y aceptarlo. En Toy Story, en 3 segundos terminas adorando a todos los juguetes. Y dejo de lado toda la parte técnica, que para mí es lo que menos importa en una película. Si el guión está bien, va a dar lo mismo que esté en 2d, 3d, Imax, o grabada en DV (ej. 28 días después).

Habrá que tomárselo con calma, porque nos esperan unos cuantos bodrios 3dseros a corto plazo. Saludos.

[Daniel Bofa]

Buenas, no pretendía decir que con que les guste a los niños ya está bien, lo que quería decir, es que, a través de ellos yo vi que era buena, (no como Toy Story, por supuesto) a mi parecer los chistes están bien metidos dentro de la historia, y no con calzador, todo dentro de la película tiene sentido, y con eso, vale, no es necesario crear historias sorprendentes en cada largometraje, con que tengan sentido en si mismas, ya tienes un producto decente, y si además es divertida, pues perfecto.

Claro esta que no todos tenemos los mismos gustos, si no menudo royo, pero para mi esta película cumple perfectamente su función. Un saludo.

[TheOutsider]

Buenas. Creo que la película contiene los típicos tópicos que parece ser que, todas las películas de animación comercial deben cumplir. Y eso quema un poco. El guión es apestosamente malo. A mi entender el tema daba para más.

A mí también se me hizo como un sucesión de chistes constantes uno tras otro. Unos con gracia. Otros no.

El guión es lo más importante para mí también. Pero intentando obviar eso (complicado). Pienso que la caracterización de personajes es perfecta. El modelado. La animación de cada uno de ellos. Me encanta el estilo cartoon que consiguieron. A nivel escenario también me gusta. A nivel técnico me ha parecido perfecto.

Los personajes de la película. Los pingüinos, la cebra y el mono llorón, (impresionantes).

Cumple con su función? Si. Vale. Pero la verdad. Creo que no soy el único que espera películas contenido. Que te hagan pensar. No solamente en como habrá hecho esto? Sigue siendo una película, sigo esperando algo más que imágenes conjuntas bonitas. El cine de animación no es solo para niños, (apoyo la idea de Hayao Miyazaki. Y no sé qué es eso de. Siquier, que está haciendo Siquier?).

Por cierto. Shrek. Yo la vi en el cine. Y los niños no pillaban una. Y sin embargo, triunfó entre los más adultos. Los niños aburridos. Y yo y mis colegas desparramaos de la risa.

Supongo que decirle a una gran productora que se arriesgue en una película con más contenido. Sera una pérdida de tiempo, (hasta que los japoneses se pongan serios con el 3d. Vaya, aunque por mí. Que sigan con lo que hacen. Anime rules.

[Stewie]

Si no te digo nada Daniel, a mí también me entretuvo un rato, si la tuviera que puntuar le daría un. 3, o un 4 como muchísimo. Pero yo personalmente, si soy el productor de la película, y me voy a gastar 70 millones de dólares, quiero algo más que un producto para pasar el rato y entretener a 4 críos, quiero una buena película.

Shrek no triunfó tanto entre los niños porque es una película más adulta, abrió la puerta para producciones animadas con un humor más maduro (y al parecer la volvió a cerrar).

Siquier esta trabajando en una película 3d realista sobre Ana Frank (suerte).

[TheOutsider]

Pues no sé porque la cerró. A mí me encantó. Tampoco se van a hacer 15 películas para shreks. Pero por esa línea no iba mal. Pero con la 2da parte.

Que pena. Espero que poco a poco otros Studios. Vayan haciéndose hueco.

En cuanto a lo de Siquier. Genial. Estuve en Ámsterdam en la casa. Y me impactó muchísimo. Estaré pendiente. Me encantaría ver algo. Un saludo.

Viva el anime.

[cserbuj]

Hola, yo aún no he visto Madagascar, espero ir en breve. Pero quisiera comentar 2 cosas que me parecen fundamentales a la hora de andar comparando.
1 - La de doblaje del espanta tiburones (sobre todo el de Oscar), le ha hecho un daño enorme en España. Y era previsible, a quien se le ocurre poner al tejero ese para doblar a un Will Smith? Por dios. Y, por cierto, hay que reconocer que ha sido una película arriesgada, en diseño, etc. Y el riesgo debe valorarse también. Mereció más.
2- Shrek ha dejado el listón demasiado alto. Ya me tarda el 2007 para ver la tercera parte. Para mí es la referencia en las películas 3d hasta hoy. Aunque otras también me encantaron, por supuesto.

Yo no creo que ninguna de estas películas esté echa de cualquier manera, me consta que hay mucho curro detrás y mucho talento. Lo que pasa es que no todo el mundo tiene el mismo gusto, o no todas las películas calan de igual modo en las personas, y algunas pueden salir más flojas que otras. No todo lo que se hace va a ser una obra maestra. Y para muestra el cine que no es de animación.

[Julius-toon]

Buenas. Pues a mí me ha gustado mucho la película. Jason Schleifer ha sido mi mentor en am durante el primer trimestre y ha sido genial. Y claro, no me la podía perder.

Ahora creo que me han puesto a Dave burguess que también a animado en Madagascar así que.

Objetivamente pensaba que las animaciones eran más bruscas por lo que había visto por internet, me daba un poco de miedo, la verdad, luego en el cine es otra cosa. La animación es brutal.

El guión creo que no está tan mal, no me parece tan malo como dicen algunos. Lo del doblaje, bueno, como en versión original no hay nada, está claro. (el tema musical de los lemures en castellano da un poco de pena, en fin) a esperar el DVD.

En mi modesta opinión es una muy buena película de animación. Saludos.

[Ballo]

Intentad ser más objetivos.

[Stewie]

Respecto a Shrek, decir que la primera es muy buena, la segunda es, una copia del guión de la primera, con 80 chistes Scary Movie, y unos personajes que no enganchan (los padres de ella, la madre del malo, bastante flojos). Pero bueno, para gustos los colores, para mí la referencia en animación 3d la marcan toy storys, bichos, y Monster INC, y algo más lejos y con otro estilo, Shrek. Saludos críticos.

[Kinght]

Sin entrar en si es 3d, cine de animación, infantil, o lo que sea, a mi como película no me terminó de gustar. El guión es flojo, flojo, lo que es la historia me dejó indiferente y, aunque con algunos de los chistes te ríes, esto no es suficiente. Esta visto y demostrado que solo aquellas películas que tienen un guión sólido y trabajado son las que nos cautivan, tanto a los aficionados a la animación como a cualquier otra persona.

A nivel técnico decir que a mí me gustó bastante, se aleja un poco de lo que estamos acostumbrado (a nivel visual, estilo, animación, etc), pero creo que funciona bastante bien. Se ve que hay escenas muy trabajadas y por eso te da un poco de cosa que no se hayan métido más a fondo en lo que es la historia.

[Ernesto]

Yo todavía no la he visto, seguramente iré a verla esta semana. No hago más que ver cómo la gente crítica siempre el tema de los guiones en las películas de animación (y ojo, que yo también pienso que se pueden mejorar), pero, ¿nadie se para a preguntar cual es la intención del director (productores en su defecto)?
Es decir, si el director intentaba hacer un peliculón, con un mensaje profundo, con crítica social, y deseaba hacernos pensar, pues me imagino, que la película es una. Pero si la intención original, es hacer una comedía típica, en la que sólo se intenta entretener y pasar el rato (además de conseguir el mayor benefecio en taquilla), no creo que la película sea mala. Seguramente habrá conseguido su objetivo. Otra cosa es que ese tipo de cine, no se adapte a nuestro gusto (¿es esto objetividad?)
Lógicamente cuando salga el proyecto de Anna Frank, no se le criticara de la misma manera.

Supongo que todo depende de cómo se mire.

No sé vosotros, pero yo suelo ir al cine con las cosas bastante claras, por lo que me suelo llevar pocas decepciones.

Cuando la vea opino más.

[Quel]

Pues yo he cogido mucho mucho cariño a los pingüinos.

[Stewie]

Yo no critico los guiones de películas de animación, yo critico todos los guiones. A ver, aquí nadie ha dicho que se eche de menos un mensaje profundo o crítica social, sino una historia bien contada, y hay comedías típicas muy bien contadas. Lo que yo digo es que es una pena que los productores se conformen con un guión malo / flojo / del montón / olvidable, gastándose la pasta del siglo en la película, porque saben que van a recuperar lo gastado, y obtener algún beneficio. En ese aspecto la Pixar cuida muchísimo más sus películas, estaría bien tener datos de cuánto tiempo de preproducción ha tenido cada una (incluyendo guión, storyboard, revisiones, braimestormings), estoy seguro de que las de Pixar han tenido mínimo más de 3 veces el tiempo de Shrek 2, robots, El espanta tiburones, Madagascar. Saludos.
(Estoy quedando como detractor de la DreamWorks. Pero que conste que me encantó Antz. Esa es una historia bien contada. Y Shrek y, de la DreamWorks que recuerde, es todo).

[Ballo]

No se puede entretener contando siempre las mismas historias. Si aun así nos entretenemos es que nos conformamos con muy poco y olvidamos con demasiada facilidad las historias, creo yo.

[Kinght]

Exactoballo. Y yo prefiero que una película me transmita (algo, no tiene por qué ser una idea profunda o una crítica social), por que si me transmite, me entretiene.

[Ernesto]

Ya os dicho que yo todavía no la he visto, así que, estoy aquí pegándome el pegote. Cuando la vea ya opinaré si la historia está bien contada o no. Pero que conste que estoy de acuerdo con tu opinión sobre robots y sharkstale (me la vi en versión original, por su doblaje no paso), me entretuvieron, pero desde luego sus guiones eran muy malos, sobre todo la de robots.

En fin, ya veremos.

Posdata: Julio, este trimestre soy yo el que tengo a Jason.

[josepzin]

Por mi parte decir que no estoy en desacuerdo que haya historias pasatistas o historias cómicas, pero da la hola que ya debe ser la cuarta o quinta (o más) película de animación que veo con historias pasatistas.

[many]

Nanai. Que la acabo de ver y está muy chula. No me uno a lo que se deja entrever una avalancha de críticas a los guiones de películas de animación, o en su defecto al mono que las guioniza (sí sí, es el mismo). Yo creo que está enésima película de animación alcanza la masa crítica en la que la novedad del 3d ya no es una novedad, sino que es una técnica que el público deglute con cariño. Por lo cual la propia técnica se deja a sí misma perder protagonismo, para pasar a un ¿guión profundo? No. Como decía Daniel bofa la película cumple con su cometido, es muy divertida, y creo que es lo que pretendían.

En honor a las increíbles historias que se han contado y quedan por contar en el cine, diré que a partir de ahora la técnica ya no les va a servir de colchón de aire a las grandes productoras que no son capaces de realizar un guión decente. Me ha parecido muy triste la trayectoría de la animación 3d, así en general, ya que el presupuesto se ha ido íntegramente en tratar de dominar la técnica, que es lo que los grandes inversores han creído que buscaba el público, que no sé si será verdad. Y encima esto ha ido en detrimento de las buenas historias, y parece que ha quedado marcado en el subconsciente colectivo que una buen guión no vende, lo importante es quién dobla la película de turno. Ahora que a la peña se la suda si la película es en 3d o no (porque es algo ya asimilado) espero que se vaya algo del presupuesto a desarrollar un guión y no volver a escuchar cosas como lo de José pozo en una charla que dió: es que hacer un guión es muy difícil. Viva y bravo.

[Ballo]

Dijo eso? La madre, menudo país.

[SHAZAM]

La vi el domingo, igual que Batman (en casa somos cinéfilos a tope). Pues sí, entretenida, bien animada, las exageraciones eran el tema técnico a desarrollar, por lo menos eso fue lo que dijeron en el making off y en ese tema no escatimaron ningún esfuerzo, el diseño excelente, la iluminación igual. En fin, a estos niveles la técnica suele estar siempre bien resuelta. Ahora bien, en cuanto a la historia, más bien floja. Aunque sea para niños se lo podían trabajar más, ya se ha dicho por ahí y ya se ha comparado con las de Pixar. Esta lejos de estas últimas.

Lo que me jode y muchísimo es el tema doblaje. Me gusta mucho el trabajo de Paco león, el tío es muy bueno, pero allí, en las tablas, en el plató. Frente al micro ya hay buenos profesionales comprobados. Y no es que lo hayan hecho mal los actores de moda, al contrario, de las últimas esta ha sido de las mejores (o menos malas).

Las traducciones, como siempre, se pierden la mitad de los chistes. Muchos juegos de palabras desaprovechados por españolizar lo inespañolizable. Mecagoenlaputa otra vez.

[many]

Bueno, eso se resuelve yendo a verla en versión original, como el menda.

[SHAZAM]

En la ciudad donde vive este menda no ponen la v. O.

[Julius-toon]

Hey Ernesto. Ya he visto que tú y mi tocayo tenéis a Jason. Habéis tenido suerte por que es la caña. A mí este trimestre me toca Dave burguess que también ha participado en Madagascar y la verdad es que es otro crack. (bueno, como todos los profesores de ahí).
Ánimo y saluda a Jason de mi parte.

Posdata: Madagascar mola.

[Ernesto]

Bueno, ya me he visto la película y puedo criticar conocimiento de causa. Mi opinión: como película, y es que me parece que está desaprovechadísima. Los pingüinos me han dejado muy frííííííííío. Melman y gloria sobran, y los otros dos, que tenían algo de carisma, me parece que no los aprovechan en absoluto.

Sr. Stewie, os doy toda la razón.

Eso sí, como animación, me ha parecido la mejor que han hecho los de DreamWorks (en 3d).

[Basie]

Yo también la vi ayer y la verdad es que me he reído en partes de la película, pero cuando terminó me quedé diciendo, bueno, ¿cuándo empieza la película? Vamos, como que todo es una especie de preámbulo a algo que va a suceder, pero que nunca sucede. Sí me lo pasé bien, no lo niego, sobre todo con los personajes secundarios, me gustaron mucho más los pingüinos, los monos y el rey de los lemures. Yo hubiera hecho una película con los lemures y los pingüinos ayudándo a espantar a los foxa esos y hubiera usado de personajes secundarios a los monos y a la cebra.

El doblaje, no está muy bien, la jirafa sí que me pareció que estaba bien, y la cebra medio pasable, pero el león, que porque coincida con el apellido no significa que sepa rugir. Esas cosas me joden, porque tardas en integrarte en la película un montón (si lo consigues, porque yo en el espanta tiburones no hacía más que ver el edificio de aquí no hay quien viva versión Titanic), y siempre hay algún deje que te hace ver la cara del tío en vez de la película. ¿porqué no usaran dobladores profesionales o sino, por lo menos a actores de verdad que no estén encasillados ni de moda (por que vende menos, claro, era una pregunta retórica? (aunque cruz y raya no lo hicieron nada mal, la verdad).

En fin, yo también creo que se puede hacer una película con más sustancia sin tener que meterte con la sociedad o hacerte preguntas metafísicas (Toy Story o el Rey León no lo hacen, y son muy sustanciosas). Un saludo.

[Ballo]

Película para niños que la olvidan a los 3 segundos y que ríen, sí, pero no se enamoran de los personajes. Una lástima, pero la crisis del 3d ya está aquí. Cuando la técnica está más que superada, el espectador necesita algo más y bueno, cuando se explota la gallina de huevos de oro, ocurre esto, fiascos. Sharktale, robots, Madagascar son, para mí, productos con poca calidad artística para entrener a todos los públicos, con personajes tópicos y sin carisma, con diálogos simples, con un guión muy poco solido, etc.

Luego el doblaje, muy malo.

En fin, solo nos quedará Pixar en v. O.

Puntuacion: una infamía para mí tiempo de vida.

[jogarbel]

Bueno, yo fui a verla con compañeros de clase, y nos pareció muy divertida a todos. Nos reímos mucho. Vamos, ya sé que no tiene un guión muy profundo y adulto, pero el diseño de personajes me encanto y la animación también. Está claro que según en qué situación la ves estas más receptivo o menos (tal vez sea eso), pero me pareció una película muy digna. Cumplio su cometido :hacer reír un rato. No creo que tenga propósitos más elevados. Pero está claro, para gustos los colores.

También se han apedreado películas aquí como lost in translation. Saludos.

[3dpoder]

La he visto esta tarde, junto a mi hijo de 4 años, en algunas escenas nos hemos reído, pero creo que necesitamos a otros dobladores, este tema me mata las películas, en cuanto a animación la he visto bien, que se puede hacer mejor, seguro, pero no creo que se pueda criticar en ese punto excesivamente, eso sí, el guión y la historia, lo dicho, de esta película me quedarán tres o cuatro escenas y por su comicidad, no por otra cosa, y que alguien liquide a estos dobladores, o mejor todavía, al que los pone ahí.

[devnul]

Pues me ha defraudado, me esperaba más. Muy desaprovechada. Lo mejor para mí, el agua, la arena. (como efectos). Lo peor, el doblaje, el guion muy soso comparado con Shrek (aunque vaya por la playa y diga casi muerto, fiora.srek y asno) no sé, la he visto muy de niños pequeños.

Lo único que se salva (en cuanto a guion) son las conversaciones de los pingüinos (lo jode el doblaje).

Luego gráficamente está muy bien, pero no me acaban de convencer los animales (exceptuando la hipopótamo) los he visto muy. Raros.

Nada que me esperaba más. Para mí que la han hecho sosa a posta, porque lo interesante será la segunda parte (espero).

[Leander]

http://www.formulatv.com/1,20041107,560,1.html. Es que ya estoy completamente harto. Atención: dejo de ir al cine mientras pongan a famosos en el doblaje.

Me pongo en huelga, ala.

[Leander]

Mas información: http://www.eldoblaje.com/.

Desde esta página, por supuesto, defendemos el doblaje. Creemos que el trabajo de los grandes profesionales que hay en España ha sido un factor clave para el éxito de las producciones extranjeras y también, en parte, para el cine español. Lo demuestra el hecho que muchísimos actores españoles han sido doblados por profesionales del doblaje dado que su voz, interpretación o acento se consideraban poco adecuados para el producto final. Además, para los puristas del cine, hay que añadir que las v. O subtituladas tampoco son 100% fieles a la versión original, ya que para dar tiempo a leer los subtítulos se suelen sintetizar demasiado.

[Leander]

Aquí esta: Petición online. http://www.petitiononline.com/famadub/petition.html.

[devnul]

Menos mal que la mayoría las veo en vo sub, pero es verdad, en el espanta tiburones no veías al pez, veías al portero de aquí no hay quien viva, y la novia, a la pija, y el guerra, nada, donde este Constantino romero que se quite el famoseo.

En Madagascar. Alexis Valdés es el único que ha mi parecer clava el personaje con su tono de voz, y el doblaje de los pingüinos dios, malísimo.

[jogarbel]

Nada, donde este Constantino romero que se quite el famoseo.[/quote]Solo hay que recordarle en el episodio 3.

[larryvm]

No he visto la película todavía, pero comentaros que Jason Schleifer no es solo un gran animador sino uno de los mejores Character Studio que puede haber, acabo animando a Golum, pero empezó haciendo el setup.

Dio en el Boot Camp de Maya del Siggraph del 2001 una masterclass realmente interesante, densa y prácticamente obligatoria para cualquiera que quiera especializarse en setup sobre todo con Maya (la del 2002 es más floja).