Una duda a discusión

[Ballo]

Bueno, estoy preguntándome en planos donde la cámara es estática y no se mueve ningún objeto, si podría utilizar un frame repetido, la respuesta es sí, lo sé, pero quería que me contarais según vuestra experiencia adquirida si esto es un buen recurso o no.

Aún no he hecho ninguna prueba, pero me imagino que algo se notara, ¿no?
Bueno, adiós.

[Leander]

Creo recordar por ahí un enlace a una película de animación española donde usaba ese sistema de planos estáticos con animaciones superpuestas, quedaba fatal, pero eso porque contrastaba mucho el efecto blur de dichos planos con la escena.

De todas formas, el truco estaría (teóricamente) en usar planos más grandes que lo que la escena necesita y darle un poco de scrolling a la cámara sincronizado a la par con la animación del primer plano.
¿Es que no has visto los matte paintingí son imágenes estáticas que luego se le aplica algo de postproducción para darle vidilla, así como scrolling, fades. Saludos.

[Frodo]

¿Has visto el video de Queen de i want todo break free? En el usan esa técnica al inicio del video y queda bastante chapucero porque se nota que es una imagen congelada.

No sé si en 3d pasara lo mismo, pero en los casos de imagen real que he visto se nota y queda muy cutre.

[abarender]

Yo lo más que he usdado es una imagen estática y animar sólo una parte de esta, osease, enviar a render los frames que corresponden a una porción que está lo animado. Por ejemplo. Un largo pasillo con animación en el fondo. El scrolling de una imagen grande también, hace tiempo, y no recuerdo que quedará mal.

[8tintin]

Sí, lo normal es animar algo, porque sino queda fatal, a no ser que sea un instante y lo uses como toma en espera (tiene un nombre técnico, pero no recuerdo cuál es), que es cuando muestras la estancia donde va a ocurrir algo justo antes de que ocurra.

Si va a ser segundos puedes poner algún elemento, como unos pájaros que se ven a través de la ventana, o una planta que se mece ligeramente por el viento, o algo así. Es lo mismo que en los videojuegos en 3ª persona, si el personaje permanece totalmente quieto da sensación de un render estático y queda muy mal. Saludos.

[Ballo]

Esperad vosotros os referis a animar un personaje sobre fondo estático y este último ser una imagen bitmap. Lo que tú dices Leander es la película de Dygra films, seguro. Pero tranquilo tengo muy controlado que blur necesito para un tele un angular, etc.

Esto lo utilizare, pero esta no es la duda.

En mi caso hablo de un plano donde no hay nada animado, (es un fondo) es un contraplano de otro plano. Tiene una duración reducida, max. 2 segundos.

La pregunta es si en este tipo de plano quedaría bien usar solo un frame repetido.

En planos donde el personaje no se mueva, probablemente animaría la respiración, parpadeo, tragar.

Pero en mi caso no es un personaje el que no se mueve, sino el mismo fondo.

También podría animar la cámara, pero esto es horrible.

Veo que tendré que hacer pruebas. Gracias a todos, alguna opinión más?

[Leander]

Hombre, Ballo eso depende de la ambientación que tenga ese plano estático. Como no especificas, si es un plano a una pared para frotarse no quedaría nada mal, pero si es un plano de un edificio si que quedaría mal porque para que sea real deben aplicarse elementos animados como (cortinas ondeando al viento, un coche pasando, algún efecto localizado de fade por causa de las nubes, el humo de las chimeneas).

Editado: sobre todo, que no rompa el protagonismo de la cámara, imagina que todas las escenas anteriores y posteriores a dicha escena estática tiene movimiento de cámara, ahí sí que saltaría a la vista.

[Ballo]

Es un plano de interior donde no hay nada animado, quizá el polvo, pero uf. Vaya se me olvidan cosas :bong: el problema no es que se vea feo porque no hay nada animado, el problema que veo yo, es si esa repetecion de frames al comprimir el archivo creo algún efecto feo, ya haré pruebas, ya. Gracias leand.

[Caronte]

Ballo, lo que quieres hacer se puede hacer perfectamente copiando el mismo frame sin tener que renderizarlos todos, porque van a ser iguales de todos modos, pero independientemente de que eso sea correcto, una imagen completamente estática durante algunos segundos, matara completamente el ritmo/vida de la escena, lo que yo haría es mover la cámara muy ligeramente que prácticamente no se note, porque eso el ojo lo ve y queda más natural, también puedes hacer un ligero zoom-out, aunque esto es más delicado.

Todo depende de la escena, porque si es para un cambio de plano, puedes hacer un fundido a negro (o a lo que sea) pero más lento o hacer un cambio en la iluminación (mañana/tarde) o cualquier otra cosa similar.

Pero lo dicho, no dejes la imagen estática completamente a no ser que quieras dar la sensación de que el tiempo se ha detenido, o se ha parado el video-proyector.

[ikerCLoN]

Una imagen completamente estática durante algunos segundos, matara completamente el ritmo/vida de la escena, lo que yo haría es mover la cámara muy ligeramente que prácticamente no se note, porque eso el ojo lo ve y queda más natural, también puedes hacer un ligero zoom-out, aunque esto es más delicado.

No, tío, ahí está el error. No muevas la cámara si no tienes motivos para ello. Recuerda las enseñanzas de la facultad, Ballo. Si tienes que moverla, que sea por algo que tenga que ver con la acción. Ése es el gran error de muchas producciones 3d: mover la cámara por el simple hecho de que es sencillo moverla.

Por cierto, yo tengo que hacer pruebas de eso mismo que intentas: renderizar uno de los escenarios del corto con Maxwell es in-su-fri-ble, y tengo que testear si queda bien una imagen del fondo, algo de acción en segundo plano, y la acción principal. Pero bueno, hasta que no se puedan renderizar las sombras en una capa aparte.