Cual es el máximo de Ram que gestiona XP

[Sr. Floppy]

Alguien sabría decirme cual es el máximo de memoria Ram que administra Windows XP. ¿Es una tontería enchufarle 2 Gb de Ram a mi equipo? Saludos.

Pepe.

[Rashek]

No es un tontería, creo yo (no se mucho de hardware) pero de todas forma, Windows administra la Ram que da pena. Dios, desde que he probado los Mac y Linux, no agunta Windows.

[mesh]

La cantidad máxima de Ram esta limitada por el hardware, no por Windows, no sé exactamente cual es la cantidad máxima que XP es capaz de gestionar, pero solo placas de servidor son capaces de soportar más de 4 Gb. Lo normal en placas de consumo es entre 2-4 Gb de cantidad máxima.

Dime que ordenador tienes y te diré si merece la pena, realmente la memoria esta barata, barata, muy barata, comparado con lo que nos espera.

[Mario]

Igual estoy confundido y oí esto en una clase en la que estaba un poco dormido. Si es así, no me crucifiqueis, tener sueño es normal.

La teoría: los procesadores de 32 bits (todos los Pentium y los AMD hasta que dieron el salto a los 64) la cantidad de memoria que se puede direccionar con 32 bits es: 232 (bits), es decir 4 Gb (fisicos). Un saludo.

[Mars Attacks]

Yo también tengo entendido eso, si no me han timado en clase. Así que, si está mal, crucificad a los profesores.

[slime]

Rasheck, en que te basas para decir que XP administra mal la memoria? Que Linux sea más eficiente no significa que la administre mejor.

Con XP puedes meterle 4 Gb a un equipo, aunque no todas las aplicaciones lo van a usar. 2 Gb son suficientes para cualquier proyecto de hoy en día si no cometes ninguna locura.

Nosotros trabajamos con 2 Gb en la empresa, aunque vamos a subir a 4 Gb (para eso hemos pasado de Windows 2k a XP entre otras razones) pero principalmente porque en muchas ocasiones se necesitan tener varias aplicaciones abiertas al mismo tiempo y en algunos casos más de 2 Gb ayudarían a tener más rendimiento y a trabajar con más holgura en edición a resolución cine.

Por lo tanto, no es ninguna tontería enchufarle 2 Gb a tu equipo, si trabajas con escenas complejas o con edición, vas a notar mucha diferencia. Saludos.

[Sr. Floppy]

Rumorología,
Se lo he oído decir a un chaval que estudia informática, pero aquí se me. Han dado argumentos sufucientes como para no creémelo.

Chachi piruli.

Por cierto Mesh, mi ordenador va a ser (el 28 de enero) un HP.

Xw 8200.

Pero con la Ram y los discos duros comprados aparte. Tiene una Ati Fire.

Gl 3100 PCI Express (¿o le meto una Quadro? Esta duda me tiene muerto y últimamente no tengo tiempo para mirar por ahí).

Paso de tener problemas con la post-venta, y con la garantía.
(No soy un virtuoso del hardware).

[Rashek]

Bueno, yo no soy muy experto que digamos, pero según me ha comentado gente que sabe de lo que bien (o eso creo) el problema de Windows al administrar la Ram es que la vuelca toda en la aplicación en uso, y si hay varía abiertas y estas un rato, por ejemplo, con una, cuando pasas a la otra tiene que volcarla en la otra, relentizando el proceso, en cambio, Linux lo que hace es dividir la Ram entre las aplicaciones abiertas, agilizando así es paso de una a otra, y si una requiere más Ram de la asignada se la da. Otra cosa también es que, si te fijas, win, solo por estar abierto, consume cerca de 128 megas (el XP) y en cambio Linux consume poco, y para que hablar de Macintosh, yo he estado usando un Mac de hace 7 años, y me movía los programas actuales sin mucha dificultad, un PC de hace 7 años ahora mismo seria un cadáver, y que decir del sistema operativo, una delicia, y no se cuelga ni para la de dios.

[slime]

Bueno, yo no soy muy experto que digamos, pero según me ha comentado gente que sabe de lo que bien.

Yo soy ingeniero informático, aunque no tiene nada que ver con que sepa de lo que hablo. Muchos ingenieros no tienen ni idea.

(O eso creo) el problema de Windows al administrar la Ram es que la vuelca toda en la aplicación en uso, y si hay varía abiertas y estas un rato, por ejemplo, con una, cuando pasas a la otra tiene que volcarla en la otra, relentizando el proceso.

Eso es absurdo y ridículo, crees que los programadores de Microsoft son así de tontos? La aplicación pide Ram y se le da, luego la aplicación es responsable de liberarla cuando se cierra, lo cual no es sencillo. Tu creo que hablas de cuando una aplicación necesita más memoria que la disponible, entonces se la quita a las demás y humilde esa memoria en paginación de disco y al cambiar entre aplicaciones el sistema se vuelve muy lento. No existe una solución para esto, ni en Windows ni en Linux ni en nada.

En cambio, Linux lo que hace es dividir la Ram entre las aplicaciones abiertas, agilizando así es paso de una a otra, y si una requiere más Ram de la asignada se la da.

Y de dónde se saca esa Ram extra el Linux? Pues quitándolas a otra aplicación, como en cualquier so coherente.

Otra cosa también es que, si te fijas, win, solo por estar abierto, consume cerca de 128 megas (el XP).

Totalmente cierto, y mucho más con el service pack 2, que han añadido muchos más servicios al arrancar. De todas formas, la Ram esta barata, eso no es un gran problema, me da lo mismo a mi usar 1.85 Gb que 2.0 Gb.

Y a mi el XP no se me cuelga nunca, de verdad. Saludos.

[Rashek]

Nunca te ha salido el cartel ese de finalizar tarea, y luego lo de enviar informesí¿a mi mucho, no porque la Ram este barta han que darle mal unos, no sé, es que no me termina de convencer en comparación con otros so, en fin, solo soy un usuario más.

[slime]

Nunca te ha salido el cartel ese de finalizar tarea, y luego lo de enviar informes?

Si el software se cuelga no es culpa del sistema operativo.

Y si no te convence Windows, usa Linux que encima es gratis.

[Fiz3d]

Vaya Slime que poco undergronud eres y que poco alternativo, hay que joderse, mira que usar Windows, y lo que mola en Linux estar siempre con la consola abierta (símbolo del sistema en Windows) eso sí que queda majo que te cagas, y delante los colegas flipas, tecleas un par de ls (dir en ms-dos) y los de jas a todos, guau.

Hey con esto no digo que le Linux sea malo ¿eh? Ni que uno sea superior al otro, pero es que, ya huele que la peña siempre este con Linux mola y Windows no.

Joe siempre digo lo mismo cuando veo la web de Macworld, tengo que metarla en favoritos, esa en la que hacían una comparativa Mac vs PC y el PC barría totalmente al Mac, incluso en compresión QuickTime en estos casos venia genial, además me acuerdo que la publico claf en el foro, cachis. Saludos.

Posdata: no me hagáis ni caso hace llevo 7 horas editando y ando raro. Saludos.

[BitSpawn]

La memoria máxima es de 4 Gb para Windows XP, si quieres más te tienes que ir a Windows 2003 server. En Linux la memoria máxima (en 32 bits) es de 64 Gb. Lo de si administra bien la memoria o no, sería muy largo de explicar, pero como ejemplo stl y Microsoft Office pasan del sistema operativo y tienen su propia gestión de memoria. Personalmente he desarrollado g estores de memoria para programas en Windows en los que multiplicaba por 8 el rendimiento, mientras que en Linux no conseguía mejorarlo en nada.

[mesh]

W XP es un patata con la Ram, pero se pueden hacer cosas para mejorarla, el último truco que he aprendido es (si tienes por lo menos 2 Gb de Ram) es a crear un Ram drive. La idea es la siguiente, reservas 512 Mb para Windows (suficiente para que funcione de manera correcta) y en el resto de memoria y con ayuda de un programa creas una unidad de disco, pero alojada en la Ram, luego vas al Photoshop y le asignas la unidad creada como scratch disk y ala, ya tienes un sistema de gestión eficaz de memoria Ram en w XP.

[Sr. Floppy]

Mesh, ese trucazo deberías explicarlo con más. Detalle. ¿es aplicable a programas como 3ds Max o. Solo vale para el Adobe Photoshop?

[josepzin]

Joe Slime que poco undergronud eres y que poco alternativo, hay que joderse, mira que usar Windows, y lo que mola en Linux estar siempre con la consola abierta (símbolo del sistema en Windows) eso sí que queda majo que te cagas, y delante los colegas flipas, tecleas un par de ls (dir en ms-dos) y los de jas a todos, guau.

Y sí, es que en las películas hacen todo tecleando, por algo será.

Lo voy a poner en practica, se puede hacer en Windows y valen los conocimientos de dos.

[slime]

W XP es un patata con la Ram, pero se pueden hacer cosas para mejorarla, el último truco que he aprendido es (si tienes por lo menos 2 Gb de Ram) es a crear un Ram drive. La idea es la siguiente, reservas 512 Mb para Windows (suficiente para que funcione de manera correcta) y en el resto de memoria y con ayuda de un programa creas una unidad de disco, pero alojada en la Ram, luego vas al Photoshop y le asignas la unidad creada como scratch disk y ala, ya tienes un sistema de gestión eficaz de memoria Ram en w XP.

Eso es una chapuza, a no ser que solo uses el Adobe Photoshop y únicamente para dibujar en 256 por 256 por que es el XP una patata con la Ram, Mesh?
Fiz: me comprare una camiseta con la imagen de Tux e instalare Linux en mis ordenadores para ser más underground radical.

[mesh]

Eso es una chapuza, a no ser que solo uses el Adobe Photoshop y únicamente para dibujar en 256 por 256.

No es ninguna chapuza, es el truco que usan los que tienen Ram de sobra y quieren aprovecharla al máximo, square pictures lo hace así y por algo será. Te aconsejo que lo pruebes con Adobe Photoshop y la fotografía más burra que tengas, luego vienes por aquí a dejar tus impresiones, te aviso, te vas a llevar una sorpresa.

Xp es un patata porque solo reserva memoria para programas en vez de cachear el so en la memoria Ram, esto último es lo que hace Mac y si te fijas en los Macintosh solo accedes al disco duro durante el encendido y cuando abres o guardas archivos, el resto del tiempo el disco duro esta parado porque todos los datos que necesita el so para funcionar están ahí mismo en la Ram no a kms, de distancia en el disco duro. Ncq (native comand queing) viene a cambiar esta situación para los PC pero sigue siendo un parche, no una solución definitiva.

[Sr. Floppy]

Ncq, no como queso. Este tema es realmente interesante, deberíais. Desarrollarlo, a todos nos puede ayudar. Chachi.

[pdvista]

Apoyo la moción, he oído que el max vuela con esa configuración. ¿Qué programa es ese Mesh?

[Rashek]

Bueno, y que me podéis decir de la seguridad? ¿win no deja demasiados puertos abiertos? ¿recuerdo un comentrario que me hizo un profesora, decía que en Mac todos los programas eran compativbles entre sí, guardabas un archivo en un formato, y lo podías abrir fácilmente con otra aplicación, en cambio, en los PC todo son problemas de compatibilidad (me estoy refiriendo al tema de artes gráficas, es decir, pdf, eps, etc.

[Sr. Floppy]

El mundo Mac siempre se ha diferenciado por eso, se han preocupado de sus clientes desde que Steve Jobs se comía los tripis en su garaje, sin embargo, el mundo PC es welcome todo the jungle.

A buscarse la vida.

[mesh]

http://www.PCWorld, idg.com.au/index...pid;1277378924. Lo siento por los que no seáis de Burgos, no he encontrado nada en español.

Antes dije que la cantidad máxima de Ram estaba limitada por el hardware y alguien (no digo el nombre porque soy muy perro y me da vagancia buscarlo), comentó que los chips x86 son los que provocan la limitación, cierto, pero incompleto, el controlador de memoria es el que finalmente decidirá cual es el máximo soportado por una placa base, el máximo serán los 4 Gb que manejan las cpus x86 y el chipset hará de cuello de botella para las placas de consumo. En servidores multiprocesador hay ciertas maneras de rodear el problema y uniendo varios chipsets sobre la misma placa permiten que sistemas de 4 procesadores administren 4 Gb cada uno llegando a un máximo de 16 Gb. Los nuevos Opteron e Intel emt64 (de momento p4 Prescott, todavía no disponibles y Xeon con núcleo nocona) son capaces de administrar hasta 512 Gb. Esta última cifra solo estará disponibles para servidores de gama alta tipo Blade, pero las placas actuales para Opteron y Xeon vienen casi todas con límite máximo de 16 Gb por CPU (no está mal, cuatro veces más).

De que estábamos hablando, ah, si.

El truco:
Usando uno de estos programas (habrá más, pero no los he encontrado, Google os será de más ayuda que yo) uno uno.

Reservas 512 Mb de memoria para Windows y en el resto creas una unidad de disco que Windows vera como si fuera un disco duro. Lo primero que puedes probar es a colocar el archivo de paginación en la memoria y verás que cuando llegas al límite de Windows empieza a paginar, pero no hay problema porque tú archivo de paginación también está en memoria por lo que el acceso es igual de rápido que antes. Luego abres Photoshop y colocas el scratch disk en la unidad de Ram que has creado y verás cómo el rendimiento aumenta sobre todo con imagen en alta resolución, filtros y demás cosas seguirán yendo a más o menos la misma velocidad porque empiezan a depender del procesador.

Yo no suelo ver las cosas como ventajas e inconvenientes, las cosas son como son y valen para lo que valen, este truco tiene sus particularidades y hay que conocerlas antes de decidir si es válido para nosotros o no. La principal pega es que es un disco duro a todos los efectos, pero volatil, es decir, cuando apagas el ordenador los datos desaparecen y son irrecuperables. La solución es bien sencilla, no coloques la carpeta del porno en ese disco duro, la pones en otro lado y listo, me se entiende, ¿no?
Hay utilidades freeware para hacer esto mismo, pero yo el que he probado es el uno, funciona muy bien, pero es verdad que contra más Ram más mejor.

[slime]

No es ninguna chapuza, es el truco que usan los que tienen Ram de sobra y quieren aprovecharla al máximo.

Después de decirte que era una chapuza me puse a pensar. Si para cualquier ilustración, fácil el tamaño para trabajar me pasa de 500mb.

Y entonces me di cuenta de la tontería que había dicho, puesto que con dos gigas de Ram hay de sobra para trabajar holgadamente.

Mesh:1 - Slime: 0.

[slime]

Por cierto, sabíais que existen discos duros a base de Ram no volatil? A ver si encuentro el sitio donde lo leí. Rasheck: por defecto el Windows tiene todos los puertos abiertos, hasta el service pack 2 que incorpora el firewall. Yo quiero ver cómo es eso de que todos los programas sean compatibles entre sí. Seria una risa que el bloc de notas pudiese abrir archivos de 3d Studio.

[Rashek]

No es eso, me refiero a aplicaciones orientadas a la preimpresión, es decir, en Windows hay bastante problemas de incopatibilidades entre programas, por ejemplo, imágenes de Photoshop Quark x press, no sé si me explico bien, creo que no, pero bueno, esos problemas en Mac no están, de hecho, trabajos guardados en Mac, al abrirlos en PC dan muchos problemas, pero al contrario nunca hay problemas.

[Mars Attacks]

Bitspawn: ¿64 Gb ->8 Gb? ¿o quieres decir 64 Gb? De ser así (y de la otra forma también), ¿cómo direcciona un único procesador una dirección de 36 bits? ¿algún tipo de remapeo de memoria?

[cabfl]

Rasheck, en tus mensaje no he leído nada coherente, deberías informarte mejor antes de decir tantas barbaridades tan a la ligera.
Windows no necesita ser compatible con los formatos OSX, por eso no lo es, pero existen programas que convierten a Windows en compatible con los formatos de OSX, sin embargo, alrevés es diferente. OSX si necesita ser compatible con Windows. Windows es usado por el 95% del mundo, y OSX por menos del 3%, por eso un usuario de OSX necesita poder leer en su ordenador archivos de Windows, sino quedará totalmente aislado de casi todo el mundo, y por tanto será una plataforma menos útil.

El tema de la memoria, todo lo que comentas son disparates, la gestión aislada y protegida de memoria de la que tanto alarde haces en sistemas Linux y OSX, esta implementada también en todos los sistemas Windows NT, incluidos Windows 2000 y Windows XP, y desde mucho antes que en Mac, recuerdo mi windowsnt4 podía abrir y cerrar aplicaciones tranquilamente, usar toda la memoria y volver a liberarla y el sistema era totalmente estable, este Windows NT 4 es del año 96, con macos9 si usabas toda la memoria con varios programas, tenías que reiniciar el ordenador para cambiar de aplicación, por que simplemente la perdía.

Dices que con un Mac de hace 7 años puedes usar los programas actuales, yo he probado combustion3 en un dualg4 1 GHz OSX y va de culo. Y con un dualpentium3 1 GHz Windows XP se puede trabajar perfectamente.

El nivel de cuelgue de Windows es muy bajo, no existe ningún so que no se cuelgue nada en absoluto, pero si existen so con niveles de cuelgue, muy bajo, como Linux, OSX, Unix y Windows NT (2000,2003,XP).

En la estabilidad del equipo influye mucho el hardware que tengas instalado, si tu PC es un clónico de menos de 600 euros con componentes baratos y memoria genérica, pues Windows no hace milagros. Prueba de ello es que en máquinas bien montadas Windows no se cae ni dándole de tortas. Te aseguro que Windows XP en una estación Dual Xeon con memorias EC es tan estable o más que Linux o cualquier Mac OSX, que también se cuelga.

Respecto al truco ese de crear un disco virtual en Ram para paginación, no tiene lógica, si tienes 2 Gb de Ram, para que haces eso? Lo que tienes que hacer es decirle a Adobe Photoshop que utilice el 100% de la Ram, en el caso de 2 Gb serían 1,7 Gb pues Windows XP se reserva 300 Mb para la estabilidad del sistema, para que convertir la Ram en memoria de paginación virtual, si la puedes usar directamente como Ram? en serio, no lo entiendo.

Los procesadores de 32 bits tienen un límite teórico de gestión de Ram de 4 Gb por procesador, pero los Xeon antiguos tenían una tecnología de gestión de Ram que ampliaba los 32 bits a 36 bits, por eso podían gestionar hasta 64 Gb de RAM. Por eso existían placas Dual Xeon con capacidades de 16 Gb. http://www.supermicro.com/products/p...1/x5dp8-g2.CFM placa Dual para Xeon 32 bits con hasta 16 Gb de RAM.

El problema del límite de 4 Gb en tecnología 32bits lo resolvieron Intel+Microsoft en el año 2000 con Windows 2000 y los Xeon.

Sin embargo, para poder aprovechar esta función de 36bits para gestión de Ram había que configurar el boot.ini, pues por defecto viene desactivada.

Actualmente con los Athlon 64 y los nuevos xeonem64t, están preparados para gestión de memoria de 64 bits, hasta 4 Tb en sistemas Unix de 64 bits, Linux 64 y el Windows 2003 64 bits y Windows XP. http://www.supermicro.com/products/p...25/x6dat-g.CFM placa para Dual xeonem64t de hasta 32 Gb de RAM. http://www.Tyan.com/products/html/thunderk8w.html Dual Opteron de hasta 16 Gb. http://www.Tyan.com/products/html/thunderk8qspro.html quadopteron de hasta 32 Gb.
Windows XP en circunstancias normales puede trabajar con hasta 4 Gb de Ram, pero tiene un límite de 2 Gb por programa, en Windows 2003 (32bits) tienes un límite de 4 Gb por programa en la versión standard, 32 Gb en la versión enterprise y 64 Gb en la versión datacenter. (todos ellos de 32 bits).

Y la versión Windows 2003 datacenter 64bits puede gestionar hasta 512 Gb de RAM.

Estos so pueden trabajar con hasta 64 procesadores. (es que Windows es un so muy malo, de juguete). http://www.Microsoft.com/windowsserv...reditions.mspx.

Y si esto parece poco, les recuerdo la existencia de los procesadores Itanium 2, que son de 64 bits y su arquitectura es x86 + ia64, o sea PC avanzados. Y pueden trabajar con Linux 64 o Windows 2003 64bits.

La nasa trabaja con una supermáquina SGI de 10,240 en módulos de 512 procesadores Itanium 2 con una versión Linux 64 de SGI. http://www.SGI.com/features/2004/oct/Columbia/. http://www.SGI.com/products/servers/Altix/.

OSX está limitado a máquinas de 2 procesador y 8 Gb de Ram max, y actualmente no es de 64 bits reales, mientras que hace ya 2 años que existe Linux 64 para Opteron, con 64 bits reales. Un saludo.

[mesh]

Slime. Cabfl 1-Mesh 0.

Si tienes 2 Gb de Ram, para que haces eso? Lo que tienes que hacer es decirle a Adobe Photoshop que utilice el 100% de la RAM.

Porque, aunque tú le digas a Adobe Photoshop que use el 100% de la Ram seguirá paginando y retrasara los accesos a memoria, si le limitas la Ram a Windows y todo lo mandas a paginar a un ramdrive la eficiencia en el uso de memoria aumenta, la razón por la que es así se me escapa, pero me fío de lo que veo y probar el programa es la mejor manera de salir de dudas. Muy buena explicación Cabfl, como siempre.

[Mars Attacks]

Args, me habéis vuelto a dejar con la miel en los labios (por cierto, cuidado con la b o la b en las unidades, que me liáis: bytes, bits). ¿alguna web que cuente así por encima cómo se consigue superar el límite teórico o es secreto de empresa?

[slime]

Slime: -1.

[fidelmg]

Para Mesh: Buenas, me interesa mucho el tema del disco Ram, hace tiempo leí en un foro del seti sobre la utilización de discos Ram para acelerar los tiempos de proceso del seti.
¿Podrías hacer un mensaje sobre el tema del disco Ram paso a paso? Gracias.

Fidel.

[josepzin]

Sobre la estabilidad de Windows XP, a veces en el trabajo dejo el ordenador una semana encendido sin apagarlo. Y yo uso continuamente flash, Dreamweaver, Adobe Photoshop, Fireworks, 3ds Max, visores de fuentes, Firefox, explorer, correo, trillian, anti troyanos, Norton antivirus, y que se yo que más.

El pobre aguanta sin problemas, así que, tan malo no será.

[BitSpawn]

Mars, 64 Gb. Se consigue tanto en Windows 2003 server como en Linux en ia32 activando el Intel pae, un sistema de paginación. Se encarga el micro de hacerlo, el sistema operativo, sólo requiere tener soporte de pae. Años atrás se hacía por un método similar al antiguo ems, que requería cierta capacidad de paginación por parte del micro (desde el pi).

Cabfl, creo que cometes un gran error al escribir: Windows NT (2000,2003,XP). No son lo mismo ni por asomo, y creo recordar que se estaba hablando del XP.

Lo siguiente aún estoy intentando discernir si es incorrecto o falacia:
-Windows es usado por el 95% ->?
-Un usuario de OSX necesita poder leer en su ordenador archivos de Windows.

No sé OSX, los usuarios de Linux que conozco no requieren en absoluto leer archivos de Windows, aunque pueden.

Y aunque esa necesidad existiese no demostraría nada, en todo caso una mayor versatilidad de OSX y Linux frente a Windows.

Gestión aislada y protegida de memoria.

Creo que no van por ahí los tiros, más bien en balanceo de carga, gestión de hilos, etc. Deberías documentarte un poco, las comparativas son aplastantes, no sólo en velocidad sino en capacidad. Como ejemplo, un Windows NT puede lanzar 2.000 hilos (1.000 por defecto): prueba a intentarlo. Yo tras 30 minutos reseteé el PC. En Linux he lanzado 200.000 hilos en unos 13 segundos.

Decir que Windows es estable, pues bueno, supongo que, no es necesario rebatir eso. Lo puedes dejar encendido, un logro de las últimas versiones que no alcanzaban antes, pero si lo usas deja de ser estable.

Si tu PC es un clónico de menos de 600e con componentes baratos y memoria genérica, pues Windows no hace milagros.
¿No decías que el 95% de la gente tiene Windows? Probablemente ese porcentaje tiene un PC clónico de 600 euros. Entonces, ¿para quién hace Microsoft sus sosí.

El problema del límite de 4 Gb en tecnología 32bits lo resolvieron Intel+Microsoft en el año 2000 con Windows 2000 y los Xeon.

Puntualizo: lo resolvió microsft para sus sistemas operativos, que no lo soportaban. Recuerdo lo mucho que nos reímos cuando descubrimos que Windows aún no soportaba 4 Gb, tema solucionado en Linux en la época del Pentium I.

Sin embargo, pese a todo lo anterior me alegra mucho que seas feliz con el sistema operativo que usas, que al fin y al cabo, es lo que importa.

[mesh]

La estabilidad es un tema más complicado que el de la memoria, si es que eso es posible. La estabilidad no es tanto por ser Intel o AMD o por si usas Windows o Linux. Si llenas Linux de demos de juegos, de programas gratis que vienen en revistas, si instalas cualquier programa que pase por tus manos acabaras jodiendo el sistema operativo. Mucha gente crítica los parcheos de tarjetas porque le provocan sistemas inestables, pero no se dan cuenta que el problema no es el parcheo, sino la instalación de programas a loco. El que tengo ahora mismo (parcheado y sin memoria EC) lleva 1 año sin apagarse y funcionando 24/7.

[Rashek]

Eso de que el 95% de la gente usa Windows, supongo que, te referirás a usuarios domesticos, ¿no? ¿en el área de artes gráficas, la inmensa mayoría de grandes y medians empresas, prefieren Mac, y te aseguro que no son pocas, estoy hablando de imprentas, periódicos, estudios de diseño, la mayoría de profesionales que conozco trabajan con Mac y no lo cambiarían para anda, y eso de que están aislados, no estoy de acuerdo, en un Mac tienes todas las aplicaciones necesarias, sobre todo para trabajar, ahora que si te refieres a usuarios domesticos, que casi siempre usan el PC para jugar, pues no te lo discuto.

[cabfl]

Rasheck: siempre me refiero a empresas, usuarios profesionales o que se encuentran en proceso de aprendizaje profesional, actualmente el mercado de diseño esta repartido entre empresas que trabajan con Mac y PC, y difícilmente podrás encontrar una empresa de diseño que trabaje con Mac, que no tengan un solo PC, antiguamente era un mercado de Mac, pero actualmente no es así. Se ha producido el efecto switch de Apple, pero a la inversa, por que actualmente muchas empresas que trabajaban con Mac lo hacen con PC no lo digo de oídas o de leer en internet, en mí trabajo me relaciono con empresas de diseño publicidad e imprentas, y cada vez veo menos Mac y más PC e incluso muchas exclusivamente de PC.

En el gremio audiovisual, video y cine, dominan aplastantemente los PC sobre todo en cine. Lo único que conserva con cierta claridad Mac es el audio, por cuestiones de monopolización, ya que determinados programas han sido comprados por Apple para retirarlos del mercado PC, si quieres usar logic ahora tienes que comprar un Mac obligatoriamente, aunque no te guste. Y si quieres la versión completa de protols, ocurre lo mismo. Me encanta la política de libre elección para el usuario que práctica Apple, es evidente que en igualdad de condiciones no tienen capacidad para competir, tal y como demuestran las ventas de licencias de otros programas que si están para ambas plataformas, como Adobe Photoshop, Adobe After Effects, Combustion, Autodesk Maya, LightWave, todos los de Macromedia y un largo.

En un Mac tienes un montón de aplicaciones, cierto, pero son las que Apple ha elegido para ti, según sus intereses, y no según los intereses del usuario. Muchos programas que uso no existen para Apple, y no los cambio por nada del mundo, empezando por 3ds Max, y los que existen en ambas plataformas, funcionan mejor en PC que en Mac, por mucho que Apple se esfuerce en mostrar comparativas trucadas en su web, no van a cambiar la actual realidad. Los PC son más rápidos y a menor precio.

El director de Pixar es stevejobs, y trabajan con PC si ese dato no te parece suficientemente significativo.

Mesh, tienes razón, además de la calidad de los componentes de hardware, también influye como uses el so, si instalas toda la basura que pasa por tus manos, difícilmente podrá sobrevivir el so, sea cual sea.

Bitspawn: los procesadores de Intel sobrepasan los 4 Gb por procesador a partir del Xeon (pentium4) por que incluyen tecnología extendida de 36 bits, que como bien dices se activa por medio del intelpae, añadiendo una línea al boot.ini. Los procesadores anteriores (Pentium, Pentium mx/pro/2/3/4/xeon2/3) carecían de esta tecnología, así que, no podían sobrepasar los 4 Gb de Ram por procesador. Desconozco si existía alguna otra forma, dejo la duda en el aire.

Los sistemas windows2000/XP/2003 son sistemas Windows NT, esta es una información claramente conocida por cualquiera que conozca un poco a Windows. Y lo puedes comprobar. Cuando arranca Windows 2000 pone claramente: tecnología Windows NT y si te vas en cualquiera de estos 3 so a propiedades del sistema -> opciones avanzadas -> variables de entorno veras que pone claramente: os: windowsnt tambiénj lo puedes encontrar en información del sistema.

No es extraño que la versión de Windows XP sea 5.1.2600.
Windowsnt4.
Windows2000 -> windowsnt 5.0.
Windows XP -> windowsnt 5.1.
Windows2003 ->windowsnt 5.2.

Los usuarios de Linux usan el so para trabajar en empresas de diseño o audiovisuales? O para gestionar servidores? Un usuario de Linux no necesita poder leer en su ordenador un archivo de Photoshop creado en Windows. Los usuarios de Mac si lo necesitan, es muy simple. Es una realidad día a día, puedes preguntar en cualquier empresa de diseño que actualmente trabajen con Mac, si necesitan compatibilidad con Windows para poder trabajar con casi todos sus clientes, sin embargo, a la inversa el 99% de los usuarios y empresas de PC te dirán que nunca han necesitado compatibilidad con Mac, y la mayoría que ni siquiera saben lo que es Mac o Apple.

Con un clónico de menos de 600eur no es estable ningún so, ni siquiera linnux, que es un gran so, muy estable, y aun así también se cuelga, lo he podido comprobar personalmente, se cuelga hasta en el proceso de instalación, versiones como Mandrake o Redhat. Y no tengo nada en contra de Linux, no lo uso porque no lo necesito, pero si fuera al contrario, lo usaría, porque me parece un so de una calidad excelente en estabilidad y multigestión, por eso se usa tanto para servidores.

En la época del Pentium 2 era imposible gestionar más de 4 Gb por procesador con un Pentium 2 en cualquier so, pero con 2 procesadores si podías gestionar 8 Gb, y con 4 procesadores 16 Gb, cosa que podía hacer perfectamente Windows NT 4 server, y advanced server. Pero si lo probaste en Windows 95 o Windows NT 4 workstation, no me extraña que no pudieras. Incluso existía una versión especial de Windows NT 4 para procesadores alpha de 64 bits, que podía gestionar perfectamente 64 Gb.

La tecnología de gestión extendida de 32bits a 36bits para permitir que un procesador de 32bits pudiera gestionar más de 4 Gb y por tanto tener servidores de bajo coste que rivalizaran con servidores de gama baja de 64 bits de alto coste, la creo Intel, y fue implementada por Microsoft, puntualizo: no existía antes del Xeon (pentium4) y la creo Intel para sus procesadores, es una cuestión de hardware, y Microsoft la aprovechó a partir de Windows 2000, desconozco si Linux también lo hizo, pero me imagino que sí.

Soy muy feliz con Windows XP y Windows 2003, porque son los únicos so que me dan lo que necesito, si necesitara otras cosas diferentes posiblemente sería feliz también con Windows, o con otros sos.

En el trabajo tenemos una granja con varios equipos Dual Xeon, y renderizan durante semanas continuamente, y son muy estables, no tengo que preocuparme de si van a fallar, puedo dejarlos trabajando durante día y noche, y mi única preocupación es si el trabajo está bien hecho o no, y nunca si se colgara o si fallaran las máquinas.

Mesh: Photoshop usa para sus cálculos la memoria Ram, pero para el historial o niveles de deshacer usa un archivo temporal propio, cuando trabajas con archivos de gran tamaño, por ejemplo, una fotto de 100 Mb para valla publicitaria, con varias capas, el archivo temporal de Photoshop supera fácilmente los 2 Gb, el ordenador va lento claro, pero si intentase hacerlo todo por medio de la Ram real no sería posible.

Trabajando con fotografías de ese tamaño, y teniendo en cuenta que la mayoría de usuarios, incluso profesionales, trabajan con ordenadores de 1 Gb o menos, pues está claro que Adobe se encontró con un claro problema cuando implementaron el historial en la versión 5 de Photoshop, este problema no tiene nada que ver con Windows en sí, pues ocurre lo mismo con os9 y OSX. La única manera era que el historial no se alojara en memoria Ram, como el archivo de paginación virtual de Windows es en realidad una extensión de la Ram, pues tampoco se podía usar, y por eso Adobe Photoshop te pide que elijas una unidad de disco duro para su archivo temporal diferente a la del archivo de paginación virtual de Windows.

Si trabajas con una fotografía de 100 Mb y realizas ese truco, te quedaras sin memoria después de 5 pasos, por eso digo que no entiendo que lógica tiene. Los desarrolladores de Adobe no son tontos, y si prefirieron usar un archivo temporal, en vez de la propia Ram, pues tendrá su lógica.

Photoshop es un deborador de Ram en fotografías grandes, y si usas la Ram para el historial, pues te quedas sin memoria para el propio programa. Y trabajando con fotografías de 100 Mb en pocos pasos te darás cuenta de que el ordenador tiene un archivo temporal de varios gigas y, además esta usando más de 1 Gb de RAM.

Sin embargo, para fotografías de pequeño tamaño puede que ese truco agilice, pues la Ram siempre es más rápida que el disco duro. (unos cuantos de cientos de veces más rápida). Un saludo.

[Mars Attacks]

Yo uso Linux para el 3d y el 2d, y no he tenido ningún problema en abrir archivos de Photoshop. Si no lo usan en audiovisuales es porque no quieren, no saben, o un poco de ambas cosas.

[mesh]

Creo que no me he explicado del todo bien. El truco del ramdrive me lo enseñó una persona que administra servidores y me comentó que el lo usa solo para las estaciones gráficas, no para todo el mundo. Hay dos maneras de usarlo, una, colocando únicamente el pagefile.Sys en el ramdrive asignándole la capacidad máxima y dos, si sabes que vas a usar Photoshop le colocas el primer scratch disk en el ramdrive.

Si solo pones el pagefile.Sys están obligando a que todo el uso de Ram (física o virtual) se centralice en la Ram y nunca vaya al disco duro. Si Windows se queda sin espacio de paginación en el ramdrive no derivara datos a ningún disco duro porque no puede.

Si asignas un scratch disk de Photoshop y dejas el pagefile.Sys en otra unidad de disco, estas obligando a Adobe Photoshop a dejar los temporales en la RAM.

Y repito, el porqué aumenta el rendimiento se me escapa, pero mis ojos no me engañan y el truco funciona, sobre todo ahora que tengo 2 Gb.

[Sr. Floppy]

Para una fotografía pequeña, creo que el truco de la Ram, es meterse en. Camisas de once varas. ¿alguien sabe que efectos provoca susodicho.

Truquillo sobre 3ds Max o Combustion?

[ikerCLoN]

Debería haberme leído este tema antes. En el trabajo estamos exprimiento los ordenadores que tenemos. De momento, el que más memoria tiene es 1,5 Gb. Hemos tenido muchos problemas con cuelgues de memoria con max-maxwell: a la hora de exportar la escena a formato. Mxs, en la ventana de render, Windows empieza a pillar memoria, chup chup chup, hasta que llega a 1,7 Gb (entre física y virtual, o sólo el archivo de paginación: Windows da unas gráficas muy pobres), y entonces se cuelga la aplicación.

Estuve dándole muchas vueltas al tema, a ver cómo lo podía solucionar: era de extrema urgencia poder exportar bien los archivos. Porque si no podemos renderizar. Por lo poco que pude entender (los artículos sobre esto en la página de Microsoft eran demasiado técnicos), parece ser que, es un problema de gestión de memoria de Windows. Como mucho, asigna un máximo de 2 Gb por aplicación, de los cuales se reserva un tanto por ciento para operación internas propias. Es decir, los dos gigas no son reales, sino que es algo menos. Cuando llega a ese límite, el so se desborda y cuelga la aplicación.
¿Cómo evitar eso? Hay una manera, que, aunque está recomendada para ordenadores con más de 2 Gb de Ram, me ha llegado a funcionar satisfactoriamente en los equipos del trabajo: es poner la opción /3 Gb en el archivo boot.ini. De este modo, Windows permite que el máximo de memoria asignada para cada aplicación sea de 3 Gb (no es tan sencillo como lo cuento). http://www.multingles.net/docs/pae.htm. http://msdn.Microsoft.com/library/de...9a5d66.xml.asp. Gracias a ésta y otras cosas (optimizar escenas, colapsando stacks y demás) estamos logrando sacar renders de bastante más de 5.000.000 de triángulos (maxwell es lo que tiene, de momento la opción de render por capas no es muy viable, y estoy haciendo las cosas un poco a lo bestia, pero el resultado es espectacular).

Mesh, lo que comentáis es todo muy interesante. Lo leeré con detenimiento a ver si puedo hacerlo servir para optimizar aún más la memoria del equipo.

Edito : acabo de leerme todo el hilo. Veo que Cabfl había apuntado, con mayores conocimientos que yo, lo que comento de las extensiones /pae y /3 Gb. Desconocía que Windows 2003 pudiera dedicar más de 2 Gb por aplicación. Creo que hoy empieza para mí una nueva vida.

[cabfl]

Cuidado con la opción /3 Gb, ya la he probado anteriormente con Combustion y Vray, sobre todo por que Vray en equipos de 2 Gb cuando llegaba a los 1,7 Gb se colgaba el Vray y 3ds Max.

Con esa opción obligas al sistema a utilizar los 2 Gb completos, y mucho más, el problema es que realmente no lo hay, resultado: se termina colgando todo el Vray, 3ds Max y so, con un inmediato reinicio, tras probar un par de veces el resultado fue: 2 módulos de memoria 512 Mb cada uno EC reg (de la que cuesta un riñón) a la basura, se estropearon las memorias, cuando les pasaba el test de Ram que el ordenador puede hacer al inicio, nunca lo completaban, y además eran inestables cuando las usaba, así que, cuidado con forzar al sistema a hacer cosas raras con la gestión de memoria.

El /pae es para que el so pueda trabajar con más de 4 Gb, activando la gestión de 36bits, así que, si tienes instalados menos de 4 Gb de Ram, pues no te sirve de nada. Además, he leído que el rendimiento es inferior, gestiona más memoria, pero es menos ágil.

La mejor solución es Windows 2003, además he notado que en escenas grandes sobre equipos Dual Xeon HT es un poco más rápido que Windows XP. http://www.Microsoft.com/windowsserv...reditions.mspx. Un saludo.

[Jose M.]

Para que convertir la Ram en memoria de paginación virtual, si la puedes usar directamente como Ram? en serio, no lo entiendo.

Primero decir que no soy ni mucho menos tan entendido en hardware como demuestras ser tu con tus extensas explicaciones. Pero yo creo que tenemos que partir de la base de que la paginación a disco duro no solo se produce cuando la Ram se llena. La paginación siempre existe, aunque sea en pequeños bloques. Si tu estás trabajando con Adobe Photoshop, o con cualquier programa y tu disco de paginación es 10,100 o 1000 veces más rápido que un disco duro, obviamente el resultado en velocidad y en agilidad de las aplicaciones que uses será superior. En que medida? Pues va a depender de la configuración de todo el sistema, de la Ram que dejes como Ram pura, etc.

Yo el problema que veo es que, si configuras un ramdisk, mínimo si quieres ponerlo como unidad de paginación debes poner el triple de tamaño que la Ram que tengas disponible.

Un ejemplo, si tienes 2 gigas de Ram, puedes quedarte con 600 megas y hacer un archivo de paginación en la ramdisk de 1,4 Gb. Y yo personalmente 600 megas lo veo poco, aunque habría que tener en cuenta que ese sistema haría el swapping también con Ram, así que, no sé que sería más rápido, tener 2 gigas y dejar la paginación al disco duro (que es mil veces más lento que la Ram), o tener dos gigas, y repartir 600 en Ram y 1,4 en paginación, pero con un disco de paginación que tiene la misma velocidad que tú RAM.

De la primera manera tienes más Ram disponible, pero la paginación es más lenta.

Lo ideal sería tener 4 gigas o más y hacer la prueba, yo he tratado de usar un ramdisk como paginación, pero, primero, no disponía de tanta Ram, y segundo, el ramdisk al ser activado por software, reconoce la unidad Ram como unidad ya con Windows arrancado, con lo cual, yo no podía poner en la configuración de Windows la unidad de la Ram disk como unidad de paginación para Windows. No se este problema realmente cómo se resuelve, pero si alguien sabe que lo explique.

Es decir, c es el disco duro, de es la unidad creada por la ramdisk, entonces tu le dices a Windows que use de cómo unidad de paginación. Reinicias, y Windows no ve de hasta bien entrado su arranque. Entonces nunca llega a usar d para paginar sino que por defecto cambia a c al no encontrar d. Bueno eso era lo que UE me pasaba a mi y seguramente hacía algo mal.

Creo en definitiva que es tan importante tener mucha Ram, como una unidad rápida que gestione el intercambio (swapping) entre Ram y disco. Corregidme si me equivocó al afirmar que el swapping es constante, y no solo cuando la Ram se desborda.

Yo lo que traté de hacer fue usar un disco de esos SCSI 160 o 320 de 8 gigas y 15.000 revoluciones solo para unidad de paginación. Esos discos tienen una acceso a lectura más rápido y una velocidad de transferencia mayor que un disco duro serial ata convencional. El problema que me encontré aquí fue que para arrancar desde un serial ata había que poner la opción SCSI como bot1 en la Bios. Es decir, la Bios trata a serial ata como SCSI, entonces se hacía la pichilla un lío entre mi disco SCSI de 8 gigas y mi serial ata que era el que contenía el sistema operativo. En fin, mi gozo en un pozo.

Dicho todo esto, supongo que, los expertos que opinan en este hilo podrán dar alguna solución a los problemas que yo he comentado mejor que yo. Saludos a todos.

[Jose M.]

Para que convertir la Ram en memoria de paginación virtual, si la puedes usar directamente como Ram? en serio, no lo entiendo.

La respuesta sería, que al convertir parte de tu Ram en paginación virtual, equilibras tu uso de Ram con una velocidad de paginación mil veces superior a la de tu disco duro. Y no todo es uso de Ram puro y duro sinok UE por cada 100 megas de Ram, el sistema viene a usar 300 de paginación. Por si en mí publico anterior no quedó clara mi postura. Saludos.