Fotografías urbanas

**Pit Matson** · 04-09-2005, 18:43

Vaya, tío, tú hilas muy fino, ya me gustaría sacar panorámicas como esa cuando las necesito para algún fondo.

**Mars Attacks** · 04-09-2005, 21:02

Sólogré encontrar el 1 fantasma, y no estaba muy seguro de que no fuera simple desgaste de las escaleras y la pared, o algo así.

Felicidades, eres un monstruo de cara.

**Frodo** · 07-09-2005, 22:16

Me gusta mucho esta última de Tentaor, con la desaturación selectiva en la ¿catedral? Y el resto en color le da un toque muy bonito. La panorámica también es estupenda a pesar de los fallos de ensamblaje.

Esto es san Vicente de la barquera, el pueblo de Bustamante, en la zona del puerto.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

**Tentaor** · 08-09-2005, 00:24

Qué más fallos ves Frodo?

**Frodo** · 08-09-2005, 07:57

En principio solo que tú mismo has marcado, que son fácilmente eliminables en Adobe Photoshop. Con la resolución de la fotografía no aprecio ninguno más.

**Pit Matson** · 09-09-2005, 10:06

Frodo, ¿esa pasarela de tu fotografía es para acceder a las barcas desde casa? Si es así me recuerda a la temporada que viví en Ámsterdam. Allí desde algunas casas que daban directamente a zonas de los canales donde no había aceras hacían algo parecido.

Y como al verla me he acordado de aquellos tiempos, publico una de las imágenes que me enviaban amigos. Son tomas de arte urbano que he ido recopilando durante años. Muchas mías y otras que me las envían amigos para la colección. Esta es de un amigo.

Fotografías urbanas / arte urbano.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

**Frodo** · 09-09-2005, 10:12

Hola Ramiro, la pasarela supongo que, será para lo que dices, aunque las barcas de debajo estaban algo alejadas como para acceder a ellas. Saqué la fotografía porque me resultó curioso que estuviera la puerta dando al vacío.

La fotografía de tu amigo es muy curiosa una pena que los desgraciaos que se dedican a pintarrajear las paredes por aquí no hagan al menos algo gracioso como lo de la fotografía.

**Pit Matson** · 09-09-2005, 10:20

A mí lo que me gustaría es dominar la técnica como vosotros. Cuando veo algunas vuestras me muerdo las uñas. Lo que pasa es que voy con la antena puesta y que cuando veo algo que me interesa, por ahí perdido en algún puebo o en alguna ciudad, suelo tener que disparar rápido y de mala manera. Si tengo suerte y llevo la cámara digital buena, puedo sacar algo con más definición, si llevo la mala, la de batalla, que va siempre conmigo, pues nada, valor tes timón ial de un detalle fugaz, pero técnica chunga.

He de reconocer que sólo sé disparar con el automático, un desastre. Lo dicho he visto algunas en estos fotografías que hacen me da rabia ser un patán fotográfico.

**Frodo** · 09-09-2005, 10:48

Vaya, por eso no te preocupes hombre, que al menos yo también soy bastante malo en cuanto a técnica. Sí, domino más o menos los parámetros de la cámara para que no me quede sobrexpuesta o tenga más o menos la profundidad de campo que quiero, pero en realidad no tengo una noción exacta de, por ejemplo, a cuanta área nítida en la fotografía equivale un f:2,8. O que velocidad de obturación poner para fotografiar sujetos en movimiento y que aparezcan nítidos.

No estas sólo, somos muchos los patanes.

**Airbrush** · 13-09-2005, 12:58

Para kirian. Las imágenes de que hablas se llaman imágenes lenticulares. Conozco el kit que has visto en Londres y que luego te obliga a enviar el carrete. Un timo. Lo digo por si lo encuentras en España también.

Aquí tienes una descripción de cómo funciona y cómo se hace en un artículo del times. http://www.depthography.com/times.html.

Y aquí tienes la dirección de color code, unos daneses que desarrollan un sistema variado de contruccion de imágenes incluyendo imágenes lenticulares.

El software que proponen es bastante bueno y además te permite hacer muchas cosas más.

El software es más barato que la cámara de que hablas y te permite hacer los que quieras en el tamaño que quieras.

Las hojas lenticulares, o sea los plásticos con los que cubres la fotografía para verla cuestan unos 5 euros las 3 docenas. http://www.colorcode3d.com/. Saludos.

**PAULA** · 14-09-2005, 22:53

Acabo de encontrar estas fotografías. Es un pueblo de Asturias que se llama tazones (es muy bonito, pequeño y bonito, típico pueblo de pescadores). Bueno, pues allí esta esta casa echa de conchas, hortera, pero mola. Lo único que no había espacio para sacar una buena fotografía y así de frontal la tuve que sacar.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

**Pit Matson** · 26-09-2005, 08:20

Qué barbaridad, los hay que tienen tiempo libre, no tiene que ser fácil empapelar de conchas una casa, recoger las conchas, seleccionarlas para que sean similares, pegarlas.

Me gustan mucho esas fotografías de viajes en las que disparas sobre algo curioso que te encuentras.

Yo también lo hago, siempre lamentando al final mi poca pericia como fotógrafo, y que acabo recurriendo siempre al automático, por patán.

Voy a subir dos de esas, de sorpresas durante un viaje. La primera en Francia, un pueblecito lleno de muñecas a tamaño natural, los había en todas las casas, haciendo de todo. La otra en latina, una zona entre roma y napoles, de pronto sale un tipo con sombrero, con pinta de mafioso napolitano conduciendo ese coche y haciendo apartarse a todo el mundo, como si nada.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

**Tentaor** · 09-10-2005, 21:23

En cambados cubren las casas conchas de vieiras, pero son más grandes y no lleva tanto trabajo. Yo lo de las fotografías sorpresa lo llevo bastante mal. Procuro llevar siempre la camar, pero como es grande a veces me la dejo en casa para no cargar con ella. Es matemático, cuando hago esto siempre veo fotografías curiosas por todas partes.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

**Frodo** · 10-10-2005, 08:10

Una idea muy original y muy bien desarrollada, tentador. Estaría mejor todavía si la adjuntaras al foro.

**JUANMAX** · 16-10-2005, 23:53

Una fotografía muy fresca Tentaor. Aquí os dejo una de Bilbao y la luna. Un saludo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

**Frodo** · 17-10-2005, 08:06

¿Andanda Bilbao?

**Lady_Blue** · 17-10-2005, 08:56

Estuve de campamento dos años en cambados, pero no recuerdo las casas conchas. Me encanta la fotografía de la fuentecilla, es una pasada.

**essmigol** · 22-10-2005, 12:12

Bueno he encontrado esta pagina de fotografías de ruinas, y me parece muy interesante, ya que hay fotografías que se pueden usar para Matte Painting también.

Bueno echarle un vistazo http://www.opacity, us/main.php, espero que os guste.

**Mario** · 06-11-2005, 12:08

Del último grupo de fotografías que tenía que mostraros, una de las torres kio, que me gustan particularmente porque los bordes de acero reflejan el color del cielo, y cambia de color según la hora del día, así que, puedes tener fotografías desde el casi blanco como estas, hasta el casi rosa de por la tarde, no sé, me gusta. Ya me diréis que opináis. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

**Tentaor** · 06-11-2005, 18:13

Me gusta mucho, pero la veo ligeramente caída. Un saludo.

**Mario** · 06-11-2005, 20:51

Caída? No entiendo. Como no sé si conoces las torres estas (espero no pasarme de listo), te cuento que están inclinadas sobre el suelo, es decir, no son perpendiculares, igual por eso te hace la perspectiva extraña. Saludos.

**Frodo** · 07-11-2005, 07:47

Yo también la veo algo caída hacia la izquierda. Si no me equivoco, esas torres se inclinan una hacia la otra y la fotografía esta sacada entre ambas, por lo que las líneas deberían verse perfectamente verticales.

Aparte de eso me parece una fotografía muy buena.

**Tentaor** · 07-11-2005, 22:14

Lo que digo es que las líneas que tendrían que ser perpendiculares al encuadre no lo son. Es un casi nada, pero se nota. Un saludo.

**Mars Attacks** · 13-11-2005, 21:47

Ahí van unas pocas (tengo todo un carrete del lugar) del ejercicio de luz natural: se trataba de fotografiar un edificio que tuviera que ver con nuestro tema (en mi caso, los ojos, las miradas, etc) a diferentes horas del día (al amanecer, a mediodía, al atardecer, después de las últimas luces del atardecer, con el edificio iluminado, pero antes de anochecer del todo y con el edificio iluminado después de que el cielo estuviera completamente negro), con el pateo que me di y el estrés que pasé, y apenas tengo un 65 en éstas, snif.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

**Tentaor** · 14-11-2005, 22:56

Molaría un time-lapse.

**Mario** · 15-11-2005, 08:09

Te han quedado muy chulas, me gustan especialmente la tercera y cuarta, que deben ser las del amanecer. Lo único que estaría mejor si tuviera un poco más de.fotografía. Quizá si lo hicieras en plan panorámica juntando un par de ellas con alguno de los métodos por aquí comentados estaría chulo.

A ver si un día que pase por Valencia me doy una vuelta por la cac. Saludos.

**Frodo** · 15-11-2005, 08:13

Mars, ayer te escribí un comentario en profundidad de tu serie, pero gracias al cuelgue del foro no pude publicarlo. Más o menos venía a decir que me gustan las dos últimas porque has conseguido un buen equilibrio entre la luz del cielo y la del edificio, pero que las anteriores no me van porque me recuerdan a un retoque chapucero con el Adobe Photoshop me da la impresión de que el balance del blancos de la cámara te la ha jugado.

Además, el edificio está demasiado ahogado. Tendrías que haberle dejado más aire alrededor, aunque esto es secundario al tratarse de un ejercicio de iluminación.

**Pit Matson** · 15-11-2005, 08:20

Las estuve viendo con mi mujer, que se vino a petardear cuando me vio con el portátil. A ella le gusta la segunda, y yo opino más o menos lo que Frodo (aunque no sepa lo que es el balance de blancos, puesto que no salgo del automático). Quizás la penúltima sea la que me convence más.

**Frodo** · 15-11-2005, 09:42

Sacado del glosario de www.que sabes de.com.

Balance automático de blancos. Sistema automático de establecimiento de balance de blancos en una cámara digital.

Balance de blancos.

Control manual o automático de la cámara que ajusta el brillo de los colores rojo, verde y azul para que la parte más brillante de la imagen aparezca de color blanco.

**Mars Attacks** · 15-11-2005, 20:29

La tercera es antes de anochecer, con las luces del edificio puestas, pero el cielo aún iluminado. La cuarta sí es al amanecer, al igual que la última.

Sobre lo del balance de blancos en las dos primeras no acabo de entender cuál es el problema. El tiempo de la segunda es experimental, creo que unos tres segundos de exposición. El de la primera, dos segundos. El tema es que hay tamaña contaminación lumínica en Valencia que el cielo estaba más iluminado de noche que en mí pueblo en algunos momentos del amanecer.
¿Puedes extenderme lo del problema del balance de blancos?

**Frodo** · 15-11-2005, 21:50

Mars, ten en cuenta que yo soy igual o más patán que tú en esto de la fotografía, por lo que es más que probable que haya dicho una burrada con lo del balance de blancos.

El problema que les veo es que el cielo me recuerda al filtro nubes de Photoshop. Si el programa ese de retoque tercermundista que usas (¿Gimp?) tiene algo parecido sabrás a que me refiero. Es como si las fotografías estuviesen teñidas de un color amarillento.

En mi caso, cuando las fotografías bajo luz artificial me salen así, se suele deber a una mala configuración del balance de blancos. Si está en automático se debe a que la cámara no ha sabido determinar correctamente la fuente de luz y si está en manual eres tú el que lo ha configurado mal.

Si tienes la posibilidad, haz pruebas en el mismo sitio variando esa configuración a ver cómo quedan.

**Mario** · 16-11-2005, 15:27

Si el programa ese de retoque tercermundista que usas (¿Gimp?

Vaya, aquí las tiran a matar.

**Mars Attacks** · 26-11-2005, 11:43

Vale, pues creo que sí que te había entendido. No, no tiene nada que ver con la temperatura del color de la iluminación usada. Esa tonalidad enfermiza amarillenta es por la contaminación lumínica del cielo de Valencia.

Un abrazo desde mi primera despuésta post-holandesa. A ver si me pongo al día con el foro en unas horas, que aún no he podido dedicarle el tiempo que se merece.

**Pepius** · 26-11-2005, 11:54

Despuésta: que no está puesta. Bienvenido.

**Frodo** · 28-11-2005, 08:53

Esa tonalidad enfermiza amarillenta es por la contaminación lumínica del cielo de Valencia.

Pues que chungo. Aquí en Bilbao hace unos años que el ayunta se concienció del tema de la contaminación lumínica y empezó a retirar las farolas tipo globo, que despilfarran luz cosa mala. Ahora sólo ponen de las que iluminan hacia el suelo. La verdad es que las fotografías nocturnas lo agradecen.

Bienvenido a casa. Ya tardas en colgar fotografías de las mortal kombatndesas.

**Pit Matson** · 29-11-2005, 11:37

Tengo chequeados 5 grafitis madrileños que quiero incorporar a mi colección. El problema es que están pintados sobre puertas corredizas de comercios, por lo que sólo puedo fotografiarlos fuera de horario comercial y me viene mejor por la mañana a las 7:30 de la mañana, con una luz bonita urbana, pero débil.

Mañana voy a fotografiar el primero, tiraré con el automático porque no sé otra cosa. Hasta ahora lo he hecho siempre así.

Como tengo el trípode que me dejaron para las pan. ¿cómo uso el manual para probar salir del automático?
¿Algún consejo?

**Frodo** · 29-11-2005, 12:12

¿Grafitis persianeros? Bien, en principio la apertura te daría igual porque la profundidad de campo en este caso es indiferente. Yo pondría el modo s (prioridad al obturador) para que tengas control sobre el tiempo de exposición y que la cámara decida el diafragma adecuando. En el visor, sabrás si la fotografía te queda sobre o subexpuesta según el parámetro de la exposición sea positivo o negativo. Aumenta o reduce el tiempo hasta que ese valor sea de cero.

No necesitas mucho más, planta el trípode, haz unas cuantas pruebas para pillarle el tranquilo y para casa con fotografías chulas.

**Klópes** · 29-11-2005, 14:56

Yo os mando esta, me pareció bastante curiosa. No es que sea muy artística, pero me pasaría horas mirandola. ¿Os imagináis subidos encima de la caja? Qué cague.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

**Frodo** · 29-11-2005, 15:21

Vaya huevos han tenido para perforar un muro de carga sólo para meter la máquina del aire acondicionado.

**Klópes** · 30-11-2005, 12:32

Sí. Luego pensé que tenía que haber esperado a que la sombra atravesara toda la pared.

**amenofis** · 13-12-2005, 15:11

Hay os pongo otra, para que veáis que en otras partes también cuencen habas, lo que se ve en las esquinas superiores derecha e izquierda es parte del filtro (creo que se llama viñeteado).

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

**Frodo** · 13-12-2005, 15:24

¿Qué filtro es? ¿esta recortada por abajo?

**JUANMAX** · 13-12-2005, 22:47

No es un filtro, es el efecto de que la luz que entra por el objetivo no llegue a cubrir todo el ccd. Bueno la mía tiene el filtro de noche cinelok, me gustan los cielos que salen a estas horas. Un saludo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

**Frodo** · 14-12-2005, 08:36

Pregunto. ¿el viñeteado no debería producirse por las cuatro esquinas de la imagen? Juanmax, tu primera fotografía está demasiado comprimida y el cielo sale posterizado, la segunda la veo bien de composición, con la diagonal que traza el asfalto llevando la vista hacia las farolas del fondo. Si acaso le cortaría la zona negra que asoma por abajo y clonaría los cables de las farolas.
¿Podrías poner un par de fotografías similares con y sin filtro? Es que no acabo de apreciar el efecto que produce.

**amenofis** · 14-12-2005, 13:16

Gracias Frodo por tu respuesta. El objetivo que llevaba era y es el 17-85 is usm de canon y de 17 a 24, toda la luz que entra no llega a cubrir el CMOS, es curiosa porque la saque en napoles y una de dos o estaban en huelga o no recogen la basura nunca. Yo creo que lo segundo.

**Frodo** · 14-12-2005, 15:26

Pero se supone que el sensor queda centrado con respecto al objetivo, y debería viñetear por las 4 esquinas, ¿no? Que igual estoy diciendo una chorrada, pero como no lo sé, pregunto.

**Mars Attacks** · 14-12-2005, 22:46

Y lo está, Ford, lo esta.

**amenofis** · 15-12-2005, 14:51

Estas en lo cierto Frodo, pero lo más curioso es que donde más se nota o mejor dicho se ve es en las esquinas superiores, a partir de 24 no se nota.

**JUANMAX** · 15-12-2005, 21:53

¿Pero ese viñeteado es muy exagerado por la parte superior ¿no? ¿con que cámara has sacado la fotografía amenofis? Mi no entiende Frodo ¿posterizo?
Comprimida si que esta, pero tú me dirás dónde está posterizada, porque no lo veo, ¿no será tu monitor que se te ha puesto a 16 bití dime dónde está posterizada a ver si lo veo yo también.

Venga un saludo.

**Frodo** · 15-12-2005, 22:03

Pues va a ser eso Juanmax, porque desde el monitor de casa la veo bien. El posterizado aparecía en el cielo.