Profesor universitario despedido por poner en duda el carácter divino de la Biblia

[mesh]

A lo que sí tenemos derecho es a poner el grito en el cielo cuando vemos que alguien usa la religión, la política, la justicia, la ciencia (todo ello concebido para el bien de la humanidad).

A ver, me vas a hacer una redacción de 5 hojas a un espacio (por las dos caras) explicando ese novedoso concepto de que la religión se concebió para el bien de la humanidad.

Solo la lucha de ciertos personajes con carisma para aburrir consiguió darle la independencia a la ciencia (hasta entonces se utilizaba como arma arrojadiza para asustar a la gente o timar a reyes), la política como herramienta de evolución de las sociedades no se concibe así hasta 1789 (ya ya ves lo bien que nos va) y desde luego la religión (como práctica comunitaria) ha sido y es un instrumento para el control de las masas, sino, lo de la iglesia de mi barrio los domingos no se entiende.

Además que, si la madre teresa de Calcuta no cree en dios ¿porqué lo voy a hacer yo?

[Rbk]

Eres libre de creer lo mismo que la madre teresa, ya sabes, sigue su ejemplo. Lo de la religión, da igual que el ser humano viva solo o en comunidades, siempre va a tener la necesidad de trascender a la muerte y esa necesidad siempre va a impulsar una creencia en algo que le es imposible demostrar. Llamale dios, llámale superstición, llámale x.

[Klópes]

Ya somos dos a los que se nos revuelven las tripas con ciertos conformismos. Pero hasta la ignorancia elegida es elegida por personas, y como personas merecen nuestro respeto aparte de la opinión que nos formemos de ellos por su elección.

El problema de esas personas supone un problema para los demás, lo que nos lleva (por fin.) al principio del hilo.

[mesh]

El problema de esas personas supone un problema para los demás, lo que nos lleva (por fin.) al principio del hilo.

Ves Rebeca como somos capaces de mantenernos en el topic, damos ciertos rodeos, pero al final llegamos.

[Klópes]

Klópes al infierno directo. Con éste no hay duda.

Voy a echar al demonio ese y lo voy a mandar al cielo, a que ponga las cosas en su sitio.

[_Moe_]

Voy a echar al demonio ese y lo voy a mandar al cielo, a que ponga las cosas en su sitio.

No lo eches, que Pit es el encargado de los cóckteles.

[Klópes]

No lo eches, que Pit es el encargado de los cóckteles.

Que sí, hombre. Cuando el rojo ese nos limpie el camino, ocupamos el cielo, que es mejor sitio y tienen un hierba buena mejor.

[Molok]

Para algunas personas, la idea de que todo acabe en la muerte es simplemente inaceptable. Ese es el germen de todas las religiones.

A partir de ahí cualquier religión se desarrolla creando la ilusión de que siguiendo determinadas reglas entraras en un club Vip que te permitirá trascender a la muerte de una manera ventajosa. Como en todos los clubs, hay una cota de inscripción, otra de mantenimiento, etc. Lo que hace vivir cómodamente su vida terrenal a los fundadores y g estores del mismo.

Suponiendo que existiera algo más, allá de la muerte, me parece más acertado una búsqueda interior y personal de ese algo que el aborregamiento y la sumisión a unos intermediarios hipócritas que viven de espaldas a los problemas reales.

[Rbk]

El problema de esas personas supone un problema para los demás, lo que nos lleva (por fin.) al principio del hilo.

Entonces no le echemos la culpa a la religión, sino a la ignorancia, independientemente de la confesión de cada persona. Y dejemos de igualar religión con ignorancia, por favor.

[pedropp]

Lo de la religión, da igual que el ser humano viva solo o en comunidades, siempre va a tener la necesidad de trascender a la muerte.

Vaya, no estoy yo seguro si la religión trata sobre cómo ir más, allá de la muerte, o de cómo distinguir a los buenos de los malos.

Y esto me recuerda, ese capítulo de padre de familia, cuando Peter quería comprar un libro para enseñar a Stewie a ir al baño:

Peter: busco algo sobre control de esfínteres.

Dependiente: bien, le recomandaré alguno. todo el mundo hace caca sigue siendo el más vendido, aunque también tenemos este: tú eres el único que hace caca.

Peter: bueno, vera, eh, somos católicos así que.

Dependiente: en ese caso le sugiero eres un niño malo y lo que te sale del trasero es pura maldad.

Peter: perfecto.

.

[Rbk]

Um, no estoy yo seguro si la religión trata sobre cómo ir más, allá de la muerte, o de cómo distinguir a los buenos de los malos.

Insisto, aunque un ser humano no viva en comunidad (con lo que se la repanpinfla el asunto de buenos y malos), entiende que no se vuelve a vivir después de la muerte y se encomienda a lo conocido (la naturaleza, por ejemplo, por eso nuestros ancestros adoraban al sol o la lluvia) o a lo desconocido para conservar una esperanza. Esto te lo puede confirmar un sociólogo o un filósofo.

[Klópes]

Entonces no le echemos la culpa a la religión, sino a la ignorancia, independientemente de la confesión de cada persona. Y dejemos de igualar religión con ignorancia, por favor.

La religión exige fe, que es aceptación ciega, eso limita el acceso libre al conocimiento. Resultado: ignorancia.

Los que crees en dios y sois cultos, lo sois porque habéis roto la cadena de la fe, tenéis dudas sobre dios y/o no creéis en la divinidad de la iglesia. El que no lo ha hecho, tiene en frente un muro inquebrantable.

[Pit [reloaded]]

Haceros budistas, como yo.

[Rbk]

La religión exige fe, que es aceptación ciega, eso limita el acceso libre al conocimiento. Resultado: ignorancia.

Pues fíjate, que tengo muchos amigos creyentes que no son nada ignorantes.

Fe= certeza de lo que no se puede ver. Fe no es aceptación ciega sino aceptación de lo que no se puede ver y no implica necesariamente ignorancia. Por favor, deja de hacer esas asociaciones de ideas, porque sabes perfectamente que hay muchísima gente religiosa reconocida públicamente como buenos profesionales tanto en ciencia, política, economía, filosofía y en muchos otros campos donde se exige un alto nivel intelectual y muchísima capacidad de estudio y reflexión.

Cuando escribes frases como la señalada arriba, haces creer que todo religioso que conoces es estúpido y se cierra al conocimiento, y yo no creo que eso sea cierto.

[mesh]

Rebeka, no insistas. Klópes tiene razón.

La religión exige fe, que es aceptación ciega, eso limita el acceso libre al conocimiento. Resultado: ignorancia.

Es de las frases más inteligentes que vas a oír en tu vida.

Lo único que hay que matizar es que cuando se bien de ignorancia en este caso no es en el sentido de inculto o limitado, pero si en el de un conocimiento no completo, al que le faltan piezas de información claves y puntos de vista que ni siquiera se toman en cuenta.

El problema es que en la sociedad actual se confunde el conocimiento con la sabiduría y que quieres que te diga, políticos del opus que he conocido (en persona, no por la prensa) están llenos de conocimiento, nivel intelectual, capacidad de estudio y reflexión, pero con la sabiduría de un piedra.

[Rbk]

Lo único que hay que matizar es que cuando se bien de ignorancia en este caso no es en el sentido de inculto o limitado, pero si en el de un conocimiento no completo, al que le faltan piezas de información claves y puntos de vista que ni siquiera se toman en cuenta.

Claro, claro, como que todos los que se declaran ateos o agnósticos saben algo de teología o saben distinguir que es lo que rechazan.

Vuelves a generalizar.

El problema es que en la sociedad actual se confunde el conocimiento con la sabiduría y que quieres que te diga, políticos del opus que he conocido (en persona, no por la prensa) están llenos de conocimiento, nivel intelectual, capacidad de estudio y reflexión, pero con la sabiduría de un piedra.

Vaya, pues especificad. Decid si queréis que conocéis a tal persona que es muy religiosa, pero muy poco sabia, pero no generaliceis atribuyendo los defectos de unos a todos los demás, porque tú s a gente religiosa ignorante y yo conozco a gente de diversas confesiones que tienen tanta formación como sabiduría.

Yo no entro en discutir quien tiene razón en el asunto de la religión, pero sí entro a pedir que no hagáis afirmaciones inexactas ni acusaciones sin pruebas.

[Klópes]

Cuando escribes frases como la señalada arriba.

Señala también la otra, por favor.

[Klópes]

Lo único que hay que matizar es que cuando se bien de ignorancia en este caso no es en el sentido de inculto o limitado, pero si en el de un conocimiento no completo, al que le faltan piezas de información claves y puntos de vista que ni siquiera se toman en cuenta.

Exacto. Cuando hablo de ignorancia me suelo olvidar de que se asocia con estupidez, lo que no es cierto está muy lejos de lo que quiero decir.

[mesh]

Claro, claro, como que todos los que se declaran ateos o agnósticos saben algo de teología o saben distinguir que es lo que rechazan, vuelves a generalizar.

No estoy generalizando, es una cosa que es así. Yo no pienso que una persona es sabia si le faltan conocimientos fundamentales a la hora de construir un edificio teórico. Si tu lo haces entonces es un problema semántico, no un desacuerdo.

Y discúlpame, pero precisamente los ateos y agnósticos, al haber reflexionado sobre ello, saben, en mayor o menor medida, lo que rechazan y porqué.

[pedropp]

La religión exige fe, que es aceptación ciega, eso limita el acceso libre al conocimiento. Resultado: ignorancia.

Tsque tsk, Klópes. Vas a ofender a los que, como Pit, tienen religiones libres de fe ciega.
(Es broma).

[promineo]

La religión exige fe, que es aceptación ciega, eso limita el acceso libre al conocimiento. Resultado: ignorancia.

Los que crees en dios y sois cultos, lo sois porque habéis roto la cadena de la fe, tenéis dudas sobre dios y/o no creéis en la divinidad de la iglesia. El que no lo ha hecho, tiene en frente un muro inquebrantable.

Vamos a ver yo contesto desde aquí, porque no me paso 24 horas frente al ordenador, tengo algo de vida social y no puedo contestar a todos los mensajes.

Yo creo que te estás pasando un poco de la ralla Klópes, si quieres que te respeten, respeta.

No se puede llamar a alguien ignorante, por que ignorante es un insulto, y directo.

Te voy a demostra por que te equivocas, si lo que dices es cierto todo el que es religiosos es ignorante, por que según tu, su creencia ciega en dios no le deja ver más, allá.

Mis padres son catolicos y no son ignorantes, Pablo, Juan, agustín, tomas de aquino, Anselmo, buenaventura, scoto, lutero, calvino, descartes, pascal, leibniz, Berkeley, galileo, copérnico, kepler, newton, Newman, Lincoln, Pasteur, kierkegard, Shakespeare, dante, chesterton, Lewis, solzhenitsin, tolestoy, doestoyevsky, tolkien, Leonardo Da Vinci, Miguel Ángel, t. S. Eliot, Dickens, milton, spenser y Bach y así con el 95% de los grandes científicos y personalidades de la historia que fueron religiosos, no fueron ignorantes. Me parece que les has faltado al respeto.

Por lo que te insisto a te lo replantes dos veces antes de seguir en tu cruzada de imposición de tus ideales como la verdad verdadera, y tachando a los demás de ignorantes, porque no hay mayor ignorancia que creer que su verdad es la única verdad verdadera.

Si releo todos mis mensaje, no digo que los religiosos tengan, razón, ni que los ateos tengan razón, solo debato, con un gran respeto hacia ambos y un punto de vista abierto.

Yo comparto un punto de vista muy cercano al de Einstein y si yo no puedo hablar sin que me tachen de ignorante, quizás el si. ¿o acaso te atreves a decir que Einstein era ignorante?
Te dejo un par de frases de el, antes que, sigas con tu particular cruzada antireligiosa.

Hay gente que dice que no hay dios, pero lo que realmente me enfada es que me citan para apoyar su punto de vista.

Los ateos fanáticos, escribió en una carta, son como esclavos que aún sienten el peso de las cadenas que arrojaron tras un duro esfuerzo. Son criaturas que en su pleito contra la religión tradicional como opio de las masas, no pueden escuchar la música de las esferas».

Einstein nunca sintió la necesidad de denigrar a los que creían en dios. Al contrario, tendía a denigrar a los ateos: lo que me separa de la mayoría de esos que se llaman ateos es un sentimiento de radical humildad hacia los secretos inalcanzables de la armonía del cosmos, explicaba.
«la emoción más hermosa que podemos experimentar es lo misterioso. Es la emoción fundamental que está en la cuna de todo verdadero arte y ciencia. Aquel a quien está emoción le es ajena, que ya no puede maravillarse y extasiarse en reverencia, es como si estuviera muerto, un candil apagado. Sentir que detrás de lo que puede experimentarse hay algo que nuestras mentes no pueden asir, cuya belleza y sublimidad nos alcanza sólo indirectamente: esto es la religiosidad. En esto sentido, y sólo en este, soy un hombre devotamente religioso.

Y para terminar:
«la ciencia sin la religión es coja, la religión sin la ciencia es ciega».

[Rbk]

Es un problema semántico, no un desacuerdo.

Sera pues un problema de lenguaje.

Y discúlpame, pero precisamente los ateos y agnósticos, al haber reflexionado sobre ello, saben, en mayor o menor medida, lo que rechazan y porqué.

Respetuosamente discrepo.

De hecho, podemos preguntar a las personas que conocemos si creen en dios y por que si o no. A ver cuántas han reflexionado personalmente sobre el asunto estudiando ambas opciones y cuantas simplemente se limitan a hacer propias las conclusiones de otros.

Así comprobaremos si faltan conocimientos fundamentales a la hora de construir un edificio teórico tanto en uno como en otro bando.

[Extraterroide]

Yo soy ateo porque dios ha ignorado desde siempre mis súplicas más incluso que los bancos. ¿Tengo que reflexionar más, o ya voy bien?

[Klópes]

Tsque tsk, Klópes. Vas a ofender a los que, como Pit, tienen religiones libres de fe ciega.

Na. Pit es malditamente inofendible.

[Pit [reloaded]]

La fe es gracia divina, el que la recibió, la tiene, y el que no que le den Mesh, Klópes, que os den. Sois unos endemoniados porque no tenéis esa gracia divina, no porque seáis chicos listos.

Y a Rebeca lo mismo, crees por gracia divina, no por que te lo hayas currado, eh, ojo.

Buda es el camino.

[Rbk]

Yo soy una incrédula ireductible.

[Klópes]

Una y otra vez, me atribuyes cosas que no he dicho, extrapolas con demasiada libertad, empleas falacias lógicas de parvulos y ves insultos donde no los hay. Busca falacia en la Wikipedia. Lo siento, no te voy a contestar.

«la ciencia sin la religión es coja, la religión sin la ciencia es ciega».

Algún sabio, seguro.

[pedropp]

Y para terminar:
«la ciencia sin la religión es coja, la religión sin la ciencia es ciega».

A fuerza de repetirme (creo que ya lo puse en otro hilo, o en este mismo.

Yo me quedo con lo que decía eduard Punset, dios existe, pero cada vez es más pequeño. O lo que decía el gran Wyoming, que era algo, así como que, según avanza la ciencia se va comiendo a bocados a dios. Vamos, que la ciencia cada vez necesita menos a dios.

Respecto a que si Einstein era un ignorante, creo que fue justamente el que dijo todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas.

[promineo]

Una y otra vez, me atribuyes cosas que no he dicho, extrapolas con demasiada libertad, empleas falacias lógicas de parvulos y ves insultos donde no los hay. Busca falacia en la Wikipedia. Lo siento, no te voy a contestar.

Algún sabio, seguro.

Pues mira, quizás extrapole demasiado, pero enseguida saltas con lo de falacias lógicas de parvulos, que esconde un insulto y una falta de respeto hacia mi.

Tu presumes en un alto conocimiento en no sé qué, mirando por encima del hombro a los demás. A ti lo que te falta es un poco más humildad y menos conocimiento.

Y no lo sientas por no contestarme, no te hace falta.

[Molok]

Pues que conste que yo estoy en contra de las corridas de toros. Vaya, no, calla, que ese es otro hilo, perdón, es que, como es tan parecido a éste.

[Klópes]

Pues mira, quizás extrapole demasiado, pero enseguida saltas con lo de falacias lógicas de parvulos, que esconde un insulto y una falta de respeto hacia mi.

Tal vez te creía menos susceptible.

Tu presumes en un alto conocimiento en no sé qué.

Eso digo yo, ¿en qué?

Mirando por encima del hombro a los demás. A ti lo que te falta es un poco más humildad y menos conocimiento.

No he entendido esto.

Y no lo sientas por no contestarme, no te hace falta.

Sí lo siento, porque me fastidia dejar una conversación. Ya ves que te he contestado.

[Rbk]

Bueno, como en estos temas es imposible ponerse de acuerdo, yo propongo una cosa: que nos dejemos de generalizaciones y de ideas mal asociadas.

Entiendo que en la mente de todos están las lecciones de historia, que asociamos cristianismo con la edad media y ateismo con el humanismo tan liberador y que, por ser posterior cronológicamente, lo damos como más cercano a la verdad.

Pero estamos en el siglo de la información. Cada cual puede encontrar información suficiente como para sacar sus propias conclusiones. Y quien no quiera pensar en ello, es libre de hacerlo.

Atacando a los creyentes llamando ignorantes de la vida, podemos ser llamados por ellos ignorantes del dios de la vida. Porque aquí todos tenemos una idea de dios y la aceptamos o rechazamos en función de si nos convence esa idea. Y sinceramente, dudo que esas ideas sean fidedignas a las que refleja la biblia en el caso de los ex-católicos.

Conste que no es mi intención posicionarme ni defender a alguien en concreto. Pero sí llamo la atención ante ciertas afirmaciones que pueden dar lugar al desarrollo de estereotipos en cada uno de nosotros.

No deberíamos asociar religión con ignorancia o carencia de sabiduría ni de conocimientos. Igual que no deberíamos asociar ateísmo con ciencia, ni islamismo con atentados, ni testigos de Jehová con desalmados que dejan morir a sus hijos, ni judíos con víctimas, porque esas asociaciones contribuyen a cerrar nuestras miras y a catalogar a las personas por su confesión de fe. Y esto último no es que esté mal porque yo lo diga, sino porque lo dice nuestra constitución.

[_Moe_]

Yo propongo otra cosa: Que nos amemos los unos a los otros, pero sin tonterías y. Con organización, que luego tenemos que trabajar sentados.

[Rbk]

Yo propongo otra cosa: Que nos amemos los unos a los otros, pero sin tonterías y. Con organización, que luego tenemos que trabajar sentados.

Ven aquí paca que te ame como a mí misma.
(Luego que si me apedrean.

[Matematicas]

Ignorante es un insulto.

¿esa definición viene en la biblia? Ya sé, seguro que la rae, es es otra biblia, por que parece que no le haces ni put, caso.

[promineo]

¿Esa definición viene en la biblia? Ya sé, seguro que la rae, es es otra biblia, por que parece que no le haces ni put, caso.

No, viene en la Wikipedia.

No le hago ni caso a la rae es cierto.

[josepzin]

A mí me gusta esa frase de la realidad es eso que no desaparece, aunque dejemos de creer en ella, o algo así.

[mesh]

Bueno, como en estos temas es imposible ponerse de acuerdo, yo propongo una cosa: que nos dejemos de generalizaciones y de ideas mal asociadas.

Entiendo que en la mente de todos están las lecciones de historia, que asociamos cristianismo con la edad media y ateismo con el humanismo tan liberador y que, por ser posterior cronológicamente, lo damos como más cercano a la verdad.

Pero estamos en el siglo de la información. Cada cual puede encontrar información suficiente como para sacar sus propias conclusiones. Y quien no quiera pensar en ello, es libre de hacerlo.

Atacando a los creyentes llamando ignorantes de la vida, podemos ser llamados por ellos ignorantes del dios de la vida. Porque aquí todos tenemos una idea de dios y la aceptamos o rechazamos en función de si nos convence esa idea. Y sinceramente, dudo que esas ideas sean fidedignas a las que refleja la biblia en el caso de los ex-católicos.

Conste que no es mi intención posicionarme ni defender a alguien en concreto. Pero sí llamo la atención ante ciertas afirmaciones que pueden dar lugar al desarrollo de estereotipos en cada uno de nosotros.

No deberíamos asociar religión con ignorancia o carencia de sabiduría ni de conocimientos. Igual que no deberíamos asociar ateísmo con ciencia, ni islamismo con atentados, ni testigos de Jehová con desalmados que dejan morir a sus hijos, ni judíos con víctimas, porque esas asociaciones contribuyen a cerrar nuestras miras y a catalogar a las personas por su confesión de fe. Y esto último no es que esté mal porque yo lo diga, sino porque lo dice nuestra constitución.

Vale, un gallifante para ti.

Ahora, explícame porqué esa exigencia de esas asociaciones contribuyen a cerrar nuestras miras y a catalogar a las personas por su confesión de fe objetividad moral al juzgar al otro no se le puede exigir a la religión.

Si se leen los mensajes de Klópes (y en menor medida los míos) lo que se crítica desde el ateismo-agnosticismo es lo poco que las instituciones (y hablar de una institución es generalizar por imperativo semántico, así que, no te me vayas por las ramas) religiosas, ya sean mulas, rabinos o curas, muestran al discutir sobre la propia religión.

Además, en una discusión que merezca la pena hay que mojarse por que, si no acabamos hablando en genéricos intangibles que no llevan a ningún lado. El problema (que no es único al tema de la religión) es cuando en esa discusión la gente toma los ejemplos como generalizaciones.

Luego está el apartado más personal. Klópes es matemático, signifique eso lo que signifique.

[Rbk]

Vaya Mesh, me he tenido que releer varias veces tus frases para pillarles el sentido.

Ahora, explícame porqué esa exigencia de esas asociaciones contribuyen a cerrar nuestras miras y a catalogar a las personas por su confesión de fe objetividad moral al juzgar al otro no se le puede exigir a la religión.

Porque si no estarías incurriendo en lo que estás juzgando, ¿no?

Si se leen los mensajes de Klópes (y en menor medida los míos) lo que se crítica desde el ateismo-agnosticismo es lo poco que las instituciones religiosas, ya sean mulas, rabinos o curas, muestran al discutir sobre la propia religión.

Esta es la parte que no he entendido. Muestran sobre qué?

Además, en una discusión que merezca la pena hay que mojarse por que, si no acabamos hablando en genéricos intangibles que no llevan a ningún lado.

Bueno, yo ya lo he dicho varias veces, que lo que más enriquece es compartir la experiencia personal, no tanto las teorías de otros (que también enriquecen la parte intelectual).

[Klópes]

Mesh bien demasiado bien para mojarse, por eso lo hago en su lugar. Pero me quema las iglesias que da gusto verlo. En serio, creo que antes de tomar como verdad absoluta que todo es respetable, dejar pensar a cada uno lo que quiera y todo eso que da tan buen, hay que plantearse si de verdad eso son valores que hay que anteponer a todo. Cuando te pones frente a los hechos, la realidad es muy distinta y el bueno, sí, pero. Aparece por todas partes. No sé si me explico. Que es muy bonito dejar que el otro crea en el dios de las tormentas hasta que te mete un rayo por la ventana, y que la religión sería buena si no quisiera estar por encima de lo demás.

[Rbk]

Estamos en la era del reelativismo, Klópes, deberías estar acostumbrado. En cuanto a tus temores, yo temo más por el fundamentalismo islámico ya que, en nuestro tiempo y sociedad, a los cristianos no les ha dado por poner bombas a los ateos (y no quiero dar ideas).

[Klópes]

Estamos en la era del reelativismo, Klópes, deberías estar acostumbrado.

Lo estoy, lo estoy. Pero no me conformo, ese es mi problema.

En cuanto a tus temores, yo temo más por el fundamentalismo islámico ya que, en nuestro tiempo y sociedad, a los cristianos no les ha dado por poner bombas a los ateos (y no quiero dar ideas).

Es lo que toca, ahí yo no puedo hacer nada.

[Rbk]

Al margen, pero al caso de este tema, me preocupa más que en turquía, un país de mayoría musulmána que pretende incorporarse a la UE, no se respete el derecho a la libertad religiosa y se asesinen a cristianos por compartir su fe con otros.

[pedropp]

Yo temo más por el fundamentalismo islámico ya que, en nuestro tiempo y sociedad, a los cristianos no les ha dado por poner bombas a los ateos (y no quiero dar ideas).

No, no des ideas, que no hace falta.

Que en este tiempo, y en esta sociedad, en un país como Estados Unidos, los simpáticos de los católicos ponían bombas en los centros de planificación familiar.

Otro motivo más para aumentar tu temor, o los fundamentalistas católicos no dan miedo como los fundamentalistas islámicos?

[Rbk]

¿Ponían bombasí vaya de lo que se entera una. Bueno, también en Irlanda se pegan tiros entre católicos y protestantes, pero respondiendo a tu pregunta: sí, me dan más miedo porque algunos radicales islamistas sí creen en la guerra santa y en que matando infieles se ganaran el cielo. Los católicos no.

[Rbk]

Editado : el foro va un poco mal.

[El Fiti]

En serio, creo que antes de tomar como verdad absoluta que todo es respetable, dejar pensar a cada uno lo que quiera y todo eso que da tan buen, hay que plantearse si de verdad eso son valores que hay que anteponer a todo. Cuando te pones frente a los hechos, la realidad es muy distinta y el bueno, sí, pero. Aparece por todas partes.

Vaya, ahí quería yo llegar (bueno, creo que ya habíamos llegado a ello hace unas páginas): ¿soy mala persona si me entra la risa floja cuando alguien cree que la mujer nació de una costilla? ¿Qué siginfica respetar una creencia? ¿alguien sabe cuanto son 400 dracmas?

[Klópes]

¿Ponían bombasí vaya de lo que se entera una. Bueno, también en Irlanda se pegan tiros entre católicos y protestantes, pero respondiendo a tu pregunta: sí, me dan más miedo porque algunos radicales islamistas sí creen en la guerra santa y en que matando infieles se ganaran el cielo. Los católicos no.

Bush encarna la guerra santa del fundamentalismo cristiano [voltaire].

[Klópes]

¿Soy mala persona si me entra la risa floja cuando alguien cree que la mujer nació de una costilla?

Interesante, por cierto: ¿alguien me dice en que parte de la biblia se dice eso?

[Pit [reloaded]]

Interesante, por cierto: ¿alguien me dice en que parte de la biblia se dice eso?

Que te has leído la bíblia, reconócelo.

Yo si me la he leído. Es muy entretenida.

No llega a la altura del señor de los anillos o del quijote, pero está muy bien.