Prueba render con Vray 3ds Max escena cornelltestnew de Chaos

[Jordi00]

Sobremesa Clónico: Año 2011
Procesador: i7-2600, 3.4ghz
número de procesadores: 4
Placa madre: Asus Sabertoth P67
Memoria RAM: 8gb
Tarjeta Video: Nvidia GeForce Gtx560 Ti 1gb
Sistema operativo: Windows 7 x64
Versión MAX: 2013 64 bits
Versión Vray: 2.30.01
Tiempo de render (h:m:s):1m 3,9s.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[alvaroars]

Cambio de procesador:
Procesador:i7-4930K frecuencia de serie
número de procesadores: 6
Placa madre: Gigabyte X79-UD3
Memoria RAM: 32gb
Sistema operativo: Windows 7 x64
Versión MAX: 2013 64 bits
Versión Vray: 2.3
Tiempo de render (h:m:s):0m 37.5s
Archivo adjunto 188448

Hola amigos, que puede hacer que el mismo CPU con velocidad de origen, mismo sistema operativo y mismo Vray, tengan tiempos diferentes de render? Gracias y saludos.

[AUKAN_studios]

Procesador: Quad Xeon e5-4650 2.7ghz turbo 3.1 (8 núcleos).

Número de procesadores: 32.

Número de Hilos: 64.

Placa madre: Supermicro X9QRi-F+.

Memoria RAM: 32gb.

Tarjeta Video: Nvidia GeForce Gtx 580 3GB.

Sistema operativo: Windows 7 x64.

Versión MAX: 2014 64 bits.

Versión Vray: 3.10.01.

Tiempo de render (h:m:s):12,9s.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Ripio Suelto]

i7 4770k / 4.6Ghz.

DR3 16Gb 2400Mhz.

Asus Maximus VI Hero.
Windows 7 Pro Regal Business 64bits.
3dsmax 2014 x64.

Vray 3.00.03.
26.0s.

Reposteo resultados porque están interesantes: mismo equipo (sólo que encontré el máximo punto estable a 4645 MHz, pero esos 45 MHz de más reportan, si acaso, 1 décima) pero con tres cambios de software:
Windows 7 ----> Windows 8.1.

Max 2014 -----> Max 2015.

Vray 3.00.03 --> Vray 3.00.07.
24.6s.



Lamentablemente, esta prueba donde se suman tres cambios a la vez no permite saber a quién darle gracias, pero los hice de a uno y, aunque por falta de tiempo no fui haciendo pruebas cada vez que cambiaba algo sospeecho: versión de 3DS Max no tuvo nada que ver, versión de Vray un poco, Win 8.1 mucho. Lo que sí comprobé es la disminución de la desviación estándar al pasar a Win 8.1. Con el Seven los resultados eran variables, no sólo cambiaba aleatoriamente la respuesta en cada reinicio sino que en una misma sesión y sin cerrar el 3DS Max antes me daba bastante variación (cdo, hago estas pruebas tiro 5, 6 o más benchmarks uno detrás de otro, reinicio y hago otra tanda, y así 3 o 4 veces). Desde que instalé Windows 8.1 se clava en el mismo valor el 70% de las veces, y cuando hace una variación es de 1 o 2 décimas como mucho.

Anexo: para destacar el tiempo al activar Embre: 18.7s.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[cabfl]

Windows 8.1 es un sistema mucho mejor que Windows 7 en aspectos de estabilidad y rendimiento, pero los detractores se han inflado a meter miedo a la gente, y muchos por desconocimiento siguen pidiendo el W7.

Tus pruebas arrojan algo de luz que demuestra qué Windows 8.1 es más rápido en general, y no solo al arrancar.

[cabfl]

Procesador: Quad Xeon e5-4650 2.7ghz turbo 3.1 (8 núcleos)
número de procesadores: 32
número de Hilos: 64
Placa madre: Supermicro X9QRi-F+
Memoria RAM: 32gb
Tarjeta Video: Nvidia GeForce Gtx 580 3GB
Sistema operativo: Windows 7 x64
Versión MAX: 2014 64 bits
Versión Vray: 3.10.01
Tiempo de render (h:m:s):12,9s.

Menudo lío te traes con las definiciones.

Procesador: Quad Xeon e5-4650 2.7ghz turbo 3.1 (8 núcleos / 16 hilos)
número de Procesadores: 4
número de Núcleos total: 32
número de Hilos total: 64.

Posdata: Esa máquina costó una burrada de pastizal EUREUREUREUR/$$$$. Cada CPU más de 3000EUR.

[Ripio Suelto]

Windows 8.1 es un sistema mucho mejor que Windows 7 en aspectos de estabilidad y rendimiento, pero los detractores se han inflado a meter miedo a la gente, y muchos por desconocimiento siguen pidiendo el W7.

Tus pruebas arrojan algo de luz que demuestra qué Windows 8.1 es más rápido en general, y no solo al arrancar.

Perdón, no quiero hacer offtopic en el hilo del benchmark, pero creo que viene al caso ya que lo que hacemos acá es dar entre todos un vistazo al rendimiento del hardware (idea original del post) y del software (algo que fue incorporándose al hilo ante la proliferación de versiones de sistema operativo, Max y Vray).

Brevemente: tengo una notebook de fines del 2006. Corría bien el XP y el software de aquel entonces. Por razones de upgrade le instalé W7 x 32 (nada más que como un paso previo para medir el consumo de RAM respecto a la versión x64). Al cacharro le sentó francamente mal, pero todavía era utilizable. Instalé unos pocos programas pesados, los corrí, cheque el consumo de RAM y me llevé la idea de que W7 x32 es sencillamente un disparate de Microsoft: el sistema operativo necesita más RAM de la qué puede gestionar. De inmediato instalé la misma versión de W7 pero de 64 bit. La notebookdó virtualmente inútilizable (Intel doble núcleo a 1660 MHz y 2 Gb de RAM). Le instalé W8.1 y el aparato volvió a la vida. No es un Lamborghini, pero tanto se recobró que justificó la inversión de vender el par de SODIM de 1 Gb c/u y comprar otro de 2 Gb. Ya con 4Gb y W8.1 la sirve casi para todo uso. A lo que voy: tal vez en una máquina de punta la diferencia e/W7 y W8.1 sea poco perceptible de la misma manera qué un terrón de azúcar lo transportará con igual facilidad un tío en bicicleta qué un camión de 36 tn. Pero en un equipo limitado, la diferencia es francamente notable. Y si tu equip es potente, sabrás que sus recursos están más optimizados y todo va más eficientemente. Saco cuentas: este segundo y medio de mejora en mí máquina no reporta nada en renders cortos (6 minutos de ahorro por hora de render), pero son 2,4 horas c/24 hs, ahí la diferencia pasa a ser suficientemente atractiva como para cambiar el sistema operativo aún a costa de tomarse la molestia e invertir el tiempo de reinstalar todo). Hay gente de la peña qué gasta dinerales en hacer upgrade de procesador y placa por un 10 o 15% de mejora: Sandy a Ivy, Ivy a Haswell, Haswell a Haswell-E, DR3 a DR4, Fermi a Kepler, Kepler a Maxwell, Z87, Z97, y así seguiremos, de 10% en 10% a costa de mucho dinero, mientras tanto vemos acá y en todos lados que la inmensa mayoría sigue corriendo Windows 7 cuando puede tener ese 10% (y mucho más is contamos estabilidad, expectativa de vida en el tiempo, a partir del año que viene ya disminuye el soporte para W7) sólo con ser menos nostálgico y cambiar el sistema operativo. Pero bueno, si medio estuvo de duelo porque discontinuaron Winamp.

La gente odió W8 sólo por la interfaz hija de la poítica de convergencia de PC con tablets/smartphones. Yo creo que como en todo camino que se inicia, Microsoft no encontró al principio el rumbo, lo que no quiere decir que el objetivo final no sea correcto. Sin embargo, personalizar W8.1 para qué no se note la diferencia con un Seven es cuestión de un par de parches (yo no noté consumo de recursos), y de buscar en Devianart o cualquier sitio una interfaz del agrado de cada quien.

Número de Hilos total: 64.

Posdata: Esa máquina costó una burrada de pastizal EUREUREUREUR/$$$$. Cada CPU más de 3000EUR.

Suponía qué eran muy caros, y supongo que, también es muy alto el coste de una motherboard que los soporte (recuerdo que por el 2005 la única manera de superar la barrera de los procesadores de un solo núcleo era para los afortunados que podían montar dual AMD, y que se te iba el alma en procesadores, pero también en placa). Si bien estos procesadores están priorizados para ser estables antes que rápidos y la velocidad de reloj que indicas, hoy suena bastante contenida, no deja de sorprenderme que con el cuádruple de hilos apenas se duplique la velocidad del render.

[Kepa]

Estoy con ripio, es que la ganancia de rendimiento con cuádruple de hilos no duplica el tiempo de render? ¿Por qué?

[Ripio Suelto]

Estoy con ripio, es que la ganancia de rendimiento con cuádruple de hilos no duplica el tiempo de render? ¿Por qué?

Se arrastran a 3.1 en turbo. Además, de que están hechos para combinar múltiples procesadores, son corredores de larga distancia (estables durante meses o años, para servidores, para gente que está haciendo cálculos sobre comportamiento climático, o buscando el boson de Higgs) no velocistas. Lo que no parece lógico visto este benchmark, es la ecuación económica si es para un equipo de render (excepto para interminables renders de animaciones, por ejemplo). De todas maneras, los criterios no son absolutos, todo va en relación al entorno: el hardware lo eliges según para que lo usas, dónde lo usas, facilidad de conseguirlo, de revenderlo, priorizas rendimiento o consumo o temperatura o nivel de ruido, bajo mantenimiento, garantía, precio, recupero económico, etc según tus circunstancias. A lo mejor este amigo recupera ese equipo que vale una fortuna en dos o tres meses con solo duplicar la velocidad, es decir la productividad. En mi caso, el recupero es indirecto y muy largo, mientras pueda entregar mis proyectos de arquitectura a tiempo, que un render me lleve 45 minutos o 90 es únicamente una cuestión de eficiencia, pero no de mayor ganancia.

Por ej yo dije hace tiempo que los Ivy de 6 núcleos (vamos, que yo ni me los sé, los 4960 y esos) que en Argentina cuestan entre el 100% y 400% más que un 4770k (o 4790k de ahora) de 4 núcleos: 100 a 400% más caros para un 40% más de rendimiento, aquí ni siquiera hay que pensarlo (de hecho, los Ivy Bridge de 6 núcleos ni siquiera se venden en tiendas, te los importan ha pedido y sólo para ti). Bueno, eso es aquí, en España veo que se usan mucho, evidentemente las circunstancias son muy distintas.

Edité mi mensaje anterior. Había sacado mal las cuentas. Cuando tomé conciencia de la diferencia, vaya si es razonable cambiarse a Windows 8.1 (que por otra parte, como dijo cbfl, va de historia madre). No OFTOPIQUEO MAS, perdón.

[AUKAN_studios]

Menudo lío te traes con las definiciones.

Procesador: Quad Xeon e5-4650 2.7ghz turbo 3.1 (8 núcleos / 16 hilos).

Número de Procesadores: 4.

Número de Núcleos total: 32.

Número de Hilos total: 64.

Posdata: Esa máquina costó una burrada de pastizal EUREUREUREUR/$$$$. Cada CPU más de 3000EUR.

Totalmente equivocado, ese equipo yo mismo lo arme, y me gaste menos de 4000 euros en armarlo completo, si sabes donde buscar las piezas, te ahorras 1/5 de su valor. Saludos.

[cabfl]

Totalmente equivocado, ese equipo yo mismo lo arme, y me gaste menos de 4000 euros en armarlo completo, si sabes donde buscar las piezas, te ahorras 1/5 de su valor. Saludos.

Hace cuánto que tienes el equipo? Son piezas nuevas o de segunda mano?
Esos Xeon cuando salieron al mercado costaban más de 4000 euros cada uno y las placas para QuadSoket no son baratas precisamente, pero de eso hace ya un par de años.

Buscando actualmente en eBay, la mayoría de ofertas continúan sobre los 3000 euros aunque he llegado a ver uno en USA a 2210EUR. Así que solo las CPU, estamos hablando de 9000 euros + portes + aduanas e impuestos. Suma además: placa, memorias para Xeon EC, una gran torre para ese formato de placa, y una gran fuente de alimentación.
¿dónde encontraste ese chollo?

[cabfl]

Se arrastran a 3.1 en turbo.

En render, el turbo no cuenta. Van a 2,7Ghz.

Estoy con ripio, es que la ganancia de rendimiento con cuádruple de hilos no duplica el tiempo de render? ¿Por qué?

1º - son Xeon de una arquitectura más antigua.
2º - la escalabilidad nunca es lineal.

[AUKAN_studios]

Hace cuánto que tienes el equipo? Son piezas nuevas o de segunda mano?
Esos Xeon cuando salieron al mercado costaban más de 4000 euros cada uno y las placas para QuadSoket no son baratas precisamente, pero de eso hace ya un par de años.

Buscando actualmente en eBay, la mayoría de ofertas continúan sobre los 3000 euros aunque he llegado a ver uno en USA a 2210EUR. Así que solo las CPU, estamos hablando de 9000 euros + portes + aduanas e impuestos. Suma además: placa, memorias para Xeon EC, una gran torre para ese formato de placa, y una gran fuente de alimentación.
¿dónde encontraste ese chollo?

Este es mi Equipo, adjunto unas fotografías de el(en las fotografías se indican las piezas).

La placa madre, CPU y RAM, las tuve que comprar por Ebay, así que, eso subió el valor del equipo (si viviera en usa me habría costado un 20 a 30% menos), el resto de piezas como gabinete, fuente de poder, las compren en mí país (Chile). El equipo lo comencé a armar este año, como a mitad de año lo tenía operativo, pero solo con una CPU, ya hace casi 2 meses que compre las 3 CPU restantes y solo me falta ir subiéndole la Ram de apoco (tiene 32 Gb por el momento).

Encontrar las CPU al precio que las compre, fue bastante suerte, ya qué usadas siguen siendo caras (hablamos de 2000 dólares por cpu), por lo que espere pacientemente a qué alguien vendiera los modelos E5-4650ES que para él que no lo sepa, los modelos ES, solos que entrega Intel para que sean testeados antes de sacar el producto final al mercado, se supone que no están a la venta, pero bueno en Ebay te encuentras de todo, así que, esas CPU son las que compre, cada una me coste poco más de 500 euros (incluyendo transporte y todo eso), así que, fueron unos 2000 euros por las 4 CPU, la placa madre supermicro es nueva, esta coste 880 euros, y el resto (1120 euros) se gasto en RAM, fuente de poder y CPU.

El gabinete y los cooler de CPU que use, los tuve que adaptar ya que no son para esa placa madre, así que, compre el gabinete desktop más grande que encontré aca, y lo adapte para la placa, lo mismo con los cooler que tenian un anclaje diferente así que, tuve que hacer las piezas de metal. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[cabfl]

Te ha quedado increíble. Enhorabuena, y a disfrutarlo.

Lo usas como equipo principal de trabajo, o cómo equipo solo de render?

[AUKAN_studios]

Te ha quedado increíble. Enhorabuena, y a disfrutarlo.

Lo usas como equipo principal de trabajo, o cómo equipo solo de render?

Gracias estimado
Lo uso como nodo, me conecto a el desde mi Workstation por escritorio remoto. Ese equipo lo arme para reemplazar mi antigua granja de render, compuesta de 12 Q6600 de 8gb de RAM, así que, ahorro mucho en espacio, electricidad, ruido y calor, porque todos prendidos era un infierno.

También tengo otro equipo un dual Xeon X5650 que me coste menos de 800 euros el armarlo (el mismo sistema, placa, Ram y CPU usadas).




Este precio/rendimiento sería lo mejor que se puede conseguir en estos momentos, ya tengo casi todas las piezas para un segundo equipo y más adelante hacer un tercero, ya qué 3 de estos dual Xeon son equivalentes al Quad que tengo. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[cabfl]

Sí es solo para render, cambiaría la 580 por una 750. Es una gráfica muchísimo más fresquita, consume muchísimo menos electricidad y silenciosa.

Los Dualxeon por 800 euros no los veo buen negocio. Puedes montar un i7 5820k por precio similar, y rendirá también por el estilo con un poco de oc. Y tienes una máquina más actual y con el mismo rendimiento, pero con la mitad de Cores.

[AUKAN_studios]

Sí es solo para render, cambiaría la 580 por una 750. Es una gráfica muchísimo más fresquita, consume muchísimo menos electricidad y silenciosa.

Los Dualxeon por 800 euros no los veo buen negocio. Puedes montar un i7 5820k por precio similar, y rendirá también por el estilo con un poco de oc. Y tienes una máquina más actual y con el mismo rendimiento, pero con la mitad de Cores.

La placa madre viene con gráfica integrada, por lo que no es necesaria la tarjeta de video dedicada, la qué le puse es solo para hacer pruebas simples con v-ray RT. Y por el momento no tengo planes de invertir en tarjetas esperaría un buen tiempo con las nuevas líneas que van optimizando el consumo eléctrico.

Respecto al equipo que comentas, no sé cómo estarán los precios donde vives, pero un i7 5820k + la placa madre + 32 Gb DDR 4, más el resto de las piezas, acá vale 1600 euros, o sea el doble que los dual Xeon que comente, en donde el equipo armado me cuesta 800 euros, y este en cinebench 11.5 da 14.7 pesetas, en cambio el i7 5820k de fabrica te da 11.7 pesetas y con oc a 4.3 GHz da 13.78 pesetas, por lo que sería menos rendimiento por el doble del precio. Saludos.

[Ripio Suelto]

Te ha quedado increíble. Enhorabuena, y a disfrutarlo.

Realmente. Y además de todo, muy lindo de ver, felicitaciones.

En render, el turbo no cuenta. Van a 2,7Ghz.
2º - la escalabilidad nunca es lineal.

No cuenta en los Xeon? Porque mi procesador si le apago el turbo renderiza a 3.5 y si lo prendo a 3.9.

De acuerdo con lo de la escalabilidad. Mi equipo, pruebas hechas a 3500Mhz, turbo of, RAM a 1333Mhz:
2 núcleos físicos.1m25.6s.
4 núcleos físicos.0m42.1s.

De paso:
2 núcleos físicos 1m25.6s.1m25.6s.
2 núcleos físicos + 2 virtuales.1m05.0s.

[cabfl]

Realmente. Y además de todo, muy lindo de ver, felicitaciones.

No cuenta en los Xeon? Porque mi procesador si le apago el turbo renderiza a 3.5 y si lo prendo a 3.9
De acuerdo con lo de la escalabilidad. Mi equipo, pruebas hechas a 3500Mhz, turbo of, RAM a 1333Mhz:
2 núcleos físicos.1m25.6s
4 núcleos físicos.0m42.1s.

De paso:
2 núcleos físicos 1m25.6s.1m25.6s
2 núcleos físicos + 2 virtuales.1m05.0s.

No es lo mismo escalar de 2 a 4 núcleos, que será una buena escalabilidad, que escalar hasta 32 núcleos (64 hilos). Cuando se trata de una gran cantidad de hilos se pierde rendimiento en gestión, en accesibilidad a RAM, en tareas que no son paralelizables al 100%
De todas maneras, el resultado de ese equipo me parece menor de lo esperado, teniendo en cuenta las penalizaciones propias de tantos hilos. Habría que ver configuraciones para comprobar dónde está fallando.

Ese equipo Xeon, tiene arquitectura SandyBridge, que es más antigua qué Haswell, y cuyo IPC es un 25% menor.

El turbo es un extra de MHz cuando no se usan todos los núcleos. Por eso en render no cuenta, pues los motores de render usan todos los núcleos. Tu procesador si tienes activado el turboBost, es imposible que renderice a 3,9Ghz si no has obligado en bios/efi a usar todos los Cores a full con turbo, y ya estáríamos hablando de OC.
Si tienes tu bios/efi con la configuración estándar, verás tu CPU subir a 3,9Ghz cuando usa un solo Core, y bajar a 3,6Ghz cuando los usa todos.

En los Xeon no se puede hacer OC, así que, no se puede obligar a usar TurboBost a máxima frecuencia con todos los núcleos al 100%.

El i7 4770 Kb, por ejemplo, tiene una frecuencia de 3,5Ghz que ha full sube hasta 3,6Ghz y se escala con turbo a 3,9Ghz cuando usa un solo core.
1 Core = 3,9Ghz
2 Cores = 3,8Ghz
3 Cores = 3,7Ghz
4 Cores = 3,6Ghz.
4 Cores uso medio = 3,5Ghz.

Cuando se usa un solo Core, el consumo eléctrico del CPU y el calor generado es menor, por eso el TurboBost permite un extra de frecuencia.
Pero cuando todos los Cores están a full, el CPU se encuentra en su máximo de consumo y calor establecido.

[AUKAN_studios]

Realmente. Y además de todo, muy lindo de ver, felicitaciones. Muchas gracias estimado, muy contento que todo resultara bien con ese equipo, además de ahorrarme un dineral en la máquina. Saludos.

[Ripio Suelto]

No es lo mismo escalar de 2 a 4 núcleos, que será una buena escalabilidad, que escalar hasta 32 núcleos (64 hilos). Cuando se trata de una gran cantidad de hilos se pierde rendimiento en gestión, en accesibilidad a RAM, en tareas que no son paralelizables al 100%.

El turbo es un extra de MHz cuando no se usan todos los núcleos. Por eso en render no cuenta, pues los motores de render usan todos los núcleos. Tu procesador si tienes activado el turboBost, es imposible que renderice a 3,9Ghz si no has obligado en bios/efi a usar todos los Cores a full con turbo, y ya estáríamos hablando de OC.
Si tienes tu bios/efi con la configuración estándar, verás tu CPU subir a 3,9Ghz cuando usa un solo Core, y bajar a 3,6Ghz cuando los usa todos.

En los Xeon no se puede hacer OC, así que, no se puede obligar a usar TurboBost a máxima frecuencia con todos los núcleos al 100%.

Todo eso está bien interesante. El hilo viene derivando hacia hardware, espero que no nos echen broncas (de todas maneras, es difícil no derivar, dentro del panorama hay pocas variantes de software, Windows 7, 8 u 8.1, últimas versiones de 3DS Max y Vray y nada más, en cambio las configuraciones de hardw son casi ilimitadas).

[rocklee]

Sobremesa: Cuestom
Procesadores: Dual Xeon x5680 Exacore 3.3Ghz
número de procesadores: 24
Placa madre: Supermicro X8DTI
Memoria RAM: 32 GB
Tarjeta Video: Nvidia GeForce 9800 GT
Sistema operativo: Windows 7 x64
Versión MAX: 2015 64 bits
Versión Vray: 3.08
Tiempo de render (h:m:s):14,9s.



Acabo de montar mi nuevo PC, aún me falta un disco sólido y una gráfica potente.

Tiempo mejor de lo que esperaba.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[AlphaCAD]

Sobremesa: Cuestom
Procesadores: Dual Xeon x5580 Exacore 3.4Ghz
número de procesadores: 24
Placa madre: Supermicro X8DTI
Memoria RAM: 32 GB
Tarjeta Video: Nvidia GeForce 9800 GT
Sistema operativo: Windows 7 x64
Versión MAX: 2015 64 bits
Versión Vray: 3.08
Tiempo de render (h:m:s):14,9s.



Acabo de montar mi nuevo PC, aún me falta un disco sólido y una gráfica potente.

Tiempo mejor de lo que esperaba.

¿Qué procesadores dices que tienes? Creo que debe haber algún error tipográfico.

[rocklee]

¿Qué procesadores dices que tienes? Creo que debe haber algún error tipográfico.

Efectivamente, son x5680, no 5580, ya lo edité.

[AlphaCAD]

efectivamente, son x5680, no 5580, ya lo edité.

Gracias por editarlo.

[Kepa]

Procesador:i7-5960X frecuencia de serie
número de procesadores: 8
Placa madre: ASUS X99-A
Memoria RAM: 32 Gb (El render ha sido lanzado con 16gb, estaba haciendo pruebas con ambas y el tiempo no cambia)
Tarjeta Gráfica: Nvidia GTX TITAN BLACK
Sistema operativo: Windows 8.1 x64 Pro
Versión MAX: 2015 64 bits
Versión Vray: 3.00.08
Tiempo de render (h:m:s):0m 18.7s (Turbo On)/0m 22.6s (Turbo Of).

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[climb]

Buenas a todos, acabo de probar el V-ray 3.20 para Max 2014 y me ha parecido exageradísimo lo optimizado que está respecto al tiempo que tarda en este render. Me explico: con el V-ray 3.00.03 tardo 31 segundos, usando el V-ray 3.20 tarda 20,21 segundos. He comparado ambos resultados para ver si había diferencia de calidad y siendo lo más exhaustivo posible y no he notado absolutamente nada de diferencia entre ambos.

Tengo un i7 4770k sin OC.



-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Kepa]

Porque sale tan lavada tu imagen Climb?

[Ripio Suelto]

Confirmo el valor que das como referencia. Casi exacto, 4770k Hyperthreading habilitado, turbo habilitado, valores de stock, Max 2014, V-Ray 3.00.03, Windows 7, me daba 30.4s.

Aunque para mí este hilo es una delicia, ya sirve apenas como referencias generales. Cuando se inició la cuestión era básica: nuevo procesador, más MHz, mejor tiempo, y la comparativa era bastante directa. Con el tiempo además de la evolución de los procesadores cambiaron tantas versiones de Windows, de 3DS Max y de V-Ray que ha menos que uno vaya haciendo un trabajo muy metódico ya no se sabe a quién adjudicarle las mejoras. El mismo V-Ray mejora, pero también cambia la configuración de los parámetros y con eso la calidad. Tu imagen lavada, por ejemplo, da qué pensar en alguna diferencia de configuración, que pudiera o no estar influyendo en los tiempos.

Yo pasé de 3.00.03 a.06. 07. 08 y ahora 3.20, pero no tengo por ahora mi equipo para comparar.

[climb]

Sí, es cierto, muy pálida, pues no sé a qué se debe, la verdad, seguro que alguno de aquí lo sabe, pero me pasaba lo mismo con el 3.00.03.

[Kepa]

Gamma?

[climb]

Ni lo he tocado. No he tocado absolutamente nada de las preferencias, y he formateado mi equipo esta mañana.

[climb]

Efectivamente Kepa, tenías razón, lo siento, es muy tarde y tengo sueño
Ahora sí, ya no aparece deslavado. 19,4 segundos. El V-ray 3.20 es muy potente.



-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[marinos8]

18.1segundos.

Vray 3.2.

Asrock z97 Pro
i7-4790k
SD 850 EVO 500GB + Hd 3Tb + Hd 1Tb (2,5)
32 Gb DR3-1866 MHz (PC3-14900)
Gigabyte Gtx 960
Tacens RAdix VI AG 800
Antec Kuhler 1250
Aerocol Aero-1000.



-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[cacique]

Buenas, este equipo acabo de adquirirlo hace unos días, este es el resultado.
12,3 segundos
Intel Core i7-5960X 3 GHz Box
MSI X99S SLI Krait Edition
Gigabyte GeForce GTX Titan X 12GB GDR5
G. Skill Ripjaws V Red DR4 2400 PC4-19200 64GB 8x8GB CL15
vray 3,2
Microsoft Windows 8.1 64bits OEM.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Kepa]

Cacique ese tiempo de render es con la velocidad de stock? Es que me ha extrañado, tengo el mismo procesador y con la velocidad de stock la escena me da la en 18 segundos si no me equivoco, me parece muchísima diferencia en esta escena. Un saludo.

[rocklee]

Cacique ese tiempo de render es con la velocidad de stock? Es que me ha extrañado, tengo el mismo procesador y con la velocidad de stock la escena me da la en 18 segundos si no me equivoco, me parece muchísima diferencia en esta escena. Un saludo.

Tienes DR4? Porque si la DR4 le ha dado ese incremento es una cosa muy a tener en cuenta.

[AlphaCAD]

Tienes DR4? Porque si la DR4 le ha dado ese incremento es una cosa muy a tener en cuenta.

No lo creo. Que la memoria RAM sea más rápida no debería influir en el tiempo de renderizado. Lo único que conseguiría sería cargar más rápido las texturas o materiales, pero eso no debería suponer una diferencia apreciable ni tan elevada. La diferencia sería más fácil de explicar sí, por ejemplo, hubiera practicado overclock alto sobre su procesador, aunque parece que la velocidad es la de serie por lo que es raro sí.

[cacique]

Buenas, si como comente es el equipo que compre recientemente con la ayuda de AlphaCAD en la configuración, la velocidad es la de serie, de momento no he tocado nada. Saludos.

No lo creo. Que la memoria RAM sea más rápida no debería influir en el tiempo de renderizado. Lo único que conseguiría sería cargar más rápido las texturas o materiales, pero eso no debería suponer una diferencia apreciable ni tan elevada. La diferencia sería más fácil de explicar sí, por ejemplo, hubiera practicado overclock alto sobre su procesador, aunque parece que la velocidad es la de serie por lo que es raro sí.

[Kepa]

¿Puede que sea por la diferencia de cantidad de Ram que tenemos. Es lo único diferente que pueda marcar diferencia?

[AlphaCAD]

¿Puede que sea por la diferencia de cantidad de Ram que tenemos. Es lo único diferente que pueda marcar diferencia?

No, la cantidad de RAM no sería la causa. Más RAM no implicaría mayor velocidad. Tiene que ser otra cosa.

[cabfl]

La memoria no influye en la carga de datos, ahí el cuello es el disco duro, incluso si es sd. Ram más rápida si mejora los tiempos de render. Pero la diferencia es pequeña.

[juanjnv]

PRUEBA 1 (Con GTX 780).

Dual Xeon E5 2630 V 4 2.47Mhz (turbo).

Placa Asus Z10PeD16_WS.
64Gb Ram EC Registrada 2133Mhz.

Gráfica GTX 780 Ti OC 3Gb.

Disco duro sistema Samsung 950 M.2.
Windows 10 Pro.
3D Studio Max 2015.

Vray 3.0.

Tiempo de render: 14 segundos.

PRUEBA 2 (Con gráfica económica).

Dual Xeon E5 2630 V 4 2.47Mhz (turbo).

Placa Asus Z10PeD16_WS.
64Gb Ram EC Registrada 2133Mhz.

Gráfica Shaphire R7 250 1GB 512SP GDR5 (80 euros~).

Disco duro sistema Samsung 950 M.2.
Windows 10 Pro.
3D Studio Max 2015.

Vray 3.0.

Tiempo de render: 13,5 segundos.

Es raro que con una tarjeta inferior tarde menos, qué opináis?

[AlphaCAD]

PRUEBA 1 (Con GTX 780).

Dual Xeon E5 2630 V 4 2.47Mhz (turbo).

Placa Asus Z10PeD16_WS.
64Gb Ram EC Registrada 2133Mhz.

Gráfica GTX 780 Ti OC 3Gb.

Disco duro sistema Samsung 950 M.2.
Windows 10 Pro.
3D Studio Max 2015.

Vray 3.0.

Tiempo de render: 14 segundos.

PRUEBA 2 (Con gráfica económica).

Dual Xeon E5 2630 V 4 2.47Mhz (turbo).

Placa Asus Z10PeD16_WS.
64Gb Ram EC Registrada 2133Mhz.

Gráfica Shaphire R7 250 1GB 512SP GDR5 (80 euros~).

Disco duro sistema Samsung 950 M.2.
Windows 10 Pro.
3D Studio Max 2015.

Vray 3.0.

Tiempo de render: 13,5 segundos.

Es raro que con una tarjeta inferior tarde menos, qué opináisí.

Vuelve a hacer la prueba y verifica qué tiempos te da esta vez.

[juanjnv]

AlphaCAD, he probado nuevamente, haciendo varios renders para sacar una media, y en este caso ha sido de 12,2 segundos. Aunque ya sabemos que Vray no utiliza GPU, pero ha mejorado algo.

Relacionado con el rendimiento he comentado en este mensaje http://www.foro3d.com/f14/hoy-sale-l...tml#post947482 en general el equipo que he montado y es que, aún tengo que hacer pruebas con After Effects y con edición de vídeo a ver qué tal el cambio.

Por otra parte, crees que sería posible/conveniente poner la GTX 1080 con la GTX 780 en paralelo?
Mil gracias.

[AlphaCAD]

AlphaCAD, he probado nuevamente, haciendo varios renders para sacar una media, y en este caso ha sido de 12,2 segundos. Aunque ya sabemos que Vray no utiliza GPU, pero ha mejorado algo.

Relacionado con el rendimiento he comentado en este mensaje http://www.foro3d.com/f14/hoy-sale-l...tml#post947482 en general el equipo que he montado y es que, aún tengo que hacer pruebas con after Effect y con edición de vídeo a ver qué tal el cambio.

Por otra parte, crees que sería posible/conveniente poner la GTX 1080 con la GTX 780 en paralelo?
Mil gracias.

Este hilo es sólo para la exposición de resultados, el resto de consultas se deben realizar fuera de este tema.

Te respondo en el hilo que tienes abierto, ya que la inclusión de otra gráfica no alteraría el resultado del test.

[Arnold]

Veo que este tema lleva parado mucho tiempo, yo aporto lo siguiente:
Procesador Ryzen 9 3900X 3.8 GHz
Placa Gigabyte X570 Aaorus pro
16 GB Corsair Vengeance LPX 3200 PC4-25600
Samsung 970 EVO Plus 500 GB SSD NVMe M.2
Asus Radeon RX5700 8GB GDDR6
Windows 10 Pro 64 Bits
3DS Max 2019
VRay Next Update 2
7.8 segundos



-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[climb]

JU! hace muchísimo que no veo este hilo!
Cuelgo la prueba con el 3ds Max 2015 y Vray 3.30.05
Los Reyes este año han ayudado con un nuevo procesador y eso mola mucho!
Flipo muchísimo con los primeros posts, de más de 10 minutos. cómo avanzan los cacharros eh?
Máquina:
I9 9900K
RAM 64 GIGAS 2600 CORSAIR
M.2 Intel 2 TERAS
GRAFICA 1080 TI

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[quadro]

Este test se queda un poco obsoleto para realizar un test de rendimiento.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Arnold]

Actualizado a 4000 x 4000 pixeles, 2 minutos 27 segundos.



-- IMÁGENES ADJUNTAS --