Arte abstracto

[Husalban]

Enredando por internet he visto este enlace: a child couldnt Paint that - can people tell abstract art from a childs or chimps work? .

El caso es que me recordó a una conversación que tuve en navidades con una pareja de amigos, los dos hicieron bellas artes y son verdaderos artistas premiados en varias ocasiones. La conversación giraba en este mismo sentido y en que yo no entendía el precio del arte en estas cosas.

Todo empezó cuando critiqué unos cuadros que vi en el museo pompidou en una excursión que hice hace muchísimos años con el instituto. Los cuadros en cuestión serían de unos 20 por 20 centímetros y eran completamente blancos, lo único que tenían eran una línea recta echa con rottring, o a veces dos, a veces 3 con una ligeramente torcida.

El título de otro de estos cuadros era algo cómo ¿dónde está el pájaro? Por aquellos entonces estaban de moda las imágenes estas en 3d que tenías que ponerte medio bizco un rato para ver una figura en 3d, y pensé que era algo de eso, pero después de estar un rato sin ver nada veo una esquina un diminuto pájaro hecho como cuando lo pintabamos de pequeños (), me quedé flipando.

El caso es que estos amigos defendían a capa y espada estas cosas y me decían que esos cuadros tienen detrás un proceso de creación y que para llegar a esas cosas y crear nuevos estilos hay que experimentar y hacer cosas de estas, que hay una evolución en el diseño, algo así eran sus argumentos, al final quedaba en lo de siempre, esto solo pueden apreciar los entendidos en arte.

Y quizás sea así, pero creo que muchas personas como yo que no somos entendidos sino que simplemente nos gusta dibujar de vez en cuando no lo terminaremos de entender nunca, porque sinceramente creo que muchas de estas cosas cualquiera que tenga un cuarto libre en casa donde poder enredar podría hacerlas.

Aclarar que no critico todo el arte abstracto hay cosas que me parecen chulas, pero hay otras muchas que en fin, me parecen una basura.

Abro este hilo, porque hoy no tengo mucha carga de trabajo y estaba aburrido, por si queréis poner vuestra opinión y debatimos, así me entretengo.

[Louis Cyphre]

He hecho varios intentos, pero el enlace no me abre. En cuanto lo del arte abstracto es un tema en el que hay que hilar muy fino. Supongo que será cuestión de sensibilidades, de tener un alto grado de abstracción, o de ser Charlie Sheen.

Recuerdo vagamente un reportaje en la tele, no recuerdo la cadena, ni el programa (supongo que, sería en la sexta) en el que colocaron en una galería de arte, ¿o fue en arco? Una pintura realizada por un niño, o por un animal, da igual, he iban preguntando la opinión de todo el que pasaba ante la obra abstracta. Algunas de las respuestas daban bastante risa, desde la posición, claro está, de telespectador que conoce la autoría de la obra pictórica.

[Nessito]

Que me perdonen los artistas, pero a muchos de estos los usaba yo como material para hacer una obra abstracta de esas. El procedimiento iba a ser el siguiente: una habitación sin ventanas, un tipo de estos, un bate de baseball o martillo pilón y yo. Se llamaría algo, así como concrete Thinking.

[EdiaN]

Este tema me preocupa ya que me echaron de arquitectura por no tener criterio de abstracción hace algunos años, y el lunes parto con la Carrera de bellas artes. Creanme que nunca voy entender la ciencia de las líneas de piet Mondrian, ni por que la gente se queda horas mirando un cuadro como el cuadro negro de Malevich.

[acortes]

Me parece un insulto al gusto y a la inteligencia cierto tipo de arte abstracto como el que comentáis de los cuadros en blanco. Creo que no se puede meter en el mismo saco estas bromas y obras realmente geniales. Y lo del programa de la niña que pintaba cuadros y luego la gente los alababa también lo vi. Es flipante la tontería que tiene encima alguna gente con el arte.

[tonilogar]

Es que vivir del cuento es guay. Hay críticos de arte y de cine, que cuando los escuchas te caes de culo.

[Miguelit0]

Yo quiero ser como el Pollock. Y pasarme todo el día bebiendo con una rica americana. Y la noche antes de la exposición, chorretear los lienzos.

Y que mi rica yanqui repleta de dólares compre un buen crítico.

Y mientras me duermo la mona mis cuadros se revalorizen.

Tendré más valor, porque pronto estaré muerto por cirrosis.

Y entonces si seré una gran inversión.

[EdiaN]

La obra de Jackson Pollok es otro que me deja marcando ocupado. Quedice a todo esto nuestro amigo abstracto Ramón rivas?

[V1k1ngo]

Este sería un debate de nunca acabar. Hay una parte cierta, este tipo de arte se supone parte de una reflexión acerca de los límites del arte, en donde lo cual lo importante no es la obra (como hecho técnico, si se quiere) sino el hecho artístico, marcando la diferencia entre aquel tipo objetual del arte clásico contra un tipo factico del arte moderno. Es un poco el versito este de la posmodernidad, siempre poniendo en cuestión a donde termina una cosa y termina otra. En lo personal, más triste me resulta la posición de muchas escuelas de bellas artes, donde lo más arriesgado que se puede encontrar es a algún alumno/profesor que hace cosas de vanguardia, de principios de sxx.

Evidentemente, pintar un cuadro figurativo y realista requiere nociones técnicas mucho mayores a las de buena parte de los cuadros de arte abstracto (extiéndase a cualquier otra disciplina), pero también es real que es mucho más simple componer figuración que entrar en el terreno de la abstracción, dado que en una obra de este tipo, las relaciones significado/significante son mucho más pregnantes, el peligro es, por supuesto, ver hasta dónde se puede estirar esta situación para mantenerse dentro de lo artístico, y me da la impresión que el mayor mal es este, sumado a que escudados en esa supuesta sensibilidad de artista, los muy vagos aprovechan para vender.

En fin, como siempre, no mucho más que decir sino mundo generoso.

[Fiz3d]

Recuerdo vagamente un reportaje en la tele, no recuerdo la cadena, ni el programa (supongo que, sería en la sexta) en el que colocaron en una galería de arte, ¿o fue en arco? Una pintura realizada por un niño, o por un animal, da igual, he iban preguntando la opinión de todo el que pasaba ante la obra abstracta. Algunas de las respuestas daban bastante risa, desde la posición, claro está, de telespectador que conoce la autoría de la obra pictórica.

Ya, y yo sé como hicieron eso, simplemente no pusieron a ninguna persona que dijera, eso está hecho por un niño, no tiene nada de artístico, lo sé porque mi cuñado trabajó en arco, y a le preguntaros varias veces y desde que arco es arco, todos los años algún canal hace la misma historia, incluso en un año coincidieron 3 o 4 con lo mismo, el truco está en sacar siempre a los que van de entendidos.

Hay obras que no me gustan, pero para nada las calificaria como engaño, o lo que sea, hay que tener cierto respeto, también hay mucho artista listo que se aprovecha de esto, yo trabajé en un museo de arte contemporáneo muchos años, cuando entre me reía mucho de los cuadros en blanco, con el paso del tiempo, después de hablar con artistas, después de ir a su taller, o de ayudarles en el montaje de la obra, me di cuenta del ridículo espantoso que hice cuando criticaba esos trabajos.

Hay gente que bien de la técnica o de la complejidad de la obra, si de algo se caracteriza el abstracto es de la carencia de técnica, es como criticar el minimalismo por su simplicidad, yo cuando enseño algún trabajo mío muchas veces escucho, va si eso está hecho con ordenador, es darle a un botón y punto, este comentario lo podría al mismo nivel que buah si eso lo hace mi hijo ya le gustaría que su hijo pintase como Pollok señora. Saludos.

[Nessito]

Ves, en eso estoy de acuerdo. Ni mis hijos, ni ningunos otros son capaces de hacer esas obras ni similares, porque no se les ocurre. Hace falta ser un cabrón retorcido para actuar en los límites del discurso que expone v1k1ngo.

Para mí (por favor, que nadie obvie este matiz, esto es algo muy personal y subjetivo), el arte tiene que transmitir sensaciones. El arte abstracto de este tipo a mí me deja totalmente indiferente. Como si viera una pared manchada. Solo pensaría algo del estilo habría que pintar esa pared. (lo sé porque me ha pasado).

Los únicos sentimientos que me despiertan estas cosas comienzan cuando oigo los comentarios de los propios artistas con respecto a su propia obra (y a veces a la ajena, que es peor). Entonces empieza un sentimiento de. Como lo expresaría. Desprecio total y absoluto? Odio irracional primario? Con tendencias asesinas?
Curiosamente, he presenciado abstracciones de este estilo y aún peores, que no me han producido este rechazo irracional. Pero siempre han tenido un punto en común. El soporte era videográfico. Y lo más importante, incluían música. Esto es algo que yo no puedo pasar por alto. La música (incluso la música abstracta, que tela.) tiene un algo que a mí me va directo a lo hondo. Pero esos mismos montajes sin audio, me han producido la misma indiferencia que los cuadros de estos señores.

Pero vamos, todos los que me conocen, dicen que soy solo un cacho de carne con ojos. Mi opinión no cuenta.

[Louis Cyphre]

Fiz, que he empezado así.

En cuanto lo del arte abstracto es un tema en el que hay que hilar muy fino.

Con lo que quiero decir que no todo lo abstracto es basura, y que, a mi entender, la obra abstracta gusta cuando tu sensibilidad, en un momento dado, coincide con la sensibilidad del artisca cuando la creó y te ves reflejado en ella, y te identificas con ella.

[Fiz3d]

Perdona Louis no lo decía por ti, de todos modos, esta discusión la tengo desde hace casi 15 años mi mujer es licenciada en historia del arte, y doctorada en arte contemporáneo, no veas la cantidad de veces que ha escuchado eso, hace años que ella no discute de este tema con gente que no sepa de arte, es como si un neurocirujano discute con un fontanero sobre el cerebro.

Para mí (por favor, que nadie obvie este matiz, esto es algo muy personal y subjetivo), el arte tiene que transmitir sensaciones.

Algunos tenemos la suerte que sí nos trasmite algo, llámale sensibilidad, predisposición etc de todos modos el odio es un sentimiento, si el artista quería trasmitir odio con su obra, contigo a acertado, lo que, lo siento, no veo normal es que insultes o tengas esas faltas de respeto, no sé, aquí todos somos artistas, ya te digo que seguro que no te sienta bien que alguien menosprecie tu obra por que estas hecha por ordenador. A quien le gusta genial a quien no, genial. Saludos.

[Louis Cyphre]

No pasa nada hombre, esto de Japón me tiene hipersensible. Es lo que tiene el átomo, que me pone de los nervios.

[Husalban]

Haya paz, que solo abrí este hilo para debatir un poco y entretenernos, a ver si vamos a acabar discutiendo. De todas maneras, creo que al final esta conversación es de esas que nunca llegan a ningún lado y no nos pondremos de acuerdo como yo aquella vez con mis amigos.

Nada, la añadiré a la lista de debates sin fin junto con la de la existencia de dios y la de las corridas de toros.

[ramón rivas]

Quedice a todo esto nuestro amigo abstracto Ramón rivas?

No sé por qué os pasáis tanto con la gente abstracta, nombres como Mondrian,Pollock,Malevich, son genios, hombres superdotados más, allá de la compresión humana.

Os pongo mi propio ejemplo: llevo 17 meses, sí 17 meses intentando profundizar en lo que es el proyecto más profundo al que me he enfrentado, no pensaba enseñarlo.

Aún, porque le faltan todavía finos matices, pero, en fin ahí os lo dejo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Fiz3d]

A mí no me transmite nada, pero continua, igual dentro de unos años te estudian en las universidades como a Pollock, Malevich, Jorge Barbi, Ana mendieta, y otros tantos. Yo lo que no entiendo es, si todo es una chorrada por que se estudia en las universidades, por que existe un doctorado en contemporáneo, donde todos estos están considerados genios, es algo que no me explico.

No creo que sea una discusión es un simple intercambio de opiniones, que las hay variadas, lo que no veo normal es el insulto hacia una persona porque no entendemos su obra. En fin, cada vez entiendo más a mi mujer en este tema. Abrazos.

[Nessito]

Es algo que no me explico.

Yo tampoco, a eso me refería antes. Que nadie me tome muy en serio con estas cosas.

Como ya dije, solo soy un cacho de carne con ojos.

Pero un artista, no. De eso nada.

[Miguelit0]

Aquí todos somos artistas.

Menos yo, que soy chatarra humana.

[acortes]

Fiz3d, yo tampoco entiendo cómo lo que más se ve en televisión son los programas de telecinco en los que los protagonistas son gente mediocre, superficial, maleducada, sin cultura, que no paran de gritarse unos a otros, y al igual que en la tele (valga la comparación) lo que me da lástima no es el artísta (el es muy listo y se lo ha montado muy bien) sino está estúpida sociedad que valora lo mediocre hasta lo absurdo.

Posdata: he estado viendo algunos trabajos de este Pollok (bromas aparte), y no me disgusta, aunque tiene obras y obras. No soy ningún entendido en arte, pero detesto la falta de sentido común, me refiero a que se paguen cientos de miles de euros por una obra que es fácilmente confundible con el dibujo de un niño, y luego otros artistas se mueran de hambre en la calle, pues me parece absurdo y estúpido. Aunque ciertamente este mundo es cada vez más absurdo y estúpido.

[V1k1ngo]

Lo mediocre desde que punto de vista Acortes? Puedes dar una justificación mínima de por que llamar mediocre a un cuadro abstracto? No es el caso ni considerar el me gusta o no, ni tampoco quedarse en meros parámetros técnicos, porque como ya se ha explicado, lo importante en estas corrientes no es la obra, producto, sino la obra-suceso, o en otras palabras, la obra como problematización intelectual del arte.

[acortes]

Vamos a ver, voy a explicarme mejor, desde luego que el arte no tiene reglas ni debe tener trabas, y cualquier expresión artística es digna de existir, porque el arte no tiene que tener límites. (que mal me explico a veces). Lo que me repatea es la pantonima que hay detrás, el que se pague un montón de pasta por un cuadro abstracto de un tío por el renombre que tiene y en cambio otros artistas de la misma calidad o tendencia se mueran de asco y no tengan ni para pagarse el óleo. Eso me parece tremendamente injusto. Creo que todos tenemos un artista dentro y todo arte es digno de tener en cuenta. Por que industrializar y comercializar el arte? El arte no debería estar relacionado en absoluto con lo comercial, el dinero, y debería ser universal. Y en ese mismo pensamiento, creo que a la música comercial le pasa lo mismo. Hay cantantes mediocres que ganan millones de euros con bazofia musical y otros de mayor calidad se mueren de asco. O dicho de otra forma, no es justo que se sobrevalore ciertos tipos de arte, o de moda, o de artistas, mientras otros caen en el olvido. El arte debería ser universal y siempre sin ánimo de lucro.

[Fiz3d]

Lo que me repatea es la pantonima que hay detrás, el que se pague un montón de pasta por un cuadro abstracto de un tío por el renombre que tiene y en cambio otros artistas de la misma calidad o tendencia se mueran de asco y no tengan ni para pagarse el óleo. Eso me parece tremendamente injusto.

Y quien es bueno o es malo ¿lo decides tú? O el que paga esas proboolean, esas proboolean se pagan porque hay gente que sí le gusta, y no veo nada malo en ello, también se pagan 90 millones por un señor que no saber hacer la o con un canuto, pero que le pega patadas a un balón, algo que a mí no me parece nada divertido y no por eso insulto a los futbolistas o digo que ese sea motivo para que otra gente de otros deportes tengan que cobrar más, el mundo es así, ley de oferta y demanda, si alguien quiere pagar por un Picasso o un Klimt 90 millones y alguien lo quiere vender por esa cantidad.

Cuando en la universidad se estudie a belén Esteban o a toda esa gente hablamos de igualdad entre el arte y la telebasura. Saludos.

[acortes]

Pero honestamente, Fiz3d, no te parece injusta y absurda la forma actual de cómo funcionan las cosas en el mundo del arte y la música?
Ya sé que todo funciona por oferta y demanda, y que el mundo es injusto, y que existe el libre albedrío, pero eso no quita que no esté de acuerdo con la realidad que nos rodea.

[Fiz3d]

Qué es injusto, eso por descontado, que se subvencióne un concierto de Bisbal mientras hay niños que no tienen que comer me parece una atrocidad, que se gasten un millón de euros en una obra para una plaza para que después termine en un vertedero me parece de lo peor, sobre todo cuando han quitado dinero al I+D, pero con el dinero privado que se haga lo que sus respectivos dueños quieran, si alguien paga 100 millones por un Picasso te aseguro que el que lo paga lo hace porque dentro de x años esa obra costara el doble, con Picasso es fácil acertar si tienes los 100 millones, pero con Fernández castillo igual te gastas 600 euros en una obra de el y resulta que en 20 años esa obra vale 100 veces más. Es una inversión como otra cualquiera y ahí entra lo que es el negocio del arte, ahí es donde los críticos actúan como las empresas de calificación de deuda, pueden multiplicar por 200 el valor de una obra en 20 años, eso sí, la diferencia con estas empresas es que para revalorizar una obra mucha gente tiene que estar convencida de ello.

Ahora viene la parte principal del asunto, normalmente al que se revaloriza es al autor, un pintor famoso no empezó siendo un super crack, tiene que pasar años hasta que dicho autor cree su estilo propio, y toda esa vida es la que un buen critico va a valorar, por eso una obra de Picasso tiene ese valor, porque da igual sea de sus comienzos o cuando ya era consagrado, cada obra de dicho artista tiene el valor añadido del resto de obras y sobre todo su vida como artista, aparte de otras muchas cosas esto es lo que se valora en un artista, en lo que no coincidimos es que, me das a entender que x obra no tiene por qué valer tanto porque ha ti esa obra no te guste, te parezca fácil de hacer o lo que sea.

Hay muchas cosas injustas en este mundo, todo el mundo conoce la vida y milagros de belén Esteban incluso las hay que la admiran, pero nadie sabe quien es leó szilard entre otras muchas personas que han influido, para bien o para mal, en la vida de la gente mucho más que 10 millones de belenes estaban, hace 50 o 60 años los mozalvetes admiraban a gente como Einstein.

Por eso te digo que dentro de todas las injusticias de este mundo la del arte la veo como un simple chiste, y entiendo perfectamente a la gente que lo califica de tontería, como también entiendo a la gente que dice que nuestro trabajo es fácil porque lo hace un ordenador y de arte nada de nada, las entiendo, pero para nada las comparto, y no sé porque la gente se empeña en convencernos de lo contrario. Saludos amigos.

[rhinote]

De vez en cuando te marcas unos mensajes de 10, la verdad.

[Ballo]

Vaya, a mí que no me gusta mucho el arte abstracto, detesto a kandisky, por ejemplo, pero adoro a rothko, pero siempre lo defiendo cuando pasan discusiones de esta índole.

Ya que sois artistas o trabajáis con algo relacionado con el arte, espero que seáis un poco menos prejuiciosos que la gente común, los de esto lo pinta mi hijo.

Yo no sé si habéis pintado alguna vez, probadlo. Os invito a que hagáis un cuadro abstracto. Yo los he hecho y, aunque tuve algunas piezas buenas, la mayoría eran basura. No se lo digáis a mi hermano que tiene un cuadro abstracto mío en su casa.

Pintar cuadros abstractos buenos es bastante difícil, muchas veces incluso más que un cuadro rancio realista. Daros una vuelta por alguna facultad de bellas artes y comparad la obra que veáis con algún Pollok o rothko. Sino veis mucha diferencia puede darse por, el comparado es un máquina o no tenéis suficiente conocimiento en la materia, lo siento, pero para hablar de aviación hay que saber de aviones.

El problema, como en la obra figurativa, es que hay obra buena y obra mala. Pero vamos yo ni me preocupo, la pintura abstracta tiene unos 100 años entre nosotros, está más que pasada de moda, y algunas vertientes, como el futurismo, no se comprende sino se entiende los problemas sociales, científicos o religiosos de la época.

Que problema tenéis con pintar como un niño? Picasso decía que tardo 90 años en pintar como un niño. Un niño tiene una creatividad y forma de ver el mundo mucho más libre y diferente a la edad adulta.

Tampoco os veo que os quejéis por las cifras desorbitadas de cuadros figurativos impresionistas, aunque ha estas alturas ya estará todo vendió. O pintar como un mono? Vaya ya me gustaría a mí pintar como un mono.

Luego está el problema del conjunto, yo a un grupo de música no lo critico solo por una canción, sino por el todo. Radiohead tiene discos más guarrillos que otros, pero tiene obras de arte en su discografia.

Se puede hacer abstracción con fotografía, y mira que lleva poco esfuerzo, un click, pero quizá deberíamos criticar una obra con otra visión radical distinta, ¿no? Y no solo el esfuerzo técnico.

Del mercado no hablamos, eso es otro tema no relacionado con los cuadros abstractos.

[Fiz3d]

Vaya, Rhinoceros viniendo de ti se agradece, sí señor. Ballo, no lo habría explicado mejor. Ole. Saludos.

[acortes]

Ok. Respeto vuestra opinión, pero personalmente, veo obras de rothko (que acabo de conocerlo) y me parece una auténtica bazofia. Qué se supone que expresan esos cuadros? La mayoría de su obra se compone de manchas de formas rectangulares? Sinceramente no lo entiendo. Para mí es como si me ponen un render de alex Román junto un render de un cubo sobre un plano con Scanline, y alguien dice que adora esa gran obra maestra (la del cubo sobre el plano). Me voy a dedicar al arte, voy a cagarme en un plato de plástico y enseñarlo, ah, ya está hecho, si ese que envasaba sus heces y las expuso en un museo.

Pero lo respeto, a quién le guste la pues hay bastante en este mundo así que, se hartara.

[iherrero20]

Soy de bellas artes, y también he visto de todo, también he visto gente que no sabía dibujar que, sin embargo, sacaba nota, pero a la hora de la verdad si querían el retrato de alguien para regalar se lo pedían a mí o a otros que no pensaban en lo mismo. Como todo, el gusto es una cosa particular, no tiene porqué gustarme, las cosas cambian y es lo natural.

Pero hay casos que me dejan un poco pensativa:
Los cuadros de kandinski son muy considerados, pero me da que pensar que no es lo que más le gustaba, ya que en su vejez se dedicó a pintar cuadros realistas sobre paisajes.

Pollok hacía esos cuadros de manchas, pero su casa era lo más clásico que puedas encontrar, son puntos muy contrapuestos, lo que me da que pensar que no todo lo que se ve no es verdad, ni siquiera creen en lo que hacen, pero da dinero.

La cuestión es encontrar eso que te hace diferente de los demás.

Edito: quería hablar de algo más y son los críticos, no verás ningún crítico de arte poner verde a nadie, ¿por qué? Realmente porque no entienden nada, sólo dicen lo que los autores quieren decir, hoy en día no hay críticos, y no se atreven a quedar mal.

Sólo hubo críticas al comienzo de esta manera de crear, ahora sólo se describe.

[rhinote]

Fiz, a ver si te quitas ya de jipi rojo, hombre ya.

[Fiz3d]

Edito: quería hablar de algo más y son los críticos, no verás ningún crítico de arte poner verde a nadie, ¿por qué? Realmente porque no entienden nada, sólo dicen lo que los autores quieren decir, hoy en día no hay críticos, y no se atreven a quedar mal, sólo hubo críticas al comienzo de esta manera de crear, ahora sólo se describe.

Mi mujer es crítica de arte y te aseguro que ha escrito a degüello contra más de uno. Otra cosa es cuando el encargan que escriba sobre alguien para algún catálogo, pero vamos en esos casos se elige quien lo va a escribir, de todos modos, no hay muchas críticas malas porque esto no es como el cine, que llega al gran público, para que un critico te de un repaso tienes que ser algo conocido, no puedes salir de Bellas Artes y esperar que nieto alcaide te haga una crítica, sobre Pollock, este en su casa lo que hacia era beber como un cosaco, no terminó suicidandose?
Rhinote, de que quieres que me quite primero de jipi o de rojo. Saludos.

[rhinote]

De rojo, of course.

[Fiz3d]

Pues vas listo antes voto al p que dejar ser rojo. X.

[iherrero20]

Fiz igual se suicidó porque no soportaba lo que hacía. Bueno, como en todos los lados hay gente que no se soporta a sí misma, y desde luego teniéndolo todo, no entiendo cómo no puede disfrutar de la vida, lo que me dice que era un gran cobarde.

[Fiz3d]

Bueno no sé, o muy valiente, hay que tenerlos bien puestos para suicidarse, hay muchos que no logran. De todos modos, me confundí, Pollok murió de accidente de coche, pero sí era alcohólico.

No sé si lo tenía todo o no, lo que me da es que estaba muy atormentado, de ahí su obra, a mí personalmente me gustan algunas cosas de él, sobre todo desde que conocí a un artista español influenciado por la obra de Pollock, me contó algunas cosas y me empezó a interesar, creo que término por conocer algo de la vida de casi todos los artistas que me gustan, supongo que, tendrá relación y tengo que conocer la vida del artista para entender su obra, tengo esa limitación, de todos modos, mira esto, por lo menos te va hacer gracia, y seguro que ahora sí se puede decir eso de, esto lo hace mi hijo. http://www.jacksonpollock.org/.

Los estudiantes de bellas artes suelen odiar a este tipo de artistas, no todos claro, pero si noto cierta animadversión hacia ellos.

Ya que sois artistas o trabajáis con algo relacionado con el arte, espero que seáis un poco menos prejuiciosos que la gente común, los de esto lo pinta mi hijo.

Esto mismo que dice Ballo siempre lo he pensado, las críticas más destructivas con este tipo de arte siempre las escucho de gente conocimientos en la materia, o artistas. La gente del 3d es muy crítica con el abstracto, cuando nosotros hasta hace poco éramos todos programadores, no se nos consideraba artistas porque usábamos un ordenador, es como un negro racista, algo me choca.

Aun así, y después de defender este tipo de arte, mi pintor favorito es Vermer, que será de todo menos abstracto. Saludos.

[pigo0019]

Para mí este tipo de arte es muy complejo por que todos podemos abstraer el arte de diversas formas y ente rubro es mucho más complejo, es más hasta me ha tocado tener acaloradas discusiones acerca de trabajos de este tipo.

[Nessito]

Una pregunta:
¿Cómo se decide lo bueno o malo de una obra abstracta? Quiero decir que en el arte figurativo (como lo llamais) uno puede fijarse en cosas que conoce, la figura, la luz, la composición y cosas así.

Pero puesto que una obra abstracta carece por definición de todo esto, ¿dónde está el punto fijo de referencia? ¿en qué se basa quien sea para juzgar?
No es una pregunta capciosa, y seguro que a alguno le parece hasta estúpida.

Me ocurre a menudo con estas cosas, como solo soy un cacho de carne con ojos.

Pero me gusta aprender.

[Hyda]

A mí no me gustan las gambas. Todo el mundo da por sentado que ha todo el mundo le gustan las gambas. Cuando pedía arroz 3 delicias, le pasaba las gambas al de al lado, y si no me las comía, me miraban como si fuera un bicho raro y me preguntaban: ¿no te gustan las gambas? ¿y eso? Pues porque no me gustan, y punto. Si yo veo un cuadro, tampoco sé explicar por que no me gusta. No me gusta, y punto. Por mí, el tal Pollok se puede meter sus cuadros por dónde le quepan, no me dicen más. Me importa un pito si fue pionero, si fue uno de los pocos, me da igual. A mí no me gusta, y punto. Y como el arte es subjetivo, desde mi subjetividad, puedo decir que me parecen un bodrio. Lo que piensen los demás, me da igual.

[Ballo]

Qué pena Hyda, si no te comes unas gambas de mi arroz de marisco, o bien estas majara o eres alergica.

¿Cómo se decide lo bueno o malo de una obra abstracta?
Quiero decir que en el arte figurativo (como lo llamais) uno puede fijarse en cosas que conoce, la figura, la luz, la composición y cosas así, pero puesto que una obra abstracta carece por definición de todo esto, ¿dónde está el punto fijo de referencia? ¿en qué se basa quien sea para juzgar?
No es una pregunta capciosa, y seguro que a alguno le parece hasta estúpida, me ocurre a menudo con estas cosas, como solo soy un cacho de carne con ojos, pero me gusta aprender.

En la composición, figuras, texturas, simbología, date cuenta que para el pintor la figura es dibujo y porque tienen que dibujar si son pintores? Esta pregunta que se formula desde hace 3 siglos no había ni dios que la rompiera. Luego estábamos atados a las leyes del renacimiento. En la edad media u otras culturas no pintaban así porque dibujaran mal, sino porque así es como lo sentian. Esta libertad estuvo maltratada durante años.

En que se basa, pues primeramente que no lo haya pintando nadie, más a estas alturas y que la calidad sea buena. En el figurativo pasa menos porque estas perdido entres las formas reales, en el abstracto la calidad pictorica es muy importante y basándose en ese punto se puede rechazar mucha obra. Te lo digo yo que he pintado de todo y lo se reconocer.

Pero vamos habría que estudiar un poco más de arte para interesarse y aprender mejor, o hablar con la mujer de Fiz. Yo no soy un experto y reconozco que hay mucha en la abstracción. Y si la, véase figurativa o abstracta, llega lejos en el mundo del arte es que el pintor, será malo, pero es un buen comerciante, con las rodillas a prueba de patadas. En el CG estamos muy ligados a la técnica, una vez pasemos este tortuoso proceso, se usara mucho más para abstraer.

Un figurativo abstracto. http://www.ivam.es/images/collection...inal/00925.jpg
http://www.kenbushe.co.uk/assets/ima...jmw_turner.jpg.

La abstracto figurativo. http://www.peatom.info/images/2008/0...a, noticia.jpg.

Un lucio Muñoz.
http://3.bp.blogspot.com/_42drhiu5nn...-h/0001540.jpg.

Un zao. http://www.chine-informacións.com/im...o%20wou-ki.jpg.

[Hyda]

Qué pena Hyda, si no te comes unas gambas de mi arroz de marisco, o bien estas majara o eres alergica.

Pues alérgica no soy, así que, debo estar majareta.

Me gusta el lucio Muñoz, pero no podría explicar por qué.

[acortes]

Si, estoy con Hyda, a mí también me gusta el lucio Muñoz, transmite algo. Pero rothko? No lo entiendo.

[Pit [reloaded]]

Si, estoy con Hyda, a mí también me gusta el lucio Muñoz, transmite algo. Pero rothko? No lo entiendo.

Rothko es mi pintor favorito, y luego, Picasso.

No soy crítico de arte, pero estudié ba, he pintado desde peque, he expuesto, muchos de mis amigos son pintores, galeristas, o trabajadores de galerías.

Lo he vivido, y de alguna forma lo veo así:
El verdadero artista crea, y siente algo al crear.

Si el espectador, al contemplar la obra de arte siente empatía por lo que sentía el pintor durtante el acto creativo, el espectador dice: me gusta.

Y normalmente no sabe decir por que le gusta. Y es normal. Lo que sintió ese artista quizás hace años, décadas, siglos que se desvaneció y sólo está en la obra de arte ya.

A veces es la técnica. En un cuadro esta la investigación el esfuerzo del pintor en dominar esa técnica. Y décadas más tarde un espectador siente empatía por ese esfuerzo o esa lucha por dominar una técnica creando belleza o lo que sea.

Otras veces no es la técnica. Igual el pintor estaba triste o depre o furioso. Y vas tú y viendo el cuadro, lo les y sientes un fondo de ese sentimiento. Y te dices me gusta sin saber exactamente a que te estas refiriendo.

Es parecido, salvando las distancias a la música. A veces un oyente oye una sinfonía clásica, y se maravilla. Su cerebro valora enormemente esa arquitectura o esa matemática musical tan complicada. Y le gusta. Y luego va otro y no aprecia ese trabajo. Y aprecia más la furia de un rok.

La pintura es igual. A veces el arte figurativo es apabullante en su técnica. Pero a mí eso rara vez me impresiona o me llena. Sin embargo, por razones que no sé explicar, puedo pasar horas ante un rotkho.

Hace muchos años, en Madrid, en la soledad Lorenzo, hubo una exposición de obras de rothko y Chillida, juntos. Chillida, otro de mis favoritos.

Creo que fui todos los días. Yo trabajaba cerca. Y todos los días me acercaba por allí un rato.

Algún día visitaré esto:
http://aprendersociales.blogspot.com...-houeston.html.

Y eso es posdata: y con los años, cada vez me gusta más miró. Quizás siento algo parecido viendo sus cuadros al placer que siento viendo los primeros dibujos de mi hija. O es otra cosa. O lo que sea. Pero cada vez me gusta más.

[Nessito]

En que se basa, pues primeramente que no lo haya pintando nadie, más a estas alturas y que la calidad sea buena. En el figurativo pasa menos porque estas perdido entres las formas reales, en el abstracto la calidad pictorica es muy importante y basándose en ese punto se puede rechazar mucha obra.

Vaya. Sigue pareciéndome algo muy etéreo.

No espero que en un hilo de un foro me den clases de arte, pero al igual que pones enlaces con ejemplos de pinturas, alguien puede poner enlaces a estudios de composición o iluminación (figurativismo me se acaba de ocurriró uh?) en cambio no he visto estudios de abstracción. Solo de lo que otros han hecho en ese terreno, a toro pasado. Y cuadra con lo que dices de que lo principal es que nadie lo haya hecho antes. Pero entonces, ¿la calidad pictorica de esos trabajos no es totalmente subjetiva? Si valoras, mides. Si mides, comparas. ¿con qué, si nadie lo ha hecho antes? ¿y si es así, por que mi opinión de absoluto negado, no es tan valida como la de cualquiera?
Pit, de veras sientes algo especial (algo que no llevaras ya puesto de antes) viendo cuadrados de colores?

[Fiz3d]

Nessito no hay una competición entre el figurativo y abstracto por ver cual es más artístico, Pit lo explica muy bien en esta frase.

Si el espectador, al contemplar la obra de arte siente empatía por lo que sentía el pintor durtante el acto creativo, el espectador dice: me gusta.

Yo si veo una obra hiperrealista pienso en la técnica, la obra me llega por los ojos, no hace falta interpretación, no hace falta nada, un edificio es un edificio y un coche es un coche y no hay más, excepto algunos iconos he interpretaciones, normalmente siempre gusta, pero si te gusta una obra abstracta es como más impactante, es como que no puedes dejar de verla.

Creo que estáis intentando cuantificar el arte y eso no se puede hacer, no existe una medida para conocer la cantidad de arte de una obra, no busques un porque, no existe. Saludos.

[Nessito]

Yo no soy el que cuantifica nada. Ni lo intento. Simplemente la gran mayoría del arte abstracto, para mi, ni siquiera es arte, porque no me dice absolutamente nada. Me parece una puta. Así, con todas las letras. Pero cuando un cacho de carne con ojos como yo dice algo como esto, en seguida salen un montón de defensores de no sé muy bien qué, porque aún no me lo han explicado lo suficientemente claro como para que mi pequeño cerebrito lo procese, a decirme que no tengo ni idea (gracias, no es algo que desconozca), pero no a decirme por qué. Y aún me jode más que el discurso en esencia idéntico (y en forma no muy apartado) de Hyda no despierte las mismas respuestas viscerales. Es lo que tiene no tener colita, o qué?
La cosa es que, a mí personalmente, desde mi pequeño y cerril punto de vista, el que alguien pida que pierda un segundo de mi (para mi) preciada existencia en observar un jodido manchurrón de pintura, y que además me tenga que producir alguna emoción, me parece un insulto. Al menos yo los suelto con todas las letras y bien claro. No soy tan retorcido, y sobre todo no espero vivir de ello. Tengo mucha más vergüenza, o si se prefiere, soy mucho más vergonzoso, que parece lo mismo, pero no lo es.

Ale, ahora me diréis que los cuadros de Pollok son mucho más artísticos que los papeles que me han sobrado de pintar la habitación de mi hija. Pues muy bien.

Paz y amor.

Posdata: el lucio ese tiene un punto extraño. Un no sé qué. Igual me estoy ablandando?

[Pit [reloaded]]

Yo no soy el que cuantifica nada. Ni lo intento. Simplemente la gran mayoría del arte abstracto, para mi, ni siquiera es arte, porque no me dice absolutamente nada. Me parece una puta. Así, con todas las letras. Pero cuando un cacho de carne con ojos como yo dice algo como esto, en seguida salen un montón de defensores de no sé muy bien qué, porque aún no me lo han explicado lo suficientemente claro como para que mi pequeño cerebrito lo procese, a decirme que no tengo ni idea (gracias, no es algo que desconozca), pero no a decirme por qué. Y aún me jode más que el discurso en esencia idéntico (y en forma no muy apartado) de Hyda no despierte las mismas respuestas viscerales. Es lo que tiene no tener colita, o qué?
La cosa es que, a mí personalmente, desde mi pequeño y cerril punto de vista, el que alguien pida que pierda un segundo de mi (para mi) preciada existencia en observar un jodido manchurrón de pintura, y que además me tenga que producir alguna emoción, me parece un insulto. Al menos yo los suelto con todas las letras y bien claro. No soy tan retorcido, y sobre todo no espero vivir de ello. Tengo mucha más vergüenza, o si se prefiere, soy mucho más vergonzoso, que parece lo mismo, pero no lo es.

Ale, ahora me diréis que los cuadros de Pollok son mucho más artísticos que los papeles que me han sobrado de pintar la habitación de mi hija. Pues muy bien.

Paz y amor.

Posdata: el lucio ese tiene un punto extraño. Un no sé qué. Igual me estoy ablandando?

Vente a la quedada de la tyssen que organiza el Fiti en el hall hay un rothko.

Nos ponemos frente a el y te cuento la vida de rothko y lo que había en su cabeza cuando lo pintó si me convences de que es una pagas las cervezas, si te convenzo yo de que mola, pago yo si no nos convencemos, nada, una ronda tú otra yo.

[Ballo]

Hombre a mí la comida india me parece una puta, con su arroz de y sus salsas que todas saben igual, pero no soy tan tonto de no llamarlo comida, porque comida es y alimenta a muchas personas. Que esas personas son unos snob que van con las gafas de pasta chupando la patilla, eso ya es otro cantar.

No, la calidad pictorica no es nada subjetiva. De hecho, yo creo que el arte es mucho más objetivo de lo que cree todo el mundo.

Ahora comparas, porque ya prácticamente todo se ha creado, sobre todo en pintura. Vamos ahora nadie se horroriza por ver un Toulouse Lautrec (o cómo se escriba) o un cuadro de puntos o una guitarra tocada por dildos y si te horroriza es porque, lo odias porque no lo comprendes.

No me extraña que lucio os guste, es pura poesía visual.

[Pit [reloaded]]

A mí no me gusta lucio es figurativo, lo que pasa es que no quiere reconocerlo y hace eso.

[Nessito]

Vente a la quedada de la tyssen que organiza el Fiti. En el hall hay un rothko. Nos ponemos frente a el y te cuento la vida de rothko y lo que había en su cabeza cuando lo pintó.

Si me convences de que es una pagas las cervezas, si te convenzo yo de que mola, pago yo.

Si no nos convencemos, nada, una ronda tú otra yo.

Cachis la mar. Que me cuentes cosas en voz baja mirando algo que no comprendo me evoca ciertas emocioness. Pero no voy a poder, lo tengo comprometido (la semana santa y eso).

De todas formas, me tendrías que explicar algunas cosas acerca de esto del arte y tal. A ver si en la próxima puede ser.

[Hyda]

Y aún me jode más que el discurso en esencia idéntico (y en forma no muy apartado) de Hyda no despierte las mismas respuestas viscerales. Es lo que tiene no tener colita, o qué?

Pf sí, vamos, a ver si te crees que por no tener colita no me han metido caña.

De todos modos, nadie te ha respondido visceralmente, creo que todos han dado su opinión bastante correctamente.

Si el espectador, al contemplar la obra de arte siente empatía por lo que sentía el pintor durtante el acto creativo, el espectador dice: me gusta.

Tengo un dilema con esto:
En la obra en bote, yo sentí empatía con el artista, en serio, porque allí en el reina Sofía, hará ya cerca de 20 años que la vi, y poniéndome en su lugar, me imaginaba a este buen hombre pensando en cómo reírse de todo quisqui enlatando su propia y vendiéndola a precio de oro. Creo que luego uno de los que compraron la lata por una burrada, la abrió picado por la curiosidad y no contenía tal de artista. Así que ese es mi dilema. Yo empatizo totalmente con el artista (ojalá pudiera yo quedarme con todo el mundo de tal manera), y sin embargo, dan ganas de estamparle esos botes en la cara.

[iherrero20]

Lo malo de una obra de arte es que, si no me llega y para comprenderla me tienen que decir la biografía del autor y lo qué significa, pues me parece una tomadura de pelo, como, por ejemplo, Marcel Duchamp con su obra la fuente, sin embargo, hay obras suyas que me gustan como el gran gran vidrio, quiero decir con todo esto que hoy en día se acepta todo lo que se hace, casi deificándolo.

[Mars Attacks]

Hey, Nessito, ¿te has dado cuenta de que realmente todas esas obras sí te producen emociones? Odio, rabia, incomprensión, furia, impotencia, incredulidad.

Mis pinitos con el arte abstracto fueron de hola y el otro día, estaba tratando de simplificar una forma en Inkscape y me pasé pulsando Control + l. La figura fue modificando sus Splines, haciéndolos cada vez más simples, y acabé con un miró.

[Fiz3d]

Pues Mars no sé a qué esperas, corre y ve a vender la obra a algún millonario o empresario corrupto para que la cuelgue en su cuarto de baño, yo no entiendo a la gente que dice que esto el fácil, si yo pensase eso me pondría a producir como loco. Saludos.

[acortes]

Fiz3d, lo poco que conozco de ti, no sé que pensar de ti, o eres un agitador por naturaleza, o un hippie roto, o vete a saber qué.

En algunos mensaje te las das de progue (quién sabe lo qué significa eso).

[Mars Attacks]

Pues Mars no sé a qué esperas, corre y ve a vender la obra a algún millonario o empresario corrupto para que la cuelgue en su cuarto de baño.

Yo no entiendo a la gente que dice que esto el fácil, si yo pensase eso me pondría a producir como loco. Saludos.

Yo sí la entiendo, porque realmente es fácil. Lo jodido es que, alguien te deje un lienzo del tamaño de una pared para pintar. Y una pared dónde poner el lienzo. Y pintura en esas proboolean.

Creo que sólo respeto a los pintores abstractos que anteriormente han demostrado que eran buenos pintores en categorías más clásicas, y por lo tanto infiero que si han acabado haciendo garabatos raros es porque algo tienen. De la misma forma que también respeto a ciertos compositores de música de piezas que he tocado y son profusamente complejas en lo técnico, pero que tienen mucho menos sentido al oído que un morenito de Valencia, pero no entiendo en absoluto cierto tipo de jazz duro en el que hay alguien tirándose pedos por la boca de un saxo, por ejemplo.

Y si juntas los dos mundos, esto ya me flipa:

[Fiz3d]

En algunos mensaje te las das de progue (quién sabe lo qué significa eso).

Me han llamado cosas peores. Yo no me las doy de nada, creo que soy bastante sincero, y a diferencia de otros no estoy continuamente buscando la aprobación del foro, lo que pasa es que sé tocar muy bien las pelotas y eso ha cierta gente que no está acostumbrada a que se las toquen les escuece un poco, pero ya te digo que no merece la pena ponerme un calificativo, sin duda es una pérdida de tiempo, siento no ponértelo a ti, pero no suelo calificar a la gente por lo que suelta en un foro.

Yo sí la entiendo, porque realmente es fácil. Lo jodido es que, alguien te deje un lienzo del tamaño de una pared para pintar. Y una pared dónde poner el lienzo. Y pintura en esas proboolean.

No sé, que puede costar eso, 6000 o 10000 euros exagerando, si tú dices que eres bueno, vamos a medias, yo te dejo la pasta tu haces la obra si la vendemos ok a medias, si no, me devuelves la pasta sin intereses, nunca pensé que el existo te un artista residía en su bolsillo.

Yo respeto a todos los artistas y más a los que hacen lo que les gusta, el respeto es algo principal en esta sociedad, muchos artistas han pasado por bellas artes sin comerse un colín por que les imponen un estilo que para nada tiene que ver el suyo, después llegan a ser grandes genios, tus preferencias pueden llegar a ser paradójicas, por ejemplo, yo te enseño un Pollock, y dices, vaya que porquería de trabajo, después te enseño otro trabajo de él, ciervo bebiendo en el río o perros de caza, técnicamente perfectos, en ese momento que te pasa, te empieza a gustar la obra abstracta o entras en una especie de bucle artístico-critico, es curioso.

Yo soy más simple, la veo, si me trasmite algo o no sé, como decían antes si siento lo que sintió el artista cuando la creó, digo, me gusta, sé que es difícil de entender para una persona que cataloga una obra por como dibuja el artista un ciervo y piensa que el mérito reside en que tamaño de lienzo a podido conseguir y si tiene pintura suficiente para taparlo.

Yo entiendo, para apreciar el abstracto hay que tener una sensibilidad por encima de la media, ya que una de las principales características de este arte es huir de las limitaciones de la perspectiva o de la figura que imponen movimientos más clásicos, por eso te digo que hace falta algo más que dos ojos puestos en la cara para ver este tipo de arte.

Mi mujer siempre me dice, ningún crítico de arte discutirá con una persona que la primera cosa que dice sobre el abstracto es, eso lo hace mi hijo, o cualquier familiar cercano del que menosprecie sus capacidades artísticas. Después, aunque no lo creas, hay gente que lo respeta, no lo entiende, pero no suelta lo primero que le viene a la cabeza.

En fin, que es tontería, sobre gustos no hay nada escrito, solo pretendía pedir algo de respeto para gente que se intentar expresar de una forma distinta a la convencional, reconozco que para mucha gente de bellas artes tiene que ser una putada que un tipo sin apenas conocimientos de anatomía, o de técnica, venda una obra por proboolean descomunales, mientras que otros mal viven con lo que pueden.

Paz.

Posdata: esto me recuerda a una cosa que me pasó hace poco, estaba en un funeral, y en medio del tanatorio había una escultura, he de reconocer que siempre me ha gustado más la escultura que la pintura, me quede un rato viéndola conmigo estaban mis primos y más gente, no tardaron en calificarla de cagarro, no les dio tiempo a mirarla, me preguntaron a mi esperando la misma respuesta, yo les dije cuando termine de verla os lo digo, en esto que se me acerca una persona que estaba detrás y se queda cerca de mi, y al poco me pregunta, que te parece, le conteste, me gusta, es curiosao no me líe por si me toma por loco, hablamos un rato de la obra teníamos un punto de vista casi igual, y me cuando se fue me dice, yo soy el escultor que la hizo, ahora molaría decir, cuando vi en las pantallitas que hay en lo tanatorios vi el nombre del escultor puesto en una de ellas, pero no.

Hala paz.

[Miguelit0]

El arte hoy es un bien de consumo como otro, es pura inversión. Y me consta que también hay especulación, da igual lo que ¿pintes.

Si tienes un marchante que te coloco la obra y sepa venderte.

Un timo sonado hace poco fue el tipo ese de la calavera de diamantes.

Un tal hirst, buscad por ahí y flipad.

Yo le tengo manía a Pollock, lo siento, pero tampoco me dicen nada algunos hiperrealistas torturados.

Sobre todo algunos italianos actuales y nadie hasta ahora me ha sabido decir el porqué de la influencia.

De Pollock, si kandisky, kle, Mondrian, rothko, etc son mil veces más expresivos.

En fin, solo quería pedir disculpas a todos los que os gusta y comprendéis al Pollock.

[Ballo]

.

Lo malo de una obra de arte es que, si no me llega y para comprenderla me tienen que decir la biografía del autor y lo qué significa, pues me parece una tomadura de pelo, como, por ejemplo, Marcel Duchamp con su obra la fuente, sin embargo, hay obras suyas que me gustan como el gran gran vidrio, quiero decir con todo esto que hoy en día se acepta todo lo que se hace, casi deificándolo.

.

Pues chica ahí tienes un gran problema o quizá unos prejuicios muy grandes. Un artista y más los genios de los que hablamos son personas que tienen una visión del mundo distinta al resto, unos adelantados a su tiempo vaya, por tanto conocer como eran, como veían el mundo, es tarea fundamental para comprender mejor su obra. Pero esto no solo ocurre con artistas abstractos donde su lenguaje es mucho más complejo, sino con figurativos. Vermer, hopper, vangogh fueron tipos peculiares de distintas épocas que hicieron un trabajo figurativo particular, comprender su visión ayuda a catalogar mejor su obra o peor aún incluso a rechazarla.

Imagina que un tipo que pinta caballos toda su vida, no sería mucho más interesante preguntarle, porque pintas solo caballos? Y escuchar bien la respuesta, que preguntarle, que haces para pintar tan bien estos caballos?
Esto ocurre también con otras ramas, a mi los ensayos y libros filosóficos o científicos me cuesta comprenderlos a la primera (y a la segunda y a la tercera), de hecho, más de una vez necesitare libros sesudos que expliquen esos libros para la gente con un nivel intelectual inferior. Son libros que no me llegan a la primera, que si lo hicieran, pues sí, estaría más contento. El problema radica que la pintura la gente lo considera como una rama muy inferior donde lo importante no es transmitir sino alcanzar cierta calidad pictorica.

Es curioso que defendais los cuadros por el nivel técnico mimético de la realidad (cuando la fotografía consigue eso y mejor). Conocer que la mayoría de artistas clásicos han calcado, cámara oscura, cámara clara o usado lentes para trabajo imágenes o servirse de cualquier invento para conseguir un nivel de dibujo perfecto. Hoy en día, muchos artistas realistas usan proyector en sus cuadros y esto si que lo considero yo una tomadura de pelo.

Pero vamos porque discutir de pintura si esta anticuada, lo mejor es discutir sobre la perfomance.

[Hyda]

Hoy en día, muchos artistas realistas usan proyector en sus cuadros y esto si que lo considero yo una tomadura de pelo.

Yo conozco a uno que vendió un cuadro por un millón de las antiguas pesetas a la casa real, usando un plotter, Adobe Photoshop y calcando el filtro de Photoshop en la tela con óleo. Tal cual. El tío vive en un pedazo de ático en la calle Toledo haciendo cuadros así.

[Gonzalo Golpe]

Esto es otra opinión. Para mí, Pollok me parece uno de los grandes. Ver su evolución y el portazo que dio con ese estilo controlado de esparcir la pintura fue un aire fresco. El control que ejerció al trazo después de darle mucho, no era sólo chorretear el cuadro y hale. Esos cuadros parecen continuar más, allá de la forma rectangula http://1.bp.blogspot.com/_gichwvj-an...b31%2b1950.jpg y en la época que dejó de beber, hizo su mejor obra.

[El Fiti]

Desde la ignorancia, el respeto y, sobre todo, la curiosidad: ¿cómo distiguís que ese cuadro se ha pintado así a propósito y no es fruto del cuasi azar?

[Gonzalo Golpe]

Pues pienso que es por lo que dije, evolución. En su obra no hay un cuadro y de repente, chas, aparece uno salpicado. A lo largo de su Carrera se puede ver que no es un accidente, sino que llegó a ello de forma natural. En cuadros inmediatamente anteriores a los más conocidos, ya comienza a usar ese salpicado. Ya a título personal lo distingo porque veo una composición ordenada. Como dijo uno, todos nos podemos sentar delante de un piano y seguramente si tocamos un do, será tan bueno como si la toca rubinstein. Otra cosa es tocar la melodía completa. He observado muchas obras en plan Pollok y veo eso. Veo un a ver si me sale un Pollock. El tío estuvo años practicando y practicando para controlar la cantidad de pintura que soltaba al pegar el latigazo, la dirección al girar la muñeca de una determinada manera, etc es decir, si echo la pintura así, me saldrá una curva, si sacudo el palo con poca pintura, me saldrán gotas, etc. Así es como veo yo el asunto.

[Pit [reloaded]]

A título personal lo distingo porque veo una composición ordenada.

Opino más o menos lo mismo es una cuestión de composición y emoción y a mí tambnién me gusta Pollock.

[El Fiti]

Vaya. ¿entonces debo entender que no juzgais el cuadro per se, sino que lo confrontais con la obra anterior? No me parece justo, salvo que lo que valoréis sea al artista y no la obra (y creo que es lo que hacéis).

De todas formas, reconozco que no puedo librarme del prejuicio y por lo tanto no debería opinar acerca de esto. A mí en el trabajo ma pasa lo mismo, pero al revés: me j*de bastante bajar al taller y que me digan que esa viga de 200 podría ser de 100 milímetros, cuando me he pegado un buen rato calculándola y simulandola. La diferencia es que, aunque nunca me lo preguntan, yo tengo argumentos (números) para defender mi diseño. Los números no engañan a nadie. Si un puente no se cae, es un diseño exitoso. Esa es la ventaja y la desventaja que tenemos los técnicos en nuestro trabajo: una serie de criterios objetivos (resistencia, durabilidad, economía) para valorar nuestro diseño, pero que tenemos que esgrimir cuando alguien realiza una crítica al mismo. No podemos limitarnos a decir bueno, observa la evolución.

Y supongo que, ese es mi error: usar la misma escala de valores para la técnica que para el arte, cuando creo que es evidente que no se puede hacer.

Divagueision mode = of.

[Gonzalo Golpe]

Vaya. ¿entonces debo entender que no juzgais el cuadro per se, sino que lo confrontais con la obra anterior? No me parece justo, salvo que lo que valoréis sea al artista y no la obra (y creo que es lo que hacéis).

Te escribí una respuesta muy bonita y se me fue la conexión al caramba.

No, juzgo el cuadro y si me interesa el autor, investigo. Si puse esto era para hablar de que detrás de una obra famosa puede haber 400 detrás que no lo son tanto. Que lo famoso, a veces, viene de sudar la camiseta, cagarte a veces en determinados santos que no tienen culpa y saltar de alegría otras tantas.

Con respecto a la escala de valores, no creo que sean tan distantes estos mundos. Quizás para entenderlo mejor, habrá que pensar cómo ese mundo. Quizás para hablar un idioma diferente ayuda pensar en ese idioma.

[Dexter]

Soy Jackson Pollok introductor del gotelé en el arte, lailo lailo lailola.

[acortes]

Vaya, que bueno. Por cierto Dexter, recuerdo cuando tenías el avatar de Dexter y desconocía por completo la serie. Hace unos meses me la vi entera con mi novia: magnífica serie.

[Husalban]

Ahí van unas fotografías de Pollok en el momento de la creación de uno de sus cuadros, estudiando la composición y sintiendo empatía y emoción por su obra mientras la pinta.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Mars Attacks]

Antes de nada, el disclaimer de siempre: suelto mis diarreas mentales tal y como surgen, mezclando frases en serio con trozos surrealistas o humorísticos y luego algo más serio, y otra vez alguna historia para quitarle hierro al asunto. Así que no conviene tomarse nunca al pie de la letra lo que digo.

Continuando con esto, efectivamente, el dinero que tenga el artista condiciona el valor de su arte. Dame una pared de tres kilómetros de largo y pintura fosforescente para lanzarla con un cuidadoso estilo aleatorio para variar las chorreturas que haga en la pared, y algún jeque atontado lo querrá comprar por una millonada. ¿será eso arte? Si a mí me da la gana, por supuesto. Igual que si llego a controlar mis esfínteres para que la cagarra que acabe en el tarro de cristal que venda al museo postmoderno evidencie una evolución en mí estudiada forma de defecar para minimizar las manchas que puedan quedar en el perineo.

Lo que nos lleva al: ¿y por qué no puede hacer mi hijo una obra maestra como ésa? ¿Qué pasa, que los pintores abstractos nunca fueron niños? En el abstracto, todo vale mientras en el título que le pongas a la obra añadas una parrafada ínclita llena de frases vacías rimbombantes. Y claro que cuenta quién era el artista y cómo se sentía en ese momento. Algún día en el futuro se podrá estudiar mi declaración de la renta adelantada de este año como una obra de arte, porque no veas la de entusiasmo que tiene detrás (al que hay que añadir la evolución con respecto a declaraciones de la renta anteriores, la agilidad y soltura que he tomado con la desgravación por alquiler y otras cosas).

En definitiva, el abstracto está muy bien, siempre y cuando tengas buen humor y/o mucho tiempo libre.