No sabes escribir bien ponle remedio

[Hyda]

Pues enséñame el camino, maestro Yoda.

[carleptos]

Hola Hyda, a mi juicio no se debe utilizar la palabra y sólo esa palabra para definir un hecho artístico. Se pueden buscar otras muchos razonamientos, como que el arte abstracto acabó con el buen academicismo, con su maravillosa costumbre de hacer un boceto sobre otro hasta conseguir un verdadero cuadro acabado, que ha costado un tiempo precioso al artista, o acusar al abstracción de ser un detritus del arte cabal, en lo que el otro busca la palabra detritus, vamos poniendo el debate a nuestro favor.

Y si tienen sentido del humor se les puede contar el siguiente chiste:
Un campesino desinformado veía por primera vez un cuadro abstracto, y preguntó: ¿esto que es lo que es?
Un cuadro abstracto le aclaró el avispado acompañante.
¿Astrato? Lo que es es un garabato sentenció el zutano.

Pero solamente es un concepto muy amplio y casi siempre mueve a la pelea, aunque a veces es bueno un cordial rifirrafe.

Vamos, digo yo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[carleptos]

Es que lo que planteas, Hyda, no es una cuestión semántica. Normal que lleves dos días discutiendo.

Es verdad, no es que esté mal escrito por reglas de ortografía, o sintaxis, sino por reglas de oportunidad. Un saludo, maestro.

[Hyda]

Era sólo un ejemplo Carleptos, gracias por responder. Me refiero a que si realmente se piensa que es un (voy a cambiar la palabra) bodrio, porque es lo que piensas, aunque esté establecido que no lo sea, y te piden opinión, ¿Qué haces? A-mientes y dices que es una obra magnífica, b- Te callas, c-expresas lo que piensas, pero sin sentenciar ni afirmar nada, sólo que ha ti te parece. Sería muy arrogante por mi parte afirmar que el arte abstracto es una (realmente no lo pienso, hay obras abstractas que me parecen una maravilla), pero si una en particular me parece un bodrio, por muy arte que sea, y muy a mi pesar, el gusto no lo puedo cambiar por arte de magia. No sé si se me entiende.

[iherrero20]

Editado, ha salido dos veces el mismo mensaje.

[iherrero20]

Bien, hay formas de decir las cosas, siempre que no te toquen las narices, las creencias de cada uno pueden ser contrarias, pero cuando tocas las creencias de uno amenazas sus ideales, por eso hay que tener cierto tacto. Aunque tú sabes que, a veces el tacto me falla.

Es decir, puedes tener tus opiniones, pero no con eso no quiera decir que no hieras al que tienes enfrente. Un ejemplo de ello fue el programa del follonero que dieron el domingo pasado, trataba sobre la familia Phelps, te dejo un enlace: http://www.slynation.com/2007/04/05/...da-de-America/ no quiero decir con ello nada, pero desde luego su forma de ser cae bastante mal a la gente, sus opiniones. (claro poniéndome en lo más bruto).

Me acuerdo de una discusión de este tipo en bellas artes, casi como si les hubiese clavado un cuchillo en las tripas, y eso que no lo dije de forma tan clara, así que, si puedes pasa del tema.

De todas formas, pongo un enlace al programa del follonero.

[carleptos]

Puede ser que una obra abstracta, aparte de sus formas tenga un colorido bien realizado. Leí algo sobre las gamas cromáticas, aunque de hecho, no domino ese campo.

Hay maneras muy estudiadas de componer los colores base y ciertos complementarios que nos dan una u otra gama cromática general dentro de la cual se puede incluir alguna estridencia, pero es importante que los colores generales se ajusten a un acorde musical determinado para que el resultado sea armónico.

Creo que lo conveniente puede ser interrogar amablemente a los defensores para que nos den razones de la importancia de esa obra, si es que se atreven a explicarlo con palabras, o a través de teorías ya conocidas o remitiendo a cuestiones filosóficas.

Besos y abrazos.

[Caronte]

Me refiero a que si realmente se piensa que es un (voy a cambiar la palabra) bodrio, porque es lo que piensas, aunque esté establecido que no lo sea, y te piden opinión, ¿Qué haces?

Yo, si es algo que conozco bien y lo veo como una, lo digo directamente, totalmente convencido y al que no le guste, que no pregunte (mis amigos siempre han valorado mi sinceridad). Pero si es un tema que no domino (como en el ejemplo que has puesto), simplemente digo: a mí, no me gusta o algo similar, pero evito el: creo que es. Porque si no domino el tema, mis conocimientos serán demasiado pobres como para hacer una afirmación así, aunque sea personal.

[dadaa]

Me refiero a que si realmente se piensa que es un (voy a cambiar la palabra) bodrio, porque es lo que piensas, aunque esté establecido que no lo sea, y te piden opinión, ¿Qué haces?

Hago mi intento por clarificar el asunto.

Creo que es unas de esas situaciones en las que se bien de una cosa, pero nos importa otra..

Así, sin pensarlo mucho, diría que cuando el oyente se ofende es por algo relacionado con sus sentimientos:
O le hemos roto el corazón porque nos aprecia mucho.

O le hemos hecho sentir idiota, si tenemos razón, porque se aprecia mucho.

O hemos rebajado su importancia, valor y posición en la manada, ante gente que quiere que le aprecie.

O ha intuido un ataque personal y cree que le odiamos, por nuestra mala voluntad.

Por los casos que recuerdo, suele ser una mezcla de todo eso a la vez y mil más.

Además, distingo entre:
A- Que tengas una opinión o no la tengas (porque hay cosas que no se pueden ni pensar).

B- Que expreses la opinión o no la expreses.

Y dos ejemplos.

El que es infiel a la esposa. Aunque algunos dirían que lo malo es que se entere, lo pongo como ejemplo de a.

El que va a y dice, con toda su buena intención, tu madre es vieja y gorda, en este caso, un hecho objetivo (de calendario, balanza y estudio demográfico), como ejemplo de b.
[editado] vamos que, según mi humilde opinión, no se trata de la verdad sobre el asunto o de la forma en la que se diga.

[Hyda]

Gracias por contestar, es que es un tema complicado. Lo he puesto aquí, porque creo que tiene que ver algo la diferencia entre opinar y afirmar, pero no es tan sencillo como eso, como dice déxter, y dada, hay implicaciones morales también, pero para eso se hizo el lenguaje, ¿no? Para entendernos. Creo que es una mezcla de todo lo que habéis dicho, aunque me acerco a la postura de Caronte, con el pequeño detalle de que cuando dices creo que esto es. No estas afirmando, sino opinando, al menos yo veo diferencia entre creo que esto es y esto es (sin el creo). La discusión que tengo con la otra persona se acerca a lo que dice dada.

Así, sin pensarlo mucho, diría que cuando el oyente se ofende es por algo relacionado con sus sentimientos:
O le hemos roto el corazón porque nos aprecia mucho.

O le hemos hecho sentir idiota, si tenemos razón, porque se aprecia mucho.

O hemos rebajado su importancia, valor y posición en la manada, ante gente que quiere que le aprecie.

O ha intuido un ataque personal y cree que le odiamos, por nuestra mala voluntad.

Y aquí creo que está la clave: ¿ofende quien quiere o quien puede? ¿de quién es el problema, del ofendido o del que expresa su opinión, por mucho que no nos guste? Siento no saber dónde meter el tema, porque ya estado empieza a tener tintes filosóficos, pero es que, todo cuenta, desde el modo de expresar las cosas, hasta lo que dices.

[Caronte]

Cuando dices creo que esto es. No estas afirmando, sino opinando, al menos yo veo diferencia entre creo que esto es y esto es (sin el creo).

La línea que separa una cosa de otra es muy difusa, pero, si yo digo: eso creo que es un perro estoy afirmándolo, aunque sea solo desde mi punto de vista (para mí, será un perro con bastante seguridad), de hecho, hablandole a alguien que conozca el tema menos que tú, posiblemente tu opinión sea tomada como una afirmación en toda regla hasta que no encuentre información o punto de vista mejor.

En cualquier caso, creo que en tu ejemplo se mezclan conceptos, porque una cosa es definir algo (eso es una ) y otra cosa expresar tus gustos (eso me gusta). Ya sé que en la frase no se usa al pie de la letra, pero ya que hilamos tan fino, un es es un es.

¿Ofende quien quiere o quien puede?

Para mí, cuando se bien de emociones, siempre es el que las siente el que lleva todo el peso, o sea, que. No hay alguien que ofende, sino alguien que se siente ofendido, cuando alguien se siente mal, es por el mismo, por su postura frente a una situación x, probablemente en una misma situación distintas personas sentirían algo totalmente distinto, así que, no se trata del que apunta con el dedo, sino del que se pone delante y (aunque sea involuntariamente) deja que le entre en el ojo.

[iherrero20]

De todas formas, la honestidad cómo se entiende hoy en día puede ser muy cruel, el decir siempre lo que te sale de la cabeza no me parece una buena practica, primero te vas a encontrar más enemigos que amigos.

[Hyda]

Supongo que bastara con ser asertivo y diplomático, con cuidado de no caer en la hipocresía. Por cierto, me han llamado mucho la atención los derechos asertivos:
La asertividad parte de la idea de que todo ser humano tiene ciertos derechos[cita requerida]:
1. Derecho a decir la verdad. Aunque moleste a los demás.
2. Derecho a ser tratado con respeto y dignidad.
3. En ocasiones, derecho a ser el primero.
4. Derecho a equivocarse y a hacerse responsable de sus propios errores.
5. Derecho a tener sus propios valores, opiniones y creencias.
6. Derecho a tener sus propias necesidades y que éstas sean tan importantes como las de los demás.
7. Derecho a experimentar y a expresar los propios sentimientos y emociones, haciéndose responsable de ellos.
8. Derecho a cambiar de opinión, idea o línea de acción.
9. Derecho a protestar cuando se es tratado de una manera injusta.
10. Derecho a cambiar lo que no nos es satisfactorio.
11. Derecho a detenerse y pensar antes de actuar.
12. Derecho a pedir lo que se quiere.
13. Derecho a ser independiente.
14. Derecho a superarse, aún superando a los demás. (castanyer: 1996:4.
15. Derecho a que se le reconozca un trabajo bien hecho.
16. Derecho a decidir que hacer con el propio cuerpo, tiempo y propiedades.
17. Derecho a hacer menos de lo que humanamente se es capaz de hacer.
18. Derecho a ignorar los consejos de los demás.
19. Derecho a rechazar peticiones sin sentirse culpable o egoísta.
20. Derecho a estar solo aun cuando otras personas deseen nuestra compañía.
21. Derecho a no justificarse ante los demás.
22. Derecho a decidir si uno quiere o no responsabilizarse de los problemas de otros.
23. Derecho a no anticiparse a las necesidades y deseos de los demás.
24. Derecho a no estar pendiente de la buena voluntad de los demás.
25. Derecho a elegir entre responder o no hacerlo.
26. Derecho a sentir y expresar el dolor.
27. Derecho a hablar sobre un problema con la persona implicada y, en los casos límite en los que los derechos de cada uno no estén del todo claros, llegar a un compromiso viable.
28. Derecho a hacer cualquier cosa mientras no se violen los derechos de otra persona física o moral.

La asertividad permite fortalecer tu propia autoestima, pero sin dañar la de los demás.

[dadaa]

Por cierto, me han llamado mucho la atención los derechos asertivos.

Parecen los derechos de los que [copipego, misma fuente, otra página] no pueden empatizar ni sentir remordimientos, por eso interactúan con las demás personas como si fuesen cualquier otro objeto, las utilizan para conseguir sus objetivos, la satisfacción de sus propios intereses. No necesariamente tienen que causar algún mal, pero si hacen algo en beneficio de alguien o de alguna causa aparentemente altruista es sólo por egoísmo, para su único y exclusivo beneficio..

Molarían las obligaciones de los asertivos, algo como.
todo asertivo tiene las siguientes obligaciones:
7. Obligación de ser el primero.
9. Obligación de equivocarse y hacerse responsable.
11. Obligación de cambiar de opinión, idea y línea de acción.
12. Obligación de protestar.
16. Obligación de hacer menos de lo que puede hacer.
32. Obligación de ignorar los consejos de los demás.
61. Obligación de rechazar peticiones.
82. Obligación de no justificarse.
117. Obligación de estar solo.
142. Obligación de sentir y expresar dolor.
.
[editado] no quiero crear polémica sobre la asertividad reglada o lo que uno debe hacer o no hacer, realmente tampoco creo que comportarse de forma asertiva sea comportarse como un psicópata.

Esto lo digo en el contexto de cómo evitar ofender al otro.

La ironía o la caricatura no es una buena manera de conseguirlo.

Pero quería expresar mi opinión sobre los asertivos y, que demonios, tengo derecho.

[Mars Attacks]

Cualquier opinión que se tenga sobre este tema, es respetable.

Aquí hay un pequeño (y típico) error: lo respetable son las personas, no las opiniones. Hay opiniones que no merecen ningún respeto. Así que puedes decir, sin temor a equivocarte el arte abstracto es una y, dado que por su contexto, en sí ya es una opinión (y no hace falta poner opino que/creo que), el otro puede limpiarse el culo con tu afirmación si quiere, pero no ofenderse. Es más, de hecho, puede ofenderse, pero entonces ya tiene dos trabajos.

Lo que no entra dentro de los parámetros de la democracia es decir eres imbécil porque, aunque puede ser completamente verdad, estas faltándole al respeto. Eso sí, podrías decir opino que eres imbécil, y volvería a ser una opinión irrespetable, como todas las demás.

Yo es que soy medio autista y nunca he entendido ciertos protocolos extraños, como veo que comparto con muchos de vosotros.

[El Fiti]

contra la tontería..



-- IMÁGENES ADJUNTAS --