After effect cs4 benchmarks escena de Brian Maffitt

[3D_Cubano]

Hola. Conforme hay un test de Vray, me parece que para aquellos que trabajamos más After Effects que 3d sería bueno también tener a mano una estadística de velocidades de render según el tipo de estación de trabajo que tengamos:
Aquí la escena para After Effects CS4: https://foro3d.com/attachments/13259...ae-cs4.aep.zip.

La idea tal como en el tema de Vray es de no modificar para nada el proyecto solamente ubicar los renders en alguna carpeta especifica.

De ser posible pongan los resultados de los tiempos de renders de la secuencia psd y del mov, además de los datos del PC/Mac que estén usando:
Espero que los resultados sirvan a la comunidad para afinar mejor vuestros ordenadores para el trabajo con After Effects.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[3D_Cubano]

Y para predicar con el ejemplo voy a poner los resultados de 3 ordenadores en los que he hecho el benchmark. Mac profesional 2 por 2.93 Ghz Quad-Core Intel Xeon con 8 g a 1066 dr 3 y Mac OSX 10.6.2.

Psds: 35 segs.

Mov: 4 min y 25 segs.

Mac profesional 2 por 3,2 Ghz Quad-Core Intel Xeon con 8 Gb a 800 d2 fb-dim y Mac OSX 10.5.7.

Psds: 35 segs.

Mov: 5 minutos.

Mac profesional 2 por 3 Ghz Quad-Core Intel Xeon con 4 Gb a 667 DR2 fb-dim y Mac OSX 10.5.8.

Psds: 40 segundos.

Mov: 6 min 57 segs.

[3D_Cubano]

Este es el PC de casa: Pc clon Q6600 a 2,4 Ghz con 4 Gb Ram y Windows XP x64. Psds: 38 segs. Mov: 7 min 18 segs. Definitivamente tengo que upgradear, que bochorno.

[cabfl]

La escena que has colgado no se puede renderizar la composición, solo carga los archivos de proyecto, pero nada en el timeline.

[3D_Cubano]

La escena que has colgado no se puede renderizar la composición, solo carga los archivos de proyecto, pero nada en el timeline.

Hola Cabfl recién he bajado el fichero y lo he abierto y ahí están todas las comps y los renders listos para ser lanzados, solamente hay que cambiar la dirección de a donde va el fichero para una carpetica en la que el pueda hecharlos y no se te arme el despelote en el escritorio.

Pero a mí me funciona perfectamente, pudieras describir mejor que te pasa?

[cabfl]

Al abrirlo veo el timeline vacío. El After Effects no es mi fuerte, si puedes explicar mejor cómo hacerlo, te cuelgo mis resultados.

[3D_Cubano]

Hola Cabfl no te preocupes que, aquí estamos para explicar, te lo describo por pasos y así te será más fácil.
1-seleccionas la pestaña de render (no importa que en el timeline no haya nada, las secuencias están ocultas en el proyecto para que nadie altere nada y sea un resultado parejo).
2- Ya en la pestaña de render seleccionar una carpeta a la que va destinada esa secuencia psd.
3- Seleccionar carpeta parra el (*.mov) final (yo selecione la misma del paso 2).
4- Darte al botón de render y recoger los datos de dónde te señalo.
5- Leer los datos en dónde está señalados y exponerlos aquí.

Espero que sea de ayuda con los adjuntos de no ser así me preguntas y te respondo lo antes posible. https://foro3d.com/attachment.php?at...1&d=1273996080. https://foro3d.com/attachment.php?at...1&d=1273996431.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[cabfl]

Mis resultados con un equipo Q9550 (2,8 Ghz @ 3,6 Ghz) 4 Gb DR2 840 Mhz, vista64 After Effects CS4. Psd: 15sg. Mov: 3min 11sg.



Voy a repetir el test con 8 Gb de Ram, pues el test necesita más de 4 Gb.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[cabfl]

Con 8 Gb de Ram: Q9550 (2,8 Ghz @ 3,6 Ghz) 8 Gb DR2 840 Mhz, vista64 After Effects CS4. Psd: 13 segundos. Mov: 2min 41sg.



Q9550 (2,8 Ghz @ 3,6 Ghz) 8 Gb DR2 840 Mhz, vista64 After Effects cs5, Adobe After Effects cs5 (da un aviso al abrir el archivo para convertir a la nueva versión. Durante el render usa menos CPU que en CS4, posiblemente sea la causa del peor resultado).

Posdata: 20sg.

Mov: 3min 13 segundos.



Q9550 (2,8 Ghz @ 3,6 Ghz) 8 Gb DR2 840 Mhz, OSX 10.5.7 After Effects cs5. (hackintosh)
After effects cs5 (da un aviso al abrir el archivo para convertir a la nueva versión).

Posdata: 24sg.

Mov: 4min 26sg.



-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[3D_Cubano]

Cabfl estoy flipando en colores con tus resultados. Pero antes par de preguntas:
1- Q9550 (2,8 Ghz @ 3,6 Ghz) supongo que, quieres decir que es a 2.8 pero lo has overclockeado a 3,6 ¿no?
2- El hackintosh supongo que, sea Mac sobre un PC normal ¿no?
Ahora una aclaración: es normal que te ponga un aviso de quetiene que convertir el archivo a la versión nueva ya que fue creado con CS4.

Ahora los resultados tuyos son alusinantes los 2 mins conjunto con los 13 segs son la mejor marca registrada hasta el momento y están en la lista los Mac de última generación que cuestan un huevo y parte del otro, como es posible que esto ocurra?
No veo el momento de que alguien con un i7 cuelgue sus resultados a ver hasta dónde nos descuelga las mandíbulas.

Yo estaba por la solución de los Xeones, pero esto hace tambalear todo lo que tenía pensado, muchas gracias por tu aporte.

[3D_Cubano]

Lo que, si no entiendo es el resultado del cs5 en teoría debe ser más rápido que CS4 ¿no? Tengo que instalarlo en casa a ver qué tal.

[cabfl]

Los resultados no deberían sorprenderte, pues si te fijas bien, tus resultados con el Q6600 2,4 GHz son buenos, en el test psd casi iguala a tus Mac 8 Cores, y supera a tu Mac 4 Cores, y en el test (*.mov) el resultado depende mucho de la Ram, y lo has probado con solo 4 Gb de Ram, si le pones 8 Gb de Ram como en los Mac, estoy seguro que los resultados serán similares a los de tus Mac Pro. Y habría que ver si además en Windows 7-64 será todavía más rápido, pues la suite de Adobe CS 4 esta optimizada para vista64 y w7-64.

Así que saca tus conclusiones, pues los Mac profesional van a 3 Ghz y 3,2 GHz, que son 600 y 801 Mhz más de velocidad y además el doble de CPU pues son Dual Xeon.

Efectivamente, es un Q9550 2,8 Ghz overclokeado a 3,6 Ghz (4 Cores).

La Ram esta OC de 801 Mhz a 847 MHz.

El bus p35 esta OC de 1331 Mhz a 1700 Mhz.

Vista64 (en cuanto pueda actualizaré esta máquina a Windows 7-64).

El hackintosh es la misma máquina, pero desde otro disco duro. OSX 10.5.7 (uphuk iatkos v7). http://uphuck, ggrn.de/forum/viewfor...a184a6771fe10b. http://uphuck, ggrn.de/forum/viewtopic.php?f=7&t=4031.

Misma máquina y Windows es más rápido con diferencia: cs5 en vista64 y OSX 10.5.7.

Y podría conseguir mejor OC con una placa con un chipset mejor. Fácilmente llegaría a 3,8-3,9ghz y puede que 4 GHz.

Con 12 Gb de Ram posiblemente se mejoren más aún los resultados, pues con 8 Gb se quedó corto.

Con un i7 los resultados serán mucho mejores, y con un Dual Xeon sobre Windows 7-64 posiblemente se conseguirán las mejores marcas, aunque dependerá de si este test es capaz de aprovechar más de 4 Cores.

Respecto a lo de los Mac, es muy simple. La suite de Adobe CS4, y en particular After Effects y Adobe Photoshop, funcionan mucho mejor y más rápido en Windows que en OSX.

Si más compañeros del foro se animan a hacer el test, se repetirán los resultados, mucho más rápidos en Windows.

Se suponía que con la suite cs5 iban a optimizar mejor para OSX, sobre todo por que han rescrito algunas aplicaciones nuevamente, pero parece que sigue siendo más lento.

El peor resultado del cs5 respecto al CS4, como ya he comentado antes, en CS4 usa los 4 Cores al 100% mientras que en cs5 apenas el 60%. El After Effects cs5 es nuevo en 64bits, lo han rescrito, así que, posiblemente le falte mejor optimización, ya lo irán mejorando.

A los profesionales que trabajan video, les recomiendo Mac solo si usan Finalcut+motion+DVD Studio pro. Si trabajan con Adobe, mejor Windows 7-64 o vista-64.

Y con motores de render y aplicaciones como Maya, Blender, LightWave, Combustion, se repiten los mismos resultados. Windows más rápido que OSX.
¿Alguien sigue dudando que Windows 7-vista, es mejor que OSX?
La Workstation más potente que se puede comprar en este momento es el Dual Xeon 5680 3,33 Ghz (2x6 Cores + HT = 24 hilos).

En Dell tienes la precisión t5500 y t7500, ampliables hasta 24 Gb de Ram y con tarjetas gráficas profesionales de alta gama Nvidia Quadro FX y Ati FireGL. http://www1.euro.Dell.com/octogono/e...bsd&cs=esbsdt1.

Y lo mejor es que con cpus mucho más potentes que las que llevan los Mac Pro y, además gráficas profesionales, son más económicas que los macpros. Apple aún no instala los Xeon de 6 Cores y tampoco gráficas profesionales.

En cuanto pueda te hago el test a 3 Ghz y 3,2 GHz para que puedas comparar con tus Mac a igual Ghz.

[IHG]

Buenas. Me he descargado los 2 archivos, pero no me deja abrirlo en el CS4, tengo XP .dice, que fue creada por la versión 9, y el otro archivo me dice otra cosa parecida, el caso que no me deja abrirlo, en casa probaré con Windows 7.

[IHG]

Buenas. En mi casa si funciona con el CS4, a ver.
12sg.
2min26sg. Win7x64. I7920-3.8 Ghz.
6 Gb Ram 1600. Cs4.

Creo que deberíamos subir capturas de pantalla ¿no?

[cabfl]

No está mal, del i7 a 3,8 Ghz esparaba mejor rendimiento, pero como tienes 6 Gb en vez de 8 Gb y en este test la cantidad de Ram es muy importante, pues seguiremos a la espera de ver un i7 con 8 Gb para poder comparar.

Las capturas son importantes, sobre todo si puedes poner el administrador de tareas para poder ver si se ha gestionado correctamente el uso de CPU.

Sería interesante ver más resultados con Mac, a ver si Caronte se anima.

[IHG]

Buenas. Porque es trichanel, o metía 6 o metía 12 (para sacarle el mayor provecho al trichanel), y los 6 me costaron más de 300, los otros 6 los pillare en cuanto tenga pasta, me estoy instalando el cs5 probaré a ver qué sale, volveré a hacer la prueba aumentando los valores de Ram del After Effects.ponía que solo usaba 4.

[cabfl]

Mas de 300 euros la Ram? pero que le has metido? Realmente crees que vale la pena invertir ese dineral en memorias?

[IHG]

Buenas. Pues ya ves.300 euros, son estas. Corsair 6 Gb DR3 2000 Tri kit cmg6gx3m3a2000c8, dominator GT cl8 8-8-24, pero ahora estoy más contento, desde que me las compre no han parado de subir, ahora valen 430, a mí me costron 300, más o menos n otengo la factura por aquí, que si merecen la pena o se notan? Si haces test, OC y demás pues sí, pero para un uso normal no se nota, eso sí tengo memoria para mucho tiempo, lo mal ok yo quería pillarme otros 6 Gb vaya, pero están un poco caros.

Acabo de pasar el CS y los tiempos son de.
14sg.
2min 9 seg.

[cabfl]

Ese tiempo si es en cs5 está muy bien, acorde a lo que esperaba de esa CPU.

[IHG]

Si es cs5 es que no marque el 5.

[IHG]

Tocando las preferencias del cs5 he conseguido dejarlo en.
13sg.
2min 3sg.

[IHG]

Buenas. He conseguido abrirlo en mí curro, los tiempos.
20sg.
4min 18sg. Xp64. Q6850 3.0 Ghz.
8 Gb Ram 800. Cs4.

[IHG]

Acabo de ver la factura de mis memorias 301 euros, más de 100 euros más barato, y eso ¿porqué será?

[gerar_2676]

Yo tango ya 15 minutos renderizando y el vídeo va solo ha.
00.19 milésimas de segundo. Porque tengo tan lento esta computadora.

Ayuda por favor?
La comp que uso es una MacBook profesional 2008.

Con 2.4 Ghz Intel Core 2 Duo.

Y 4 Gb de memoria.

Open GL y multiproceso están apagados.

Si me ayudan les deberé una, ya tengo 3 semanas perdidas por esto.

[3D_Cubano]

Antes que nada disculparme por no escribir antes, pero me cayo un alud de curro y apenas he tenido tiempo de dormir, pero ya estoy online.

Esto es lo que me gusta de las pruebas que sacan a la luz lo que tanta publicidad no deja. Evidentemente los fanboys de Mac lo tienen algo chungo con estos reviews. (lástima que Windows no sea tan bonito).

Cabfl. Muchas gracias por tu análisis y los enlaces de hackingtosh (me hacían falta de paso) realmente tus test debelan que este test se apoya bastante en la Ram aunque también exprime los micros. Me llama la atención en la cs5 como baja un poco los CPU por que trata de hacer render con la tarjeta de video. Me pregunto que tarjeta de video tendrás y si tienes bien configurado el cs5 para aprovechar los multihilos? Pero, de todas formas, muchas gracias por tus pantallazos.

Ihg la verdad que los i7 esta superbien y dejan a los supermac profesional muy mal parados. No es que sea una comparación del todo justa, pero los 2.03 segudos esos son una paliza en toda regla. ¿podrías poner que fue lo que tocaste para optimizar más el render a ver si Cabfl se anima a tirar un render con esos parámetros tocados y ver si tira mejor el cs5? Por cierto pedazo de memorias lo que un huevo de caras.

Gerar_2676 tu MacBook profesional lo que tiene de micro es un Core 2 Duo muy por debajo de los Core 2 Quad y ni que decir de los Xeon así que, no te extrañes de tener tan bajo rendimiento. Igual hoy hago una prueba en el portátil de mi chica con CS4 y w7 y pongo los resultados a ver si están a la par de los tuyos. Este portátil me coste 350 euros así que, ya veremos.

[IHG]

Buenas. Pues active los de procesar varios fotogramas y en una le asigne 1 Gb a cada procesador y en la otra 0.75, lo que pasa que no recuerdo que resultado corresponde a cada cual, mi gráfica es una GTX 260.

[cabfl]

Los test los hice con After Effects CS4 y cs5 sin configurar nada. Tal cual queda recién instalado. La gráfica es una GeForce 8800 GTS 640mb.

Así que me he animado a entrar en las preferencia y toquetear algunas cosas:
Aecs5:
previews: enable OpenGL estaba ya activado.

Texture memory: estaba en 200 Mb y lo he subido a 600mb.
display: activé la opción: hardware accelerate composición, layer, and footage panels.
memory and multiprocesing: activé: render múltiple frames simultaneously. Ram allocation per background = 1 Gb. Actual cpus used: 4.

OSX After Effects cs5: ahora si usa los 4 Cores y se queda en 5,4 Gb de RAM.

Posdata: 13 segundos.

Mov: 2min 23sg.

Vista64 After Effects cs5: ahora si usa 4 Cores y se queda en 5,6 Gb de RAM.

Posdata: 10sg.

Mov: 1min 59sg.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[IHG]

Vaya cómo se notan los 8 Gb de Ram, creo que puedes subirlo incluso a 1,5, para que cada Core use 1.5.

[cabfl]

A 1,5 me dice que solo usa 3 Cores. Aun así, lo he probado, y el resultado ha sido igual.

[3D_Cubano]

Vaya, que tiempasos. Al parecer ahora sí que se nota el cs5, y con los 8 gigas de Ram muy bien. Cabfl me has dado la razón de peso que necesitaba para ponerle min 8 gigas a el PC nuevo que me quiero comprar. No quiero ver yo con 16 como iría.

A ver alguien más se anima a correr el test.

[cabfl]

El tema de la Ram en los programas de postproducción, siempre ha sido así. Trbajan sin comprensión, y renderizando a Ram, antes de grabar en el Hd.

Y durante el trabajo, cuando quieres ver lo que estás haciendo: preview todo Ram, se renderiza la secuencia de video frame a frame sin compresión y se aloja en Ram, para luego poder visualizarlo con fluidez.

Durante el render a disco duro, es similar, primero renderiza a Ram, y luego lo graba en el disco duro.

Por eso cuanta más Ram mejor.

Y por último, me extrañan los tiempos de tus Mac pro, tres máquinas distintas y tiempos un poco bajos. OSX es más lento que Windows, pero incluso mi equipo con OSX es bastante más rápido que esos Mac pro.

En cuanto pueda haré pruebas en un Mac profesional 2,8 Ghz 8 Cores.

[3D_Cubano]

Pues te sorprendería saber que el que mejor tiempo da esta comprado como mucho hace 6 meses, yo también estoy bastante decepcionado. De los otros dos no por que sé que son más viejos. Pero vaya el nuevo era para que hiciera 1 min y pico como mucho y sobre todo por que tiene Ram y bueno coste casi 7000 eurakos que no está fácil.

Yo por más vueltas que le de pienso que hay que estar loco para gastarse esa pasta en un Mac Pro cuando casi por eso te compras dos PC prácticamente idénticos. Es increíble, pero bueno así los clientes dicen uhi si tienen todo Mac. Todo tiene su precio en esta vida.

[cabfl]

Mi clónico: 1200 euros. Psd: 10sg. Mov: 1min 59sg. Mac Pro: 6000 euros. Psd: 35sg. Mov: 4min 25sg. Think diferent. Aun así, creo que debe haber una explicación. Porque, aunque Adobe funciona mejor en Windows, la diferencia de rendimiento es menor: 10-20%, y en este caso la diferencia es muy grande.

En cuanto pueda pruebo el Mac Pro de mi oficina a 2,8 Ghz.

[3D_Cubano]

Tu clónico que es lo que tiene Cabfl? O es el PC que pusiste antes? La verdad que, si no fuera por que yo mismo he tenido estos resultados en los Mac del curro y los otros resultados más bajos en PC de muchísimo menos calaje no me lo creería. Realmente una vergüenza, aunque yo también pienso que tiene que haber alguna explicación por que es demasiado, el doble o más.

Y lo bonito que es el Mac OS y los Mac profesional.

[1950]

Cutre-prueba con mi PC. Psd - 40 segundos. Mov - 6 min, 3 segundos. Q8200 2,33ghz.
4 Gb RAM. Win7-64. Cs4. Y, por cierto, 3d cubano, Windows 7 es muy bonito.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[cabfl]

Tu clónico que es lo que tiene Cabfl? O es el PC que pusiste antes?

Q9550 (2,8 Ghz @ 3,6 Ghz) 8 Gb DR2 840 Mhz, vista64 After Effects CS4/cs5 ahora estoy liado de trabajo, pero en cuanto pueda hago la prueba en el Mac Pro.

[Louis Cyphre]

Con un AMD Athlon i x3 435 (2,9 Ghz, 1,5 Mb caché l2).
4 Gb DR3 1066 Mhz. Win7 64bits. Ae CS4. Psd- 45 segundos. Mov- 9 min, 59 segundos. Saludos.

Posdata:
Por si es relevante, precio del ordenador 419 euros.

[Louis Cyphre]

Afinando la configuración a memoria textura a 400 Mb y procesar varios fotogramas simultanemente, asignación mínima por CPU 1 Gb. El resultado mejora sustancialmente.

Misma configuración anterior de PC:
Psd- 29 segundos.

Mov- 8 min, 17 segundos.

[3D_Cubano]

Hola amigos. He tenido la oportunidad de trabajar con dos PC diferentes y le he corrido el test y estos son los resultados.

I7 920.
6 Gb RAM.

Cs4.

Posdata: 26 segs.

Mov: 4 min, 32 segs.

Y tocando la configuración por defecto en las preferencias (memoria, multiproceso, etc).

Posdata: 13.

Mov: 3 minutos 08 segs.

En este mismo lugar había un Mac profesional con hice la misma prueba y estos son los resultados.

Mac pro.
2x 2,8 Quad Xeon.
6 Gb 800 dr 2 Gb-dim.

Posdata: 39 segs.

Mov: 5 minutos. 37 segs.

Y con los settings tocados:
Posdata: 32 segs.

Mov: 4 min 30 segundos.

No puedo ocultar mi sorpresa con estés (y anteriores resultados) de un Mac profesional que cuestan semejante barbaridad de dinero se vaya por debajo de un PC de Media Markt de 900 euros. Y todavía el dueño del Mac profesional se jactaba de tu ordenador y cuando voy los resultados se quedó más callado que el silencio.

Aunque he de acotar que independientemente de los tiempos de render, hablando de algo más subjetivo, yo trabaje en ambos y sentía que el Mac profesional iba mejor, ahora a saber por qué? Un saludo.

[Louis Cyphre]

Apple es una secta.

[canariseven]

Muy buenas, aquí los resultados de mi test en el cs5. Psd: 8 segundos. Mov: 1m 41seg. Monto:
-I7 920 d0.

Memoria OCZ Dim 6 Gb (3x2) DR3-2000 Blade series cl9 edition lo.

Ga e-GeForce GTX 295 Backplate incluido - 1792mb -placa EVGA classified i760.
-Win 7 64 bits.

Es una enorme, que no tengan en el After Effects cs5, integrado el tema del Cuda, no entiendo por qué en el Premiere si y en el After Effects no, o se me escapa algo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Roberto]

Imac 27 i7 2,93 Ghz 8 Gb RAM.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Rekarte]

Aporto un par de resultados con After Effects cs5 y dos Mac:
-Macbook profesional i5 a 2,4 Ghz y 8 gigas:
4:45 minutos y 22 segundos.

Imac i3 a 3,06 Ghz y 8 gigas:
4:01 min y 19 segundos.

Y ahora quiero matizar algunos de los resultados porque me da que muchos no terminan de comprender cómo funciona el multiproceso de ae:
-Cuando no se activa el multiproceso After Effects simplemente renderiza un frame. Es decir, que si tienes 4, 8 o 16 núcleos, se reparte la carga de trabajo entre ellos de un solo frame.

En el momento que se activa el multiproceso After Effects renderiza varios frames a la vez. Y si es posible, un frame por núcleo, que es cuando realmente se exprime la máquina.

After Effects necesita mínimo 750 megas por frame y núcleo. Que quiere decir esto? Que si tienes un octocore y 6 gigas como mucho aprovechas 4 o 5 núcleos reales. Es decir, si compara un Mac Pro 2008 de 8 núcleos con 6 gigas con un i7 con 6 gigas también estas haciendo una comparativa injusta en el sentido de que no estas exprimiendo más que el 50% del potencial de la primera máquina y casi el 100% de la segunda. Si a eso le añades que la arquitectuca Nehalem es muchísimo más rápida que la Core (que equipa, por ejemplo, el Mac Pro que comenta 3d cubano) te encuentras con que el PC es más rápido que el Mac. Para poder comparar de verdad esos dos equipos lo justo hubiese sido que los dos tuviesen un mínimo de 10 gigas de RAM. De esa manera se podrían haber exprimido los 8 núcleos físicos del Mac Pro y los 4 reales y 4 virtuales del i7. En esas condiciones supongo que, el Mac Pro hubiese sido algo más rápido.

Dicho esto simplemente quiero añadir un par de anotaciones más:
-Los programas de Adobe son más rápidos en Windows. Eso es un hecho y es innegable. Pero como bien han dicho la diferencia suele rondar el 10-15% o 20% en el mejor de los casos. Por muy flipados que sean muchos maqueros una diferencia del 100% a favor de Windows sería tan aplastante que internet estaría inundada de este tipo de comparativas.

En los programas de Adobe los micros Intel barren a los AMD. Así que, si estas pensando en pillar un PC y usas Photoshop, Adobe After Effects y demás ya sabes cuál es tu elección.

[cabfl]

Hola rekarte, gracias por participar en el test. Lo que puntualizas del multiproceso y la Ram, ya lo hemos dicho a lo largo del hilo.

El Imac tiene 8 Gb de Ram y un i7, y el PC i7 tiene 6 Gb de RAM. El resultado es que el PC i7 con menos Ram, barre al Imac i7.

Igualando las condiciones, el PC con 8 Gb de Ram arrasaría al Imac.

Mi equipo es un Quad Core y, además hice el test con 4 y 8 Gb de RAM. Si te fijas en los resultados, mi equipo en el peor de los casos (4 Gb) barre al Mac-pro Dual Xeon 8 Cores 8 Gb. (ambos son de la misma arquitectura).

[Roberto]

Pues yo creo que mi Imac esta a la altura en af a un equipo similar PC, sin overclock claro está.

[cabfl]

Pues el otro PC i7, tiene mejores tiempos que tú Imac, aún con menos RAM. Las pruebas son las que hay. Ese PC con 8 Gb de Ram tendrá incluso mejores tiempos, y la diferencia con tu Imac será aún mayor.

Así que, en igualdad de Ram, ese PC arrasa tu Imac.

Y si valoramos el precio, por el coste de tu Imac te puedes montar un i7 mucho más rápido y con 12 Gb de Ram, y posiblemente mejor gráfica.

[Roberto]

Está claro que por precio es una locura un Mac, por rendimiento prefiero mil veces un Dell como los que tengo, pero me gustaría saber si ese i7 tiene overclock y cuanto, más atrás he visto uno con 3.8 Ghz y en tiempos esta por detrás de ese i7 que supera a mi Imac, tampoco he tocado nada de preferencias del programa ni nada por el estilo ya que uso el núcleo profesional 3 para render en segundo plano y pordér lanzar muchos hilos a la vez, aunque en esta prueba claro esta lo tengo desactivado.

[Rekarte]

Acabo de rehacer las pruebas en el Imac con OSX 10.6.5 y Windows 7 con todas las actualizaciones y con el sistema limpio al 100% (ni antivirus ni nada corriendo en segundo plano). Podríamos decir que en esta prueba Windows parte con una mínima ventaja ya que mi OSX no está limpio y hay ya ciertos procesos que corren en segundo plano (Little snitch, istat pro,) aunque es evidente que la merma de rendimiento tiene que ser mínima.

En ambos casos he activado el multiproceso, he asignado 1 Gb de memoria para cada proceso (la anterior prueba la hice con 750 megas) y el resto lo he dejado tal y como viene por defecto. En ambos casos no se ha visualizado la composición al hacer el render.

Resultados:
Windows 7:
0:18 min y 3:21 min.

OSX:
0:17 min y 3:56 min.

Es decir, lo que ya sabíamos todos: Windows es más rápido que OSX con After Effects cs5. Ahora, podemos decir que Windows arrasa a OSX? Pues sinceramente, una diferencia del 15% no me hace pensar eso. Se enmarca dentro de los resultados de la prueba que vi que hizo un tipo con un MacBook profesional con ambos sistemas. En la mayoría de los casos gana Windows por un 10-15%. Es una diferencia notable y es evidente que una máquina cuya finalidad sea correr este programa u otros de Adobe debería de ser un PC con Windows.

Ahora, yo sigo viendo a los Mac mejores en video en general. Puede que no sean los más rápidos, pero tienen ventajas que tal vez solo profesionales del video somos capaces de apreciar: todos los formatos profesionales integrados en el propio QuickTime (DVCPRO Hd, HDV, XDCAM, etc lo que facilita enormemente pasar de unos programas a otros), disponemos de todos los estándares de software dentro del mundo de la edición (Avid y Final Cut profesional fundamentalmente y también tenemos Premiere), previsualización de proyectos y clips en el propio sistema sin necesidad de abrir las aplicaciones (en el caso de fcs: Final Cut, motion, etc), formato propio de Apple con una eficiencia increíble (Apple profesional res), etc.

Que me parece muy bien que a mucha gente no le gusten los Mac, que les parezcan un timo y todo lo que queráis. Pero simplemente que sepáis que no todo es cuestión de Mhz y de tiempos de render. Que eficiencia no tiene por qué ir necesariamente de la mano con ser el más rápido. Y no digo que un PC no sea eficiente, simplemente digo que trabajar con Mac tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Lo mismo que lo tienen los PC. Algunos están más a gusto con unos ordenadores y otros con otros.

Pero vamos, creo que en los coches pasa lo mismo: un Mercedes de 40.000 euros corre lo mismo que un Seat de 20.000 euros. Los dos son seguros, los dos van bien, etc. Hay gente que opta por el primero y lo disfruta y gente que hace lo mismo con el segundo. Y la verdad, no veo esas ganas que veo muchas veces en peceros y maqueros por demostrar quien la tiene más grande o quien es más espabilados de los dos por haberse gastado xxx en un ordenador que corre como el mío que cuesta la mitad o por usar un sistema que se cuelga en cuanto lanzas dos programas al mismo tiempo.

[cabfl]

No me intentaras colar el rendimiento que da Windows 7 en Boot Camp? El mismo hardware en un PC es más rápido que en un Mac - Boot Camp.

Mac estándares de video? Y el Bluray? Finalcut y dvdstudiopro ya pueden montar Bluray?
Este hilo no trata de comparar una guerra PC-Mac, no trata de ventajas del Mac o del PC o de gustos. Trata de una comparativa de rendimiento.

Finalcut. Es una plataforma muy extendida, pero de ahí a que se haya convertido en estándar, tiene muchos rivales también muy extendidos en las productoras de video y televisión, y no me refiero solo a Avid, sino también Premiere+After Effects, liquid, Vegas.

A la hora de pasar videos de un programa a otro, en Windows tampoco tienes problemas, la mayoría de formatos estandarizados puedes abrirlos en todos los programas de video. Nunca he necesitado recodificar un video por cambiar de aplicación.

Porque ahora tu Imac OSX da tiempos más rápidos que antes? Antes 19sg ahora 17sg, y antes 4:01 y ahora 3:56.

La comparativa Mercedes - Seat, no tiene nada que ver con esto. Como metáfora dista mucho de parecerse a PC-Mac.

[Roberto]

Estoy con Cabfl en lo del software de video, es más, el Final Cut me parece de pena en comparación con el Adobe maste collection cs5, no admite casi formatos de video en comparación con Premiere, la previsualición da pena a no ser que uses su códec nativo, no admite blue ray, vamos que creo bajo mi punto de vista que se ha quedado a la altura del Premiere profesional 2. Porque manda huevos que Apple con su Snow Leopard y su apoyo incondicional a OpenCL no haya sacado ni una sola aplicación que haga uso, mientras Adobe se ha decantado por Cuda y le da un repaso de no te menes.

El OSX me gusta mucho, pero hay que recocer que si una aplicación no está lo bien optimizada que en otra plataforma pues por más bueno que sea el so esa aplicación nunca va a rendir lo mismo. Tomemos, por ejemplo, el Cinema 4D, tanto en OpenGL como en render es más rápido en OSX que en Windows, comprobado por mí, tanto en PC como en Mac como en hackintos. Todo es cuestión de lo optimizados que estén los programas, también me gustaría ver a Adobe apoyar el OpenCL que es un standard que abarca más marcas y tarjetas gráficas y no solo a las Nvidia. Un saludo.

[Rekarte]

No me intentaras colar el rendimiento que da Windows 7 en Boot Camp? El mismo hardware en un PC es más rápido que en un Mac - Boot Camp.

Cómo? Que el mismo hardware es más rápido sin Boot Camp? Desde cuándo? Vamos que yo estoy intentando colar una comparativa de Windows 7 / OSX y tú te permites hacerlo con un PC (en el que OSX sí que tiene riesgos de ir más lento o no tan bien como en un Mac)? Ah. Vale. Luego somos los maqueros los que somos unos flipados. Podrías explicarme porqué corre peor Windows en Boot Camp? Porque todos los artículos que he leído al respecto mostraban justo lo contrario: Boot Camp se limita a modificar el arranque y a hacer una partición. Dudo que meta un freno a Windows. Además, tú mismo has dicho en otro mensaje que la diferencia de rendimiento entre los Mac y los PC anda por el 10-20% que es lo que más o menos se ven en el render que yo he hecho: en torno al 15%. Así que no sé a qué viene ahora ese cambio de postura.

Mac estándares de video? Y el Bluray? Finalcut y dvdstudiopro ya pueden montar Bluray?
Este hilo no trata de comparar una guerra PC-Mac, no trata de ventajas del Mac o del PC o de gustos. Trata de una comparativa de rendimiento.

Guerra? Vamos que la peña se pone a decir que si callé la boca al maquero de mi oficina que los PC arrasan a los Mac, etc y por decir que creo que los Mac son mejores para video estoy iniciando una guerra. Curioso planteamiento.

Efectivamente, DVD Studio profesional no puede hacer un Bluray. Sabes cuantos blu-rays me han pedido en los 8 años que llevo en el sector del video profesional? Ninguno. Sabes a cuantos profesionales del video conozco que hayan tenido que hacer uno? Ninguno. Sabes en cuantas productoras he visto que tuviesen una grabadora de blu-raysí ninguna. Y con esto no justifico a Apple en su hago-lo-que-me-sale-de-las-bolas y en su falta de soporte de Bluray. Simplemente digo que no es una plataforma extendida.

Por cierto, podría contar con los dedos de las dos manos las autorías de DVD que he tenido que hacer. En edición profesional lo normal es volcar a cinta, cosa que puede hacer fcp, Premiere y cualquier programa profesional de video.

Finalcut. Es una plataforma muy extendida, pero de ahí a que se haya convertido en estándar, tiene muchos rivales también muy extendidos en las productoras de video y televisión, y no me refiero solo a Avid, sino también Premiere+After Effects, liquid, Vegas.

En mi vida he visto una sola productora (de las grandes ya ni hablamos) en España con Vegas. Con Premiere dos contadas y una televisión donde curré (populartv y se acabaron pasando a Final Cut). Liquid lleva muerto una temporada y salvo en pequeñas productoras (y pocas) no conozco muchas televisiones que hayan confiado en él. El liquid Chrome fue otra cuestión, pero vamos, tampoco existe ya.

En España el mercado se lo reparten Final Cut y Avid. Vete a cualquier productora mediana o grande o a cualquier televisión y me cuentas.

Parece que si uno dice que el Mac no vale para nada estupendo. Si dice algo a su favor ya es malo.

Porque ahora tu Imac OSX da tiempos más rápidos que antes? Antes 19sg ahora 17sg, y antes 4:01 y ahora 3:56.

Porque he querido hacer tongo. Soy tan fanboy y tan descerebrado que no puedo consentir que OSX pierda por tanto margen.

Si les la respuesta, no por encima, sino bien leída descubrirás que la comparativa la he hecho con los mismos ajustes en las dos plataformas y que hice un cambio con respecto al render original que presenté inicialmente.

La comparativa Mercedes - Seat, no tiene nada que ver con esto. Como metáfora dista mucho de parecerse a PC-Mac.

Que para ti no sea comparable no quiere decir que no lo sea para otra gente. Y por mucho que me vendas que no tiene nada que ver con este los comentarios del tipo menuda estafa los Mac, le callé la boca al de mi oficina, el PC arrasa al Mac no los he puesto yo. Si te jode que se hable bien de los Mac no es mi problema, es el tuyo. A mí me parece fabuloso que estés encantado con tu PC y que los Mac te parezcan una. No creo que eso me quite a mi el derecho de decir en que me parece a mí que son superiores. Porque además he dejado bien claro que no es que piense que los Mac son superiores en todo y que los PC son una. Jamás diré eso porque he currado en PC y lo voy a tener que volver a hacer, sin que se me caigan los anillos o sin que me suponga el más mínimo problema. No solo eso, sino que he montando PC (y también los he tenido) de miedo y he estado encantado con ellos.

Estoy con Cabfl en lo del software de video, es más, el Final Cut me parece de pena en comparación con el Adobe maste collection cs5, no admite casi formatos de video en comparación con Premiere, la previsualición da pena a no ser que uses su códec nativo, no admite blue ray, vamos que creo bajo mi punto de vista que se ha quedado a la altura del Premiere profesional 2. Porque manda huevos que Apple con su Snow Leopard y su apoyo incondicional a OpenCL no haya sacado ni una sola aplicación que haga uso, mientras Adobe se ha decantado por Cuda y le da un repaso de no te menes.

Más bien diría que comparable al CS4 en cuanto a rendimiento. Además, fcp es un programa que hay que controlar para sacarle de verdad todo el rendimiento. Pero evidentemente no voy a decir que se acerque al cs5 en rendimiento porque es evidente que ni se le arrima. Estoy haciendo unos montajes en los que estoy mezclando vídeos en DVCPRO Hd, vídeos avi, haciendo chromas, etc. Y está claro que los hago en Premiere profesional cs5 porque si los tuviese que hacer en fcp sufriría la gota gorda. Ahora, repito lo que he dicho en otras ocasiones: el rendimiento no lo es todo. Fcp me sigue pareciendo más versátil y manejable que Premiere. El corrector de color es infinitamente mejor en fcp y otras cosas también.

Lo repito: si tengo un Mac, es precisamente porque puedo hacer funcionar los dos. Y aunque prefiera el manejo de fcp no tengo problema en reconocer que Premiere le mea desde lo alto de la montaña en rendimiento. Porque si ya le metes una gráfica de las soportadas por el Mercury engine da la sensación de que estas comparando programas separados por 10 años en cuanto al rendimiento. Curiosamente cuando pasas al programa de grafismo pasa lo contrario: motion con una buena gráfica va mucho más rápido que After Effects en la mayoría de las cosas. Ni llega al nivel de After Effects en cuanto a calidad de render ni de funcionalidades, pero en rendimiento pues sí le supera en la mayoría de los casos.

El OSX me gusta mucho, pero hay que recocer que si una aplicación no está lo bien optimizada que en otra plataforma pues por más bueno que sea el so esa aplicación nunca va a rendir lo mismo. Tomemos, por ejemplo, el Cinema 4D, tanto en OpenGL como en render es más rápido en OSX que en Windows, comprobado por mí, tanto en PC como en Mac como en hackintos. Todo es cuestión de lo optimizados que estén los programas, también me gustaría ver a Adobe apoyar el OpenCL que es un standard que abarca más marcas y tarjetas gráficas y no solo a las Nvidia.

Yo nunca he dicho ni he pensado que OSX sea un acelera programas ni nada por el estilo. A mí me pasa como a ti: me gusta OSX por evitarme quebraderos de cabeza con el so. Y no era precisamente un novato con Windows. Siempre he sido un flipado cambia-hardware y cuando eres así o aprendes a controlar Windows, sus drivers y sus problemas o estas jodido. Pero me harté de eso y por eso me pasé a OSX. Jamás he recomendado un Mac para hacer 3d y he currado en academias donde el grueso de la formación era el 3d. Yo daba el Fusion (curiosamente el primer programa en hacer uso de OpenCL, en Windows.) y siempre recomendé PC a la gente. Windows me parece un excelente so desde el Windows 2000. Lo he usado y mucho y, aunque me ha dado problemas, nunca he pensado que no se pudiese trabajar con él. Es más cuando todo el mundo echaba pestes contra vista, demostré a bastantes peceros (y a bastantes maqueros) como con las actualizaciones era un excelente so. Cuando en alguna productora me han visto trabajar con Fusion en más de una ocasión me han dicho y puedes trabajar en eso que funciona en PC, mostraba una sonrisita, les cargaba la web de Eyeon y les mostraba como los vulgares e inestables PC eran los responsables de superproducciones en las que los Mac no intervenían en ninguno de los procesos. Pero tan descerebrado es el que se piensa que un PC no vale para nada como el que piensa lo mismo de un Mac. Lo vuelvo a repetir, cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes. Pero el simple hecho de que los Mac sean caros o que sean algo más lentos en algunas (o muchas) aplicaciones no quiere decir que sean un timo o que no sirvan para trabajar. Si OSX fuese un truño tan grande no creo que, por ejemplo, Autodesk hubiese sacado el smoke para Mac o que otras empresas se hubiesen metido a hacer otros programas profesionales. Y desde luego que muchísimos profesionales que, no solo curran con programas de Adobe, sino que curran con Adobe, usasen Mac. Porque colaboro con una conocida empresa de formación online, he conocido a un huevo de Acis y aces y la mayoría de ellos usan Mac sabiendo que son un poco más lentos, pero al igual que yo, piensan que les compensa esa pérdida de rendimiento por otras cosas que les aportan los equipos.

[cabfl]

Rekarte, te comentaré solo un par de cosas, por que del resto es entrar en un debate que no va en este hilo: Botcamp.

Se limita a modificar el arranque y a hacer una partición.

Y además te olvidas de que todos los drivers los probé Apple, pues los drivers oficiales de cada componente no funcionan (por alguna extraña razón).

OSX para hackintosh, funciona tan bien como en un Mac original. Solo lleva una adaptación de Bios a efi, y todo lo demás es igual. Esta más que comprobado. (siempre que sea un PC con hardware compatible con OSX).

Bluray, muchos profesionales lo trabajan. En mi caso entrego a clientes trabajos en Bluray. Y conozco otros profesionales que también lo hacen, incluso Mac-eros, que terminan el trabajo montando con adobeencore en PC. En ferias y eventos donde se necesita una pantalla reproduciendo un video en Hd durante horas o días, no llevas las cintas de la cámara, sino un reproductor Bluray.

Al hablar de estándares, hablamos de todo el mundo, no de tu trabajo en particular. Conozco a 2 amigos que trabajan en empresas del grupo Mediapro, y usan liquid. Y en mí ciudad ves muchas productoras que tabajan con Premiere+After Effects. También ves otras con Mac o con Avid.

Y volviendo al tema: hablamos de rendimiento. Si un equipo es más rápido que otro, es normal hacer comentarios coherentes con el resultado: el i7 barre al Mac, pues si.

Pero parece que como los Mac aquí no cumplen con su mitológica imagen de superioridad, pues hay que desviar el tema y hablar de por que un Mac es mejor, y tratar otras cosas que no tienen nada que ver con el hilo. Pues el gusto por los Mac o PC es subjetivo, es eso gusto. Si a tu te gustan, maravilloso, pero este hilo no trata de eso. Trata de comparaciones de hardware en After Effects.

La comparación After Effects - Motion, poco que ver uno con otro.

Y de los profesionales, la mayoría vive en la nube mitológica de que Mac son mucho más potentes que los PC, y no tienen ni idea de cuál es el verdadero rendimiento comparativo.

[Roberto]

Pues el otro PC i7, tiene mejores tiempos que tú Imac, aún con menos RAM. Las pruebas son las que hay. Ese PC con 8 Gb de Ram tendrá incluso mejores tiempos, y la diferencia con tu Imac será aún mayor.

Así que, en igualdad de Ram, ese PC arrasa tu Imac.

Y si valoramos el precio, por el coste de tu Imac te puedes montar un i7 mucho más rápido y con 12 Gb de Ram, y posiblemente mejor gráfica.

Me gustaría saber que overclock tiene hecho, porque estoy seguro que tiene un overclock de los buenos. Que no digo que esté mal, pero se debería especificar a que frecuencia se tiene el procesador y memorias para que no existan líos ni se desvirtúen los resultados. Está claro que es un hardware más barato y que encima haciéndole overclock superas a uno mucho más caro, pero eso también sucede Workstation vs PC casero si es monoprocesador ya que las Workstation de marca no admiten overclock, pero ese es otro tema. Un saludo.

[Rekarte]

Y además te olvidas de que todos los drivers los probé Apple, pues los drivers oficiales de cada componente no funcionan (por alguna extraña razón).

OSX para hackintosh, funciona tan bien como en un Mac original. Solo lleva una adaptación de Bios a efi, y todo lo demás es igual. Esta más que comprobado. (siempre que sea un PC con hardware compatible con OSX).

Claro y ahora el driver de sonido o el del bluetooth tienen un enorme impacto en el rendimiento de After Effects. Y luego el que intenta colar las cosas soy yo. Ni siquiera el driver del chipset (que, por cierto, es la última versión) o el gráfico tienen impacto en el render final de After Effects. Y si piensas que lo tienen, entonces no haces más que confirmar lo que ya empezaba a sospechar: conoces más bien poco cómo funciona After Effects y para que usa el OpenGL. After effects usa el micro, la Ram y el Hd para hacer el render. Puedes hacer el render en una máquina sin drivers mientras que los drivers no instalen algo para entrelazar la memoria. Por cierto, que no se pueden instalar drivers normales? Ejem. Que no sepas hacerlo o que no te hayas molestado en hacerlo no quiere decir que no se pueda. Porque se puede, y de un modo igual de sencillo que en un PC.

En cambio lo tuyo está más que comprobado. En fin, es que luego es eso, algunos os atrevéis a hablar de las manipulaciones de los demás.

Debes de ser de los únicos de España que hacen blu-rays. Enhorabuena. Es curioso como cuando uno dice: esto casi no se hace justo con el que tienes el debate lo hace y también sus amigos.

Claro que habrá alguna productora con liquid. De hecho, queda alguna con el speedrazor y seguro que alguna se ha animado con el speed edit. Nadie ha dicho que eso no ocurra. Y de Mediapro pues hombre, he currado unas cuántas veces allí y oye, siempre fue en fcp. En ningún momento he dicho que Premiere no sirviese para montar porque te repito que en estos momentos los estoy usando, principalmente porque para el proyecto actual me viene mil veces mejor que el fcp.

La comparación de motion y After Effects era una simple anécdota. Si también te molesta ajo y agua. No estoy animando a la gente a pasarse a motion ni nada por el estilo. Pero no creo que me tenga que disculpar por un comentario tan poco cargado de prejuicios o intenciones malevolas.

El que ha ti te parezca que decir que el PC arrasa al Mac está en su sitio no quiere decir que la opinión de los demás no lo esté. Te repito que no estas hablando con un novato. Por el hecho de subir tu micro a 3.8 Ghz no sabes más que otras personas y más cuando con la persona que hablas ha currado en empresas como warp9 o dotmedía montando estaciones de trabajo para 3d, para video (para el Edius, para el velocity, etc), etc. He overclockeado casi todos los PC que he tenido (empecé desbloqueando athlones con un lápiz uniendo una serie de puente en el micro, te suena de algo) y el último PC salió de mi casa hace escasos 6 meses (un estupendo Phenom I). Sé perfectamente cuáles son las bondades de esa plataforma y cuáles son sus ventajas con respecto a un Mac. Mi intención no es decir que el Mac sea mejor, lo vuelvo a repetir. Pero pretender que un PC es un 50 o un 60% más rápido que un Mac de idénticas características es manipular tanto como decir que el Mac es maravilloso, que ningún programa se cuelga en ellos y que todo va más rápido. Cosa que nunca he dicho ya que desde el primer momento he dejado claro que sabía que los programas de Adobe son más rápidos en Windows que en OSX. Que yo sepa un foro es eso, un foro, y me parece que por desviar un poco el tema después de molestarme en tratar de ver la diferencia de rendimiento entre los dos sistemas operativos no creo que sea nada malo. Si a ti te lo parece lo siento por ti.

En cuanto a lo que dices de los profesionales, pues hombre, supongo que, dependerá de lo entendidos que sean los profesionales con los que te codes. Conozco a muchos que piensan así. Y también a otros muchos que tienen los pies sobre la tierra y saben perfectamente cuáles son la ventajas y desventajas de un PC. Meter en el mismo saco a todos cuando te conviene me parece que es lo mismo que has estado haciendo en cuanto he intervenido en el debate: manipular y pretender que el que lo hace soy yo. Cuando lo único que he hecho ha sido pasar esa prueba en un Mac con OSX y Windows y hacer una serie de comentarios. Entre otros explicar perfectamente cómo funciona el multiproceso, que es algo que mucha gente no entiende del todo.

[cabfl]

Rekarte, realmente crees que, a alguien le importa donde has trabajado, y cuantos clónicos has montado? Realmente crees que solo existen los profersionales con los que tú coincides y que solo se usa el software que ha ti te gusta?
Realmente crees que, aquí solo valen tus resultados y tus conclusiones que buscan desacreditar el resto de resultados, o justificar lo guapa que es un Mac aunque sea más lento?
Nadie ha dicho que un PC sea un 50% 60% más rápido que un Mac igual. Pero se evidencia que los Mac Pro costando un ojo de la cara dejan bastante que desear. Y que cuando comparamos un PC con hardware similar a un Mac, es más rápido, y todo lo demás es palabrería y sobra, este es un hilo sobre rendimiento en After Effects. Igual que hay otro sobre rendimiento en Vray, y nadie se pone a justificar que un equipo sea mejor que otro, aunque sus resultados sean peores.

Y aunque tú quieras restarle importancia, un sistema operativo que rinde un 15%-20% menos en el mismo hardware es una chapuza, no hablamos del 1-2% sino de 15-20%. Sin embargo, todos los Mac-eros que conozco o he coincidido en la web, y son muchos, están convencidos de que sus Mac son literalmente los ordenadores más rápidos.

[Rekarte]

Rekarte, realmente crees que, a alguien le importa donde has trabajado, y cuantos clónicos has montado? Realmente crees que solo existen los profersionales con los que tú coincides y que solo se usa el software que ha ti te gusta?
Realmente crees que, aquí solo valen tus resultados y tus conclusiones que buscan desacreditar el resto de resultados, o justificar lo guapa que es un Mac aunque sea más lento?

Pues aplícate el cuento y no des la murga tú tampoco con que los PC arrasan a los Mac. Ni te pongas a decir que intentamos colar resultados. Resulta que un mensaje dices que te parece que se están obteniendo resultados un tanto extraños porque los PC son un 10-20% más rápidos que los Mac y cuando pongo una prueba en la que se ven esas cifras resulta que dices que estoy intentando colar unos resultados que no se ajustan a la realidad. Seguro que si en esos resultados se hubiese visto una diferencia del 50% no hubieses dicho lo mismo.

Si quieres ver una justificación de los chulas que son los Mac es tú problema. Cre el ladrón que todos son de su condición. Lo único que he tratado de transmitir era que el hecho de ser más lento no significa necesariamente ser peor. Punto. Lo demás son elucubraciones tuyas.

Y aunque tú quieras restarle importancia, un sistema operativo que rinde un 15%-20% menos en el mismo hardware es una chapuza, no hablamos del 1-2% sino de 15-20%. Sin embargo, todos los Mac-eros que conozco o he coincidido en la web, y son muchos, están convencidos de que sus Mac son literalmente los ordenadores más rápidos.

Y cuando te encuentras con uno que sabe y parte de la base de que los Mac son más lentos que los PC también te quejas, dices que manipula resultados y que intenta justificar lo buenos que son los Mac. Seguro que si mi parrafada hubiese sido diciendo que OSX es una Kaká que los Mac son un timo, etc no hubieses reaccionado igual.

Si para ti OSX es una chapuza enhorabuena. No todo el mundo debe de pensar igual viendo lo que venden los Mac y la cantidad de gente que decide instalarlo en sus PC.

No vengas ahora con monsergas cuando tú has entrado a la capa desde el primer momento y usando argumentos absolutamente falsos como que Windows es más lento en un Mac por los drivers (y diciendo que no pueden instalarse otros) o que OSX sí funciona igual de bien en un PC (y sin ni siquiera poner la versión de OSX que usas).

[cabfl]

1º no he dicho nada falso, en un Mac Pro (8 Cores 2,8 Ghz) probamos el Windows 7 con la gforcegtx 285, y no podíamos instalar el driver de la web de Nvidia. Solo el que se suministra con el Boot Camp.
2º OSX 10.5.7, lo puse junto con la captura de pantalla de la prueba.
(Fíjate lo mal que funciona, que tiene mejores tiempos que todos los Mac Pro que han puesto resultados).

Actualmente tengo el OSX 10.6.3.

[cabfl]

Tomemos, por ejemplo, el Cinema 4D, tanto en OpenGL como en render es más rápido en OSX que en Windows.

Mis resultados son todo lo contrario, así que, podemos abrir un hilo para hacer comparativas con el Benchmark de Cinema 4D. https://www.foro3d.com/f14/pruebas-C...a4d-91409.html.

[Rekarte]

2º OSX 10.5.7, lo puse junto con la captura de pantalla de la prueba.

Y no se te ha ocurrido pensar que esas máquinas no están bien configuradas, ¿verdad? Porque es evidente que si tu máquina (con una potencia nada desdeñable, eso es evidente, porque un Core 2 Quad a 3.8 Ghz no es precisamente lento) supera a una con dos micros de cuatro núcleos a 2,8 Ghz una de dos: o realmente OSX es la mayor basura del mundo (cosa que por lo resultados que hemos aportado otras personas y yo puede verse que no es así, aunque sea más lento) o After Effects no tenía bien configurado el multiproceso (y me da que tienes conocimientos más que suficientes como para darte cuenta de eso) o simplemente no tienen una configuración adecuada para exprimir los núcleos al activar el multiproceso (8x750 megas son 6 gigas, es decir, que necesitan mínimo 9 o 10 gigas para activarlo y aprovechar todos los núcleos).

[cabfl]

No sé dónde has visto tu que mi máquina va a 3,8 Ghz, en fin. En la comparativa hay máquina Mac pro, con 8 Gb de RAM. 750x8=6 Gb, sobran 2 Gb para sistema y aplicación. Debería tener un buen resultado y no es así.

Sería mejor con 10 Gb? Si, eso ya lo hemos hablado. Más Ram, mejor en este test.

Mi equipo probando con solo 4 Gb de Ram, sigue siendo bastante más rápido.

Pero lo que se ha comentado, es que sus usuarios se los compran para trabajar con After Effects, se creen que tienen la mejor máquina del mundo, y luego sus resultados son muy decepcionantes.

Que son máquinas de más de 3000EUR-4000EUR, y en algunos casos llegan a 6000 euros o más.

También hay resultados con un i7 (4 Cores + HT = 8hilos) de 6 Gb y, aunque seguramente su rendimiento sería mejor con 8 y 10 Gb, con solo 6 Gb las diferencias son abismales comparado con el Mac Pro de 8 hilos y 8 Gb de RAM. Si, ya sé que son CPU diferentes, pero hablamos de diferencias demasiado grandes, y el i7 tiene solo 4 Cores reales.

Mi equipo tiene overclock, pero no tanto como para duplicar su potencia e igualar a un Dual Xeon (más quisiera yo). Mi equipo mejora un 25% su rendimiento gracias al oc, equivaldría al rendimiento de 5 hilos, que es mucho menos que 8 hilos.

Y no sé que sigues discutiendo, cuando todos estamos de acuerdo que Adobe CS 4-cs5 es más rápido en Windows que en OSX. Y que la diferencia es importante: 15-20%.

[Rekarte]

Y no sé que sigues discutiendo, cuando todos estamos de acuerdo que Adobe CS 4-cs5 es más rápido en Windows que en OSX. Y que la diferencia es importante: 15-20%.

Efectivamente, eso he dicho desde el principio yo también (teniendo dos Mac). Resulta curioso que sabiendo eso te haya parecido que intentaba colar resultados de Windows con el freno de mano puesto en uno de mis Mac cuando precisamente reflejan eso.

Como bien has dicho antes, esta rama estaba para comparar resultados, no para valorar en que gasta la gente su dinero ni en si piensan o no que tienen lo mejor.

Con 8 gigas lamento decirte que no vas a conseguir aprovechar 8 núcleos de renderizando en After Effects y mucho menos en la cs5, donde de entrada te va a dejar 1,5 gigas libres para otras aplicaciones.

Perdón por decir que tú micro va a 3,8 Ghz. Va a 3,6 Ghz. 201 Mhz de diferencia, vamos, menuda exageración.

Y la discusión empezó por exponer una opinión y por esclarecer algunas cosas:
-Que los resultados de los macpros que se han mostrado, por el motivo que sea, no reflejan la realidad del todo. Como bien has dicho (y yo también) la diferencia normal es del 15% aproximadamente. Viendo muchos de los resultados de esos macpros da la sensación de la diferencia es del 100%. A mí me da lo mismo que perico el de los palotes no tenga ni de configurar After Effects en su Mac Pro o de comprarle la Ram necesaria para que vaya rápido. Lo único que quería dejar claro es que, si se configura bien After Effects y se tiene la Ram suficiente esos macpros tendrían que ha ver sido más rápidos y nada más. Por mucho que haya hecho la prueba con la cs5 no es normal que hasta mi MacBook profesional los supere a casi todos teniendo en cuenta que es un i5 a 2,4 Ghz (2 núcleos reales + 2 virtuales).

Cuando he metido un resultado con Windows según tú estaba intentando colar un resultado que, curiosamente, se ajustaba a la realidad que tú mismo has afirmado en un par de ocasiones: Windows es más rápido, un 15-20%. Parece que te empezaba a gustar eso de que los resultados de los macpros fuesen sencillamente ridículos y en absoluto se ajustasen a ese 15-20%.

Creo que lo primero que he hecho ha sido simplemente explicar cómo funciona el multiproceso y cómo, si no se aprovechan todos los núcleos de un equipo (o mejor dicho, si se desaprovechan muchos de ellos), los resultados de una máquina en teoría ultra potente pueden llegar a ser ridículos frente a una máquina menos potente, pero bien configurada y equilibrada (como, por ejemplo, la tuya).

Está muy bien eso de hablar de precios de macpros, pero pasa una cosa muy sencilla también: la mayoría de los PC que se usan en producción (y lo sé por los sitios donde he currado y los que he montado) no se componen de un Quad overclockeado, una Asus y una torre Antec. Suelen ser equipos con dos micros, memorias EC, placas Tyan o supermicro, fuentes de mucha calidad, cajas enormes y caras, etc. Pretender comparar el PC que nos podemos montar por 1.000 pavos con un Mac Pro de 2.400 pavos me parece no ajustarse en absoluto a la realidad, aunque el PC sea más rápido. Y no digo que esas máquinas no sean válidas para trabajar, porque lo son. Yo mismo me he montado siempre mis PC y, en muchos casos, también superaban en rendimiento a los equipos del curro en el que estuviese en ese momento habiendo pagado una quinta parte o incluso menos por ellos.

Y te lo vuelvo a repetir: que muchos maqueros se hagan pajas mentales pensando que sus equipos son la repera porque lo dice el tito jobs no quiere decir que todos lo piensen así. En mi caso creo que ha quedado claro que prefiero un Mac aún sacrificando rendimiento, pero que no vivo en los países de yupi pensando que tengo el mejor ordenador del mundo. Y sin embargo, cuando he aportado la prueba más realista de la diferencia de rendimiento entre OSX y Windows resulta que quería colar resultados, aún ajustándose a ese 15-20%.

[odjjan]

Hola. Os dejo los tiempos de mi Imac i3 3,06ghz, 8 Gb Ram y Ati hd4670. After cs5 + Mac OSX Snow Leopard 10.6.6. Posdata: 32 segundos.

Mov: 2 min. 34 segundos.

Multiprocessing on.

Posdata: 23 segundos.

Mov: 1 min. 52 segundos.

Espero que os sirva como referencia, es sorprendente el rendimiento del Imac i3 más bajo de la gama. Saludos.

Oscar.

[Roberto]

Hola. Os dejo los tiempos de mi Imac i3 3,06ghz, 8 Gb Ram y Ati hd4670. After cs5 + Mac OSX Snow Leopard 10.6.6.

Posdata: 32 segundos.

Mov: 2 min. 34 segundos.

Multiprocessing on.

Posdata: 23 segundos.

Mov: 1 min. 52 segundos.

Espero que os sirva como referencia, es sorprendente el rendimiento del Imac i3 más bajo de la gama. Saludos.

Oscar.

No entiendo que settings tienes puestos en el af para conseguir mejores tiempos en que los i7 en el mov, en el psd te duplico en rendimiento ya que el mío saca 11 segundos, pero en el mov me sacas unos cuantos segundos, o es por culpa de algún códec que tengo instalado. Tendré que revisar el asunto, aunque yo por norma general trabajo con lista de imágenes y no con archivos de video.

[odjjan]

No entiendo que settings tienes puestos en el af para conseguir mejores tiempos en que los i7 en el mov, en el psd te duplico en rendimiento ya que el mío saca 11 segundos, pero en el mov me sacas unos cuantos segundos, o es por culpa de algún códec que tengo instalado. Tendré que revisar el asunto, aunque yo por norma general trabajo con lista de imágenes y no con archivos de video.

No tengo nada especial, lo único que tengo puesto es 1 Gb de Ram por cada Core en la configuración de multiproccesing. Por lo demás no sé si tendré algún códec especial o actualización de Adobe cs5. La verdad es que me sorprendieron los resultados obtenidos comparando con vuestros equipos de procesador superior.

[Roberto]

Es raro, pero todo es posible en esta vida, lo único que yo tengo instalados un montón de plugins, pero no creo que eso afecte al rendimiento en render, solo me afecta al iniciar el programa que tiene que cargar todos los plugins y las librerías de presets, en fin, cosas de la vida, los psd van acorde con el i3 pero el mov no lo veo lógico a no ser que sea cosa de códecs, ya que para hacer el mov hay que renderizar y codificar al mismo tiempo. Así que visto lo visto este tipo de comparativas tampoco es correcta al 100%, y más abriendo un archivos del CS4 en cs5 como estamos haciendo que seguro algo cambia. Un saludo.

[Roberto]

Por cierto, he realizado la prueba de nuevo cerrando el jdownloader y los tiempos me han bajado algo.
10 psd.
2:05 minutos mov.

Aun tengo mucho programa abierto, como firewall, evernote, magicprefs, istatmenu, VMware Fusion y algunas más que no puedo cerrar, pero aun así me sorprende el tiempo de ese i3 en el mov. Un saludo.

[cabfl]

Roberto, no deberías darle importancia. Rekarte tiene un equipo igual, Core i3 + 8 Gb, y le marcó más de 4 minutos. Ese tiempo de menos de 2 minutos debe tener algo raro. No me parece fiable, además que me parece imposible que un i3 supere a un i7 en esta prueba.

[odjjan]

Os prometo que no os engaño, ni me hubiera registrado en el foro si no es por los datos que os he mandado. No obstante he vuelto a realizar las pruebas y los tiempos obtenidos en diferentes pruebas son -> 2:56, 3:14, 2:54, es extraño que en diferentes pruebas cambien los tiempos.

Como no tengo mucha idea, pueden ser procesos del sistema o procesos del software instalado en el equipo que hagan que cambie el rendimiento y por lo tanto los tiempos. También podrían ser las unidades de disco usb conectadas, programas abiertos.

Ya os digo, no son muy fiables estas pruebas, más que nada porque no todos los sistemas tenemos los mismos procesos corriendo en ese momento. Si me hubiera exportado los procesos que estaban corriendo en ese momento sabríamos cómo se ha conseguido ese tiempo de 1:52 que no me ha vuelto a suceder, por el momento.

[Roberto]

Vaya de refrigeración que tiene el Imac, le he subido los ventiladores al máximo y el tiempo de render del mov me ha bajado a 2 minutos exactos, lo cual solo por tener un poco de mejor refrigeración me han bajado los tiempos 5 segundos. Supongo que será cosa del turbo bost que dependiendo la temperatura le hace overclock al micro, pero claro si ya está calentito se queda sin ese plus.

[cabfl]

Roberto, el Imac es un equipo pensado para uso doméstico, que queda bonito en el despacho de casa. Para dar caña están los Mac Pro que tienen mejor refrigeración.

[Roberto]

Bueno señores, queda demostrado, Windows 7 64 contra el OSX en After Effects cs5. La versión Windows barre por completo.

Imac 27 mediados 2010, 8 Gb de Ram DR3, i7 870 a 2.93 Ghz, Ati Radeon 5750 1 Gb.

Misma máquina:
OSX.
10 psd.
2:00 minutos mov.
Windows 7 profesional 64 bits con drivers Boot Camp que supongo no están igual de optimizados que los del propio fabricante del hardware, porque es imposible instalar un driver de Ati que no sea los de Boot Camp y a saber que drivers tiene el Boot Camp.
8 psd.
1:38 mov.

Impresionante la optimización en Windows o lo poco optimizado en OSX.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[euclides]

Aquí mis resultados: Posdata: 7 segundos. Mov: 1 min. 33 segundos. Hardware:
-Placa Asus Rampage i extreme.

I7 965 extreme 3.2 Ghz.
-10 Gb RAM.

Raid 0 1 Tb.

SLI GTX 8800.
Windows 7 ultimate 64 bit. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[wakowrz]

Mis datos en un equipo de bajo perfil: Posdata: 18 segundos. Mov: 5 minutos. 49 segundos. Activando multiproceso. Posdata: 19 segundos.

Mov: 6 min 21 sec.
Windows 7 ultimate 64 bit.

After effects cs6.

Hardware:
-Placa Gigabyte h61m-s2p-b3.

Procesador Pentium g620.
-4 Gb RAM.

GT 520 1 Gb DR3.

Aquí mis resultados:
Posdata: 7 segundos.

Mov: 1 min. 33 segundos.

Hardware:
-Placa Asus Rampage i extreme.

I7 965 extreme 3.2 Ghz.
-10 Gb RAM.

Raid 0 1 Tb.

SLI GTX 8800.
Windows 7 ultimate 64 bit. Saludos.