Profesor universitario despedido por poner en duda el carácter divino de la Biblia

[mesh]

A realización del Nirvana budista implica la liberación definitiva del sufrimiento de existir o de los diferentes estados de reencarnación a los que todos los seres están sujetos, por la unión a un absoluto (brahman) a semejanza de lo que expone la mística de las religiones teístas occidentales.

Prefiero a Sartre, los budistas me parecen unos rajados.

[Pit [reloaded]]

Prefiero a Sartre.

Pijo.

[mesh]

Nenaza.

[Matematicas]

Hala.

[Matematicas]

Si, wiki (ignorancia=ignorancia es la ausencia de conocimiento.) no amplifica ni restringe la cantidad de ausencia de éste (cono).

Preguntas típicas de un matemático:
-Existencia y unicidad: hemos de ver si existe solución a cualquier problema (la propia de dios) y también la unicidad de este (.politeismo).
->fe de existir y fe de único.

Supongo las de un físico:
-Espacio y tiempo: hemos de ver el lugar donde apareció(él), y el tiempo en que apareció(él).
->fe de que apareció en algún lugar y fe en que apareció antes que nosotros, si no).

Vaya m, y si:
-Y si no se parece a nosotros, después de todo tener pito es necesario por culpa de la evolución, pues anda que si tiene.

Y si es malvado, yo creo que seguiría de manos cruzadas por que peor que Abu-graib no se le ocurrió ni a los nada.

Y si no piensa, un dios no está obligado a ello.
-¿y si no tiene obligaciones de ningún tipo?
-¿y si las tuviese quiere decir que las obligaciones aparecieron antes que él?
-¿y si alguien que lo hizo todo se hizo las obligaciones a su medida?
-Y si no quiere que le adoren(estará hasta los huevo).

Y si no quiere sentirse especial(estará harto que le llamen por su nombre).

Y si.

Vaya, hay que tener 200 fe = religión.

[Matematicas]

Conversación en un foro de política:
-Voy a ser el próximo Hitler, voy a matar a 6 millones de judíos y a un payaso.
-¿porqué un payaso?
-Ves, a nadie le importan los judíos.

Buenísimo.

[Matematicas]

Por cierto, ¿cómo le va al profesor? Si alguien puede meterlo en algún foro para que cante algo sobre su despido.

[Klópes]

Coño matemáticas, ese análisis es un poco áspero. Si quieres una demostración matemática de que dios no existe, a ver qué te parece esto.

Tengo otra. Es por reducción al absurdo, pero no es matemática. A mí me convence.

[Matematicas]

Vaya no se me había ocurrido buscarla, va que las leo.

[Matematicas]

Si quieres una demostración matemática de que dios no existe, a ver qué te parece esto.

Vaya la demostración mate, te la reformulo si quieres(cualquiera que hace mates-superior lo puede reformular como le de la gana) de hecho, solo de leerlo he visto que, por ejemplo, el número 1 no existe porque está en un conjunto infinito según es decir probabilidad 0% muy mal. Esa demostración tiene más abusos del leguaje matemáticos que mis exámenes.

Va que leo el otro.

[Matematicas]

Tengo otra. Es por reducción al absurdo, pero no es matemática. A mí me convence.

El absurdo se utiliza muchísimo, pero no tiene la menor lógica que el tenga que actuar.

Me tengo que ir, hasta luego.

[promineo]

Atención es viernes y tengo tiempo libre, eso significa que me voy a molestar en seguir debatiendo aquí para la desgracia de muchos. Abrochaos el cinturón que va para largo.

La verdad es que me late la cabeza cuando leo tanta barbaridad junta, y es que como decía Klópes para hablar del cristianismo hay que saber, pues es muy variado y complejo. Imaginaros entonces hablar de religión.

La conclusión que yo llego aquí, es que hay un repudio generalizado hacia la iglesia católica romana y que algunos confunden el cristianismo con esta, y que yendo más, allá ese odio se ha extendido a todo lo religioso confundiendo religión con iglesia incluso. Y que esto significa que hay que rechazar e incluso atacar todo lo religioso, sea cual sea.

Y es que veo montón de tonterías escrita sobre religión aquí, estoy viendo que algunos entienden religión, como definición literal de la biblia cristiana católica romana, directamente algunos creen o el cristianismo como religión que nace de la biblia, algunos confunden a los judíos y a los cristianos, algunos creen que la biblia es un libro judío, algunos interpretan la fe como la fe que la iglesia católica romana ha impuesto, pero con algunas variaciones personales. Algunos presumen incluso de conocer bien la religión y el catolicismo comentando algunos pasajes bíblicos, reconociendo que no se ha leído la biblia, pero que aun así dicen conocerla muy bien. Incluso algunos siguen sin creer la existencia de Jesús de nazaret. Algunos (la gran mayoría) como dice Mars no saben que Jesús era judío, pero apuesto que nadie aquí sabe que Jesús de nazaret y cristo no es lo mismo. He visto que algunos creen que la fe ciega en los dogmas es obligatoria en toda religión, incluida la cristiana.

No es que yo sea teólogo, pero me hace gracia como algunos llaman a los religiosos incultos, bueno la palabra era ignorancia, definiendo matemáticas ignorancia como falta de conocimiento. Me hace gracia porque en este caso estoy viendo un gran desconocimiento general sobre la religión en sí.

Yo voy a dejar un par de puntos claros para poder ir debatiendo un poco mejor.
1. El cristianismo es una religión, la iglesia, una facción de esta.
2. El cristianismo es una religión que sigue la palabra y enseñanza de Jesucristo.
3. La biblia significa los libros, y es un conjunto de libros escritos hace siglos, algunos antes de la existencia de Jesús (antiguo testamento) y otros después de la muerte de este (nuevo testamento). La biblia no es un libro judío (la biblia hebrea es el tanaj), es un libro eclesiastico cristiano, coincide en muchos escritos con el tora y el tanaj definiendo el antiguo testamento. El nuevo testamento es un conjunto de 27 escritos distintos los cuales se han traducido y como consecuencia de las traducciones muchas veces mal interpretados.
4. La biblia nace después de 400 años de cristianismo, acordada en el concilio de Nicea primeramente y forjada en el concilio de hipona (por cierto, la iglesia romana que todos hoy conocemos con su gran poder y riquezas nació cuando el emperador Constantino abrazo el cristianismo para imponerlo en toda roma, gracias a él se escribió la biblia y se forjo la iglesia romana, más adelante nacería la iglesia ortodoxa por la interpretación de que Jesús le daba el poder a Pedro para que llevara la rectitud en el mundo cuando realmente se trato de un escrito de el mismo emperador Constantino). Hay multitud de biblias con interpretaciones distintas de algunos de los 27 escritos a día de hoy. A través de los siglos se ha traducido e interpretado, biblias en otros idiomas, siendo el original posiblemente hebreo, arameo y griego.
5. Todos los cristianos no tienen la biblia como fuente de fe y doctrina en cristo. Solos afiliados a la iglesia sean cual sea lo tienen como tal. Y solos fundamentalistas toman su significado literalmente.
6. No hay que olvidar que en la biblia no solo es un relato, también se mezclan hechos históricos (diferencia principal en la definición de novela que muchos dais y la biblia) (por eso se sigue estudiando actualmente no solo por teólogos y antropólogos sino por historiadores). Hay muchos textos no solo históricos sino proféticos que luego extrañamente se han cumplido&#8230, que es hola, pues quizás, pero están ahí. Y pongo ejemplos para que luego no se me tiren al cuello. Son innumerables, pero solo citaré dos: la caída de babilonia a manos de Ciro, emperador de persia, hecho que sucedió en el 539 a. C. El profeta Isaías lo predijo. Lo curioso, es que para la época que lo dijo, Ciro ni siquiera había nacido… (Isaías 13:17-19; 44:27; 45:1). Cuando en la antigüedad se pensaba que la tierra era plana, la biblia ya decía que era una esfera (Isaías 40:22).
7. Hasta hace unos años, se creía que Poncio pilatos, el hombre que ordenó la crucifixión de cristo, solo existía en el cuento de la biblia. Pero en 1967 una expedición italiana que se encontraba en las ruinas del antiguo el teatro de judea descubrió una piedra que formó parte de las escaleras que decía en latín la leyenda:al pueblo de cesárea tiberio Poncio pilato prefecto de judea.
8. Existen los evangelios apócrifos que muchos cristianos (y personas) ni siquiera conocen que fueron rechazados por la iglesia como heréticos por lo tanto no están en la biblia, que los teólogos de hoy día siguen estudiando. Muchos de esos evangelios difieren bastante sobre la palabra de Jesús con la del nuevo testamento, lo interesante es que muchos de ellos son bastante anteriores a los escritos del nuevo testamento, el evangelio de tomas, por ejemplo, para mí es el más interesante, es el más reciente (algunos estudios científicos datan los escritos en los años que vivió Jesús) y a diferencia de los demás testamento que cuentan la vida de Jesús, este contiene la transcripción de las palabras del mismo Jesús. El prologo es el siguiente «estas son las palabras secretas que pronunció Jesús el viviente y que dídimo judas tomas consignó por escrito». Ni que decir tiene los esfuerzos de la iglesia romana por tapar el conocimiento de estos evangelios. Muchos (en especial Pit) os sorprenderíais al leer el evangelio de tomas pues si de verdad Jesús dijo lo que tomas escribió, puede que las palabras y enseñanzas de buda y de Jesús fueran las mismas. Por cierto seguro que a más de uno le suena el último evangelio apócrifo que se descubrió, el evangelio de judas.
9. La biblioteca vaticana es de las más antiguas del mundo y contiene más de 2 millones de libros de incalculable valor histórico, de esos 2 millones de libros 150 mil pertenecen a un archivo secreto, que solo desde hace poco historiadores de renombre pueden consultar. En efecto la iglesia fundamentalista hace su esfuerzo por dar su verdad como verdad verdadera.

Me pondría a escribir puntos como un loco, pero os cansaríais de mí.

Como veis coincido con muchos de vosotros en bastantes cosas, si en opinión, pero en los históricos religiosos casi con ninguno. Yo aconsejo humildemente a todos los que queráis hablar de religión que leáis sobre mitología, la mitología te hace entender la búsqueda de la verdad de las culturas, te hace entender la evolución de estas. Te hace entender el porqué de algunas religiones. Te hace entender la gran similitud que existen entre muchas religiones. Para mí la mitología es como si te les la historia de la ciencia, luego te hace entender mucho mejor la religión. Que después de ello leáis sobre religión y las diferencias entre ellas y las diferentes iglesias, sectas u organizaciones que nacen de ellas, o al menos las más importantes o características. Budismo, cristianismo, confucianismo, hinduismo, islamismo, judaísmo, jainismo, taoísmo vudú e indígenas entre otras.

Ya podemos seguir debatiendo.
¿Qué queréis una guerra contra la iglesia? Ahí cada cual que haga lo que quiera.

[promineo]

Por cierto, estamos siendo observados atentamente.

[Pit [reloaded]]

Por cierto, estamos siendo observados atentamente.

Ahí me he perdido. (El tocho me lo he leído. Ilustratico. No conocóa casi nada de lo que comentaste. Pero no me has convencido, yo sigo siendo budista, eh, ojo).

[promineo]

Ahí me he perdido. (El tocho me lo he leído. Ilustratico. No conocóa casi nada de lo que comentaste. Pero no me has convencido, yo sigo siendo budista, eh, ojo).

Que seguro que con la fama del foro, pones en Google iglesia cristianismo o ateo o combate a muerte.

Y sale este mensaje.

[Mars Attacks]

1. Pilatos no era César.

Se me ha ido la piña.

2. Si no te crees las palabras que hay escritas sobre Jesus, no te puedes creer tampoco las palabras de Julio César, que es más o menos de la misma época. ¿no?

César (y pilatos) tenían cronistas coetaneos. Por supuesto, tampoco basaría mi vida espiritual (ni la terrenal) en algo que en alguna parte dijera que César decía que había que hacer.

A lo que me refiero es que sí que podemos hablar de que la religión cristiana (con ella me refiero a la católica apostólica romana, aunque las demás no le van muy lejos) es una patraña. En el concilio n se consensúa la virginidad de María. En el n+1 que Jesús, dios y el espíritu santo son lo mismo. En el n+x*2 que el papa es infalible (e inflamable). En fin, que en lo básico, el mensaje original se ha perdido, y ahora los autodenominados cristianos sólo viven según los criterios de convenciones de gente de hace 2000 años. Al menos, el mensaje de Jesús era mucho más universal en el tiempo.

¿Quién se equivoca más los que explusan a un profesor de un colegio por no defender el génesis, o el que defiende que se debe expulsar de la educación a los fundamentalistas religiosos, y lo más fuerte aún, a sus hijos del colegio?

Si se expulsa a un fundamentalista religioso por dar clase de fundamentalismo religioso, me parece completamente coherente. Los temas proselitistas que se queden en los templos. Lo de expulsar a alguien únicamente por sus creencias no me parece de recibo.

En este caso juzgais que quienes despidieron al profesor hicieron mal. Pero juzgais sin conocimiento y sin todas las pruebas. Los únicos datos que tenemos son los de una publicación (y me Rio yo de la fidelidad a la verdad de los medios de comunicación) que habrá contado solo una parte de la historia.

Es fantástico. Es una afirmación que me parece sensata, coherente, escéptica. Ahora explícame por que la gente cree a pies juntillas en algo cuyos únicos datos que tenemos son los de una publicación (y me río yo de la fidelidad a la verdad de ese medio de comunicación) que habrá contado sólo una parte de la historia.

Creo que es un buen punto de partida para entendernos tú y yo quiero hacer hincapié en que ésta es la era de la comunicación. Imagina cómo sería antes transmitir una noticia.

Retomo el comienzo del hilo. Imagina que vives hace cinco mil años y tienes una pregunta, como que hay cuando se termina el mar. Uno te dice no lo sé, averigüémoslo y otro te dice nuestros relatos ancestrales dicen que el fin del mundo, no se debe ir, uno decide ir, y se encuentra con otros continentes, la historia se vuelve a repetir una y otra vez, a escalas mayores y más pequeñas. El primero siempre querrá saber más, ir más, allá. El segundo ya cree que tiene todas las respuestas que necesita, y no sólo no buscara sino que obstaculizara al que quiere buscar.

Porque sí, toda la ristra de científicos que han salido mencionados, eran ignorantes. Cada uno algo menos que el anterior. Por eso llega un punto en el que hay cada vez menos científicos religiosos: la ignorancia se suple con la búsqueda de respuestas. Y lo que aún nos queda por saber, si no ponen demasiadas zancadillas.

Y como me estoy repitiendo mucho, voy a aprovechar para hacer un salto de fe, y a proclamarme oficlamente poliateísta. El monstruoso espagueti volador se me ha quedado corto después de ver a la unicornio rosa invisible: unicornio rosa invisible - Wikipedia, la enciclopedia libre.

[Rbk]

En fin, que en lo básico, el mensaje original se ha perdido, y ahora los autodenominados cristianos sólo viven según los criterios de convenciones de gente de hace 2000 años. Al menos, el mensaje de Jesús era mucho más universal en el tiempo.

Bien, veo que empezamos a separar conceptos: una cosa es el cristianismo que sigue a Jesús y otra las religiones llamadas cristianas.

Como decía alguien mensajes atrás, el cristianismo es complicado, pero yo añado que a la vez es simple puesto que está basado en la sencilla creencia de que el personaje llamado Jesús fue dios personificado.

La clave del cristianismo, como decía, está en creer o no las palabras de Jesús y para creer o no sus palabras, primero hay que conocerlas y hay que comprobar si realmente está persona existió y si realmente dijo lo que pone en esos libros.

Ahora bien, no hay forma científica e irrefutable de probar si lo que Jesús dijo era verdad. Y no hay prueba científica porque no podemos echar marcha atrás en el tiempo para oírlo por nosotros mismos y someter esas palabras a prueba para comprobar su veracidad. (ni siquiera sus contemporáneos que le escucharon en persona tuvieron una prueba que les convenciera sin lugar a dudas. Algunos creyeron sus palabras, pero la mayoría pensó que era un borracho, pecador, pendenciero, loco, y lo mejor que llegaron a pensar es que era un profeta, lo mismo que hoy día, vamos. Porque en aquel entonces, como hoy, la persona de Jesús no nos cuadra en nuestra mente lógica).

Y como no se puede probar científicamente, comprobamos su plausibilidad históricamente (porque los evangelios son una recopilación de testimonios personales, no un libro de texto sobre ciencias).

La hiestoricidad y veracidad de los evangelios está bastante probada hoy en día. Pero antes tus dudas expresadas aquí debajo.

Imagina cómo sería antes transmitir una noticia.

Quizá sea bueno investigar sobre cómo se valida un documento histórico y cotejar si los evangelios que se recogen en la biblia de nuestros tiempos, cumplen dichos requisitos. ¿o de verdad crees que todos los cristianos son tan paletos que creen en un documento que no tiene validacción histórica? (seguro que Promineo estaría encantado de redactar una buena lista de referencias históricas y pruebas arqueológicas que confirman los hechos relatados en el nuevo testamento).

Si indagas, encontraras muchas evidencias históricas, y muchas más pruebas que las presentadas en casi cualquier artículo de prensa de hoy día que damos por valido, pero, aun así, seguirás teniendo la libertad de creerte las palabras escritas en esos libros.

Luego vuelvo a insistir, en que el tema del cristianismo se resume a un asunto de fe. Podrás tener tantas pruebas como tomas (el que metió la mano en las heridas de cristo resucitado), que, si no quieres, no vas a creerlo. Así de fácil. Porque no se trata de creer si cristo existió, se trata de creer sus palabras.

Sin embargo, en esa libertad que podemos ejercer como seres humanos, no estamos en posición de juzgar a quienes sí creen. Porque, aunque haya millones de creyentes que creen en algún tipo de deidad por miedo o por esperanza, también hay muchas personas que creen que su esperanza y su creencia es totalmente razonable, aunque suene ilógica y que tienen muchas pruebas para creer que lo que Jesús dijo era verdad.

Encontrar incoherencias en la organización piramidal que es hoy día la iglesia católica no invalida las palabras de Jesús. Luego no podemos someter a juicio al cristianismo por las acciones de algunos de sus llamados representantes, de la misma manera que no podemos condenar la medicina por la mala praxis de algunos médicos.

Ahora, si queréis despotricar contra la iglesia católica apostólica y romana, o contra el hinduísmo, el islam, o el budismo, contra lo que hacen las personas en nombre de la religión o su dios, os pediría que lo hicierais conocimiento de causa o bien simplemente expreseis vuestras quejas basadas en experiencias personales. Porque ponerse a juzgar un caso concreto extrapolando lo que sabemos o hemos sufrido a causa de la religión, no es mucho más sabio que comprarse por internet las mismas botas que lleva el vecino (mismo modelo y número) solo porque ha el le quedan bien (ejemplo absurdo). Y dudar de los conocimientos de millones de personas que creen, asumiendo que los que no creen lo hacen porque saben más, pues, no voy a decir lo que me parece porque se me han acabado los ejemplos absurdos.

[josepzin]

A mi esa historia de un tipo que murió para lavar/limpiar nuestros pecados y el mundo siguió exactamente igual no me parece que tenga mucho sentido, vamos, que si a partir de esa muerte un halo de luz y paz iluminó la tierra, ya limpia de pecados, sería un buen indicador que se realizó tal limpieza pecadoril, pero bueno, yo veo que desde entonces seguimos siendo los mismos pecadores de siempre.

[Rbk]

Bueno, como broma te la admito y me Rio con lo último. Pero si vas en serio, pues solo me queda aconsejarte que no te quedes con el cuento que te hayan contado y que investigeues por tí mismo si esa historia tiene coherencia o no.

[josepzin]

Tiene coherencia si me creo universo que no es real. Vamos, que yo veo Matrix y me creo que los personajes pueden volar y hacer todo lo que hacen porque me creo temporalmente ese universo planteado para la historia. Tiene coherencia.

Luego, si yo me creo todo el versito de la iglesia católica, también me creeré el cuentito de la muerte para limpiar los pecados.

Pero resulta que yo esa historia no me la creo, por lo tanto todo lo demás cae detrás. Ni siquiera cuestiono la existencia de Jesús, supongo que, habrá existido, como existieron los que fundaron todas las demás religiones (incluso las modernas, como los testigos de Jehová, la cienciología y los espaghetis voladores), todos existieron. Lo que no quiere decir que no hayan sido unos cuentistas todos. Al menos los que tenemos documentación fidedigna así fue, de los que no tenemos pruebas de que fueron todos cuentitos, tampoco tenemos pruebas de lo contrario, así que 2+2=4.

Catapún-chin-pún.

[Rbk]

Bueno, ahí ya no entro porque cada uno elige lo que quiere creer. Pero si uno acusa de ignorancia a millones de personas porque no tienen toda la información que debieran y confiesa después que no se tiene toda la información que se debiera sobre esa religión, pues, que quieres que te diga, es como acusar a todos los musulmanes de terroristas cuando el islam promulga la paz y la misericordia.

[mesh]

Algunos creen que la biblia es un libro judío.

Porque lo es y si no, pregúntale a un judío a ver qué te dice.

El problema es que, aunque crees que eres objetivo y equilibrado, todas tus opiniones vienen desde un punto de vista católico. Y es así porque te criaste en un país en el que hasta los ateos tienen conductas inducidas del catolicismo, son muchos años de propaganda y presión educativa para que lleguemos ahora nosotros y nos sacudamos de encima toda esa tradición judeo-cristiana.

Por cierto, estamos siendo observados atentamente.

Pues le dices a monseñor escriva que le pueden ir dando.

[Pit [reloaded]]

Rezaré por todos vosotros. (Bueno, por todos no, por Mesh y Klópes no, esos no se salvan por mucho que rece). (Rezos budistas, of course).

[josepzin]

Qué bien, Pit rezara por mi. (¿en qué consiste un rezo budista? En pedirle a una deidad inexistente o improblable que vele por nosotros, nos proteja y acoja en su gloria? O siendo más prácticos: que nos ilumine con un rayo de luz y ganemos la lotería.

[Rbk]

La quiniela, Josepzin, la quiniela no la lotería.

[Klópes]

Rezaré por todos vosotros. (Bueno, por todos no, por Mesh y Klópes no, esos no se salvan por mucho que rece).

¿salvarnos de qué? ¿en qué se rencarna alguien malo?
Si no creo en el dios verdadero, ¿cómo voy a creer en el tuyo?

[Klópes]

Vaya la demostración mate, te la reformulo si quieres(cualquiera que hace mates-superior lo puede reformular como le de la gana) de hecho, solo de leerlo he visto que, por ejemplo, el número 1 no existe porque está en un conjunto infinito según es decir probabilidad 0% muy mal.

Vaya, ¿va por ahí? Es que no me la había leído es que mí los tochos.

El absurdo se utiliza muchísimo, pero no tiene la menor lógica que el tenga que actuar.

¿Qué quieres decir?

[devnul]

Yo estas navidades me voy a presentar a las oposiciones para dios, a ver si saco plaza, y tengo a unos centenares de millones de prinagos, perdón, quiero decir, ignorantes, perdón, quiero decir, fieles, que me adoran y me chupan los pies.

No entiendo cómo en pleno siglo XXI hay gente que aún cree en dios, si aún no he sacado la plaza.

[Klópes]

No entiendo cómo en pleno siglo XXI hay gente que aún cree en dios, si aún no he sacado la plaza.

Eso es un error. Tampoco los griegos clásicos lo entendían en pleno siglo i, y los romanos todavía les copiaron el juego y aguantaron otros cientos de años.

[promineo]

Porque lo es y si no, pregúntale a un judío a ver qué te dice. El problema es que, aunque crees que eres objetivo y equilibrado, todas tus opiniones vienen desde un punto de vista católico. Y es así porque te criaste en un país en el que hasta los ateos tienen conductas inducidas del catolicismo, son muchos años de propaganda y presión educativa para que lleguemos ahora nosotros y nos sacudamos de encima toda esa tradición judeo-cristiana.

Estas confundiendote Mesh, mira que el judío me dice lo siguiente:
mi apreciado amigo, como hemos dicho en numerosas oportunidades, los primeros capítulos de bereshit/génesis, así como el tanaj no son de simple comprensión, ni están destinados a ser estudiados por las masas, ya que su contenido profundo es sumamente complejo y los no preparados con mucho entrenamiento previo pueden confundirse y perderse en el camino.

Para entender esto, le pido que piense, cualquier persona generalmente que quiera, no puede estudiar fructíferamente la ininteligible física cuantica o la relativista, si es que, antes no ha dedicado largos años a estudiar matemáticas, física, y no está preparado para enfrentarse con una visión del universo no lineal ni llana.

Shalom.
.

Que va Mesh, creo que tengo un punto de vista bastante abierto, mi punto de vista quizá sea religioso, pero no católico, porque si fuera católico no estaría hablando de otras religiones, ni de otros testamentos no católicos, ni de los gnosticos, por ejemplo.

Lo que intento debetir por encima de todo con los ateos, sin extrapolar ni comparar, es el porqué de la supresión de la esperanza en el género humano, argumentando que la esperanza es la que te ciega para el libre acceso del conocimiento.

A mi si que me parece que este debate es contra la iglesia en particular la católica y no contra la religión, pero que entendéis por igual manera, atachando, por ejemplo, la creencia en un dios.

Un dios es solo un concepto dentro de la religión, la religión es un concepto más extenso, de hecho había religiones politeistas y hoy día hay religiones no teistas como el budismo o el taoismo o las religiones animistas.

Es cierto estoy contra todo aquel religioso fundamentalista y todo aquel que intente imponer sus ideales por la fuerza, estoy a favor de que la persona sea libre, y por lo tanto libre de elección de su creencia.

Es la religión por tanto una esperanza, esa esperanza que hace a muchos salir adelante y encontrar la felicidad, y por lo tanto ser libres.

[promineo]

Yo estas navidades me voy a presentar a las oposiciones para dios, a ver si saco plaza, y tengo a unos centenares de millones de prinagos, perdón, quiero decir, ignorantes, perdón, quiero decir, fieles, que me adoran y me chupan los pies.

No entiendo cómo en pleno siglo XXI hay gente que aún cree en dios, si aún no he sacado la plaza.

Lo veo sumamente complicado Devnul, no creo que haya plaza para dios, a no ser que te inventes una secta de chupapies, sería más sencillo intentar presentarse a algún partido político nacionalista, quien sabe, quizás tu puedas ser sucesor de Carod Rovira.

[pedropp]

No entiendo cómo en pleno siglo XXI hay gente que aún cree en dios.

¿no lo entiendes? Pues vas a la web de un periódico cualquiera, sección servicios, y al lado de la previsión meteorológica, un diccionario, y la información sobre el estado de las carreteras, encontraras el horóscopo.
¿quieres saber si los astros estarán de tu parte esta semana? Consulta en nuestro horóscopo lo que deparara tu suerte..
¿Ya te queda más claro?
La gente tiene/tenemos los mismos miedos y temores que hace 20 siglos, si no más.

Perdón por el offtopic. (seguro que el pobre profesor ya debe haber encontrado a estas alturas otro trabajo, y nosotros aquí, dale que te pego .

[Klópes]

Perdón por el offtopic. (seguro que el pobre profesor ya debe haber encontrado a estas alturas otro trabajo, y nosotros aquí, dale que te pego.

Si nos le, flipara.

[mesh]

Que va Mesh, creo que tengo un punto de vista bastante abierto, mi punto de vista quizá sea religioso, pero no católico, porque si fuera católico no estaría hablando de otras religiones, ni de otros testamentos no católicos, ni de los gnosticos, por ejemplo.

Pues entonces háztelo mirar, solo por haber nacido en España estas imbuido (como todos, incluyéndome yo mimmo) de esa perspectiva católica apostólica romana sin ni siquiera darte cuenta, no es culpa tuya ni de tus padres, es la sociedad que te ha tocado vivir.

Un dios es solo un concepto dentro de la religión, la religión es un concepto más extenso, de hecho había religiones politeistas y hoy día hay religiones no teistas como el budismo o el taoismo o las religiones animistas.

Este párrafo es un ejemplo perfecto de lo que quiero decir. Ya sé que no era tu intención y que no estabas pendiente de ello cuando lo escribiste, pero es un fallo muy común (aunque muy gordo, tan gordo que puede desvirtuar una conversación) el llamar religión al budismo.

El budismo no tiene nada que ver con la religión, pero gente como Pit cree que son conceptos que se pueden antagonizar. Ni mucho menos, se puede ser budista y perfectamente católico. Si de verdad vamos a discutir el tema de la religión dejemos claro que una cosa es la religión y otra muy distinta las filosofías vitales, que no tienen porqué incluir el elemento mágico que incluyen las religiones o mitos.

[promineo]

Este párrafo es un ejemplo perfecto de lo que quiero decir. Ya sé que no era tu intención y que no estabas pendiente de ello cuando lo escribiste, pero es un fallo muy común (aunque muy gordo, tan gordo que puede desvirtuar una conversación) el llamar religión al budismo.

El budismo no tiene nada que ver con la religión, pero gente como Pit cree que son conceptos que se pueden antagonizar. Ni mucho menos, se puede ser budista y perfectamente católico.

Pues venga vale, vamos a hablar de budismo.

Habría que redifinir el término religión para excluir el budismo de las religiones, y es aquí donde yo hago hincapié al hablar de religión en general y la importancia de la mitología.

Creo que dentro de la religión hay tres palabras claves.

Dogma, fe y creencia.

Y fíjate que excluyo dios y vida después de al muerte.

El budismo nace del hinduismo al igual que el cristianismo nace del judaismo. Es por ello que el budismo tiene ciertas tendencias hinduistas, que si que son teistas.

Como algunos sabéis, el budismo y las religiones abrahamicas son completamente distintas, la no existencia de un dios, de un creador, ni de un alma, esto a veces confunde a la gente que cree que el budismo es una filosofía o modo de vida. Los mismos budistas creen fervientemente que las enseñanzas de buda no son dogmas, creencias o fe. Entonces tendríamos que redefinir todo lo que es dogmas, creencia o fe.

Como todos sabéis el objetivo del budismo es la supresión de todo sentimiento humano para escapar por vía espiritual al sufrimiento y llegar a la iluminación.

Atención a la diferencia del alma y espíritu en budismo. Pero si que afirman que hay espíritu.

Muchos intentan decir que el budismo es ateo, y aquí si que se arma gorda, por que el budismo tiene mucho más de religioso que de ateo.

Doy un ejemplo: comparemos unos monjes budistas en un templo y sus rituales, con unos ateos hablando de política en un café y unos cristianos católicos en un domingo de misa en la iglesia.

Por eso se considera a el budismo religión en todos los libros y enciclopedias, dogma, fe y creencia.

[mesh]

Muchos intentan decir que el budismo es ateo, y aquí si que se arma gorda, por que el budismo tiene mucho más de religioso que de ateo.

¿ves? Vuelves a caer en lo mismo, te empeñas en relacionar (ya sea por antagonismo o por analogía) dos cosas que no tienen nada que ver la una con la otra. Una filosofía vital esta planteada desde el punto de vista individual, la religión desde uno social. Decir que el budismo es más o menos ateo o más o menos religioso es una falta de rigor.

Creo que dentro de la religión hay tres palabras claves.

Dogma, fe y creencia.

Y fíjate que excluyo dios y vida después de al muerte.

El budismo nace del hinduismo al igual que el cristianismo nace del judaismo. Es por ello que el budismo tiene ciertas tendencias hinduistas, que si que son teistas.

Como algunos sabéis, el budismo y las religiones abrahamicas son completamente distintas, la no existencia de un dios, de un creador, ni de un alma, esto a veces confunde a la gente que cree que el budismo es una filosofía o modo de vida. Los mismos budistas creen fervientemente que las enseñanzas de buda no son dogmas, creencias o fe. Entonces tendríamos que redefinir todo lo que es dogmas, creencia o fe.

Esto es una paja Mental que tú te haces. En el budismo no tienen cabida ninguna de esas tres palabras, ni dogma, ni creencia, ni fe. Pero vamos, que te cuente Pit que es el que sabe.

[josepzin]

Pero vamos, que te cuente Pit que es el que sabe.

Vaya.

[Pit [reloaded]]

Yo soy seguidor de una rama del budismo a la que le gusta el embutido de matanza y los toros. Pero seguid, seguid, que no quiero complicaros.

Vais bien.

[promineo]

Esto es una paja Mental que tú te haces. En el budismo no tienen cabida ninguna de esas tres palabras, ni dogma, ni creencia, ni fe. Pero vamos, que te cuente Pit que es el que sabe.

Paja Mental ninguna Mesh, difiero contigo en que el budismo no sea religión.

Según la Wikipedia (yo de la rae paso):
Una creencia es un modelo creado por la mente para satisfacer un deseo, generalmente sobre un hecho (real o imaginario), del cual se desconoce o no se acepta una alternativa o respuesta racional. En una creencia todos aquellos individuos que compartan dicho deseo darán por buena una proposición y actuaran como si fuese verdadera (aunque no lo sea), recopilando y acumulando en su saber lo que se denomina dogma y definiendo una moral necesaria para poder sostener dichos dogmas.

Fe es la firme convicción de que algo es verdad, por la absoluta confianza que hemos depositado en algo o alguien.

Pues dime tu entonces que es el karma, Samsara y el Nirvana ¿no son dogmas? O la fe zen ¿no es fe?
¿Pues que son?

[Matematicas]

¿Qué quieres decir?

Hay demostraciones por absurdo ejemplo: si intentas probar que 100=101 (has un acto de fe y piensa que no lo sabes del seguro)antes has de probar que 100-100=101-100 port tanto, simplificando has de demostrar que 0=1 y si esto es falso, tienes absurdo, es decir como 0 diferente de 1, me has probador que 100 diferente que 101.

No sé, en principio son números naturales, y creo que me ha quedado regular pues ya partía de algo bastante falso, pero puedo salir del hilo si sigo.

[mesh]

Pues dime tu entonces que es el karma, Samsara y el Nirvana ¿no son dogmas? O la fe zen ¿no es fe? ¿Pues que son?

El Samsara es el Samsara, no es un dogma budista. Esa es tu manera de verlo.

[mesh]

A un budista no le hables de dogma porque no lo va a entender, ese concepto es occidental y europeo. Es lo que te decía antes sobre la educación que hemos recibido, es muy difícil juzgar las culturas y tradiciones orientales desde una perspectiva puramente occidental como la que tú mantienes.

[devnul]

Eso es un error. Tampoco los griegos clásicos lo entendían en pleno siglo i, y los romanos todavía les copiaron el juego y aguantaron otros cientos de años.

Pero a eso voy, que estamos en el 2007, la ciencia es el nuevo dios, no la religión (entre comillas religión).

De todos modos, lo de los horoscopos, es para flipar, siceramente (y que no se ofenda nadie) no entiendo cómo una persona con cultura (estudios, intereses, etc) puede creer en esas tonterías, del mismo modo, que tampoco entiendo que se decanten por todo lo contario y caigan en sectas cienciologoia.

Somos unos bichos raros.

[promineo]

El Samsara es el Samsara, no es un dogma budista. Esa es tu manera de verlo.

Que no es un dogma budista? Estamos hablando de lo mismo? Pregúntale a cualquier budista o teólogo Mesh.

Para quien no lo sepa el Samsara es la creencia en la reencarnación.

[devnul]

Lo veo sumamente complicado Devnul, no creo que haya plaza para dios, a no ser que te inventes una secta de chupapies, sería más sencillo intentar presentarse a algún partido político nacionalista, quien sabe, quizás tu puedas ser sucesor de Carod Rovira.

Ui calla calla solo me faltaría recibir ostias a diestro y siniestro eso no es ser dios eso es ser masoquinacionalindependentista.

[mesh]

Que no es un dogma budista? Estamos hablando de lo mismo? Pregúntale a cualquier budista o teólogo Mesh. Para quien no lo sepa el Samsara es la creencia en la reencarnación.

Ves como no te enteras. El Samsara es un concepto, no una creencia.

[promineo]

A un budista no le hables de dogma porque no lo va a entender, ese concepto es occidental y europeo. Es lo que te decía antes sobre la educación que hemos recibido, es muy difícil juzgar las culturas y tradiciones orientales desde una perspectiva puramente occidental como la que tú mantienes.

Ya vaya, eso está claro, pero si me pongo la capucha de ateo digo, que demuestren que la iluminación es posible, o que de verdad nos rencarnamos. Eso so tonterías de la invención humana. ¿no?

[promineo]

Ves como no te enteras. El Samsara es un concepto, no una creencia.

Si el Samsara es un concepto, la existencia de dios es?
Un dogma o un concepto? Y por qué?

[Matematicas]

He intentado de buena fe que el escrito no sea aburrido:p. Para toda secta que ha tocado mi puerta:
-Y sí, todo tienen un creador, tenemos que todo creador tiene un creador, pues un creador existe si es algo ¿no? Por tanto ¿dios quien es, el que creó todo o el que le creó al creador? ¿Qué especie de creación es el que creó la capacidad de crear? ¿cómo puede crearse a sí mismo algo que crea? ¿Qué pasó para que a un alguien le crearan la capacidad de crear? (este último me parece bueno, profundo y retorcido al mismo tiempo).

Y si nosotros por ser creados por un dios secundario, somos ignorados por el dios primario, como es lógico, ¿el dios primario se atribuirá responsabilidades sobre terceros(nosotros)?
-Y si hay un linaje larguísimo de dioses, ¿por qué no se hicieron un planeta para ellos?
-Y si dios cree en un dios que no existe, ¿por qué tendría nuestro creador que suplantar a su dios en temas humanos?
-Y si un dios desciende de otro, ¿quiere decir que hay dioses dinosaurios?
-Y si dios no es un creador, ¿podríamos elaborar teorías que lo hagan destructor? Pues mira que dejar que existan las guerras(eu), torturas legales(eu) y un largo etc.

Y si pudo crear a Adán el solo, ¿por qué necesitó mutilarlo para hacer a Eva?
-¿y si dios no puede hacer una piedra tan grande que no pueda cargarla? ¿indica por absurdo que dios no lo puede todo? (matemáticamente sí).
-¿y si dios no puede nada? ¿Qué necesidad tengo yo de dar fe a un inútil que no puede amenazarme con represalias infernales y castigos eternos?
-Y si el que todos conocemos y nadie ha visto es un extra-terrestre que intenta suplantar la existencia de dios para hacernos a su medida, ¿hemos de encarcelar a los teólogos por traidores, por atribuirles tantas idioteces durante tantos siglos?
-Y si dios me hace menos caso que los bancos ¿por qué no me hago ferviente devoto del director nuestro, que está en su oficina, santificado sea su cargo, reúnase con migo y deme la voluntad, así en efectivo como en nominal, los intereses de cada día danosle hoy, perdona nuestras impagos, así como nosotros perdonamos nuestros morosos, y no nos dejes caer en las hipotecas a 50 años más líbranos del embargo y los acreedores amén, tuyo es el dinero, que todo lo puede amén, o ¿no?
-Y si dios creó las variedades raciales de animales. ¿entonces dios es racista?
-Y si el espíritu santo es el padre de Jesús ¿por qué le llamamos espíritu y no dios, y punto?
-Y si dios es inteligente, ¿por qué nos envió a un recién nacido para solucionar nuestros problemas de guerra e ignorancia? ¿se hizo el chulo?
-Y si Jesús existió con todo tipo de pruebas, ¿Qué importancia tiene, si no hemos demostrado lo principal, es que es el hijo del mismo dios?
-Y si es hijo de dios, ¿cómo es que murió tan rápido?
-Y si no murió y que huyó (que aún es peor), ¿eso lo humilde en cobarde?
-Y si lo que les sucedió en vida no tiene comparación con lo de guantánamo, ¿podemos decir que es un mal menor?
-Y si el espíritu santo ya existía, ¿no le podía sacar al espíritu la costilla?
-Y si en el caso que no tuviese huesos, ¿sería este un gusano, una babosa o? ¿cómo pudo tener relaciones con María en tan mal estado?
-Y si dios creó a las avispas parasitas, ¿no es una tremenda guarrada que éstas inyecten huevos en gusanos vivos, como forma de reproducción, que luego estallán comidos por las larvas de las avispas?
-¿y si el quiere fe, hemos de dar fe en sus morbosas necesidades de fe?
-¿y si no tuviésemos suficiente sistema nervioso como para sentir la fe que el quiere que sintamos con el supuesto uso de nuestras plenas facultades mentales?
-Y si fuese un duendecillo pequeñísimo, ¿para qué rallos nos matamos en construir iglesias gigantescas?
-Y si está en todas partes, ¿no estaría violando nuestro derecho a la intimidad?
-Y si aún ha de venir el salvador, ¿nos salvará de los aproximadamente 48% de ignorantes(rae) que hay en EU(según se dice en el foro)?
-Y si ha de venir solamente uno, ¿los podríamos clonar para que multiplique panes y pescados, y salven al planeta del hambre?
-Y si viene uno tras otro, ¿Qué importancia tiene que hayamos torturado al primero?
-Y si todo el mundo aprende de sus errores, ¿al próximo salvador le pondríamos anestesia antes de proseguiré.
-¿y si salvarnos es ir al paraíso? ¿no se le habrá pasado por la cabeza matarnos a todos?
-Y si lo hace, ¿quién me asegura que las inmobiliarias no hayan llegado antes al paraíso?
-¿y si dios existe porqué hizo al coyote más lento que a su comida (Correcaminos)?
Después de todo, podemos darnos cuenta que no hay mucha diferencia entre creyentes y no creyentes, fijémonos:
Dicho para un ateo o un creyente.
+ uno de ellos pueden plantear ponerse en el lugar del otro, su objetivo podría ser predecir su punto de vista de la realidad y fe que tiene el otro en mente, por lo que son tan capaces de pensar cómo el otro piensa, que patrones sigue y por lo tanto, y aquí era donde quiero llegar:
-Por lo tanto, hay un momento en el que psíquico-emocionalmente deja de ser uno para ser el otro.

Naturalmente esto me lleva a que la única diferencia entre uno y otro no tiene la menor importancia argumental, lo único que observo es que el uno enarbola la bandera creyente y el otro la del ateismo, seguramente escudados los dos con alguno de los muchos tipos de sentimientos que se pueden tener sumados a las injusticias tanto de carácter histórico como sociales.

Posdata:
-Y si dios cree que en este texto hay alguna blasfemia, va listo, que me de 10000 años y le demuestro rigurosamente que no la hay(aún que la demostración puede ser morbosamente capciosa, e incluya la demostración de que él, aunque nos creara, no es dios en realidad, y por tanto deje de toc, s las pel, s con sus necesidades).

Me he aguantado cosas que podrían levantar suspicacia a los creyentes que respetan a los ateos, tener en cuenta que todo parte de hipótesis(-y si) que no son obligatoriamente ciertas por lo que me excluye de ser diana de ataques más absurdos todavía.

Posdata de posdata:
Recordemos el chiste:
Un cura da la misa: en eso que dice:
-Dios creó al hombre a imagen y semejanza.

Haciéndose el silencio, en eso salta un parapléjico chungo y dice:
-¿y-y, co-on miiigo quee hizo-ooo? ¿u-un efperimen-to?
:p.

En este escrito no hay © por lo que puede ser modificado y criticado como os de la gana (ojo, que no os echen del foro) e incluso atribuiros la autoría (creación) de éste, yo no tengo esos tipos de necesidades absurdas que parece tener nuestro creador.

[devnul]

He intentado de buena fe que el escrito no sea aburrido:p. Para toda secta que ha tocado mi puerta:
-Y sí, todo tienen un creador, tenemos que todo creador tiene un creador, pues un creador existe si es algo ¿no? Por tanto ¿dios quien es, el que creó todo o el que le creó al creador? ¿Qué especie de creación es el que creó la capacidad de crear? ¿cómo puede crearse a sí mismo algo que crea? ¿Qué pasó para que a un alguien le crearan la capacidad de crear? (este último me parece bueno, profundo y retorcido al mismo tiempo).

Creo que hace tiempo puse un mensaje sobre la existencia (o no) de la causa incausada.

-y si nosotros por ser creados por un dios secundario, somos ignorados por el dios primario, como es lógico, ¿el dios primario se atribuirá responsabilidades sobre terceros(nosotros)?
-Y si hay un linaje larguísimo de dioses, ¿por qué no se hicieron un planeta para ellos?
-Y si dios cree en un dios que no existe, ¿por qué tendría nuestro creador que suplantar a su dios en temas humanos?
-Y si un dios desciende de otro, ¿quiere decir que hay dioses dinosaurios?
-Y si dios no es un creador, ¿podríamos elaborar teorías que lo hagan destructor? Pues mira que dejar que existan las guerras(eu), torturas legales(eu) y un largo etc.

Y si pudo crear a Adán el solo, ¿por qué necesitó mutilarlo para hacer a Eva?
-¿y si dios no puede hacer una piedra tan grande que no pueda cargarla? ¿indica por absurdo que dios no lo puede todo? (matemáticamente sí).
-¿y si dios no puede nada? ¿Qué necesidad tengo yo de dar fe a un inútil que no puede amenazarme con represalias infernales y castigos eternos?
-Y si el que todos conocemos y nadie ha visto es un extra-terrestre que intenta suplantar la existencia de dios para hacernos a su medida, ¿hemos de encarcelar a los teólogos por traidores, por atribuirles tantas idioteces durante tantos siglos?
-Y si dios me hace menos caso que los bancos ¿por qué no me hago ferviente devoto del director nuestro, que está en su oficina, santificado sea su cargo, reúnase con migo y deme la voluntad, así en efectivo como en nominal, los intereses de cada día danosle hoy, perdona nuestras impagos, así como nosotros perdonamos nuestros morosos, y no nos dejes caer en las hipotecas a 50 años más líbranos del embargo y los acreedores amén, tuyo es el dinero, que todo lo puede amén, o ¿no?
-Y si dios creó las variedades raciales de animales. ¿entonces dios es racista?
-Y si el espíritu santo es el padre de Jesús ¿por qué le llamamos espíritu y no dios, y punto?
-Y si dios es inteligente, ¿por qué nos envió a un recién nacido para solucionar nuestros problemas de guerra e ignorancia? ¿se hizo el chulo?
-Y si Jesús existió con todo tipo de pruebas, ¿Qué importancia tiene, si no hemos demostrado lo principal, es que es el hijo del mismo dios?
-Y si es hijo de dios, ¿cómo es que murió tan rápido?
-Y si no murió y que huyó (que aún es peor), ¿eso lo humilde en cobarde?
-Y si lo que les sucedió en vida no tiene comparación con lo de guantánamo, ¿podemos decir que es un mal menor?
-Y si el espíritu santo ya existía, ¿no le podía sacar al espíritu la costilla?
-Y si en el caso que no tuviese huesos, ¿sería este un gusano, una babosa o? ¿cómo pudo tener relaciones con María en tan mal estado?
-Y si dios creó a las avispas parasitas, ¿no es una tremenda guarrada que éstas inyecten huevos en gusanos vivos, como forma de reproducción, que luego estallán comidos por las larvas de las avispas?
-¿y si el quiere fe, hemos de dar fe en sus morbosas necesidades de fe?
-¿y si no tuviésemos suficiente sistema nervioso como para sentir la fe que el quiere que sintamos con el supuesto uso de nuestras plenas facultades mentales?
-Y si fuese un duendecillo pequeñísimo, ¿para qué rallos nos matamos en construir iglesias gigantescas?
-Y si está en todas partes, ¿no estaría violando nuestro derecho a la intimidad?
-Y si aún ha de venir el salvador, ¿nos salvará de los aproximadamente 48% de ignorantes(rae) que hay en EU(según se dice en el foro)?
-Y si ha de venir solamente uno, ¿los podríamos clonar para que multiplique panes y pescados, y salven al planeta del hambre?
-Y si viene uno tras otro, ¿Qué importancia tiene que hayamos torturado al primero?
-Y si todo el mundo aprende de sus errores, ¿al próximo salvador le pondríamos anestesia antes de proseguiré.
-¿y si salvarnos es ir al paraíso? ¿no se le habrá pasado por la cabeza matarnos a todos?
-Y si lo hace, ¿quién me asegura que las inmobiliarias no hayan llegado antes al paraíso?
-¿y si dios existe porqué hizo al coyote más lento que a su comida (Correcaminos)?
Después de todo, podemos darnos cuenta que no hay mucha diferencia entre creyentes y no creyentes, fijémonos:
Dicho para un ateo o un creyente.
+ uno de ellos pueden plantear ponerse en el lugar del otro, su objetivo podría ser predecir su punto de vista de la realidad y fe que tiene el otro en mente, por lo que son tan capaces de pensar cómo el otro piensa, que patrones sigue y por lo tanto, y aquí era donde quiero llegar:
-Por lo tanto, hay un momento en el que psíquico-emocionalmente deja de ser uno para ser el otro.

Naturalmente esto me lleva a que la única diferencia entre uno y otro no tiene la menor importancia argumental, lo único que observo es que el uno enarbola la bandera creyente y el otro la del ateismo, seguramente escudados los dos con alguno de los muchos tipos de sentimientos que se pueden tener sumados a las injusticias tanto de carácter histórico como sociales.

Posdata:
-Y si dios cree que en este texto hay alguna blasfemia, va listo, que me de 10000 años y le demuestro rigurosamente que no la hay(aún que la demostración puede ser morbosamente capciosa, e incluya la demostración de que él, aunque nos creara, no es dios en realidad, y por tanto deje de toc, s las pel, s con sus necesidades).

Me he aguantado cosas que podrían levantar suspicacia a los creyentes que respetan a los ateos, tener en cuenta que todo parte de hipótesis(-y si) que no son obligatoriamente ciertas por lo que me excluye de ser diana de ataques más absurdos todavía.

Posdata de posdata:
Recordemos el chiste:
Un cura da la misa: en eso que dice:
-Dios creó al hombre a imagen y semejanza.

Haciéndose el silencio, en eso salta un parapléjico chungo y dice:
-¿y-y, co-on miiigo quee hizo-ooo? ¿u-un efperimen-to?
:p.

En este escrito no hay © por lo que puede ser modificado y criticado como os de la gana (ojo, que no os echen del foro) e incluso atribuiros la autoría (creación) de éste, yo no tengo esos tipos de necesidades absurdas que parece tener nuestro creador.

Si sigues así, vas a quitarme el trono de tocho_respuestas.