Somos artistas

[groove]

Creo que estas confundiendo el hilo que es arte con este, artista es una cosa y arte es otra, de hecho, si estudiaste arte habrás visto que hay vertientes que estudian el arte desde el punto de vista del artista y otras que lo hacen desde el punto de vista de la obra. Esa es una discusión de nunca acabar.

Por cierto, la genética es una ciencia exacta, claro que nacemos con habilidades particulares, sino imagina como sería el mundo si todos fuésemos iguales.

¿crees que estoy confundiendo el hilo? ¿la genética es una ciencia exacta?
No estoy muy de acuerdo, de hecho tampoco estoy muy de acuerdo con tu forma de ver el arte por un lado y el artista por otro.

Respecto a lo de la genética es un tema complicado del que no me atrevo a hablar mucho, pero sí que tengo claro que no es exacta y que depende de factores ambientales, familiares y sociales. Además, el término habilidad es demasiado impreciso, depende siempre de otros factores, puesto que uno puede leer muy rápido (cosa que desde luego no habrá naciado con ella)y quedarse ciego y no poder leer más de la misma forma, en fin, en lo que si estoy de acuerdo en que es una discusión de nunca acabar, un saludo.

[SHAZAM]

¿Crees que estoy confundiendo el hilo? ¿la genética es una ciencia exacta? No estoy muy de acuerdo, de hecho tampoco estoy muy de acuerdo con tu forma de ver el arte por un lado y el artista por otro.

Respecto a lo de la genética es un tema complicado del que no me atrevo a hablar mucho, pero sí que tengo claro que no es exacta y que depende de factores ambientales, familiares y sociales. Además, el término habilidad es demasiado impreciso, depende siempre de otros factores, puesto que uno puede leer muy rápido (cosa que desde luego no habrá naciado con ella)y quedarse ciego y no poder leer más de la misma forma, en fin, en lo que si estoy de acuerdo en que es una discusión de nunca acabar, un saludo.

No, no me malinterpretes, he querido decir que la historia del arte ha enfocado el tema desde esas dos vertientes, no es mi forma de ver el arte.

En cuanto a la genética, yo no digo que se nazca con el don y ya está. Creo que se nace con habilidades para algunas cosas y dificultad para otras. Algunos tendrán que trabajar más que otros para destacar en alguna disciplina, muy pocos lo harán prácticamente sin darse cuenta y se les llamara genios.

Por eso hay artesanos, artistas y técnicos, y genios claro.

[groove]

No, no me malinterpretes, he querido decir que la historia del arte ha enfocado el tema desde esas dos vertientes, no es mi forma de ver el arte.

En cuanto a la genética, yo no digo que se nazca con el don y ya está. Creo que se nace con habilidades para algunas cosas y dificultad para otras. Algunos tendrán que trabajar más que otros para destacar en alguna disciplina, muy pocos lo harán prácticamente sin darse cuenta y se les llamara genios.

Por eso hay artesanos, artistas y técnicos, y genios claro.

Ahora lo veo más claro.

De todas formas, creo que el problema es que como dices tu lo estas mirando desde la historia del arte, que es historia y yo desde el arte actual que es una paranoia confusa y cambiante y que no tiene mucho que ver con la historia. Con lo de los genios, entendido como tú dices, totalmente de acuerdo, aquellos que desarrollan sus habilidades casi sin darse cuenta son dignos de ser así llamados.

Ahora que a lo mejor en esto nos deviamos un poco del tema inicial de este hilo ya que a la pregunt ad ESI somos o no artistas yo sigo pensando en que no se nos va a asumir com tales si no es dentro del terreno del arte y jugando con sus reglas, por el simple echo de trabajar una herramienta u otra no se nos va a considerar artistas, dependerá de lo que digamos con ella y de cómo lo presentemos dentro del mundo del arte, un saludo a todos.

[martinis]

Yo considero artista a todo aquel que tiene necesidad o placer por expresar, su visión, sus gustos, sentimientos, recuerdos, deseos, emociones, pensamientos, de forma más o menos acertada para el resto del mundo.

Por esa regla de tres cualquiera que se plante en el retiro a abrir túneles con los dientes es un artista. Estoy con grove, no te limites a expresar, fíjate en cómo lo expresas. En mi opinión el arte es una vía de comunicación que usa la belleza como medio de transporte para llegar a los demás, cualquiera que se tire un pedo expresa una emoción, pero no es precisamente el vehículo adecuando para hacerle entender a otros lo que estás sintiendo (porque lo único que va a percibir es tu bajeza y tu estupidez). Yo creo que todo ser viviente tiene necesidad de expresar y eso no lo humilde en artista.

[SHAZAM]

Martinis, entiendo tu punto de vista, pero debes estudiar un poco acerca del arte contemporáneo. Grove, intento siempre ver las cosas desde distintos ángulos, en este caso no solo la historia del arte.

[PAULA]

Algunos tendrán que trabajar más que otros para destacar en alguna disciplina, muy pocos lo harán prácticamente sin darse cuenta y se les llamara genios.

No estoy del todo de acuerdo. Todo cuesta trabajo y los genios llegan a serlo y reconocerse como tales porque se pasan las 24h del día pensando y soñando con el campo que les apasiona, eso sí, supongo que, no lo verán como trabajo sino que simplemente les sale así.

No sé si me estoy explicando bien.

Y a mí también me parece que es un poco narcisista la forma de plantear este mensajes.

Además, yo creo que ser artista es un trabajo más, vamos, como si eres barrendero, vamos que no es algo que sea especial ni el artista tiene porque ser más sensible que el barrendero o tener más vida interior.

[martinis]

No estoy del todo de acuerdo. Todo cuesta trabajo y los genios llegan a serlo y reconocerse como tales porque se pasan las 24h del día pensando y soñando con el campo que les apasiona, eso sí, supongo que, no lo verán como trabajo sino que simplemente les sale así.

No sé si me estoy explicando bien.

Y a mí también me parece que es un poco narcisista la forma de plantear este mensajes.

Además, yo creo que ser artista es un trabajo más, vamos, como si eres barrendero, vamos que no es algo que sea especial ni el artista tiene porque ser más sensible que el barrendero o tener más vida interior.

Totalmente de acuerdo con lo primero, pero disiento en lo último. Yo creo que ayuda mucho tener más sensibilidad y vida interior.

[martinis]

Martinis, entiendo tu punto de vista, pero debes estudiar un poco acerca del arte contemporáneo.

Pues vas a tener razón y todo. (soy un listo de poca monta).

[PAULA]

Totalmente de acuerdo con lo primero, pero disiento en lo último. Yo creo que ayuda mucho tener más sensibilidad y vida interior.

Si que ayuda para ser artista, pero no quiere decir que por ser artista tengas más vida interior o sensibilidad que un barrendero, solo implica que la sabes exteriorizar de una forma estética (en el caso de que sea un arte que se perciba con la vista).

[martinis]

Si que ayuda para ser artista, pero no quiere decir que por ser artista tengas más vida interior o sensibilidad que un barrendero, solo implica que la sabes exteriorizar de una forma estética (en el caso de que sea un arte que se perciba con la vista).

Te doy toda la razón, pienso lo mismo.

[PAULA]

Te doy toda la razón, pienso lo mismo.

Estoy que: así no mola debatir.

[Zuria]

Esto es una tontería narcisista.

[SHAZAM]

Además, yo creo que ser artista es un trabajo más.

Era lo que quería decir aquí.

Yo creo que hay que desmitificar y ya está.

Yo no creo que jos_cl plante el mensaje en plan narcisista, me parece más por inseguridad y el típico complejo que tenemos muchos de quienes trabajamos creando infografías, deberíamos considerarnos artistas CG de la misma manera en que un ingeniero no se corta por decir que es ingeniero.

Que asumamos el ser artistas no quiere decir que por ello nos estemos jactando de ser diferentes o superiores. Para ello habría que discutir si el artista es más sensible o talentoso que el profesional de otras áreas, y este no es el caso.

En todo caso quien quiera considerarse artesano, técnico u obrero del arte tendrá sus razones y está en su pleno derecho.

[M0L]

Por esa regla de tres cualquiera que se plante en el retiro a abrir túneles con los dientes es un artista.

Hombre el dar bocados al suelo para ti o para mí puede no tener significado, pero quizás para el que lo hace o para otro si. Lo que quería decir con eso es que en cuanto a la estética y la belleza, en cuanto al arte, es todo muy relativo. Aunque si es cierto que hay cosas que casi universalmente son hermosas y los seres humanos solemos coincidir, la gran mayoría de obras artísticas están sometidas a la relatividad del cristal con el que se contemplan.

En mi opinión el arte es una vía de comunicación que usa la belleza como medio de transporte para llegar a los demás, cualquiera que se tire un pedo expresa una emoción, pero no es precisamente el vehículo adecuando para hacerle entender a otros lo que estás sintiendo (porque lo único que va a percibir es tu bajeza y tu estupidez). Yo creo que todo ser viviente tiene necesidad de expresar y eso no lo humilde en artista.

No creo que todo el arte deba ser bello. Por ejemplo, ni el Guernica me parece bello ni lo que expresa, pero no dudo que sea una obra de arte. De hecho, tengo un puzzle de 1m de longitud montado que da pruebas de que aprecio esta obra.

Hombre está claro que un pedo de por si no expresa más que como mucho ganas de soltar un tronco o que te has pasado con la cocacola, pero pon ese pedo en un momento concreto de una actuación de un buen humorista y créeme, tendrás arte. De todas formas, que es arte o no, es algo relativo, lo que a mí me puede parecer una obra magna a otro le puede parecer un ñordo y viceversa.

Al final es lo que decía, para gustos los colores.

[jos_cl]

Parece que algunos no han nacido para llevar una discusión con altura de miras. Yo plantié este mensaje porque es una pregunta que me ha rondado la cabeza desde hace años, sobre todo en el terreno 2d.

No pretendía que me dieran una palmada en la espalda y me dijeran sí, hombre, eres artista, eres superior, eso sería ridículo y, quien lo ha entendido así, dista bastante de haberse involucrado realmente en la pregunta, incluso, pienso que está lejos de tener cierta sensibilidad.

No creo que ser artista sea más que otras profesiones, como médico, abogado, etv.

Shazam lo dice: que asumamos el ser artistas no quiere decir que por ello nos estemos jactando de ser diferentes o superiores. Para ello habría que discutir si el artista es más sensible o talentoso que el profesional de otras áreas, y este no es el caso.

Es eso, no es más que eso, saber si me encasillo, a groso modo, dentro de un grupo, si tengo que seguir mi camino por ahí, si lo que hago tiene alguna conexión con el arte. Además, de artista, se es ciudadano, padre, etc.

Yo creo que la obra supera y es el centro de lo que nosotros hacemos, no quien la hace. Es bueno, eso sí, descubrir cómo el artista llegó a tal pensamiento, ¿cómo llegó a la figura, al concepto de su obra. Podemos aprender, hasta morir, que nunca lo dominaremos todo.

Lamento que haya personas que, ¿cómo decirlo, pongan creencias propias en la pregunta que hice, que supongan cosas de mí o de mi cuestionamiento sincero.

Ahora me quedan claras varias cosas, como lo qué significa el ser artista, pero no por eso voy a estar en otra esfera, por dios, que habría que ser fanfarrón para creerse el cuento farandulero de los artistas (o artiestoides).

El prejuicio es lo que mata a la comunicación efectiva.

[Fiz3d]

Hoy multipliqué los píxeles de una imagen por los píxeles de la misma imagen, pero aplicando un valor negativo en la UV (un mirror,) a la vez apliqué una rotación a esos píxeles, esa mezcla la multipliqué por otra imagen, y el resultado lo multipliqué por un valor constante RGB, después sumé el resultado de esos píxeles a la suma de un valor UV por una constante que a su vez estaba siendo modificada por un coseno que estaba siendo discriminado por dos valores contantes y un valor de tiempo, después hice una interpolación lineal entre los dos resultados y los píxeles de un imagen y su alfa, todo esto aplicado a un plano con alfa aditivo.

El resultado es un Shader que simula un eclipse de sol, no creo que importen los medios, pero habrá gente que, viendo el resultado, piense que soy un artista, otros que solo ven el código dirán que soy técnico o programador, realmente estoy en el departamento de arte y creo que ser o no artista da igual, yo considero a unos cuantos programadores unos verdaderos artista, y estoy seguro que muchos que han estudiado arte o bellas artes no piensan lo mismo por simple desconocimiento.

[Leander]

Se ha tratado mucho este tema y jamás tendremos la respuesta así que, esta es mi conclusión: Nosotros no hacemos arte, el arte nos hace.
¿Evidente?

[Jose M.]

En mi opinión, siempre que leo comentarios de este tipo y el debate que generan, pienso que primero tendríamos que diferenciar entre el arte y las artes.

De los que se dedican al 3d, no todos hacen arte, pero sí que todos, sin excepción, se dedican a las artes gráficas.
¿Dedicarse a las artes gráficas, sería motivo suficiente para considerarse artista?
Pues en mi opinión, sí y no (más no que sí). Pero aún no estaría claro. Lo mejor sería seguir profundizando entre las diferencias entre el arte, y las artes.

Y la diferencia principal y la que nos debería servir como base de este debate es esta:
Básicamente, el arte crearía obras únicas, y las artes obras múltiples. Por tanto unos serían artistas, y otros artesanos.

Yo siempre digo que el 3d es un trabajo muy artesanal. Y probablemente cuando lo hago, me considere a mí mismo más artesano que artista. Pero seguramente, y dependiendo de cómo se interpreten las definiciones, y en determinadas fases del trabajo, podría ser una mezcla de ambas cosas.

Podemos hacer diferenciaciones, con matices bastante sutiles y con un ejemplo real. Imaginemos una empresa que se dedica a hacer video-juegos. Para mí los artistas, serían los que generan la idea original del juego, personajes, guiones, escenario, etc (obras únicas), y los artesanos llevarían esas ideas a la realidad (obras múltiples), y aquí entrarían modeladores, animadores, iluminadores, etc.
¿Y dónde está el matiz sutil del que hablaba? Pues está en que hay modeladores, iluminadores, animadores, que, por su pericia en el desempeño de su labor, podrían considerarse artistas, porque sus obras, debido a su talento, resultan únicas.

Es cierto que partiendo de una idea base dada por un artista, todos los artesanos modeladores podrían llegar al personaje, pero unos con más talento y precisión, y otros con menos. Y ahí ya hay una delgada línea separadora, entre el artesano que se humilde en un magnífico artesano, o el que alcanza la categoría de artista por su brillantez. Y supongo que, aquí entramos en el más estricto terreno de la opinión.

Sin embargo, cuando esos artesanos deben usar el concepto de idea única para llegar al resultado preconcebido por el artista, como, por ejemplo, en el caso que exponía Fiz del eclipse, sería posible decir que esa labor que realizan en ese momento, es artística. Y en cierto modo, y en algún sentido, pueden ser artistas en momentos puntuales, y esto, independientemente de que lo hagan bien o mal, ya que lo que realizan es una obra única.

La verdad, por muchos adelantos tecnológicos que tengamos al alcance de nuestra mano, a veces hay que ser artista para realizar determinados trabajos, efectos, etc. Pero siempre basándonos en ese concepto de obra única. Porque si no es arte, sino artesanía.

Donde no habría subjetivismos es en aquellas artes que generan obras únicas. Esas, por definición, las realizarían artistas.

[interpolador]

Como vamos a saber si somos artistas si ni siquiera sabemos lo que es el arte? Particularmente creo que el arte es una invención humana para englobar otros conceptos como la estética, el gusto, para mí no existe el arte.

Ya podéis tirarme piedras. Saludos.

[Jose M.]

Como vamos a saber si somos artistas si ni siquiera sabemos lo que es el arte? Particularmente creo que el arte es una invención humana para englobar otros conceptos como la estética, el gusto, para mí no existe el arte.

Ya podéis tirarme piedras. Saludos.

El arte existe porque es precisamente invención humana. No es más que un concepto creado por el hombre, y magnificado por algunos hombres.

El concepto de arte, desde el siglo 15, se refiere a los trabajos únicos, por tanto, no hace falta ser un van goth para ser artista, basta con realizar obras únicas.

Si me dicen que una infografía es arte, y basándome en la definición de arte existente, no me parecería descabellado. Porque al final, cada infografía es única.

Si un pintor que dibuja paisajes, o un escultor que hace esculturas humanas, se sirven del dominio de una serie de técnicas y de la habilidad de sus herramientas para llevar a cabo sus obras de arte (que lo son por definición, valgan 4 duros, o 400.000 millones) por que un infógrafo que se sirve de una serie de herramientas y de su pericia en el uso de las mismas para recrear un paisaje, o un personaje humano, o cómo en el caso que comentaba Fiz, un eclipse, no podría considerarse artista mientras lo hace? Seguramente en algún sentido, el trabajo realizado es único, porque cada infógrafo enfocara el reto de una manera y el resultado obtenido en cada caso será diferente.

Ya dije antes que entre artesanos con talento y artistas, a veces puede haber una delgada línea.

Al final esto es una cuestión de cómo cada cual interprete las definiciones existentes. Así que lo que caben aquí son opiniones.

Lo que no podemos decir es que no exista el arte, cuando puedes abrir cualquier diccionario y encontrar la palabra bien definida. Ni tampoco que los artistas sean siempre de renombre y sus obras valgan una fortuna. Eso sería como decir que futbolistas son Beckham, Ronaldo, Zidane, y ronaldito. No. Esos son grandes futbolistas, pero mi amigo Miguel que juega en tercera es futbolista, aunque gane 4 duros y no tenga repercusión mediática. Y ningún futbolista se sonroja por llamarse así mismo futbolista. O dice que los futbolistas no existen. Arte, artistas, artesanos, las artes, son meros conceptos de diferenciación, que hayan grandes artesanos, o grandes artistas, no significa que ellos sean los únicos depositarios de esos conceptos.

[SHAZAM]

Y ningún futbolista se sonroja por llamarse así mismo futbolista. O dice que los futbolistas no existen. Arte, artistas, artesanos, las artes, son meros conceptos de diferenciación, que hayan grandes artesanos, o grandes artistas, no significa que ellos sean los únicos depositarios de esos conceptos.

Eso.

[Trancos057]

Porque os rayais tanto la cabeza, es tan simple como un artista es el que hace arte, cocinero el que cocina, etc.

[arnaldo diaz]

No sé si tengo del todo clara la idea de artista, pero hace un tiempo creía que no lo era y después comencé a ver qué al menos para mi un artista es aquel que expresa sus ideas a través de la belleza de la humanidad con pensamientos, en poesía, música, imágenes, en ideas que pueden o no unir al mundo por que lo hacen ver de otro modo, también reflexióné que en el mundo hay buenos y malos artistas o simplemente locos que no dicen nada.

También que no hay que volverse loco para ser artista ni tampoco estudiar para expresarse porque el arte nacerá con uno desde la niñez.

Igualmente con esto no quiero decir que no debemos estudiar lo que nos apasiona si no que lo que somos vendrá con nosotros desde el principio, disculpen si tal vez no me explique del todo bien, saludos a todos.

[jos_cl]

Porque os rayais tanto la cabeza, es tan simple como un artista es el que hace arte, cocinero el que cocina, etc.

Buen punto, ahora lo veo más así que, antes.

[Inscari]

Creo que filippo brunelleschi (firenze 1377 - 1446) fue el primero en llamarse artista. Resulta que no quería pagar la cuota del gremio de artesanos y argumentó que era un intelectual y un artista (en contraposición al trabajo manual y artesanal).

Yo lo intenté, pero hacienda no me hace caso.

La profesión ya no es lo que era.

[Siquier]

Es tan simple como un artista es el que hace arte, cocinero el que cocina, etc.

Pues ahora dicen que Ferran adria es artista, o sea, no es tan simple.

[Klópes]

Eso lo dice Ferran adria.

[Jose M.]

Si lo que hace Ferran adria es una obra múltiple, un trabajo artesanal, ¿cómo hacer rosquillas como rosquillas, es un cocinero, un artesano más.

Sin emargo si lo que realiza es una obra única, es un artista. Yo sí que lo veo simple.

El único punto que queda a la libre interpretación es que y cuando podemos denominar que una obra pasa de ser múltiple a única. Porque vamos, es que realmente la definición y distinción entre arte y artesanía son 4 palabras.

Y, por cierto, que aquí ni la belleza, ni la expresión, ni otros conceptos muy leídos tienen nada que ver, aunque por supuesto que muchos artistas llegan al arte por medio de cosas así, pero no hacen arte por eso, lo hacen por crear obras únicas. Es más, a veces ni son bellas, al menos para muchos.

[Inscari]

, lo hacen por crear obras únicas. Es más, a veces ni son bellas, al menos para muchos. José.. https://www.foro3d.com/images/smilies/eusa_boho.gif.

Creo que una gran mayoría considera que el pensador de auguste Rodin es una obra de arte y hay más de veinte versiones (se trata de una obra de bronce reproducible).https://www.foro3d.com/images/smilies/icon_eyebrow.gif.

Real academia española.

Dicionario de la lengua española - Vigésima segunda edición.

Artista.
1, adj. Se dice de quien estudiaba el curso de artes. Colegial artista.
2, com. Persona que ejercita alguna arte bella.
3, com. Persona dotada de la virtud y disposición necesarias para alguna de las bellas artes.
4, com. Persona que actúa profesionalmente en un espectáculo teatral, cinematográfico, circense, interpretando ante el público.
5, com, artesano (&#8214, persona que ejerce un oficio).
6, com. Persona que hace algo con suma perfección.

Yo personalmente me gusta esta: persona que hace algo con suma perfección, sensibilidad y emoción.https://www.foro3d.com/images/smilies/icon_mrhappy.gif.

[malefico]

6, com. Persona que hace algo con suma perfección.

Pues eso entonces esta clarísimo. no. No somos artistas. y el que se ponga el sayo ya veremos eso del narcisismo que se dijo antes.

La otra cosa a definir es si el CG es un arte bello. Quizás ahí haya alguna posibilidad para los aspirantes a artistas.

[Jose M.]

Hombre, respeto las definiciones que del diccionario de la real academia. Faltaría más. Pero la diferenciación de artesanía y arte se hizo en el siglo 15 o 16, y los tiros iban por dónde yo decía.

Estas definiciones las encuentro un tanto difusas. ¿porque que es eso de artes bellas? Lo que para uno es bello, para otro puede ser horroroso. ¿y hacer algo con suma perfección? Lo mismo. No entiendo cómo se pueden incluir subjetivismos de ese calibre en una definición.

Además, no se parece en nada a las definiciones iniciales que originalmente diferenciaron a determinados artesanos que hacían cosas diferentes, para empezar a llamarlos artistas por ese concepto de obra única y no múltiple. Digo yo que si la palabra arte se creó para diferenciarse de artesanía, al menos debería parecerse en algo la definición actual con aquella que le dio origen.

Por otro lado Inscari, creo que no has comprendido el concepto obra única, y obra múltiple. Que se reproduzca una obra de arte (copias de cuadros, copias de esculturas) no significa que sean obras múltiples. La obra de arte es la original, las otras serían pues eso, meras copias.

La diferencia es que no hay una cadena de montaje haciendo obras de arte como rosquitas. Por eso el tío que se pone en su jardín a hacer esculturas se considera un artista que realiza obras únicas, por más que luego se las copien. Eso no tiene nada que ver.

[jos_cl]

La perfección es algo sumamente subjetivo, si es que tal cosa existe.

[cabfl]

Artista es solo una etiqueta, cada cual hace su trabajo, y algunos tendrán más reconocimienta que otros, y los habrá que les gustara que se les reconozco, y los habrá que les dará igual, pues su trabajo no va a ser mejor ni peor por que los demás lo digan artista es solo una etiqueta para quienes quieren mezclarse en un mundillo falos y superficial de seudo artistas sin sentido, para aquellos que necesitan un reconocimiento pues no se sienten seguros de su trabajo, o simplemente que necesitan fardar por encima de los demás, y la verdad, creo que un buen profesional no es el que se interesa por el 3d para fardar, sino por que le gusta, los reconocimientos son algo secundario, y si te los mereces, llegaran solos sin necesidad de buscarlos me da igual cómo lo consideren los demás, lo único que me interesan son las críticas para mejorar, y lo que cada uno opine lo llevara por dentro.

No sé por que hay algunos que les preocupa tanto que se les llame artistas o no, o que se les considere arte o no.

Al final lo que cuenta es lo que vendes, y me da igual si me reconocen como artista, si el trabajo tiene buena aceptación y quieren trabajar conmigo, más de uno va de artista y luego no se come una rosca, y nadie quiere contratarle el trabajo.

Los que son buenos y curran de verdad, les da igual que se les llame artistas o no, ellos ya tienen su trabajo garantizado por que se lo ganan trabajando con calidad, y esa garantía de curro es la verdadera satisfacción.

Y respecto a la definición de diccionario, no sirve para nada, pues la palabra artista se usa en muchos contextos, y la mayoría de veces es tan valida como otras. Mi sobrino se gasta un arte para engañar a su madre. Mi sobrino se gasta un arte para ensuciar las paredes.

Artista puede ser perfeccionista o no, puedes ser bueno o no, puede ser artesanal o no, es una palabra que permite muchas aplicaciones, simplemente se usa para magnificar una habilidad, sea cual sea, hasta la más mundana o deshonrrosa.