Prueba render con Vray 3ds Max escena cornelltestnew de Chaos

[poseste]

Sí, los drivers de Nvidia para los discos pueden ser problemáticos, ellos mismos si te diste cuenta al instalarlos, avisan con un mensaje que no son necesarios y que pueden producir inestabilidades en determinadas configuraciones. Lo normal es que vayan bien, pero pueden ir mal. Así que yo desde luego, paso de ellos, y siempre he dejado los estándar de Windows, que son los que por otra parte usan básicamente el resto de chipsets y funcionan perfectos.

En mi opinión, Nvidia debería de dejar de hacer experimentos con estas cosas (desesperados con gaseosa) pues los temas de chipsets y drivers son delicados y crean mala fama, pudiendo tirar por la borda el buen nombre de un chipset que a nivel de hardware es estupendo, cuando además, es que los IDE/SATA de Nvidia no hacen que funcione mejor o más rápidos los discos, sino exactamente igual, pero con eso, con el peligro de que en algunas configuraciones den problemas. Así que, si no son necesarios ¿para qué demonios se meten en estos fregaos? En fin, Nvidia y su marketing con su afán de dar la nota. Es lo que no me gusta de esta empresa.

En cuanto a ese par de pantallazos que comentas, ¿has comprobado que las memorias no den algún error? Si no lo hubieras hecho, le pasaría el memtest para descartar que hubiera ahí algún problema. O también le puedes pasar el s&m (este corre en Windows) http://www.benchmarkhq.ru/files/snm.zip que tiene un testeo de memorias y, es más corto que el memtest, pues el memtest le tienes que dar varias pasadas (sobre todo al test 5 si no recuerdo mal), y el s&m en media hora o así te hace el testeo de memorias, y si no se para por algún error y pasa con éxito el test, es bastante fiable y se puede descartar que venga por ahí el problema.

En cuanto a las limitaciones a la hora de oc, tienes que tener en Bios algún parámetro que fije el AGP a 66. No sé si lo sabes, pero en las Gigabyte las opciones más avanzadas están en un menú oculto en Bios, al que se accede mediante una combinación de teclas, pero ahora no sé que combinación es. Pudiera ser que este parámetro estuviera en esa pantalla.

Fija también manualmente los timming de las memorias, así como su voltaje. Y comprueba también cual es el voltaje del micro. Sobre esto del voltaje de los x2, yo no lo tengo nada claro cual es realmente. Lo digo porque, aunque la especificación oficial es de 1.35v, he visto (mi placa, por ejemplo) que el voltaje por defecto que le asigna es de 1.30v. También en foros he comprobado que básicamente todas las placas le dan ese voltaje por defecto (habrá alguna excepción imagino, pero es muy habitual y puede que las Gigabyte también lo hagan). Y es que, si realmente su voltaje es de 1.35v y no 1.30 pues estamos con undervolting y lógicamente si se hace OC vamos a tener esa limitación, salvo que nos toque un super micro así que comprueba en que voltaje lo tienes. Si te lo fija en 1.30 y no lo has cambiado, ponlo manualmente en 1.35v.

En fin, ahora no se me ocurre nada más. Ya contaras como va yendo la cosa.

Edito: he estado mirando el manual en pdf de tu placa, y en principio el parámetro para fijar la frecuencia del AGP a 66 está en la sección Mb intelligent tweaker (AGP overclock in Mhz se llama).

Vaya, veo que has puesto el tiempo con ese oc, acuérdate de colgar el (*.jpg).

[cabfl]

La Bios pone claramente que el AGP esta a 66, pero el pantallazo azul hace siempre referencia a problemas con la gráfica, el voltaje del CPU esta por defecto en 1.35v.
Windows XP service pack 2 - Max 7.5 - Vray 1.47.03.

Athlon64 x2 4400+ 2,2 @ 2,36 Ghz.

Gigabyte k8ns profesional 939 - Nforce3
Dr 400 @ 430 Mhz. 2x1 Gb (2 Gb)
Hd SATA, gforcefx6800GT @ Quadro FX 4000.
5m 24sg aunque Vray pone 1641 Mhz, en realidad esta a 2,36 Ghz.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[poseste]

Testea de todas formas, las memorias si no lo has hecho, ya sabes que las informaciones de Windows sobre fallos no siempre son del todo atinadas (aunque alguna vez aciertan y todo).

Si ya te da el voltaje de 1.35v pudiera ser que no te haya tocado un micro para tirar cohetes a la hora de ocear. Sube algo el voltaje (hasta un 10% es un valor seguro, pero sube de muy poco en poco, aunque con buena refrigeración pues los x2 son sensibles al subir el voltaje en cuanto a subidas de temperatura se refiere, aunque tienes bastante margen en este sentido pues las temps que tienes son estupendas) para comprobar/descartar que pueda ser que ya no sube más si no se eleva algo ese parámetro.

Actualizo tu tiempo con el oc.

[nolte]

Bueno, pido aquí excusas a pues este, me pidió que hiciera la prueba con una Dual Xeon nocona, pero, hasta ahora no he podido hacer nada con esa máquina, ha estado hasta ayer a piñón con un proyecto y aun así hasta mañana no creo que pueda probarla, de todas formas, veremos que dice en el tema tiempos, pero lo cierto es que en trabajos puntuales de 3ds Max con Vray, suele ir muy pareja en tiempos de render con el x2 4400 y ambos más rápidos que los duales Opteron 246 con Ram registrada a 333 Mhz.

[poseste]

Nada hombre, faltaría más, cuando las tengas libres tranquilamente les pasas el test.

[ikerCLoN]

Probando la nueva máquina que hemos pillado para el trabajo. Athlon64 x2 3800+ @ 2 Ghz. Gigabyte k8nf-9 Nforce 4
Dr 400 2x512 Mb (1 Gb)
Hd 200 Gb SATA, GeForce FX 6600 QT
Win XP Profesional 32 bits.

Max 8.

Qué contentontoi.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[poseste]

Incluido.

[ikerCLoN]

Gracias, pues este. Voy a ver si chequeo todos los mensajes, que comentáis cosas muy interesantes.

[nolte]

Bueno, lo prometido es deuda, ahí va el test con la imagen, si falta algo, lo decís. (la versión del 3ds Max es la 7 y la que pediais del Vray 1,47.03 la máquina es una Dual Xeon nocona 3,4 a 801 Mhz de bus con dr 400 no registrada, montados en una Asus nch-dl, Hd SCSI 320 en PCIX).

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[ikerCLoN]

La imagen de nolte es ésta.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[poseste]

Pues incluido tu render nolte. Confirma que los Xeon actuales (nocona/irwindale, que son Prescott), son claramente más lentos renderizando que los anteriores Prestonia (que son Northwod). El nocona a 3.4 GHz renderiza como el Prestonia a 3.06 con dr333 de Cabfl +-.

[mesh]

Y viendo la tabla da la sensación de que funcionan mejor los AMD que los Intel con Vray, habría que hacer también una tabla conjunta con los precios para sacar la relación precio/rendimiento, que es la que de verdad importa.

[poseste]

Estaría bien, lo que pasa que es complicado en el sentido de que hay muchas CPU que ya no se venden, y otras es jodido de encontrar, por ejemplo, un sitio surtido del que se podría echar mano es alternate para tener una referencia, pero, por ejemplo, no veo ya un nocona a 3.4, el que hay a esa velocidad es irwindale (2048kb l2). Tampoco los Prestonia. Curiosamente en Athlon MP si aparecen todavía los 2600+. Northwod solo veo en alternate el 3.2, pero no el 3.0. Tampoco aparecen ya los Athlon XP.

En fin, que solo nos podemos ceñir a las CPU actuales. Voy a ver si hago algo.

Edito: he visto en llanos que sí hay noconas, incluso algún Prestonia, ¿algún otro sitio?

[nolte]

Bueno, en algunas distribuciones profesionales siguen teniendo en lista los Xeon nocona, como algunos de las series de bus a 533, árbol computer, llanos, los que resultan ya casi imposible de localizar son los mp, aunque se mantienen en las listas, no están disponibles.

De cualquier forma los test indican muy someramente que puede ir mejor en una prueba concreta, parece ser que, el Vray, por a ver sido compilado con una aplicación Intel, favorece expresamente a estos micros, en Mental Ray la diferencia se vuelca a favor de AMD, al usar la potencia bruta de las unidades extras de fpu de estos y así sucederá en cada una de las aplicaciones que testemos.

Si nos atenemos a evaluar solos tiempos de render, el coste por segundo de este sería más significativo, que si valoramos solos valores máximos. Una máquina dedicada a granja y que su coste sea de 1000 euros y que tarde 510 en renderizar una imagen, debe ser valorada más positivamente, que otra que efectue ese mismo trabajo en 500, pero su coste exceda el de la primera en un 20% y su consumo por hora, se muestre también más alto.

Creo que nadie utilizaría una máquina con opterones 275, (1600EUR, solo micro y placa), para granja de render, existiendo por ese precio dos con x2 4400, (1300EUR, 2 micros y 2 placas), lo que daría margen suficiente para pagar los elementos extras y disponer de una potencia muy superior.

[mesh]

www.pez8.com a lo mejor encuentras algo.

[cabfl]

En mi opinión, decir que AMD rinde mejor que Intel categóricamente es un error. En las configuraciones monoprocesador singlecore, los Pentium 4 HT se muestran bastante superiores a los Athlon 64. Siendo un Pentium 4 2,8 Ghz prescot más rápido que un Athlon 64 3500+. Los Pentium 4 c (Northwod) son incluso más rápidos. Solos Athlon se pueden acercar a los Pentium 4, pero son muchísimo más caros, en comparación de duales singlecore, pasa lo mismo, aunque no podamos verlo en nuestra propia tabla, si hay referencias en los tiempos de la web de Chaos. Los Dual Xeon son más rápidos que los Dual Opteron.

Sin embargo, en el terreno de los Dual Core, cambia mucho, por ahora los pentiumd (dual Core) de Intel, parecen más bien un apaño (aunque cabe la duda del Pentium 840 e que tiene 201 Mhz más que el 830 y además HT donde ganaría un 20-25%), ahorta viene la serie 9xx, con menos watios y más rendimiento, además de más Mhz en el 955 y 960, y los Athlon 64 x2 (dual Core) de AMD son micros bien afinados, incluso más rápidos que los Opteron singlecore. Habrá que agarrarse a la silla con el nuevo Athlon 60 Dual Core 2,6 Ghz, aunque extremadamente caro.

Los Dual Opteron Dual Core, me parece que su rendimiento es proporcionalmente más bajo, que los monoprocesador Dual Core, o que los Dual Xeon (Prestonia, con tecnología de hace más de 3 años), creo que los Dual Opteron Dual Core aún no valen lo que cuestan. Posiblemente por el chopset, así que, habrá que esperar a los nuevos que vienen en pocos meses.

Creo que la mejor opción rendimiento/calidad/precio/watio es el Athlon 64 x2 4400+ sobre estabilidad puedo decir que mi experiencia (y no tiene por qué ser así en todos los casos), el Athlon 64 x2 4400+ + nForce3 se me ha colgado en una semana más veces que todas las máquinas Dual Xeon en un año. Y me ha producido cuelgues en variadas situaciones, descargando de internet, copiando archivos de un ordenador a otro, renderizando, modelando. (1 de cada 3 noches que lo dejo renderizando, amanece colgado, mientras los Xeon siguen trabajando, al principio bastante más que ahora debido a un driver de Nvidia bastante verde, pero no se termina de curar. En cuanto tenga en Windows 64 les contaré que tal va, aunque algunos drivers aún son betas, en algunas cuestiones incluso noto que el Pentium 4 3,2 Ghz es bastante más ágil que el a64x2 4400+, pero renderizando tiene bastante fuerza bruta, y se nota, y su consumo eléctrico es muy inferior al de los pentium4/d/Xeon aun así recomiendo el Athlon 64 x2 para quien tenga un presupuesto ajustado, pero quiera una máquina bastante potente y polivalente un saludo.

[poseste]

Debes ser consciente, y supongo que, lo serás, que no has elegido ni el mejor fabricante de placas (nunca me ha gustado Gigabyte), ni mucho menos la mejor placa, eso está claro. Es una placa de gama baja. Sinceramente, no me parece lo más adecuando juntar un 4400+ con ese tostón de placa base.

Sobra decirlo, pero en cualquier plataforma para obtener estabilidad y fiabilidad hay que elegir componentes adecuados, y no es el caso de esa placa, lamentablemente. Espero y deseo que si sigues con ella, consigas la estabilidad necesaria pues está claro que no estas sacando el partido que se puede sacar en todos los sentidos al equipo y eso es una pena.

[mesh]

En mi opinión, decir que AMD rinde mejor que Intel categóricamente es un error.

Es que no lo digo yo, lo dice la tabla, eso sí, tu opinión es tan respetable como cualquier otra. Y repito que falta hacer la tabla de precio/rendimiento y sin esa tabla la comparativa esta coja.

[cabfl]

Es una placa de gama baja. Sinceramente, no me parece lo más adecuando juntar un 4400+ con ese tostón de placa base.

Nforce3 ultra, es el chipset de gama más alta con soporte AGP x8. Y el mejor chipset para Athlon 64 antes del nforce4.

Los resultados demuestran que su rendimiento bruto es similar a las placas nforce4.

Si el chipset fuera de gama baja, tendría menor rendimiento, que no es lo mismo que menor estabilidad, he montado también equipos con vía k8t800 pro, y k8t890, (asus) y son un desastre.

No tiene nada que ver con sistemas Intel, CPU Intel + chipset Intel.

Es que no lo digo yo, lo dice la tabla, eso sí, tu opinión es tan respetable como cualquier otra. Y repito que falta hacer la tabla de precio/rendimiento y sin esa tabla la comparativa esta coja.

La opinión de todos es muy respetable, los Pentium 4 superan claramente a los Athlon 64, según la tabla, solo el Athlon rivaliza con los Pentium 4, pero tiene un precio que es muchísimo más alto un saludo.

[mesh]

Los Pentium 4 superan claramente a los Athlon 64, según la tabla.

Pues bueno, pues fale.

[poseste]

Nforce3 ultra, es el chipset de gama más alta con soporte AGP x8. Y el mejor chipset para Athlon 64 antes del nforce4.

Los resultados demuestran que su rendimiento bruto es similar a las placas nforce4.

Si el chipset fuera de gama baja, tendría menor rendimiento, que no es lo mismo que menor estabilidad.

Fíjate que no estoy hablando de la estabilidad del chipset (que de esa no tengo duda que es absoluta por experiencia propia), sino que estoy hablando del fabricante de la placa (Gigabyte) y de esa placa en concreto, gama baja (componentes e inplementación mediocres, igual que las Bios, lamentables de gigaybte). Tuve una penosa experiencia con esa misma placa, pero la versión para s754 (chipset nf3 250 Gb que es el mismo que el ultra, pero para s754) que un amigo compró y le monté. La di vuelta a los dos días, pues era horrenda, se calentaba toda la placa una barbaridad, la Bios era penosa con un montón de bugs etc. Lamentable placa. Le recomendé la MSI k8n Neo Platinum para s754 (mismo chipset nf3 250 Gb) que era la que por entonces yo tenía, y pura seda. Ahí sigue tan contento como unas castañuelas.

[cabfl]

Sino que estoy hablando del fabricante de la placa (Gigabyte) y de esa placa en concreto, gama baja (componentes e inplementación mediocres, igual que las Bios, lamentables de gigaybte).

La Bios es correcta, bastante configurable, en su 6ª versión, va bastante bien, cuéntame por que es lamentable, lo de componentes de gama baja, pues me dirás cuales.

Porque con Gigabyte tengo otros equipos Pentium 4 y van finos, igual que los Asus.

Y como ya he comentado antes, he montado 2 equipos Asus, con chipsets vía k8t800 pro, y k8t890, (asus) y son un desastre. Por eso he elegido un nForce3 ultra, pues tiene mejores referencias que los via un saludo.

[mesh]

Lo de componentes de gama baja, pues me dirás cuales.

Gigabyte usa condensadores coreanos, MSI, Asus, Abit, supermicro y Tyan montan japoneses de mucha mejor calidad.

[cabfl]

Gigabyte usa condensadores coreanos, MSI, Asus, Abit, supermicro y Tyan montan japoneses de mucha mejor calidad.

Aunque eso sea cierto, mientras funcionen, no se justifica la inestabilidad del equipo.

[mesh]

A ver, la estabilidad de una placa esta directamente relacionada con la precisión en el control de la electricidad que la recorre, y esto no es opinable, los circuitos electrónicos funcionan precisamente porque ejercen ese control, si los componentes encargados del control son de mala calidad, está claro cómo va a funcionar ese circuito.

[cabfl]

A ver, la estabilidad de una placa esta directamente relacionada con la precisión en el control de la electricidad que la recorre, y esto no es opinable, los circuitos electrónicos funcionan precisamente porque ejercen ese control, si los componentes encargados del control son de mala calidad, está claro cómo va a funcionar ese circuito.

Si eso es cierto, porqué las placas Gigabyte con Pentium 4 + chipset Intel funcionan perfectamente?
Y porqué las placas Asus (condensadores japoneses de mucha mejor calidad) con chipsets vía y Athlon 64 dan tantos problemas? Un saludo.

[mesh]

Ahí ya me pillas, no soy ingeniero electrónico, pero está más que claro que ha mejor circuitería, más estabilidad, otra cosa es que la estabilidad dependa _exclusivamente_ de la calidad de los componentes de la placa, que no es el caso.

[poseste]

Via es basura (sobre todo en el pasado, aún hoy habiendo mejorado, no la quiero ni en pintura). Cabfl, yo ya te he dicho lo que hay, haz lo que quieras.

Solo te hago alguna pregunta, puesto que veo que tú tendencia (más que nada porque lo has dicho expresamente) va al clásico (Intel + Intel maravilla), (AMD inestabilidad).
1. ¿crees que los tropecientos mil que tenemos plataformas basadas en micros AMD estamos sufriendo todo tipo de inestabildiades y sin embargo, somos masoquistas y seguimos confiando en nuestras actualizaciones en dicha plataforma?
2. ¿crees que IBM, HP, Sun, Fujitsu etc, montarían estaciones de trabajo o servidores basadas en micros AMD si la plataforma fuera inestable o problemática, por muy buenos que sean los micros, para tirar por tierra su reputación?
3. ¿crees que reputados fabricantes de placas para estaciones de trabajo y servidores como Tyan (creo que en el último recuento que hice había incluso más placas para Opteron que para Xeon), la propia supermicro (esto es histórico que fabrique placas para micros AMD), Iwill fabricarían tales placas sin la plataforma no fuera estable como una roca, a costa de tirar por tierra su reputación?

[cabfl]

Has dicho que vía es una basura, dato que confirmo por su continua inestabilidad, sin embargo, lo usan miles o millones de usuarios.

Mi tendencia es hacia lo que mi experiencia puede confirmarme. Intel va de maravilla y AMD me da problemas (al menos con chipset vía o Nforce). Y no me puedes decir que sea un fanático profesional Intel, pues viendo los beneficios de AMD yo también he invertido en esta plataforma, si les bien mis comentarios veras que opino sobre los pros y los contras y, además recomiendo Athlon 64 x2 4400+ como la mejor opción calidad/rendimiento/watio. Así que no creo que se me pueda tachar de típico profesional Intel.

Todas esas marcas también montan chipsets via, que ya sabemos que es una basura un saludo.

[poseste]

Via lo usan miles o millones, pero yo no creo que repitan aquellos que les de problemas. Yo no he repetido, de hecho, personalmente nunca he elegido via, hablo por experiencias con terceros equipos que no eran míos. De todas formas, el que para mí sea un fabricante que no me planteo pues me parece que no hace productos (sobre todo en el pasado) de la calidad exigible, tampoco quiere decir que sea malo, esto también hay que decirlo. Y si muchos muchísimos, mayoría en foros, usamos plataformas AMD será porque la probamos y nos ha sido perfectamente estable como para repetir y repetir. En definitiva, el problema no es que sea inestable por ser plataforma AMD, el problema son los componentes que se usan, ese es el problema. Yo he tenido problemas con el Pentium 4 que me monté con placa MSI con chipset Intel 865pe: de tres pares de módulos de memoria que tengo (adata Vitesta, crucial ballinstix, y TwinMOS) solo me ha dejado funcionar con las primeras. Con las ballistix y TwinMOS pantallazos azules por doquier. Y he probado todas las Bios que fueron sacando, pero nada de nada. Las tres me han funcionado perfectamente en placas con nforce2, nForce3 y nforce4. Y una gráfica Radeon aiw AGP x4 (de la primera generación de Radeon que salieron) no le ha dado la gana funcionar en esa placa con chipset Intel 865, funcionando perfectamente en todas las de AMD y también perfectamente en la placa dfi para el Pentium con chipset Intel 855, pero en la MSI nanai. Y en el Pentium m, la Radeon aiw 9800 @ FireGL x2, lo de la gana de funcionar en cuanto le pongo drivers distintos a los que me vinieron con el CD, con lo que tiene que funcionar cuando la pincho ahí con drivers del año de la polca y por supuesto como Radeon 9800se, nada de mod x2. Y funciona perfectamente en todos los sistemas AMD como en el sistema p4. En fin, que como ves, experiencias personales, nos pondríamos y no pararíamos.

Hablando de memorias, ¿has llegado a pasar el memtest o el s&m del que puse el enlace?

[cabfl]

Si, pasé el test, en modo rápido y en modo normal (que tarda lo suyo), lo he pasado con 2x 1 Gb (2 Gb) y con 4x 1 Gb (4 Gb), la Ram está bien, ningún problem.

Como ya he dicho antes, cada cual da su opinión, en relación a su experiencia, y solo es una opinión, a mí me parece bastante significativo, que Nvidia en sus drivers experimente con funciones que pueden dar problemas, en vez de diseñar drivers totalmente firmes.

Es una política muy diferente a la de otras marcas, que prefieren la fiabilidad antes que la experimentación podrías poner los voltajes de tu OC a 2,4 y 2,6 Ghz? Un saludo.

[cabfl]

Windows XP service pack 2 - Max 7.5 - Vray 1.47.03. Athlon64 x2 4400+
2.2 Ghz @ 2.4 Ghz (v 1.375)
218x11 (ht 1090)
Gigabyte k8ns profesional 939 - Nforce3
Dr 400 @ 398 - 2x 1 Gb (2 Gb)
Hd SATA, gforcefx6800GT @ Quadro FX 4000.
5m 16.5sg.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[cabfl]

Windows XP service pack 2 - Max 7.5 - Vray 1.47.03. Athlon64 x2 4400+
2.2 Ghz @ 2.45 Ghz (v 1.4)
223x11 (ht 892)
Gigabyte k8ns profesional 939 - Nforce3
Dr 400 @ 408 - 2x 1 Gb (2 Gb)
Hd SATA, gforcefx6800GT @ Quadro FX 4000.
5m 12.5sg.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[cabfl]

Windows XP service pack 2 - Max 7.5 - Vray 1.47.03. Athlon64 x2 4400+
2.2 Ghz @ 2.51 Ghz (v 1.425)
228x11 (ht 912)
Gigabyte k8ns profesional 939 - Nforce3
Dr 400 @ 416 - 2x 1 Gb (2 Gb)
Hd SATA, gforcefx6800GT @ Quadro FX 4000.
5m 09.3sg.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[poseste]

En cuanto a los voltajes, a 2.4 el de stock, 1.35, a 2.6, 1.45. Te pongo un par de tiempos, además del de a 2.2: quito el de 2.36 e incluyo el de 2.4 y el de 2.51.

[cabfl]

A 1,35 lo máximo que puedo subir es 2,36 Ghz, para llegar a 2,4 Ghz necesita 1.375 v, lo de subir el voltaje me da mal, por eso no he llegado a 2,6 Ghz.

Sin embargo, la temperatura siempre renderizando es de 40 ºc. El disipador que viene en la caja de AMD es muy bueno, y hace poco ruido.

Hice una prueba con 4 Gb de Ram (reconoce 3,5 Gb) y pierde 4 segundos de tiempo un saludo.

[poseste]

Normalmente dicen que una subida de voltaje por aire de un máximo del 10% es segura, cuidando que no suba la temp mucho claro esta y siendo la refrig, de calidad, y más de ese porcentaje empieza a ser chungo y, es más recomendable que la refrigeración pase a ser por agua.

Curioso que con más Ram tarde más.

[Vicent]

Aunque ya está viejo, ahí va mi aportación.
6 46.8 s ====> 406.8 s. Dual Xeon 2.8
2 Gb dr 266
Maxtor atlas u320_36_wls SCSI 36 Gb.

St34001 4a 40 Gb.
W XP service pack 1
Max 7.

Placa supermicro x5da8
Wildcat VP 970
(No sé si será correcta la descripción de los discos duros, he copiado lo que he visto en propiedades)
Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[poseste]

Pues añadido tu tiempo.

[nolte]

Cabfl, cuando se achaca la inestabilidad a una plataforma, hay que estar muy seguro y tenerlo muy probado, tengo ahora mismo en marcha cuatro máquinas con AMD, 2 con Opteron y 2 con x2, ninguna me ha mostrado inestabilidad como la que tú comentas, la Intel Xeon, va bien, es estable como las demás.

Deberías revisar esa gráfica moddeada, nunca han dado, ni el mismo rendimiento, ni se ha mostrado estables, te hablo desde la experiencia, amarga por otro lado, solo las series ti 4200 y 4800 se han mostrado aceptables en la conversión y con solo unos drivers específicos.

Los AGP de las placas son una fuente de problemas, no me preguntes porque, pero es quizá, lo que más curro me ha dado siempre, los Intel van peor con PCIE, que los AMD de ciertas placas? Porque? No lo se.

Acabo de montar para un colega, (como un favor), una Dual Core 4400 x2, dfi ultrad con 2 Gb de Ram a 400 skill, gráfica Quadro FX 1400 PCIE, Hd raptor de 74 Gb y una buena fuente? Sabes que me ha dicho después de meterle tres días de trabajo intesivo en 3dsmax y Vray? Que el, que tiene seis máquinas Intel duales de distinto pelaje, no había visto nunca un rendimiento medio tan espectacular y a ese precio.

Es obvio que si hubiera observado cuelgues o parones intempestivos, no opinaría así, yo le recomendé esa configuración para esa máquina después de probada y yo, me gano la vida con ellas, así que, las marquitis está fuera de mi diccionario.

[mesh]

Deberías revisar esa gráfica moddeada, nunca han dado, ni el mismo rendimiento, ni se ha mostrado estables, te hablo desde la experiencia, amarga por otro lado, solo las series ti 4200 y 4800 se han mostrado aceptables en la conversión y con solo unos drivers específicos.

Te hablo yo desde la mía, gratificante, desde las GeForce 2, pasando por la gf3 (la mejor, conversión a Quadro DC con hardware antialias para las vistas en wireframe), la 4 me la salté, pasé directamente a la 5900 XT-->quadro3000 y ahora una 6800 GT-->Quadro 4000, nunca tuve un problema de estabilidad del que fuera culpable la gráfica, siempre y cuando no maltratara el sistema operativo.

[cabfl]

Deberías revisar esa gráfica moddeada, nunca han dado, ni el mismo rendimiento, ni se ha mostrado estables, te hablo desde la experiencia, amarga por otro lado, solo las series ti 4200 y 4800 se han mostrado aceptables en la conversión y con solo unos drivers específicos.

La gráfica GeForce6800gf @ Quadro FX 4000 estaba antes en un Pentium 4 3,2 Ghz 875p, nunca dió ningún problema.

Mi experiencia con AMD es muy irregular, igual que la de Intel + chipset no Intel, creo que lo que le falta a AMD es fabricar sus propios chipsets. Los de Intel son los más estables con diferencia un saludo.

[nolte]

La gráfica GeForce6800gf @ Quadro FX 4000 estaba antes en un Pentium 4 3,2 Ghz 875p, nunca dió ningún problema. Mi experiencia con AMD es muy irregular, igual que la de Intel + chipset no Intel.

Creo que lo que le falta a AMD es fabricar sus propios chipsets. Los de Intel son los más estables con diferencia. Un saludo.

No tiene que ver, puede ir en una máquina bien y ser un infierno en otra, esa es la pega de ese moddeo, cada túnel de AGP es un cosa distinta, en las Tyan iniciales kw8 con chipset de AMD, las Ati estaban vetadas y las Quadro daban problemas, ni que decir de las moddeadas, hasta la 3ª revisión de Bios no le dieron solución.

Una 3dlabs wildcat 6220 en el Opteron iba aceptable, lenta, pero estable, en una Dual Xeon como un perro apaleado, los dos con AGP-pro.

Yo use durante años una ti 4200 y otra 4800 moddeadas a Quadro en 2 duales mp y perfecto, cambie a Xeon con placa Asus y todo mismo, daba unos problemas de la leche, quitar la gráfica y montar una Quadro 500 y como un reloj.

En una Dual Core x2 4400 la Quadro 1400 con dfi en PCI Express va como un trueno, la misma en una Dual Xeon en Tyan va, pero ni parecida de rendimiento? Porque.

El echarle el muerto a una plataforma, cuando se tiene algo así instalado en el ella, es un poco arriesgado y más hablando de gráficas, es por eso que deberías probar con otra gráfica y después sacar conclusiones.

[cabfl]

Los problemas los tengo igual, dejando la tarjeta como GeForce 6800GT, nunca he visto que un modelo de GeForce -> Quadro de problemas, al menos con chipsets Intel, el rendimiento de las gforce4800 @ Quadro XGL 980 y el de las GeForce 6800GT @ Quadro FX 4000, tanto en AMD como en Intel, es similar en 3ds Max + Maxtreme.

He probado Pentium 4 3,2 / 3,6 Ghz, Dual Xeon 3,06 / 3,4 Ghz, Athlon 64 3500+, Athlon 64 4000+ y Athlon 64 x2 4400+. Las diferencias de rendimiento entre unas y otras son como mucho un 10%, siendo el más lento el Dual Xeon, por su bus de 533. Pero nada de grandes diferencias. Las tarjetas modeadas nunca me han dado problemas en ninguno de esos equipos.

Sin embargo, los equipos basados en AMD, con chipsets vía k8t800 pro/k8t890 o nForce3, se cuelgan prácticamente a diario. En el mejor de los casos 4 veces en semana. Los equipos basados en Intel no se me cuelgan nunca. 3 veces al año. 875p / 865 / 7505.

Tengo curiosidad por probar las placas nforce4, y en cuanto tenga una en mis manos pienso probarla. Pero por lo pronto la calidad de los chipsets que he probado, me parece bastante inferior a las de Intel. Y estoy casi seguro que es un problema de chipsets, por que los micros me parecen una maravilla.

Por eso digo, que creo que lo que le falta a AMD es diseñar sus propios chipsets un saludo.

[gremil]

Vaya que lío, estoy en el proceso de comprar una supermáquina para hacer realidad mis creaciones más ambiciosas y he estado pendiente de este hilo y de un hilo, pero ahora tengo más dudas que antes.

Me guiaré por la tabla.

[Art3D]

Poss habrá que escuchar a los supertacañones a ve que dicen.

[mesh]

Por eso digo, que creo que lo que le falta a AMD es diseñar sus propios chipsets.

No creo, AMD no se puede permitir los equipos de desarrollo y Nvidia, aunque empezó flojo, el nforce4-pro es el mejor chipset que ha tenido AMD y eso que el último que hizo AMD, el 8131, no es moco de pavo. Creo que Intel tenía pensado hacer lo mismo, empezar a confiar más en contratos con terceros para el desarrollo de chipsets.

[nolte]

Amd en micros profesionales saco ya sus chipset, en ese tema no se podía fiar de los demás y hizo el esfuerzo, la placas para Opteron llevan sus chipset y puedo decir que en cuanto a avances, estaban a la cabeza, hace dos años monte la primera Opteron con pb Tyan kw8 y ya llevaba PCIX, langigabit, SATA cuatro puertos, Firewire y un sinfín de avances.

Otra cosa es en desktop, le ha pasado a Nvidia el muerto y ha pasado de complicarse la vida, también es cierto que al llevar controlador de memoria integrado, la importancis del chipset en el rendimiento puntual es bajo, lo de via es otro tema, sus túneles de AGP han sido siempre una fuente de conflictos y en trabajo duro a mí, personalmente no me gustan, los Nvidia van muy bien, estables y rápidos, todo lo que he probado en nforce4 rinde perfecto y el uli si cabe, todavía mejor en sus south, mejora el fucionamiento de discos duros y demás en relación.
(Un apunte, dos Nvidia modeadas probadas en un chipset Intel me han dado guerra, así que, no está tan claro asegurar que son otros chipset los que plantean problemas).

Intel no puede dejar en manos de nadie el control de la memoria, ese es su handicap y eso le obliga a fabricar sus chipset, por otro lado, con la cantidad de micros que vende o vendia, se le hace rentable fabricar sus propios chipset, Sys tiene buenos chipset para Intel, pero claro, con la competencia directa solo puede optar a rellenar marcas o modelos segundonas de pb.

[nolte]

Bueno acabo de verificar algo que tenía oscuro, el por que AMD pone su pr más alto en función a su tamaño de cache, todo el mundo ha dicho hasta ahora que el caché o su tamaño influlia muy poco en el rendmiento, pues acabo de verificar, que si la cifra de 201 Mhz de diferencia entre un caché de 512 por Core a otro de 1 Mb es algo exagerada, se acerca mucho a la realidad.

He efectuado la prueba con dos procesadores, un 4400 y un 4600, como sabéis, se diferencian en la caché y en 201 Mhz de velocidad, bien, pasado el test de Chaos en los dos, e igualando frecuencias, la diferencia es clara, hay que subir el 4200 casi 201 Mhz más de reloj, para que iguale el tiempo conseguido por el 4400 a 191 Mhz menos.

Está claro que es posible que en otros ámbitos de trabajo no sea tan clara la diferencia, pero en render y en este caso Vray y max, existe, así que, si alguien puede verificar esto en los Intel, sería estupendo saber y aclarar cual es la mejor inversión a la hora de elegir micro Para según qué trabajos.

[pp]

Que voy. Dual Xeon 3.06 Ghz.
2 Gb RAM. XP profesional service pack 2. Dos discos duros 80 Gb Seagate. Quadro FX 1000.

Ht on.

Tiempo: 6min 10,8s.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --