Versión para imprimir
Ahí va una sesión del otro día en el dormitorio de mi niña con mi mujer.
40d + 24-105l. Opté por la única luz natural de la ventana. Saludos.
Posdata:, ¿cómo reduce tanto las fotografías? Si están ya en peque, así hay que pinchar en todas para verlas bien.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=73546
Vaya. Que preciosidad.
Me parto con la penúltima, que estaría mirando? En algunas aun siendo un bebé, sus expresiones no son de bebe, no sé si me explico.
Bonita niña y bonitas fotografías.
En la última sale preciosa.
Gracias. La penúltima miraba a su madre, que la estaba diciendo lana, sonríe a papi. Y va y la mira así, es muy despierta con cada cosa, ya se me cae la baba.
Tiene 4 meses recién cumplidos.
Venga, os pongo otra más, pero echa con el 50 milímetros f1.4 (para jugar con el desenfoque), en color y clave alta, que también tiene una expresión chula.
El gesto de la niña en ésta es grandioso. Tiene genio, eh.
Muy buenas fotografías y guapas modelos, se acepta mientras te pones de nuevo con Silo.
Felicidades por tus niñas. Lana tiene pinta de tener carácter, ojo cuando crezca.
Con el ceño fruncido es clavaita a su padre. Esta preciosa, Sokar. Aprovecha todo lo que puedas y disfrutalas a las dos.
Vaya salido a la madre, menos mal. Muy guapa tu niña.
Que guapas, unas fotografías muy chulas.
Gracias, pues sí, es igual de guapa que su mami. Dulces sueños.
Hostia, que nitidez y definición las primeras, era de esperar de un objetivo l, imagino que ha f4 (por la nitidez) una Focal media/larga 50/70 milímetros (por la poca pds).
Así dan ganas de ir de compras, pero claro, cuando ves los precios.
Que ha pasado con el tochazo del sigma?
Con el l da igual si es Focal larga o corta, o f4 o f22, te ofrece calidad siempre. Esa es precisamente la diferencia con el ladrillo del sigma, que ha f2.8 no te saca calidad, a partir de f4 o f5.6, pues para eso lo cambiaba por un l f4 con is y usm, además un impresionante, ya que no tengo una f (dicen que hay mucho viñeteado en las f, aunque otros dicen que no se nota, en fin, pijadas de los l). El is es de 3 estops, pero tiro a 1/10 o 1/13 sin trepidacción.
De todas formas, la joya es el 50 milímetros f1.4 (fácilmente se le podría poner la l), es impresionante este pequeño, que para el coste que tiene le prefiero al sigma, aunque no tenga nada que ver uno con otro.
Siempre puedes comprar en hk, hay sitios con garantía internacional, y a precios increíbles.
Totalmente de acuerdo con lo que dices y en hk te ahorras una pasta enorme, ya veremos que va a caer. Tremendo el is, aunque el f4 sea un poco lento, con el is no se condiciona para nada, 1/10 nítido a pulso.
Se de las maravillas que se dice del 50 1.4, pero yo me pregunto, bajas a más de f2 con el bicharraco? Porque si es así no sé si vale la pena la dif de precio con el 1.8. Saludos tío, y enhorabuena por la flia y el equipo que tienes para retratarla ahora solo falta un mini estudio para jugar con luces y ya lo clavas.
Edito: ¿tienes algún recorte 100% de la zona de los ojos de alguna de las fotografías?
A f4 lento? Va a toda leche, tiene un usm impresionante, anda que ver, por ejemplo, con el usm del 50 milímetros, si pasas por Madrid te lo dejo probar, aunque si lo haces, teminaras comprando.
La diferencia del f1.4 con el f1.8 es la construcción y el bokeh (que es una maravilla el del 1.4, ya no te digo el 1.2l). Fotografías a f1.4 he sacado muchas, y te garantizo que se usa, tanto el 1.4 como el 1.8. En conciertos o salas con poca luz alucinas.
La anterior echa con el f1.4 esta a f/1.4, pero al estar tan cerca tiene ese desenfoque. Ahora, a una cierta distancia es una gozada, mira.
Pero diferencias con el f1.8 en cuanto a calidad no vas a notar mucho. Pero la construcción tiene una diferencia espectacular. Es totalmente plasticoso, y a más de uno ya se le ha partido por la mitad.
Claro que por el precio que tiene. De todas formas, prefiero pagar más y tenerlo siempre, sabiendo que la construcción es muy buena.
Para no fardar demasiado no voy a poner una a 1/200 y f9, que eso es nitidez extrema, te voy a poner una a 1/15 y f4, para que veas cómo funciona este cristal.
Posdata: venga, no le des más vueltas y baja a por uno.
Por cierto, que Cam y cristales tienes tú?
Coño que no quiero gastar. Me lo pones difícil. El recorte 100% es estremecedor, me encanta, (más, allá de la guapa de tu mujer).
Pero dejo un inciso del 1/15 f:4 a 55 milímetros (que por regla debería estar a mínimo 1/55, aunque con el estabilizador hasta 3 pasos menos).
Bueno, es que por las pupilas parece ser que, has tirado de flash y sabes bien que este congela mucho, así que, tira alguna sin flash.
La fotografía a 1.6 me ha molado mogollón.
No había caído en cuentas en la construcción del 1.4, por el precio me imagino que será la leche, el bokeh todos dicen que es mejor, aunque lo veo similar.
Posdata: disfruta de la niña, que la mía está por cumplir los 6 meses, veras que a partir de los 4, cada día, te sorprenderá con una moneria nueva y se matara más de risa.
La regla de igualdad esa me la paso por, y seguro que tú también eso es para asegurarte la imagen sin trepidacción, pero si te conoces el cristal y tienes buen pulso, te van a decir que tienes que tirar a 1/50 como mínimo? Bah. Otra cosa es con lentes de 300 milímetros o 400 milímetros, pero lo dicho, prefiero conocer el equipo y pasar de las reglas.
Lo del flash no tienen nada que ver en este caso, lo tiré sólo de relleno (creo que manual a 1/16), eso no estabiliza nada. De todas formas, cuando llegue a casa te recorto una de las primeras, y verás que están completamente nítidas, de verdad. Aquí no tengo los Raw, luego saco crops.
Además, fíjate que está a iso400, que no es mucho, pero siempre te mata algo los detalles.
Pero si es que es obvio, estas pagando una pasta, no te vas a tener lo mismo que un pisa. La diferencia de precio es de un 90%, pero vale la pena.
Venga tío, baja en un momentito, que la tienda esta cerca.
Sí, estoy disfrutando un montón, y por eso le estoy metiendo caña a esto, para poder sacar las mejores fotografías a mi niña.
La ma mi también es una preciosidad. Con todos mis respetos.
La mami, la niña, las fotografías da gusto hilos como estos ojalá yo supiese fotografía para tirar fotografías como esas de mi niña y mi chica.
Ese fue el trato, gastar pasta para conseguir fotografías buenas, pues nada, al final me he aficionado y cada vez me gusta más.Cita:
Ojalá yo supiese fotografía para tirar fotografías como esas de mi niña y mi chica.
Lo prometido, que ya estoy en casa.
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/05/13.jpg
Ya buscaré una a iso100, que esas son las que no pierden detalle.
Pero esa última está a 1/100. A esas velocidades y con ese pedazo de bicho era de esperar esa calidad, vaya, es que, así da gusto, mis crops dan lástima, suerte que aún no he hecho ampliaciones.
Yo tengo una modesta 400d, el 50 1.8 recién llegado y el pisa. Casi todas las fotografías mías que veras pululando por ahí son con el pisa (18-55 del kit para quien no conozca su sobrenombre).
Estoy esperando el Tamron 17-50 2.8, porque me han llamado para cubrir los eventos en San Fermines, pero que bien que me vendrían las focales de ese l.
Con mi mujer también hicimos trato del gasto de la cámara justificando las fotografías a la niña, aunque el presupuesto no dió para tanto. Saludos tío, me bajaría por los Madriles para probar tus bichos, pero ando lejos y liado.
Yo estoy ahora modificando un Rokkor del año de la tana para acoplarlo a la Minolta y meterme en serio con el retrato. Estos canonistas con sus l y sus usm y sus aperturas, pijos, que sois unos pijos.
Sera. Busco otra con 1/15 iso100 y sin flash (bueno, el 99% son sin flash). Aunque terminaré antes haciendo la fotografía que buscando.
Al final con cualquier cristal se puede hacer fotografías, eso está claro, con el pisa o con el que sea, pero, al final terminas con lentes de mayor luminosidad, lentes l de calidad, usm, is en fin, ley de vida pues todos queremos lo más mejor para nuestras fotografías.
Ese Tamron está genial, se comporta muy bien a máximas aperturas, vas a disfrutar. Lo que veo, es que para los San Fermines sí necesitarías un tele, vas a ver qué se te queda corto el Tamron cuando estés en acción sacando expresiones en primer plano.
Si tienes página, dímela y echo un vistazo. He visto algunas fotografías y me han gustado.
Vaya, ya ves, cierto es. Aunque también me gusta otras pijadas, como el peleng, que si lo saco a buen precio voy de cabeza a por él, y luego yo por la ventana, pero.Cita:
Estos canonistas con sus l y sus usm y sus aperturas, pijos, que sois unos pijos.
Rokor 50 milímetros 1.4?
Si, si consigo adaptarlo a la Minolta y la Sony puede ser una gran lente, y cuando llegue la f de Sony, más todavía.
Si logras hacerlo la mitad de bien que las fotografías arquitectónicas, miedo me das.Cita:
Y meterme en serio con el retrato.
Hola Sokar. Lo primero, preciosa familia. Que has sabido retratar con. Tu maravillosa cámara. Esas fotografías con esa nitidez.
¿Están retocadas con el Adobe Photoshop.
O salen de la cámara tal cual.
Vaya, menuda calidad.
Tanto que me estoy pensando.
Comprar una buena y pasar de las compactas. Saludos y sigue subiendo cosas.
Vaya sok, haces todo bien, hasta los bebes, la madre que te parió. Eso sí, así no tiene gracia, con la madre que tiene, es fácil que te salga con esos ojos, eso sí, da gracias que no saque tú cara de asesino.
Miguelit0, sólo tiro en Raw, nunca en (*.jpg), por lo que es el negativo digital y siempre se tiene que procesar. Del mismo modo que la cámara procesa el (*.jpg) añadiendo contraste, brillo, saturación y máscara de enfoque, en los Raw eso no lo puede hacer la cámara.
En definitiva tiene revelado.
Aun así, se está hablando desde hace tiempo de la nitidez de este cristal (24-105l), pues es mayor de lo esperado, incluso en cuanto a nitidez dicen que supera al 24-70l 2.8.
Claro, que son cristales sumamente caros pero prefiero un cristal de estos (más algunos fijos), que 20 pisapapeles, todo es cuestión de gustos, claro.
Diego, que pasa mamón.
Sí, todo el mundo me lo dice, que he tenido una suerte tremenda en que se parezca a su madre y no a mi. Pero yo bien orgulloso de ello eh.
Bueno, pues pongo alguna más.
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/84.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/85.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/86.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/81.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/87.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/88.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/89.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/90.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/91.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/92.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/93.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/94.jpg
Al igual me he pasado. Todas con el 24-105l.
Estupendas fotografías. Me gustan sobre todo la 4 y la 9.
Ah.están brutales todas, mi favorita es quizás la secuencia de tres retratos.Cita:
Miguelit0, sólo tiro en Raw, nunca en (*.jpg), por lo que es el negativo digital y siempre se tiene que procesar. Del mismo modo que la cámara procesa el (*.jpg) añadiendo contraste, brillo, saturación y máscara de enfoque, en los Raw eso no lo puede hacer la cámara.
En definitiva tiene revelado.
Aun así, se está hablando desde hace tiempo de la nitidez de este cristal (24-105l), pues es mayor de lo esperado, incluso en cuanto a nitidez dicen que supera al 24-70l 2.8.
Claro, que son cristales sumamente caros pero prefiero un cristal de estos (más algunos fijos), que 20 pisapapeles, todo es cuestión de gustos, claro.
Diego, que pasa mamón.
Sí, todo el mundo me lo dice, que he tenido una suerte tremenda en que se parezca a su madre y no a mi. Pero yo bien orgulloso de ello eh.
Bueno, pues pongo alguna más.
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/84.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/85.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/86.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/81.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/87.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/88.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/89.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/90.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/91.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/92.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/93.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/94.jpg
Al igual me he pasado. Todas con el 24-105l.
La última es robada.
Yo tengo un lente barato comparado con este que has usado, y parece ser que lo único que lo diferencia es la l en la especificación, esa l realmente encarece el lente casi dos veces más?
Que nitidez por dios, me pongo a practicar ya.
Me encantas las fotografías familiares de los foreros. Y si están bien hechas, más. (A mí me gusta la penúltima, ese gesto anuncia un carácter de armas tomar).
Gracias. A78, la l es como denomina canon a las lentes de calidad (luxury). Sigma, por ejemplo, las llama ex. ¿diferenciasí todo, son lentes que, aseguran máxima calidad. Calidad es distorsión, viñeteado, aberraciones, colores, nitidez. Claro que uno se puede conformar con una lente barata, es lógico, y sacara buenas fotografías, no tiene nada que ver.
Mira este l.
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/82.jpg
1200 milímetros f5.6 l usm = 100.000 dólares.
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/83.jpg
Por cierto, la última no es un robado, no está mostrando su cara y no se lleva un alto porcentaje de la fotografía, no se considera robado.
Vaya Sokar, estas últimas están bestiales. Esa nitidez, que calidad, buenísimas. Si, el tema este del Raw lo sabía, supongo que, influye la calidad.
Del objetivo como bien dices.
Entonces, a ver cuándo te haces un tutorial de revelado digital de Raw.
Por cierto ¿Qué te parecen las leicas, me refiero a la óptica.
Comparándola con estas lentes l que comentas de canon. Gracias por contestar.
Hombre, leica destaca por su calidad óptica. Que la verdad, no tengo ni idea, pero de todas formas, son precios altísimos, más que los l de canon. Eso sí, las fotografías que ves hechas con estas con leica son flipantes, tal vez sea postproducción, yo creo que no. Me gustaría probarla (Noctilux f/1.0 + leica m8).
El revelado Raw no tiene misterio. Simplemente tienes que, ajustar la exposición correctamente, contraste, brillo, saturación y nitidez. Pero al ser un negativo puedes ajustar cada fotografía por separado, no como hace la cámara con el jgp, que aplica a todo el mismo parámetro, y no aprovechas las posibilidades de tu cámara.
Eso también quiere decir, que cada fotografía es distinta, y requiere aplicar ajustes personalizados, un tutorial no servirá de mucho.
Yo uso lr2.0beta.
Yo vi una entrevista hace tiempo a uno de los fotógrafos de bodas de más prestigio y hacia todas sus fotografías con leicas, el tipo decía que no existe nada con esa calidad, que ninguna digital alcanzaba eso que el buscaba en las leicas. La verdad que las fotografías que enseñaban eran brutales, pero quizás es cosa del artista y no de la herramienta, (ya veré si encuentro el nombre del tío). Gracias por la explicación Sokar, estaré atento para cuando un l baje de precio entonces.
Por cierto, las dos últimas fotografías del lente de 100.000 dólares son robadas, o acaso las hiciste con tu cámara?
Ya, eso es lo que hacemos todos.Cita:
El revelado Raw no tiene misterio. Simplemente tienes que, ajustar la exposición correctamente, contraste, brillo, saturación y nitidez. Pero al ser un negativo puedes ajustar cada fotografía por separado, no como hace la cámara con el jgp, que aplica a todo el mismo parámetro, y no aprovechas las posibilidades de tu cámara.
Pero en esta fotografía parece que la has maquillado.
Parece una muñeca tu hija.
Hay algo más que ajustes.
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/81.jpg
El Noctilux f/1.0, creo que ronta el millón de pesetas de las de antes ¿no.
Yo me conformaba con una Digilux 3 y hasta con Digilux 2.Pues sería interesante.Cita:
Yo vi una entrevista hace tiempo a uno de los fotógrafos de bodas de más prestigio y hacia todas sus fotografías con leicas, el tipo decía que no existe nada con esa calidad, que ninguna digital alcanzaba eso que el buscaba en las leicas. La verdad que las fotografías que enseñaban eran brutales, pero quizás es cosa del artista y no de la herramienta, (ya veré si encuentro el nombre del tío).
Y los Rokkor salieron tan buenos que la propia leica pidió a Minolta que les dejaran montarlos en la bayoneta m, la óptica marca la diferencia, ésostaclaro. rangefinderforum, com - Powered by vbulletin.Cita:
Hombre, leica destaca por su calidad óptica. Que la verdad, no tengo ni idea, pero de todas formas, son precios altísimos, más que los l de canon. Eso sí, las fotografías que ves hechas con estas con leica son flipantes, tal vez sea postproducción, yo creo que no. Me gustaría probarla (Noctilux f/1.0 + leica m8).
El revelado Raw no tiene misterio. Simplemente tienes que, ajustar la exposición correctamente, contraste, brillo, saturación y nitidez. Pero al ser un negativo puedes ajustar cada fotografía por separado, no como hace la cámara con el jgp, que aplica a todo el mismo parámetro, y no aprovechas las posibilidades de tu cámara.
Eso también quiere decir, que cada fotografía es distinta, y requiere aplicar ajustes personalizados, un tutorial no servirá de mucho.
Yo uso lr2.0beta.
Ahí puedes encontrar auténticos máquinas de fotografiar con leicas, rolleiflex, cocina, yo es que no me llega el presupuesto.
Yo en esos sitios no puedo entrar. Por eso digo, que lo suyo es probarlo uno mismo, porque eso me pasó con canon y Nikon. A mi Nikon no me gusta nada (pasé de Nikon a canon), claro que tiene calidad y cuerpos muy robustos y buenos, pero no sé, tiene ese algo que hace que sea fotografías más plasticosas que las de canon. Pues lo mismo sucede con leica, que hay un que encanta a cualquiera, sin saber el qué, es misterioso.
Pero, muy caro todo.
El Noctilux f1.0 costaba menos que el canon 1.0l (que ya es mucho), lo que pasa que dejaron de fabricarlo, e hicieron una serie limitada con una caja muy hermosona, de coleccionista a 10.000 euros.
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/79.jpg
Lo mejor, es no meterse en este mundillo y conformarse con canon, Nikon, Olympus en fin, ya de por sí es una ruina, como para soñar con estas joyas.
De paso os dejo un bn experimental.
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/80.jpg
Miguelit0, respecto a esa fotografía que indicas, esas sí tiene mucha postproducción. Vamos, skin software, Gaussian Blur, capas con overlay, viñeteado en fin, pijadas varias.
Vaya, no doy crédito, realmente la nitidez es asombrosa. Lo que me pregunto es si las fotografías sin nada de edición tendrán esa nitidez o es algo más de postproducción?
Yo estoy detrás del sigma 70-200 2.8, no crees que merezca la pena?
Por cierto, tengo que hacer un par de bodas este verano y no sé que pillarme que sea bien luminoso sin gastarme mucha pasta que no tengo.
El Raw es otro mundo, no existe máscara de enfoque, contraste, saturación, eso es el revelado. El (*.jpg) de la cámara me parece una verdadera tomadura de pelo, y precisamente una Reflex digital, lo bueno que tiene es que puedes sacar el negativo.
No tengo todas mis fotografías aquí, pero algún Raw sí, aunque todos con ISO alto, pero bueno. Pongo un ejemplo de lo del Raw.
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/74.jpg
Los reveladores como lr, Camera Raw, lo que hacen es añadir unos valores por defecto, que sería parecido a lo que hace la cámara. Aunque cuanto más modernas son las cámaras, más tratamiento hacen al guardar en (*.jpg), ya que además aplican curvas.
En la primera imagen se ve como lr al abrir el Raw aplica eso por defecto, así que, aparece contraste y demás.
Pero en la segunda imagen, es el Raw con los parámetros a 0, desactivados, así que, aparece sin color, sin contraste, sin brillos, ni leches. Tal cual captura la cámara.
En este ejemplo hice la fotografía mal, salía subexpuesta, así que, la subí de exposición, está mal, pero bueno, las prisas de hacer fotografías sin exponer bien. Pero el Raw siempre parecerá subexpuesto, muerto, sin contrastes. Pero tiene toda la información necesaria, aunque parezca que no.
La última imagen es con una subida de brillo y algo de contraste, un poco de nr, y enfoque.
Por lo tanto, cuando alguien pregunta sobre si la nitidez esta conseguida mediante postproducción, no es cierto, lo que se hace es aplicar máscara de enfoque hasta el punto que se pueda, no más, para no destrozar las texturas ni subir el ruido. Es lo mismo que hace la cámara al sacar en jpg.
La nitidez de la lente es la definición de las zonas, la información de esas zonas. Una vez las tienes debido a una buena lente, luego el revelado será más efectivo. Si usas una lente barata, es obvio que no va a tener esa definición por lo que en el revelado tendrás que usar mucha máscara de enfoque y la fotografía perderá la calidad.
Insisto por tanto en que una buena lente, a primera vista puede parecer tirar el dinero, pues hay sigma, Tamron, tokina, que ofrece una calidad casi idéntica. No es cierto, no es casi idéntica, es la releche para el precio que tienen estos cristales, pero no esa calidad y definición.
E insisto tanto porque hay miles de reviews sobre comparativas entre un l y un sigma o Tamron, y los igualan demasiado. En todas las reviews siempre hay que tener en cuenta calidad/precio. No vas a tener una lente por mitad o más de precio y con la misma calidad que una de alta calidad. Y lo digo porque nos engañamos a nosotros mismos, y al cabo de un tiempo ya queremos cambiar a un objetivo con más calidad, al final es comprar dos veces, sale más caro.
Ahora, ese sigma es la leche, pero, ahora te digo los inconvenientes.
La pasta, cierto que tienes un 2.8 de tele, pero es una pasta.
El peso, eso es para montar en trípode, en media hora te está doliendo hasta el riñón, que es 1,3kg. Me parece excesivo. Como digo para montar en trípode para hacer fotografías a la naturaleza, vale, pero para bodas ni de coña.
En cuanto a calidad no pongo pegas por el precio que tiene, que obviamente a 200 milímetros y 2.8 es flojo, a 70 el centro le falta nitidez, en fin, lógico, ningún cristal es 100% perfecto, pero lo anterior es importante.
Conozco gente que sólo con el 24-105l hace fotografías de bodas. Yo además llevaría un 50 milímetros 1.4 o 80 milímetros 1.8 por si la iglesia o situaciones de poca luz hace malas jugadas (siempre hay que ir antes para ver cómo entra la luz y que necesitaras). Pero además tendrás flash con difusor, por lo que, por que te decides por un tele luminoso para bodas?
A mí me encantaría tener un tele 2.8 así, pero no sé que uso le puedo dar, vamos, para mí es pijada.
Antes compraría un 24-70 2.8 sin dudarlo, como digo, especialmente para bodas, eventos, retratos.
Posdata: y cuidado con los luminosos relativamente baratos, pues a 2.8 siempre serán flojos y tendrás que tirar de f4 para arriba si quieres sacar buenas fotografías, para eso, como digo prefiero un 24-105l (sí sí, estoy obsesionado con este cacharro). Pero me pasó con el sigma 24-70 2.8, pesaba mucho, super flojo a 2.8 y al final dejé de usar esas aperturas, por lo que decidí pasar de cristales económicos y tener paciencia para poder comprar algo mejor. Así me quedé con el 50 milímetros bastante tiempo, esperando para poder comprar el 24-105.
Se me había pasado las actualizaciones de este hilo, hace un tiempo que no entraba. Tío muy buena nitidez, otra vez, fenomenal.
Rasheck, ante todo siempre tienes que decir el presupuesto que tienes pensado gastar.
Una muy buena relación precio/calidad/velocidad, sería una combinación de Tamron 17-55 milímetros 2.8 + el 85 mm1.8, pero claro, si no tienes dos cuerpos te puedes perder muchas fotografías en el cambio de óptica.
Entonces ahí estoy con Sokar que con el 24-105 puedes abarcar casi todo el rango (faltaría algo de angular si no tienes una f), y la calidad ya la hemos visto en este hilo. Yo no he hecho fotografías de boda nunca, entonces no sé que tal estarías a f4, pero creo que se podría apañar bien. Saludos.
Esa Focal tiene que estar de lujo, aunque en el interior de una iglesia 4f me parece poco luminoso, no sé. En cuanto al sigma, lo estoy pillando por Ebay, en principio parece que está en perfecto estado, no es la versión i, pero si no pasa nada me costara unos 300 pavos, y creo que le sacare ese rendimiento de sobra. Solamente cubriendo eventos de espectáculos de calle, que siempre necesito Focal larga y luminosa ya la habría amortizado.
En cuanto a los l de canon, de veras que tienen una pinta del carajo, pero también creo que, aunque seguro que son mejores en algunas cosas, su precio es desorbitado y la peña peca mucho de marquitis.
Mira esta página de reviews, es cojonuda all tests / reviews.
Hombre por 300 por lo menos ya tienes un tele luminoso tenga la máxima calidad o no. Los l son lo que son, se pasan un rato con el precio. Pero es que llegados a un punto, cuanto menos sube la calidad más sube el precio, ya que llegas al límite actual.
Lo bueno de estas lentes, además de la calidad es la construcción, que son cristales para toda la vida, como sucede con otras marcas como leica, que se fabrican artesanalmente.
En cuanto a la boda, he oído mucho lo de que tiene que ser muy luminoso, pero a su vez que no es tan necesario, si tiene is, tiene calidad a máximas aperturas, y tienes una cámara que tenga calidad en ISO alto, ya lo tienes. Vamos, no es lo mismo una 5d con ese pedazo sensor que una 350d, el ruido de la 5d es bien poco a ISOS altas. Entonces ahí está el tema de si un f4 es suficiente o no.
A mí el ruido no me molesta demasiado, sólo cuando se pierde mucha textura, pues pierdes calidad, pero el ruido en sí, no es para tanto con estas resoluciones tan altas, que al imprimir hasta queda bien a 300p.
¿Por qué te recomendaría el 24-105 para bodas? Pues porque si tiras a f4, con is, ajustando la velocidad lo que se pueda, y tiras con flash y un buen difusor para hacer de ventana, clavas todas las fotografías a una calidad inmejorable.
Sí, pierdes mucho angular con una x1.6 pero oye, tienes solucionado la mayoría de fotografías. Y si necesitas angular, a por el 17-85.
De dónde eres Rasheck? Que quedamos y pruebas el 24-105 a f4 con is y el flash con difusor. Hacemos unos tests.
Yo es que paso bastante de esas páginas de tests, que las leo, claro, y me sirven, pero cada una busca un objetivo distinto, y no puedes quedarte con esas pruebas/comentarios/resultados. Unos anti-canon, otros anti-Nikon, unos anti-l, otros, pro-l. Es mi opinión.
Sok, ya te he agregado a la lista de Flickr. Veo en tu galería muchas fotografías potenciales de microstock, son para ese fin?
Si es así, que tal te va?
Nacho, son las primeras pruebas, ya que me quiero montar un equipo Strobist. Y el otro día envié la prueba de 3 fotografías a iestok y han sido aprobadas, por lo que en breve me pongo algo más en serio con el tema, a ver si rentabilizamos el equipo.
Por lo tanto, estoy en fase de preparación. He subido 3 que tenía por el Hd, pero lo suyo es subir a istock, shutter, a un montón de sitios, porque no las pongo con exclusiva.
Soy de Murcia tío, por que latitudes andas tú? Por ahora voy equipo más rápido de lo normal, pero tengo que ir amortizándolo.
Una 5d todavía queda bastante lejos de mi presupuesto, pero todo llegara.
De Madrid. El problema de la 5d es que es muy antigua, pronto saldrá la prosituta, digo, la sustituta, que parece ser como la 40d + sensor 5d mejorado. En fin, máquina impresionante.
Os dejo un Snot que me hice con un paquete de pringles, me encanta las posibilidades que da el invento, a la espera del trigger.
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/62.jpg
Resultados.
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/63.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/64.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/65.jpg
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/66.jpg
Una que he subido a istock.
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/67.jpg
Detalle (crop 100%).
https://www.foro3d.com/images/upload...2008/06/68.jpg
No está mal la luz con el invento, teniendo en cuenta que el flash está en la cámara, no separado mediante wireless o cable.
No entiendo. Todas las fotografías que has subido tienen luz difusa por la derecha. El tomate con su highlight en la derecha y su sombra bien difusa a la izquierda en la madera.
El highlight de los ojos de tu niña por la derecha y en forma de ventana, con sus sombras difusas debajo de la perilla (inclinadas a la izq).
El Snot lo has usado solo como relleno con una luz de ventana a la derecha como principal? Aunque no me cuadra porque en el crop no veo el punto blanco frontal en los ojos, ni en el tomate. (por cierto, menudo crop).
Si tiras solo del Snot, montado sobre la cámara, tendrás unos pedazos de sombras duras, mucho contraste y dramatismo, cosa que no veo en estas fotografías.
Me has mareado.
El Snot sirve para un foco cerrado con mucha luz, como bien dices. Pero, al ser el cilíndro de las pringles largo, lo que hago es enfocarlo a la derecha, de esa forma donde rebote creara una zona de luz (se ve claramente el en reflejo de los ojos de mi niña), haciendo así de ventana y creando sombras difusas. Por eso, no aparece el punto de luz en los ojos, porque ese punto no existe, sólo existe la zona de luz en (pared, sabana).
Vamos, que no hay ni ventana, ni leches, esta a mucha potencia, sin flash saldría la toma en negro completamente.