Versión para imprimir
Bueno, me gustaría conocer la opinión de la gente, ya que no me gusta tener solo un punto de vista del asunto y me gusta escuchar las dos partes, creo que sería interesante escuchar los argumentos de la gente que está en contra. Actualmente yo estoy totalmente a favor siempre que haya una regulación, que opináis? Porque en un país tengamos que privarnos el agua entre nosotros mismos? Por el simple hecho de que el agua caiga en el norte les pertenece?
(es broma. Pero no estaría mal, ya puestos a compartir, que después hubiera un bono-descuento para que los aragoneses (y demás) se tomen un whisky en los chiringuitos playeros, ¿no?Cita:
Si Murcia quiere agua, Aragón quiere playa. Recrecimiento del mediterráneo ya.
Siempre se puede enviar arena de las playas. Yo también estoy en Murcia así que, mi opinión no cuenta.
Aver, seamos serios, Murcia no pide que le regalen el agua, sino que la paga. No entiendo porque no queréis y preferís que se pierda.
Antes de pedir agua al vecino, habría que implantar un sistema de gota a gota para desperdiciar el agua lo menos posible. El sistema de riego actual inundar o el de aspersores desperdicia un 50% y un 35% de agua.
Se sigue desperdiciando mucha agua, ¿veis a los que lavan las calles con el camión y la manguera? Pues eso es agua 100% potable.
Por lo que tengo oído, el agua en Aragon no sobra, falta como en todos los lados.
El plan hidrológico daña mucho, pero mucho, mucho al medio ambiente.
El plan hidrológico ni mucho menos es la mejor solución.
Suma a lo que ha dicho Ballo que la mayoría de intereses del phn son especulativos, faraónicas obras, grandes recalificaciones de terreno, mucha pasta. phn no, gracias.
Antes de pedir agua, habría que mejorar el uso que se hace del agua que se tiene y se desperdicia (eso va para todo el mundo).
Estoy con Ballo.
Vaya, yo todos los que he visto pone bien claro que es agua no potable.Cita:
Se sigue desperdiciando mucha agua, ¿veis a los que lavan las calles con el camión y la manguera? Pues eso es agua 100% potable.
Estoy de acuerdo, el phn no es ni de lejos la mejor solución.
Yo no es que esté a favor ni en contra, a favor más o menos porque el sur de España en general (y el centro cada vez más) necesitan agua, no llueve, no hay quien riegue, todo se seca, yo particularmente tengo unos terrenos en Alicante de albaricoques y uvas, y está casi todo muerto, no imagino como estará todo más al sur. Murcia, por ejemplo, ya que para ahí tiraría el phn. Ese agua vendría del Ebro, ¿no? La cantidad de agua del Ebro que va PAL mar.
Entonces una pregunta: si se hubiera hecho el phn, ¿a qué altura del Ebro la pillarían? Cerca de la desembocadura? Donde ya casi se da por perdida? O a la altura de Aragón?
En contra también estoy por la pasta, el daño ecológico de las obras y por el tema de que pronto en el norte también necesitara el agua.
En fin, que la cosa está mal como no llueva de verdad, porque si de políticos depende, esto ira para largo y no veo yo futuro a esto. Y los (con perdón, o no, que leñes) los putos campos de golf chupando todo el poco agua, y sigue construyéndolos.
Así que nada, a mentalizarse de que pronto esta España (y Portugal, que está jodida como nosotros) serán un desierto. Yo emigro, me sienta mal el calor.
Lo que ha comentado Ballo llevo pensando mucho tiempo: es increíble ver la cantidad de agua que se desperdicia por las noches cuando se activa el riego. No digo que no haya que regar, pero es que, llevo meses viendo cómo las mismas boca de riego por aspersión riegan mal (con demasiada fuerza y en dirección al asfalto, no al césped). Valencia es grande, hay mucho verde y riego por todos lados, y el sistema es deficiente. ¿por qué no se empieza por arreglar eso?
Por otro lado, ¿alguien tiene una idea sobre dónde debería dirigirme para denunciar o notificar esto?
Directamente al ayuntamiento, ¿no?
Si todo es por pasta, un trasvase de agua desde el Ebro a Murcia, sabéis la pila de ladrillo que hay por ahí, al p se le hacía el culo pepsicola de lata con esas obras, que en parte estaba concedidas, a sus amigos claro, los que ahora gritan, creo que fue telecinco las que sacó imágenes cuando la manifestación de los campos de golf y del sistema de riego que se usa en algunas partes de Murcia, yo estoy con Ballo, primero un plan para ahorrar y después se bien.
Creo que los ecologistas desaconsejaron hacer este tipo de cosas, dijeron que el impacto ecológico sería brutal y casi era peor el remedio que la enfermedad.
De todos modos, no entiendo mucho de esto, pero como siempre todo tiene su interés político. Saludos.
Yo también coincido con Ballo, ese tema es serio. Por cierto, en mí pueblo van a hacer un campo de golf, nadie quiere. Mientras no pase como en cullera, (por lo del turismo y tal).
Si ser ni mucho menos un experto en estos temas, creo que el tema de los trasvases nunca es buena solución. Básicamente es desnudar a un santo para vestir a otro y esto es algo que solo debe hacerse en casos extemos y de forma provisional mientras se buscan soluciones definitivas.
Es un tema complejo, porque casi todo el litoral ha condicionado su desarrollo a un boom urbanistico desmedido y a una actividad agricola (hasta ahora) despifarradora de un recurso escaso: el agua. Se han despilfarrado acuíferos que tardaron millones de años en formarse regando de cualquier manera.
La situación actual es la consecuencia de una mala planificación: si no aumentan la resevas hidricas de una zona, va contra toda lógica el que se aumenten las áreas de regadio, si la región de Murcia (o Almería, solo estoy poniendo un ejemplo) tiene un clima semidesértico, ¿por qué se permite construir campos de golf? Las cosas no deberían hacerse así, primero buscas los recursos y luego te los gastas.
Ahora pretenden solucionarlo con un transvase. Imaginad la situación inversa: como en Aragon sobra el agua, decidieron convertir todos sus cultivos en regadiós, iban a ser la huerta de Europa. Es cierto que por aquí no hace demasiado calor, y que cuando sopla el cierzo arranca hasta los mojones de la carreteras, pero alguna solución se buscara. Un día aparece un científico loco de esos de la bata y los pelos alborotados y dice que ha inventado el transvasador de sol, que es técnicamente posible el coger sol de otra parte y llevarlo a Aragon para poder calentar los cultivos de su magnifica huerta. Claro que tiene un pequeño inconveniente: en el lugar donde se recoge el sol se pierde un 25% de insolación solar con el consiguiente enfriamiento del clima, aumento de la precipitaciones, etc. El gobierno de Aragon decide que no es problema, en el sur y el levante tiene sol de más, que es un 25% menos, total para cuatro guiris que van a tomar el sol a la playa y cuatro huertos que tienen medio resecos, que nos manden el sol a nosotros, que somos mucho más productivos.
Tú que ahora pides el agua, ¿les habrías dado a ellos el sol? Pues eso. Un saludo para todos.
¿No se supone que Murcia es el huerto de España? Si el huerto se seca, España se queda sin frutas y verduras.
Yo creo que simplemente habría que agrandar las reservas de agua, se mide el cuadal que necesita una región o gasta, por la cantidad que llueve al año, (las mediciones se hacen siempre con los períodos medios, entre malo y bueno, históricamente) y agregando diferentes tipos de coeficientes se sacan la cantidad de litros que tiene que haber disponibles.
Ahora esto no se hace no porque valga mucha pasta sino porque como es una infraestructura que no se ve, no sirve para hacer campaña así que, se prefiere hacer una plaza para poder ir después a inaugurarla o poner unas flores por aquí y por, allá.
Lo 1º tendría que ser tener cubierto las necesidades básicas, siempre haciendo una proyección negativa para tender cubiertas las espaldas.
La otra es que ni que España sea un desierto, la erografia de España se caracteriza por vegetación y la calidad de la tierra y eso solo es posible por que las tierras están húmedas (no solo hecho por la mano del hombre) sino por la cantidad de torrenteras y de napas que hay, que cruzan y están en todo el país.
Pero para que buscar agua?
Mejor hagamos un plan hidrológico para que todo el país se entere que hacemos cosas para el pueblo y que respondemos.
La verdad es que son todos unos s.
Desde hace tiempo se sabía que estaba quedando poca agua, y las medidas son que el pueblo gaste menos agua?
Esta medida solo me parecería correcta en casos extremos o sea que si se ha llegado hasta esta instancia solo demuestra la ineficacia de los gobernantes.
Soy de Argentina y no me imagine que estas cosas pudieran pasar aquí también, pero por lo visto si.
Bueno, espero no haber estado pesado. Saludos.
Es alucinante,habláis de algo sin saber. En la empresa que trabajo, además de ser de arquitectura, por otras razones llegan informes técnicos y económicos que me gusta leer y, además por relaciones personales puedo disponer de opiniones algo más objetivas que el mero hecho de tenerle manía al p (que se la tengo) o lo que diga el iluminado del Rovira acerca del tema.
Ballo e IkerClon, sois valencianos, y deberíais saber que la razón por la que se ha paralizado el trasvase es un mero tema de rivalidad económica regional, que se ha podido dar porque el gobierno central necesita de los votos catalanes para mantenerse en el poder.
Es un tema de rivalidad regional en la zona de influencia del mediterráneo.
Es un tema meramente económico, que tiene que ver con que ahora mismo Valencia recibe aproximadamente el doble de inversión extranjera que Cataluña, y que el puerto de Valencia gestiona bastante más tráfico de mercancías que el de Barcelona.
El gran rival de Barcelona, en su área de influencia, es Valencia, no Madrid.
El principal potencial de desarrollo, con zonas urbanizables con playas de calidad, ahora mismo en España, son las zonas de Castellón y Murcia. Y para ese desarrollo es necesaria el agua. Todos los retrasos del ave de Valencia a Madrid, que tanto interesa para vertebrar y generar crecimiento a la zona de influencia del mediterráneo tienen que ver con lo mismo. Mejorar las comunicaciones con Madrid generaría un tráfico económico brutal con Madrid y acabaría de disparar el puerto de Valencia, puesto que las mercancías llegan mejor desde Valencia a Madrid y su zona de influencia.
Y por ahí van los tiros.
Siento decir las cosas como son. Es un tema de rivalidad regional, y de que cortando el agua cortan el desarrollo en el litoral valenciano y murciano.
Si cuando echaron para atrás el plan hidrológico, hubierais hecho un amago como el del cava, por ejemplo, amenazando con sacar los depósitos de la Caixa, se hubiese generado ua corriende de simpatía hacia Valencia a nivel nacional amenazando con lo mismo, y en 15 días hubiese venido maragall a traeros el agua envuelto en la bandera valenciana.
Y así son las cosas. Lo siento.
Edito: por cierto, el plan hidrológico se pagaba en buena parte con fondos comunitarios. Era agua que fundamentalmente acababa en el mar. Y la moto de las desaladoras no arregla el problema, al menos de momento, puesto que generan una cantidad de sal de la que hay que desembarazarse, y que si se vierte cerca del litoral, lo dañaría. Pero ya es otra historia.
Bueno, pues sin meternos en política, y obviando lo que pueda contarle a cada uno un político que amolda los datos a sus intereses, el phn es la mejor solución desde el punto de vista técnico. Por supuesto que medidas de prevención deberían seguirse durante todo el año, pero, por desgracia, España es un país en el que no llueve por igual en todas partes, y la falta de agua que eso produce no se soluciona solo con esas medidas, sino que es necesario llevar el agua de dónde sobra, y siempre que sobre, a donde hace falta.
Pit mason, puede que tengas razón en cuanto a que todo se resume en una cuestión de rivalidad regional, pero creo que se está produciendo un error fundamental al considerar el potencial de desarrollo de una región sin tener en cuenta la disponibilidad actual real de un recurso tan básico como es el agua. En mi humilde (y seguramente equivocada) opinión, para considerar esa región como potencialmente desarrollable, deberían resolver el problema antes, y no cómo se ha hecho, desarrollando de una forma poco controlada y buscando la solución al pequeño problema del agua después.
Venga, un saludo.
Pit, tienes razón a cerca de las rivalidades políticas, pero también la tienen Ballo e IkerClon en cuanto a que se despilfarra demasiado en regar los jardines, y también en limipar las calles con agua, que ahí también se gasta, y esto si que es absurdo. ¿para qué gastan tanta agua para limpiar las calles? Para no usar la escoba? Lo mismo lo pueden hacer con aire a presión, y luego que la basura amontonada se recoja, no como con el agua, que luego va a parar (con toda la basura) a las alcantarillas. Y eso no solo en Valencia, que en muchas otras capitales también lo he visto.
Greenpix. Siento decir las cosas como son.: el problema del plan hidrológico nacional, es que era un agua de Cataluña que servía para desarrollar a su gran rival económico en su área de influencia.
Si el Psoe hubiera tenido mayoría absoluta, como la tenía el p. El plan hidrológico se hubiera llevado a cabo. Pero como dependía de los votos catalanes para gobrenar se ha paralizado.
Y los retrasos en las comunicaciones entre Madrid y Valencia tienen el mismo origen.
Así funcionan las cosas.
La verdad Pit, no sé exactamente cual es la documentación que te refieres, pero me parece una visión política/distorsionada del tema.
Yo soy del sur de Catalunya i conozco más o menos de rebote el tema, y sinceramente, en la zona del delta les importan tres pepinos la rivalidad entre Barcelona y Valencia, el movimiento en contra del phn no tienen sus orígenes en estos aspectos que preocupan a la gente de capital, es algo más mundano como el propio retroceso del delta, el mar esta entrando hacia el río, y se está cargando los arrozales, aparte, el Ebro no es ninguna fuente inagotable de agua, de hecho, con el caudal actual ya se está al límite de sus posibilidades.
El hecho que se haya parado será, digo yo, entre otras cosas, por que el Psoe ya quería pararlo en su momento, no por que haya recibido el apoyo de erc, es más, hace poco vi un documental de cómo estaban las obras que inaguró el propio Aznar y dan pena, lo mismo que inaguró esta ahí, echo pedazos, ni siquiera siguieron después de la inauguración.
Y, con lo poco que he leído, desde el punto de vista técnico la mejor solución es instalar desaladoras de agua marina, no el phn.
En Cartagena (y me imagino que en la región de Murcia en general), la ciudad donde vivo la sequía se vive, todos los árboles tienen que ser regados, por eso no hay muchos, casi todos tienen un sistema de goteo que los mantiene vivos, las calles en general son un poco sucias porque no se limpian con agua, creo que se hace una vez cada 15 días, aunque ahora hace mucho que no se hace (supongo que, por las restricciones), los parques con césped brillan por su ausencia, y así todo.
Si el agua es necesaria para desarrollar una región, entonces denle agua, o también la otra alternativa sería arrasar con todo y convertirlo en sets de filmación de películas del oeste spaguetti. Porque hay que tener en cuenta que mientras haya zonas atrasadas y zonas más avanzadas, seguirá pasando lo de Cataluña que ven cómo ellos ponen más y reciben menos.
Si en un sitio no llueve lo que no tiene sentido es tener zonas de césped y mucho menos la aberración antinatural de los campos de golf. O implantar regadíos donde lo razonable son los cultivos de secano.
Donde yo vivo están construyendo un embalse que ha destruido un ecosistema valiosa? Simo solo porque ha unos políticos ignorantes se les ocurrió desarrollar un polígono industrial en el medio del cauce natural de un río que se desborda todos los años.
Plan hidrológico mf, si los políticos usaran el sentido común de vez en cuando no estaríamos detruyendo el medio ambiente a este ritmo.
Ya no queda un río en España sin regular artificialmente, un desastre.
Yo no creo que todos los catalanes tengan la culpa de lo que ha ocurrido. Ha sido un tema político y económico.Cita:
Una visión política.
Como casi todas las cosas lo son en la vida real y en las tomas de decisión importantes.
Dije antes que, siento decir las cosas como son.
Y lamento enormemente, no sabes cuánto, el precedente que se ha sentado, y las consecuencias que tendrá.
Porque intuyo el resultado que van a tener esas decisiones.
Habéis actuado como si no necesitaseis a nadie.
Y no es así.
Si no somos cínicos y realistas y queremos creer que el plan hidrológico nacional plantea una solución a cualquier tipo de problema, no haremos más que darnos de bruces contra la pared.
La climatología futura de este país advierte que el proceso de desertización esta sufriendo una aceleración brutal, en parte debida al famoso cambio climático. Se supone que nuestro clima será totalmente desértico con espisodios esporádicos de violentas precipitaciones. Y eso ocurrirá en toda la península. En toda. Más tarde o más temprano.
En este sentido, las únicas soluciones viables para el futuro son recurrir a plantas desalinadoras y empezar a recurrir a las fuentes subterraneas de agua, además de tratar la poca agua que tenemos como oro en paño, como bien sugieren Ballo e IkerClon.
Todo esto es de sobra conocido por los sabios y especialistas del gobierno desde hace tiempo. Aun así, el plan hidrológico se plantea como una obra faraónica de cemento y ladrillo, y todos sabemos en favor de quién repercute esto.
Sólo un último dato como curiosidad: algunas de las empresas constructoras más importantes se dedican también a construir plantas desalinadoras. Hay que asegurarse el futuro, chavales.
Voy a explicarme mejor. Esa decisión no sólo ha hecho daño a gentes que regaban, generando una corriente de antipatía -no sólo en el litoral mediterráneo, sino en muchas otras personas que aprecian a esas tierras y que valoran la solidaridad y la generosidad- Que será difícil de prever sus consecuencias.Cita:
Habéis actuado como si no necesitaseis a nadie.
Sino que ha creado un gran perjuício económico a grandes corporaciones y a fondos de inversión que tienen que ver con el desarrollo y con muchos proyectos e inversiones que estaban en marcha y que, en su conjunto eran buenas para el levante y para el resto de España.
Ya sé, ya sé, que ha todos nos caen fatal los fondos de inversión, el capital.
Pero en la vida real estas cosas, estas decisiones, traen consecuencias.
Y estas cosas se pagan.
No estoy dando ninguna opinión personal, ni expreso ningún deseo, ni nada, no se me interprete mal.
Pero hay una cosa que es la realidad, de la que no podemos escapar.
Mucho me temo eso no os va a salir gratis.
Espero equivocarme, de verdad.
Perdona Pit, pero no nos trates como si fuéramos ignorantes y tu tuvieras la palabra divina. Que si que puede que tengas razón, pero los problemas suelen ser un acumulación de factores políticos, económicos, desastres ecologicos, etc. Saludos.
No os he tratado así.Cita:
Perdona Pit, pero no nos trates como si fuéramos ignorantes y tu tuvieras la palabra divina.
Por supuesto, yo me dedico a eso. Y estamos la mar de contentos. Porque tuvimos un montón de trabajo gracias al phn, ahora estamos con un montón de trabajo gracias a las desaladoras, y cuando vuelvan los otros volveremos a lo mismo con el phn. Cremé, a los técnicos nos da igual quien mande, mientras que saquen obras adelante y nos den trabajo. Ese es el único momento en que nos preocupamos de la política.Cita:
Sólo un último dato como curiosidad: algunas de las empresas constructoras más importantes se dedican también a construir plantas desalinadoras. Hay que asegurarse el futuro, chavales.
Los sabios están al tanto de los problemas climáticos, de reserva de agua, de empezar a aprovechar los acuíferos naturales, y de que las desaladoras es la peor solución que se podía haber propuesto.
Astuti, ¿puedes explicar el problema de que hacer con la sal resultante del proceso de desalinización de una desaladora?Cita:
Desaladoras es la peor solución que se podía haber propuesto.
Cita:
es alucinante,habláis de algo sin saber. En la empresa que trabajo, además de ser de arquitectura, por otras razones llegan informes técnicos y económicos que me gusta leer y, además por relaciones personales puedo disponer de opiniones algo más objetivas que el mero hecho de tenerle manía al p (que se la tengo) o lo que diga el iluminado del Rovira acerca del tema.
Cita:
Ballo e IkerClon, sois valencianos, y deberíais saber que la razón por la que se ha paralizado el trasvase es un mero tema de rivalidad económica regional.
Ballo, eso que has señalado no tiene nada que ver con trataros como ignorantes, al menos no era esa mi intención. De algunas cosas sé más y otras menos. En la mayor parte de las cosas que tienen que ver con la infografía soy bastante ignorante y estoy todo el día revisando los mensaje buscando información, pero en otras sí me llega información por otras razones. Sólo la exponía.
Pido disculpas sinceras, si alguien se ha sentido molesto por cómo lo he dicho.
(Vaya, que patán soy escribiendo, ya me ocurrió cuando me llamaste pedante, pero no me mosqueé, lo siento, me estaré volviendo un capullo, la edad.
Vale, vale, perdonado que siga la charla.
Ya verás la crítica que te voy a hacer cuando saques el siguiente monkie.
Realmente los problemas que conlleva una desaladora están relacionados entre sí. La idea en un principio no es mala, el problema es el poco rendimiento que obtenemos a cambio de unos costes energéticos considerables. De 100 l de agua marina, solo obtenemos entre 35-40 l de agua apta para consumo humano. El resto, esos 65-60 l restantes, es residuo que hay que eliminar. Hay que bombear agua para llevarla del mar a la planta, hay que bombear ese agua a los filtros en la propia central, hay que bombearla en el proceso de ósmosis, y hay que bombearla para llevar el residuo de vuelta al mar, con lo cual, el 50% de los gastos que produce se van en la factura eléctrica, a cambio, repito, de un rendimiento ridículo. Una planta actual produce alrededor de 40.000 m3 de agua al día, trabajando las 24h. El número puede parecer muy alto, pero es una ridiculez. Y por supuesto, 60.000 m3 se devuelven al mar.Cita:
¿Puedes explicar el problema de que hacer con la sal resultante del proceso de desalinización de una desaladora?
El problema de ese residuo es que es altamente contaminante y, al estar las centrales a 3-5 km del mar, no se pueden almacenar ni abandonar cerca de las playas. Hay que diluirlos mar adentro (1 l de residuo en 30 l de agua de mar, para no sobrepasar el índice de salinización perjudicial para el ecosistema marino, a los peces mucha sal tampoco les sienta bien). Y eso a veces no es así (como regla general, nunca ocurre nada malo, pero la explotación de la central ya no depende del que la proyecta o construye.) las tuberías sufren pérdidas (también provocadas por el alto grado de corrosión de esa salmuera), para abaratar gastos no se realiza el vertido donde se debiera.
Y lo que es peor. El período de vida útil de una desalinizadora no supera los 20 años. Luego hay que reponer piezas, que hacen que amortizar todos los gastos sea uno de los principales problemas.
Perdón por el tostón.
Gracias Astuti. (Si lo llego a decir yo me dan en la cresta).
No es un tostón al contrario. Gracias. De todos modos, no sé quién eres me fio más de un ecologista que me dice que el phn es mucho más perjudicial para el medio ambiente que una desaladora. Saludos.
El solo hecho de dar por sentado que conoces la única verdad de todo lo que pasa y que los demás no se enteran de nada. Te desacredita mucho, tengas o no razón.Cita:
No os he tratado así.
Lo que ha dicho Astuti es completamente cierto. De hecho, como el os podrá confirmar, se intenta diseñar desalanizadoras que estén mar adentro, como las plataformas petrolíferas, pero no sé cómo andará el tema y si lo han desechado o no por inviable.
Gracias, Astuti, por la información muy ilustrativo.
Quel, he pedido disculpas, y he escrito que en algunas cosas de las que he dicho me gustaría estar equivocado y no tener razón.Cita:
El solo hecho de dar por sentado que conoces la única verdad de todo lo que pasa y que los demás no se enteran de nada. Te desacredita mucho, tengas o no razón.
Me gustaría pensar que lo del phn va a quedar en nada, pero creo que no va a ser así.
Lo siento.
Por supuesto, eso es lo que hace que podamos discutir entre gente que no nos conocemos. Pero, y si tampoco conocieras al ecologista, de quien te fiarias.Cita:
No es un tostón al contrario. Gracias. De todos modos, no sé quién eres me fio más de un ecologista que me dice que el phn es mucho más perjudicial para el medio ambiente que una desaladora. Saludos.
Es una continua lucha con los ecologistas. Y luego esta la opinión de cada uno. Yo tengo fotografías de parajes desérticos que se han convertido en un vergel gracias a una presa, aparte del crecimiento económico que ha llevado a la zona. Y también conozco gente que solo ven el tocho de hormigón. Yo veo una desaladora, que al fin y al cabo, es un edificio con unos depósitos al lado (y que ocupa un área importante, todo hay que decirlo) en medio del campo y lo veo horrible.
Lo mejor de todo esto para el foro, es que en la última desaladora el edificio era de un arquitecto, que nos mando unas vistas en 3d que nos ayudaron mucho a ver el aspecto final, y ahora también en las presas estamos empezando a ver vistas en 3d, cosa que no pasaba antes. Siempre es bueno que se abran nuevos frentes.
Compañero Astuti. La factura eléctrica de llevar el agua desde tortosa hasta Valencia y Murcia es también considerable, por no hablar del impacto visual.
Por otro lado, no hay que irse al sur para ver sequía, este año en la cuenca del Ebro ha llovido menos que en el desierto de Arizona, y por metro cuadrado (no en cifras totales) también ha llovido menos que en Murcia, esta es la España húmeda donde sobra agua.
El agua del trasvase se captaría cerca de la desembocadura, pero obvias el caudal ecológico del delta, también olvidas que si un caudal se compromete aguas abajo no puedes usarlo aguas arriba, la ves, pero no puedes tocarla, como decía el señor Aznar, no se preocupen los aragoneses, que no dejaran de ver pasar una sola gota de agua del Ebro si sólo la ves, pero no puedes usarla, limita tu futuro desarrollo si antes no se reservan ciertos caudales para un crecimiento lógico, y aquí se están perdiendo cultivos a menos de 10 km del Ebro, y también a pocos km hay que abastecer de agua potable con camiones cisternas a decenas de poblaciones durante varios meses al año, y el ejército ha tenido que llevar agua a explotaciones ganaderas para que el ganado no se muera de sed y aun así, hace un par de meses las pérdidas estimadas eran del 50% de la cabaña, para esas infraestructuras no había dinero, pero para las otras sí, yo entiendo que eso no es un desarrollo sostenible.
En cuanto a las dos planes enfrentados deberíamos valorar entre otras cosas:
-Si antes se han tomado todas las medidas posibles de ahorro.
Si hay excedentes o no los hay sin hipotecar un lógico futuro crecimiento de las cuencas donantes.
Cuantos años se podrá hacer el trasvase y cuantos no, con los ciclos de sequía que parece ser nos depara el futuro.
Si en función de esos datos va a salir rentable la inversión y a cuanto saldría el m3 una vez en destino y si el receptor lo va a pagar en su totalidad o habrá que subvenciónar.
Si se podrá parar y eliminar el mejillón cebra, que en mi opinión ya hace inviable técnicamente el trasvase.
Si saldrán más a cuenta las desaladoras, teniendo en cuenta la previsible cada vez mayor eficiencia futura.
También debemos valorar si el crecimiento desaforado de la costa mediterránea y sus necesidades cada vez mayores de agua es sostenible en el futuro por muchos trasvases o desaladoras que se hagan, recuerden el trasvase tajo-segura, cuando se planteó iba a cubrir con creces todas las necesidades de eses momento, lo que ocurrió realmente (aparte que la aportación real nunca ha podido superar el 50% de las estimaciones de la época) es que, ante ese nuevo aporte de agua se siguió poniendo terrenos en regadio y construyendo masivamente y ahora vuelven las necesidades, y dentro de diez años ¿Qué pasara? Y ¿dentro de 20?
Por último, una reflexión, si en una hipotética caja de agua a nivel nacional tenemos (es un suponer) una cantidad de agua de 1000 unidades, si trasvasmos 100 a tal sitio, 200 a tal otro, seguiremos teniendo 1000 unidades, si por el contrario en tal sitio desalamos 100 y en el otro desalamos los 200, en esa caja común tendremos 1300 unidades de agua. Saludos.
Lo he visto, pero es que, respondéis tan rápido que, uno le los mensaje y en cuando le da a responder, ya han 10 respuestas nuevas.Cita:
Quel, he pedido disculpas, y he escrito que en algunas cosas de las que he dicho me gustaría estar equivocado y no tener razón.
Astuti, si tan informado y en posesión de la verdad más absoluta pareces estar, como es que hablas de comenzar a explotar los acuíferos subterráneos? Lo digo porque uno de los principales problemas con los que se enfrenta todo el arco mediterráneo regante es una sobrexplotación de estos acuíferos, lo que está provocando filtraciones de agua de mar que incrementan el nivel de salinidad, dejando las aguas subterraneas inservibles para el riego o el consumo humano. Se ha llegado al extremo de tener que instalar desaladoras para poder utilizar el agua de los acuíferos.
En cuanto al problema del coste de funcionamiento de las desaladoras, es cierto, el proceso consume energía, y transcurrida la vida útil de los equipos habrá que reemplazarlos (más costes). Para paliar el problema del consumo excesivo se puede utilizar la energía solar fotovoltaica (imagina toda esa nave cubierta de paneles solares), de eso no falta. Por supuesto el coste por metro cubico de agua tratada en una desaladora es mayor que si se recoge de un pantano o de un trasvase (aunque no estoy seguro de esto último si se tiene en cuenta al coste de amortizar la obra faraonica que seria el trasvase, su mantenimiento, el coste ecológico que casi siempre se ignora). A lo mejor así se empieza a cosiderar el agua como lo que es: un bien escaso que hay que utilizar de forma racional.
Ahí le has dado. El tema no es si trasvase o desaladoras, el tema es si realmente es necesario que la costa levantina desaparezca por el ánimo constructor y especulativo del empresario español. Está muy bien lo de inventar necesidades para luego venderte la manera cumplir esa necesidad, pero yo creo que ya está bien. Murcia no necesita el agua porque se muera de sed, la necesita para cubrir la demanda de los nuevos núcleos de población que surgen por la especulación inmobiliaria (entre núcleo y núcleo paf, campo de golf). El problema del trasvase es solo la punta del iceberg de los problemas que tienen las sociedades modernas para entender que crecimiento económico no necesariamente tiene que ser a cualquier coste.Cita:
También debemos valorar si el crecimiento desaforado de la costa mediterránea y sus necesidades cada vez mayores de agua es sostenible en el futuro por muchos trasvases o desaladoras que se hagan.
Posible solución a esto: la gente tiene que escribir más lento.Cita:
Lo he visto, pero es que, respondéis tan rápido que, uno le los mensaje y en cuando le da a responder, ya han 10 respuestas nuevas.
No es un tema de verdad absoluta. Por lo que he leído en su mensaje, esa información técnica es bastante ajustada a la que pasó por aquí, cuando se estudiaron esos temas asociados a desarrollos urbanísticos.Cita:
Si tan informado y en posesión de la verdad más absoluta pareces estar.
Por otro lado, se ha quedado en el tintero lo de las desalinizadoras mar adentro, que leí de pasada en un tocho de documentación, pero no me acuerdo si era algo viable, una idea, o algo que se pensaba.
En este caso, creo que el problema no es tan sencillo como que depende de la opinión de cada uno. O sea, el proceso de desertización está ahí y es inevitable. No quiero ser alarmista, pero es así. Aunque no hubiera cambio climático ni calentamiento global, este proceso ocurriría igual. Lo único que hacen estos desordenes climáticos es acelerar el proceso.Cita:
Es una continua lucha con los ecologistas. Y luego esta la opinión de cada uno.
Y el tema es que nos guste o no, tenemos que estar preparados para cuando pase esto. En mi opinión, el gobierno y las empresas deberían dedicar gran parte de su I+D en mejorar estos procesos de desalinización, en vez de tanto trasvase que no lleva a nada. Además, ponerse a la cabeza en este tipo de tecnología no sólo sería bueno desde el punto de vista ecológico. Tened en cuenta que este proceso de desertización no sólo afectara a España.Vale que algunas de las afirmaciones de Pit son un poco rotundas, pero vamos a ser un poco permisivos, que el hilo esta resultando muy interesantes.Cita:
El solo hecho de dar por sentado que conoces la única verdad de todo lo que pasa y que los demás no se enteran de nada. Te desacredita mucho, tengas o no razón.