Versión para imprimir
Muy bueno, y por conocer creo que seréfiere a entenderlo no solo a ver la técnica y decir esa frase que define mucho al que la dice, va eso lo hace mi sobrino de 3 años con los ojos cerrados. Saludos.Cita:
Para criticar es mejor conocer lo que se critica, sino mejor callarse y aprender.
Si, comprender es más correcto. Cuesta más comprender algo que conocerlo. Saludos.
Quasihumano, (y demás iconoclastas que pueda haber sueltos), ante todo te pido que no te tomes mis palabras como una reprimenda ni que veas en mí intenciones de buscar gresca, no voy por ahí.
Lo que me ha llevado a contestarte ha sido tu crítica radical a todo el arte contemporáneo. No puedo estar de acuerdo contigo. Veras.
En toda la historia del arte este sufre siempre una serie de cambios de concepción. Intuyo que lo que tú repudías es el arte abstracto, pero te invito a reflexionar en una serie de cuestiones.
Los niños pequeños pintan en abstracto (ni siquiera dibujan), lo figurativo les viene después. He visto manchurrones sobre el papel que me han parecido geniales.
No compares en tu concepción artística el guernika con las meninas, cada obra responde a un momento histórico diferente, a unas necesidades diferentes, a unos mecenas diferentes. Considero a Velázquez como el más grande pintor de la historia, bueno, pero Picasso es un genio indiscutible. ¿has visto pintura figurativa de Picasso? Sin duda el malagueño sabía pintar realista, (no creo que sea necesario esto para hacer buenas obra abstracta) pero evolucionó hacia otras expresiones reinventándose constantemente. No se estancó jamás.
Mira el arte egipcio, por ejemplo, o el griego, o el romano, verás cómo después de etapas de representación más o menos fiel a la realidad, se tiende siempre hacia posturas más abstractas.
El arte abstracto no son 4 rallajos porque sí, todo obedece a una lógica y a una investigación. Puedo ver un paisaje perfectamente reproducido, con sus árboles y sus montañas bien visibles, pero si no tiene carácter ni aporta nada nuevo la obra deja de ser universal.
La aparición de la fotografía cambió radicalmente el concepto del arte, ya no hacía falta tener dinero para hacerse un retrato de familia.
El arte es una manifestación humana, desde las pinturas rupestres de las cuevas (abstractas en gran medida) hasta el diseño de una estación espacial, todo obedece a nuestra eterna pretensión por evolucionar, por investigar, por manifestarnos.
Quizá si intentas reflexionar sobre todo esto veas este tipo de manifestaciones con otros ojos, en vez de cegarte con la propia mercadería del arte.
Yo también repudio la forma en que a veces se dignifica una obra en función del precio de tasación en el mercado. Pero has de darte cuenta de que esto no es exclusivo de la pintura, constantemente lo estamos viendo en el cine, en la música, en los cómics, en la moda, en la gastronomía, en los fichajes fútbolísticos.
Son modos que tenemos los torpes humanos de ponerle valor a las cosas, de tasar la realidad, pero la experiencia nos dice que el arte es algo universal y patrimonio de todos. De algunos más que de otros, estoy de acuerdo.
Puede que lo que para mí puede ser una fotografía maravillosa a ti no te diga nada, por ejemplo. Puede que esa fotografía no posea valor artístico propiamente dicho, que incluso esté desenfocada y descuadrada, pero quizá me sugiera tantas cosas que su simple contemplación consiga hacer que me sienta un poco más feliz.
Bueno no me extiendo más, espero haberte hecho reflexionar un poco. Creo sinceramente que te estás perdiendo un montón de sensaciones, de conocimientos, de matices, que no iban a traerte nada malo. En cambio te ayudarían a abrir tus horizontes y a ser mejor persona cada día. No quiero decir que no lo seas, no me malinterpretes. Un abrazo sincero y perdón por el tochazo.
El_santos, me has hecho reflexionar enormemente. Gracias por invertir un poco de tu tiempo en escribir estas líneas. Seré menos inquisitivo con el arte. Un saludo.
Arte es despojarte, mostrar de forma natural como eres, porque la naturaleza es arte. Y no importa el modo, la forma ni el estilo ¿o sí?
Justamente la etimología de arte esta contrapuesta a la de naturaleza. Artefacto, artificial, comparten la simbología hecho con arte, opuesto a lo que encontramos en la naturaleza.
De todas formas, a mí hay algunas chicas que, siendo naturales, me parecen verdaderas obras de arte.
Quasihumano, el arte es simplemente expresión del ser humano. Cada época es fácilmente definible por el arte. El ser humano es lo que piensa y lo que expresa, por eso conociendo las obras de arte de una sociedad en una época determinada, se puede tener una aproximación de cómo eran, que pensaban y que sentían.
Pero la sociedad del ser humano comenzó a evolucionar complicándose cada vez más, en el siglo XX es difícil definir las ideas de la sociedad en pocas líneas, y las inquietudes de los artistas, reflejo de la sociedad fuerton cada vez más variadas y más difícil de plasmar con los medios y las técnicas tradicionales.
Por eso tuvieron que buscar formas que iban más, allá para expresar cosas nuevas. Para expresar cosas que no son figurativas, sino abstractas.
Uno de los ejemplos más sencillos de abstracción que conozco es el grito de Munch. Es imposible expresar un grito y sentirlo con una imagen hiperrealista. Solo la abstracción permitió sintetizarlo sobre un lienzo. (y vaya si lo consiguió el artista) en esa obra lo importante no era el detalle, ni la luz, ni el sombreado ni nada de origen figurativo, simplemente era el grito en sí, y ese es un concepto abstracto. Este cuadro esta considerado como el mayor logro de esa expresión, y por tanto es único, y vale millones de $.
El concepto de valor en esta sociedad se rige según varias condiciones: la abundancia del producto que se valora, mientras menos hay, más vale, así que, algo que es único vale mucho. Y la demanda de ese producto. Si este además de ser único, es muy demandado, mucha gente quiere poserlo, pues más vale, los conceptos son muy simples.
Actualmnte la sociedad es mucho más compleja que por aquel entonces y por tanto el arte también lo es.
A propósito del grito munchiano. ¿Quién lo tiene? Si algún miembro del foro esta relacionado con su reciente hurto me gustaría conversar con el acerca de las pinceladas y de la composición, la verdad es que me gustaría pillar cacho del asunto. ¿vamos a medíasí ¿una comisióncilla?
el grito de Munch aparece en San Sebastián.
Vaya, comentarios sobre el cuadro por privado, que sino luego me encierran.
Yo opino igual que Mars, pero profundizo y creo que no se puede decir que algo no es arte, solo calificarlo con una puntuación(en sentido figurativo).
Si nos ponemos a observar al microscopio un excremento, encontraremos fractales que dejarían pensando a muchos antiguos artistas si valió la pena su obra tan mediocre.
Fractales ¿eh?
Si, algo como esto.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=18950
¿Diablos, eso se ve mirando un excremento a través del microscopio?
Vas a dar la razón a aquellos que piensan que el arte ha de irse por el retrete y que la más adecuada imagen de nuestras vidas se encuentra en las cañerías.
Es que pensamos que no, pero la (con perdón) da para mucho. Se podría hasta hacer esculturas con ella, y luego decir con mucha propiedad y rigor al ver el resultado: que de obra de arte.
Hasta hay gente que se la come, los menos gracias a dios. Un saludo.
Perdón por la diarrea Mental, es la maldita resaca.
Necromancer, estas de enhorabuena. Científicos de Houston, haciendo caso de tus proverbiales palabras han observado una al microscopio y el hallazgo ha sido increíblemente revelador.
¿Estás preparado para el premio nobel?
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=18975
Lo ves, seré rico y famoso y ustedes unos simples mortales preguntándose que es el arte muakaja.
El arte es lo que dice mi firma.
El arte es muy relativo, y opinable. Un Taiwanés que he conocido por internet y que, como yo, también colecciona arte urbano alternativo, me manda esto asegurando que es arte urbano.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=19944
Hittler, la legalizasion homosexual y el arte, es lo que nos diferencia de la lógica.
¿ese Hittler cual es? ¿addolfo? Esa legalizasion es, lingüisticamente hablando, totalmente ilegal. La lógica me dice que ha tu teclado le pasa algo con los acentos.Cita:
Hittler, la legalizasion homosexual y el arte, es lo que nos diferencia de la lógica.
Pues me gusta la ideología de Adolfo, mi vecino. Arte son 2 universos paralelos separados por la estupidez del ser humano.
Que ignorante eres Shazam, como no vas a conocer al padre de nazizmo.Cita:
¿Ese Hittler cual es? ¿addolfo? Esa legalizasion es, lingüisticamente hablando, totalmente ilegal. La lógica me dice que ha tu teclado le pasa algo con los acentos.
¿Nazizmo? ¿Qué te paza en la lengua, necdomanzer? ¿haz peddido la lengua, quedido amigo? Zapoz y zalamandaz.
Jodder IkerClon perddon anddo un poco dislexxxicco, pero me ddi una mofetada y ya eh vbuelto.
Disculpad mi ignorancia. ¿Pero que es una mofetada? Sería como pegarse con un zorro?
Es hacer arte.Cita:
Disculpad mi ignorancia. ¿Pero que es una mofetada? Sería como pegarse con un zorro?
No sé, pero creo que eh escuchado ese término por allí. Pues creo que es una cachetada. ¿o ¿no?
Hablando en serio, si imaginamos que el ser humano se distingue por su necesidad. De limitarse, ya que no soporta la realidad completa, arte sería la expresión de todo aquello de más soportado y expresado.
Arte es la excusa que usó aquél que no quiso trabajar con pico y pala.
A estas alturas, eso no cabe en este hilo.Cita:
Hablando en serio.
Sera que he llegado espeso al curro. Pero no he entendido esto.Cita:
Hablando en serio, si imaginamos que el ser humano se distingue por su necesidad. De limitarse, ya que no soporta la realidad completa, arte sería la expresión de todo aquello de más soportado y expresado.
Yo creo que es algo, así como, el ser humano se limita al 80% de su capacidad, arte es el % por encima que uno puede soportar y expresar.
Aunque no estoy de acuerdo, pero diría que se refiere a algo así.
Algo es arte desde el momento que otra persona que no sea el autor de ese algo lo describa como tal. Lo que escribí no es precisamente una obra de arte.
Son todos unos ignorantes que se creen artistas, pero no saben decir que es. Preguntenle a cualquier mediocre y les va a decir lo mismo que ustedes respondieron. Chao.
Hay criterios y criterios para todo, pero el arte es absoluto y no es poner cosas por poner. Te pido más respeto sideral.
Perdone usted, eminencia ¿se ha leído las normas del foro y lo relativo al respeto y buenas maneras entre los usuarios del mismo?Cita:
Son todos unos ignorantes que se creen artistas, pero no saben decir que es. Preguntenle a cualquier mediocre y les va a decir lo mismo que ustedes respondieron. Hasta luego.
Son todos unos ignorantes. Es una afirmación muy fea y más cuando tu tampoco aportas nada más que 29 palabras llenas de mala leche y resentimiento.
Arte = sugestion + chapuza.
Vaya, arte, san Google no falla.
-> http://www.llar3d.org/llar3d.html.
Arte, esta es mi definición: Resultado de la expresión personal y/o exposición de visiones y/o sueños a través de medios comúnicativos principalmente audiovisuales, para que los demás te tomen a cachondeo.
Esto es arte. http://www.youtube.com/watch?v=7lokvvcbxvq.
No sé, no entiendo la pregunta, me parece un tanto absurda. ¿Qué es arte? ;¿Qué no es arte? Pueden haber tantas definiciones de arte como espectadores de dicha obra, es más, ¿el arte deja de serlo si no hay quien lo contemple? Deja de ser arte la cadena del Himalaya, o el lago victoria, las cataratas de igazú, p que lo haya hecho la naturaleza, o bien no es arte lo que cocina cualquier ama de casa día a día, o un albañil levantando un tabique o bien un carpintero cepillando una puerta, en fin, ¿quién define lo que es arte, un critico, un artista, o quien aprecia la obra? Arte.artesania, elaborado manualmente, esa es la definición que conozco tradicional de arte, ¿dejara de ser arte una vasija de barro por muy torcida y cutre que sea? Si quien la ha hecho ha puesto todo su empeño y esfuerzo en ello y ha obtenido una satisfacción con eso, o quien la mire o la use encuentre una satisfección en ello, y si el arte es lo elaborado manualmente, ¿deja de ser arte lo elaborado digitalmente? ¿Qué es más arte, el estético o el funcional? En fin, mi opinión es, a groso modo para no extenderme más, que todo lo que podemos ver, oler y sentir, es arte, solo que hay muchos tipos de artes, bueno, malo, tantos como receptores de ese arte, es más fácil elegir ser critico que elegir ser artista, ya que es una necesidad imnata en el ser humano de expresar lo que ve y siente y plasmarlo de infinidad de maneras, en definitiva se trata de eso, el arte es la capaciadad de comunicar, es un idioma en sí. Saludos, y 3d.
Arte, según mi, digo yo, es el resultado de nuestras expresiones, plasmadas en formatos que el serhumano puede percibir, como son los cinco sentidos, por ejemplo.
Paso el sombrero, gracias.
No se tomen a mal lo que dijo sideral, yo me lo tome como una broma.
Arte es lo que tengo ahora por avatar.
Totalmente de acuerdo.Cita:
Arte es lo que tengo ahora por avatar.
Arte es la cicatriz de la ceśárea o lo que sea que se le ve a la de tu avatar por las fotografías que pululan por ahí.
No sé a qué te refieres, pero seguro que son calumnias.
Pero poned citas, si no no me aclaro.
Vuelve el hilo, de nuevo. Yo ya desistí hace tiempo.