Eso sí,ayrton sena era campeón de f1 y se mató conduciendo, pero no es lomismo. Y ahora sí que me voy. A comer.
Versión para imprimir
Eso sí,ayrton sena era campeón de f1 y se mató conduciendo, pero no es lomismo. Y ahora sí que me voy. A comer.
¿Y el carnet por puntos de forero de 3dpoder para cuándo?
12 puntos y restando hasta el baneo.: off-topic -1 punto, y así.
Estoy totalmente de acuerdo con Pepius.Cita:
Ai que alimonado esta nuestro Koex hoy.
Querido Frodo, el blanco y el negro son extremos, hay que tener una visión más tolerante y menos cuadriculada, no somos robots, somos personas. Y vuelvo a repetir lo que se ha dicho: es justo y necesario quitar de la carretera a los bestias y peligrosos, pero no lo es el quitar el carnet por sanciones leves que no ponen en peligro a nadie, y no estoy de acuerdo en eso por muy ley que sea y muy escrito que esté. El día de mañana sale una ley que prohíba subir los escalones de dos en dos, o caminar a la orilla de un Rio, o hacer pasteles de queso, y todos tan tranquilos, claro, como es una ley.Cita:
Pero es que no hay gris que valga, hay cosas que no se pueden hacer, no las hagas y punto pelota.
Por supuesto que las leyes están para respetarlas, pero apelo por encima de todo al sentido común y la tolerancia.
En nicodigital había algo parecido, pero sin llegar al baneo. Había gente a la que no le gustaba, pero a mi el sistema me parecía de lo más divertido y, aunque parezca una tontería me incentivaba a contestar.
Nicodigital4ever.
Es que todos ponen en peligro vidas, tanto si es infracción leve como si no, 20km/h de más pueden suponer la diferencia entre herido grave o muerto, no hace falta ir haciendo el cafre para morirse al volante y/o llevarse a alguien por delante. Si las normas dicen que algo no se puede hacer, no se puede hacer y eso es lo que hay, se toma o se va en autobús.
Gekonidae, pues tu que pasas tantas horas al volante tendrías que ser el más contento del carnet por puntos, ya que más horas al volante significan más posibilidades de matarse, tanto por un fallo tuyo, como por un fallo de otra persona y con el carnet por puntos habrá menos personal que puede ocasionar accidentes al volante. Lo que comentas de las motos, yo uso la bicicleta, no he tenido que sacarme carnet ni nada y por supuesto no me van a retirar el derecho a ir en bicicleta y cometo infinitamente menos infracciones que los conductores de coches, no por el miedo a que me multen, sino por mi propia seguridad, así que, un conductor que ya no tiene solo la responsabilidad de su vida, sino la de terceras personas, tendría que cumplirlas a rajatabla.
Es que muchas no se pagaban.Cita:
Y el precio del curso de reciclaje será mísero comparado con el $$$$$ en multas que hubiera pagado el gañan de turno.
A los motoristas adelantando coches creo que les caen 4 puntos mínimo, a ver si les meten algo por perforar el tubo de escape.
Te equivocas. No hablamos de personas, hablamos de leyes que hay que cumplir. Y si una ley dice que no puedes pasar de 120 en autopista, por muchos grises que le quieras pintar estas infringiendo la ley.Cita:
Querido Frodo, el blanco y el negro son extremos, hay que tener una visión más tolerante y menos cuadriculada, no somos robots, somos personas.
Siempre que alguien me dice que se acaba de sacar el carnet y esta tan contento, yo siempre contesto: ahora solo te falta un millón de kilómetros para saber conducir.
Pues me he leído el hilo entero y me alegra y sorprende que tanta peña esté a favor de las nuevas medidas.
Los españoles no conducimos mal en general si se compara con otros sitios, pero el problema es que nos lo creemos. Algunos fallos que cometemos son garrafales.
Supongo que ahora conducir por España tiene que ser una maravilla. Estoy deseando comprobarlo la próxima vez que vaya.
Lo que más me mola es que la gente de un modo u otro, se vea ahora en la necesidad de respetar la distancia de seguridad (no sabía que había pasado de 50 a 70 m, que viejo soy). De este modo se consiguen dos cosas. 1- Disminución absoluta de atascos, cuellos de botella en accesos a autopistas y adelantamientos sin sentido. 2 - Impepinablemente, sólo esa medida tiene que reducir los accidentes.
Y por supuesto, se aumenta la fluidez, la velocidad media, la tranquilidad de espíritu, el funcionamiento del país y el acceso a las vías de conductores que ya tenían mucho miedo de los demás para hacerlo.
No sé que más queréis.
Encima, los ricos se joden lo mismo. Sera que los que andan por aquí protestando son los mejores posicionados económicamente? O será que jode estar en la misma posición que los demás en cuanto a la ley se refiere?
Son preguntas al aire, que nadie se ofenda.
Y, sobre todo mirad dos veces por si viene una moto que también tiene derecho, caramba.
Que significa eso exactamente? No tiene derecho un motorista a adelantar un automóvil si está dentro de los límites de velocidad y tiempo de adelantamiento permitido (15 sg)?Cita:
A los motoristas adelantando coches creo que les caen 4 puntos mínimo, a ver si les meten algo por perforar el tubo de escape.
La ley también dice que se puede aumentar la velocidad límite en caso de adelantamiento (exactamente cuanto no me acuerdo, un 20 % o 20km hora o algo así). Ha cambiado eso también?
Somos las personas las que dictamos las leyes y también las que tenemos la libertad de no estar de acuerdo con éstas en algún caso. Si una ley te dice que no puedes pasar de 120 en autopista y sobrepasas el límite estas infringiendo la ley, claro, pero esa ley esta anticuada y obsoleta, lo cual no quita que esté en desacuerdo con ella.Cita:
Te equivocas. No hablamos de personas, hablamos de leyes que hay que cumplir. Y si una ley dice que no puedes pasar de 120 en autopista, por muchos grises que le quieras pintar estas infringiendo la ley.
De todas formas, debemos esperar a que pase el tiempo para saber si este sistema cumple con su propósito de reducir drásticamente las víctimas en carretera. De momento, este fin de semana de operación salida ha habido prácticamente el mismo número de muertos que el año pasado por las mismas fechas, 23 para ser más exactos, dos menos que el año pasado.
No es eso lo que llevo toda la mañana escuchando por la radio, dicen que ha habido 10 muertos menos que la operación salida anterior. Algo es algo. Edito: tienes razón, acabo de escuchar que sólo ha habido 3 muertos menos que el año pasado.Cita:
De todas formas, debemos esperar a que pase el tiempo para saber si este sistema cumple con su propósito de reducir drásticamente las víctimas en carretera. De momento, este fin de semana de operación salida ha habido prácticamente el mismo número de muertos que el año pasado por las mismas fechas, 23 para ser más exactos, dos menos que el año pasado.
Por mis partes y como ya he dicho, la diferencia en cuanto al comportamiento de la gente al volante es directamente abismal.
Y 3 vidas son 3 vidas, que no son solo números tíos.
El número de accidentes me temo mucho que no diminuira con el carnet puntos ni con los radares (que por otro lado, podrían haber invertido la mitad de lo que se han gastado en los radares en incremetar un poco la seguridad ciudadana, por que los robos van en aumento, pero este es otro tema) sino en otras opciones que ni se tienen en cuenta.
Hace tiempo que me pregunto porque se permite que un adolescente con el carnet recién sacado tenga acceso a un vehículo de 200cv con una velocidad punta de más de 200km/h, eso es una bomba con ruedas.
Por otro lado, el trazado de las autopistas y carreteras españolas deja mucho que desear. No dudo que haya excepciones, pero el que haya conducido por Europa sabe de lo que hablo. Es un impacto entrar en territorio español.
Por no hablar de las maravillosa indicaciones de carretera y autopista, que te indican el desvío justo al llegar a él, o la población que llevan indicándote durante varios kilómetros y de pronto desaparece de las señalizaciones y ya no sabes por dónde vas.
Total, hay muchas otras cosas que solucionar antes de buscar mágicas soluciones en estos carnetitos.
Por no citar que los controles siempre están en sitios donde es fácil pillar a alguien, nunca en lugares realmente peligrosos.
Tu dijiste: Hace tiempo que me pregunto porque se permite que un adolescente con el carnet recién sacado tenga acceso a un vehículo de 200cv con una velocidad punta de más de 200km/h, eso es una bomba con ruedas.
Porque lo dices ¿porque no tiene experiencia?
Por el contrario ¿tú crees que con tu experiencia si que puedes pisarle a ese coche?
¿O sea tu puedes correr y el novato ¿no?
Ahí estoy de acuerdo con Epar, nadie puede pisarle, pero una bestia así se le va antes a alguien sin experiencia, al igual que un chaval con scooter o una CBR 800, no es lo mismo.
Por favor Toni logar, es que parece que respondéis algunos sin reflexionar.Cita:
Tu dijiste: Hace tiempo que me pregunto porque se permite que un adolescente con el carnet recién sacado tenga acceso a un vehículo de 200cv con una velocidad punta de más de 200km/h, eso es una bomba con ruedas.
Porque lo dices ¿porque no tiene experiencia?
Por el contrario ¿tú crees que con tu experiencia si que puedes pisarle a ese coche?
¿O sea tu puedes correr y el novato ¿no?
Todo el mundo sabe que se necesitan años para dominar correctamente un vehículo. Y más aun cuanta más potencia tenga, y más aún si ha esa potencia le añades un peso inefrior a los 1000kg.
Eso es obvio.
Y por si acaso, llevo conduciendo desde, espera que mire mi carnet (de momento integro.): en moto desde 1983 y en coche desde 1990 (soy motard antes que otra cosa, pero bueno, años llevo).
Eso no me da derecho a correr, claro que no. Pero es que curiosamente no voy a las velocidades a las que he sido adelantado por vehículos con una hermosa l.
Si se revisan mis mensajes anteriores comprobaras que siempre he dicho que no es necesario correr para ser captado por un radar. Porque los límites no son acordes con las circunstancias reales del calzado, trafico, etc.
Y no he dicho nunca que corra a 200, pero bueno igual alguien me ha colgado la etiqueta porque todo es posible.
Pues entonces estamos de acuerdo.
Para mí, los factores que inciden directamente en un mayor riesgo de accidente son:
-Velocidad excesiva en tramos o circunstancias peligrosas (curvas cerradas, lluvia, niebla, trafico, etc).
Adelantamientos indebidos.
Alcohol + velocidad + confianza.
Inexperiencia.
En cambio no creo que suponga un grave riesgo:
-El conducir a 90 por una vía de 4 carriles sin apenas trafico.
O ir a 120 por la m40 sin apenas tráfico y con buenas condiciones metereológicas.
O ir a 160 en una recta de autovía, sin trafico, bien asfaltada y con buenas condiciones metereológicas.
El no poner la luz de cruce en el interior de un túnel iluminado de 100 m.
El conducir serénamente y con precaución después de una cena en la que te has bebido dos o tres vasos de vino.
Acabo de leer buena parte del hilo. Yo estoy de acuerdo con cualquier cosa que haga que los conductores nos concienciemos de que tenemos un arma en las manos. Aunque creo que no funcionara, creo que proliferara la gente que conduzca sin carné.
Acortes, define serénamente y con precaución de tal manera que el 100% de los conductores estén de acuerdo contigo, y te daré la razón.
Yo conozco gente que serénamente y con precaución va a 100 por ciudad, y lo dicho, tan tranquilos.
Acortes, ibas pseudobien hasta la última.
Se puede estar seréno, precavido y ciego. Son 3 cosas perfectamente compatibles. Pero la serenidad y el ser precavido no te hace recuperar las capacidades en cuanto a percepción que pierdes al haber bebido.
Los efectos del alcohol (aunque solo sean unas pocas cervezas) solo se pasan con el tiempo, no serénándote.
Si, sé que es un tema escabroso. Marta, serena y tranquilamente me refiero a extremar la precaución y, por ejemplo, ir a 100 en lugar de 120 por autovía, reducir la velocidad, poner mucha atención en las maniobras que se realicen. Sé que para muchos esto suena raro e inaceptable, pero creo que a más de uno en alguna ocasión se le ha presentado una situación en que se ha bebido 4 botellines, o ha salido de una cena en la que ha bebido, y ha tenido que coger el coche. Creo que mientras se sea consciente de que se ha bebido, y se tomen las medidas oportunas, no tiene porqué haber peligro. Digamos que si llueve o hay niebla reduces la velocidad, pues en estas situaciones (sin perder la moderación) pasaría lo mismo, reducirías la velocidad para contrarrestar el haber bebido 2 cervezas más, por ejemplo.
No defiendo ni mucho menos al borracho que va haciendo eses por la carretera, o que con 8 cervezas va por encima de la velocidad permitida, solo digo que hay casos y casos.
Mi idea general, en definitiva, es que hay un millón de situaciones, de comportamientos, de personas, y que no todo se puede medir por el mismo rasero, que a lo mejor un tío que se ha bebido dos copas tiene menos peligro al volante que un tío sobrioo, por ejemplo, que hay situaciones en que ha 90 km/h en autovía puede ser mucho más peligroso que yendo a la misma velocidad en una amplia avenida por ciudad, e infinidad de cosas más.
Reconozco que es un planteamiento que tiene una solución quimérica.
Tal vez en un futuro no muy lejano los coches vengan de serie con un ordenador de abordo capaz de medir todos los factores de riesgo en la conducción y hacer que salte el piloto automático cuando el riesgo de accidente es elevado.
Me parece que tú comentario peca de cándido, Acortes, sin ánimo de ofender, de verdad. Yo también quiero un mundo sin guerras y en el que todo el mundo conduzca maravillosamente, aunque beba dos cervezas.
Yo no bebo nunca, no quiero ni pensar cómo me sentarían dos cervezas (ya no te cuento cuatro). Ni lo que yo, en esas circunstancias, consideraría tomar las medidas oportunas. Probablemente, en mi caso particular, las medidas oportunas con dos cervezas encima no serían muy oportunas. La solución para mí es no beber, pero yo no sé la solución para el resto de millones de conductores que hay por ahí. Cada uno es un caso particular que la norma, seguramente, no contempla.
Todos creemos que nuestro sentido común es infalible. Pero en este hilo, por ejemplo, todos estamos aplicando nuestro sentido común y aun así nadie está de acuerdo ni con el 50% de lo que se ha dicho, incluido este mensajes.
Se puede teorizar mucho, pero al final hay que pensar que las normas son una generalización, y las generalizaciones siempre dejan fuera todos los casos particulares. Es difícil crear unas normas que sean lo suficientemente suaves para complacer a los más agresivos al volante, y lo suficientemente estrictas para proteger al resto. Sin ir más lejos, las que acabas de esbozar tú, así por encima, creo que despertarían tantos desacuerdos como las actuales, o más. Y hay que recordar, además, que, en la medida de lo posible, las normas han de proteger al débil. ¿no os parece?
Ten un pinchazo a 160km/h o encuentrate con una mancha de aceite, o con un accidente, tierra de algún camión que haya pasado antes, que se te estampe un pájaro en el parabrisas, es que hay tantos imprevistos, que pasándote de la velocidad tienes muchas posibilidades de quedarte en el camino, los límites de velocidad tienen en cuenta los imprevistos, calidad de la carretera, miran la velocidad, tiempo de reacción del conductor (no reacciona todo el mundo igual, edad, lo despierto que esté, que esté recién comido,) + el de los coches (y no solos bmv y Mercedes), y aun así con los límites que hay la gente se mata, si la peña fuese a 160.Cita:
Para mí, los factores que inciden directamente en un mayor riesgo de accidente son:
-Velocidad excesiva en tramos o circunstancias peligrosas (curvas cerradas, lluvia, niebla, trafico, etc).
Adelantamientos indebidos.
Alcohol + velocidad + confianza.
Inexperiencia.
En cambio no creo que suponga un grave riesgo:
-El conducir a 90 por una vía de 4 carriles sin apenas trafico.
O ir a 120 por la m40 sin apenas tráfico y con buenas condiciones metereológicas.
O ir a 160 en una recta de autovía, sin trafico, bien asfaltada y con buenas condiciones metereológicas.
El no poner la luz de cruce en el interior de un túnel iluminado de 100 m.
El conducir serénamente y con precaución después de una cena en la que te has bebido dos o tres vasos de vino.
Supongo que será porque el conductor novel solo tiene 8 puntos en vez de 12, no puede pasar de 80km/h en ningún momento y su tasa de alcohol es más baja, en fin, es que, si no, como cuernos podrías conducir, si os quejáis por el carnet por puntos que sería si encima os dicen que hasta que no tengáis un años con carnet solo podéis conducir un tipo de coche, por otra parte, lo que veo injusto es que tú puedes sacarte el carnet no tocar un coche después del examan y al año ya no eres novel, y encima has perdido practica.Cita:
[.] porque se permite que un adolescente con el carnet recién sacado tenga acceso a un vehículo de 200cv con una velocidad punta de más de 200km/h, eso es una bomba con ruedas.
Otra cosa, el Frodo mola.
Pues eso, si la cosa no cuesta tanto. Saludos.
Posdata: hemos ganos los buenos, y si no, que hagan una encuesta.
Por si no lo he dicho ya antes, no me parece mala idea el carnet por puntos. Si no quieres que te pase nada, sólo tienes que, atropellar a alguien por haber ido a toda leche por ahí sin tener ni siquiera carnet. Eso sí, tienes que ser un bailarín de reconocida fama, o no funciona.
Ya en serio, me parece excelente que se aparte a la gente peligrosa de la carretera. También pienso que no hay ninguna novedad, porque sigue siendo un si te pillan, como antes. ¿han incrementado los controles? Puede que lo hagan los primeros días, para asustar a los incautos, pero no creo que mantengan el ritmo (si no, ¿Qué pasa, que antes nos tenían desprotegidos?) por estas tierras no he visto ningún cambio en la forma de conducir de la gente. Sigo yendo a una velocidad a la que manejo perfectamente mi coche por autovía (130-140, si se me pincha una rueda o piso una mancha de aceite cálculo que daré un par de vueltas más de campana que si fuera a 120) y me siguen adelantando como balas otros coches. He entrado, sólo por curiosidad, a 100 en la señal de 70 de acercamiento de una rotonda, para ver cómo respondía. En la de 40, aún iba a 70. Y he frenado más suave que el culito de un bebé antes de llegar a la rotonda (sin saltar el abs ni nada, suavecísimo, señor Johnson). Entiendo que con coches antiguos sea necesaria una mayor distancia de frenado o haya que ir con cuidado para que no perder el control de la dirección al frenar, o yo que sé. Podéis hacer la prueba.
Sobre lo de mirar dos veces para ver las motos, lo que me jode es que miré. Desde entonces, me asusta muchísimo el tema de los ángulos muertos y las jugarretas del cerebro, así que, miro como cuatro veces antes de hacer nada. Y siempre estoy esperando el pum. Y la sacudida del coche.
Odio conducir.
Si, me he puesto un tanto idealista.Cita:
Me parece que tú comentario peca de cándido, Acortes, sin ánimo de ofender, de verdad. Yo también quiero un mundo sin guerras y en el que todo el mundo conduzca maravillosamente, aunque beba dos cervezas.
Mec.Cita:
Marta, serena y tranquilamente me refiero a extremar la precaución y, por ejemplo, ir a 100 en lugar de 120 por autovía, reducir la velocidad, poner mucha atención en las maniobras que se realicen. Sé que para muchos esto suena raro e inaceptable, pero creo que a más de uno en alguna ocasión se le ha presentado una situación en que se ha bebido 4 botellines, o ha salido de una cena en la que ha bebido, y ha tenido que coger el coche. Creo que mientras se sea consciente de.
Que se ha bebido, y se tomen las medidas oportunas, no tiene porqué haber peligro.
Error, si bebes no tienes que coger el coche. Lo coges si quieres, porque te crees más guay que nadie y que las normas de tráfico están hechas para el panoli de enfrente, que ese no es tan machote como yo y no sabe beber.
A ver si queda claro: si la ley dice que no puedes exceder cierta velocidad, no lo hagas. Si la ley dice que no adelantes con línea contínua, no lo hagas. Si la ley dice que para conducir no puedes beber, no lo hagas. Y si lo haces y te pillan, reconoce que la has cagado por ir de listo y apechuga con las consecuencias.
Ya me veo al siguiente maltratador pillado in fraganti acariciando a su amadísima eposa diciéndole al señor guardia que le viene a detener:
Mireusté, que ya sé que no se puede matar a la gente, pero es que, yo controlo y sólo iba a matarla un poco.
Frodo: sigo diciendo que si la ley dice que en un carril sólo puede ir un vehículo, las motos se aguantaran en los atascos igual que los coches ¿no? Pues yo no lo creo, eso sería cumplir la ley, pero si metiéndote por medio adelantas camino y lo haces con precaución te libras del atasco, pero incumples la ley. Lo digo para que pensemos que hay casos y casos.
En la autovía jerez-los barrios hay muchos tramos que pone 100 y son amplios, casi rectos y no hay causa para ir a esa velocidad.
Por otro lado, cuando tu coche te marca 120 en realidad vas a unos 105 o 110 como mucho, puedes ir a 140 en autovía porque en realidad vas a 123 más o menos. Comprobadlo en los paneles que te dicen usted va a.
Por no hablar del lío que hay montado entre Chiclana,pto esta María,Cádiz,san Fernando,pto real y jerez, por más veces que voy siempre me lío y es que no está bien señalizado. Hay que aprenderselo a base de equivocarse y joderse.
Si te adelantaran por el arcén, ni tan mal. Pero que se pongan a zigzaguear entre coches, pasando entre dos vehículos de mala manera, y todas esas cosas que suelen hacer los amotistas, pues como que no.Cita:
Frodo: sigo diciendo que si la ley dice que en un carril sólo puede ir un vehículo, las motos se aguantaran en los atascos igual que los coches ¿no? Pues yo no lo creo, eso sería cumplir la ley, pero si metiéndote por medio adelantas camino y lo haces con precaución te libras del atasco, pero incumples la ley. Lo digo para que pensemos que hay casos y casos.
Como dato reseñable, tengo que decir que este fínde he adelantado al primer amotero de toda mi vida de conductor. El tío iba todo pancho con su custom, a unos 110km/h, disfrutando de la moto y de la carretera.
Tengo que reconocer que me dió un gusto especial hacerlo, tan acostumbrado a ser yo quien se tenga que apartar para que no me pasen por encima.
Otra cosa Frodo, si la señal (o sea la ley) te dice que vayas a 30 porque es un tramo en obras (en mitad del campo) y son las nueve de la noche y no hay nadie trabajando ni camiones saliendo ¿irías tú a 30 o a 60 euros pues yo voy a 60, no creo que aguantes 10 km a 30 por hora, aparte de que a esa velocidad no va nadie y si alguien se encuentra de repente contigo tras un cambio de rasante se empotra seguro porque el otro ira a 90. De hecho, en esos tramos no van a 30 ni los camiones de la obra.
Yo coincido con alguien que dijo que los límites están obsoletos, los coches han cambiado mucho desde los años setenta, pero los límites siguen igual que en los tiempos de chanquete y verano azul.
Me parece bien que en ciudad se límite a 60 pero en las autovías por lo menos que se pueda ir a 140 kmh. Incluso en ciudad hay zonas que debería permitirse ir a 80.
Eso es un motero, y no los niños champiñon de.tendrían que subir la edad para la licencia de moto ha 18 por lo menos.
Ya he dicho que tampoco me suelo ceñir a todos los límites exactos de velocidad, pero no me engaño con pseudoteorías conspiranoicas sobre el afán recaudatorio de la DGT. Sé que no se puede hacer, pero a veces lo hago. Y si me pillan, pues a apechugar.
Que sí, que los límites están completamente desfasados, pero también hay que tener en cuenta que si limitando la velocidad a 120 la peña se pone a 180, si se aumentara a 140 ya ni te cuento.
Yo tuve un vespino, pero moto grande no he tenido, aquí pasa igual por culpa de unos cuantos locos todos los moteros son eiquetados como temerarios.
Pues si el límite fuera 140 los temerarios seguirían siendo los mismos, pero los que no vamos a esa velocidad ni de coña, iríamos a 140 sin violar la ley y sin perder puntos.
Aunque mañana legalizaran la heroína yo no iría nunca a probarla.
Hasta hace dos días, circular a 140 era perfectamente legal. Bueno, legal no era, pero al guardia vigil no te multaba por circular a esa velocidad. Con la entrada del carné por puntos han reducido ese límite de cortesía a 133 km/h.
Tu y yo puede que no circulasemos más rápido, pero la inmensa mayoría sí. Ya sabes cómo es la mentalidad del típico españolito que se cree más listo que nadie y que las normas no van con él. Imagina que la velocidad se adaptara a los vehículos actuales y establecieran el límite a, digamos 160km/h. Aun así, habría mucha peña que se emperraría en circular a 200.
Además, ¿tanto tiempo ganas circulando a 140 en lugar de a 120? Porque yo he hecho la prueba y por los 5-10 minutos que puedes sacar, el coche me consume más y al final me sale más caro.
Frodo, estas emperrado en ver las situaciones desde el punto de vista cuadriculado de la ley sin dar opción al sentido común. Claro que es ilegal exceder los límites de velocidad, y conducir con 4 botellines e ir a 90 por la castellana, o ir a 60 en lugar de 30 en una zona con obras. Lo que estamos creo que todo el mundo de acuerdo es en que hay ciertos casos y situaciones en que esa ley es totalmente injusta e inapropiada.Cita:
Mec. Error, si bebes no tienes que coger el coche. Lo coges si quieres, porque te crees más guay que nadie y que las normas de tráfico están hechas para el panoli de enfrente, que ese no es tan machote como yo y no sabe beber.
A ver si queda claro: si la ley dice que no puedes exceder cierta velocidad, no lo hagas. Si la ley dice que no adelantes con línea contínua, no lo hagas. Si la ley dice que para conducir no puedes beber, no lo hagas. Y si lo haces y te pillan, reconoce que la has cagado por ir de listo y apechuga con las consecuencias.
Ya me veo al siguiente maltratador pillado in fraganti acariciando a su amadísima eposa diciéndole al señor guardia que le viene a detener:
Mireusté, que ya sé que no se puede matar a la gente, pero es que, yo controlo y sólo iba a matarla un poco.
Y por favor, no me compares el maltrato a una mujer con las infracciones que he comentado antes, a todas luces es incomparable.
Yo no digo que sea buen conductor o mal conductor, eso esta reservado para sainz y Alonso, reconozco que suelo ir un poco por encima de los límites de velocidad, cuando por sentido común se puede, y en cambio voy muy por debajo cuando por lógica no se puede (lluvia, niebla, etc). Siempre pongo los intermitentes, no hago maniobras bruscas, respeto los estops y los cedas, llevo el cinturón, no hablo por el móvil. Legalmente estaría actuando mal, pero creéis de verdad que por sentido común estoy poniendo en peligro vidas humanas?
Pero si el tema por mi parte no está en el individuo sino en la sociedad, tu crees que todos pueden hacer lo mismo que tú, podemos controlar el sentido común de la comunidad? Y como por uno con sentido común hay 300 sin el, pues las normas me parecen justas y a seguir.
Las vidas humanas, sea donde sea, conduzcas a la velocidad que conduzcas, tengas o no todo el sentido común del mundo, siempre están en juego con un coche en marcha (te podría poner miles de millones de ejemplos, pero no me gusta entrar en vuestro juego de los ejemplos inventados para darme la razón). Las normas viales están para reducir el margen de error lo máximo posible y adaptado a la población en general.Cita:
Pero creéis de verdad que por sentido común estoy poniendo en peligro vidas humanas?
La ley es cuadriculada porque debe serlo. El señor que se pone a legislar no puede ni debe contemplar todas y cada una de las posibles situaciones que se pueden dar en la carretera, y opta por la solución más lógica: todos iguales y a tomar por culo.Cita:
Frodo, estas emperrado en ver las situaciones desde el punto de vista cuadriculado de la ley sin dar opción al sentido común. Claro que es ilegal exceder los límites de velocidad, y conducir con 4 botellines e ir a 90 por la castellana, o ir a 60 en lugar de 30 en una zona con obras. Lo que estamos creo que todo el mundo de acuerdo es en que hay ciertos casos y situaciones en que esa ley es totalmente injusta e inapropiada.
[.].
Legalmente estaría actuando mal, pero creéis de verdad que por sentido común estoy poniendo en peligro vidas humanas?
Tu crees que no eres un peligro por circular a 140. Lo mismo piensa el que va en su BMW a 180. Pero la realidad es que, si yo voy adelantando a 120 y tu vas a 140/160, tengo todas las papeletas para que me porculizes un rato.
Es muy bonito pensar que nuestro criterio es el mejor, pero cada uno tiene el suyo y no se puede contentar a todos. Y ahí es donde entra la ley, tan cuadriculada ella, a dictar que se puede hacer y que no, porque de lo contrario esto sería una casa de esclavas.
Otro ejemplo menos drástico que el del maltratador:
La línea contínua prohíbe adelantar. Delante tuyo llevas a una persona que por la razón que sea, va a una velocidad que tú consideras lenta. Ves que no viene nadie, así que, le metes gas a fondo a tu coche y le adelantas sin problemas.
Tanto en este caso como en el tuyo, que piensas que puedes conducir con un par de copas e ir a 140, se ha obrado bajo un criterio supuestamente razonable. Pero la realidad es que podía haber venido un coche de frente y matarse todos, tu podrías tener un despiste tonto fruto del alcohol y atropellar a alguien, y el que va a 140 puede poner nervioso al conductor que está adelantando y provocar un accidente.
La ley es así porque debe serlo: estricta y cuadriculada. Todo lo demás son pajas mentales para no reconocer que nos la saltamos porque nos da la gana.
Frodo, casi me da miedo reconocer que opino igualito que tu.
Y a mí.
Hay problemas con el servidor? No puedo responder.
No os preocupéis, ya estáis un paso más cerca de la perfección. En breve os saldrá acento vizcaíno y os llamara extrañamente la atención el llevar una txapela a triple rosca cejera.
Salid del armario, sois bilbainos en potencia.
Frodo: tienes razón, pero quiero aclarar que la ley no es cuadriculada, lo que pasa es que en la realidad hay tantas situaciones distintas que sería imposible y poco practico hacer un artículo para cadasituación, el único remedio es generalizar y siempre que se generaliza se cometen injusticias.
Koex:también estas en lo cierto, pero ¿Qué pasa cuando un peatón se mete por dónde no debe sin darte opción a evitar el atropello?
Por no hablar de la gente que se piensa que en un paso de peatones puedes pasar siempre y bajo cualquier circunstancia, pues no, si el coche que se acerca esta a cinco o incluso diezpreguntay circula a 50 no te puedes meter porque no le das margen para frenar y en caso de que frene tiene que hacerlo bruscamente y poniendo en peligro al que va detrás.
Que endurezcan las multas a los peatones que cruzan por dónde les viene en gana, según la cuadriculada ley están los pasos y los semáforos, pero si no viene nadie, pues me cuelo ¿no? Y si ese conductor se ha tomado una cerveza pues ya es un asesino. Y si la que cruza es una madre de las que meten el carrito con el niño por delante pues la tragedia esta servida.
Hoy venía de Fuengirola por el carril izquierdo manteniendo mi distancia y llegan dos listos, un coche y un camión, me adelantan por la derecha y se me planta delante, si hubiese un agente cerca me podría quitar puntos por no mantener la distancia por eso digo que el que está más tiempo en la carretera y sólo por probabilidad sale más perjudicado con el carnet por puntos porque esas pequeñas injusticias que comete la ley al generalizar son sufridas por el que más tiempo pasa al volante.
De todas formas, parece que las autoridades no están yendo a saco y parece que la gente se está tomando las cosas con más calma. Para ir a Fuengirola venía por una carretera de montaña desde coín, me he tirado veinte minutos a 30 - 40 porque no podía adelantar a un camión y detrás mía venía una cola de unos cinco coches, pero todos hemos esperado con paciencia a que hubiese una recta para pasar y además la gente mantenía la distancia de seguridad.
Así que como ya he dicho me parece bien lo del carnet, pero habrá que ver si no se perjudica al que más tiempo pasa en carretera, si no es así será un placer rectificar mi opinión.
Ahora me voy a comer (pero no a mí mismo, claro).
Estoy de acuerdo en que la ley debe ser cuadriculada, no puede ser de otra forma, lo que no lo deben ser son las personas, es decir, yo no tengo por que estar de acuerdo con algunas leyes y reglas de trafico, y tengo derecho a quejarme, aunque luego me joda y las cumpla, o me joda porque no las he cumplido y me han pillado, eso está claro.
Lo que discuto es la forma en que están hechas ciertas leyes, algunas normas o limites están obsoletos, algunas penas son desproporcionadas para la falta cometida en comparación a otros delitos, por ejemplo, me refiero a que casi se mide por el mismo rasero la falta que comete el tío que va por una avenida amplia a 90 (perdón por repetir el ejemplo), como al yonki que deja su jeringilla en un parque infantil, o cómo al que te destroza el coche para robarte el radiocd.
Habéis dicho cosas muy interesantes y reales. Es cierto que cada cual tiene su sentido común, o dicho de otra forma, interpreta el sentido común a su manera, y desgraciadamente tenemos que regirnos por unas leyes que encaucen la conducta social.
El problema principal, el fondo de toda esta cuestión, es que dichas leyes deben proteger al ciudadano, pero nunca alienarlo o abusar de él. Pienso que las leyes deberían ser rotundas contra el verdadero malechor o delincuente y un poco más permisivas para el tío de a pie, el trabajador que paga sus impuestos y esta hasta arriba con gastos y letras.
No sé por qué razón el servidor no me dejaba enviar el mensaje, he tenido que enviarlo así, fracciónado?
Talmente de acuerdo, las condenas suaves pretenden dar al delincuentes la oportunidad de rerepresentarse, pero lo que se consigue es fomentar el crimen y que salga rentable, ya lo dicen los que asaltan casas a sus compatriotas en el extranjero venid paca que no pasa nada.
Pero bueno ¿yo no me iba a comer? Vaya enganche.