Versión para imprimir
No está en mí ánimo entrar en guerra de cifras, sobre todo por la cantidad de gente que huye al sur del país o directamente se van de él, más bien señalar el evidente peligro de jugar con fuerzas que no podemos controlar al 100% y que son un grave riesgo para la vida.
Esta currado: http://www.touchtrigonometry.org/.
O, siento hasta pena por ella.Cita:
No, pero. Japón, radiación, mar, creo que todos sabemos lo que viene después.Cita:
Yo lo que me pregunto es si con la radiación nuclear, a los japoneses se les van a poner los ojos redondos.
Godzilla.
Ale, mi punto friki-humor-negro del día.
Te adoro Mars. A ver cuando te pasas por arenys de mar con tu buena señora.
¿Un poco menos de ciencia? Me lo estoy pensando, ustedes dirán, si tienen algo que decir, abrazos y arrumacos. http://arbelaez.org/archives/735.
Eso ha sido de mal gusto. Lo desapruebo.Cita:
Godzilla..
La noticia más interesante que he leído en meses. http://www.larazon.es/noticia/8991-d...las-bicicletas.
Editado: la ciencia mola, a que sí?
Further research, http://bicycle, tudelft.nl/stablebicycle/.
Qué buena, quiero una con sillín.
Hay rumores de que han encontrado por fín a dios: http://www.emol.com/noticias/tecnolo...noticia=477915.
Pero yo no les daría mucho crédito porque dicen que ha sido un memo el que lo ha publicado.
¿Hay dios?
-hay dios.
-ay dios. Bueno, a ver si la Organización Europea para la Investigación nos presenta un nuevo dios, tan perfecto y cognoscible científicamente, que tengan su fin las guerras por motivos religiosos.
En realidad, parece ser que, conocemos menos de lo que creíamos, por ejemplo, en genética se daban por fijas las teorías de mendel, y por lo visto los genes están abiertos a cambios ambientales, saliéndose del carril previsto.
Y no todos dan por buena la teoría del big bang.
Conviene poner un nombre apropiado y sugerente a los descubrimientos, pero partícula de dios me parece exagerado, aunque pueda derivar en un gran cambio de mentalidad, o desarraigo si te quedas descolgado de las apabullantes novedades de este trepidante siglo. Saludos estupefactos.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=145388
Igual esta puesto ya, no sé. la física de Oliver y Benji..
Confieso que no he buscado más información sobre el caso, pero me atrevo a preguntar:Cita:
¿El bolsón se vende vacío, o lo bueno está dentro?
¿El descubrimiento de dios estará contemplado y previsto por la sociedad de autores?
¿Alguien pudiera llegar a ser propietario de la divina sustancia? (todo legal, claro).
¿Algún día me dará por estudiar matemáticasí: no, no están maduras, (de la zorra y las uvas).
Abrazos moderados, (del orden de 0,3 julios).
Carleptos, eres un máster del universo.
Me temo que estamos pisando la raya del offtopic, o que alguien pueda verlo de esa manera, demos paso a otras consideraciones más científicas en rigor, viva la enciclopedia y el pensamiento científico.Cita:
Carleptos, eres un máster del universo.
Curioso artículo sobre la intolerancia a la lactosa y los mecanismos evolutivos, más peligrosa sería la intolerancia a la cebada, desde mi punto de vista.
Lo que no dicen en el artículo es cómo llegaron a ser intolerantes de la lactosa en un primer lugar.Cita:
Curioso artículo sobre la intolerancia a la lactosa y los mecanismos evolutivos.
Más peligrosa sería la intolerancia a la cebada, desde mi punto de vista.
Los que se amamantan durante más tiempo se extinguen? Podrían extinguirse por parte de madre, pero los genes tolerantes ya se habrían transmitido, no lo veo claro.
Alguien me lo sabría explicar? Siempre tengo problemas con las evoluciones que quitan cosas, cuando te dan superpoderes lo veo claro, cuando te quitan cosas, no.
Y hablando de mamarse, los intolerantes a la cebada se reproducen menos, es bien sabido, menos y peor.
Editado: otra cosa que no sé bien cómo va son los pasos intermedios hasta cosas complejas.
Por ejemplo, ¿de qué te sirve tener media ala, generación tras generación?
Dicen que el velociraptor tenía plumas, pero no volaba, el resto de los dinosaurios se reirían de el hasta que un tataranieto levantó el vuelo, eso cómo funciona? Es por coincidencia? Fue heredando caracteres molones y coincidió que un pariente le encontró utilidad?
Otro caso parecido es el de los huesos del oído derivan de unos huesos de la mandíbula, que poco a poco, se desplazaron y cambiaron de forma, que me aspen si me puedo imaginar para que servían antes alcanzar su destino.
El caso que suelen poner por ahí, el de la evolución del ojo, es bastante engañoso, porque es evidente que ver un poco mejor, aunque sólo sea un poco, es decisivo, tener tres huesos por ahí descolgados, no lo parece.
Yo creo que la mayoría de los animales por defecto son intolerantes a la lactosa, no hay muchos animales que soporten la leche de adultos. Lo raro es la mutación que hizo que se pudiera digerir la lactosa en humanos adultos, y fue una ventaja. Si un órgano no se utiliza, se va atrofiando, y eso modifica también la genética. Si se deja de mamar a los 2 años o por ahí, ¿de qué le sirve al cuerpo poder digerir lactosa? Hay mutaciones genéticas todos los días, en nuestros cuerpos también, pequeñas mutaciones que se transmitiran. Lo que pasa es que hoy en día es más fácil adaptarse (los celíacos tienen al alcance cosas sin glúten, por ejemplo, aunque esos genes se transmitan). Aunque tampoco entiendo cómo de la necesidad de volar les crecieron alas, ni por que conservamos aún las puñeteras muelas del juicio.
No les salieron alas por necesidad. Fue por hola, en una de las mutaciones les empezaron a salir alas o algo parecido o lo que sea, y esos mutantes sobrevivieron. Las mutaciones nunca son por necesidad, las que son buenas o beneficiosas tienen más posibilidades de perpetuarse. Bueno, creo que es así, pero no me hagas demasiado caso, el amigo c. Sagan lo explicaba de miedo en el 3er o 4º capítulo de cosmos.Cita:
Aunque tampoco entiendo cómo de la necesidad de volar les crecieron alas, ni por que conservamos aún las puñeteras muelas del juicio.
Edito: lo cuenta en el capítulo 2, échale un ojo porque lo expliqué de pena.
Quitando el caso de los humanos, que más que mamíferos somos chupópteros, yo creo sin tener ni idea, que la lactancia materna es un mecanismo muy poco eficaz y para nada sostenible. Lo sería si la leche se generase de manera espontanea en las glándulas mamarias de la madre, pero, puesto que ésta tiene que buscar otros recursos externos para poder producir esa leche, es pan para hoy y hambre para mañana. Sería imposible una especie donde los indivíduos se alimentaran toda su vida mamando de sus progenitores así que, hay que buscar otros recursos fuera y dejar la lactancia materna como un parche temporal permitido exclusivamente a los más indefensos, débiles e incapaces de buscarse la vida por ahí.Cita:
Lo que no dicen en el artículo es cómo llegaron a ser intolerantes de la lactosa en un primer lugar, los que se amamantan durante más tiempo se extinguen? Podrían extinguirse por parte de madre, pero los genes tolerantes ya se habrían transmitido, no lo veo claro, alguien me lo sabría explicar? Siempre tengo problemas con las evoluciones que quitan cosas, cuando te dan superpoderes lo veo claro, cuando te quitan cosas, no.
Así, el momento de desarrollarse la intolerancia sería como si la naturaleza le dijera al individuo que ya tiene la madurez suficiente para dejar de sobrecargar el organismo de su madre y empezar a buscar otros recursos externos. A algunos humanos no les vendría mal tener algún mecanismo de intolerancia, al sofá o algo así, que les ayudará a independizarse e irse de casa a los 30 años.
Además, si no hubiera un momento a partir del cual la leche dejara de ser provechosa para los cachorros, la siguiente camada no tendría ninguna posibilidad de sobrevivir ya que los más veteranos seguirían enganchados a la teta y lo la soltarían ni con espátula.
Ya Alesi, pero por hola hola tampoco se dan las cosas. Hay una acacia de África que es muy interesante. Si la cantidad de herbíboros amenaza su existencia, muta, y se humilde en venenosa. La mutación se produce de una necesidad, por eso las teorías de Darwin no eran del todo precisas. Es demasiada hola. Hay hembras de animales que, ante la falta de machos, se reproducen por partenogénesis, y hay otros que cambian de sexo.
Cuidado, Hyda es una creaciónista.Cita:
La mutación se produce de una necesidad, por eso las teorías de Darwin no eran del todo precisas.
No se trata de creaciónismo, oiga.
Cuidado, Hyda es una lamarckista. http://es.wikipedia.org/wiki/lamarckismo (segundo párrafo).Cita:
no se trata de creaciónismo, oiga.
Soy fan de Hyda.
Quizás no sea por hola, pero si por accidente. Y demasiada hola a mí no me lo parece, hay que cambiar la escala temporal, 4500 millones de años son muchos años.Cita:
Ya Alesi, pero por hola hola tampoco se dan las cosas. Hay una acacia de África que es muy interesante. Si la cantidad de herbíboros amenaza su existencia, muta, y se humilde en venenosa. La mutación se produce de una necesidad, por eso las teorías de Darwin no eran del todo precisas. Es demasiada hola. Hay hembras de animales que, ante la falta de machos, se reproducen por partenogénesis, y hay otros que cambian de sexo.
Y lo de la acacia esa, ¿seguro que sufre una mutación genética? O simplemente cuando se la comen saca el veneno, no sé, pero no tiene pinta de ser una mutación.
El número 2, mírate el capítulo 2.
Vale yo me vuelvo a ver al Carl Sagan, y tú te ves este documental. También se creía que las plantas no tienen inteligencia: http://www.elblogalternativo.com/201...mundo-vegetal/.
Vale, pero yo lo que dudo es que sea una mutación genética (lo de las acacias) me parece más creíble que sean inteligentes, no sé si ver el documental, a ver si voy a tener que dejar de comer plantas también.
Cita:
Vale, pero yo lo que dudo es que sea una mutación genética (lo de las acacias) me parece más creíble que sean inteligentes, no sé si ver el documental, a ver si voy a tener que dejar de comer plantas también.
He visto el episodio, Sagan dice que somos parientes de las plantas, que un árbol podría leer nuestro código genético, es una buena razón para dejar de comerlas.Cita:
El número 2, mírate el capítulo 2.
Si todas las formas de vida conocidas surgieron desde una bacteria, todos somos parientes de todos, más cercanos o más lejanos, en un futuro no muy lejano los alimentos serán sintéticos (tal vez de la marca Acme), y ya no será tan necesario maltratar a algunos animales, pero no por ello las polillas y cucarachas se van a librar de nuestra persecución.
¿Dónde se puede poner una frontera entre parientes amigos y enemigos, o incluso sirvientes?
A los árboles también nos los comemos en forma de libros, incluso algún africano ha tenido que salir corriendo de su casa por tener tantalo en su subsuelo, necesario para las baterías de nuestros celulares.
La vida es un tango, pero hay que bailarlo. Un abrazo.
Y los animales, también comerán Acme o seguirán matando?Cita:
En un futuro no muy lejano los alimentos serán sintéticos (tal vez de la marca Acme), y ya no será tan necesario maltratar a algunos animales.
Los que comen vegetales están a favor de que los lobos maten para vivir?
Supongo que en el sufrimiento gratuito. ¿por qué matar a una mosca si puedes echarla de casa?Cita:
¿Dónde se puede poner una frontera entre parientes amigos y enemigos, o incluso sirvientes?
Y dejarla suelta, para que siga matando.Cita:
Supongo que en el sufrimiento gratuito. ¿por qué matar a una mosca si puedes echarla de casa?
Comeran Acme los animales domésticos, y la comida se podrá personalizar para que se adapte a las necesidades de nuestros animales, o a nuestro capricho, y si hay que alimentar animales en libertad, también se podrá conseguir con los que queden vivos en ese momento, todo depende de las decisiones que tomemos los humanos al respecto.Cita:
Y los animales, también comerán Acme o seguirán matando? Los que comen vegetales están a favor de que los lobos maten para vivir?
Podemos estar en desacuerdo en que las ranas maltraten a las moscas para conseguir reproducirse, pero esa postura puede contribuir a paralizarnos ante una cucaracha en la despensa, por mi parte se ha ganado un pisotón.
Seguro que los microbios también tienen su corazón, pero premiamos y aplaudimos a quién descubre un arma de destrucción masiva, en forma de medicina, que contribuya al confort del ciudadano.
Deberíamos buscar el equilibrio ecológico, cambiando lo imprescindible el medio, pero los estados deben competir entre sí para justificarse ante sus ciudadanos, la Carrera se va acelerando, y hay quien piensa que la solución para la supervivencia de la humanidad pese a las catástrofes que, asoman en nuestra imaginación, es convertirse en cyborg, con un soporte físico reemplazable y capaz de sobrevivir tal vez por una eternidad y realizar larguísimos viajes espaciales.
Si no han oído hablar de los transhumanos, dense una vuelta por allí. Un abrazo.
La cuestión no es matar mucho, sino matar bien, y obtener el máximo beneficio con las mínimas muertes, en este apartado, debería figurar el fenómeno del infanticidio femenino, mantenido a lo largo de nuestra historia, no solo comiendo carne se come carne.Cita:
Supongo que en el sufrimiento gratuito. ¿por qué matar a una mosca si puedes echarla de casa?
Seguimos revolcaos en un merengue. Un abrazo.
El descubrimiento de una científica permite generar hidrógeno a partir de la orina. Como es bien sabido el hidrógeno como fuente de propulsión par automóviles es una tecnología ya desarrollada, pero que en virtud de lo costos os que resultan los componentes necesarios para fabricar las celdas de hidrógeno (emplean metales preciosos), así como los que se requieren para generar hidrógeno a partir de la descomposición del agua, han propiciado que dicha tecnología no haya logrado masificarse de forma viable.
Gerardine botte, una profesora de química e ingeniería biomolecular de la universidad de Ohio en eua ha desarrollado una tecnología que permite generar hidrógeno a partir de la descomposición de la orina, con el simple hecho de aplicar una ligera corriente eléctrica. Este descubrimiento es sumamente trascendente ya que la generación del hidrógeno mediante este proceso es sustancialmente más barato por requerir mucha menor energía.
Adicionalmente, se trata de un proceso ecológico, ya que se estarían reutilizando desechos orgánicos y que son renovables sin duda.
De acuerdo con los datos de la gerardine botte, un vehículo equipado con una celda de hidrógeno que funcione con orina podría recorrer hasta 150 kilómetros con un galón, es decir algo, así como 40 km/l. Por otra parte, según botte este descubrimiento podría aplicarse a muchos otros aspectos de nuestra vida cotidiana, por ejemplo, en una oficina con unos 300 empleados se podría generar energía suficiente para el climatizador, mientras que espacios en donde se concentran grandes proboolean de gente como estadios o aeropuertos es donde se encuentra el mayor potencial.
Cabe recordar que los autos de hidrógeno (como el honda clarity) son los que ofrecen la tecnología más ecológica de todas las disponibles, incluso por encima de los autos eléctricos que emplean baterías como el Nissan leaf (la generación de la electricidad de la red proviene en su mayoría del carbón). Lo anterior debido a que los autos de hidrógeno emiten solo vapor de agua por el tubo de escape luego de la descomposición del hidrógeno en la celda, que separa electrones que dan energía al motor eléctrico. En estricto sentido, un auto de hidrógeno es un vehículo eléctrico que cuenta con su propia planta generadora de electricidad abordo después de unas buenas birrias, gasolina gratis.
Para explicar bien esto, hay que saber que nuestros genes no sólo contienen la información de que características podemos tener (cómo se construye un brazo), sino que además tenemos un montón de información extra, que va desde basura que no hace nada (o al menos, parece información redundante sin utilidad que se sepa) hasta el plan general de que piezas se van a fabricar y cuando y hasta cuando. En el caso de la lactosa, somos tolerantes durante cierto tiempo porque producimos la enzima que necesitamos, y a partir de cierta edad el cuerpo estima que ya no es necesaria esa producción (igual que a partir de cierta edad empezamos a producir ciertas hormonas que hasta entonces no hacían falta, y a partir de cierta otra edad las dejamos de producir).Cita:
Lo que no dicen en el artículo es cómo llegaron a ser intolerantes de la lactosa en un primer lugar.
Este plan de construcción ni siquiera es siempre determinista a nivel genético, sino que está influenciado por las características del entorno del individuo. Personas con la misma carga genética a priori (gemelos, por ejemplo), pueden tener variaciones significativas en su expresión.El problema ahí radica en que vemos el producto acabado y no la progresión cronológica. Actualmente vemos un coche por la calle y ni nos acordamos de los primeros líos con manivela que existían, y probablemente tendrán piezas que hoy en día están en una parte completamente distinta o ni existen, y en su momento servían para algo.Cita:
Editado: otra cosa que no sé bien cómo va son los pasos intermedios hasta cosas complejas.
Las plumas de los dinosaurios. Según algunos estudios, probablemente, la mayor parte de los dinosaurios las tenían, pero no para volar, sino como protección contra la pérdida de calor. Simplemente, al ser una parte muy fácilmente degradable o delicada tanto la pluma como los lugares de inserción en el hueso, no ha dejado suficientes registros fósiles.
Sobre las alas, imagina un fórmula uno. Tiene unos alerones tremendos, pero su función no es volar (en su caso, es justo lo contrario). El ir desarrollando cierta aerodinámica en un ser que puede utilizar batidas de aire para cambiar su velocidad, centro de gravedad (para eso sirven las colas) o lo que fuera, le puede ir muy bien a un bicho arborícola. De la misma forma, las ardillas voladoras o los murciélagos no comenzarían con medía ala o con medía membrana, sino con un órgano ligeramente distinto que pasarían a sucesivas generaciones.
Luego llega el momento, quizá incluso accidental, en el que uno de estos bichos se cae desde demasiado alto o corre más de lo que debe y descubre que puede planear (igual que un fórmula 1 si pilla un mal bache). Y a partir de ahí, todo es práctica.
Los huesos del oído probablemente podrían transmitir sonidos tal y como estaban, sólo que peor. De hecho, toda la osamenta de la calavera es un oído.Hay mucha gente que nace sin ellas desde hace muchísimo tiempo. El resto las conservamos porque no venimos de la rama con la modificación, y como no es una característica muy fundamental para sobrevivir o no, de la misma forma que los huesos del final de la columna vertebral, supongo.Cita:
Ni por que conservamos aún las puñeteras muelas del juicio.
Claro que se dan. Lo que pasa es que los humanos somos muy buenos buscando patrones (es la base de las pareidolias), sobre todo el de acción -> reacción o causa -> efecto, y muchas veces intentamos aplicar ese patrón sobre cosas donde sólo actúa el azar y mucho, mucho, pero que mucho tiempo libre.Cita:
Ya Alesi, pero por hola hola tampoco se dan las cosas.
La capacidad de cambiar a una variedad más venenosa o la de modificar su sistema de reproducción es posible porque ambos patrones están codificados en sus genes, y simplemente puede que se active la expresión de uno u otro en función del entorno.
Desde luego, Darwin no sabía nada del funcionamiento a bajo nivel de la genética y su formulación del evolucionismo es bastante ruda vista desde el conocimiento actual, pero incluso esta base de conocimiento actual se va revisando conforme hay nuevos hallazgos acerca de la interacción del genoma con ciertas sustancias de su entorno. Os recomiendo que leáis el premio Pulitzer de este año de divulgación, es una historia que deja cualquier caso de house a la altura del betún, y de paso explica bastante bien el asunto de la expresión genética. Va de un niño con una enfermedad mortal raro, absteneos los susceptibles (yo acabé llorando como una magdalena en varias ocasiones) y tiene tres partes. Aquí el enlace principal: http://www.jsonline.com/features/health/111224104.html a la izquierda están los enlaces a cada una de las partes.
Y no te parece demasiada hola que no las usemos y vayan desapareciendo pues? Demasiada hola. Sigo pensando que las olas no existen.Cita:
Hay mucha gente que nace sin ellas desde hace muchísimo tiempo. El resto las conservamos porque no venimos de la rama con la modificación.
No me parece ninguna hola porque todos los que las tienen las siguen usando para masticar, como el resto de las muelas (si no se las tienen que sacar por falta de espacio). Simplemente hay gente que tienen ese pequeño cambio y, como no es perjudicial para su evolución, se ha seguido manteniendo en su línea evolutiva.
A ver, imagina que tuviéramos que vivir de la caza de animales, con nuestra dentadura actual, como un tigre o un león. A lo largo de miles de años, habrá gente que tendrá mutaciones en las que tendrán la mandíbula más fuerte, o los huesos del cuello más robustos, o los colmillos más grandes, o más colmillos y menos muelas, todo eso en un número minoritario a los de la dentadura actual. Si hay una época de carencia de alimentos, probablemente los anteriores mutantes consigan más caza que los demás, sobreviviendo más y apareándose (además, apareándose más entre esos mutantes). Al cabo de varias generaciones, tendremos humanos con cuellos más robustos, con mandíbulas más fuertes con más colmillos y más grandes.
Luego las cosas mejoran, y volvemos a tender a comer un poco de todo, con granjas y demás. Que haya otros mutantes a los que les desaparezca un par de colmillos o tengan el cuello más flojo no va a afectarles a sus capacidades de supervivencia y reproducción (y son simples cambios como los de antes, igual que hay gente que no puede cerrar los dientes cuando cierra la boca o que les salen los dientes encaballados o donde no toca). Y una Hyda del futuro podría decir no será hola que perdamos colmillos cuando ya no los necesitamos.
Por decirlo de otra forma, si ese factor fuera importante, la gente que lo necesitara y no lo tuviera moriría antes o estaría peor preparada para la vida, así que, no se extendería. Pero mientras tanto, para factores no importantes, la diversificación es completamente aleatoria, por los simples fallos de transcripción en el ADN/arn de la gente debido a multitud de factores (radiación, agentes químicos, envejecimiento). Seguro que de la gente capaz de doblar la lengua en u no le encuentras una utilidad que no te haga parecer dicha mutación puramente casual. ¿o sí? O la gente que puede doblar los metacarpos de la mano de forma individual. O los que tienen tres pezones.
Creo que hoy en día, con ese ejemplo que me pones sobrevivirían muchísimos, de hecho, el único impedimento para evitar que se propague la mutación es el repelús que cause, y a veces ni eso. Si me pongo en el ejemplo de la lactosa, no fueron miles de años, fue una mutación provocada por ordeñar a las vacas, cosa que no se hacía en otros países. ¿por qué donde no se ordeñaban no podía haber una mutación igual, si no iba a cambiar en nada la vida de sus habitantes? ¿Qué más da que se transmitiera ese gen, si ahí quieto no molestaba? No hay cosas que sobren, todo viene porque en algún momento se utilizó. Se tiende a perder lo que no se utiliza, eso no es una hola. Puede haber hola es provocadas por radiación etc, si se consideran así (aunque tienen un por qué: radiación), pero ni aun así, las puedo llamar hola.Cita:
A ver, imagina que tuviéramos que vivir de la caza de animales, con nuestra dentadura actual, como un tigre o un león. A lo largo de miles de años, habrá gente que tendrá mutaciones en las que tendrán la mandíbula más fuerte, o los huesos del cuello más robustos, o los colmillos más grandes, o más colmillos y menos muelas, todo eso en un número minoritario a los de la dentadura actual. Si hay una época de carencia de alimentos, probablemente los anteriores mutantes consigan más caza que los demás, sobreviviendo más y apareándose (además, apareándose más entre esos mutantes). Al cabo de varias generaciones, tendremos humanos con cuellos más robustos, con mandíbulas más fuertes con más colmillos y más grandes.
Hyda, Darwin me dice por la otra línea que las cosas que no se utilizan no se pierden, en teoría. Yo tampoco me lo creo, pero fíjate en la barba de sabio que tiene.
Sí, y también en la calva que luce.Cita:
Hyda, Darwin me dice por la otra línea que las cosas que no se utilizan no se pierden, en teoría. Yo tampoco me lo creo, pero fíjate en la barba de sabio que tiene.
Es que sigues viéndolo desde la perspectiva del a posteriori. Es probable que, durante todo este tiempo de especie, la mutación de tolerancia a la lactosa haya aparecido en otras ramas y haya vuelto a desaparecer (hay mutaciones predominantes y otras recesivas, sigo invitándote a que le eches un ojo al artículo del Pulitzer). La mutación de tolerancia a la lactosa no fue provocada por ordeñar a las vacas. Esa mutación andaría por ahí igual que andaba la que permite a algunos ser invulnerables al sida, pero si nadie la ponía en practica, tampoco se iban a dar cuenta.Cita:
Creo que hoy en día, con ese ejemplo que me pones sobrevivirían muchísimos, de hecho, el único impedimento para evitar que se propague la mutación es el repelús que cause, y a veces ni eso. Si me pongo en el ejemplo de la lactosa, no fueron miles de años, fue una mutación provocada por ordeñar a las vacas, cosa que no se hacía en otros países. ¿por qué donde no se ordeñaban no podía haber una mutación igual, si no iba a cambiar en nada la vida de sus habitantes? ¿Qué más da que se transmitiera ese gen, si ahí quieto no molestaba? No hay cosas que sobren, todo viene porque en algún momento se utilizó. Se tiende a perder lo que no se utiliza, eso no es una hola. Puede haber hola es provocadas por radiación etc, si se consideran así (aunque tienen un por qué: radiación), pero ni aun así, las puedo llamar hola.
Míralo de esta otra forma: constantemente está habiendo mutaciones. La mayor parte de ellas no hace nada, otras nos enferman, y algunas incluso nos benefician. Intentas darle una explicación lógica a las que nos benefician, porque encajan muy bien con lo que nos hace falta en ese momento, pero son un porcentaje ínfimo con respecto a las que nos enferman y a las que no nos sirven para nada en absoluto. Por ejemplo, ¿Qué opinión te merece la mutación de los que tienen un ojo de cada color? ¿no te parece, hola? ¿y una que te otorga más glóbulos rojos en sangre? Aquí daría igual, pero a los tibetanos que viven en el Himalaya les viene de perlas. Sin embargo, los que viven en los Alpes no la tienen.
Ale, todos a hincar codos (iba a poner codones por hacer la gracia): http://es.wikipedia.org/wiki/mutaci%c3%b3n.
Mí suegra sí es una mutación.
No Mars, no lo veo desde un punto de vista a posteriori. Sólo que si después de una radiación hay una mutación, si después de someter a los pulmones al tabaco, o después de ver tantos canceres por mutaciones ambientales, me siguen diciendo que todas las mutaciones son producto del azar, como que no me cuadra mucho. He leído sobre mutaciones de los japoneses que se fueron a Hawái y cambiaron el metabolismo en una sola generación (ya no hablo de miles de años), por la dieta. La mayoría de las mutaciones se producen por nuestra dieta. ¿es también casual? Entiendo tu forma de pensar, pero con que haya una sola mutación que no sea hola, no se puede hablar de azar. Y ojo, con esto no meto a dios para nada, que parece que si se piensa que no existen las olas es porque eres un católico empedernido o algo así. Valoro mucho lo que hizo Darwin, es más lo flipaba yo sola en la biblioteca del cole con libros que hablaban de el (aún tengo uno en mi casa que se me olvidó devolver). Pero no me gusta conformarme con lo primero que leo o escucho, siempre me cuestiono cosas.
La diferencia de ojos (uno azul y otro marrón), es una mutación de mosaico, al mezclar los genes de alguien en un día mutó sus ojos marrones a azules (qué hola, sobre todo se dio en países más fríos o nórdicos) y alguien que los tenía marrones.
No he querido decir que las mutaciones en sí sean producto del azar, sino que a lo que va a afectar una mutación lo es. Las mutaciones siempre están relacionadas con errores de transcripción o copias (de las bases dentro del ADN, de fragmentos de genes completos o de cromosomas completos). Si fumas, estas expuesto a agentes químicos que agrandan enormemente las probabilidades de que una parte importante de tu ADN mute. Si esa mutación toca las proteínas encargadas de la regulación de la muerte celular y del control de duplicación, entonces tendrás un cáncer. Si no, lo que tendrás es mucha suerte.
Antes ya he explicado que hay factores circunstanciales que provocan que se activen o no se activen ciertas partes de nuestro código genético, por poner una explicación fácil, si al incubar huevos de ciertas aves o reptiles la temperatura esta entre un rango dado del huevo germinara un macho, y si no, una hembra. Con el mismo ADN cigótico, el resultado del individuo final esta determinado por sus circunstancias. Lo mismo con las ranas capaces de cambiar su sexualidad sobre la marcha (se activa una zona de su genoma por la química que lo rodea y que antes no lo hacía, y tras la reproducción constante de sus células, se extiende al resto de su individuo hasta conseguir el cambio total del mismo). Pero esa posibilidad ya estaba incluida en el genoma, no constituye una mutación justo en ese momento y justo para todas las ranas del grupo.
Por poner un símil, nuestro ADN es un guión de teatro con los personajes posibles de la obra y cómo se crean las tramas entre ellos, pero hay una parte de dirección que escoge (a veces sobre la marcha) a que actores les da más cancha y cuales se quedan en el banquillo. Estos cambios no son mutaciones, sólo reajustes dentro de un guión que ya se tenía (producto de otras mutaciones anteriores, eso sí). Una mutación sería un cambio de una palabra dentro de ese guión (que igual lo mejora que lo empeora o lo deja parecido, pero obviamente por una errata se es más propenso a empeorar que ha mejorar), que cambiara el aspecto de esos personajes o los desenlaces de las tramas.
Hablando de metabolismos, recientemente se ha llegado a la conclusión de que la flora bacteriana intestinal, de forma similar a nuestro rh sanguíneo, también se puede catalogar en tres tipos, así que, no son una amalgama dispersa y sin relación como parecía hasta ahora. Esto ayudará a mejorar los medicamentos según el tipo de flora intestinal que tengamos, o incluso a diagnosticar o tratar enfermedades investigando sus cambios.
Propondría un ejemplo practico, tomando como ADN todo el hilo de un poco de ciencia y alterar un pequeño trozo al azar cada día. Por alterar me refiero a cambiar una letra por otra en una sola palabra, añadir o quitar una letra más, cambiar de sitio toda una palabra a un lugar cercano de su propio mensaje o de otro mensaje cercano, y duplicar o eliminar mensajes. Con esto, más o menos tendríamos un símil rupestre de todas las posibilidades que ocurren con el ADN y los cromosomas.
Si cada día tuviéramos que leer el hilo entero para saber que hacer con nuestras vidas, lo más probable es que, alguno de esos cambios haya tocado una parte que no sea esencial o que obviamente sea un fallo (tenemos en el proceso de replicación de ADN algunas moléculas que se encargan de reparar ciertos errores). Por ejemplo, si el cambio cae por aquí, igual cambia ADN por adm y nos daríamos cuenta y lo arreglaríamos, consiguiendo un resultado correcto. O igual dejaríamos de entender el párrafo, pero en general habríamos pillado la idea.
Otra cosa es que el cambio fuera de ADN por arn y no pudiéramos detectar el fallo, o simplemente todo un hilo explicativo quedará ininteligible. Entenderíamos las cosas mal y acabaríamos extendiendo información incorrecta, llevando a mal puerto lo que quiera que sea que fuéramos a hacer con esta información. Más raro sería que, por culpa del fallo, incluso quedará de manifiesto otra teoría que no se había tenido en cuenta antes y que mejorara el resultado de la explicación, pero, en fin, por poder, podría pasar (sobre todo, si lo que pusiera en el hilo fuera recetas de proteínas en lugar de texto).
Pues básicamente, todo se reduce a un baile de información provocada por errores de transcripción al duplicarse o de roturas y distorsiones por otras causas. Y la mayor parte de ellas, o no producen nada, o provocan la muerte o esterilidad por generar un sistema de proteínas no balanceado.
Según yo lo veo, las mutaciones de las que yo estaba hablando eran las genéticas y heredables (es decir, las que lleva el feto desde su concepción misma, igual en todas y cada una de sus células), no las que te aparecen en un brazo por tomar mal el sol, ni la acidez de estómago por mala alimentación, ni que te salga un callo en el pie porque te roza el zapato, puedes llamar al cambio en la piel, al cambio en funcionamiento de tus tripas o al cambio de tu pie mutaciones, pero no son hereditarias.
Vaya y creo que hay algunas cosas mezcladas en lo que dice Hyda.
Cuando dicen que lo de la lactosa y la dieta, lo que es resultado es la selección, es decir, si no tomas leche te mueres, solo y sin hijos, y al cabo de unas generaciones nadie se acordará de ti.
No significa que si sólo hay leche y la leche te sienta mal, te aguantas y bebes leche hasta cambiar tus genes, a golpe de diarreas y cólicos, y tus hijos nacen tolerantes a la lactosa.
Editado: además, si naces con pasión por los lácteos, te iras al pueblo de los ganaderos, o te casaras con el que ordeña ovejas, a ponerte las botas con rico queso y rico yogur.
Se dice que las mutaciones son azarosas porque la causa no tiene control sobre el resultado. (y ahí entra en juego la selección natural).