Soft libre vs comercial: la rebelion de las maquinas

Antes tenías 10 para desarrollar software, ahora solo 3 para adaptar el que otros desarrollan gratis en el caso de empresas que crean su propio software.

En el caso de empresas que compran software privado, antes no tenías ningún informáticos y si usas software libre ahora tampoco.
¿O necesitas informáticos en plantilla para instalar openoffice, Gimp, Blender?
Y respecto a aplicaciones que necesitan soporte, antes que, contratar a un informáticos, compras software privado y te dejas de problemas, y si necesitas soporte en algún momento, te lo da la empresa dueña del software privado, y no necesitas a un informático en plantilla. ¿o piensas que las empresas son tontas y van a coger software gratis para tener que contratar a un informático? Que además nadie les garantiza que encuentren al informático especializado en esas aplicaciones. La empresa propietaria si tiene el soporte especializado en esas herramientas.

Y además la empresa coge gratis el software que otros han creado gratis y, además contrata un informático en plantilla, luego tampoco contrata el soporte, entonces la empresa que desarrolla el software, no cobra ni un duro, ni de venta ni de soporte, el pobre informático que crea el software trabaja gratis por el morro, y la empresa que usa el software, se hacen ricos a su costa.

Cabfl, todo lo que expones me parece muy bien. ¿pero tienes algún ejemplo práctico (amistades, conocidos, etc.) que pueda ilustrar lo que comentas?

Respondiendo a Cabfl: si tengo licencia de Houdini una apprentice Hd, y de los primeros, yo en casa solo uso para practicar así que, no necesito más. En el trabajo tienen unas cuantas, a mí me parece que hay muchas formas de hacer dinero y que el modelo de hago un programa y vendo una licencia para algunos sectores ya no vale, ese al que llaman comodity software. En software especializado donde requieres gente con un perfil muy determinado el software propietario es el rey y creo que lo seguirá siendo, el software libre ahí lo tiene complicado, pero allí donde haya muchos programadores que puedan aportar su granito de arena el software libre no lo puedes parar, veo que los grandes defensores, no mejor dicho enemigos del software libre como un posible modelo de negocio lo fijan todo en que, si no cobras por hacer un producto no ganas dinero. Bueno yo uso Skype, Google, algún servicio de yahoo. No pago por el uso de ninguno de estos servicios y no estoy cometiendo ningún delito. Vaya, Google su va a hundir con esta política, seguro que no puede pagar a sus empleados, echarle un ojo a ver de dónde viene el negocio de Google anda, que no es precisamente de tener un software cobrar por su uso, o mejor aún Skype que te lo tienes que instalar y es gratis. Alucino. No es software libre, pero basan sus negocios es servicios generados a partir del software que han creado no del propio software como tal, el software es solo un medio no el fin del negocio, de que viven las empresas que dan consultoría basada en php o zope para aplicaciones web, y son unas cuantas incluso en España, son modelos de negocio diferentes y para mí todos los negocios son válidos cada uno en su terreno y cada uno tendrá su parte del pastel, decís que habría muchos empresarios que cogerían el software lo pillarían y lo meterían en su producto y lo venderían con el consiguiente perdida de puestos de trabajo. Pero vamos a ver eso no se sostiene por ningún lado. Eso se ha hecho desde antes que existiese el ensamblador fuese propietario o no. El software propietario ha destruido empleo y robado como el que más, madre mía es que por esta regla de tres no sé que demonios hacemos trabajando en Python, no se para que hemos avanzado, no podríamos haber quedado como hace 20 años todo en Cobol y el doble de gente trabajando y el doble de costes, además, si alguien coge software con licencia GPL y lo mete en su código ocultándolo es delito y esta penado, o que os creéis que el software libre se regala, no, el software libre se transmite se usa para quien lo quiere y se mantiene libre, es que toda esa argumentación me suena tanto a una especia de involucionismo. No traigáis software libre, herejes, reinventemos la rueda y así tendremos más trabajadores. Madre del amor hermoso lo que hay que leer, a ve si nos enteramos que estamos en el siglo XXI y hasta los de Microsoft se han enterado que el tiene el poder es el que tiene la información, y la mejor forma es permitiendo que la información fluya, eso sí es poder, no cerrando las puertas, eso pasado al mundo informático es igual a ten una buena idea, haz un software que la implemente y da las mayores facilidades para que todo el mundo pueda usarlo, lo regalas, ya verás cómo dentro de no mucho habrá mucha gente que lo use y eso sí que es un negocio, o es que os pensáis que el poder de Microsoft viene de las licencias que vende. No hombre su poder y su dinero viene de todos los negocios que se generan alrededor por el simple hecho de tener el control de más del 90% del mercado, en ciertos sectores del software los modelos se han quedado anticuados y estamos viviendo una evolución de esos modelos. El software libre es un ejemplo, Google es otro y podríamos seguir, un poco de apertura de mentes.

Posdata: yo estoy esperando a ver si quitan el 3dstudio Max del terreno ya que me parece una involución, se perderían algunos puestos de trabajo porque no veas la cantidad de curro que se requiere para poner a andar un pipe con 3d Studio.

Bueno Gekonidae espero te leas el artículo es bastante bueno y más que todo agradable a quienes son amantes del software libre y pues ojalá se lo lean aprovechando que el muchacho les dejo el enlace.

Cita:

---

Antes tenías 10 para desarrollar software, ahora solo 3 para adaptar el que otros desarrollan gratis en el caso de empresas que crean su propio software.

En el caso de empresas que compran software privado, antes no tenías ningún informáticos y si usas software libre ahora tampoco.
¿O necesitas informáticos en plantilla para instalar openoffice, Gimp, Blender?
Y respecto a aplicaciones que necesitan soporte, antes que, contratar a un informáticos, compras software privado y te dejas de problemas, y si necesitas soporte en algún momento, te lo da la empresa dueña del software privado, y no necesitas a un informático en plantilla. ¿o piensas que las empresas son tontas y van a coger software gratis para tener que contratar a un informático? Que además nadie les garantiza que encuentren al informático especializado en esas aplicaciones. La empresa propietaria si tiene el soporte especializado en esas herramientas.

Y además la empresa coge gratis el software que otros han creado gratis y, además contrata un informático en plantilla, luego tampoco contrata el soporte, entonces la empresa que desarrolla el software, no cobra ni un duro, ni de venta ni de soporte, el pobre informático que crea el software trabaja gratis por el morro, y la empresa que usa el software, se hacen ricos a su costa.

---

Pues entonces en la empresa en la que trabajaba deben estar haciendo el tonto porque tenían a 9 informáticos en plantilla dándonos soporte en todo momento (trabajábamos sobre las plataformas Solaris y Linux) modificando algunos programas de software libre para añadirle algunas cosas que necesitábamos para optimizar el trabajo (entre otras muchas tareas como por supuesto instalar OpenOffice, Catia, etc).

Pero claro debe ser que estos 9 informáticos trabajaban todos gratis. Pobres.

Hola. Los estudios grandes que necesitan crear herramientas propietarias se fijan mucho en la licencia del software que usan (librerías o aplicaciones).

Las licencias GPL y LGPL obligan al estudio a entregar todo el código de las herramientas que desarrollen, así estas herramientas sean solamente de uso interno.

En cambio, aplicaciones como 3ds Max o Maya le permiten a los usuarios crear plugins basados en su SDK o Api sin restricciones legales.

Desde mi punto de vista esta es la principal razón por la cual varios programas y librerías de software libre no son utilizados por las grandes empresas.

Cita:

---

Hola. Los estudios grandes que necesitan crear herramientas propietarias se fijan mucho en la licencia del software que usan (librerías o aplicaciones).

Las licencias GPL y LGPL obligan al estudio a entregar todo el código de las herramientas que desarrollen, así estas herramientas sean solamente de uso interno.

En cambio, aplicaciones como 3ds Max o Maya le permiten a los usuarios crear plugins basados en su SDK o Api sin restricciones legales.

Desde mi punto de vista esta es la principal razón por la cual varios programas y librerías de software libre no son utilizados por las grandes empresas.

---

Vaya, por egoísmo.

Egoísmo, en ciertos casos es así, aunque ahí ya entraríamos al eterno dilema de si las patentes y copyrights contribuyen al avance de la tecnología, o al contrario la obstaculizan.

Personalmente yo creo que eso es algo que tocaría analizar caso a caso.

No me parece egoísta que una empresa que gasta sus recursos en desarrollar herramientas, las use solo internamente. Creo que estamos empezando a sacar las cosas de sitio.

Es más, me parece una Jeta criticar a una empresa por no regalar por el morro las herramientas que les han costado crear con sus propios recursos.

Cita:

---

Pues entonces en la empresa en la que trabajaba deben estar haciendo el tonto porque tenían a 9 informáticos en plantilla dándonos soporte en todo momento (trabajábamos sobre las plataformas Solaris y Linux) modificando algunos programas de software libre para añadirle algunas cosas que necesitábamos para optimizar el trabajo (entre otras muchas tareas como por supuesto instalar OpenOffice, Catia, etc).

Pero claro debe ser que estos 9 informáticos trabajaban todos gratis. Pobres.

---

Si tenían 9 empleados solo para adaptar software gratuito, tendrían muchos más empleados si tuvieran que desarrollarlo en la propia empresa.

Cita:

---

Si tenían 9 empleados solo para adaptar software gratuito, tendrían muchos más empleados si tuvieran que desarrollarlo en la propia empresa.

---

Tienes razón. Me retiro.

Cita:

---

Si tenían 9 empleados solo para adaptar software gratuito, tendrían muchos más empleados si tuvieran que desarrollarlo en la propia empresa.

---

Ala venga y seguimos erre que erre, que no hombre que se programen el sistema operativo ya que estamos, así toca a más gente.

Madre mía.

Cita:

---

Hola. Los estudios grandes que necesitan crear herramientas propietarias se fijan mucho en la licencia del software que usan (librerías o aplicaciones).

Las licencias GPL y LGPL obligan al estudio a entregar todo el código de las herramientas que desarrollen, así estas herramientas sean solamente de uso interno.

En cambio, aplicaciones como 3ds Max o Maya le permiten a los usuarios crear plugins basados en su SDK o Api sin restricciones legales.

Desde mi punto de vista esta es la principal razón por la cual varios programas y librerías de software libre no son utilizados por las grandes empresas.

---

Vaya me parece que el tema no es así. En cuanto a restricciones legales las licencias de un Maya, por ejemplo, le dan mil vueltas a la GPL.

Tú puedes sin ningún problema hacer plugins para Blender, por ejemplo, y no sacarlos fuera del estudio. El tema está en si quieres distribuir el software, si distribuyes el software públicamente entonces todo lo que use código libre no puede ser apropiado.

Pero eso es muy distinto a tener un set de herramientas dentro del estudio.

Además, yo estoy de acuerdo con Cabfl en cuento a no distribuir mis herramientas, una cosa es compartir código en un ámbito general de colaboración y otro muy distinto es gastar recursos en conseguir una ventaja frente a otros competidores, eso es licito y bueno y por supuesto que lo mantendría cerrado.

Cita:

---

Tú puedes sin ningún problema hacer plugins para Blender, por ejemplo, y no sacarlos fuera del estudio. El tema está en si quieres distribuir el software, si distribuyes el software públicamente entonces todo lo que use código libre no puede ser apropiado.

---

Precisamente ahí es donde el asunto se pone complicado.

Hoy en día los juegos incorporan más y más cosas que vienen de las aplicaciones 3d, por ejemplo, shape morphing. Si el estudio tiene un plugin especial para shape morphing, un desarrollador del juego que necesite crear ese modulo para el juego simplemente va a ir al plugin y copiar el código de ahí.

Si el programa era GPL, y el plugin interno usa cosas de este programa, y después eso se copia al juego, efectivamente estas distribuyendo partes del programa GPL en el juego, lo cual es ilegal.

Yo he desarrollado plugins de 3ds Max a empresas de juegos y por regla todas las librerías que se usen tienen que pasar por el departamento legal, y básicamente las licencias GPL y LGPL siempre son descabezadas por el riesgo a la contaminación. Ese es el término GPL contaminación.

Cita:

---

Precisamente ahí es donde el asunto se pone complicado. Si el programa era GPL, y el plugin interno usa cosas de este programa, y después eso se copia al juego, efectivamente estas distribuyendo partes del programa GPL en el juego, lo cual es ilegal.

Yo he desarrollado plugins de 3ds Max a empresas de juegos y por regla todas las librerías que se usen tienen que pasar por el departamento legal, y básicamente las licencias GPL y LGPL siempre son descabezadas por el riesgo a la contaminación. Ese es el término GPL contaminación.

---

Vaya, en ese terreno me callo, llevas toda la razón del mundo.

Yo pensé que hablabas de estudios de cine o publicidad.

Cita:

---

Ala venga y seguimos erre que erre, que no hombre que se programen el sistema operativo ya que estamos, así toca a más gente, madre mía.

---

O sea según tu, un Studio de videojuegos que usa un motor gráfico gratuito tiene las mismas personas trabajando que Epic, que tiene motor propio o que id, pues no sé, pero en mí curre usamos el Unreal Engine 3, tenemos creo que 7 programadores, (si lo sé son pocos, pero cada uno vale por 40) estos programadores modifican partes del motor que otro desarrolló, la única diferencia es que este es de pago, pero la filosofía es la misma, modificar un software que otra empresa creó, me estás diciendo que si mi empresa crease el motor desde 0 lo podría hacer también con 7 personas, entonces porque en Epic curran más de 200, serán tontos los de Epic, si con 7 ya les llega, en fin. Saludos.

Cita:

---

(), entonces porque en Epic curran más de 200.

---

Vaya, con eso se hace el nuevo sistema operativo bueno, que barra a los actuales, bueno también necesitarás a 200 diseñadores de iconos, botones y chorradas varias, bueno, quien dice 200 dice 199. Un abrazo.

Cita:

---

Vaya, en ese terreno me callo, llevas toda la razón del mundo. Yo pensé que hablabas de estudios de cine o publicidad.

---

Y tú también me aclaraste eso de que se pueden desarrollar extensiones y plugins sobre aplicaciones GPL y LGPL siempre y cuando no se distribuya nada (ni el binario y el código). Yo tenía la idea de que obligatoriamente tocaba entregar el código fuente.

Aparte de hacer plugins independientes de la aplicación o usar el software solo de forma interna, también se pueden realizar licencias duales, proyectos como mysql distribuyen el código fuente bajo una GPL, pero tienen una licencia cerrada para ciertos usos comerciales.

Y tampoco se os olvide que no todas las licencias libres son virales como la GPL, las licencias de dominio público, bsd o mit son totalmente libres. Incluso alguien puede coger software bajo esas licencias, hacer 4 cambios y luego venderlo sin compartir el nuevo código, sino que le pregunten a Apple, que vaso Mac OS X en bsd y tras un tiempo dejo de compartir el código con la comunidad, a pesar de ser un producto con el que gana millones anualmente. Hay que ser muy tíos, pero la licencia les da derecho a ello.

Yo no opino que las licencias libres perjudiquen los puestos de trabajo, básicamente porque tampoco creo que sea necesario que todo sea libre. El software libre y el propietario pueden convivir perfectamente, incluso ser complementarios. No soy extremista como Richard Stallman que opina que todo debe ser libre, en este tema opino como Torvalds: si el software es libre y gratuito mucho mejor, pero si en una determinada área solo hay programas propietarios que funcionen bien, tampoco veo problemas en usarlos.

Aun me acuerdo cuando la comunidad linuxera quería crucificar a Ian Murdok (el creador de Debian) por tener Windows XP en el tablet PC, que necesitaba porque el reconocimiento de escritura aún no funcionaba correctamente el Linux. Ya hay que ser desagradecidos y fanáticos para llegar a esos extremos.

Cita:

---

Y tampoco se os olvide que no todas las licencias libres son virales como la GPL, las licencias de dominio público, bsd o mit son totalmente libres. Incluso alguien puede coger software bajo esas licencias, hacer 4 cambios y luego venderlo sin compartir el nuevo código, sino que le pregunten a Apple, que vaso Mac OS X en bsd y tras un tiempo dejo de compartir el código con la comunidad, a pesar de ser un producto con el que gana millones anualmente. Hay que ser muy tíos, pero la licencia les da derecho a ello.

Yo no opino que las licencias libres perjudiquen los puestos de trabajo, básicamente porque tampoco creo que sea necesario que todo sea libre. El software libre y el propietario pueden convivir perfectamente, incluso ser complementarios. No soy extremista como Richard Stallman que opina que todo debe ser libre, en este tema opino como Torvalds: si el software es libre y gratuito mucho mejor, pero si en una determinada área solo hay programas propietarios que funcionen bien, tampoco veo problemas en usarlos.

Aun me acuerdo cuando la comunidad linuxera quería crucificar a Ian Murdok (el creador de Debian) por tener Windows XP en el tablet PC, que necesitaba porque el reconocimiento de escritura aún no funcionaba correctamente el Linux. Ya hay que ser desagradecidos y fanáticos para llegar a esos extremos.

---

So tienes toda la razón sobre la bsd. A veces hay quien se aprovecha y otras resulta muy beneficiosos para ambas partes, proyecto libre y empresa.

Por cierto, otra buena fue cuando en el proyecto del kernel de Linux se pasaron al SIG para control de versiones dejando atrás al anciano cvs.

Resulta que SIG es propietario.

¿Cómo? Fin del offtopic, lo siento. Un saludo.

Buenas noches muchachos. Gracias por sus acertadas respuestas, que las he estado leyendo y bueno me han ayudado a tener una idea sobre cómo funciona esto del software libre.

Quería pedirles su ayuda en unos problemas de índole ético que tengo.
1.- No soy programador de profesión, pero algo entiendo de programación y bueno ha veces me gano unos soles haciendo uno que otro sistema (de contabilidad sobre todo, a empresas), al cobrar estoy siendo hipócrita, pues yo también creo que el software libre es bueno.
2.-soy fanático del software libre por eso de todo lo que se es gracias al software libre, cuanto he aprendido viendo el código de otras personas, bueno yo también he puesto mi grano de arena devolviendo mi código para que otros lo puedan ver, en este y otros foros más, pero cuando uno empieza a vender o ganar dinero gracias ha este código que se consigue en los foros atenta contra el software libre.
3.-y por último una llamada de atención a mis compatriotas no sé cómo será ahí donde están, estoy en la universidad y valla que aquí si se pasan de conchudos los representantes del software libre Apesol, ellos no dejan ni ver los programas que hacen, pero eso si son los abanderados del software libre, por mi parte a mí me gusta que cada programa que hago sea visto por la mayor parte de mis colegas estudiantes, pero que, somos pocos los que hacemos esto, la mayoría no pasa ni el código para ordenar una matriz, que opinan de ese comportamiento. Gracias por sus comentarios.

Libre no significa gratis, es mucho más que eso. Por otro lado, cobrar por el trabajo no es malo, si no tendríamos que volver al trueque, imagínate.

Debes aclararte con los conceptos.

Además, si tus compañeros (o esos que no se lo que son) no ponen su código a disposición de quien quiera descargárselo, no están haciendo software libre y si se han acogido a alguna licencia libre tipo GPL o han insertado código GPL, deben obligatoriamente permitir que cualquiera vea, use, modifique su código.

Como bien te ha contestado Shazam, el software libre no tiene que ser gratuito, licencias como la GPL en ningún momento obligan a ofrecer gratis tu trabajo y hasta Stallman no se cansa de animar a la gente a cobrar por el software o por servicios ligados a ese software.

Cibertronic, te pongo como ejemplo una empresa mítica que vive del software libre: Red Hat, una de las empresas pioneras en la creación de distribuciones de GNU/Linux y también de las que más colaboran ofreciendo código a la comunidad. Ellos actualmente tienen 2 ramas de desarrollo:
Fedora Core: una distribución mantenida a medias por Red Hat y por la comunidad de usuarios. Es gratuita.

Red Hat enterprise: su distribución destinada a servidores y clientes corporativos mantenida completamente por Red Hat (aunque usen también mejoras sacadas de Fedora). No es gratuita, en realidad es bastante cara con licencias que van desde los 80 euros a los 2500EUR, pero el código fuente se ofrece bajo licencias libres junto con los binarios, siendo por tanto software libre que puede ser compartido.

Es un modelo de negocio muy diferente del software privativo, pero que a algunas empresas les funciona bien, a otras desgraciadamente no tanto.

El principal peligro de este modelo de negocio son los Fork, por ejemplo, Centos es una distribución gratuita basada en el código fuente de Red Hat enterprise y totalmente compatible. Aunque claro, si usas Centos no dispones del magnífico soporte que presta Red Hat a sus clientes corporativos.

No se os ocurra comparar XSI con Blender.

Los árboles no nos dejan ver el bosque.
el señor Bill Gates obliga desde su catedral de la información a todo el mundo a utilizar sus normas con su sistema operativo Windows, para ello corta todas las cabezas necesarias, y se aprovecha de sus obreros que trabajan duramente para mantener la catedral para vivir en sus casas, mientras el propio Gates va de palacio en palacio con su colección de deportivos, además imponiendo su ley y su monopolio sin dejar ninguna opción, en una dictadura informática, y sin permitir que el pueblo conozca la fuente de su sistema.

Mientras tanto, desde los bazares el pueblo comienza a liberarse, gritando la formula de la liberación a los cuatro vientos, y permitiendo a todos saber la fuente de la información que los permite volar libremente.

Los que dependen de la catedral para vivir temen porque pierden el domino, además.

Temen que un nuevo invento, que es la rueda, les quite los puestos de trabajo ya que donde hacían falta 10 hombres para hacer un trabajo, con la rueda sobran nueve que no tendrán nada más que hacer, ellos, ignorantemente desconocen el potencial de la rueda.

Esto es un cuento, la verdad es que las multinacionales como Microsoft o Autodesk, dan un producto, reemplazable por el software libre a nivel profesional, viendo que los resultados son igualables.

También estas dos empresas dan mucho trabajo, y generan muchos beneficios, al igual que la mayoría de las multinacionales, que en general el concepto multinacional, fomenta la miseria y la destrucción en la otra mitad del planeta, curiosamente este tercer mundo utiliza primordialmente software libre.

Así que además a nivel político me parece una esperanza el software libre, aparte de que a nivel tecnológico me parece reemplazable por el software comercial, y muy mejorable en cuanto a sus posibilidades, en algunos casos incluso mejor ya, como la seguridad de Linux, la versatilidad de open Office, o la fluidez de modelado orgánico de Blender. Además, estos señores que producen estas herramientas, no están maquinando día y noche, efectivas formulas y formulas marquetinianas para vaciarme la cartera, para luego vacilarme desde sus millonarios vehículos cuando me cruzo con ellos por la ciudad, (esta es una actitud que observo de los que conducen este tipo de vehículos, puede que sea una percepción personal).

Yo estoy a favor del GNU, primordialmente porque estoy en contra del abuso de los magnates, estoy a favor del desarrollo de la tecnología, aunque sea desarrollada gratuitamente, y se pierdan programadores privados, porque es un proceso normal de la evolución. Siempre que se implantan nuevos modelos, ya sean sociales o tecnológicos, barren puestos de trabajo y modelos obsoletos, al igual que, por ejemplo, el correo electrónico podría o podrá hacer que los carteros pierdan su trabajo, pero nadie renunciaría hoy al adelanto y los beneficios que nos proporciona este, sería incluso absurdo.

Estaría también a favor de la panacea, aunque acabase con el estatus médico, y éste seguro que haría lo posible por sobrevivir, porque sería un bien para la humanidad, no para una minoría.

El software libre me parece la evolución de la informática, porque puede liberarnos de las cadenas que nos oprimen, como Microsoft hace con sus usuarios, que además nos traiciona con productos como w. Vista y Windows 7.

A mí el GNU me parece el salto a la libertad, hacia una humanidad con el libre recurso a la información, sin opresión, y ojalá más sectores como el energético, el transporte o el alimenticio, tomen ejemplo, y salgan genios como Torval Linus o ton Rosendal que nos liberen de los poderes establecidos, ya que, aunque algunos lo teman, el software libre, a mí me parece que es el comienzo de la libertad de la información y la comunicación, y las primeras puertas de un nuevo ciclo socio-económico más justo y equitativo.

Este es el motivo por el que yo apuesto por el software libre, y sé que ganara. Un saludo a todos.

Alex, sólo te falta gritar: a las barricadas. Hasta ahora no he querido entrar en polémicas. Los que me conocéis sabéis que utilizo software libre. En casa ahora sólo tengo Linux y no uso Windows de manera particular desde 1998.

Sin embargo, no puedo estar de acuerdo con algunas afirmaciones hechas por alex. GNU/Linux y el software libre no es la panacea de la lucha anticapitalista. No sé cuánto tiempo llevas utilizando Linux pero veo que aún estas en la fase talibán del software libre.

Debes entender (y entenderás con el tiempo) que un ordenador es una herramienta y que el software libre no es comparable en muchos campos en los que se están utilizando ordenadores, excepto las herramientas de programación que sí pueden competir de tú a tú con herramientas privativas. Tanto en 3d como en manipulación de imagen, la cosa no es así. Blender a avanzado mucho y hace muchas cosas, pero las herramientas privativas aún están un paso por delante. Lo mismo le ocurre al Gimp si lo comparamos con Adobe Photoshop o a Inkscape.

Para lo que yo lo uso, el software libre me basta, pues programo más que dibujo o modelo y las herramientas que suelo utilizar sí son buenas. Pero hay que entender que muchos profesionales no pueden abandonar sus herramientas profesionales para liberar al mundo de la opresión del malvado y sus secuaces.

Espero que poco a poco las herramientas mejoren y se produzca un natural abandono del software cerrado hacia el software libre. Sin embargo, de momento no es así, ni cuenta con un modelo de negocio claro que lo haga pervivir. Muchas empresas que dependen de su software para operación fundamentales, no pueden depender de una comunidad de voluntarios que puede disolverse cómo se creó. Mencionas openoffice y parece que no has leído que la comunidad de programadores de openoffice se ha reducido notablemente, que Sun (principal sostenedor económico) lo está dejando morir porque ella misma está en una situación económica delicada (eufemismo qué significa que se irá al garete en breve). Si o, o no encuentra en breve otro mecenas es muy posible que se vaya al garete junto con Sun. Sinceramente ¿crees que una empresa quiere depender de la economía de terceros o de la voluntariedad de una comunidad?
Piensa desde el punto de vista de la gente, que igualan software libre con gratis. Eso no es así. Mientras el software libre dependa de grandes corporaciones, mientras no se pague por él, el software libre no será realmente libre, pues no podrá pervivir por el mismo.

Yo también estoy a favor de lo qué significa la licencia GPL, pero no debemos dejarnos llevar por la filosofía libertaria en exceso. Las cosas no son blancas o negras son de muchos colores. Igual que puedes encontrar software libre de calidad lo puedes encontrar malo y de la misma manera, igual que encuentras software privativo malo, también lo hay bueno. Un abrazo.

Mecachis, intervienes poco Notxor, pero cuando lo haces, lo haces contundencia, sí señor. No puedo estar más de acuerdo con lo que dices. Un saludo.

Yo simplemente, como bien dices, me siento en la barricada, y sé que tienes razón en lo que dices Notxor, pero por el camino que vamos el software libre se hará cada vez más poderoso, aunque caiga un escuadrón con el o y eso es lo que me anima a seguir luchando.

También han caído varias multinacionales, y me alegro sinceramente.

Mi determinación es seguir usando software libre al máximo de mis posibilidades, combinándolo con software comercial, e ir prescindiendo del comercial a medida que el libre pueda sustituirlo. Llevo con el libre solo desde 2007, pero te lo juro que tienes razón en lo que dices, y sí, me siento como un soldado en la guerra del malvado capitalismo, ayer mismo lo decía antes de leer todo el mensaje, (eso no quita que me de mis lujos y me sirva del sistema en su medida), pero para mí software libre=mundo mejor.

Esto para mí no deja de ser un baile y así bailo yo. Saludos.

Vale, estas en la fase talibán. Por ahí hemos pasado todos los que usamos software libre. Pero las cosas son como son, no como las sientes. El tío Bill Gates hizo que cada uno de nosotros tuviera al menos un ordenador en casa en una época en los que los directivos de IBM se preguntaban que para que necesitaría nadie un ordenador en casa, y lanzaban una tímida campaña de ordenadores domésticos basados en el procesador 8086. Quizá sus sistemas operativos no sean los mejores del mercado y contengan errores, pero GNU/Linux tampoco es perfecto, igual que Mac os. He programado para los tres y he conseguido colgar los tres con errores de programación (bueno, unos se cuelgan antes que otros).

Es imposible decidir por otra persona cual es el mejor so para él. Cada uno debemos probar y quedarnos con el que mejor nos va. En mi caso he llegado a tener tres ordenadores (un PC con GNU/Linux y dos Mac). Entiendo a los que usan Mac y están contentos, entiendo a los que usan Windows y están contentos. Aunque a mí me va mejor con lo que uso.

Deberás llegar a ese punto, ser ecuánime. Todo exceso en uno u otro sentido me llena de suspicacia y por eso tuve que contestar el mensaje anterior. Aunque quizá me haya excedido en mis expresiones, por lo que pido disculpas desde aquí. Un abrazo.

Chapó, Notxor. Se nos olvida una cosa importante: el ordenador es una herramienta. Si mi vecino me regala un destornillador, pero no sirve para apretar el tornillo que necesito, aunque sea un regalo tendré que darle de lado y comprar el necesario. Además, otro problema es el de la filosofía que conlleva el software libre de que tiene que ser gratuito (ya sé que no tiene porqué, pero casi todos lo asocian). Desarrollar un software cuesta un trabajo que hay que pagar. Todos criticamos a Microsoft por cobrar por su sistema operativo, ¿por qué no criticamos al verdulero de la esquina por cobrar por los alimentos? Deberían ser gratis también, la comida es un derecho más primordial que la informática.

Además, tanto cómo se crítica Windows ha conseguido una cosa importante para los técnicos de sistemas: si tienes que mirar algo en cualquier otro ordenador sabes dónde está el botón de inicio, dónde el panel de control, en que pestaña se ponía la dirección IP. En Linux depende del escritorio que use o de lo tuneado que lo tenga, porque la verdad, aunque sea posible muy poca gente tiene conocimientos para modificar Blender, Linux o cualquier otro software de código abierto.

Yo nunca encuentro dónde deja Windows las cosas, soy un desastre memorizando la secuencia de doce pasos hasta llegar al sitio.

Parece raro, pero con ifconfig me las apaño mucho mejor desde consola, y eso todos los Linux (y bsd, y hasta Mac, creo) lo usan igual. El uso de la consola es mucho más estándar para la administración de un Linux cualquiera, independientemente de la distribución.

Pero usar la consola no es algo que esté al alcance de cualquier usuario. De hecho, la gran revolución de Windows 95 fue que dejó la consola atrás. Es lo que siempre me ha chocado mucho de Linux, para cualquier cosa un poco compleja hay que recurrir a la consola. Uno tiene la sensación de que no es un sistema gráfico, sino uno de texto que ejecuta un entorno de ventanas, pero que es un añadido, algo similar al DOS Shell (¿alguien se acuerda?

Está claro que la consola siempre es más potente que una interfaz gráfica en tareas de configuración. Pero también hay que reconocer que es el camino menos intuitivo para el usuario medio en informática.

Notxor, no creo que en caso de hundirse Sun le falten mecenas, pues grandes empresas como Novell (Goo) o IBM (Lotus threshold) están muy interesadas en el proyecto. Si Sun cierra imagino que la comunidad de programadores migraría al proyecto Goo de Novell.

Me preocupa bastante más mysql, proyecto que Sun también esta matando con su política draconiana.

Es que la administración de un equipo no debería estar al alcance de cualquier usuario. Así hay millones de ordenadores zombies infectados al alcance de crackers con oscuras intenciones.

Cita:

---

Es que la administración de un equipo no debería estar al alcance de cualquier usuario. Así hay millones de ordenadores zombies infectados al alcance de crackers con oscuras intenciones.

---

Lo siento, mi presupuesto no me alcanza para contratar un técnico de sistemas que me ayude a configurar mi ordenador doméstico y una red entre mi ordenador, el router y el portátil de mi mujer. Además, necesito crear un usuario especial para mí hijo con ciertas restricciones y bloquearle el acceso a varios archivos y aplicaciones. Hoy en día no es necesario trabajar en una empresa de informática para encontrarse con problemas de este tipo.

Lolo: ni por un momento pienses que defiendo Windows, ni que me es simpático. Lo único que le reconozco es que han popularizado la informática (pero eso tiene su lado bueno y su lado malo) y puestos a pagar por el software prefiero uno de calidad, como el Mac os. En mi caso yo sí utilizo la consola, continuamente. Descubrí el synaptic (por ejemplo) cuando compré el Dell con Ubuntu preinstalado, yo sigo utilizando la consola para instalarme programas con el apt-get, debe ser deformación profesional, pero en mi opinión la interfaz gráfica lo único que hace es que la gente piense que sabe configurar lo que sea porque ve las opciones en un formulario y pincha y ya está, sin comprender lo que hace ni lo que hay debajo.

Crawler: en mi caso no me preocupa lo que le pase a mysql (aunque será una pena si desaparece o se estanca) porque siempre utilizo PostgreSQL para los grandes proyectos y para las pequeñas cosas SQLite (o HSQLDB si el tema va en java). Básicamente si necesito acceso concurrente desde máquinas diferentes tiro de PostgreSQL y si no, pues SQLite. Un abrazo.

Notxor, ya se nota que no defiendes a Windows, pero en estos temas alguien que se pare a pensar, analice y de una visión objetiva lejos de los talibanes del Linux se agradece. Linux es lo que es, con sus ventajas e inconvenientes, el problema es que hay muchos usuarios que tienen una venda en los ojos y no ven sus fallos. Es algo parecido a lo que pasa con iPhone e IPod.

Dicho sea de paso, hay más usuarios que tienen una venda en los ojos y no conocen Linux.

Cita:

---

Crawler: en mi caso no me preocupa lo que le pase a mysql (aunque será una pena si desaparece o se estanca) porque siempre utilizo PostgreSQL para los grandes proyectos y para las pequeñas cosas SQLite (o HSQLDB si el tema va en java). Básicamente si necesito acceso concurrente desde máquinas diferentes tiro de PostgreSQL y si no, pues SQLite.

---

Pues yo actualmente solo uso mysql, precisamente por ser un término medio entre PostgreSQL y SQLite. Aunque reconozco que en la mayoría de los casos podría usar SQLite, pero sigo teniendo mis dudas respecto a su escalabilidad.

De todas formas, volviendo al tema, lo importante de mysql no es tanto su uso futuro como la enorme cantidad de software que lo usa en la actualidad, en su mayoría software libre. No hay más que ver los g estores de contenido, casi todos se basan en php/mysql, por ejemplo, el vbulletin de este mismo foro. Incluso los hosting solo suelen ofrecer php/mysql/SQLite, y SQLite porque viene integrado en php desde la versión 5.

Cita:

---

Es que la administración de un equipo no debería estar al alcance de cualquier usuario. Así hay millones de ordenadores zombies infectados al alcance de crackers con oscuras intenciones.

---

Pues mientras la administración de GNU/Linux no este al alcance de cualquiera, como en Mac OSX o Windows, mucho me temo que seguirá siendo un so secundario en cuanto a cantidad de usuarios. Lo que a su vez implica que la industria lo deje de lado, que no se hagan los drivers necesarios para cierto hardware y que apenas existe software comercial.

Aparte yo opino justo al contrario en este tema, me da mucho más miedo un usuario novato poniendo comandos en la consola o modificando archivos de configuración críticos para el so a mano. Y eso sigue siendo obligatorio en GNU/Linux, aunque solo sea para dejar todo el hardware funcionando tras la instalación.

No puedes decirle a un usuario medio en informática que contrate a un profesional para dejar su ordenador funcionando. Y mucho menos cuando otros so para Windows o Mac OS se lo permiten hacer desde una cómoda interfaz gráfica.

Vamos, que poder usar la consola y modificar a mano todo el so es una maravilla. Pero debe ser una opción, no una obligación. Yo con la consola me manejo lo suficiente para hacer lo que me interesa, pero eso no quita que me moleste instalar Debian Lenny y tener que configurar tantas cosas a mano.

Lo que dije sólo es mi opinión como profesional informático. Tampoco me sentiría muy seguro de salir a la carretera si cada uno se reparara el coche el mismo. Obviamente, todos tienen que poder saber ponerle gasolina, comprobar la presión de las ruedas y el agua y el aceite (y recargar el limpiaparabrisas). Pero eso en Linux también lo tienes de forma gráfica y para usuarios recién llegados (de hecho, de una forma gráfica más intuitiva que en Windows, a mi parecer, aunque no la use).

Lo que venía a decir es lo que ha comentado Notxor, hay mucha gente que trastea y no se da cuenta de las barbaridades que hace. El uso de la consola te fuerza a documentarte mínimamente para saber que estas haciendo (y si no lo haces, lo normal es que te acabes cargando algo e inutilices el ordenador). Lo que no me parece normal, de nuevo como profesional informático, es que un cacharro más potente que los que se han usado para lanzar misiones espaciales esté, a ojos de un usuario, al mismo nivel que una lavadora o el microondas. Un ordenador puede ser un arma (y un millón de ordenadores, un arma de destrucción masiva), como para tenerlo descuidado en el sentido administrativo. Es sólo mi punto de vista.

Como usuario, pues yo soy de los que se leen los manuales, una especie en extinción, que le vamos a hacer.

Cita:

---

Lo que venía a decir es lo que ha comentado Notxor, hay mucha gente que trastea y no se da cuenta de las barbaridades que hace.

---

Pues fíjate si encima le das el código fuente para que traste lo que quiera.

Cita:

---

Un ordenador puede ser un arma (y un millón de ordenadores, un arma de destrucción masiva), como para tenerlo descuidado en el sentido administrativo. Es sólo mi punto de vista.

---

¿Podrías explicar un poco más esta afirmación?

Crawler: si necesitas g estores de bases de datos medianos échale un ojo a Firebird: http://www.firebirdsql.org/ es una gestor de bases de datos que puede funcionar también en local (como SQLite) o funcionar como servidor tipo mysql. Sin embargo, yo seguiré utilizando PostgreSQL. Utilizando mysql necesitas un trabajo extra de gestión para que el servidor funcione con bloqueo de registro en lugar de tabla. Pues para trabajar un poco más y necesitar un poco más de atención, la pones directamente en PostgreSQL.

Lo que está claro en el software libre, los proyectos que terminan funcionando son aquellos que se independizan y organizan detrás de ellos un tinglado más sólido. Una empresa detrás garantiza el mantenimiento, la otra opción es la asociación o fundación.

El otro hilo de discusión es la seguridad. Si es más seguro o menos seguro. Bueno, pues dar el código fuente implica que puedes estudiarlo. El pensar que dar el código fuente es más inseguro es un poco ingenuo. Las distribuciones de Linux instalan directamente los binarios (no tienes porqué tocar nada si no quieres), sin embargo, el aporte del código fuente es fundamental. Es como si vas a comprar un coche y te enseñan uno en el que no tienes posibilidad de abrir el capó. Seguramente te quejaras y comprarás un modelo similar en el que sí puedas, y no es que vayas a hacer ninguna modificación en el motor, sin embargo, tu derecho como comprador implica que puedes hacer con tu propiedad lo que quieras.

Con el software libre ocurre lo mismo: tienes una serie de derechos sobre los que puedes (o no) ejercer. Tienes derecho a utilizar un programa, tienes derecho a estudiar cómo funciona y adecuarlo a tus necesidades, puedes distribuir copias, y puedes mejorarlo y distribuir también esas mejoras. Cuando tu compras software privativo, no tienes ningún derecho. No puedes estudiar cómo funciona, ni adecuarlo a tus necesidades, ni puedes mejorarlo, ni distribuir ninguna copia (siquiera entre tus propios ordenadores, que es como comprar un coche al que no pueden subirse tus hijos, por ejemplo, o que no lo puede conducir tu mujer).

Después de esto me pregunto que seguridad hay en instalar un software que no puedes estar seguro de lo que hace ni de que datos esta enviando a través de la red. Hay miles de máquinas que actúan como zombies controlados por terceros para mandar spam, me pregunto cuantos usuarios controlan lo que sale y lo que entra en sus ordenadores. Mirando los logs que genera mi red descubrí que en esta última semana ha habido más de 2400 intentos de entrar en mí router. Afortunadamente mi instalación ha resistido todos los ataques (hasta ahora). ¿cuántos usuarios de ordenadores están preocupados por lo mismo? ¿alguien más en este foro tiene esa preocupación o yo soy demasiado paranoico? Si el programa que estoy que necesito es crítico (para la seguridad) suelo mirar el código fuente, verifico que hace y en ocasiones lo compilo e instalo desde fuentes para optimizarlo para mí máquina. Un abrazo.

Posdata: vaya ladrillos escribo últimamente.

Mars Attacks, un poco exagerado lo de arma de destrucción masiva. De todas formas, volvemos a lo mismo, el usuario medio (¿porque cuando digo esto me acuerdo de un Hobbit?) realmente no quiere complicarse la vida con comandos en una consola, lo que quiere es tener todo funcionando en 4 clicks de ratón. Lo ideal es que tenga una interfaz gráfica que le permita manejar todo de la forma más sencilla e intuitiva posible. Si lo obligas a usar la consola no leerá manuales como piensas, se meterá en internet y empezara a copiar y pegar todos los comandos que encuentre.

Ya sé que lo ideal sería que la gente se molestará en aprender informática antes de poner las manos sobre un ordenador, pero eso ya es mucho pedir. Incluso yo me acuerdo cuando empecé con mi primer ordenador y la cantidad de animaladas que hacia al ser autodidacta.

Y que conste que ha mi como profesional la gente también me saca de quicio a veces, un ejemplo en mí anterior trabajo desarrollando páginas web:
-Oye que no me funciona el correo electrónico que me configuraste junto con la página web.

Ok, compruebo que el servidor funcione y te llamo.

Miro la configuración del dominio, todo correcto, compruebo el servidor dedicado, sin problemas, hago pruebas con su cuenta de email, todo funciona. Llamo al tipo.

He hecho varias pruebas y me funciona todo correctamente.

Pues yo intento entrar y me salen páginas que no tienen nada que ver.
¿te salen páginas raras en el cliente de correo?
-¿cliente de correo? No sé, me salen páginas hasta de la competencia. ¿configuraste todo conforme al manual que te mande?
-No, yo meto fulanito@empresa.com en el Google y no me deja entrar en la cuenta de correo.

Y este era un empresario que quiso una tienda online para ampliar su negocio, un ejemplo de muchos. La gente se mete en asuntos que no entiende y ni se molesta en aprender, es que ni dando un manual personalizado lo leían.

Cita:

---

Mars Attacks, un poco exagerado lo de arma de destrucción masiva.

---

Se llama caos total y no es tan exagerado, de hecho, queda bien poco para que todo esté lo suficientemente informatizado y centralizado como para que sea posible el colapso de una nación.

Ya es posible el colapso de una nación destruyendo todos los componentes electrónicos, para eso se diseñaron las bombas de pulso electromagnético que si no recuerdo mal, se llegaron a usar incluso en la invasión de Irak, para incapacitar los sistemas de defensa y destruir las comunicaciones dentro del país.

Pero de eso, a decir que los usuarios sin suficientes conocimientos informáticos se convierten en un arma de destrucción masiva al poder ser controlados en masa, hay un abismo. Creo que cualquier empresa medianamente seria tendrá los medios para evitar un ataque de ese tipo, o al menos para solucionarlo en un corto espacio de tiempo.

Cita:

---

Ya es posible el colapso de una nación destruyendo todos los componentes electrónicos, para eso se diseñaron las bombas de pulso electromagnético que si no recuerdo mal, se llegaron a usar incluso en la invasión de Irak, para incapacitar los sistemas de defensa y destruir las comunicaciones dentro del país.

---

No es eso, no se trata de destruir, sino de controlar.

Cita:

---

Creo que cualquier empresa medianamente seria tendrá los medios para evitar un ataque de ese tipo, o al menos para solucionarlo en un corto espacio de tiempo.

---

Sí, tú confía, confía.

Pues nada yo me quedo con Windows (Linux para borrar virus), con Oracle y con Maya traducción todo software comercial.