Mars zorionak.
Versión para imprimir
Mars zorionak.
Felicidades, pues.Cita:
-otro día sigo, que hace dos minutos que es mi cumpleaños. Os invito a todos a una tarta virtual.
Tienes un cuarto de siglo ya, gran número.
Mars, ¿con un cuarto de siglo y aún tienes tantas incógnitas por resolver? Ya puedes espabilar, ya. Felicidades, curiosón.
(No pongo los signos de apertura de admiración porque nos los encuentro en este teclado, que conste.
Que un cuarto de siglo, me parece que llevas viviendo y aprendiendo como 345 años. Me haces pensar en Tom Cruise, en la película entrevista con el vampiro o algo así.
Bueno desde aquí felicidades por tu cumpleaños y por este hilo.
Me uno a las felicitaciones de los foreros y te deseo que cumplas muchos cuartos de siglo más. Y ya que en tus temas favoritos están los viajes en el tiempo.
Echa un vistazo http://home.texoma.net/~linesden/cem/hamr/hamrfs.htm.
A ver quién se dejo olvidado el martillo.
Es que hay cada uno.
Pero hombre, ¿cómo se van a olvidar los viajeros del futuro un martillo del todo a cien? Con lo bonitos que son esos de mango de goma.
Yo no hablo de los parecidos, o curiosidades fortuitas como ya dije. Hablo de cosas como lo de la cordillera que atraviesa por en medio, o la división en aspecto en dos mitades del planetoide. Son esas cosas las que asombran. Lo de los rostros en las siluetas y sombras del terreno, son cosas graciosas y punto.Cita:
Boba, todas estas cosas me sorprenden la primera vez que las veo, o que alguien me las cuenta, o cuando las leo por primera vez. Lo de la estrella de la muerte lo vi hace tiempo en alguna muy interesante, y es cierto que es curioso, pero no pasa de una falla y un crater que han quedado muy resultones (igual que las caras de marte, o su corazón).
Si te interesa hay un libro de lilia alexeva que se titula resplandores celestes y preocupaciones terrenales, ed mir Moscú.Cita:
No he visto ninguna aurora boreal más que en películas, pero sé que su formación tiene que ver con la deflexión de iones del viento solar que la magnetosfera terrestre causa.
Pertenece a una seri de libros rusos ciencia popular. Hay diversos títulos. Este va de auroras, hay otro de cosmogonía muy interesante. Otro sobre la longevidad humana, que no he podido leerlo aún.
Lo que quería decir con lo de las auroras, por poner un ejemplo, es que por mucho que te expliquen algo y lo comprendas, sepas cómo funciona, puedas concvebirlo totalmente en tu cerebro, reproducirlo en tu imaginación con detalles. Y aun así seguir fascinándote con su naturaleza, con su simple espectáculo. Es tan sencillo como eso, y creo que no hay que menospreciarlo.Hay cosas que nunca dejan de sorprender. A ti quizá te pase eso con los atardeceres. A otro le pasara con, yo qué sé, con cómo se va el agua por el desagüe lo que quiero decir, es que no hay que menospreciar el asombro o la sorpresa de los demás frente a las cosas que se presenan a nuestros ojos, aunque las hayamos visto cientos de veces. Y perdona que haga hincapié en este asunto, pero no es la primera vez que me topo con esa actitud viniendo de ti. Esto va desde el buen, pero con un poco de indignación (indignación sana).Cita:
Siento que parezca como si lo entendiera todo o nada me sorprenda. Supongo que es como si vengo y te hablo a ti del vídeo de lego-Star Wars como algo tremendo, cuando tú lo has visto ya hace un año y vale, está chulo, pero ya no es la primera vez.
En algo nos parecemos. Me fascinan los cielos, así como el espacio. Tanto su funcionamiento como observarlo.Cita:
Por si te sirve de algo, me paso cada atardecer y cada amanecer admirando los juegos de luces (anaranjadas) y sombras (azules) perfilando las montañas, jugando con sus volumetricidades a mostrar y ocultar cosas. Me emparro con las titilantes estrellas y los estáticos planetas, o con las luces de los satélites que, acierto a interceptar (por ahí hay una web que te dice cuando van a pasar y por dónde, y te aseguro que es una experiencia curiosa).
Sobre los satélites, hay diversos programas astronómicos como el skymap, que puedes descargarte datos sobre los satélites actuales, y así puedes ver cuando van a pasar y de que son.
De aquí se pueden descargar los ficheros, que se actualizan creo que cada pocos meses: http://www.celestrak.com/norad/elements/.
La verdad es que se pueden observar muchos. Solo hay que quedarse un rato mirando y al final aparecen. Así haciendo cuentas, por lo menos uno o dos cada hora si que se pueden ver. Recuerdo este verano que estuvimos viendo dos que iban en trayectoria paralela, muy cerca visualmene entre sí. Casi ni me acordaba.
Y bueno, finalizando. Que me parece estupendo que sepas de todo, ojalá yo también pudiera. Pero hay misterios del universo, desde las estrellas lejanas hasta lo que acontece debajo de nuestras camas, que van a ser sorprendentes, siempre. Y no concebir (o aparentarlo) que el ser humano se pueda sorprender con ciertas cosas, me lleva a las dos opciones ya mentadas. Aunque sigo siendo persona y me equivocó como todos, y no tengo, ni de lejos, todas las respuestas.
Cuando vea que pecas de esto, te lo diré yo no suelo reprochar actitudes, a no ser que hacerlo vaya a ayudar. Aunque también lo hago si me tocan los webbs. Un saludo cumpleañero, y perdón por el offtopic.
Bueno boba debajo de las camas seguro que hay esto. http://www.pediatraldia.cl/acaros_alergia.htm.Cita:
Desde las estrellas lejanas hasta lo que acontece debajo de nuestras camas.
Solo por comentar algo que leí hace tiempo, se trata de todos esos minúsculos animalitos que viven en nuestro cuerpo, en tu axila viven cientos y hasta miles de pequeños animalitos que se reproducen gracias al calor humano, como dice el enlace sólo se pueden ver a través del microscopio y, así como estos puedo nombrar muchos más que están en nuestro cuerpo y si pudiéramos verlos son horripilantes, generalmente la gente se da una ducha o un baño o cómo sea, el caso es que creen que recién salidos del baño están limpios y no es así, solo que existen cosas en el mundo que es mejor no saberlas para no traumarnos (algunos).
Como cuando estas con tu novia y pensando en todas esas cosas que habitan en algunas partes de nuestro cuerpo no creo que sea un buen pensamiento en ese momento.
Recordé cuando vi una película de Nicolás Cage creo que en México se llamó 8 o algo así, esa película cuenta aberraciones sexuales llegando al asesinato para excitarse sexualmente, y pienso ¿si mi hija no ve nunca esta película que pasaría? Si no la ve no creo que cambie la historia del universo por eso ¿o sí? ¿la teoría del caos? ¿el efecto mariposa? Es mejor para mí que no la vea, aclaro que ha mi pocas cosas me asustan ya a mis 35 años he visto cosas espantosas en vivo y a todo color he vivido experiencias que traumarian a cualquiera, no es pretensión, pero si decir que aún me asombra una aurora boreal y me gustaría verla en vivo.
He visto atardeceres hermosos y pienso ¿por qué estas cosas no se pueden disfrutar con la familia? En ocasiones tienes que estar en lugares remotos o te encuentras solo cuando suceden y desafortunadamente no son cosas predecibles, en fin, para terminar decir que yo aún tengo la capacidad de asombrarme, y decirle a todos aquellos que creen saberlo todo que el conocimiento es infinito (bueno menos a Mars,) y no bastarían 10 vidas para prender todo lo que existe y el porqué de todas las cosas, todos los días aprendemos algo nuevo. Saludos boba bu.
Por cierto, recordé esto que es elemental y que personalmente creo en la teoría del caos.
Teoría del caos http://es.wikipedia.org/wiki/teor%c3%ada_del_caos.
El efecto mariposa http://es.wikipedia.org/wiki/effecto_mariposa.
Hey Molok cuando se les olvidó el martillo aún no existían los martillos de goma.
Aquí tienes tu regalo de cumpleaños Mars. Para que lo añadas a tu lista..
Bueno Molok ya me leí todo de ese enlace, tiene varios errores de ortografía. Algunas cosas no son tan misteriosas y también dice que la distancia del universo es de 1400 millones de años luz, cuando varios ciudadanos de la galaxia dicen que es de 14000 millones, en fin, se pueden discutir varios misterios que aparecen ahí. Saludos, Molok.
¿Entonces no existe universo infinito? :-que.
¿Qué hay más, allá de los límites del universo? :-que.
Quien responde primero ¿eh?
Vaya hace cuatro años, en un acelerador de partículas de Francia detectaron seis partículas que no deberían existir. Las llamaron tetraneutrones: cuatro neutrones unidos entre sí de una forma que desafía las leyes de la física.
Así quería que respondiera anxo.
El regalo no era para ti, era para Mars que estaba de cumleaños -k.Cita:
¿Entonces no existe universo infinito? :-que. ¿Qué hay más, allá de los límites del universo? :-que. Quien responde primero ¿eh?
Vaya hace cuatro años, en un acelerador de partículas de Francia detectaron seis partículas que no deberían existir. Las llamaron tetraneutrones: cuatro neutrones unidos entre sí de una forma que desafía las leyes de la física.
Así quería que respondiera anxo.
Pero como yo también lo he abierto.
Pues eso.
Lo que yo creo de los límites del universo, es que, al estar curvado en una cuarta dimension pues nunca llegaríamos a un final, es como si una sombra que solo tienen dos dimensiones se pusiera a recorrer la superficie de una esfera nunca llegarían a un final físico.
Tetraneutrones.
El mismo regalo, un poco más amplio. http://axxon.com.ar/zap/264/c-zapping0264.htm.
Pues me parece increíble que la página oficial de un periódico de la tirada del mundo cometa faltas de ortografía.Cita:
Bueno Molok ya me leí todo de ese enlace, tiene varios errores de ortografía algunas cosas no son tan misteriosas y también dice que la distancia del universo es de 1400 millones de años luz, cuando varios ciudadanos de la galaxia dicen que es de 14000 millones, en fin, se pueden discutir varios misterios que aparecen ahí.
Saludos Molok.
Los misterios que aparecen ahí claro que se pueden discutir, de hecho, están en esa lista por ser los más destacados a los que la ciencia no ha podido o sabido dar una explicación convincente todavía. Si crees tener la solución definitiva de alguno lo mismo podrías hacerte famoso. Pero antes, consúltalo con Mars.
Es verdad que el regalo era para Mars en su cumple, pero no creo que le importe que lo abramos entre todos. Saludos.
Molok la página tiene 5 errores de ortografía, 5 palabras mal escritas y 2 errores pequeños una coma y un punto donde no deben ir.Cita:
El regalo no era para ti, era para Mars que estaba de cumleaños.
Pues a mí me explican, si el universo es finito ¿Qué hay más, allá de el?
Si no me lo explican abandono para siempre este foro era sólo una broma.
Jamás lo abandonaré hasta que Shazam me expulse eh así se escribe? Es que con esto de la ortografía.
Molok por contar los 12 errores de la página ya no te conteste lo demás, bueno no es que tenga la solución, lo que pienso es que no son tan misteriosos, aclaro que no pretendo ser científico ni pretender saber siquiera un 0.000000001 % de lo que sabe Mars, mi conocimiento es mucho más limitado.
Sólo comentar, por ejemplo, del efecto placebo, primero antes de ponerlo como un misterio, deben de poner al propio cerebro como el más grande de los misterios, eso sería más digno de llamarse misterio.
En las diferentes guerras que ha tenido e. E. U. U, se han reportado casos de soldados que al estar heridos profundamente, al darles la noticia que regresan a casa, se les olvida el dolor.
Recuerdo otro caso donde una mama al ver a su hijo debajo de las ruedas de un coche, corrió hacia el y levanto ella sola el coche para poder sacar a su hijo.
Esas son incógnitas del cerebro, y el efecto placebo sólo es una más, sabes tu de todas las enfermedades que se inventa el cerebro, por ejemplo, alguna alergia, la hipocondría, creo sinceramente que primero deben de plantearse todas las formas e incógnitas que aún no se conocen del cerebro.
La homeopatía es otra cosa que no me llama la atención como misterio, y va relacionada con el efecto placebo.
Hace ya muchos años cuando era niño me preguntaba por que se preocupaban por el agua si estamos inmersos en gigantescos mares, agua es lo que sobra.
Bueno investigando un poco más tarde supe que la cantidad de sal que postura el agua de mar hace casi imposible potabilizarla, yo tengo varias ideas de cómo hacerlo, pero son sólo eso, creo que en algunos países están inventando aparatos para hacerlo y, de hecho, existen ya plantas desanilizadoras.
Comento esto por que pienso que si te pusieras a buscar oro en el agua de mar lo encontrarías, pero para sacar una buena cantidad necesitas tratar millones depreguntacúbicos de agua de mar, pero al final lo encontraras, esto de que las moléculas se marquen como que no tiene sentido, yo pensaría que es una especie de sustancia peligrosa y toxica de la cual una sola gota puede contaminar varios miles de litros, como explican eso?
Por ejemplo, la sustancia que se le pone al gas l, que se supone que el gas al ser inoloro se le tiene que echar una sustancia que haga que al escapar sólo una cantidad de gas lo pueda detectar cualquier persona y cerrar la llave antes de que pase algo peligroso, más o menos esa es la idea.
De los demás puntos no puedo comentarlos por que mis ideas parecerían un tanto débiles ya que, carezco del conocimiento adecuando para hacerlo, aunque no me crea algunas cosas que dicen. Saludos.
Un regalo de no cumpleaños para Molok. http://www.eluniversal.com.mx/artículos/31540.html.
Nada.Cita:
: Pues a mí me explican, si el universo es finito ¿Qué hay más, allá de el?
Gracias anxo esa respuesta lo explica todo, no comprendo como existe gente que se pasa la vida tratando de resolver paradojas sin pasarse por este foro y ya está.
Vaya no abandonaré este foro, gracias anxo y un saludo.
Uf que bueno que leí esto ya empezaba a traumarme.
Espera un momento anxo ¿es cierto lo que dices?
Sólo basto un segundo y a empecé a cuestionarlo todo, me lleva.
Creo que seguiré investigando. Saludos.
Países lleva tilde, amigo Nelson.
Y esto, no te digo nada.Cita:
Vaya que bueno que leí esto ya empezaba a traumarme.
Pero es que esa cordillera o la división en dos mitades es igualmente fortuita, como el resto de accidentes geográficos con mayor o menor gracia. Quizá lo que ocurre es que soy una nulidad en geología y nunca me atrajo demasiado, pero tal y como yo veo a esa luna, durante algún momento de su formación chocó contra alguna cosa mucho más grande que ella (probablemente varias veces) y tiene ese aspecto, como podría haber tenido otro. Que coincido que es muy friki que se parezca a la estrella de la muerte, y también me hace gracia. Creo que el problema está en otra parte, más abajo te cuento.Cita:
Yo no hablo de los parecidos, o curiosidades fortuitas como ya dije. Hablo de cosas como lo de la cordillera que atraviesa por en medio, o la división en aspecto en dos mitades del planetoide.
Nunca he tratado de menospreciar las fascinaciones de nadie. Supongo que habré dado esa imagen, porque me ha pasado otras veces, y quizá tiene que ver con que no es el medio más adecuado para percibir el tono con el que se dicen las cosas o para observar las reacciones. Cuando volví a ver la estrella de la muerte, sonreí (como quien se rencuentra con un viejo amigo). Si mi respuesta sonó seca (como creo que la percibiste) fue más porque me causaba cierta incomprensión las teorías pseudoparanoicas que exponían en la web sobre la rectitud o falta de rectitud de algunas zonas del satélite, quizá porque la gente piensa en esferas perfectas cuando oye la palabra satélite, pero por eso hice mención a fobos y deymos, que son de todo menos esféricas, con el enorme número de satélites que hay, sólo tenemos que imaginarnos las diferentísimas historias que habrán sufrido muchos de ellos, y las muy variadas formas que habrán tomado. Estoy seguro de que habrá alguno que tendrá algo parecido a la mona lisa por algún lado (a mí nuestra propia luna siempre me ha parecido que tiene cara de mujer regordeta).Cita:
Lo que quería decir con lo de las auroras, por poner un ejemplo, es que por mucho que te expliquen algo y lo comprendas, sepas cómo funciona, puedas concvebirlo totalmente en tu cerebro, reproducirlo en tu imaginación con detalles. Y aun así seguir fascinándote con su naturaleza, con su simple espectáculo. Es tan sencillo como eso, y creo que no hay que menospreciarlo.
No te rías. También me pasa con el agua que se va por el desagüe (me encanta provocar remolinos en la ducha, y siempre recuerdo el fallo de programación de corrección del efecto coriolis que causó varios accidentes en aviones de combate hace ya tiempo).Cita:
Hay cosas que nunca dejan de sorprender. A ti quizá te pase eso con los atardeceres. A otro le pasara con, yo qué sé, con cómo se va el agua por el desagüe.
Pues eso, que reitero lo anterior. Menospreciar es algo que no se me ocurriría hacer nunca (a menos que estemos hablando de ideas despreciables por su inmoralidad u otros factores). Quizá haya que leerme más como curioso, pues a mí lo que me mola es esto en lugar de eso que dices es una basura, lo mío es más guay. Trataré de prestar más atención a mi forma de expresarme, porque no es la primera vez que me pasa, y la verdad es que me deja con muy mal cuerpo causar esa impresión.Cita:
Lo que quiero decir, es que no hay que menospreciar el asombro o la sorpresa de los demás frente a las cosas que se presenan a nuestros ojos, aunque las hayamos visto cientos de veces. Y perdona que haga hincapié en este asunto, pero no es la primera vez que me topo con esa actitud viniendo de ti. Esto va desde el buen, pero con un poco de indignación (indignación sana).
De hecho, si hay algo con lo que disfruto es dejándome arrebatar por el conocimiento de gente que es más sabia e inteligente que yo, sea en el tema que sea. Por eso me encantan las blendiberias.En esto también tengo que hacer una puntualización: tampoco quiero decir que tenga todas las respuestas. Sólo que he oído hablar de lo que otros toman como una probable respuesta, y que siempre está sometida a posteriores correcciones. Si me equivocó en algo, no lo tomo con un drama. Actualizo mi base de datos y arreglado.Cita:
Aunque sigo siendo persona y me equivocó como todos, y no tengo, ni de lejos, todas las respuestas.
Y bueno, muchas gracias por los enlaces, son muy interesantes. Por aportar alguna cosa al hilo, aquí están las imágenes de fobos y deymos (que no puse el otro día por ir muy mal de tiempo).
Y de paso añado una fotografía que me regaló Sofía (a ver qué día vuelve por aquí), de una parte del paisaje de nules que, siempre me ha resultado también curiosa.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=39196
Hombre, montañas con forma de caras tumbadas hay muchas, pero en Málaga nos llevamos la palma de las formas evidentes.Cita:
Y de paso añado una fotografía que me regaló Sofía (a ver qué día vuelve por aquí), de una parte del paisaje de nules que, siempre me ha resultado también curiosa.
Esta es la peña de los enamorados, en antequera (Málaga). http://www.sol.com/octogono/modulo.a...ontenido=2275#.
Nosotros la llamamos el indio.
Mars, podrías ampliar la información sobre el problema de aviación con el efecto coriolis, es que me intriga, pero no he encontrado nada al respecto. Conozco el efecto coriolis y no dudo que pronto me toque estudiarlo en profundidad, pero. ¿de qué forma afecta (o afectaba) a la aviacion? Un saludo.
Posdata: el Puig campana en la provincia de Alicante también tiene la apariencia de un rostro mirando al cielo (en según qué ángulos) y una leyenda dice que el trozo que le falta (la boca) es la isla de Benidorm que un gigante desgajo de la montaña y la arrojo al mar de una patada.
Perfecto Mars. Encantado de dialogar contigo. Como te dije, si percibo algo raro a la hora de decir las cosas te lo diré, al igual que me gustaría que me lo dijeran a mí. Y todo sin ninguna malicia, sino con el afán de una mejor comunicación, y porque todo comentario que pueda ayudar es bienvenido.
Y sin más dilación, al tema.
Las fuerzas de coriolis afectan bastante al movimiento a largas distancias en la tierra, básicamente en el aire. Pero es curioso como también se desgastan más una parte de las vías de los trenes que la otra, por este mismo hecho.
No sé cómo se lo montan, pero los perfiles de las montañas siempre se les atribuye el parecido a un indio.
Preciosas imágenes de fobos y deimos sí señor. Un saludo.
La verdad no se me ocurre otra respuesta, si por universo entendemos todo lo que existe.Cita:
Gracias anxo esa respuesta lo explica todo, no comprendo como existe gente que se pasa la vida tratando de resolver paradojas sin pasarse por este foro y ya está.
Vaya no abandonaré este foro, gracias anxo y un saludo.
Uf que bueno que leí esto ya empezaba a traumarme.
Espera un momento anxo ¿es cierto lo que dices?
Sólo basto un segundo y a empecé a cuestionarlo todo, me lleva.
Creo que seguiré investigando. Saludos.
Te voy hacer a ti otra pregunta del mismo tema.
Un hipotético observador situado fuera de nuestro universo, pero mirando hacia él.
¿Qué vería? Saludos.
Bueno anxo estaba tratando de pensar y se me ocurrió el final de hombres de negro donde la cámara sale de la atmósfera terrestre y después de las galaxias, resulta que son como canicas de un extraterrestre y ahí termina, también recordé un cuento cuando era niño que trataba de las amibas, una de ellas se preguntaba ¿Qué pasaba fuera de su mundo? La otra amiba le contestaba, sólo vivie el presente, al final llegó un medicamento que las mato.
Eso sí que es eludir una pregunta directa eje.Cita:
Bueno anxo estaba tratando de pensar y se me ocurrió el final de hombres de negro donde la cámara sale de la atmósfera terrestre y después de las galaxias, resulta que son como canicas de un extraterrestre y ahí termina, también recordé un cuento cuando era niño que trataba de las amibas, una de ellas se preguntaba ¿Qué pasaba fuera de su mundo? La otra amiba le contestaba, sólo vivie el presente, al final llegó un medicamento que las mato.
Anxo lo cierto es que no tengo ni idea, déjame llegar allí y te cuento.
Pregunta curiosa:Cita:
Un hipotético observador situado fuera de nuestro universo, pero mirando hacia él. ¿Qué vería? Saludos.
(no me he leído todo el hilo, así que, no sé si se habrá mencionado este tema, pero sino, aquí lo dejo caer).
Seguramente visto desde fuera, se vería una especie de ¿bola? Luminosa (o quizás oscura, ya que la temperatura global del universo está cerca al 0 absoluto) pero lo que creo que se vería sería algo más bien estático y uniforme. Como cuando tu ves el mar desde un avión: desde el cielo ves muy calmado, como estático y uniforme, pero si estas metido en el agua, veras que existen olas remolinos, animales, corrientes, diferencias de temperaturas y profundidades, etc y que es completamente dinámico. Pues lo mismo pasaría con el universo visto desde fuera (si se pudiese salir del universo, como bien dices es un observador hipotético).
¿A que lleva esto? A que la respuesta de que lo que existe fuera del universo es nada, es muy significativa si reconsideramos el significado de nada. Yo más que nada, diría que existe el vacío y ¿cómo es el vacío visto desde fuera? Aparentemente es la nada, pero si nos sumergiéramos en ese vacío, posiblemente sería algo realmente dinámico y activo, ya que por el principio de incertidumbre se cumple que existe cierta incertidumbre en el tiempo y la energía de las partículas con lo cual, podrían existir partículas con una energía no nula durante un tiempo inferior a la incertidumbre de manera que, no podríamos observalras, pero por ello no significa que no hayan existido. Todo esto se le conocería como el universo de planck, lo que ocurre a escalas realmente pequeñas. (a todo esto, estoy hablando de memoria, si he dicho alguna barbaridad, corregidme).
La creación de materia espontanea, es algo que se da, se forman parejas de materia-antimateria y estas parejas, al colisionar vuelven a desintegrarse. De hecho, esta es una teoría que justifica el que se pueda ver el horizonte de sucesos de un agujero negro, cuando realmente nada escapa de él. Saludos.
Posdata: me encanta cuando en este foro salen temas de ciencia.
Anxo, me encanta como eludes cuestiones con otras preguntas, y como sigues omitiendo todo aquello que destruye tus sentencias.
Si inicias una conversación sobre un tema, es de muy mala educación hacer como si no hubiera existido esa conversación, solo porque te echan abajo tus argumentos.Se va un poco del tema, pero este sería un ejemplo para describir la teoría de cuerdas.Cita:
Seguramente visto desde fuera, se vería una especie de ¿bola? Luminosa (o quizás oscura, ya que la temperatura global del universo está cerca al 0 absoluto) pero lo que creo que se vería sería algo más bien estático y uniforme. Como cuando tu ves el mar desde un avión: desde el cielo ves muy calmado, como estático y uniforme, pero si estas metido en el agua, veras que existen olas remolinos, animales, corrientes, diferencias de temperaturas y profundidades, etc y que es completamente dinámico.
Digamos que tú ves la partícula, que parece indibisible, pero luego al acercarse más, según la teoría, podría verse toda una maraña de formas, o hilos, que serían esas cuerdas.
Otra similar es la del obillo de lana. Desde lejos parece un punto, pero al acercarte resulta que tiene un montón de hilos entrelazados, formando una bola.
En verdad son ejemplos, creo que no del todo precisos, que ayudan a completar el concepto que quiere transmitir la teoría de cuerdas. Vamos, que igual los ejemplos no son acertados al 100%, pero si ayudan a concebir (cosa muy importante) la cuestión en si. Un saludo.
Vaya que interesante, yo aquí leyendo y comiendo, y con lo que dicen (y con lo que estoy tomando) resulta que me acordé de ese comercial de la pepsi, donde un niño esta jugando en la nieve y mira al cielo, la cámara se aleja y resulta que está en un hielo del vaso de pepsi de otro niño. ¿será que estamos en la sopa de un ser y nos va a comer? Ni hablar.
Bueno esto es un buen ejemplo de lo que cometan, pero, a veces pienso que es curioso como la capacidad humana puede imaginar cosas y después en cierto modo se vuelven realidado es alguna certeza de algo, como las historias de Julio Verne, por mencionar alguno, o de crear robots que asemejen al hombre y cosas por el estilo, que a la larga se comprueban o se tornan en realidad, ficción-realidad.
Que interesante lo meditare con la almohada esto que comentan. Saludos.
Estaba leyéndome el hilo y he visto esto:Cita:
(.)
-si no destruiremos todo el universo con una mala reacción en cadena en alguna de las pruebas raras que hagamos en aceleradores de partículas.
(.).
Yo también me lo he preguntado. Estamos jugando con fuego. Qué pasa si consiguen crear un mini agujero negro y este empieza a crecer?
¿Habéis visto la película de tomminickersí.
Tiempo ha, oí decir a alguien que quizás existiese una civilización anterior a nosotros y que podrían haber desaparecido por haberse acercado demasiado al poder del atomo.
Claro que son todo especulaciones, casi de películas, pero no se sabe por dónde nos pueden salir las leyes de la física. Veremos a ver qué nos dice el LHC nuevo. Saludos. Sigo leyendo el hilo.
Lo del fallo en el efecto Corioli es muy simple (tanto cómo poco evidente para el programador): un avión que se mueva en línea recta de norte a sur, terminaría describiendo una parábola en su trayectoria horizontal, debido al movimiento de la tierra. Para evitar esto, se le programa al ordenador de a bordo que aumente ligeramente el valor de una tobera.
Problema: que en el hemisferio sur, la fuerza coriolis actúa en dirección opuesta. Al atravesar el hemisferio, el avión comenzaría a bandear sobre el lado al que la fuerza coriolis le empuja. El ordenador de a bordo detectaría la desviación, y le daría más valor a la misma tobera. La desviación sería, por tanto, aún mayor. El ordenador detectaría la desviación, y le daría más valor a la misma tobera. La desviación sería aún mayor. Y, así sucesivamente hasta que el avión entre en barrena.
Todo por no cambiarle el signo al valor de esa fuerza cuando cambias de hemisferio.
(No sé si me he explicado bien, no es complicado entenderlo, pero describirlo es un poco lioso).
Sobre cómo se ve el universo desde fuera, si la pregunta es que hay al otro lado de los límites del universo, la respuesta es que no hay ningún otro lado. El universo es topológicamente abierto, lo qué significa (si entendí bien a Klópes) que si llegaras a ese supuesto límite, lo que verías sería el resto del universo por la parte opuesta. Como en una pantalla de Pacman cuando pasas por la tubería de lado a lado. No hay bordes, porque el universo no está compuesto de espacio, el universo es el propio espacio. No estamos dentro de nada más.
(Mola el indio, pero la de aquí no se parece a ningún indio. La fotografía no está tomada ni en el mejor momento ni en el mejor lugar, pero algún día lo pillaré como más mola y veréis).
¿te refieres a tommyknockers, la de Stephen King? No recuerdo que ésa fuera de nada así (era de una invasión extraterrestre). Lo que más se le parece quizá sería la de los lagolieros (genial historia, igual que la anterior), pero tampoco tenía que ver con agujeros negros, si no más bien con un viaje a un frame pasado de la realidad, y unos bichos que liberaban esa memoria.Cita:
¿Habéis visto la película de tomminickersí.
[quote]Sobre cómo se ve el universo desde fuera, si la pregunta es que hay al otro lado de los límites del universo, la respuesta es que no hay ningún otro lado. El universo es topológicamente abierto, lo qué significa (si entendí bien a Klópes) que si llegaras a ese supuesto límite, lo que verías sería el resto del universo por la parte opuesta. Como en una pantalla de Pacman cuando pasas por la tubería de lado a lado. No hay bordes, porque el universo no está compuesto de espacio, el universo es el propio espacio. No estamos dentro de nada más.
Quote].
Mi opinión, es que ése seria el caso de un observador que intentara salir del universo, la pregunta planteaba el caso de un observador que ya estuviera fuera del universo.
La teoría de la relatividad dice que el universo espacio temporal esta doblado en una cuarta dimension, pero claro nosotros estamos hechos en tres dimensiones y añadir una cuarta nos resulta incomprensible, pero podemos poner un ejemplo que nos ayude a comprender.
Una sombra solo tiene dos dimensiones si esa sombra esta proyectada en una esfera que tiene tres, le ocurriría lo que a nosotros en nuestro universo de cuatro dimensiones, que, por muchas vueltas que la sombra de nunca seria capaz de salirse de su esfera (su universo) volvería al lugar de dónde partió y así infinidad de veces. Pero haciendo un esfuerzo de imaginación y suponiendo que una sombra estuviera ya fuera de esa esfera lo que vería no tendría sentido para ella, pues solo ve en dos dimensiones.
Eso seria lo que le pasaría a un observador al ver desde fuera nuestro universo, no comprendería nada de lo que estaría viendo puesto que no podemos ver en más de tres dimensiones.
Esta es mi humilde opinión, que no es para nada una sentencia.
Solo puntualizar, para el que no lo sepa, que el efecto de coriolis no se percibe en los remolinos que se forman en los desagües, esto es, no afecta en el sentido de giro de los mismos.Cita:
No te rías. También me pasa con el agua que se va por el desagüe (me encanta provocar remolinos en la ducha, y siempre recuerdo el fallo de programación de corrección del efecto coriolis que causó varios accidentes en aviones de combate hace ya tiempo).
Es una leyenda urbana.
Pero que vagos son los científicos a veces.Cita:
No hay bordes, porque el universo no está compuesto de espacio, el universo es el propio espacio. No estamos dentro de nada más.
Chamanman, yo también lo iba a decir, pero no lo tenía claro del todo de que fuera cierto. Pero yo también he oído en algún stio que no le afecta para nada.Cita:
Solo puntualizar, para el que no lo sepa, que el efecto de coriolis no se percibe en los remolinos que se forman en los desagües, esto es, no afecta en el sentido de giro de los mismos.
Es una leyenda urbana.
Aunque no venga al caso, era quizá, en un cómic de Tintín, donde se daban cuenta de que no estaban donde debían estar por cómo se iba el agua por el bater? Aich, es un recuerdo muy vago, y me hace ilusión concretar donde vi eso.
No afecta (aunque a mí siempre me lo recuerda), pero que risas con el capítulo de la embajada estadounidense en Australia del capítulo de los Simpson.
Volviendo a lo del universo, y ahora que entiendo mejor lo que querías decir, anxo, en el universo en una cascara de nuez, Hawkings bien del universo espacio temporal que percibimos (tres dimensiones espaciales y una temporal) y unas cuantas más hasta un total de 12, las cuales no percibimos por estar enrolladas sobre sí mismas.
Digamos que, según mi punto de vista, sigue sin haber fuera, ya que las dimensiones restantes también forman parte del todo. Quizá una pregunta más oportuna es para que diantre sirven esas dimensiones restantes, o que pinta tendrá el universo viéndolo desplegado en todas sus dimensiones, que supongo que, es lo que querías decir y no te he entendido.
Una panda de vagos. Como les pilla cansinos después del interior, se despachan con no hay exterior hasta nuevo aviso.
¿Cómo que no hay exterior, ni fuera? ¿por qué? ¿quién lo ha dicho? Venga ya. Yo quiero que haya exterior. Vámonos fuera del universo. Luego volvemos.
Gracias boba_bu y Mars por las respuestas, no tenía ni idea que el efecto coriolis tuviera esos efectos sobre la aviación, (si la conocía sobre los efectos atmosfericos) pero en lo que respecta a los aviones creía no creía que tuviera tanta implicación, teniendo en cuenta que las corrientes convectivas son mucho más violentas.
Con respecto a ver el universo desde fuera del y cómo se vería, hay que tener en cuenta que además del hecho de que parece curvo espaciotemporalmente, el simple hecho de poder observarlo implica que llegan fotones hasta nuestra posición por lo que seguiriamos dentro de él.
Lo de las dimensiones extra es más complejo hay que tener en cuenta que aparte de las que percibimos y la cuarta (casa del espacio-tiempo) que es curva las restantes son dimensiones cerradas sobre si mismas y sirven más bien para explicar el comportamieno de las partículas sub-atómicas e interacciones entre ellas.
En un documental que vi, se explicaba que a nivel cuántico nos podimas imaginar una especia de celdillas que serían la unidad más de espacio en donde todas las dimensiones excepto 4 estarían enrolladas, de forma que cada partícula estaría definida por la vibración de cada una de estas dimensiones dando lugar a las cuerdas (o branas) que a su vez darían lugar a las partículas y sus propiedades, carga, spin, masa.
Por eso dije especie de bola. Especie porque no sería una bola en sí y bola porque no tendría un límite en sí, sino que los límites están conectados (en caso de que fuera así el universo, claro).Cita:
Sobre cómo se ve el universo desde fuera, si la pregunta es que hay al otro lado de los límites del universo, la respuesta es que no hay ningún otro lado. El universo es topológicamente abierto, lo qué significa (si entendí bien a Klópes) que si llegaras a ese supuesto límite, lo que verías sería el resto del universo por la parte opuesta. Como en una pantalla de Pacman cuando pasas por la tubería de lado a lado. No hay bordes, porque el universo no está compuesto de espacio, el universo es el propio espacio. No estamos dentro de nada más.
A la película que me refería no era a tommycknockers, es verdad, era a los lagolieros, sí, esa de los bichos que se van comiendo el pasado, ese era el símil que quería hacer con un agujero negro que fuese creciendo en el interior del acelerador de partículas, absorbiendo todo lo que le rodea.
Y bueno, ya que estamos hablando de Stephen King, creo que fue el quien un día dijo que si el universo es infinito, una mente finita como en un principio puede ser la nuestra, no estaría capacitada para entender el infinito. A lo que yo respondería que todavía no conocemos la estructura completa de la materia, por tanto, ni conocemos los límites superiores del universo (es decir a lo extermadamente grande) ni los límites inferiores del universo (es decir a lo extremadamente pequeño) con esto quiero decir que si el universo es infinito por arriba, bien podría ser infinito por abajo, que cada partícula, a su vez se componga de otras partículas también divisibles en otras y así sucesivamente (aunque la teoría de cuerdas postule la existencia de esas branas minúsculas que forman las partículas) esas cuerdas que conforman la materia, estarían cerradas, es decir, no tendrían ni comienzo ni final como los límites del propio universo. Y por tanto, nuestra mente al estar compuesta por partículas, que a su vez están conformadas por lo que conformen las partículas, si estaría capacitada para entender el infinito, ya que nuestra mente, sería infinita por debajo, en fin.
La ciencia, otro campo más a añadir junto a religión y política.
No te flipes.Cita:
La ciencia, otro campo más a añadir junto a religión y política.
.[ no digo que no los haya, Nelson, sólo que me parece increíble que en la página de uno de los periódicos más importantes de España, (aunque yo no comparta su línea editorial), se comentan faltas de ortografía.Cita:
Molok la página tiene 5 errores de ortografía, 5 palabras mal escritas y 2 errores pequeños una coma y un punto donde no deben ir.
.Muchas gracias por el detalle Nelson.Cita:
.Lo pasé muy bien leyendo ese libro, como con casi todos los de king. Me encantan las atmósferas densas y agobiantes que crea. Ya sé que mucho bibliófilo erudito lo desprecia, una vez leí, creo que fue a Muñoz Molina, que king era a la literatura lo que la hamburguesa a la gastronomía. Personalmente, a veces me apetece una buena hamburguesa (no todo va a ser balzac). Para los aficionados, me permito recomendar esta página: insomnia.Cita:
a la película que me refería no era a tommycknockers, es verdad, era a los lagolieros, sí, esa de los bichos que se van comiendo el pasado, ese era el símil que quería hacer con un agujero negro que fuese creciendo en el interior del acelerador de partículas, absorbiendo todo lo que le rodea.
.
Muy interesante lo del efecto coriolis. Yo lo asociaba siempre a los remolinos de los desagües, no sabía lo de los aviones, ni las vías de tren.
Os dejo un nuevo enlace he encontrado bastante curioso, trata sobre una nueva partícula subatómica llamada mesón bs capaz de hacer oscilar su estado de materia a antimateria como si tal cosa. materia-antimateria. Saludos, a todos.
Qué me dices del vino. Porque para polemizar.Cita:
La ciencia, otro campo más a añadir junto a religión y política.
Que el universo sea abierto viene a ser que no se puede llegar a los límites, si los hubiera. Algo, así como la paradoja de la flecha: si cada cierto tiempo ha llegado a la mitad de su recorrido, nunca llega a su destino. Pues eso. Y eso, por cierto, no nos dice si es finito o infinito: simplemente, abierto.
Otra cosa es que no tenga sentido el concepto de límite: la superficie de la tierra es finita, claro, pero no tiene límites porque no podemos salir de ella (bueno, basta que demos un salto, pero supongamos que siempre tenemos contacto con ella, o que fuéramos bidimensionales). Llevando esto a 3d (que supongo que, podreis, digo yo.) nos queda universo del que no se puede salir.
En cuanto al fuera, como dice Mars, no tiene sentido hablar de un fuera, igual que no tiene sentido hablar de un antes del big bang, o de llegar al infinito.Anxo, eso es trampa. Igual que lo de algo que se moviera a la velocidad de la luz desde siempre.Cita:
Mi opinión, es que ése seria el caso de un observador que intentara salir del universo, la pregunta planteaba el caso de un observador que ya estuviera fuera del universo.
Por otro lado, también tiene razón Pit: las matemáticas son la búsqueda del mínimo esfuerzo, ni más ni menos. Vamos, que lo de vagos no te lo voy a discutir. Otro tema es lo que cuesta acabar la Carrera.
Esa es la paradoja de zeno, y Peter lynds, con su nueva teoría del tiempo parece que la resuelve, considerando que el tiempo no fluye. Yo lo leí por encima hace unos días, supongo que, me lo miraré con más detenimiento a ver si lo término de enteder. he aquí un artículo al respecto.. Saludos.Cita:
Algo, así como la paradoja de la flecha: si cada cierto tiempo ha llegado a la mitad de su recorrido, nunca llega a su destino.
Lo de zenón y la flecha no es que sea difícil de resolver: simplemente se olvida decir el tiempo que le cuesta recorrer cada mitad de tramo: cada vez también la mitad. Y recordemos que la suma infinita de 05 más sus sucesivas mitades (05+025+0125+), es 1, o sea, que hay que esperar un tiempo finito (1 unidad) para que llegue la flecha. Lo único que hace la paradoja es sustituir 1 por nunca.Cita:
Esa es la paradoja de zeno, y Peter lynds, con su nueva teoría del tiempo parece que la resuelve, considerando que el tiempo no fluye. Yo lo leí por encima hace unos días, supongo que, me lo miraré con más detenimiento a ver si lo término de enteder. he aquí un artículo al respecto.. Saludos.
Lo de Peter lynds es algo que salió hace unos años y que los periódicos locales aprovecharon a inflar (era verano), y eso es lo que nos llegó: un joven neocelandés crea una teoría sobre el tiempo que revoluciona la física y demás. Esto fue hace 3 años, y ya ves lo revolucionada que esta la física.
Ojo, que no estoy discutiendo la teoría. Como cuestión filosófica está bien.
La que se nos viene encima. http://www.guardian.co.uk/space/arti...950257,00.html.
Si alguno queréis emular a Bruce Willis, sólo tenéis que mandar el currículum a la nasa, creo que el impacto esta previsto para el 2036.
Lo malo es que es muy difícil localizar algo que viene hacia la tierra, normalmente se pillan de hola o cuando están demasiado cerca.
Totitotín, totín, totín.
[quote]Anxo, eso es trampa. Igual que lo de algo que se moviera a la velocidad de la luz desde siempre. Dice una voz popular:
Arriba patas arriba zancas que en este mundo todo son trampas.
Bromas aparte, si consideramos que solo existe universo pues es muy posible que no podamos salir de el, pero existe también la teoría de los multiuniversos, ahí ya nos podríamos plantear todo tipo de cuestiones incluso como pasar de uno a otro o situarnos fuera de el, la pregunta tenía trampa, pero era la que comente antes no seriamos capaces de ver lo que ocurre o no comprenderíamos nada pues solo vemos en 3d.
El primer problema que se encontró eistein al establecer la teoría de la relatividad y afirmar que nada podría moverse mar rápido que la luz en el vacío, fue la toria de la gravitación universal de newtton que decía que la gravedad afecta a todos los cuerpos con masa y cualquier cambio en esa masa se deja sentir inmediatamente en el resto de los cuerpos, por lo tanto parecía que la gravedad viajaba más rápido que la luz, este problema le dio muchos quebraderos de cabeza a Einstein, al final lo solucionó al considerar que el universo espacio temporal estaba doblado en una cuarta dimension, los cuerpos se mueven en el espacio en línea recta, solo que acoplan su trayectoria a esa cuarta dimension por eso se mueven formando elipses.
Las partículas que se mueven más rápido que la luz son los taquiones, que tienen masa negativa, algo, así como los ángeles que, aparte de ser indefinidos sexualmente se mueven a la velocidad del pensamiento, solo dios save para que necesitan las alas.
El meteorito no es nada, poca cosa comparado con lo que viene. http://axxon.com.ar/zap/292/c-zapping0292.htm. Saludos.