El laberinto del fauno

Cita:

---

No para sentirse más listos, es que disfrutan(por que tienen un gusto estético distinto a la mayoría) con un tipo de cine mucho más intelectual, que no este sujeto a unas normas básicas cinematográficas, que desarrolle unos nuevos lenguajes, historias quizá más humanas tratándolas de modo humano y no con un sentimiento heroico artificial, etc. Por supuesto habrán snobs que quieran entrar en una entidad más elitista y busquen sentirse superiores, pero probablemente no sea lo común.

---

Puedo estar de acuerdo con esta definición tuya, al fin y al cabo, es lo mismo que yo he dicho, pero cambiando las proboolean de quienes son intelectuale y disfrutan con eso, y quienes lo hacen para sentirse superiores al resto.

Por desgracia, desde mi punto de vista, lo común es que suele ser falsa intelectualidad.

Si tu has tenido la suerte de conocer a gente con más sentido común me alegro sinceramente. Quizás es que para mí han sido demasiados años de Carrera rodeado de cantamañanas e intelecutales de salón.

Cita:

---

Y es a lo que me refería. Yo prefiero, un cine, por decirlo de algún modo bastante más relajado (si por eso soy tonto o simplón, lo acepto, que caray).

---

No me refiero a eso.

A ver que yo soy la primera que los domingos igual me alquilo películas de estas de tía yanqui que va a la universidad y no la aceptan en la hermandad porque no está buena, al final entra y cuando se da cuenta de lo que hay se replantea su escala de valores.

Es lo de siempre, pero entretiene y me Rio que no veas.

Pero lo que quiero decir es que el cine es como la música, dependiendo de que momento pues te apetce uno u otro y no hay ninguno mejor ni peor. Y que cuanto más escuches, pues más puertas se te van a abrir.

Cita:

---

No hay ninguno mejor ni peor. Y que cuanto más escuches.

---

Creo que nadie ha dicho nada de decir si es mejor o peor. Todo el mundo está valorando desde su punto de vista qué tipo de cine les gusta, nadie dice que el otro tipo de cine que no le guste es mejor o peor que el que ha uno le gusta.

Si, Paula, entiendo. A ver, esa de tu avatar es la de los Cohen, ¿no? Ahí tienes el ejemplo: cine relajado, bien hecho, con autoridad, entretenido, pero no por eso soso o insulso.

Yo me quedaría con una frase que dijo uno de mis profesores: muchas veces la gente se plantea hacer una película por hacer una película (vamos a hacer una película, vamos a hacer un corto), cuando en realidad el hacer una película tendría que ser más bien algo como necesito contar esta historia, y el medio cinematográfico es el más adecuado para ello.

Hoy en día, en los estudios llega un buen día alguien y te dice ahora están de moda los superhéroes, así que, hacedme una de 160 minutos en la que salga algún personaje de cómic atormentado y luche contra una iguana gigante, para poder hacer muñecos. Y el equipo intenta hacer algo que quede medianamente bien, para que luego llegue el productor y recorte las siete u ocho escenas que más aportaban a la película para poder ponerle el apto para todos los públicos y tener más taquilla. Y así van las cosas, que no paramos de tragarnos prunaman vs marujitadiazilla.
¿Qué entretienen? Pues claro, es cine palomitero, y está bien que esté ahí. Lo triste es que no haya más gente que intente desmarcarse haciendo un cine con más chicha.

Yo creo que Mars lo ha resumido todo.

Cita:

---

Creo que nadie ha dicho nada de decir si es mejor o peor. Todo el mundo está valorando desde su punto de vista qué tipo de cine les gusta, nadie dice que el otro tipo de cine que no le guste es mejor o peor que el que ha uno le gusta.

---

Si, sí que lo he leído por aquí.

Cita:

---

¿Qué entretienen? Pues claro, es cine palomitero, y está bien que esté ahí. Lo triste es que no haya más gente que intente desmarcarse haciendo un cine con más chicha.

---

Pues es que en eso está el billete (pasta), y algunos prefieren hacer esto (películas palomiteras) que cine que aporte realmente algo. ¿o buen cine? Saludos.

Cita:

---

Creo que nadie ha dicho nada de decir si es mejor o peor. Todo el mundo está valorando desde su punto de vista qué tipo de cine les gusta, nadie dice que el otro tipo de cine que no le guste es mejor o peor que el que ha uno le gusta.

---

Pues se han escrito aquí cosas que se podrían interpretar más, allá de un gusto personal o preferencia.

Pero bueno, estamos en un foro, se sobrentienden todas las opiniones como personales.

Cita:

---

Si, Paula, entiendo.

A ver, esa de tu avatar es la de los Cohen, ¿no?
Ahí tienes el ejemplo: cine relajado, bien hecho, con autoridad, entretenido, pero no por eso soso o insulso.

---

Es de emir kusturica. Es gato negro gato blanco. Pero sigue siendo entretenido, bien hecho, etc.

Cita:

---

Pues se han escrito aquí cosas que se podrían interpretar más, allá de un gusto personal o preferencia. Pero bueno, estamos en un foro, se sobrentienden todas las opiniones como personales.

Es de emir kusturica. Es gato negro gato blanco. Pero sigue siendo entretenido, bien hecho, etc.

---

Oh, si lo recuerdo, un gran músico además. Perdón por la errata.

Cita:

---

Puedo estar de acuerdo con esta definición tuya, al fin y al cabo, es lo mismo que yo he dicho, pero cambiando las proboolean de quienes son intelectuale y disfrutan con eso, y quienes lo hacen para sentirse superiores al resto, por desgracia, desde mi punto de vista, lo común es que suele ser falsa intelectualidad.

Si tu has tenido la suerte de conocer a gente con más sentido común me alegro sinceramente. Quizás es que para mí han sido demasiados años de Carrera rodeado de cantamañanas e intelecutales de salón.

---

Completamente de acuerdo.

Cita:

---

No para sentirse más listos, es que disfrutan(por que tienen un gusto estético distinto a la mayoría) con un tipo de cine mucho más intelectual, que no este sujeto a unas normas básicas cinematográficas, que desarrolle unos nuevos lenguajes, historias quizá más humanas tratándolas de modo humano y no con un sentimiento heroico artificial, etc. Por supuesto habrán snobs que quieran entrar en una entidad más elitista y busquen sentirse superiores, pero probablemente no sea lo común.

---

Vaya.

Yo trabajé escribiendo diálogos para el cine español.

Me aburrí muchísimo.

El momento más divertido: un casting para una mujer que debía enseñar los pechos en una comedía española de cuyo nombre no quiero acordarme, pero que si en una quedada me emborrachais lo diría. Tenía que haberme llevado una grabadora para reflejar lo que allí se decía.
(Todo ello subvencionado por el erario público).

Pero a lo que voy, que me disperso, como siempre.
¿Os habéis fijado que cuando un novelista escribe un libro usando un lenguaje muy visual, directo y tal, cinematográfico. Salvo que sea James elroy, los críticos literarios enseguida se lanzan a despellejar al escritor?
Sin embargo, cuando un cineasta confunde cine con literatura y hace una película poco visual y más, más, más, no encuentro la palabra. ¿una película más literaria? Los críticos cinematográficos tienden a defender al cineasta.

A mí me da que pensar (y eso que pienso poco).

Sigo pensando (pero poco) que en el cine lo primero es una butaca cómoda. Si te gusta la película no te la destroza. Si no te gusta: a dormir a gusto.

Pit tomate algo que aún sigues medio dormido.

Yo discrepo de Paula, yo creo que el único lenguaje que existe en el cine es el planteado por einsestein, rifenstal, Chaplin, y que desde ahí no se ha inventado nada nuevo, vale sí, tecnológicamente hay nuevos recursos, pero son eso recursos.

Per el que una película en vez de contar como Rambo mata chinos, cuente los sufrimientos de un kurdo refugiado no es que tenga lenguajes diferentes sino temáticas diferentes.

Si la cámara en vez de tener un encuadre paralelo al suelo tiene torcido o cámara en mano, no es que la película tenga un lenguaje distinto sino que tiene una fotografía distinta.

Es que todas las películas hacen lo mismo contar historias mediante imágenes y sonido y ese es el lenguaje. Es que no hay más que eso, y si viendo esas imágenes y escuchando ese sonido bostezas es que la película es mala, por mucho intelectual que diga que si con este plano quiso expresar que patatin y patatan del alma humana.

Ahora bien, si le doy a Paula la razón en cuanto a que la cultura marca mucho a la hora de hacer cine, eso es obvio, por ejemplo, el cine oriental tiende a cargar los planos en el lado derecho, es decir es como si lo viésemos espejado. Y eso la hace menos accesible a occidente.

Que quede claro que es mi opinión nada más.

Vaya, pero Nexus que perdido estas, eso te pasa por no leer a los intelectuales que tanto odias.

Cita:

---

Vaya, pero Nexus que perdido estas, eso te pasa por no leer a los intelectuales que tanto odias.

---

;p fijo. La verdad, me estoy volviendo un carca.

Volviendo al tema. Por fin la he visto y no me ha defraudado, se nota que en este foro hay buen criterio.

A pesar de lo que diga Caronte, no me gustan todas las películas, pero es que, esta está genial.

Aps, pensaba que estaba contestando a la de hijos de los hombres, pero bueno, esta también está genial.

Se me ha olvidado comentar que la vi la semana pasada y me pareció regurlarcilla. Nada de lo que cuenta me sorprende, tiene fallos de bulto bastante graves y, sobre todo, nunca me creo a los actores españoles en su papel.

A años luz de hijos de los hombres.

Buena película, buen ritmo, buenos efectos 3d, cutres los efectos de tiros (como siempre en las películas españolas) pero me decepcionó el final, creía que acabaría bien. Que ingenuo soy. Me gustó un montón, aunque creo que sobraba el tema de la guerra civil y el maquís, no venia a cuento con la película. Podrían haber tirado por la vena fantástica y casi premiaron más por el de los maquís.

Es que lo de los maquís y la guerra civil lo metieron para que le concedieran la subvención de rigor, porque la historia transcurre aquí como podía a ver sido en sebaestopol.

Pues por fin la pude ver, y se me hice +/, algunas escenas muy violentas, pero aceptable no me arrepiento de haberla visto, mola mucho el monigote de un ojo, (yo hubiera escondido los ojos del mono este). Saludos.

A mi en lo personal me dexcepciónó bastante, maldición, esperaba otra cosa. Saludos.

Pues estoy de acuerdo contigo, Nelson. No me pareció nada del otro mundo, la verdad.

Hola, pues yo la vi el viernes pasado y la verdad es que me la esperaba peor, me gustó bastante la verdad.

Es excelente, de lo mejor que he visto y va a ganar un Oscar de los 5-6 a que esta nominada. Excelente guión y reailzación de nuestro pasa de guanatos, México, memochas del Toro. Arriba México.

De España solo trae la pasta y el acento, rediez.

Cita:

---

De España solo trae la pasta y el acento, rediez.

---

Y los actores, y el maquillaje, y la banda sonora, y algunos de los efectos, y el equipo de producción, el vestuario, los efectos de sonido.

Mas bien de México solo trae el director.

Cita:

---

Y los actores, y el maquillaje, y la banda sonora, y algunos de los efectos, y el equipo de producción, el vestuario, los efectos de sonido.

---

Casi nada.

Cita:

---

Mas bien de México solo trae el director.

---

Y el guión, que también es de Guillermo del Toro, que me parece que ha hecho un trabajo fantástico.

Pues sinceramente, me parece una experiencia que ha resultado muy bien. Parece más lógico, y así ha sido hasta ahora, que profesionales españoles emigren para buscarse la vida en otras industrias cinematográficas.

Pero esta vez ha sido al revés, y el resultado que ha sido bastante bueno.

Creo que se podría repetir la experiencia.

Cita:

---

Creo que se podría repetir la experiencia.

---

Por ejemplo, traer a los Cohen.

Cita:

---

Y el guión, que también es de Guillermo del Toro, que me parece que ha hecho un trabajo fantástico.

---

Dirección y guión? Nadamas.

Cita:

---

Dirección y guión? Nadamas.

---

Yo vi un reportaje donde Guillermo enseñaba su cuaderno, donde estaban todos sus dibujos. Muy bonitos, por cierto.

Pues por aquí la han vuelto a poner en cartelera, diantres, y eso que cuando salio, tardo mucho en salir por estos lares, nada más por el Oscar, este sí que es influyente y no pedazos.

No sé qué me pasa con este director que todas las películas que he visto tienen algo desesperadamente oculto que no me llega a eclipsar. Y no quiero decir que no me gusten, al contrario, me gustan. Pero tienen algo en su forma, no en contenido, que no las encuentro redondas. ¿tendré que buscar en lo más profundo de mis conocimientos para desechar cualquier atisbo de amodorramiento visual y narrativo yankee y buscar en este director otro método de narrativa?
Veremos.

A mí me gustaron más sus dibujos y bocetos previos que la película. Creo que la experiencia de que la industria cinematrográfica española (si es que existe) importe talentos es positiva.

Y que siga.

Cita:

---

No sé qué me pasa con este director que todas las películas que he visto tienen algo desesperadamente oculto que no me llega a eclipsar.

---

No sé qué tienen algunas frases de Ballo que tienen algo desesperadamente oculto que no me llega a eclipsar.

Astronómicamente hablando.

Quiero decir.

Recuerdo que la encontré sosa y facilona. Ya me tiró para atrás que estuviese ambientada en la guarra civil solo para recibir la subvención de rigor, a lo que se juntó que no le encontré chicha alguna a la parte fantástica de la historia.

Los bichos molan un huevo, eso sí.

Yo la estoy viendo ahora mismo y veo una fuerte carga política, no me gusta. Ahora cuando acabe ya juzgaré.

La acabo de ver, y me gustó mucho. Obviamente el malo terrible hace que la película tenga un mensaje anti derecha-franquista.

Precisamente yo la vi ayer y me encantó. También me tragué el segundo DVD del making of. La película esconde un trabajo espectacular detrás, sobre todo en decorados y maquillaje. Tiene menos infografía de lo que pensé mientras veía la película y que al final resulta que son brazos mecánicos y maquillaje.

Un trabajo estupendo.