Versión para imprimir
Pero hombre Tintín no me jodas tío, vaya esto supera todo los límites del frikismo y de la ignorancia.Cita:
Pero para ser un Picasso, un Chillida o un Siquier lo que se necesita es sensibilidad. Saludos.
Vaya tela.[/quote]La verdad es que, si. Mira que no incluir en la lista a Julio iglesias.
No he entendido que quieres decir con ese comentario, Karry, ¿a qué te refires?
Yo si lo entiendo, se refiere a que Siquier a pesar de gozar de mucha sensibilidad no debería estar tan cerca de esos dos grandes genios del arte. Quizás unos kilómetros más abajo.
Eso lo dirás tú.Cita:
Pero hombre Tintín no me jodas tío, vaya esto supera todo los límites del frikismo y de la ignorancia.
Yo lo tengo bastante claro, y es lo que la experiencia me ha enseñado. La gente que conozco que hace cosas diferentes y muy buenas, no hace falta que sean técnicamente mejores que otras del montón, no han hecho cursillos extra, ni se han empapado de lectura y conocimiento sobre el arte ni nada. Y si esto no fuera así y todos estuviésemos en igualdad de condiciones, pues solo el tiempo haría que todos llegasemos a ser grandes artistas y no creo que sea el caso.
Friki tú. Saludos.
A ver Mars, está muy claro. El señor Siquier es un profesional muy reconocido, pero vamos, compararlo o citarlo a la vez que Picasso y Chillida es una burrada, o más bien un comentario fanboy que te cagas.
Y tu explicación Tintín me parece que no tiene nada que ver o al menos yo no la entiendo. Un saludo.
Vaya, que iba por lo de Siquier. Claro que no entiendes mi explicación entonces.Cita:
A ver Mars, está muy claro. El señor Siquier es un profesional muy reconocido, pero vamos, compararlo o citarlo a la vez que Picasso y Chillida es una burrada, o más bien un comentario fanboy que te cagas.
Bueno, lo de Siquier era un ejemplo. No lo puse al lado de Picasso o Chillida para compararlos (acaso crees que tengo 16 años?), simplemente quería decir que hay gente que todos conocemos con una sensibilidad diferente (sí, sigo con la sensibilidad, es que era eso lo que quería explicar), y así cito a algunos conocidos por todos del ámbito de la pintura, y a otro conocido por todos del ámbito de este foro (que yo creo que tiene una sensibilidad diferente, y sí, es una opinión subjetiva, y no, no soy fan suyo para nada).
También podría haber puesto a Ferriz o a Venomgfx, para mí son gente que hacen cosas distintas sin necesidad de ser grandes curradas técnicas. Quizás alguien entienda lo que digo sin pensar que simplemente estoy adulando a alguien. Saludos.
Vaya, si era por lo de Siquier en esa lista, de acuerdo entonces. Yo en mí habitación no podría nunca nada de Picasso o de Chillida, menudo par de enfermos. Creía que lo decías por lo de la sensibilidad.
Vaya, y reconócelo Tintín, eres un friki.
Friki total. Lalala.Cita:
Vaya, y reconócelo Tintín, eres un friki.
Como están, Tintín puede decir lo que le plazca, ¿no? ¿¿no?
Claro que me refería a eso joe.
Ahora ya me cuadra. La próxima vez pondré como ejemplo a Luroc, así haremos un offtopic como dios manda. Saludos.Cita:
Claro que me refería a eso joe.
Aunque me encanta dibujar y lo hago de forma casi compulsiva desde que era poco más grande que el lápiz, voy a intentar explicar mi opinión sobre este tema desde el punto de vista de la música, ya que a nivel practico y profesional tengo mucha más experiencia que con la pintura.
Llevo casi toda mi vida (y lo que me queda) dedicado a la música, a los 6 años empecé con clases particulares de piano, a los 8 entré en el conservatorio, terminé el superior de piano y actualmente llevo tres años dando clases de este instrumento y siendo pianista acompañante, en el conservatorio de música de Vigo.
En todo este tiempo he visto de todo, tanto en compañeros profesores como en alumnos, es decir, conozco a grandes intérpretes de piano, algunos de ellos concertistas profesionales, que posen unos enormes conocimientos teóricos sobre música y una técnica impecable (forjada a base de muchas horas de estudio diarias), y pese a todo esto, no le encuentro el alma, el sentimiento, la sensibilidad o cómo queráis llamarle a la música que interpretan.
Ojo, para mí son pianistas excepcionales, y no estoy diciendo con todo esto que toquen como robots. Lo que digo es que en mi opinión les falta algo para considerarlos verdaderos artistas.
En el otro lado de la balanza, me he topado con alumnos, que sin tener una gran técnica y con los conocimientos teóricos justos, son capaces de convertir en arte todo lo que tocan.
Pero todo esto no quiere decir que el pianista del primer caso nunca llegue a ser un gran artista, y que el alumno del segundo caso vaya a ser por fuerza un genio de la música.
En mi opinión, al nacer somos como una esponja en busca de sensaciones que, absorber. No todos tenemos la misma capacidad de absorción para los estímulos externos con los que nos encontramos, y por supuesto no todos nos topamos con los mismos estímulos ni en la misma intensidad. Todo esto va forjando nuestra sensibilidad artística (por llamarle de alguna manera), ya que para mí el artede una persona es la capacidad de encontrar otros puntos de vista y otras relaciones entre esos estímulos externos, diferentes a los socialmente establecidos como correctos y válidos, mediante capacidades de nuestra mente tan sorprendentes como la imaginación.
Este arte lo tenemos todos en mayor o menor medida, y lo vamos ampliando y enriqueciendo con nuevos estímulos a lo largo de nuestra vida.
El artista es entonces, aquel que consigue trabajo en los demás ese arte interior, esa forma de ver el mundo a través de las disciplinas artísticas (pintura, escultura, poesía, danza, fotografía, música).
Pero estas disciplinas necesitan unos conocimientos técnicos. Por eso cuanta mayor técnica poseas, podrás expresar tu arte con mayor fidelidad.
Sé que muchos foreros estáis relacionados con la música (Shazam, Mars, que si mal no recuerdo también es profesor, y seguro que muchos más), y supongo que, entenderán lo que intento decir pese a que me explico bastante mal (aunque quizás no lo compartan).
Pero esto se puede extrapolar a cualquier otra expresión artística.
Bueno, resumiendo, yo creo que con el suficiente esfuerzo en adquirir los conocimientos y la técnica necesarios, todo el mundo puede ser un artista a priori. A unos les costara más que ha otros dependiendo de la capacidad inicial que tengan. Por supuesto en la practica, la gran mayoría nunca llegara a serlo, bien porque no está dispuesto a dedicarle el tiempo necesario, bien porque no puede dedicárselo, o simplemente porque no le interesa el arte y prefiere ser futbolista o contable ().
Eso sí, la gran mayoría de la gente no llegaríamos a convertirnos en verdaderos genios ni con varias vidas de estudio y dedicación al arte. Pero es que estos son un caso aparte.
Bueno, espero que se entienda mi punto de vista, realmente lo de expresarme escribiendo no es lo mío, y a lo mejor me he liado un poco. Pero si he metido la pata en algo ya me lo diréis.
Venga saludos, y perdón por el tostón. Un saludo amigos.
Pues me parece muy bien expresado (aunque absorber es con b). No sabía que hubieras terminado el superior de piano, que fiera (en tercero de plan viejo lo tuve que dejar por falta de tiempo, y de trompeta terminé el grado medio y lo mismo, me centré en la Carrera, aunque sí que doy clases del instrumento).
No sólo entiendo tu postura, sino que la comparto. Como músico, he tenido algunos amigos músicos que han conseguido dejarme boquiabierto con su virtuosismo, y algunos amigos no músicos que han conseguido arrancarme una lágrima con lo que sabían tocar. Uno o dos monstruos conseguían las dos cosas, hacerme llorar con la boca abierta.
Por eso soy de la postura de que, si bien el alma del arte es la sensibilidad, su material es el conocimiento teórico-practico. Cuanto más se tenga de lo segundo, mejor se podrá dotar de lo primero al resultado.
Lla savía yo que con lo largo que era el esto, me se iva a colar alguna falta de orto-grafía.
Pues sí, creo que lo has explicado muy bien, yo también estoy muy de acuerdo con ese punto de vista. Un saludo.
Hola, hola. Veo que no conocéis el arte conceptual. Salúte.
Yo no, explícalo.
O mejor, aplícalo a una escena 3d.
Pues no demasiado. Según creo básicamente en el arte conceptual una obra de arte no es el objeto físico producido por el artista sino los conceptos o ideas, es decir, que lo que se pretende es plasmar la idea más que el objeto (corrígeme si me equivoco).
Pero bueno, en realidad no sé mucho más, ya que un colega que estudió bellas artes me lo intentó explicar una vez, y terminé más liado de lo que estaba.
Así que, Ballo, una explicación quiero.
Posdata: si ya lo decía manquiña, lo importante es el concepto.
El arte concertual es genial. Y cuando lo comprenda será la ostia. Con cada obra deberían dejar la guía del usuario al lado.
Ahora en serio. Pienso que si la obra se comprende (por la generalidad de la gente)es buena. Si solo la entiende el autor y cuatro muy fumaos, apaga que nos vamos.
Por cierto, todo mi arte parece conceptual, sobre todo cuando renderizo el visor equivocado y me sale el render negro. Eso sí, yo os juro que el concepto es estupendo.
Si, eso es Biofix. Como kosuth dice el arte como idea como idea. O sea potenciar la parte Mental y anular la parte materica.
Ahora no voy a entrar en que es arte y que no, que ya lo hemos hablado bastantes veces y no toca aquí. Saludos.
Todo el mundo sin excepción sabe dibujar, solo necesita tener la edad suficiente para poder sostener un lápiz con la mano, supongo que, unos 2 años, lo que es evidente es que hay que nacer para ello, porque si no naces ya me explicaras como llegas a esa edad.Cita:
¿Se puede aprender a dibujar o hay que nacer para ello?