Parece que los Phenom II no son tan malos

En otro foro han colocado una interesante comparativa realizada por un usuario de los foros de XS, para mí mucho más fiable que muchas review que se ven por ahí.

Es una comparativa en entre un Q6600, Phenom x4 y Phenom todos a 2,4gz , donde se ve que AMD está haciendo bastante bien las cosas con sus nuevos micros en 45nm.

En el test de Vray, el Phenom saca al Q6600 sobre un 5% y casi un 8% a la anterior generación en 65nm como los Phenom 4, no está nada mal.

Y si entramos en el tema de oc, ya sé que a algunos puede no interesarle, pero por lo que se lleva visto es un dato a tener muy en cuenta, ya que un Phenom I como el 940 puede rondar los 3,5-3,9ghz por aire, escalando en rendimiento muy bien.

En mi opinión estos nuevos micros de AMD en 45nm se sitúan en rendimiento clok per clok entre un C2D y acercándose más de lo que la gente parece entender a un i7, eso sí a unos precios bastante más bajos. A si que si estáis pensando en montaros un PC yo no descartaría la opción de AMD.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=162146
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=162147
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=162148

Estaría bien, si no fuera por que el Q6600 esta ya casi descatalogado, vamos, que están comparando lo mejorcito de los nuevos AMD, con lo más básico de lo antiguo de Intel.

Los Q9300 y Q9450, son modelos básicos y económicos, más actuales que el Q6600 (sin ser última generación) y superan fácilmente a los Phenom.

Los Core i7 están muy por delante. Piensa que el más básico, el Core i7 920 a 2,66ghz supera sin problema al q9775 a 3,2 Ghz, ni te cuento el rendimiento que da un Core i7 960, y además la facilidad con la que Intel podría seguir subiendo sus micros esta bien la nueva generación de Phenom, al menos para mantenerse en el mercado como una alternativa, pero aún les falta un buen empujón para poder mirar a Intel cara a cara.

No te creas, porque los Quad posteriores al Q6600 son prácticamente lo mismo cambiando cache, multiplicadores y paso a 45nm, en algunos casos para mejor y otros para peor, de hay que se siga vendiendo tan bien el Q6600.

Me parece que te confunde un Q9450 rinde menos que un Phenom I 940 que si se podría decir que es el equiparable en precio tirando por lo alto el Phenom porque están bajando, y un Q9300 menos aún claro, con un Q9550 ya empieza a estar igualada la cosa, pero ya son bastante más caros.

https://www.foro3d.com/images/upload.../2009/01/1.png
Teniendo en cuenta que estos Phenom I no han salido para competir con los i7 ni en rendimiento ni en precio, (hay que tener en cuenta que el i7 es el tope de gama para servidores de Intel, aunque nos lo vendan como sobremesa). La guerra de los Phenom I es contra los qxxx y siguientes gamas que están por llegar, aunque para entonces ya tendremos los am3.

Por lo que en cuanto a calidad/precio ahora mismo AMD vuelve a tener micros muy interesantes.

El i7 es un micro con versión sobremesa y versión servidor Xeon, igual que siempre ha hecho Intel. Los Pentium 4 tenían versión Xeon y los Core 2 Duo y Core 2 Quad, también tienen su versión Xeon.

Y el Phenom y Phenom, también, son micros con sus respectivas versiones de servidor Opteron.

Las versiones de servidor son 99,99% iguales a las de sobremesa el Q9450 2,66ghz supera al Phenom x4 920 2,8 Ghz se ve claro, Intel supera a AMD con menos Mhz.

Además, AMD intenta confundir al comprador con la numeración, no es hola que los Phenom x4 tengan la misma numeración que los i7 (920, 940).

No es la primera vez que lo hacen. Intentan engañarnos haciendo creer que sus Phenom rinden igual que los i7 y la verdad el i7 920 se desayuna al Phenom x4 920 y 940.

Saludos, soy nuevo en el foro y he estado leyendo varios tópicos como para estar al día o comprender y conocer a los users.

Cabfl, tengo pensado adquirir un Xeon 3360 que seria un Q9550, pero en la línea workstation/server. ¿Qué diferencia habría entre estos dos? Yo hasta lo que tengo entendido es que los Xeon han tenido mejor testeo y trabajan en condiciones superiores a la línea desktop.

En cuanto al tema original del tópico, yo también veo que con los que compiten los Phenom I son con los q9xxx por performance y precio, aunque Intel lleve una leve delantera (sin contar con los extreme) AMD logró posicionarse en el rango de opciones.

Para que quieres un Xeon? Rinde igual que el Quad Core y, es más caro, además la placa es más cara. Los Xeon cuando metes 2 micros en una placa Dual, para equipos monoprocesador, que vas a usar como render o estación de trabajo, no tienen sentido.

Que el Xeon esta testeado de fabrica? Que más da, el Quad Core tiene garantía, si viene mal, lo cambias.

Pero que un equipo Phenom en condiciones cuesta la mitad que un i7, que ya no solo es el micro, es la placa, memorias, así que, no se puede comparar, no están en el mismo rango de precios, dejemos de comparar un i7 con estos primeros Phenom, y AMD no se ha quien querrá engañar cuando es la primera en decir que en sobremesa no compite en rendimiento con los i7, sino en precios.

Y por otro lado, el Q9550 que funcione a menos Mhz como que da igual, lo que interesa es que es un micro que en rendimiento este parejo con el 940 +/, pero sigue siendo más caro que un Phenom 940, que más te da si el 940 de entrada funciona a más Mhz, si por menos dinero vas a tener un equipo mejor, que por otro lado, también hace mejores oc.

Visto lo visto mejor opción sin duda un am2 + Phenom I que 775 + q9xxx, porque entre otras cosas el 775 ya está muerto. Eso para mí ya es un acierto por parte de AMD.

Para seguir con el tema, vamos a poner ejemplos con casos prácticos, ya sé que esto puede variar según gustos y preferencia, pero +/- Esto puede ser representativo de lo que quiero decir:
Equipo i7:
-Gigabyte GA-EX58-UD4 - 214 euros.

Intel Core i7 940 2.93ghz - 520 euros.

Kingston value Ram 4 Gb - 90 euros.

Total - 824 euros;.

Equipo 775:
-Gigabyte 945GCM-S2L - 44 euros.

Intel Core 2 Quad Q9550 2.83ghz - 270 euros.

Kingston value Ram 4 Gb - 40 euros.

Total - 354 euros;.

Equipo am2:
-Gigabyte GA-M61PME-S2 - 41 euros.

AMD Phenom I 940 3.0 Ghz - 220 euros.

Kingston value Ram 4 Gb - 40 euros.

Total - 301 euros;.

Por cuatro perras te montas un Quad más que decente para tirar una muy buena temporada, ya sabemos que ese i7 es un bicho para el 3d, pero en mi opinión no justifica la diferencia de precio, quizás poniendo un 920, pero es que viendo las posibilidades de OC que tienen los nuevos Phenom.

Porque los Xeon serie 3xxx son para Socket LG775 y cuesta prácticamente lo mismo que los modelos similares en la serie para desktop.

El interés y curiosidad era porque si son lo mismo para que diferenciarlos por nombre? Aun así, logre encontrar diferencias como el consumo en watts y pregunte con el entusiasmo de que quizás me puedas dar más razones aparte de esta. Pero dentro de tu argumento, está bien si hubiera gran diferencia de coste. Y como que ya le veo más sentido a los Xeon u Opteron si su uso será en mother Dual socket.

Mi respuesta anterior iba enfocada a si era mejor un Xeon que un Quad Core para 3d. Las diferencias entre los monoprocesador sobremesa y los monoprocesador servidor, están en la placa, no en el micro.

Ciertamente además pueden haber gamas del Xeon de bajo consumo, interesante para servidores que están encendidos 24horas, pero no se necesita el max rendimiento.

Las diferencias en placa: controladoras SAS, ranuras PCI-x, redes Gigabit o fibra óptica.

Pero los micros son iguales, excepto los de bajo consumo.

Tysco, estas haciendo una comparativa de precios que no tiene ni pies ni cabeza, coges el i7 940, cuando el i7 920 es mucho más barato, y sigue siendo más rápido que los otros 2, la placa para i7 es una super placa, con características propias de las placas más cañeras las placas que has escogido para los otros 2 son de lo más barato y cutre cierto es que para i7 por ahora no hay placas de gama baja económicas, pues esta recién lanzado, pero también es cierto que si quieres una buena placa para c2q o Phenom tendrás que gastar 150 euros o más si haces bien las cuentas con componentes mejor equilibrados para la comparativa, veras que la diferencia de precio es bastante baja y, además no sumas el resto del equipo, al final la diferencia real del total de equipo no superara el 20%, y el i7 920 es un 20% o más rápido y por último, te recuerdo que si compras el OC del Phenom, entonces también el i7 en oc, que estira también mucho.

No me recuerdes esos OC que han hecho por ahí a más de 5 Ghz, porque no son posibles en circunstancias normales.

Ambos micros con buenos disipas por aire, se quedarán cerca de 4 Ghz, y seguramente (99,99% seguro) el i7 seguirá manteniendo su proporcional ventaja.

Me parece a mí que no nos pondremos de acuerdo jamás, me he ido a los extremos, es decir los más barato que se puede conseguir ahora en cada socket y no he puesto el resto de componentes de un PC porque serán comunes en los tres PC, independientemente del socket que elijas, por lo que al final no afecta en la lección final.

Un am2 o un 775 con esas placas de 40 euros, tira perfectamente, otra cosa es que quieras algo más pero vamos que tampoco hace falta que te vallas a una placa de 150 euros, por lo menos en mi caso, esto es como todo cuanto más azúcar, y ya de paso hay que hacer justicia con las placas que tenemos ahora de los i7, son caras, pero lo valen porque son gamas altas repletas de extras, pero no me negaras que ahora mismo se echan de menos opciones más económicas y de momento solo queda pasar por el aro.

Y elegir el 920 en vez del 940, pues sí, pero te sigue quedando un PC unos 300 euros, más caro, ya es cuestión de valorar si merece la pena, seguramente tu y yo preferiríamos pagar 300 euros, más y tener un i7, pero habrá quien no.

Pero insisto la guerra de los Phenom I se centra contra los 775, para mí mucho mejor opción la de AMD. Y esto hasta no hace mucho era impensable.

Yo lo veo de la siguiente manera. Los Phenom eran una castaña. Y los Phenom 2 han adecentado un poco la marca para poder competir en precio con el i7.

Y bueno viendo el título del hilo. Totalmente de acuerdo con eso. Parece ser que los Phenom 2 no son tan malos. Es cierto.

Baste el ejemplo de este dato comparativo. Un radial blur en Adobe Photoshop CS4:
135 segundos en un Phenom x4 9850.
53 segundos en un Core 2 Quad Q9300.

Donde un Q9300 tiene un TDP de 95W y ese Phenom 120 w.

Si vas a montar un equipo barato en todos los sentidos. Mucho mejor opción para mí, contando rendimiento/precio/consumo eléctrico, los yorkfield. Como, por ejemplo, el 9300 que puse en el ejemplo.

Porque por cierto. He leído mucho sobre nuevas mejoras en el consumo de los Quad AMD Phenom 2 con respecto a Phenom. Pero al final parece ser que, el TDP no bajara. Aunque eso sí. Prometen consumos en idle mucho menores. Y mejoras del col&quiet. Porque es verdad que todos sabemos que el TDP no lo es todo.

Y en rendimiento? Pues en ese mismo radial blur. Un Phenom 4 x2 940: 46 segundos. 7 segundos menos que un Q9300.

Sé que no entro en profundidades. Pero tampoco creo que sea ni necesario en este caso.

Al menos sí estoy de acuerdo en que ahora el Phenom 2 es un procesador decente. Porque su predecesor no llegaba ni a eso, al menos para mí.

En eso AMD sí ha dado un paso adelante.

Posdata: para que AMD me convenciese de montar Phenom 2 en lugar de un yorkfield todavía me faltan muchos argumentos por ver. Sera que aún es pronto para valorar eso. Yo esperaría un poco a que madurase el tema. A que hubiesen Phenom 2 en todas las tiendas. Y se vieran los pros y contras reales.

Profundizando un poco más. Datos de consumo sobre render en Cinebench de muchos modelos tanto de AMD como Intel. Donde se ve que un Q9400 sigue consumiendo menos durante un render que un Phenom 2 940. Aunque parece que en idle consume un poco menos el Phenom. http://www.techreport.com/articles.x/16147/12.

A ver, ojo que un Phenom x4 9850 no es un Phenom I, date cuenta que el 9850 está fabricado en 65nm o sea es un Core Agena no un Deneb ya en 45nm, que son los buenos, los otros tampoco es que fueran tan malos, pero, en fin, cría fama, vamos que el ejemplo del Adobe Photoshop CS4 no sirve.

A estas alturas está más que comprobado, mira las review que quieras, que AMD ahora si tiene micros bastante interesante, mejor que Intel con el socket 775, quizás todavía pueda pecar en las gamas muy altas, pero teniendo esos 940 a ese precio y con lo que suben, para que pagar el doble o más por un q9770 por ejemplo. Y no digo que los Phenom en 45nm hagan, así como así 5 Ghz, yo no he dicho eso, pero sí que llegan por aire sobre los 3,8-3,9 Ghz, y eso ya es casi como un i7 920, para algo tiene que servir hacer oc.

En cuanto al consumo te digo lo mismo, tú mismo pones una review donde ves que los Phenom I consumen menos que los Q9xxx, pero comparara micros de similar rendimiento, no compares un Q9400 con el 940 porque no, un Q9400 consume menos en full, pero también rinde menos, compararlo con un Q9550, de todas formas, estamos ablando de unas diferencias de consumos que al cabo del año te pueden suponer 5 euros, pero vamos que han mejorado una barbaridad también en consumos está claro, en Dell es bestial con el Cool Quiet (en español: fresco y silencioso), de risa vamos sobre 15w y en full no tienes nada más que ver que ahora un Quad como el 940 consume menos que un dual como el 6400+ y si los comparas con los primeros Phenom.

Creo que te has confundido con mi comentario. Quizás porque la comparación que hago está un poco dividida y puede inducir a error a primera vista.

Pero para aclarártelo. Cuando comparo un Phenom (no el 2 sino el anterior) con el yorkfield, es para dejar claro que los Phenom eran una castaña.

En ningún caso pongo que eso sea un Phenom 2. Simplemente un Phenom.

Y un párrafo más abajo hablo de la comparación con Phenom 2 y ahí es donde meto que efectivamente bajan en consumo en idle y, me cito textualmente:
En rendimiento? Pues en ese mismo radial blur. Un Phenom 4 x2 940: 46 segundos. 7 segundos menos que un Q9300.

Es decir. Estoy diciendo precisamente eso. Que Phenom 2 al menos se asemeja al rendimiento de los yorkfield. Lo que lo humilde en un micro decente. A diferencia de su indecente predecesor.

Por estructurar un poco mejor lo que dije antes para no dar lugar a confusiones: Radial blur Photoshop CS4. Tiempo en segundos.

Phenom x4 9850 135 segundos.

Core 2 Quad Q9300 53 segundos.

Phenom 4 x2 940: 46 segundos.

Donde un Phenom rinde menos de la mitad con un TDP de 120 w con respecto a un Q9300 con un TDP de 95 w.

Y donde un Phenom 2 se pone a la altura de los yorkfield (pero no de los i7 obviamente) en rendimiento. Y con un consumo también mejor optimizado que su predecesor Phenom. Que era una máquina de consumir para lo que realmente rinde.

Así creo que queda más claro mi comentario.

Cita:

---

En cuanto al consumo te digo lo mismo, tú mismo pones una review donde ves que los Phenom I consumen menos que los q9xxx, pero comparara micros de similar rendimiento, no compares un Q9400 con el 940 porque no, un Q9400 consume menos en full, pero también rinde menos, compararlo con un Q9550.

---

Y esto no lo he entendido.

Las comparativas de consumo no las he hecho yo. Vienen en el enlace. Y vienen muchos modelos de las dos marcas.

Pero vamos que. ¿un Phenom 2 940 más rendimiento que un Q9400?
Yo como mucho diría que similar. Y comparativamente en full, sigue siendo más eficiente el yorkfield aún. Y en idle un poco más eficiente Phenom 2.

A pues entonces te entendí mal sí, mil perdones, lo que te quiero decir que un Q9400 no se debería comparar con un Phenom 940 porque no está en el mismo rango, más cerca estaría un Q9550 que se acerca más en rendimiento (y en consumos) con el 940, pero vamos como dices son diferencias no tan grandes.

La verdad que da que pensar si estos Phenom I hubieran sido así desde el principio, pero bueno seamos realistas, Intel sigue teniendo la sartén por el mango, lo único que tiene que hacer es bajar precios, que mirado por otro lado, y sabiendo como actúa Intel hasta que no vea que estos Phenom le empiecen a robar mercado, suponiendo que lo haga, no creo que se muevan mucho los precios, viva la competencia.

Cita:

---

A pues entonces te entendí mal sí, mil perdones, lo que te quiero decir que un Q9400 no se debería comparar con un Phenom 940 porque no está en el mismo rango, más cerca estaría un Q9550 que se acerca más en rendimiento (y en consumos) con el 940, pero vamos como dices son diferencias no tan grandes.

La verdad que da que pensar si estos Phenom I hubieran sido así desde el principio, pero bueno seamos realistas, Intel sigue teniendo la sartén por el mango, lo único que tiene que hacer es bajar precios, que mirado por otro lado, y sabiendo como actúa Intel hasta que no vea que estos Phenom le empiecen a robar mercado, suponiendo que lo haga, no creo que se muevan mucho los precios, viva la competencia.

---

Bueno, estos Phenom 2 están, o empiezan a estar en disposición de robarle algo de mercado a Intel. Cosa que al menos de sus predecesores no se podía decir, así que empieza a haber algo de competencia, que ya era hora.

Aunque sea porque en precio son más económicos, y que sin llegar obviamente al rendimiento del i7. Rinden decentemente.

Yo personalmente en este momento con los pocos datos que tengo para precio económico tiraría por un yorkfield y lo montaría con una placa Gigabyte con tecnología des pro. Que ayuda a un consumo más eficiente incluso con OC en su versión pro.
¿Por cierto, ya están en alguna tienda online los Phenom 2? En alternate no los he visto.

[quote=¿por cierto, ya están en alguna tienda online los Phenom 2? En alternate no los he visto.[/quote]http://www.pccomponentes.com/amd_phe...z_am2_box.html.

Es que la verdad que ya era hora que AMD despertase y hiciera competencia a Intel en el segmento Quad, aunque de momento falta variedad, aun así ahora mismo yo tiraría a por un Phenom I porque tienen mejores OC y en definitiva precio/rendimiento que los 775, o tiraba directamente a por i7 que en rendimiento no hay quien le tosa, eso sí pagando el extra de tener lo último de Intel: http://www.madboxpc.com/review-AMD-P...-x4-940-Deneb/. http://www.anandtech.com/cpuchipsets...oc.aspx?I=3492. http://www.chw.net/2009/01/AMD-Phenom-i/. http://www.anandtech.com/cpuchipsets...spx?I=3492&p=1. http://www.Tomshardware.com/reviews/...-940,2114.html.

Y tiendas aparte de la que te pone Cifu, ya hay 940 en en si2010 a 222 euros;, o en alternate a 269 euros;, en pixmania a249 euros;, en app por 146 euros; y algunas que me dejo, ten en cuenta que ese 940 tiene el multiplicador desbloqueado, que a la hora de hacer OC se nota, o se puede tirar por el 920 que no se queda manco.

Que cosas. Del enlace que pone Tysco.

Con todos esos programas un Kensfield es a igualdad de reloj la burrada de un 3 y pico % más rápido que un Agena (Phenom). Debe ser que Kensfield era otra castaña.

Por otro lado, establecer el rendimiento de un procesador en base a un misero filtro de Photoshop tiene tela la verdad.

Lo cierto es que el primer Phenom tiene un rendimiento bueno, muy comparable en general con su equivalente Intel, Kensfield. Ese no era su problema. Su problema fue, primero, el bug TLB con el primer stepping, b2 (eso dió una imagen pésima, aunque en vida real no se reprodujera, pero ciertamente no es de recibo, y esto se arregló con el segundo stepping, b3). Segundo, poco oceable (aunque con el stepping b3 mejoró bastante la cosa, pero sin llegar a los niveles de Kensfield), y tercero excesivo consumo, especialmente al hacer oc.

Con Deneb (Phenom I) han arreglado los dos problemas que quedaban (el segundo y tercero): muy buen OC (sobre los 3.8 con aire de media), y bajo consumo.

No es obviamente el micro más rápido del mundo (ese lo es i7), pero teniendo en cuenta que el grueso de Intel es yorkfield (i7 hasta ahora es más una anécdota, en cuanto a implantación me refiero), en este momento el Phenom I me parece una alternativa tan buena como la mejor, hablando de relación rendimiento/precio.

Bueno a mí lo que me pasa es que no tengo ningún tipo de partidismo por ninguna de las dos marcas. Por eso a lo mejor doy estopa a conveniencia. Y he tenido una y otra también a conveniencia.

Si AMD era mejor compraba AMD. Y últimamente evidentemente Intel.

Aunque admito que no me gusta que haya mucha diferencia entre una y otra, y creo que últimamente la ha habido a pesar de esas comparativas que muestras.

Y hablando de eso.

En esa página que pones me gustaría saber una cosa. Las medías esas del final, donde sale el 3,31%, ¿quién las ha calculado? ¿Pocholo?
Yo reconozco que no soy un experto matemático. Pero es que, aun no me explico utilizado para sacar la media de las medías para llegar a dar esa cifra, porque yo desde luego la haría de otra manera con la que me saldría mucha más diferencia.

Pero vamos, a simple ojo. Hay 28 pruebas. De las cuales salen 11 a favor del Phenom, 16 a favor del Q6600 y un empate.

Ya de entrada se aprecia que el Q6600 gana en más pruebas de largo 16-11.

Pero es que de las 11 en las que gana el Phenom, la diferencia más alta que le saca al Q6600 es un 5%.

Y de las 16 en que gana el Q6600. Hay una máxima de hasta casi un 35%.

Y hasta 4 que rondan entre el 10 y el 20% de diferencia.
¿Y la media resultante es que es un 3,31% más rápido? Pues que me lo expliquen.

Repito que seré torpe, pero la sensación que me dan los números es que la paliza se la lleva puesta el Phenom. Y de 3% nada.

Y si a eso le sumamos los bugs. Un TDP de 120 por 95 del Q6600. Y un OC muy inferior en límite y consumo.
¿Qué más se puede añadiré ¿es que queda algún aspecto más por analizar de un micro?
Bueno sí, yo añadiría aún algo más. Y no menos importante. Y es que esa comparativa es entre un Q6600. Que tiene ya por delante a los yorkfield y a los i7. Y un Phenom. Que solo tiene por delante a los Phenom 2, y que además salió bastante después que el Q6600.

Porque estoy seguro de que si le ponemos un simple Q9300 yorkfield a ese Phenom, no gana ni 1 de las 28 pruebas.

Por cierto. Que en un filtro de Photoshop, por muy filtro de Photoshop que sea. (yo uso muchísimo Adobe Photoshop y sus filtros, y creo que la mayoría de los que entramos en 3dpoder). Un Phenom tarde más del doble que un yorkfield. ¿eso no lo podríamos considerar un bug? O incluso un super bug?
O ya puestos. Una putada. Sobre todo, para los que nos compramos un PC para trabajar con imagen y nos encontramos con esa papeleta.

Alguna desnudez debe haber en esos Phenom para que ese cálculo de filtros les saque los colores de esa manera. Alguna cagada interna habrá, porque el Phenom 2 y los micros Intel equivalentes mejoran ese resultado en más de un 120%.

Pero vamos que si mi frase hiere susceptibilidades, cambio lo de que era una castaña por una bacala infame.

Sin ánimo de ofender a nadie y de buen . Aprecio los comentarios de todos los amantes del hardware.

Pero bueno ya que hablamos de un micro. Objeto inanimado. Entiendo que es un producto comprable/no comprable y criticable/no criticable como cualquier otro producto del mercado.

Y además no hay que olvidar que ya dejé claro que los Phenom 2 por lo que parece hasta el momento, se han situado en un rango de rendimiento/precio bastante decente.

Pero sigo pensando que el Phenom 1 no estuvo a la altura y que es muy difícil de defender en una comparativa con Intel. Sale escaldado.

Veo que además de compartir nombre, tenemos el mismo punto de vista. A mi los tests externos los cojo con pinzas, lo único que miro son los que los foreros hacemos, solo hace falta mirar el test de Vray para ver quien lleva ahora la delantera.

Yo siempre he tenido AMD, porque en relación precio/prestaciones me convencía más que Intel, pero ahora mismo tengo un e6600 y un Q6600.

Bueno pues entonces estaréis de acuerdo que se le puede dar credibilidad a la review que puse en el primer enlace, porque es precisamente de un forero con pruebas reales y sin historias de utilizar memorias DR2 a 667 para los Phenom I y DR2 a 1066 para los 775, y similares burradas que se ven por ahí.

Yo en principio no dudo del tío que ha hecho las pruebas, porque que sea de un foro guiri tampoco es para dejarlo en duda, es que, si no apaga y vámonos, que, por otra parte X-Treme Systems no es que sea el foro del amigo Paco precisamente.

Dejando medías aparte, yo me fijo más del eterno test del Vray y hay veo que equipos idénticos, a mismo Mhz, existen diferencias a tener en cuenta, y más que ese 1 y pico % del que habláis.

Q6600 - Demo 1.50 service pack 2 - 2m 04s.

Phenom x4 9850- Demo 1.50 service pack 2 - 2m 05,9s.

Phenom I 940- Demo 1.50 service pack 2 - 1m 57,2s.

Vamos que hay más diferencia del Phenom I al Q6600, que del Q6600 a la de Phenom I, por lo que ya ves que como pues este dice, esos micros no eran tan malos como la gente dice, estaban un poco por debajo sí, pero la prensa que le han dado no le hacen justicia para nada.

Pero ya se puede hablar de quads mejores a los de Intel, evidentemente hay que reconocer que Intel ha sacado micros mejores que el Q6600, pero siguen siendo más caros que los equivalentes en Phenom I. Por lo tanto, esto solo hace que beneficiarnos a todos, porque dejar solo a Intel seria un problema.

[quote=%, ¿quién las ha calculado? ¿Pocholo? Yo reconozco que no soy un experto matemático. Pero es que, aun no me explico utilizado para sacar la media de las medías para llegar a dar esa cifra, porque yo desde luego la haría de otra manera con la que me saldría mucha más diferencia.

Pero vamos, a simple ojo. Hay 28 pruebas. De las cuales salen 11 a favor del Phenom, 16 a favor del Q6600 y un empate.

Ya de entrada se aprecia que el Q6600 gana en más pruebas de largo 16-11.

Pero es que de las 11 en las que gana el Phenom, la diferencia más alta que le saca al Q6600 es un 5%.

Y de las 16 en que gana el Q6600. Hay una máxima de hasta casi un 35%.

Y hasta 4 que rondan entre el 10 y el 20% de diferencia.
¿Y la media resultante es que es un 3,31% más rápido? Pues que me lo expliquen.

Repito que seré torpe, pero la sensación que me dan los números es que la paliza se la lleva puesta el Phenom. Y de 3% nada.[/quote]Macho me dejas alucinando.

Pues mira, muy sencillo, abre una hoja de Excel (no sé si esta aplicación la abra desarrollado Pocholo, puede que sí), escribe los % de cada prueba, te vas a fórmulas-promedio y ahí verás cual es el resultado. Lo he hecho por curiosidad y mi Excel al menos dice que el promedio de todas esas pruebas es ese exactamente.

Bueno y respecto del resto del ladrillo, pues está en línea del puro desconocimiento de quien no ha probado el producto que descalifica, dicho sea sin ánimo de ofender.

Bah. Yo no voy a entrar en guerras de marcas. Ya dije que no tomo partido por ninguna de las dos. Y las criticaré o alabaré a conveniencia como a cualquier producto.

Con respecto a la media. Si Excel da esa media me alegro por él. No sé qué sistema de media usa, pero es que, no me interesa.

A simple vista veo perfectamente una diferencia grande. Donde el Phenom gana en 11 de 28 con diferencias de 0-5%, y el Q6600 en 17 de 28 con diferencias de 0-35%. Pero vamos. Él mismo (el Excel).

En render puede que no hayan muchas diferencias con esos test. Pero eso yo con escenas grandes no me lo creería mucho.

Estamos hablando de dos micros que actualmente valen lo mismo. Donde uno es claramente superior en rendimiento. En algunos casos escandaloso como en Adobe Photoshop. Consume menos. Calienta menos. Overclockea mejor.

Elijas la faceta que elijas, el Phenom no hay por dónde cogerlo comparado con un micro que dicho sea de paso es bastante anterior.

Fíjate que fácil y practico soy yo. Que solo viendo la gran diferencia en Adobe Photoshop (aun suponiendo que en lo demás empataran), y la diferencia de TDP. Ya tendría la decisión más que tomada.

Cógete la media esa maravillosa de Excel. Y mira que el Q6600. Un micro mucho más antiguo que el Phenom. Le saca un 3,31% (que visto lo visto de cómo hace las medías Excel es una barbaridad). Y sin embargo, la diferencia entre Phenom 2, un micro que ha salido mucho más tarde que el Q6600, con respecto a éste, es un 1,73%.

Conclusión. Si un micro de enero del 2009, que ya hemos concluido en que es bastante decente. Le saca 1,73% al Q6600 (un micro de enero del 2007, que 2 años en informática es un mundo).

No es una paliza que el Q6600 le saque un 3,31% (el doble de la diferencia anterior entre dos micros con 2 años de tecnología de diferencia), a un Phenom 1 que encima es más moderno?
No sé. Me habré convertido en un descalificador compulsivo lanza ladrillos que no atiende a razones.

Si los maderos se quedan más contentos. Retiraré lo de que era una castaña.

Y diré que el Q6600 resultó ser a su lado un super procesador que lo supera faceta por faceta.

Cita:

---

Q6600 - Demo 1.50 service pack 2 - 2m 04s. Phenom x4 9850- Demo 1.50 service pack 2 - 2m 05,9s. Phenom I 940- Demo 1.50 service pack 2 - 1m 57,2s.

Vamos que hay más diferencia del Phenom I al Q6600, que del Q6600 a la de Phenom I, por lo que ya ves que como pues este dice, esos micros no eran tan malos como la gente dice.

---

Pero vamos a ver. Entre un Q6600 y un Phenom 2. Hay 2 años de diferencia exactos.
¿Qué esperabas que hubiese más diferencia entre un Q6600 y un Phenom (que encima es posterior), que entre un Q6600 y un micro que sale 2 años más tarde?
Esto no puede servir de argumento para defender al Phenom 1.

Además, de que no sé si a ese Phenom 2 que apenas saca unos segundillos menos en el test, le bajaron la velocidad. Porque si no, ya solo por la diferencia de clok existe entre ambos modelos serían normales esos segundos menos.

Anda que te estás cubriendo de gloria. Un promedio es un promedio (recuerda, matemáticas=ciencia exacta) con Excel y con lápiz y papel. ¿pero eres consciente de lo que estás diciendo?
En fin, impresionante. Saludos.

Vaya, por cierto, algunos tenéis la costumbre de calificar a los demás h o b cuando difieren de vuestra opinión. Te diré que quien esto escribe ha sido propietario de todos los micros de una y de otra compañía desde hace ocho o nueve años (el único que no compré fue el Pentium I). El resto, todos, a saber:
-Intel: 486, Pentium, Pentium I, Pentium 4, Pentium m, Pentium d, Core 2 Duo, Core 2 Quad Kensfield (en breve actualizaré mi Q6600 a un yorkfield q9650, ahora que está bajando su precio considerablemente).

AMD: Athlon Thunderbird, Athlon XP Thoroughbred, Athlon XP Barton, Athlon XP-m, Athlon 64, Athlon 64 x2, Phenom, y ayer me llegó, a ver si lo instalo esta noche, Phenom I.

En definitiva, siempre he hablado desde la experiencia de primera mano, ¿y tú?

¿H o b sería mucho complicarse la vida ¿no? Cuando con decir que entráis en el terreno de la descalificación del resto de opiniones para defender a vuestra marca ya sobraría y bastaría. Cosa que no veo necesaria además.

Pero no entro en guerras de margaritas, menos voy a entrar en personales.

Yo veo que recurres a lo fácil. A ridiculizar los comentarios cuando aquí se han dado datos. Cuando aquí ha quedado constatado que en ninguna faceta Phenom ha podido superar a Q6600. Ni en rendimiento, ni en consumo. Ni en overclock. Y en precio hoy hay una diferencia de 10 euros.

La media te repito que me da igual.

Veras, el problema de la media te voy a decir yo por que viene. Viene por tu afán de sacar un dato y venderlo como una diferencia ínfima. Lo que para mí es querer inducir al error.

Y eso queda demostrado cuando coges como ejemplo ese 3,31% de diferencia. Y ves que Phenom 2, con dos años de tecnología por delante, y siendo un micro bastante decente en aspectos en los que Phenom aún no lo era, solo saca a Q6600 un 1,73%.

Por tanto 3,31 % es una barbaridad, más cuando Q6600 sale bastante antes que Phenom. Es el doble de lo que le saca Phenom 2 a Q6600. Ahí es nada.

Y es que encima, cuando miras resultado por resultado. Donde gana Phenom no se sobrepasa ni el 5% en ningún caso. Esas diferencias puntuales sí me parecen ínfimas. Mientras que en aplicaciones de importancia como Adobe Photoshop vemos un 15% en contra. Y en cálculo de filtros ya vimos hasta un 120% en contra.

Por lo tanto no estamos hablando de diferencias tan ínfimas cómo se pretendía vender con ese dato de la media.

Cita:

---

Por cierto, algunos tenéis la costumbre de calificar a los demás h o b cuando difieren de vuestra opinión. Te diré que quien esto escribe ha sido propietario de todos los micros de una y de otra compañía desde hace ocho o nueve años (el único que no compré fue el Pentium I). El resto, todos, a saber:
-Intel: 486, Pentium, Pentium I, Pentium 4, Pentium m, Pentium d, Core 2 Duo, Core 2 Quad Kensfield (en breve actualizaré mi Q6600 a un yorkfield q9650, ahora que está bajando su precio considerablemente).

AMD: Athlon Thunderbird, Athlon XP Thoroughbred, Athlon XP Barton, Athlon XP-m, Athlon 64, Athlon 64 x2, Phenom, y ayer me llegó, a ver si lo instalo esta noche, Phenom I.

En definitiva, siempre he hablado desde la experiencia de primera mano, ¿y tú?

---

Me quoteo. Y visto lo visto, contesto por tí:
Con ninguna sobre el particular. Saludos y voy a darle chicha al Phenom I que ya lo tengo instalado.

Cita:

---

En definitiva, siempre he hablado desde la experiencia de primera mano, ¿y tú?

---

Vaya. Perdona hombre. Es que tú pregunta me pareció que tenía una respuesta tan obvia.

Pero vamos que te la respondo con mucho gusto.

Me considero un trabajador.

Si fuese un coleccionista, o alguien que se dedica al hardware. O incluso un friki. Pues quizás tendría un Phenom.

Pero no. Estando Q6600. Como una gran mayoría de los foreros de 3dpoder que trabajamos con ordenadores. He optado por ellos para, por ejemplo, montar una red de render. O trabajar modelando o retocando en Adobe Photoshop, Premiere, etc.

Y esto de la misma manera que nunca me hubiese comprado un Pentium d de aquellos que salieron, por muy Pentium que fuesen. Y como ese ejemplo muchos desde mi primer 486.

Pero voy a más. Cuando yo me compré mis Q6600. Phenom es que ni existía.

También podría haberte contestado con otra pregunta.

Con tu dilatada experiencia, con tus impresiones Phenom de primera mano.
¿Hubieras recomendado a algún forero de 3dpoder montarlo para su trabajo, existiendo como han existido los Q6600 a un precio similar?
¿Acaso es necesario para opinar disponer siempre de algo físicamente?
Se pueden decir muchas cosas coherentes o muchas barbaridades desde ambas posiciones, la de la opinión de primera mano, y la de la opinión del conocimiento de causa que no tiene por qué ser de primera mano.

Y, por cierto, tengo que decir que tú de primera mano, en este hilo, no has aportado ninguna experiencia Phenom.

Sino que te has limitado a defender lo indefendible. Porque te recuerdo que en este hilo casi todos hemos coincidido en que Phenom 2, que además es de lo que trata el hilo, es un procesador decente en calidad precio.
¿Pues que más quieres? ¿Qué digamos que su predecesor Phenom era la leche?
Pues es que no lo era por mucho que alguien se quiera empeñar en demostrar que sí. Y por una razón muy sencilla. Porque ha convivido con los Q6600. Así de simple lo veo yo.

Y si se hiciese una encuesta verías cual están usando el 90% de los foreros.

Que tu quieres introducir el matiz de que no era una castaña. Pero que simplemente es peor que Q6600. Pues vale, te lo acepto sin problema.

Pero lo veo un intercambio de opiniones un poco absurdo. Saludos.

Yo reconozco mi error con la media al decir si la hizo Pocholo. He sacado la calculadora, y sí vamos. Que la media da eso. Cierto.

Pero creo que es más error tuyo venir a decir que es una diferencia ínfima para confundir al personal. Cuando no lo es.
3,5 en una media de 28 elementos. Es mucho. Y cuando coges un Q6600 y un Phenom 2 solo hay un 1,7. Y entre Phenom y Phenom 2 más de un 5.

Si tenemos en cuenta las fechas de salida. Y si tenemos en cuenta que en las que gana Phenom no se supera ni el 5, y en la es que gana el Q6600 que además son más, se llega en algún caso hasta más del 30%. La diferencia es lo suficientemente considerable.

Es mi opinión. Saludos.

[quote=
Pero creo que es más error tuyo venir a decir que es una diferencia ínfima para confundir al personal. Cuando no lo es.
3,5 en una media de 28 elementos. Es mucho. Y cuando coges un Q6600 y un Phenom 2 solo hay un 1,7. Y entre Phenom y Phenom 2 más de un 5.

Si tenemos en cuenta las fechas de salida. Y si tenemos en cuenta que en las que gana Phenom no se supera ni el 5, y en la es que gana el Q6600 que además son más, se llega en algún caso hasta más del 30%. La diferencia es lo suficientemente considerable.

Es mi opinión. Saludos.[/quote]Menos mal que algo reconoces. Pero te falta la segunda para caer del burro: una media de un 1, un 2, un 3, un 4, un 5, es una miseria. Tradúcelo en tiempo y lo veras.

[quote=
¿Hubieras recomendado a algún forero de 3dpoder montarlo para su trabajo, existiendo como han existido los Q6600 a un precio similar?
¿Acaso es necesario para opinar disponer siempre de algo físicamente?
Se pueden decir muchas cosas coherentes o muchas barbaridades desde ambas posiciones, la de la opinión de primera mano, y la de la opinión del conocimiento de causa que no tiene por qué ser de primera mano.

Y, por cierto, tengo que decir que tú de primera mano, en este hilo, no has aportado ninguna experiencia Phenom, sino que te has limitado a defender lo indefendible.[/quote]Te pongo algo muy propio con la temática del foro, ¿es esto suficiente?
Archivo adjunto 161234

José m, vuelvo a decir lo que dije en mí primera intervención en este hilo, hago un copy&paste que es más rápido.

Lo cierto es que el primer Phenom tiene un rendimiento bueno, muy comparable en general con su equivalente Intel, Kensfield. Ese no era su problema. Su problema fue, primero, el bug TLB con el primer stepping, b2 (eso dió una imagen pésima, aunque en vida real no se reprodujera, pero ciertamente no es de recibo, y esto se arregló con el segundo stepping, b3). Segundo, poco oceable (aunque con el stepping b3 mejoró bastante la cosa, pero sin llegar a los niveles de Kensfield), y tercero excesivo consumo, especialmente al hacer oc.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=161234

Cita:

---

Menos mal que algo reconoces. Pero te falta la segunda para caer del burro: una media de un 1, un 2, un 3, un 4, un 5, es una miseria. Tradúcelo en tiempo y lo veras.

---

Sí, pero fíjate. Considero que hacer la media de todo sin discriminación, es improductivo totalmente.

Yo no sé qué sentido tiene eso.

Porque así obtienes una cifra que si uno luego no se fijase en los datos uno por uno no significaría absolutamente nada.

Yo veo más clarificador ver una por una. Y además ver las aplicaciones que más se van a usar.

O como mucho. Dividirlo y decir:
Que de 28 pruebas.

Q6600 gana 14. A una media de un 9,2%.

Phenom gana 10. A una media de un 3,6%.

Y empatan en otras 4. Que son las que están en 0, o por debajo del 0,5%.

Que lo único que hacen es bajar la media en ambos casos y desvirtuar las diferencias existentes.

Donde ahí ya se ve que en esas 14 aplicaciones hay casi un 10% de media que ya empieza a ser más importante. Y en las 10 que gana Phenom hay un 3% que sí que pueden ser diferencias menos considerables.

Y bueno las 4 que empatan pues empatan y santas pascuas.

Perdona. Es que cuando escribí mi mensaje anterior aún no había leído el nuevo tuyo. Hombre esas tablas son interesantes.

Yo el problema que le veo al Phenom. Es que cuando la comparativa que pones se hace, a mediados del 2008. Ese Phenom 9850 estaba recién salido de fábrica. (marzo de 2008 o así). Y el Q6600 llevaba desde enero de 2007. Más de un año ya en el mercado. Y eso en informática es mucho tiempo.

Luego también hay que contar que viene con 100 Mh más de reloj.

Pero claro. Con el OC tan fácil que tiene el Q6600, que se pone fácilmente con el disipa de casa a 3 - 3.2 Gh. Fácilmente se situaría en rendimiento por delante. Y con menor consumo aún probablemente que los Phenom.

Eso sin contar que esa tabla muestra una faceta en la que el Phenom sale favorecido. Que hay otras en las que aún sale escaldado como ya vimos en la anterior tabla general.

Es que el problema de AMD ha sido ese. Que ha ido más de 1 año por detrás de Intel.

En realidad, el Q6600 bueno, el g0, salió en agosto de 2007. Los primeros Phenom b2 en noviembre y los b3 (el 9850) efectivamente en marzo de 2008. Siete meses después del g0.

Te puedo decir que mis pruebas completas con ambos micros arrojan sobre un 2% a favor del Q6600 (más de 50 programas de todo tipo). Con lo que, a igualdad de reloj hablamos de una media sobre un 5%. Como digo, se trata de una diferencia de rendimiento general bastante irrelevante. Y es lo que hay que juzgar, rendimiento general, pues son micros para correr todo tipo de aplicaciones. Naturalmente, luego ya cada uno se fijara más en las que utilice, y vera cual le puede interesar más.

Antes me preguntabas que micro hubiera recomendado entre ambos. La respuesta no puede ser única. Hay más de una. Sin duda, para el que ya tuviera placa am2, el Phenom 9850. Naturalmente, para quien tuviera placa 775, el Q6600. Si se trata de actualizar de cero, el Core 2 Q6600 si el usuario hubiera pretendido tener el micro overclokeado en su uso diario, si su pretensión hubiera sido usar el equipo con sus valores de fabrica, sin oc, la opción que más barato le saliera.

Si intervine en el hilo es porque se tildaba a Phenom de basura (o castaña, no recuerdo ahora el calificativo), y eso es llanamente un disparate. Phenom ha tenido una malísima prensa (y eso ha llevado a todo aquel que se ha dejado llevar a una concepción radicalmente errónea del producto), desconozco todas las razones que hay detrás de esa opinión pública (el bug TLB, reviews simples, muchas probablemente dirigidas), tampoco me importan las razones, me da igual. Allá cada uno con su política e intereses. Como creo decía José Gavilán, no creo en ninguna review echa en ninguna página web al uso. Desconfío profundamente de ellas. Especialmente, desde que yo he podido probar los micros por mí mismo en profundidad. El hardware es mi hobby, soy un apasionado de este mundillo, y afortunadamente puedo permitirme estos caprichos (toco madera con esto de la crisis).

Habiendo salvado el honor de los Phenom I, yo añado acerca del por que se le da y como esa prensa a un procesador, pues este date cuenta que en general en los foros de hard la opinión mayoritaria o la que hace más ruido asociado a la calidad de un micro es la cantidad de oc, (paradójico sí, cuando serán una minoría los que lo hacen), dando por hecho que si un micro no es exageradamente critico en comparación con la competencia en temas como en precios, consumos, temperaturas, incluso voltajes, vamos que es compensado en general, pero que haga OC lo más bestia posible, ten por seguro que ese micro tiene el trabajo hecho por el boca a boca y marcara la diferencia con el de la competencia, sobre todo en la gente no muy entendida, que serán la mayoría.

Tanto Intel como AMD lo saben perfectamente, no tienes nada más que ver que incluso antes de los pre-view de turno, siempre hay algún chino con samples poniendo pantallazos de OC con LN2 y demás.

Y ese fue el primer batacazo que se llevaron los primeros Phenom, que apenas habían casos que subían 200 Mhz, y esto seguido del famoso TLB, hizo que los Phenom I nacieran prácticamente muertos, cuando el tiempo ha dado la razón que no era culpa del micro, más bien de las placas, y hay que reconocer que un micro como el Q6600 a Intel le salió redondo, b-b-b.

Y yo es que me canso de demostrar que actualmente un micro como el Phenom I 940, no tiene rival en Intel:
-Es un micro que consume 15w en Ide y a la par en full en su homólogo en Intel.

Cuesta sobre 220 euros, y por ese precio no tienes nada que rinda igual en Intel.

Esta primera hornada de micros en 45nm de AMD hacen OC bestiales que los q9xxx no llegan ni de coña, ya sea por multiplicadores bajos en la gama q9xxx o que no dan más de si en los Q6600, bastante suben para ser en 65nm.

Tiene el multiplicador desbloqueado, dando mucho juego o puedes ponerles las memorias y placas más pastelosas y podrás llevar el micro al hasta dónde quieras.

Se están viendo que estos micros no se calientan un pijo y, además aguantan muy bien altos voltajes.

La plataforma am2+ tiene mucho más futuro que los 775, (que serán sustituidos en breve por los el resto de gamas i), ya que AMD ha dejado bien claro que seguirán haciendo micros am3 compatibles con placas am2+, así que, el que se compre ahora un 775, que tenga claro que lo que hay ahora es lo que habrá dentro de 2 años.

Cita:

---

Lo cierto es que el primer Phenom tiene un rendimiento bueno, muy comparable en general con su equivalente Intel, Kensfield. Ese no era su problema. Su problema fue, primero, el bug TLB con el primer stepping, b2 (eso dió una imagen pésima, aunque en vida real no se reprodujera, pero ciertamente no es de recibo, y esto se arregló con el segundo stepping, b3). Segundo, poco oceable (aunque con el stepping b3 mejoró bastante la cosa, pero sin llegar a los niveles de Kensfield), y tercero excesivo consumo, especialmente al hacer oc.

---

Estas cosas son las que hacen mala prensa a AMD.

A principios del 2008 era cuando renové uno de mis equipos, en ese momento el Q6600 era la mejor elección en cuanto a precio/prestaciones/oc, y a los AMD no los ponían muy bien.

Yo desde el k6-2 no había cambiado a Intel, pero como no soy profesional nada, pues me pasé al otro bando.

Phenom I x4 940 3,0 Ghz.

Tiempo, 1m 32,8s.

Micro+placa+4 Gb=450 euros.

Intel Core i7 920 2,6 Ghz.

Tiempo: 1m 29,1s.

Micro+placa+6 Gb=600 euros.

Intel Q9300 2,5ghz.

Tiempo: 1m 36,7s.

Micro+placa+4 Gb=450 euros.

Hay que tener en cuenta que 2 Gb DR3 son 40EUR, con lo que la diferencia sería de unos 100EUR, pero a cambio con el i7 tenemos memoria más rápida, una placa mejor y recién salida al mercado.

Además, el i7 sube 1,2 GHz, con aire, y el Phenom se queda en 0.8 Ghz.

Así que cada uno saque sus propias conclusiones.

Muy genérico José Gavilán, ¿podrías poner a que placas y memorias concretas te refieres, con sus precios concretos (y el precio de los micros) para que la gente se haga una idea?
En cuanto a los tiempos que pones, el del Q9300 no es comparable, es con una versión de Vray distinta a la de los otros. Este de duque (Q9450) si es con la misma versión 1.5 service pack 2 https://www.foro3d.com/572637-post573.html.

Cita:

---

Muy genérico José Gavilán, ¿podrías poner a que placas y memorias concretas te refieres, con sus precios concretos (y el precio de los micros) para que la gente se haga una idea?
En cuanto a los tiempos que pones, el del Q9300 no es comparable, es con una versión de Vray distinta a la de los otros. Este de duque (Q9450) si es con la misma versión 1.5 service pack 2 https://www.foro3d.com/572637-post573.html.

---

Placas: Phenom y Q9300 gama media 150 euros aproximadamente. (a gusto del consumidor), i7 Asus P6T 222EUR
Ram: Phenom y Q9300 DR2 1066:, i7 DR3 1333
Micros: Phenom 940: 249EUR, Q9300: 213EUR, i7 920: 263 euros.

Sobre los resultados son datos orientativos, para poder hacer una comparación rigurosa todas tendrían que ser con el mismo sistema operativo, con una instalación limpia, con el mismo tipo de memoria a la misma velocidad, etc.

Q6600 (max 2009 x64, Vray 1.50 service pack 2 x64) XP x64.
2661 Mhz - 1m. 48 segundos.
3001 Mhz - 1m. 38 segundos.

Q9450 (max 2009 x64, Vray 1.50 service pack 2 x64) vista x64.
2661 Mhz - 1m. 48 segundos.
3001 Mhz - 1m. 33 segundos.

Precisamente tanto el resultado del i7 y el del Phenom I que pones, y el que he puesto yo de duque son con el mismo so (vista x64), misma versión de max (2009 x64) y misma versión de Vray (1.5 service pack 2). El del Q6600 que indicas varía el so, ya sabemos que en vista estos renders son más lentos. Un Q9300 queda muy lejos de los dos primeros, de hecho, un Q9450 queda igualmente lejos (1:4, y solo con OC a 3000 se pone a la altura de los otros. Para igualar el tiempo con velocidades por defecto, sin oc, se necesitaría el q9650.

En cuanto a las placas para i7, en mi opinión el precio esta super inflado. Fíjate que esa P6T es un modelo que no incorpora ningún extra que no incorpore una placa de 150 euros para 775 o am2+, y sin embargo, cuesta 70 euros más, o lo que es lo mismo, sobre un 45% más.

Por su parte a las DR3 les pasa algo de lo mismo. Unas básicas 1333 tienen timming tan altos que no son más rápidas que unas DR2 1066 cas5 y sin embargo, son más caras. Y mucho más caras si vas a 1333 de mejor gama.

A día de hoy y hasta que los precios de todos los componentes se pongan más coherentes, tiendo más a 775 o am2+. Y además todos tienen ya memorias DR2, con lo que ese desembolsos no se daría para 775 y am2+, si se opta por i7 no hay otro remedio que meterlas en el cajón e irte a unas DR3 que como digo no ofrecen nada especial que justifique el desembolso.

Cita:

---

Q6600 - Demo 1.50 service pack 2 - 2m 04s. Phenom x4 9850- Demo 1.50 service pack 2 - 2m 05,9s. Phenom I 940- Demo 1.50 service pack 2 - 1m 57,2s.

---

Phenom x4 9850 (3,0 Ghz) - 117 segundos.

Q6600 (2,4 GHz) -124 segundos interesante, el nuevo Phenom 940 (3,0 Ghz) es mínimamente más rápido (5%) que el antiguo Q6600 (2,4 GHz) de hace 2 años, posiblemente el q6800 (3 Ghz) de hace 3 años sea más rápido que este Phenom 940, patético.

Seguramente el Q9450 (2,66ghz) sea más rápido que el Phenom 940, los nuevos q9xx son un 5-10% más rápidos que los q6xxx gracias a la optimización de arquitectura y mayor caché.

Me gustaría ver un q9650 (3,0 Ghz), por que seguro que supera fácilmente a este Phenom 940, más bien le da un buen repaso, tal y como demuestran todas las comparativas.

La arquitectura Core 2 (q9xx) sigue siendo más eficiente que la Phenom, y los i7 está claro que son aplastantes.

Es bueno que AMD mejore sus micros y ahora se acerquen a los Intel, o al menos a la penúltima generación de Intel, habrá algo más de competencia, pero no es suficiente. Aún AMD esta por debajo de lo esperado, y de lo necesario para mirar cara a cara a Intel y apretar verdadera competencia que es lo que realmente necesitamos los compradores.

Poseste, a estas alturas diciendo que un Phenom es similar a un Core 2 Quad?
Vaya, un poco trasnochado, ¿no? Que eso ya no cuela.

Cabfl a ver si nos entendemos y dejamos de marear la perdiz, en esa comparativa todos los micros están a 2.4 GHz, es decir que por ciclo de reloj, independientemente de la velocidad final con la que salga el micro el Phenom rinde más que un Q6600 y estarán +/- A la par con los posteriores q9xxx, no me negaras que ya es un acierto por parte de los Phenom.

Y por lo demás, solo te ha faltado decir los precios, tranquilo ya lo hago yo para hacernos una idea, ese q6800 (en su día salía por un pico,) seguiría por debajo del 940 ya que los dos funcionan a 3 Ghz, pero bueno para que si ya ni se fabrican, el Q9450 (240 euros;) no vale y ya te digo yo que tendrías que irte mínimo a un 9550 (2.8 Ghz) que están sobre los 270-300 euros, para tener similar rendimiento a un Phenom I 940 que ya se pueden conseguir sobre los 220 euros.

Vuelvo a repetir por eso precio ahora mismo no hay ningún Quad con mejor rendimiento que un Phenom 940.

Cita:

---

Phenom x4 9850 (3,0 Ghz) - 117 segundos. Q6600 (2,4 GHz) -124 segundos. Interesante, el nuevo Phenom 940 (3,0 Ghz) es mínimamente más rápido (5%) que el antiguo Q6600 (2,4 GHz) de hace 2 años.

Posiblemente el q6800 (3 Ghz) de hace 3 años sea más rápido que este Phenom 940, patético.

Seguramente el Q9450 (2,66ghz) sea más rápido que el Phenom 940, los nuevos q9xx son un 5-10% más rápidos que los q6xxx gracias a la optimización de arquitectura y mayor caché.

Me gustaría ver un q9650 (3,0 Ghz), por que seguro que supera fácilmente a este Phenom 940, más bien le da un buen repaso, tal y como demuestran todas las comparativas.

La arquitectura Core 2 (q9xx) sigue siendo más eficiente que la Phenom, y los i7 está claro que son aplastantes.

Es bueno que AMD mejore sus micros y ahora se acerquen a los Intel, o al menos a la penúltima generación de Intel, habrá algo más de competencia, pero no es suficiente. Aún AMD esta por debajo de lo esperado, y de lo necesario para mirar cara a cara a Intel y apretar verdadera competencia que es lo que realmente necesitamos los compradores.

Poseste, a estas alturas diciendo que un Phenom es similar a un Core 2 Quad?
Vaya, un poco trasnochado, ¿no? Que eso ya no cuela.

---

Mírate bien los datos, micros y frecuencias, que no te has enterado.

Sobre mis afirmaciones las vaso en más de 50 programas testeados por mí mismo. Tú en que te basas? aparte de las cuatro reviews guarras que estamos acostumbrados a sufrir? Sólo la tabla que he puesto precisamente de programas propios de la temática del foro, ya es más completa que todas las maravillosas reviews juntas que puedas ver en Inet. Saludos.

Sabiendo como sueles revisar tu, me quedo con las reviews guarras.

Vaya que gran respuesta, además con tintes ofensivos. ¿dudas de los resultados? Cuidado que te mueves por arenas movedizas en este momento. Si no tienes nada que argumentar (porque obviamente no tienes nada) a alguien que se ha gastado sus dineros y ha utilizado su tiempo libre para saber para mi como rinden estos micros, dilo más claramente y entraremos en otros terrenos menos agradables. Sino, mejor que no digas nada y tengamos al menos la fiesta en paz. O sino, te gastas tu dinero y hablas con propiedad y conocimiento de causa conmigo sobre este tema. Lo tienes fácil. Los Phenom son baratos. Se te caerían tus ideas como ceniza. Saludos.

Esto es como remar a contra corriente, espero que al menos a alguien que este leyendo esto y piense en comprarse un PC le sirva de algo.

Phenom 8650 @ 2.3ghz = 3m 21 segundos. Q6600 2,4 GHz = 1 minuto 54,7 segundos. Phenom 940 3,0 Ghz = 1 minuto 32,8 segundos. Q9550 2,83@3,0 Ghz = 1 minuto 29,6 segundos al Phenom si lo subimos a 3,0 Ghz (25-30% oc, prácticamente imposible por que salieron tan malos que estaban ya al límite) no bajaría de 2 minutos. El Q6600 @ 3,0 Ghz se lo desayuna, y además se puede subir hasta 3,6 Ghz.
¿Sigues pensando que los Phenom eran buenos micros?
Ahora cuéntame que la prensa hizo un boicot para vaya a AMD y demás, cuando la unanimidad era total respecto al pobre rendimiento del Phenom.

Las únicas cenizas que veo por aquí son las de ese pobre Phenom, y las de los pobres usuarios a los que engañaron.

Ahora llegan los Phenom, que se aproximan y a veces igualan en algunas circunstancias, a los Core 2 9xxx, con 1 año de retraso, pero los etiquetan para que se confundan con el rendimiento de los i7, y seguimos engañando a la gente, viva AMD, los i7 fulminan el panorama.

Si AMD hubiese lanzado estos Phenom hace un año, habríamos tenido una verdadera competencia, y si hubiesen lanzado a finales del 2008 la siguiente/futura generación, tendríamos competencia para el i7, mejores precios y mayor variedad de micros. Pero como AMD no está a la altura, tendremos que ajustarnos a lo que hay, aun así, el i7 920, está bastante bien de precio, y supera de largo a los Phenom y además aguanta mayor oc.

Estoy ansioso de ver comparativas en gama doble socket: Xeon (i7) vs Opteron (Phenom).

Sigues sin enterarte, ese Phenom 8650 es un triple Core, campeón. Por que ignoras el resultado de un Phenom Quad a 2.4 que ha puesto Tysco en el mensaje que abre hilo? Fíjate que ya no hablo de lo que yo he mostrado con chorrocientos renders. ¿no te interesa? ¿sigues sin querer dar tu brazo a torcer? ¿tanto te cuesta? ¿es superior a tus fuerzas el reconocer que al menos puedes estar equivocado en tu creencia sobre este tema?
Y por lo que parece Phenom I y yorkfield andan competitivos reloj con reloj, con la diferencia que el Phenom I 940 lo ves ya por 220 euros y el q9650 por 325 EUR el sitio más barato en España que he visto hasta ahora. ¿Qué viene con un año de retraso? ¿de retraso en qué? En tiempo es indudable, pero que yo sepa son micros actuales de cada compañía (yorkfield en Quad Core es el 99% del mercado de Intel hoy).

En cuanto al i7 es evidente que está por encima, concretamente si saca provecho del HT, porque si e programa no le saca provecho, su rendimiento me que da es muy similar a yorkfield. Pero nadie discute que i7 es superior en un porcentaje que se puede tener en cuenta. Eso sí, mucho más cara la plataforma. En cuanto al oc, hasta que no tenga uno (ves? Me gusta hablar con propiedad y con los pelos de la burra en la mano para saber su color) no digo nada, eso sí, por lo que veo en foros de usuarios que se han gastado sus perras en ellos, se calientan mucho y consumen un huevo oceándolos. Todo tiene sus pros y contras.

Cita:

---

Estoy ansioso de ver comparativas en gama doble socket: Xeon (i7) vs Opteron (Phenom).

---

El próximo socket de servidor de doble variante de la arquitectura Nehalem es tan rápido que es casi absurdo.

El nuevo chip Intel i7 ya ha demostrado el gran potencial que ofrece en las pruebas de alto rendimiento, pero ahora ha llegado el turno de las parejas. Techradar ha podido disfrutar de un par de Nehalem EP a 2,8 Ghz (se lanzaran con el nombre Xeon x5560) que para completar el equipo los han acompañado con 24 Gb de Ram DR3 comandadas por el nuevo controlador de memoria, ubicado en el propio die. Los resultados obtenidos en el específico han sido de 160 puntos, muy por encima de los 90 alcanzados por el actual Xeon a 3,4 Ghz e incluso superior a los 105 que consiguió la nueva familia Shanghái de AMD. Si ya te parece rápido, te queda por ver la versión de 3,4 GHz que lanzaran más adelante, pero recuerda que todo esto se queda en números, ya que es muy probable que nunca los tengas en casa. http://www.techradar.com/news/comput...hmarked-487131.

Cita:

---

Sigues sin enterarte, ese Phenom 8650 es un triple Core, campeón. Y por lo que parece Phenom I y yorkfield andan competitivos reloj con reloj, con la diferencia que el Phenom I 940 lo ves ya por 220 euros y el q9650 por 325 euros.

---

Cierto, es un triple Core, confusión mía en todas las comparativas que he visto, y tal como confirman nuestros resultados (ya ves, las comparativas guarras no son tan guarras), el Q9550 anda por delante del Phenom 940 en casi todas las pruebas, aunque la ventaja es mínima, y el Q9550 es 2,83 Ghz y el Phenom 940 es 3,0 Ghz.

Así que de que son similares clok a clok, va a ser que no, aunque las diferencias se han reducido.

De tema de precios creo que no he hablado, aunque todos sabemos que AMD vende barato porque no les queda más remedio, pues no tienen con que competir a Intel, cuando AMD ha tenido la ventaja, han sido más caros que nadie cierto que AMD seguirá siendo algo más barato que Intel, pero el equivalente al Phenom 940 es el Q9550, no el q9650 como tu apuntas, Intel acaba de anunciar bajada de precios, así que, se ajustara algo más.

Cita:

---

¿Qué viene con un año de retraso? ¿de retraso en qué? En tiempo es indudable, pero que yo sepa son micros actuales de cada compañía (yorkfield en Quad Core es el 99% del mercado de Intel hoy).

---

El micro actual es el i7, y seguirán vendiendo durante largo tiempo el q9xx, por que AMD no tiene competencia para el i7, no confundamos las cosas.

Amd llega con un año de retraso y por eso no hay competencia en gama media alta, y solo en gama media baja, y por eso los micros que más se venderán serán los q9xx y equivalente de AMD Phenom, seguiremos comprando los q9xx durante un año más, por que el i7 se mantendrá caro hasta que AMD lance la siguiente generación.

Si AMD hubiese lanzado el micro equivalente al i7, que es lo que correspondía, entonces los micros que más se venderían en 2009 serían los nuevos.

Aun así, el i7 920 esta a 274EUR, muy barato para el rendimiento que da. Muy barato para ser un micro recién lanzado de última generación y que se desayuna todo lo anterior, si la Ram DR3 es un poco más cara, pero no es para tanto, y bajara rápidamente.
¿Has visto el rendimiento que da este micro en juegos con tarjetas SLI? Vaya, duplica literalmente a los q9xx y Phenom del tema del calor consumo y demás:
https://www.foro3d.com/images/upload.../2009/01/1.gif
Eres un catastrofista, no veo que el i7 sea tanto como dices, apenas un poco más que los q9xx y Phenom, pero con un rendimiento muy superior.

Cita:

---

Si ya te parece rápido, te queda por ver la versión de 3,4 GHz que lanzaran más adelante, pero recuerda que todo esto se queda en números, ya que es muy probable que nunca los tengas en casa.

---

En casa no, pero en la oficina, empiezo a frotarme las manos que se me cae la baba espero que Asus lance alguna placa con capacidad oc, como hizo con los actuales Xeon 54xx.

Cita:

---

En casa no, pero en la oficina, empiezo a frotarme las manos que se me cae la baba espero que Asus lance alguna placa con capacidad oc, como hizo con los actuales Xeon 54xx.

---

Qué pena que ahora haya tenido que cambiar la infografía por la maquetación, donde con un simple e6600 tienes de sobra.

Bueno, si cae algún tratos de esos por tus manos, espero que nos des mucha envidia.

Porque dos Xeon Nehalema 4 GHz (o más) tienen que se la bomba.

Vamos a ceñirnos a lo que hay hoy y a poder ser contrastando datos y no soltar cualquier parida, porque si Intel anuncia bajadas de precios (que te referirás ha esta si menuda bajada, uf) quien te dice que no lo haga AMD. Y deja de dejar caer que si AMD engaña con la nomenclatura, que si precios altos, evidentemente son empresas y no ONG, porque si pones como alternativa a Intel me parece que vas a salir escaldado, el ejemplo más reciente de una política abusiva constante de AMD hacia los usuarios lo tienes en las 4850-4870 frente a Nvidia, las 4870 salieron a la mitad de precio que las GTX 280 y en algunos casos hasta rendían más, un micro como el Phenom 940, que si funciona un poco más alto de vueltas que ese 9550 pero que más te da si rinden parecido, y encima tiene más capacidad de subida y siendo es entre 70-100 euros, más barato, más claro blanco y en botella y si quieres más ejemplos me lo dices.

Y no te preocupes por la falta de Phenom, que ya hay, anunciados más modelos, entre ellos un 950 a 3.1 GHz.

Y en cuanto a servidores ya era hora que Intel hiciera micros en condiciones, aunque sea copiando algunas cosas a AMD como ese maravilloso controlador integrado en el micro que comentáis, porque los Opteron en grandes servidores han dado y seguirán dando bastante cerita a Intel. Y hablo de servidores de verdad configuraciones de 8 sockets y 32 núcleos por plataforma, hay no creo que AMD le tenga mucho que mirar a los i7 precisamente. ya hay anunciados nuevos Opteron, y solo hay que ver las intenciones de AMD sacando micros como el Opteron 8386 se y el 2386 se son Quad Cores de 45nm con ACP de 105w, corriendo a 2.8 Ghz y caché l3 de 6mb, si pobre AMD, no tiene micros para servidores, el resto de micros con TDP de bajo consumo y eso en grandes servidores es fundamental.

https://www.foro3d.com/images/upload.../2009/01/7.jpg

Tysco, has puesto un vínculo a los precios de los micros nuevos que se van a introducir en enero de bajo consumo 65w. No son los precios de los actuales Q9xx 95w que van a bajar:
http://techreport.com/discussions.x/16254 con la nueva bajada de precio, el Phenom se sitúa en precios entre el Q9400 y Q9550, igual que su rendimiento. Así que los precios quedan bien proporcionados.

Si AMD ya tiene los precios bajos, tienen menos capacidad o margen para seguir bajando, y si lo hacen, bienvenido sea.

De las nomenclaturas de AMD me vas a decir que son una hola, igual que hacían con los Phenom y los Athlon 64. Amd aprendió rápidamente que los números venden.

Las Ati 4870 no llegan a las GF280GTX, la que compite con la GF280GTX es la Ati 4870 por 2 (2 GPU).

El Phenom 940 sube por aire por el estilo a un Q9550.

No me valen esas noticias de récord de OC con nitrógeno líquido y cosas raras. Oc por aire 24/7.

Amd lanzara el Phenom a 3,1 GHz. Intel tiene los q9xx a 3,2 GHz hace mucho tiempo, y siendo clok a clok la arquitectura de Intel algo más rápida, el 3,2 de Intel mantendrá su liderazgo, aunque me da igual, esos micros no son rentables y además el i7 920 se lo desayuna a mucho menor precio.

En cuanto a grandes servidores, es cierto, AMD ha disfrutado de ventaja con mejor arquitectura, pero esa ventaja desaparece con los i7, que además están demostrando ser mucho mejores, en estaciones de trabajo (doble socket), los Xeon 54xx ya eran mejores que los Opteron, así que, ahora con los nuevos Xeon (i7) arrasaran, vamos que lo de la cerita, va a ser que no.

Sobre quien copia a quien, mejor no hablar demasiado, por que llevan los AMD más tecnología de Intel que Intel de AMD, además no es cuestión de copiar, eso es demasiado simplificar.

Viendo el rendimiento que dan los i7, los equivalentes Xeon 55xx serán unas bestias, si AMD lo único que tiene son Opteron a 2,8 Ghz, muy inferiores al i7, pues que se vayan preparando la baselina, y 105w no es bajo consumo precisamente, y de bajo consumo, tranquilo que Intel también tiene sus versiones de bajo consumo, no es una cualidad exclusiva de algunos AMD.

Y por último. Los Phenom me parecen un buen paso de AMD para acortar ciertas distancias. No digo que sea un mal micro, y para cierto rango de precios, pueden ser buena elección, pero Intel seguirá dominando el mercado con mejores productos en medio y alto rendimiento, y en bajo rendimiento se mantendrán a la par.

Por eso pienso que AMD sigue quedándose corta, y no llega a crear una verdadera competencia.

Cita:

---

Tysco, has puesto un vínculo a los precios de los micros nuevos que se van a introducir en enero de bajo consumo 65w.

No son los precios de los actuales q9xx 95w que van a bajar.

---

¿un Quad a 65 w? Esto sí que es una gran noticia.

Siempre y cuando den el mismo rendimiento. Y siempre y cuando bajen de precio. Porque por lo que veo en los enlaces serán unos 100 $ más caros que sus versiones de 95 w.

Y por ese precio, por 30 watios de ahorro energético aún no valen la pena.

Suponiendo que el micro estuviese un año a tope.
30 w de diferencia supondrían apenas 30 euros de ahorro (tomando 0,1 EUR x kw/h que es lo normal).

Así que creo que habrá que esperar a que ajusten un poco los precios.

De todas formas, me parece un gran avance.

Y por supuesto una demostración más de poderío de Intel. Bajando casi a la mitad el TDP de micros de AMD de similar rendimiento.

Nos acercamos al octocore mono-socket y al Quad mobile.