Juegos 3d arte no arte

Hola a todos, una encuesta en esta web preguntaba sobre si un juego 3d debe considerarse el octavo arte (o el décimo, da igual el número). Un compañero, Cabfl, al que le agradezco la mucha ayuda que me prestado en los foros en los últimos meses, contestaba que no por esto. ¿juego igual a expresión? Creo que el octavo arte ya existe, porque si existen el séptimo y el noveno (cine y cómic), ya existirá el octavo, esto es lo de menos, el número solo es un detalle.

Los juegos son entre otras cosas un trabajo creativo, imaginativo, estético, pero no expresivo, por lo menos por ahora, nunca me he encontrado un juego que me invite a la reflexión, como puede hacerlo un libro, una película, o un cuadro, ni juegos que sean una crítica social, cultural, política, y lo que es más importante nunca he visto un juego que trate de hablar sobre el mundo de los juegos como arte.

Los juegos solo son entretenimiento, y eso no es arte solo es una opinión, un saludo.

Yo humildemente opinaba esto. Juego como arte. Yo creo que un videojuego, al igual que un libro o una película, puede llevar a la reflexión y transmitir valores, ideas, de la misma forma que la hace un libro.

Otra cosa: los juegos son solo entretenimiento, y eso no es un arte.

La mayoría de los elementos del arte en nuestra historia se han creado bien para entretener al espectador o bien para que el creador se entretenga, y no me negaras que una película (arte) sirve para entretener lo mismo que puede entretener el Ages of Mythology (por ejemplo).

Y según tu arte = obra que suponga una crítica social, cultural o política.

Estoy de acuerdo que el arte es una forma de expresión social, y mucha parte del arte histórico conlleva matices con el ánimo de criticar cuestiones sociales o políticas, pero no todo el arte es revolucionario ni social, hay arte nacido de una inspiración cuyo ánimo es solo representar, y no criticar o juzgar. De todas formas, muchos juegos conllevan una carga importante de crítica social y política.

Y lo último: y lo que es más importante nunca he visto un juego que trate de hablar sobre el mundo de los juegos como arte. Y yo nunca he visto a un libro hablar de la literatura como arte (aunque sé que los hay), ni una película que hable del cine como arte (aunque seguro que la hay), o una canción que en su letra diga que la música es un arte. ¿o sea, que si existiera un videojuego metavideojueguista, si se podría considerar arte? Creo que eso no es congruente, ¿recordando que la arquitectura es un arte, recuerdas a algún edificio que nada más verlo te diga soy un fruto del arte, así que trátame como tal? Un abrazo.

Es un tema que realmente me atrae, y me gustaría saber que opináis, gracias.

Estás tremendamente equivocado: olvidas la función expresiva de la obra, que creo que es algo más profundo a que el creador se entretenga, y francamente no creo que obras arquitectónicas como el Partenón, las catedrales góticas, y un sinfín más se crearan para entretener a los posibles espectadores, todo eso es mucho más complejo de lo que podríamos pensar en un principio, y no se puede resumir de la manera que lo has hecho tú.

Yo no voy a opinar si los videojuegos deben considerarse arte o no, porque no existe nada para poder mesurar la cantidad de arte que lleva implícita una obra visual, literaria, o lo que fuere (como bien decía Locoman en el hilo dedicado a el retorno del rey), ahora, si tomamos la palabra arte como algo puramente subjetivo, entonces cada uno que haga lo que le plazca, para mí puede ser una obra de arte Doom 3, por el aspecto gráfico, y para otro lo puede ser Max Payne 2 por la compleja trama que desarrolla.

Creo que el término arte corresponde mucho más al ámbito filosófico, así que ya sabéis, todos a leer los ensayos de Hegel sobre el fin del arte, veréis que bien lo pasáis. Sobre la opinión de Cabfl, lo mismo: puede que ha el un videojuego no le invite a la reflexión (¿reflexión sobre qué? Ésa es la pregunta), y puede que ha otro sí, al igual que las películas: todo el mundo no va a sacar lo mismo de un filme o de un libro de poemas, por ejemplo.

Pinnella te voy a canear, has gastado la palabra arte hasta el infinito y más, allá, comparto la opinión de Calf, descripción de la rae de juego. Ejercicio recreativo sometido a reglas, y en el cual se gana o se pierde. Descripción de recrear. Crear o producir de nuevo algo. Divertir, alegrar o deleitar, saludos.

Estoy de acuerdo en que está frase sido algo desafortunada, la mayoría de los elementos del arte en nuestra historia se han creado bien para entretener al espectador o bien para que el creador se entretenga.

Parece que la dicho Leonardo Dantés o algún desgraciado de esos, el ejemplo del Partenón, obviamente hay muchas obras a las que no se le puede eso, pero hay muchas otras que si surgen con el objetivo que he dicho antes, puede que sea todo más profundo y espiritual y todas esas cosas, pero partiendo de que algunas pinturas rupestres estaban echas (al margen de para echar a los espíritus y atraer a la caza) porque los cromañones esos se aburrían como ostras, me he ido un poco lejos, pero en muchas épocas estoy seguro de que el artista no siempre hacia arte por razones hiper profundas y transcendentales, así que hay obras para entretenerse y entretener (no solo con ese objetivo, pero entre ellos).

Sobre lo del caneo de Ballo ya tengo el diccionario, pero no entiendo esas definiciones, no sé que tienen que ver, yo solo digo que videojuego=arte porque engloba actividad artística como la de modelar un personaje, darle texturas, animarlo, crear y contar una historia, redactar unos códigos programáticos (que no deja de ser la literatura de la informática), escribir un guión (huy, esto me suena al cine), sigo? Un saludo.

Pinnella necesitas un baño de historia del arte y algo sobre teoría del arte, rápido, el ejemplo de los hombres prehistóricos no es correcto, porque no se sabe porque fue, si el huevo o la gallina. Pinella sí que tiene que ver, si un producto su única pretensión es entretener, yo creo que no se le debe considerar arte, ¿por?
Bien, antiguamente existían artesanos que hacían juguetes, eran creativos, pues sí, pero poco de ellos expresivos. Por supuesto, es creativo eso ya se ha comentado, pero su fin no es ni comunicar, ni expresar, depende por tanto de su función final, al igual que una silla, un coche, o cualquier productor industrial, saludos.

Bien amigo, de historia del arte paso, prefiero vivir el presente del arte que además es en tres dimensiones y me mola más, pero su fin no es ni comunicar, ni expresar, me gusta esa frase, ahora dime. ¿cuántas cosas son consideradas obras de arte cuando su objetivo no era comunicar ni expresar nada? Ejemplo: hay muchísimos edificios que se construyeron para bien defender una ciudad o almacenar cosas y más tarde, por su belleza han sido considerado obras de arte, o los típicos teatros griegos, creo que se construían para que la gente se sentara a ver obras y operas, no para expresar o comunicar algo más.

Y otra. ¿quién te dicho que un videojuego no expresa o comunica nada? ¿has escuchado algo sobre Commandos 3? ¿no te expresa nada? ¿no comunica nada sobre una época o una guerra? De verdad o yo se captar expresiones de dónde no las hay o yo que sé.

Otra cosa, en un videojuego: se crea una historia (ala como en la literatura). Se estudia la forma de contarlo (narrativa). Se crean personajes, una trama. Se diseña un escenario, se crea un mundo virtual (ala como en algunas obras de arte). Se modela un personaje y objetos (ala como en la escultura). Se le da textura (ala como en pintura). Se le anima. Se crea un guión, unos diálogos, se hace un plan de producción, escaletas, memorias técnicas, narrativas. Se elabora un guión técnico (ala como en cine) con tipos de planos, secuencias, localizaciones, etc. Se crea una banda sonora (ala esto es música), se doblan a los personajes (esto se hace en cine), etc. Se diseñan edificios para que los malos se escondan durante el videojuego (ala esto es como en arquitectura).

O sea es una labor que engloba varias artes, cuyo objetivo aparte de expresar algo, contar, transmitir, educar en algunas ocasiones y entretener, me parece que debe ser arte. Un abrazo.

Una cosa, buen, eh, son solo opiniones contrarias, no a la guerra.

Esa frase me ha gustado, o sea que Bin Laden está escondido detrás de un edificio de videojuego, se la vi. Hombre, pues en mi opinión humilde, no hables del presente sino conoces el pasado, ya sabes que sin el pasado no hay presente, y demás.
¿Arte en 3dimensiones? Si claro por eso cuando veo buscando a Nemo u otra se reproduce en un medio 2d. ¿tú prefieres ver un videojuego basado sobre una guerra? Y más aún, ¿creerte un héroe que salva el planeta? Vamos a ver. ¿y no prefieres leer un libro de algún superviviente? ¿o mirar las fotografías de Francisco boix sobre los campos de concentración? Nada, nada tú mismo, yo seguiré disfrutando de esto, solo te digo que te será mucho más enriquecedor, que jugar a un videojuego. Sobre la retaila de datos técnicos que me has dado, sin comentarios, son técnicos, no artísticos, ni expresivos, la pintura tiene su parte técnica, como casi todo, pero no me establezcas que por solo técnica ya es arte.

Y por cierto no es lo mismo una obra artística, que una obra de arte de la humanidad, las pirámides son tumbas, pero por su labor humana, social, las han considerado como una maravilla de conservación y del esplendor o no de una época, son símbolos. En un videojuego también se estudia la jugabilidad del mismo, no te olvides de eso, su fin, repito es divertir, entretener y hacer jugar a la gente, la propia campaña de Xbox era algo así, como juega o algo así, por supuesto que coger un trozo de barro y jugar con él, tampoco lo considerare arte.

Pues como son opiniones contrarias y no tengo intención de convencer a nadie, no hablo más y cada uno piensa lo que pueda o quiera, saludos.

No esperaba que mi comentario terminara de rebote en 3dpoder, pero bueno, el tema es interesante, Fangface (Pinnella): te olvidas de lo más importante: la intención con la que se hace todo eso. Dudo que los desarrolladores de juegos creen sus escenarios o sus personajes para estar expuestos en una sala de arte, lo único que preocupa a los creadores de videojuegos es la capacidad de entretener y de atraer al consumidor a comprar ese juego, y lo hacen buscando una historia, una estética y unos personajes atractivos, esto puede ser de todo menos arte.

Además, los juegos no tienen capacidad de hablar sobre el sentido de los videojuegos como arte, son incapaces de entablar un diálogo artístico. La pintura puede hablar sobre su sentido como arte, puede continuamente colocar en crisis el sentido del arte y extender nuevamente su significado, el cine, la música, la literatura, la escultura, todos pueden, los videojuegos no. Cuando digo que una obra bien sobre su sentido artístico, no me refiero a que lo reivindique literalmente, soy arte, o el arte es esto.

Duchamp expuso una obra que consistía en un urinario sobre un pedestal. Para quienes no conozcan esta obra, y seguro les parecerá absurda, es uno de los principales puntos de inflexión del arte del siglo XX, el sentido del arte dio un gran paso en la ampliación de su significado, esta obra puso en crisis la definición de arte que existía hasta entonces, eso es hablar de arte, el arte conceptual continuamente bien de arte, y pretenden poner en crisis todo el sentido del arte hasta la fecha en cada una de sus obras, el arte hiperrealista plantea entre otras cosas lo indefinido que está el límite entre la fotografía y la pintura, plantean una ambigüedad en la definición del arte de la pintura y el arte de la fotografía, eso es hablar de arte.

Ejemplos de esto los hay en el cine, la literatura, la fotografía.

Que el cine sea considerado un medio de expresión artística, no significa que todas las películas son arte, simplemente está considerado como un medio con el que se puede hacer arte, igual que la pintura, cuando vas al Corte Inglés y en la sección de decoración tienen junto con los muebles unos cuadrados de paisajes, bodegones etc, no son arte, que la pintura pueda expresar arte no significa que cualquier lienzo lo sea. La condición arte no está implícita en el hecho estético, o en su parentesco como objeto, que sea un cuadro, no significa que se le puedan atribuir la misma definición y sentido que otros cuadros, que en el reina Sofía o en cualquier sala de arte hayan cuadros, no significa que cualquier lienzo con pintura lo sea.

Por eso no cualquier película es arte, ni cualquier libro, y está claro que por tanto los videojuegos por tener cierta afinidad con otros medios no se convierten en arte. Pero eso no significa que no puedan serlo, simplemente por ahora no existido ninguna inquietud por parte de algún artista de plantear un juego como una obra artística, más, allá de su condición de entretenimiento.

Para poder saber, o tener una opinión solida sobre si algo debe ser considerado arte, primero hay que saber que es el arte, la Carrera de bellas artes dura 5 años, y durante esos 5 años lo más difícil de entender es que es el arte, sobre todo actualmente que por el desconocimiento de la mayoría de la gente le atribuyen el sentido artístico a cualquier cosa, confundiendo con el sentido artesanal.

Además aunque a muchos les sorprenda, la cualidad creativa es prescindible en un objeto artístico, un objeto puede ser arte sin ser original, creativo etc, la creatividad es prescindible en el sentido del arte, y por tanto no es una cualidad que implique la naturaleza artística de algo. Cualquier cosa puede ser arte, pero no por ello cualquier cosa es arte, un saludo.

Bueno Cabfl, perdón por haberme tomado la libertad de meter tu mensajes aquí, entiendo perfectamente tu punto de vista, y me has hecho pensar en muchas cosas leyendo tu mensajes, además es un tema tan subjetivo que uno puede entender como arte algo así, y otro pueden entenderlo como un juego para ordenador.

Bien es cierto que cuando Microsoft saca la Xbox lo hace para vender, y cuando sale un juego quiere entretener y no ser considerado obra de arte, pero para mí el artista no es el ejecutivo que pone la pasta, ni Bill Gates, sino el modelador de personajes, o el que los anima, estos son artistas y creo que cuando crean sus mundos, sus historias, lo hacen con mucha pasión, pensando que lo que hacen es algo artístico, y no pensando en la campaña de marketing, no sé, a lo mejor mi idea de todo esto es demasiado romántica o bohemia.

Otra cosa: una cosa es una obra de arte y otra una obra maestra, para mí cualquier cuadro hecho por un artista (sea cual sea su intención) es una obra de arte. Cuando vas al Corte Inglés y en la sección de decoración tienen junto con los muebles unos cuadrados de paisajes, bodegones etc, no son arte. Eso díselo al que los pintado, ¿por qué no son arte? ¿entonces un render que has hecho durante dos meses tampoco es arte? ¿Cuál es el requisito? Quizá no sea una obra maestra, pero si es artístico.

Y ya sé que el hecho que un videojuego se haga a través de otras artes no quiere decir que el crear videojuegos sea un arte en sí, pero al menos se podría catalogar de actividad artística. Sobre lo que dicho Ballo, vamos a ver.

Por supuesto que coger un trozo de barro y jugar con él, tampoco lo considerare arte. Yo no he dicho que jugar a un videojuego sea arte, es el crearlos, si coges un trozo de barro y esculpes algo que sale de ti es arte. Sobre lo de que es más enriquecedor leer que jugar a un juego. ¿y eso que tiene que ver? ¿y si el libro es una historia? Además yo hablo de crear juegos, no de jugarlos, no por ser más enriquecedor es más artístico, un saludo.

Feliz año nuevo 3dpoder, y a todos los usuarios del foros, bueno, veo que esto del arte se liado bastante, por algo siempre digo yo me conformo con miarte.

Ok, ahora si voy en serio, creo que el arte es muy personal y considerarlo también, decir que tal cosa es arte por su antigüedad o por la opinión de un tercero es un error, ya que se cae en los 2 errores más comunes, creer por tradición y autoridad, empecemos por la tradición, y con el siguiente ejemplo.

Si reúnes a 50 niños de diferentes religiones (cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, etc). Y le preguntas a cada uno en que creen, cada niño se limitara a repetir las creencias de sus padres y abuelos, como es lógico, es imposible que todos tengan la razón y a su vez cada uno piensa que el otro está equivocado, esto es lo que se llama creer por tradición y no es más que la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente, o mediante libros que se siguen leyendo durante siglos, muchas veces las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las historias de Thor y Zeus, pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean tan antiguas las humilde en especiales, la gente cree ciertas cosas sólo porque otra gente creído lo mismo durante siglos, eso es la tradición, el problema de la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la historia original, si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se transmita durante siglos, por muchos siglos que sean, entonces el que alguien diga que una pirámide es una obra de arte no significa que tú inmediatamente tienes que creer lo mismo.

Continúo con la autoridad, como razón para creer en algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas, en la iglesia católica, por ejemplo, la persona más importante es el papa, en 1950 el papa dijo a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, con eso bastaba, el papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad, ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueran ciertas y otras no fueran ciertas, no existe ninguna razón válida para creer todo lo que diga sólo porque es el papa, del mismo modo que no tienes por que creer que cierto objeto es arte solo porque te lo diga un profesor de arte.

Ahora, ¿Qué se puede hacer con esto? Prueba lo siguiente: cuando te digan que tal cuadro es una obre maestra, pregúntate en tu interior que te transmite y si te da alguna sensación entonces para ti es arte, y recuerda que no solo porque estudies 10 años bellas artes, significa que te van a gustar todos los pintores, escultores y orfebres, siempre tendrás tus artista favoritos que no son necesariamente los mismo de tu colega.

Y para finalizar anexo la definición de arte: actividad que requiere un aprendizaje y puede limitarse a una simple habilidad técnica o ampliarse hasta el punto de englobar la expresión de una visión particular del mundo, el término arte deriva del latín, qué significa habilidad y hace referencia a la realización de acciones que requieren una especialización, como por ejemplo el arte de la jardinería o el arte de jugar al ajedrez, sin embargo, en un sentido más amplio, el concepto hace referencia tanto a la habilidad técnica como al talento creativo en un contexto musical, literario, visual o de puesta en escena, el arte procura a la persona o personas que lo practican y a quienes lo observan una experiencia que puede ser de orden estético, emocional, intelectual o bien tradicionalmente, saludos a todos y que tengan un maravilloso 2004.

No voy a enrollarme, pero como desarrollador de videojuegos puedo asegurar que algunos son verdaderas obras de arte, desde la concepción de su guión, pasando por el diseño gráfico, la implementación del código y su música, juegos que transmiten mucho más que simple entretenimiento.

No por estar considerados elementos de entretenimiento han de dejar de ser desarrollados con ése ánimo, he visto muchos juegos en los que sus cinemáticas valían más la pena que algunas películas que he visto (en concreto, las cinemáticas de Starcraft), he visto muchos juegos con una banda sonora mucho mejor que algunas canciones que he escuchado (por ejemplo, Commandos), he jugado a muchos juegos con escenarios más estéticos que algunos cuadros que he visto (nightmare creatures), he visto muchos juegos con guiones mejores que el de algunos libros (Monkey Island).

Podría extenderme mucho en esto, pero supongo que habréis captado la idea, a eso hay que añadirle que la creación del código también es un arte en sí mismo (aquí la gente puede pensar lo contrario, pero uno es programador y sabe de lo que bien, hay mucha literatura en un buen código). Así pues, si sumamos todos esos elementos, no sólo obtenemos que un videojuego puede ser perfectamente considerado una obra de arte, sino que puede ser considerado una obra de arte elevado a la enésima potencia.

Y a las pruebas me remito, un saludo.

El arte se puede considerar como tal por su contenido al igual que por puro goce estético, es decir por lo que percibimos nada más verlo, como siempre este es un tema subjetivo e interminable, según la escuela que tengamos, mantendremos una posición. Yo disfruto a tope de los videojuegos, me da igual si es considerado arte o no, así que paso de liarme con academicismos, saludos controvertidos, Shazam.

Totalmente de acuerdo con estos últimos mensajes, ya para finalizar mi intervención voy a decir una cosa, antes por ahí se decía que un videojuego no era arte porque lo que se conseguía era ganar dinero, o sea que algo promovido por un factor económico no es arte, me acuerdo ahora de los mecenas en la antigua roma que promovían el arte a través de medios económicos, y también me acuerdo de los encargos que hacían los reyes a pintores como Velázquez, supongo que para algunos esos cuadros no son arte porque han sido encargados y pagados, o sea, el arte es sinónimo de gratuito?

Espero que cuando te refieres a la antigua roma quieras decir una no tan antigua roma, puesto que los mecenas datan del renacimiento, creo que las argumentaciones que estas siguiendo no son válidas, puesto que estas comparando una y otra vez los videojuegos con demás actividades artísticas (fijaos en las comillas) para darle al videojuego ese estatus de obra artística, si el café está bueno, la paella está buena y los profiteroles están buenos, ¿está buena también la paella con profiteroles y con café, ¿no? La línea que sigues de causa-efecto la estas simplificando muchísimo, y tienes que tener en cuenta muchos factores ajenos a la obra.

Y ahora, otra pregunta, para liar más el cotarro, pongamos que un videojuego sí es una obra de arte, ¿vale? Entonces, todo el equipo que hay detrás del mismo. ¿serían artistas o artesanos? Saludos.

Continuamente están cayendo en los tópicos y ambigüedades en las que casi todo el mundo piensa cuando se usa la palabra arte, primero que nada, el arte no es subjetivo, desengáñense ya, el arte es objetivo, y siempre tiene una explicación, toda obra tiene su explicación y su sentido, aunque siempre cabe la posibilidad de múltiples interpretaciones si el artista así lo desea, creando una obra ambigua por necesidades del contenido de la obra.

Morpheus007: ninguno de tus ejemplos es válido: las obras de arte no sé consideran como tales o son arte por tradición, por antigüedad o por imposición, hace muchos años que el arte se liberó de sus lastres.

El ejemplo cultural o de tradición: los 50 niños: la religión no es arte, cada uno creerá en lo que aprendido, pero el arte no es una creencia, ni un dogma, para entender arte hay que estudiar arte y este es universal, los conocimientos del arte no sé transmiten de padres a hijos, están en los libros y son compartidos por igual por toda la comunidad de personas que han deseado participar del arte o simplemente disfrutarlo desde el conocimiento.

El arte no es una creencia tradicional, ni surge de la nada, ni se reafirma con el paso de los años, todo lo contrario, el arte pone en crisis muchos de los conceptos en los que se basa la memoria del arte continuamente, los impresionistas dieron un giro de 180 grados al arte tradicional, los románticos desvincularon al hombre de su divinidad, los expresionistas renunciaron a todas las leyes del arte razonado y se sometieron al color, los surrealistas y dadaístas renunciaron a todo buscando una nueva forma de expresión que les permitiera transmitir los grandes cambios que estaba sufriendo el mundo en el primer tercio del siglo 20, los conceptuales replantean continuamente que es el arte y donde se encuentran sus límites.

En el arte no existe la autoridad, quien piense que la Capilla Sixtina, el David, (nombro obras conocidas para que no sé pierdan) y muchas otras más de siglos pasados, son considerados grandes obras de arte por su vinculación a la religión, por su tradición, o porque simplemente así lo ordenó el papa de turno, siento decirle que está muy equivocado, esas obras son grandes obras de arte por otros motivos que nada tienen que ver con lo anterior, son grandes porque fueron más, allá de lo que pensaban en esa época y dotaron a la memoria del arte de nuevos conceptos, nuevas tendencias y nuevas ideas, la Capilla Sixtina para quien no lo sepa es entre otras cosas la rebeldía de un artista que quiso ser tan grande como como la nobleza y clero, Leonardo es conocido no porque sus obras sean bonitas, sino porque también quiso convertir al artista que en aquella época era un mero artesano, en un personaje equiparable a un científico o un filósofo.

Por ser capaces de dotar a sus esculturas de una personalidad nunca vista antes, daba igual que fuera un David o un Moisés, si hubiera sido el Pato Donald habría sido igual de grandioso.

Y por muchas cosas más, no porque le quedaran muy bonitas las escenas bíblicas.

El arte no cree en el papa, ni en los reyes, ni emperadores, ni gobiernos.

El arte no es una cuestión de gustos, ni una obra es arte porque ha ti te lo transmita o no, si no te transmite nada una obra es porque no eres capaz de entenderla, el sentido romántico del arte está muy lejos de la realidad.

Me gustaría saber si Vasili Kandinsky te transmite algo, o miró, o Francis Bacon, o Pollock, o Duchamp, y podría poner una interminable lista de artistas del siglo XX que han marcado las principales pautas y han dado la más enriquecedora aportación al arte, que estoy seguro de que la mayoría no te transmiten nada, y los que te puedan transmitir algo, no es agradable.

La definición de arte que aportas no es validad, pues es una palabra que depende del contexto para adoptar uno u otro significado, puedes buscar su etimología pero solo estas destripando una palabra, no su significado.

La palabra arte se puede usar dentro del contexto del arte, y fuera de él.

El problema es que la mayoría de la gente solo conoce el significado que está palabra toma fuera del contexto del arte.

Morpheus007: saludos y feliz año 2004.
Fangface (Pinnella): no me importa que el tema terminara aquí, solo me sorprendido, pero me parece interesante. Lo repetiré varias veces: el arte no es subjetivo, la subjetividad es producto del desconocimiento, no de la obra de arte. Confundes muchos conceptos sobre el sentido mercantil que tiene el arte, y también confundes sobre todo la diferencia entre arte y artesanía.

El arte no sé hace por dinero, el retrato de las meninas de Velázquez (cuadro del que podría escribir 100 páginas de este mensajes) fue realizado por encargo, si Velázquez se hubiera limitado a hacer un retrato, hoy no conoceríamos el cuadro, porque sería uno más de los miles de malos cuadros que se olvidaron en la memoria, pero Velázquez uso el cuadro de las meninas para hablar de otras cosas mucho más importantes, le pagaron, pero no hizo lo que le pidieron, bueno si lo hizo, hizo el retrato, pero también hizo un montón de cosas más en ese cuadro porque su genio no le permitía quedarse en un simple retrato, de hecho los reyes murieron sin tener ni idea de que trata el cuadro, y hasta 2 siglos después nadie se percató de la enorme genialidad que se escondía en ese cuadro (considerado hoy la mayor obra pictórica de la historia del arte), Velázquez se adelantó tanto a su época que creo el primer cuadro conceptual, y les recuerdo que el conceptualismo es un movimiento de mediados del siglo XX, se adelantó tanto a su época que no sé entendió su cuadro hasta varios siglos después.

Así que el que piense que estos artistas lo son porque pintaban a la nobleza o a la religión y además hacían arte por dinero, le recomiendo que se pase por una biblioteca y empiece a leer. El modelador de personajes, o el que los anima, estos son artistas y creo que cuando crean sus mundos, sus historias, lo hacen con mucha pasión, pensando que lo que hacen es algo artístico, y no pensando en la campaña de marketing.

Realizan su trabajo con pasión por que les gusta, porque están enamorados de sus profesión, yo me enamoré a los 6 años del dibujo, y desde entonces no he soltado el lápiz, pero la pasión, las horas de trabajo, la creatividad, no convierten el resultado de su trabajo en una obra de arte.

Los ingenieros que diseñaron el Columbia lo hicieron con mucha pasión y entrega y nadie considera una avión o nave espacial una obra de arte, aunque si cabe decir que eran auténticos artistas, está es la ambigüedad en la que se cae cuando se usan los términos del arte, artista se suele usar no solo para los que hacen arte, sino también para aquellos que hacen muy bien su trabajo, para los puristas, los perfeccionista etc, sea cual sea su trabajo. Cuando nombro obras maestras lo hago para que los ejemplos sean entendidos, las revistas de arte actual están llenas de obras de arte de artistas que no conoce nadie, y son auténticas obras de arte.

Cuando pintas un paisaje, solo es eso un paisaje, no es una obra de arte, los cuadros del Corte Inglés con paisajes y bodegones, solo son eso, paisajes y bodegones: objetos de decoración, los objetos de decoración no son obras de arte, aunque se puede decorar con obras de arte, pero una cosa no implica la otra.

Me preguntaras entonces por que artistas del siglo 18 como Williams Turner o Friedrich que pintaban paisajes son considerados grandes artistas, pues por lo mismo de siempre, porque sus obras iban más, allá de los paisajes, la manera en que trataban la pintura la luz, el color y la composición se adelantaban a su tiempo marcando las primeras premisas sobre el arte abstracto y el arte impresionista, en muchos artistas la importancia de sus obras no está en que pintan, sino en el cómo y por que lo pintan, lo menos importante de los paisajes de Van Gogh son los propios paisajes, lo importante de esos cuadros es la locura que Van Gogh era capaz de transmitir por medio del tortuoso trazo y el color, puro expresionismo.

Un render que has hecho durante 2 meses no es una obra de arte por el simple hecho de haberte llevado mucho tiempo o pasión, o esfuerzo, una obra de arte se puede realizar en un 1 segundo, si la obra así lo requiere, es más la obra puede ser tan sutil, banal, o inmaterial como un performance, donde no queda nada transcurrido el acto artístico.

Los videojuegos son trabajos realizados con una creatividad, esfuerzo y sentido estético digno de reconocimiento y admiración, y si quieres llamar a los creadores artistas y a su creación artística, pues puedes hacerlo pues como he comentado antes el sentido de la palabra varía según el contexto, pero no por eso es arte, y desde luego está claro que estamos hablando del hecho de crearlos, no del de jugarlos.

Muchas obras del antiguo griego o romano, solo son documentos históricos, tradicionalmente se las considerado obras de arte, pero muy pocas lo son, las obras de arte que provienen de épocas y pueblos antiguos lo son no por su antigüedad, ni por que las vendieran o dejaran de vender, sino por su contenido y significado, las esculturas romanas hablaban de la manera que tenían los romanos de entender al ser humano, la sociedad, los dioses y la naturaleza, las esculturas romanas hablaban de filosofía, de matemáticas como medio de perfección y de otras muchas cosas más que hay que conocer para poder percibirlas al contemplar una escultura romana, en esto radica el sentido del arte de esa época.

El arte egipcio hablaba de la relación entre el hombre y sus dioses. En estas épocas el arte era muy pobre pues se limitaba a investigar o describir la pobre ideología del hombre de esas culturas, pero ese era el sentido de arte de esas obras, la filosofía e ideología del hombre, y no su carácter histórico o su valor informativo que no transmiten nada especial.

Mars Attack, no todas las películas son obras de arte, Terminator no es una obra de arte por muy buenas que sean las animaciones, pero 2001 si es una gran obra de arte por el sentido reflexivo y filosófico de la película.

Las bandas sonoras solo son bandas sonoras, no sé te ocurra comparar una banda sonora con la música de Bethoven o Wolfgang Amadeus Mozart, la música de los aristas marcan la ideología de una sociedad, transmite los sentimientos y expresa parte del entendimiento de una sociedad en la época en la que vive, una banda sonora solo es música de fondo acorde con el ritmo de la acción de la película.

Monkey Island, al igual que muchos otros juegos son buenos guiones, pero solo son historias que no van más, allá de la propia historia que cuentan, se podría crear un juego que fuera una auténtica obra de arte, cualquier cosa puede serlo, pero como he comentado antes, hasta ahora eso no ocurrido. Yo no estoy diciendo que los juegos no puedan ser obras de arte, lo que digo es que hasta ahora no lo han sido, principalmente porque nunca se desarrollado un juego con intención de serlo.

La programación no expresa nada, puedes ser una gran artista del código, puedes ser muy bueno, muy purista, perfeccionista e inigualable, el mejor, pero no es arte lo que haces, crear un motor de dinámica en tiempo real, programar Shaders que imitan efectos estéticos o superficies de materiales, puede ser hasta ingeniero o científico, pero no arte.

Shazam: el goce estético, que es bello y que no, es relativo a muchas variables entre las que se encuentran la cultura, la experiencia, el conocimiento, el arte no es independiente a todo esto, pero la belleza o la condición estética no es un condicionante del arte, te recomiendo la obra de Francis Bacon o de Pollock.

Yo disfruto mucho viendo como las gotas de agua salpican en un charco en un día de lluvia, es un auténtico y bello espectáculo de reflejos, y movimientos impredecibles que a su vez mantienen un ritmo que solo la naturaleza puede crear al azar, pero no es arte, saludos a todos y feliz año 2004.

Repito: el arte se puede considerar como tal por su contenido al igual que por puro goce estético, hablo de cómo la gente, al percibir una obra, la etiqueta como arte o no, es decir, algunos se fijan en las excusas que haya tenido el artista para crearla, toda esa paja del contenido, y otros en la forma, no he dicho para nada como lo considero yo o en que me vaso para etiquetarlo como tal.

Para nada pretendo decir que es el arte, es como querer definir el amor, es otro tema subjetivo, ojo, el tema es a lo que yo llamo subjetivo. Lo que sí puedo tener es una opinión acerca de, o un concepto personalizado, pero es válido solo para mí, y tampoco me creo al pie de la letra todo lo que dicen los libros.

El ejemplo de las gotas de agua no viene a cuento, por lo menos yo, estoy hablando de creaciones del hombre que pretendan ser arte. Pollock está muy bien pero me parecen más interesantes Bretón y Duchamp, me llega más la dada y el surrealismo, del expresionismo abstracto prefiero el padre: Kandinsky. Lo que nunca me ha gustado es establecer verdades absolutas, y menos en el arte, siempre vendrá un innovador que rompa con lo establecido y establezca nuevas normas.

Preguntas:
1.- ¿es más artista John Lennon cuando compone imagine que cuando escribe (omitir a Paul McCartney) she loves you.
2.- ¿es más artística imagine que she loves you?
3.- ¿son obras de arte imagine y she loves you?
4.- ¿es artista John Lennon?
5.- ¿son artistas the Beatles?
6.- ¿Qué son más importantes, the Beatles o sus canciones?

El arte es morirse de frío (helarte).

Antes todo he de dar la enhorabuena a Cabfl por su conocimiento, en serio.
1ª según una definición valida de arte, este es: toda actividad humana cuyos resultados y procesos de desarrollo pueden ser objeto de juicio estético, y consiguientemente, a cada una de las formas de expresión artística (pintura, arquitectura, música, cine, fotografía, etc).

Por lo tanto sigo pensando que el encargado de pintar los cuadros que adornan la sección de decoración del Corte Inglés es un artista porque llevado a cabo un hecho artístico, que es la pintura, aunque el cuadro sea abominable.

Creo que le das demasiada importancia al hecho de innovar, de romper con las normas y de destacar en una época, o sea, no todo es rebeldía y decir aquí estoy yo, voy a hacer un cuadro ultra complejo que se adelanta a mí época y que rompe con todas las normas, eso es arte para mí basta con la intención de un autor en expresar algo o interpretarlo o representarlo, no tiene por qué suponer la revolución y la rotura de las normas.

Es más, creo que muchas veces cuando se analiza una obra se le saca más punta de la que tiene.

Si estoy de acuerdo en que hay grandes genios, tal vez por el hecho de innovar y romper con las normas, pero también son artistas los que hacían arte no tan vanguardistas. Sobre lo del mecenazgo y esas cosas, yo no dije que el arte se hace por el dinero, pero si es verdad que la figura del mecenas promovía la actividad artística a través de medio económicos, y estoy seguro que si a Velázquez no le hubieran dado un duro quizá no sé hubiera dicho a sí mismo, venga, no tengo nada que hacer, voy a retratar a las infantas.

Ya sé que al arte es más que un retrato por encargo, lo que le quería decir al anterior publicador es que el hecho de que un juego se haga para sacar pasta no quiere decir que no conlleve actividad artística, sino. ¿el cine se hace por amor al arte? El cine es una industria, una actividad económica descomunal y es arte en muchas ocasiones.

Sobre el significado de las meninas, lo desconozco, pero me gustaría saber que más quiso decir Velázquez aparte de aquí están los reyes y un perro. Me decías que echarle horas a algo no lo humilde en obra de arte, si le dedicas tiempo a una labor como modelar personajes creo que si es artístico, porque haciendo eco de la definición de arte que he escrito antes, creo que si una persona se dispone a representar algo a través de un medio para expresar, comunicar o por el simple hecho de representar está haciendo algo artístico, no digo que sea una obra maestra, pero al igual que esculpir en mármol es arte, modelar en 3d es otro arte.

Otro punto, los ingenieros que construyeron el Columbia, quizá su fin era solo construir un aparato para una función determinada, creo que no tenían como objetivo representar algo, expresar un estado, transmitir algo espiritual o plasmar una idea de su ser, simplemente diseñaban un aparato para volar porque se lo habían encargado, quizá alguno se lo tomaba como eso, como dices y para el sí puede que sea una obra de arte, por ello digo que el arte puede ser subjetivo.

Me dices que las obras de Turner o Friedrich iban más, allá de los paisajes, la manera en que trataban la pintura la luz, el color y la composición se adelantaban a su tiempo marcando las primeras premisas sobre el arte abstracto y el arte impresionista, o sea son arte porque innovan y porque incluyen elementos en sus pinturas que van más, allá de lo simple, y que tienen de forma inmanente un halo de más, allá de la misma representación, estoy de acuerdo en que estos pintores quizá tenían técnicas muy avanzadas, muy innovadoras y únicas en ellos, eso les hacía destacar sobre los demás pintores, pero creo que el hecho de innovar y controlar técnicas superiores no les da la exclusividad del arte.

Los demás pintores quizá no destacaron, porque su técnica era más pobre o no transmitían mucho más de lo que el cuadro representaba, pero quizá yo ahora veo ese cuadro y me transmite millones de sensaciones e ideas que solo veo yo, o veo uno de Turner y digo, vale, controla el claroscuro que ni Caravaggio, pero no me dice nada su cuadro, es solo un par de montañas.

Por esa regla de tres los renacentistas no eran artistas porque no innovaron, solo volvieron atrás en el tiempo recordando viejas glorias y costumbres. Sobre lo de comparar una banda sonora con Mozart o Bethoven, es obvio que hay diferencia, pero dile a Horner o Williams que sus piezas no son obras de arte, quizá si las escuchas dentro de 500 años dirás fastidiar, esto marcó una época, y la película a la que acompañaba marco un hito en la historia del cine, has dicho qué. La música de los aristas marcan la ideología de una sociedad, transmite los sentimientos y expresa parte del entendimiento de una sociedad en la época en la que vive, una banda sonora solo es música de fondo acorde con el ritmo de la acción de la película.

Pues eso, creo que la Bso de Star Wars transmite una ideología, ficticia sí, pero es una ideología, unos sentimientos y expresa el entendimiento de una sociedad imaginaria, pero sociedad, creo que le das mucha importancia la magnitud de las cosas, no por ser más grande, llegar a más gente o tener efectos más amplios es más arte una obra que otra, creo que es más juzgable la belleza, la intención o la circunstancia que el número de gente o repercusión que tenga la obra.

Dices también que no sé creado un juego con la intención de ser arte, por eso no son arte creo que hay muchísimos artistas que hacen sus obras por el simple hecho de hacerlas, no por conseguir el galardón de arte o reconocimiento. ¿crees que cuando Van Gogh hacia sus cuadros decía esto va a ser arte porque yo lo estoy pintando con esta intención?
Incluso muchas cosas se han considerado arte cuando la intención del artista era solo hacer una obra, sin ese fin. Pues si mañana creo un juego con la intención de ser arte, ya será arte, ¿no?
Bueno, gracias por tu hiper mensajes, he aprendido mucho. Feliz año y suerte un abrazo.

Bueno, Cabfl, coincidimos en que ni todas las películas ni todos los libros ni todas las canciones ni todas las esculturas ni todas las pinturas son obras de arte, también coincidimos en que a veces no es que algo no sea una obra de arte sino que simplemente no sabemos valorarla como tal, y pienso que precisamente es eso lo que te ocurre en el terreno de los videojuegos.

Que estoy de acuerdo en que la gran mayoría (como de películas, libros, cuadros, canciones o esculturas) no merecen el calificativo, pero te aseguro que hay juegos que pretenden ir más, allá de un mero entretenimiento (y que, al menos para mí, lo consiguen).

En fin, hablo como músico (profesor, compositor y practicante), lector, escritor, grafista (amateur pero grafista), programador y mirón (me embobo hasta con una mosca), me encuentro a diario entre obras de arte y entre basura (lamentablemente más basura que obras de arte). ¿ves arte en las matemáticas?

¿Conoces el movimiento Fluxus? Y para disertar sobre que puede ser considerado arte y que no, deberíamos considerar todo lo ocurrido durante el siglo XX: las vanguardias, su caída, la modernidad y la posmodernidad, Baudelaire, Duchamp (figura clave del siglo XX).

Sobre lo que comenta Cabfl (mensajes muy instructivo, sí señor), no creo que se refiera a que los adelantados a su tiempo lo sean en técnica, sino precisamente a la hora de desarrollar el concepto, Leonardo fue un adelantado a su tiempo, y sólo hace falta mirar sus apuntes para ver lo que digo, saludos.

Vaya, Fangface, mira lo que me he encontrado por ahí, felices reyes.

Cabfl: hombre, no te calientes que no es para tanto, puse los ejemplos de religión para ilustrar mejor el significado de tradición y autoridad, no para decir que arte=religión, si no me explique bien, pues disculparme. Ahora si voy a entrar a aclarar que estos lastres, como tú dices, siguen estando vinculados al arte.

Tradición: si yo considero que por ejemplo, los videojuegos es el vigésimo noveno arte (por decir un número), entonces se lo voy a transmitir a mis hijos, puede que alguno de ellos me lo crea y aunque posteriormente estudie las artes, va a seguir teniendo ese concepto en su subconsciente y por lo tanto, por más que quiera, muy en su interior lo segura viendo de una manera especial, como puedes ver con esto me refiero a considerar algo como arte y no considerar a una persona artista, pregunto, ¿cuándo se empezó a considerar arte unas simples líneas en un papel? ¿en qué momento histórico de la humanidad sucedió esto? Creo que nadie lo sabe, y esto es porque lo más probable es que alguien decidió que esas líneas eran especiales, le puso un nombre y se empezó a transmitir ese concepto, luego alguien decidió estudiarlo más a fondo y, nació el arte como especialización o Carrera.

En su inicio, el arte comenzó por tradición, pasar los conocimientos a la descendencia o cualquier persona, acuérdate que la escuela es un invento nuevo y antes no existía nada de eso, si alguien sabía hacer pan, es porque otro se lo había enseñado, ahora, ¿quién dice que la tradición no sigue estando presente en el arte? Así como el ejemplo del video juego, con el tiempo se puede considerar una rama artística solo por el simple de hecho de que una o varias personas lo creen, lo transmiten y con el pasar de los años se formara un grupo lo suficientemente grande como para considerarlo de esa forma, o acaso no pasó lo mismo con los gráficos por ordenador, en un principio los pintores decían que un dibujo hecho por una máquina nunca se consideraría como un arte, 30 años después ese grupo de entusiastas creció y ahora si se considera arte hacer una obra en el ordenador, aunque hay muchos pintores que siguen oponiéndose a esto, entonces Cabfl, sin la tradición no hubiese ni habría arte y aunque muchas personas como tú se nieguen a aceptarlo este lastre seguirá estando.

Autoridad: cuando comenzó el movimiento impresionista, pasaron muchos años para que los aceptaran como un arte valido, no me acuerdo los años exactos pero sé que fueron muchos, comenzó con una persona, que le pareció original pintar de esa forma, se lo transmitió a otros artistas (tradición), luego formo un grupo de pintores que creían que ese estilo tenía futuro, pero igualmente seguían sin ser aceptados, hasta que un crítico obviamente famoso y con dinero le gustó esos cuadros, abrió una exposición y dio a conocer ese estilo artístico, ok, si ese critico renombrado decía que esos cuadros eran obras de artes, pues hay que tomarlos en cuenta, esto mi amigo Cabfl, es un caso típico de autoridad, y no es solo en el arte, es en todo, puedes tener un estilo único, tener un teorema excepcional, ideas revolucionarias, pero si no logras convencer a la autoridad de esa área, nunca serás escuchado, tú que estudias artes, debes saber la infinidad de estilos pictóricos que no triunfaron y los que si casualmente estuvieron acompañado de la voz de una autoridad de la época o incluso posterior.

Hoy en día es aún mayor ese lastre, si tomamos en cuenta que el arte se convertido en una industria multimillonaria y que no cualquier diseñador de moda, pintor, escultor, va a llegar a la fama sin tener el apoyo de una autoridad reconocida, como ves, el arte seguirá acarreando esas cadenas en menor o mayor medida, pero siempre estarán ahí, y no es solo con esa profesión, sucede con todas, ya que es un factor humano y olvídense de esas perspectivas románticas, seguiremos viendo el arte que represente una vialidad económica y que este apoyada por dos factores, la tradición y la autoridad.

Si no fuera así, entonces no tendría que pagar un montón de euros para entrar al Louvre o varios dólares para meterme en una pirámide, definitivamente hoy más que nunca el arte puro interés comercial y nada más, atrás quedo esa época romántica que todos hemos leídos en los libros, ahora te preguntaras cómo es posible que alguien me diga lo que me tiene que gustar, fácil, te dan conceptos equivocados en el colegio, inconscientemente o apropósito, acaso la humanidad no creyó durante milenios que la tierra era plana, o que los muertos revivían y después descubrieron el estado catatónico y se pudo explicar ese fenómeno, nunca, entiende bien, nunca habrá un verdad absoluta, lo que hoy consideremos arte, a lo mejor dentro de 5.000 años no sé considere así, saludos y no te encabrones conmigo, es solo mi humilde opinión, hace muchos años que me gradué (ingeniería) y me di cuenta de la verdad de la vida, al principio pensaba como tú, todo era color de rosa, hasta que me dieron con el martillo de la vida.

Antes que nada aclarar, que escriba una respuesta que es como un ladrillo de inaguantable, de no sé cuántos cientos de líneas, lo siento por el, pero no lo hago por calentura, simplemente el tema es extenso y las opiniones muy dispares, y el tema es interesante. Algunas cosas necesito simplificarlas o simplemente no sé cómo explicarlas, esto es muy complicado, siento si al resumirlas no sé entienden muy bien, o el tono parece fuerte o demasiado directo.

Morpheus007: el arte evoluciona, y mucho, el arte hoy se entiende de formas muy diferentes a cómo se entendían hace 1 2 o 3 y más siglos.

Por lo que usar ejemplos de hace siglos para justificar una idea no me parece valido, si el arte te parece una tradición o autoritario tendrás que buscar ejemplos de la segunda mitad del siglo XX hasta hoy.

La tradición existe en el arte, pero de forma diferente a como la usas.

En la religión la tradición es una forma de transmitir y mantener conocimientos con la intención de que estos no cambien, la religión mantiene sus leyes, normas, dogmas etc durante siglos sin cambios, o cambios inapreciables, el arte sin embargo se está contradiciendo continuamente y auto planteándose estados de crisis que abren nuevas puertas a su ilimitada capacidad de expresión.

Tienes una forma de ver la historia y el arte en sí, muy simple, y si me lo permites muy inocente, sin ánimo de ofenderte.

El arte es entre otras cosas una evolución de la cultura, las primeras manchas que hizo el hombre en una cueva para representar a sus dioses y tener a los animales que iban a cazar, era arte, así que no nos queda más remedio que pensar que el arte es un fenómeno expresivo paralelo al ser humano, consecuencia de su intelecto superior y de su consciencia, la necesidad de expresarse es implícita en el hombre, el arte no nace espontáneamente, ni porque alguien un día dijera que determinadas 2 líneas eran arte, simplemente el hombre y las diferentes culturas del hombre siempre han necesitado representar y plasmar sus ideas, sus ideologías, sus creencias, sus miedos etc, hace dos mil años en roma y antes incluso de roma, en Grecia el arte iba de la mano de la filosofía, las matemáticas etc, eran disciplinas que se trataban por igual como formas de estudio y transmisión de los conocimientos.

Y esto con el paso del tiempo evolucionado hasta que en los 500 últimos años ha llegado a un nivel de evolución muy intelectual.

El concepto de tradición que empleas es aplicable a la artesanía, pero no al arte.

Puede que hubieran artistas de la antigua escuela que no vieran con buenos ojos la creación por ordenador, pero te aseguro que desde el principio la creación por ordenador tenido su hueco en el mundo del arte, otra cosa muy diferente es que se consiguiera expresar cosas con el ordenador en esos comienzos, si ahora tiene más aceptación que antes crear por ordenador, no es porque hayan más artistas, ni por que se hayan impuesto, simplemente hoy es una herramienta con una capacidad de expresión mucho mayor a la que tenía en un principio, que era casi nula, y por tanto hoy se consigue expresar con el ordenador, y por eso es aceptado.

El ejemplo que das sobre autoridad en el caso de los impresionistas, simplemente no tiene nada que ver con la historia y la realidad, es un disparate, no apareció en un artista que transmitió a los demás, no pintaban por que esperaran que tenían futuro, de hecho la mayoría murieron de hambre sin saber que 50 años después iban a ser considerados genios, no sé lanzaron a la fama por ningún critico famoso y con dinero, y además no son los críticos los que deciden si una obra es arte o no, o como de buena es una obra de arte, los críticos solo son gente que opina, y por mucho dinero que tengas un cuadro malo no lo van a exponer en ningún museo o sala de arte medianamente seria.

La historia de cada movimiento artístico y vanguardia es tan particular de cada una de ellas, que resumirlas en la idea de que había una autoridad, está todo muy lejos de la realidad.

Has estado alguna vez en arco? Si algún día tienes la suerte y la curiosidad de asistir a arco te darás cuenta de que el dinero está relacionado con el arte, pero no es un lastre por la sencilla razón de que la mayoría de las obras no son vendibles, los artistas no las crean con la idea de vender, la mayoría de instalaciones, esculturas, performance, son invendibles, crees que los artistas las crean así para vender?
Pagas para entrar en un museo, porque así es cómo se financia el mantenimiento de esas instituciones, además de por el estado correspondiente, además hay una cosa llamada turismo, las obras de arte no fueron creadas para fomentar el turismo, pero los países las usan para atraerlo, es una consecuencia indirecta, no tiene nada que ver con el arte. Lo de que en el colegio dan conceptos equivocados, estoy totalmente de acuerdo, los profesores en el primer año de bellas artes uno de los problemas que tienen es hacer a los alumnos olvidar todos los disparates que traen en la cabeza respecto al arte.

La vida es dura, yo no pienso que todo sea de color de rosa, si lo pensara creería que los videojuegos son obras de arte, el mundo del arte es muy duro y muy difícil.

Encantado de haber leído tus opiniones, y de que hayas leído las mía, te aseguro que la conversación sido siempre de temperatura muy templada.

Shazam: el ejemplo de las gotas de agua, ese espectáculo no es arte, pero si decido fotografiarlo, es arte? Y si decido grabarlo en video, ¿es arte? ¿o en formato cine? O si en vez de capturarlo con alguno de esos métodos mecánico químico o digital, decido pintarlo o simplemente describirlo con la mejor literatura que me sea posible, ¿es arte? En principio no lo es, aunque la imagen final sea lo más bonito y sensible que hayas visto en tu vida.

Pero si resulta que la intención con la que me he detenido a observar el fenómeno y a retratarlo o describirlo con cualquiera de los medios antes mencionados, o a reconstruirlo con un ordenador, es producto de un contexto de expresión, donde se relaciona con otras obras, otras ideas, se generan paralelismos, metáforas, ironías o cualquier cosa que se te ocurra que hace que el chapoteo de las gotas de agua se pueda interpretar como una de ideas, que a lo mejor nada tienen que ver con el agua en sí, pues entonces si es arte.

Esto es lo que intento hacer entender desde el principio, cualquier cosa puede ser arte, pero no todo lo es, depende únicamente del contexto y la intención con la que se desarrolla, y desde luego la coherencia de su resultado.

En el arte no existen las verdades absolutas, todo es relativo, pero con coherencia, el arte no rompe con lo establecido, simplemente evoluciona, abre nuevas puertas, el arte se expande, hoy en día el impresionismo es tan válido como hace 150 años, pero es una forma de expresión incoherente con la época actual, simplemente no es suficiente y los artista necesitan buscar otra forma de expresar sus nuevas y más maduras ideas.

Los Beatles son indudablemente artistas, y su legado es arte, lo importante son sus canciones y el fenómeno que supusieron para la época, the Beatles representan a una nueva y rebelde ideología, entre guerras y malestar social, esa misma revolución se estaba dando en la pintura, los Beatle no son arte por que hoy escuches una de sus canciones y te parezca una maravilla, lo son por el contenido ideológico que transmiten.
Fangface (Pinnella): esa definición está muy desfasada, si quieres encontrar el significado del arte vas a tener que empaparte unos cuantos libros, el diccionario no da las respuestas a todo, solo define palabras para su utilización, y muchas veces de forma desafortunada, además cuando la definición dice pintura, no sé refiere a cualquier impregnación de color sobre una tabla o lienzo, la palabra pintura no sé refiere al objeto, sino al medio de expresión, es como reducir el significado del cine al celuloide, por tanto los cuadros del Corte Inglés no son arte, solo son manchas de color aplicadas de una forma estéticamente agradable para representar una forma o una composición que sirva de adorno.

El arte no es un adorno, ningún artista crea sus obras para adornar, para que quede bien junto con el color de la alfombra del salón o del sofá. El artista del cuadro del Corte Inglés no realizado un hecho artístico llamado pintura, ese arista no hace pintura, solo mancha la superficie de un lienzo. La pintura es un medio intelectual y expresivo, no una forma de decorar.

Para que una obra sea arte no tiene por qué ser innovadora, entiendo que muchos de mis ejemplos no sé interpreten correctamente, no soy profesor y no sé expresar con toda la exactitud que quisiera, pero una cosa que espera entendieran, es que muchas veces se la gente cree que una obra de arte lo es por lo de siempre, es bonita, transmite paz interior y todas esas chorradas, mi intención era que comprendieran que todas esas obras de arte tienen detrás una historia desconocida que es la que realmente le da su valor artístico, recuerdo cuando estaba ante las meninas, que la gente comentaba: que bien pintado esta, tiene un nivel de realismo impresionante, que bonito etc, lo menos importante de las meninas es eso, claro que cuando se va a un museo a ver pinturas sin haber aunque sea curioseado un poco antes sobre su sentido, pues es lógico que no sean capaces de apreciar poca más de lo que tienen delante de sus ojos, ni eso.

Quiero decir que esas obras pasaron a la posteridad no por su belleza, sino por sentido intelectual, la mejor etapa de Goya es la de sus pinturas negras, posiblemente obras de un horror tan desgarrador como nunca se haya visto, incluso hoy día siguen transmitiendo una desfigurada y dolorosa agonía, para Goya la belleza ha desaparecido, no existe, solo la idea que quiere expresar y el sentimiento de horror, y lo hace con tal intensidad que los medios expresivos y el lenguaje de la pintura conocido hasta ese día no son suficientes para plasmar lo que lleva dentro, y necesita saltar en el tiempo y usar un lenguaje expresionista que no surgirá hasta 2 siglos después.

Los artistas no buscan destacar, innovar, o romper normas, aunque muchas veces lo hagan, solo necesitan expresar, pero los videojuegos no expresan nada, no hay ideas intelectuales tras un videojuego, y lo que es más importante, (si pudiéramos tratarlo como medio de expresión) no es un medio que invite a la reflexión, o a la búsqueda de ideas plasmadas, el que se sienta delante de un juego, juega.

Lo del tema del dinero intentaré explicártelo, aunque no es fácil, el cine es quizás el ejemplo más claro, detrás de toda producción hay dinero, el cine es una industria económica, pero crees que cuando Woody Allen hace una película su intención es la de convertirse en taquillera? Si fuera así crearía los guiones de la forma más comercial posible, buscaría los actores más comerciales y la estética más comercial, si Woody Allen buscara dinero, no haría las películas que hace, haría películas con naves espaciales, dinosaurios, héroes y fantasía sin límite, existe el cine comercial y el no tan comercial.

Que una película de Woody Allen se pueda considerar una obra de arte no significa que Jurassic Park lo sea, y eso que los dinosaurios eran impresionantes, y fueron modelados con mucho esfuerzo, perfeccionismo y pasión, pero solo eran un producto comercial.

Películas como 2001 o Blade Runner son auténticas obras de arte porque están basadas en reflexiones sobre el sentido del ser humano, me atrevo a decir que incluso Matrix, que pretende una reflexión sobre la tecnología en la sociedad del hombre convirtiendo el mundo entero en una gran video consola llamada Matrix, pero la mayoría de las películas de ciencia ficción solo son productos comerciales de entretenimiento sin contenido alguno, tan vacías como un programa de esos del corazón y cotilleos.

Velázquez quiso decir muchas cosas, menos que aquí están las meninas y un perro, entre otras muchas cosas rompió el concepto del espacio que hasta entonces existía, al retratarse en el interior del cuadro pintando en un lienzo la realidad que se encuentra en el exterior del cuadro, o sea todo aquello que transcurre por delante del cuadro, a los espectadores que pasan cada día por delante de él, desde entonces el concepto del espacio no sido el mismo, y creo que nadie sido capaz de dar un paso más, allá del que pudo dar Velázquez, en su cuadro hay muchas cosas más, y esto que acabo de comentar en 3 líneas tiene tela para mucho rato.

Modelar un personaje no es arte por lo mismo que esculpir en mármol tampoco lo es. No es el hecho de esculpir en mármol, o de la necesidad de una habilidad especial para esculpir en mármol, o el hecho de que al final la figura esculpida en mármol sea muy perfecta, bella, impresionante, apasionante etc, lo que hace que una escultura pueda ser arte, son las ideas que se expresan por medio de esa escultura, lo que la convierten en una obra de arte, los esclavos de Miguel Ángel son de un contenido artístico mayor al David o al Moisés aunque estéticamente son muy pobres al lado de esas 2 estatuas.

El Columbia no es una obra de arte, desde ningún punto de vista puede serlo, ni objetivo ni subjetivo, ni para los ingenieros que se limitaron a hacer su trabajo porque les pagaban, ni para los que lo hicieron por que tenían auténtica pasión por el invento que estaban creando, no es obra de arte ni por sus perfectas líneas, su imponente aspecto, y para algunos incluso hasta bello, el Columbia no es una expresión, solo es un objeto con una función.

Los videojuegos son productos con una función de entretener, no de expresar conceptos intelectuales o ideas.

Turner y Friedrich, tuvieron que crear nuevas formas de expresarse, y por eso ampliaron el lenguaje del arte, por eso entre otras cosas son grandes artistas, los paisajes de estos aristas no son la idea que expresan sus cuadros, sino el hecho de la pintura como expresión, para eso tuvieron que abstraerla, son grandes artistas por las ideas que transmitieron, no solo por su sentido innovador, lo que quiero decir es que de los cuadros de estos artistas lo que se valora no es que los paisajes les quedaran bonitos, por eso cualquier paisaje no es arte, y por eso los del Corte Inglés solo son objetos decorativos. Y desde luego nadie tiene la exclusividad del arte.

Pero quizá yo ahora veo ese cuadro y me transmite millones de sensaciones e ideas que solo veo yo. Si un cuadro es capaz de hacer eso, indudablemente es una obra de arte, pero ten cuidado cuando un cuadro te expresa algo, porque la mayoría de la gente confunde que es la expresión de un cuadro. La expresión de un cuadro no es lo que te expresa a ti personalmente, da igual que ha ti un cuadro de Turner no te diga nada, a la mayoría de la gente sí, y no solo eso, sus obras se pueden analizar de forma objetiva y hallar muchos aspectos que lo convierten en una obra interesante y de mucho valor para el arte.

En carreras como historia del arte o bellas artes no sé enseña a vivir del cuento, se enseñan conocimientos objetivos, porque el arte es objetivo. Si piensas que los renacentistas se limitaron a recuperar antiguas formas y recetas de arte, quizás deberías repasarte el renacimiento. Dices también que no sé creado un juego con la intención de ser arte, por eso no son arte creo que hay muchísimos artistas que hacen sus obras por el simple hecho de hacerlas, no por conseguir el galardón de arte o reconocimiento. ¿crees que cuando Van Gogh hacia sus cuadros decía esto va a ser arte porque yo lo estoy pintando con esta intención?
A ver si consigo hacerme entender: Van Gogh no pintaba esperando que sus.

Cuadros se convertirían en grandes obras de arte, pero si era consciente de que intentaba crear obras de arte, como todos los pintores, por eso usan el lenguaje del arte, los videojuegos no usan el lenguaje del arte, ni aspiran a ampliar este lenguaje, si un juego intentara ser arte sería un fracaso, porque sería posiblemente el juego más aburrido de la historia. Para que algo sea arte no basta solo con la intención, además tiene que haber coherencia en la intención, la expresión, lo que se expresa, el cómo se expresa, donde se expresa.

Mars Attacks, en general estoy de acuerdo en lo que comentas, aunque no en todo, pero poco más te puedo decir. Las matemáticas no son arte, solo son matemáticas, una descripción de la naturaleza por medio de números, ¿podrías transmitir pasión, miedo, amor, horror por medio de las matemáticas? ¿podrías describir cómo es la ideología del hombre del siglo XXI por medio de las matemáticas? Es imposible, y esta vez lo digo de forma absolutista. (primera vez que lo hago).

IkerClon gracias por el aporte, creo que eres el único que captado algo de lo que estoy diciendo, el enlace sobre las meninas, pues está bien como resumen muy resumido de los que es ese cuadro, pero no pretendo que se lean libros enteros para entender ese cuadro, será suficiente para que a lo mejor entiendan algo de esto del arte. Para terminar pido mil perdones por el pedazo de ladrillazo, prometo no volveré a repetir semejante monologo, un saludo y gracias por seguir el hilo del mensajes.

Calbf: bastante inspirada tu última actuación, sobre todo para haberla escrito a las seis y media de la mañana, manda huevos.

Coincido con casi todo lo que dice Cabfl, aunque hay un aspecto del arte por el que pasas de puntillas, ¿Qué hace la sociedad con el arte? El uso que hacen los pueblos de sus obras de arte tiene tanta influencia como el propio objeto en sí, las vicisitudes en torno al Guernica ayudaron a su mitificación y lo identificaron con una serie de valores, mencionas arco, he estado en varias ocasiones y lo que me parece es una muestra del mercadeo más burdo que se puede hacer con el arte, porque precisamente pretenden vender lo invendible, el concepto de museo es otra historia, tiene unos orígenes parecidos al mercadeo pero el mecenazgo de un artista no sé rige por conceptos puramente económicos como en arco, a lo mejor me paso, pero se me quedó grabada una frase que leí en otro mensajes, al arte actual le sobran relaciones públicas y le falta trabajo.

Para continuar con estas polémicas inútiles (mis favoritas) ¿creéis que es necesario saber algo sobre el autor de una obra de arte para entenderla o simplemente con emitir un juicio personal os vale?

Yo también he estado en arco en más de una ocasión, y está claro que ningún artista de los que exponen están allí para forrarse, es meramente un gran escaparate, las grandes ventas (si las hubiere) se producen fuera de ese recinto.

No obstante, creo que flaco favor nos hacemos pensando que solo los muertos de hambre hacen arte por no buscar lucro en sus obras, antaño puede que así fuera, pero en la actualidad, todos los considerados grandes están forrados. Apañados vamos como pensemos que el arte no sé vende.

Mars Attacks, en general estoy de acuerdo en lo que comentas, aunque no en todo, pero poco más te puedo decir. Supongo que nuestros conceptos son desiguales, es lo bueno de ser individuos. Pues si piensas así, lectura recomendada: Escher, Gödel, Bach: un eterno y grácil bucle.

Quizás entiendas por que la mayoría de los grandes matemáticos del XIX y xx acabaron como acabaron, tal vez se acercaron demasiado a la terrible fuerza de la verdad.

Al fin y al cabo, las matemáticas están estrechamente interrelacionadas con el funcionamiento del universo (y no me estoy refiriendo a que las matemáticas se crearon para entender el mundo, que eso hoy en día es la física, sino a las matemáticas por las matemáticas), la música no deja de ser matemáticas. Por cierto, yo en parque jurásico veo una reflexión que va muchísimo más, allá de un dinosaurio muy bien modelado, si sólo te quedaste con eso, lo siento por ti (léete el libro, lo explican mucho mejor de la mano de Iam Malcom, el matemático).

Vamos a poner una rápida asociación de ideas, si consideramos, por ejemplo, el Matte Painting de Jaime Jasso como arte (yo lo haría, no sé tú), ¿no seguiría siendo arte tener esa misma representación por la cual además pudieras navegar interactivamente?
Es decir, más o menos, si tú ves una fotografía de una buena escultura (el David, por ejemplo), ¿deja de ser arte porque haya cambiado de 3d a las 2d de la fotografía? O al revés con un cuadro. ¿si vas a verlo a una exposición, ya no es arte? Supongo que dirás que no aunque sea para llevarme la contraria pero la misma analogía se podría hacer si ponemos a Haydn en la cadena o lo escuchamos mientras paseamos por el escenario de Jaime. Y por último, podemos dar el paso de, en lugar de estar leyendo la odisea, estar viviendo una versión futurista de la misma mientras escuchamos a Haydn por el escenario de Jaime. Pasapalabra.

Si he captado lo que dices, Cabfl, de hecho tu respuesta sobre the Beatles y tu nuevo ladrillo me lo confirma. Ahí es donde estamos más de acuerdo. Pero también coincido y entiendo a Morpheus, puedo ser un gran pintor, técnicamente hablando, hago un retrato o un desnudo de mi mujer, porque me gusta, está buena o simplemente porque me da la gana.

Supongamos que queda maravillosamente bien, bonito, vamos, estéticamente muy placentero, ahora tengo que inventarle un trasfondo, que estoy agobiado por la presión de la sociedad moderna, mi mujer es una heroína urbana del siglo 21, he utilizado una técnica puntillista muy innovadora, que si te pones unas gafas especiales, puedes ver a Barcelona en llamas, víctima del terrorismo, ahora convenzo a un crítico de arte, se deja rodar la bolita de nieve, en unos años ya estoy en los libros de arte y mi obra será recordada por siempre. ¿no soy un artista? ¿no he creado arte? No os riais, es que ¿nadie lo hecho todavía?
Para terminar, the Beatles son artistas y sus canciones arte antes que nada por su música, esos sonidos que salen de los instrumentos y voces organizados por ellos de esa forma tan particular, el contenido y el contexto ayuda a que se comprendan en esta época, la música se expresa por sí misma, con el sonido, no lo olvidéis, y no le deis la vuelta, no estoy diciendo que cualquier sonido es arte.

Ante todo gracias por los ladrillazos porque aprendo mogollón y me hacen ampliar mi visión sobre el mundo, también gracias a IkerClon por el enlace a lo de las meninas, poco me queda por decir ya porque tengo una resaca impresionante y me duele la cabeza de forma descomunal. He visto por ahí un mensajes de Mars Attack equiparaba el Columbia con las pirámides, ya que ambos se hicieron con una finalidad utilitarista, o sea eran objetos con una función y sin expresión, creo que las pirámides se crearon como tumbas para expresar la grandeza del fallecido, sino les hubiera bastado con hacer un boquete y ponerle cuatro piedras encima.

Y hay tantas cosas que son superiores a mí, porque yo de historia del arte se lo justo (en comunicación audiovisual dieron una historia de arte). Los Beatles, a mí no me parecen unos artistas, simplemente porque su música no me gusta nada, o sea que porque hayan influido en mucha gente, hayan marcado una época, tal y tal y tal, no debe ser marcado como arte, sino ¿los Pecos? Marcaron una década en nuestro país, y vendían una barbaridad o Georgie Dann, no me digáis que no supone en su máxima expresión la diversión del verano, el chiringuito, la peña tomando cañas, la frescura estival o sea, que ahí disiento, quizá he hecho algo de demagogia, pero el whisky es lo que tiene. Un abrazo y me voy a dormir.

No he querido comparar ni de lejos las pirámides con el Columbia, simplemente quería poner de manifiesto que objetos fabricados con un fin utilitario también pueden aspirar a la categoría de arte, bien sea porque la obra en sí misma adquiere un grado de valor añadido al que tenía cuando fue hecha. A mí el Columbia no me parece una obra de arte, me parece un transbordador espacial, pero quién sabe, al fin y al cabo tiene el mismo sentido que las pirámides, velar porque el cuerpo de su interior llegue a otros mundos (iba a hacer un chiste fácil, pero mejor me auto impongo respeto por los fallecidos).

En fin, también estoy de acuerdo con que es un mensajes muy instructivo, pese a que aún no he leído ningún argumento que me convenza de que un videojuego no puede ser una obra de arte.

Un objeto puede tener utilidad y al mismo tiempo ser una obra de arte, eso es el diseño, un diseñador crea un objeto para una utilidad, y lo puede hacer meramente funcional, o hacerlo haciendo uso del lenguaje del arte en el medio expresivo del diseño. Diseño es una de las ramas de la Carrera de bellas artes. Lo del Columbia, pues es que no entiendo por qué ejemplos que se escriben para explicar una cosa determinada los usan para otras que no tiene nada que ver.

El ejemplo hablaba de que por mucha pasión que hayan puesto los creadores del Columbia en su creación, este no sé humilde en obra de arte, lo que quería decir es que la pasión no es un criterio para calificar algo de arte o no.

Mars Attack, no encuentras ningún argumento para darte cuenta de que los videojuegos no son arte, porque sigues sin saber que es el arte, y se lo atribuyes a los videojuegos basándote en criterios típicamente incorrectos. Por muy bien que esté modelado un personaje, o un escenario, solo son eso, un modelo y un personaje, nada más, y da igual lo perfecto, o el tiempo que te haya llevado, solo son modelos.

Querer convertir los videojuegos en formas de expresión del arte, me parece simplemente pretencioso, y además no entiendo por qué, ¿Qué necesidad tienen los videojuegos de ser considerados obras de arte? ¿es que piensan que van a tener más mérito? ¿Qué sus trabajos van a tener más reconocimiento por que se les consideren obras de arte? Nada más lejos de la realidad.

Los juegos, y los artistas que crean esos videojuegos no necesitan meterse en el mundo del arte, se imaginan un crítico de arte poniendo a parir a un creador porque su juego es incoherente con las corrientes del pensamiento moderno, ¿o porque no sigue paralelamente las tendencias del arte del siglo XXI? O se imaginan juegos creados para no ser jugados, ¿solo expuestos en museos o ferias de arte? Entre lo que es un juego y lo que es el arte hay un abismo. Por cierto las pirámides no son obras de arte, solo son monumentos históricos de un pueblo, se suelen archivar junto con el arte del pueblo egipcio, pero solo son tumbas, el contenido de las pirámides, esculturas pinturas etc, si puede ser considerado arte como ilustración de la ideología de ese pueblo.

Shazam, la música no sé expresa por sí misma, para un indígena the Beatles son un montón de ruido, la comprensión del arte es relativo a unos conocimientos adquiridos, a ti te suenan bien porque tienes la cultura necesaria para ello, y la armonía o el placer que te proporciona escuchar la música de the Beatles forma parte de su sentido artístico, pero no es lo que hace que the Beatles sean considerados como un exponente en el arte del siglo XX. Las obras de arte no surgen tras inventarte una batalla para justificar algo.

Por muy bonito que sea el retrato de tu mujer, siempre será solo eso, aunque le pintes un fondo y te inventes una historia, la gente que se dedica al arte no es tonta, y no cuelan goles como si fueran tontos, aunque tengas mucho dinero para persuadir a un marchante, ese marchante quedará en ridículo, como ya ocurrido numerosas veces. Las obras de arte surgen antes de materializarse, el acto creativo parte de una idea que ya de por sí es arte, el arte no es una hola, ni un churro que se pega un artista un día, y además es mucho más complejo y difícil de lo que la mayoría de la gente piensa, no porque se necesite una habilidad manual especial, gente así hay a millones, sino porque se necesita de una inteligencia especial y una enorme creatividad además de una especial sensibilidad hacia el mundo, para hacer una obra de arte en la actualidad, un saludo.

Vaya Cabfl, tu sí que le metes he, y yo que pensaba que escribía mucho, me ganaste, lo reconozco, con este mensajes doy por terminada mi intervención, no sé porque sigues insistiendo en la relación de arte=religión, pero bueno, no vamos a caer en esa polémica ahora, en cuanto al impresionismo, obviamente tuvo que existir un precursor, un creador del estilo básico, si este personaje no hubiese creído en lo que hacía o no hubiese pensado en que su estilo tenía futuro, pues simplemente hubiese muerto, como muchos estilos de pintura, es igual al ejemplo que da Shazam, el es el precursor de un estilo de pintura sadomasoquista, armagedonista y pornográfico, si no creen en sí mismo pues entonces que se dedique a otra cosa (ojo este es un ejemplo, aunque me voy a robar tu estilo Shazam), entonces viejo, nada sale de la nada (valga la redundancia) y eso se llama tradición.

En cuanto al arte por ordenador, bien con cualquier pintor y jamás aceptara un trabajo hecho digitalmente como arte, ¿por qué? Porque la perfección de un ángulo, el difuminado de los colores, lo hace matemáticamente el ordenador, en cambio, un pintor tiene que tener un pulso de los mil demonios, una precisión en sus pinceladas que ni te imaginas, y eso es lo que valora un buen crítico de arte o un pintor, lo que hacemos nosotros es poner la creatividad, los colores, la composición, menos lo que hace un verdadero pintor, trabajarse todas las líneas a mano, alguna vez ha intentado hacer una perspectiva con la divina proporción, en el ordenador es muy fácil, pero trata de hacerlo en papel, una perspectiva a mano y que tenga la divina proporción es sumamente difícil, sobre todo cuando te acercas a los puntos de fuga, eso mi amigo, lo hace un pintor de los buenos o lo hacía DaVinci o Miguel Ángel en sus esculturas, que nosotros consideramos como un arte el 3d, es cosa nuestra, te aseguro que cuando empezaste con esto, tu primer contacto con el 3d, fue a través de otra persona muy experimentada y este te enamoro con la información sobre ese nuevo método de generar gráficos, es más, puedo estar casi seguro que te dijo textualmente Cabfl esto es arte puro en su máxima expresión, además tú puedes ser una persona sumamente creativa y logras plasmar tus ideas a través del ordenador, porque cualquiera puede aprender a manejar un software pero si no tienes el software y tampoco la habilidad para pintar entonces estas frito, porque eso es mentira, el que yo entre a una escuela de arte, no significa que aprenda a pintar, ya que eso es una habilidad innata de las personas y puedo estar 20 años estudiando pintura y nunca voy a crear una obra de arte.

Y para finalizar, yo considero a los videojuegos como un arte, por las mismas razones que expone Mars, puede que ahora somos un pequeño grupo, puede que nunca pase de ahí, eso lo dirá el tiempo y te aseguro que se aceptara como tal, cuando alguien de prestigio lo diga y entonces si aún estamos vivos, te darás cuenta que la autoridad sigue estando ligada al arte, saludos a todos, felices reyes y fue muy grato compartir este tema tan especial con todos. Nos vemos en otro tema polémico.

Yo sólo digo que esto. No está reñido con esto. Y el tiempo dará la razón. Por cierto, hoy por hoy las tendencias del arte también tienden hacia la interactividad (en galerías y todo eso) -bueno, si le quieres llamar arte a que una habitación cambie de color cuando entras y cosas así. ¿no crees que las pirámides sean arte? Las pirámides tienen tanta simbología en ellas mismas como los grabados que albergan en su interior (además hay que recordar que no las vemos con su aspecto original), su orientación, su posición, su forma, no hay nada al azar, eso de un montón de piedras, cuida que Imhotep no te oiga.

Bueno, resumiendo (creo que ya he expuesto mi postura y no hace falta que le de más vueltas) y utilizando las matemáticas, en tanto que los videojuegos son la acrecencia de distintos terrenos sobre los cuales se puede crear arte (sonido, imagen estática, imagen en movimiento), los videojuegos son capaces de ser arte.

Si el café está bueno, la paella está buena y las natillas ya ni te digo, ¿será la paella revuelta con café y natillas el manjar del siglo? No sigas relaciones causa-efecto equivocadas, Mars (y que conste que no estoy a favor ni de una ni de otra postura), saludos.

Morpheus007, la verdad es que estoy asombrado con tu último mensajes, la verdad es que estas muy desorientado, antes que nada, estamos en el siglo XXI y el arte de hoy es una evolución del arte del siglo XX. Yo nunca he insistido en la relación arte=religión, no sé de dónde deduces eso, el arte se liberó de la religión en los siglos 17-18.

El impresionismo surge como ruptura a las normas del arte establecidas por la academia de bellas artes de la época, el impresionismo es precisamente lo contrario a la tradición. Conozco muchos pintores, te recuerdo que ya he comentado que hice la Carrera de bellas artes, durante 5 años estuve rodeado de profesores de pintura y de alumnos de la rama de pintura, te aseguro que nada de lo que cuentas sobre la aceptación o rechazo por parte de los pintores hacia el arte digital, es cierto, es más, hace 10 años en mí facultad en la rama de pintura ya sé usaba el arte digital por los pintores, terminada la Carrera hace ya varios años sigo en contacto con pintores, artistas, galerías de arte etc, y el arte digital tiene la misma aceptación que las demás formas artísticas.

Hace un siglo que el arte de un pintor dejó de ser su habilidad manual, eso solo es artesanía y carece de valor como arte, de hecho muchos escultores hacen esculturas por encargo, se limitan a crear bocetos y otros hacen las esculturas, el arte no es una habilidad manual, sino intelectual, y en un ordenador se pueden expresar ideas igual que con un pincel o un lápiz o un cincel, por eso existe el arte digital desde hace varias décadas, lo último en que se fija un crítico es en sí las líneas están o no hechas a mano, o si son o no rectas, eso solo depende de las necesidades de la obra, el empleo de una herramienta manual tiene un significado y el uso de una herramienta digital tiene otro significado, dependiendo de las necesidades expresivas de la obra, utilizaras una u otra herramienta diferente, pues la herramienta en si es condicionante del resultado final de la obra.

Has oído alguna vez algo sobre el minimalismo? Te sorprenderá el casi nulo valor manual que existen en sus obras, ni te cuento el arte conceptual. La arquitectura es una de las 3 grandes artes (pintura, escultura y arquitectura) y te recuerdo que la arquitectura hoy en día nace en un ordenador, generalmente en AutoCAD, y luego cuando se construye el arquitecto no pone ni una piedra.

Lo importante de una perspectiva no es si está bien o mal hecha, lo importante es el sentido que tiene el dibujar algo en perspectiva, y para ese sentido da igual si está echa a mano o por ordenador, lo lógico es hacerla con la herramienta más conveniente para la obra, para su significación.

Pues empecé por iniciativa propia, me gustaban los efectos especiales del cine, me gusta el dibujo, y para quien no lo sepa en la infografía tiene mucho de dibujo, y descubrí que la infografía está al alcance de todos en el área de audiovisuales de la facultad de bellas artes.

Cualquiera puede aprender a pintar o dibujar, no es un don innato, ese es otro tópico que cree la gente, a dibujar se aprende dibujando, y a modelar con el ordenador se aprende modelando con el ordenador, para todo existe una técnica, solo hay que aprenderla y practicar, de la facultad de bellas artes entran el primer año alumnos que no han cogido un pincel en su vida, y con dudosa capacidad para aprender, y te asombrarías al ver los trabajos que hacen en los últimos años de Carrera tras haber estado aprendiendo y practicando año por año.

Pues nadie me dijo eso de Cabfl esto es arte puro en su máxima expresión, pero los profesores de pintura tenían mucho interés hacia las nuevas formas de expresión que estaban surgiendo, entre ellas el 3d. Los videojuegos nunca serán arte aunque la máxima autoridad se empeñe en ello, por la simple razón de que carecen de los más básico y necesario para serlo, no son un medio de expresión, solo son un entretenimiento.

Mars Attacks, que el arte pueda ser interactivo, no significa que pueda ser un videojuego.

Mesh: se me había pasado por alto tu pregunta. ¿creéis que es necesario saber algo sobre el autor de una obra de arte para entenderla o simplemente con emitir un juicio personal os vale?
Pues depende de la obra, actualmente en la mayoría de los casos es necesario conocer al artista y la evolución de sus obras para poder entender sus obras actuales, es necesario conocer su contexto, sino no sé pueden interpretar, puesto que su lenguaje es una evolución de lenguajes utilizados, y el lenguaje del arte actualmente es tan amplio que no exista nadie que pueda dominarlo todo, para conocer todo el lenguaje del arte habría que conocer todas las obras y todos los artistas que han existido a lo largo de la historia de la humanidad, y eso es imposible, pero esto es un poco para tratarlo en el foro, un saludo.

Estos tipos de foros me hacen acordar a un foro de filosofía y otro de epistemología que solo falta que se metan virus a las máquinas o que hackeen la IP, adiós desde Perú.

Cabfl, estás diciendo que un indígena no puede apreciar el arte porque no es lo suficientemente culto, cuando los colonizadores europeos llegan a América hace cinco siglos los Mayas, Aztecas, incas, también eran indígenas, entonces el arte inca, Autodesk Maya, no existe hasta que es catalogado en los libros de arte, no estoy de acuerdo para nada, entonces muchas figurillas precolombinas son igual que un modelo 3d hasta que la gente que se dedica al arte le atribuye el sello de arte, y si vamos a la prehistoria, la venus de Willendorf es solo artesanía.

Para mí el arte es más amplio que lo que me puedan decir los libros y los entendidos, no veo a dios como un señor con barbas sentado en un trono rodeado de ángeles, ni para mí el amor es la bioquímica que nos induce a hacer el amor para procrear y ayudar a la supervivencia de la especie.

Respeto los diferentes puntos de vista pero me parece pretencioso y pedante imponer una definición absoluta y concreta de algo tan complejo como el arte, y no estoy relacionando religión-amor-arte, ojo. Cabfl, estas malinterpretando lo que digo, o no me he explicado bien, es más que obvio que una obra de arte no surge de inventarse una batalla, pero lo que es una verdad como un templo, es que la gente que se dedica al arte no es quien decide si una creación es arte o no, aunque lo hagan creer y muchos los sigan, es algo mucho más complejo, un saludo de Shazam.

Shazam si le vas a dar la vuelta a mis argumentos de esa manera, no me molesto en intentar explicarles conceptos relacionados con el arte, yo no he dicho lo que tú comentas, sabes muy bien que no he dicho que un indígena es menos, o su cultura menos importante, ni nada de eso, ni que el arte solo existe cuando es catalogado.

Un indígena no puede apreciar la música de the Beatles, no porque no tenga cultura, sino porque su cultura es diferente, es que no hace falta irnos tan lejos, hoy día difícilmente una persona de 70 años puede entender o apreciar la música trasmetal, o hip hop, simplemente porque su cultura que condiciona su mentalidad y sus gustos es diferente a la de una persona joven de hoy en día, por lo que el arte depende de los conocimientos, hasta el gusto es aprendido, una figura de arte azteca, es arte por sí misma, sin necesidad que nadie se lo atribuya, es arte por su capacidad de expresión, no porque alguien le ponga una etiqueta.

Las obras son arte por sí solas, por su capacidad de expresión, y no tiene que decirlo un pintor ni un crítico, las obras que tienen capacidad para ser arte, son apreciadas como tales por la mayoría de personas que entienden de arte, entre ellos los propios pintores.

No entiendo ese de dios con barba y el amor y la bioquímica, no veo relación. No se trata de imponer una definición de arte, el arte es lo que es, aunque ha nosotros no nos guste, Mars Attack y Morpheus por ejemplo, pueden seguir pensando que el arte es lo que ellos comentan, pero el mundo no va a cambiar que es el arte para adaptarse a sus conceptos.

Mi intención en la participación de este mensajes es aclarar que el arte normalmente es entendido por la mayoría de la gente a partir de un montón de tópicos por falta de conocimiento, y muchos de los puntos de vista que se han usado en este debate se basan en esos tópicos. El arte es complejo como comentas pero no es algo que puede ser interpretado como le de la gana a quien quiera, el arte no es lo que uno quiera, es muy difícil, que si fuera fácil habrían muchos montándose en el dólar, un saludo.

Creo que me expliqué mal de nuevo, no es mi intención darle la vuelta a tus argumentos, los respeto y disculpa si parecido lo contrario, cuando yo estudié bellas artes, los profesores no sé ponían de acuerdo sobre conceptos que en los libros tampoco lograban lo propio, fue hace mucho pero todo sigue igual desde entonces, se me fue la bola un poco con lo de dios y el amor pero es que esos tres temas para mí son un pozo sin fondo.

Los historiadores y críticos del arte se han basado en diferentes enfoques para definir el hecho artístico, algunos miran más la forma que el contenido, otros basan su investigación en el artista más que en la obra y viceversa en ambos casos. Yo simplemente veo que son enfoques incompletos o inconclusos, porque el arte es algo dinámico en constante evolución y son muchos los factores que influyen en todo el proceso, pienso que para entenderlo, y sobre todo el arte contemporáneo, hay que tomar en cuenta todos esos enfoques y puntos de vista, que no son opuestos, sino que se complementan unos a otros. Vaya, es que yo pienso lo mismo, al final estamos de acuerdo, un saludo de Shazam.

Mars Attacks, que el arte pueda ser interactivo, no significa que pueda ser un videojuego. Ni que no pueda serlo. Por cierto, no sé si es una coincidencia, pero en la muy interesante de este mes viene un estupendo reportaje sobre los videojuegos, creo que les escribiré un correo comentándolo y promocionando un poco estas webs.

Menos mal que me encanta leer. Mars si le vas a escribir el correo promociona también la web de dónde salió la encuesta. Solo me queda por decir que me gustaría estar en la tierra dentro de 80 años (no me hace falta más) para ver cómo se considera el mundo de la creación 3d para videojuegos. Y no veo por que se bien de forma despectiva de la palabra jugar, es que se usa para desvalorar al videojuego, y para colocar como inalcanzable la característica de arte porque lleva muy relacionado el hecho de jugar, no sé mucho de esto, pero puede que haya obras de arte muy relacionadas con el juego o el entretenimiento en la antigüedad. ¿puede?
De todas formas la creación si es arte, no el jugar con ellos, lo aclaro otra vez más.

Y creo que hay una visión demasiado clásica del tema, algo retrograda diría yo, veo en algunos mensajes una visión tradicional del arte algo cerrada, creo que hay que abrirse a los nuevos medios, y ver que esto avanza y que llegara un día en el que los pintores que usen óleo y pincel serán un 0, 2% y los que usen el ordenador (u otros medios más avanzados) serán la mayoría, puede que pase dentro de 5550000 años, pero en pocos años he visto un descenso en la actividad artística tradicional (a lo mejor lo he visto yo solo) y ya no sé viven épocas de esplendor y de auge en las artes en general (me refiero a grandes épocas del arte tipo barroco, renacimiento, etc). Veo un bajón, no sé, os recuerdo que soy un piltrafa en esto, es solo una visión.

En conclusión, lo que hoy no sé considera arte puede ser considerado mañana como consecuencia de la evolución humana, social y tecnológica. Un abrazo y gracias.

Fangface, ese bajón en la pintura, escultura, tal y como la conocemos, ¿no te preguntas si es debido ha algo? Hay mucha tela que cortar ahí, y te recomendaría encarecidamente leer más sobre el tema (yo ya tengo algún libro esperando), para poder tener una visión más global y saber que es lo que está pasando hoy en día.

Con la perspectiva del tiempo, se podrá etiquetar o no la época en la que estamos, pero ya te digo que hoy por hoy estamos en un punto en el que todo vale y a la vez nada vale, todo depende de la persona con la que hables, y es que nadie puede objetivar algo como esto, saludos, y a leer se dicho.

Abriendo un paréntesis, me está empezando a interesar el tema de las circunstancias del concepto de arte en la actualidad, ¿algún título interesante? IkerClon si puedes facilitarme el título de ese librillo, pues mejor. Un abrazo a todos.

La trama de lo moderno, este es muy fácil de leer, el lenguaje es muy entendible, incluso para quien no tenga una base en historia del arte, muy recomendable para iniciarse en el arte del siglo XX. Del arte del objeto al arte de concepto, epilogo sobre la sensibilidad mensaje moderna simón marchan Fiz, ISBN:84-7600-105-3.

Este es más complejo y profundo, no es una simple revisión histórica, es un libro que trata el arte de mediados del siglo XX hasta el último cuarto del siglo con análisis bastante profundo. Tiene capítulos como: el arte y el ordenador. Las tendencias tecnológicas.

Arte de acción: happenings, Fluxus, el accionismo. Muy completo, y recomendable, un saludo.

Muchas gracias Cabfl, estás hecho un monstruo, los añadiré a mí bibliografía particular, un abrazo y gracias por todo.

Vaya y yo un día sin conexión, Cabfl, muy buena tu disertación, deberías ser profesor, resumiendo, considerar la técnica como arte (en mayúsculas) es un error, pues cualquier persona puede sin conocimientos previos, trabajándolo, puede aprender, ayer vi un documental en no solomillo, de varios presos que para integrarse en la sociedad, les educaban de una manera especial, unos aprendían la técnica de disc-jockey, otros la pintura, otros esculpían, sin conocimientos previos, yo por tocar la guitarra en dos o tres estilos, no significa que sea artista, músico quizá, pero artista? Y si en tal caso me considerara, sería bastante prepotente.

Creerse artista, es bastante vacilón, para mí gusto, por ejemplo, el otro día en una presentación de una party, tuvieron la prepotencia de considerar sus creaciones como arte, a santo de qué?
Si habría a la técnica el calificativo de arte (en mayúsculas), la película de Final Fantasy habría sido el mayor film significativo en la historia del cine, crear vida de la nada, como vemos fue totalmente un fracaso.

La demanda de bbaa es cada vez mayor, primero porque ya no solo se dedican a pintura, escultura, dibujo, el mundo audiovisual está cada día más presente en esta rama, y la verdad con buenos resultados, ya que al estudiante de bbaa se le educa el ojo de una manera más especial.

Por mi parte no puedo disociar la función de un videojuego que es la de entretener, al igual que la función de una silla, aunque la halla diseñador mariscal, sea la de sentarme, si el creador fabricado una silla, ya no en función para sentarse, sino algo más elevado, habría que estudiarlo.

Los ready-made de Duchamp tenían algo de esto, pero este ni los creaba, leer la anécdota del famoso urinario.

Tampoco hay que comparar las ramas del arte, deberíamos preguntarnos que nos aporta un videojuego? Para mí horas de entretenimiento, al contrario que ver una escultura de Baselitz, que al contrario, me apodera una incertidumbre constante.

Por ejemplo, un videojuego es un proceso donde se trabaja conscientemente en todo momento, por ejemplo en una pintura puedes abstraerte muchísimo más, y pintar desde el interior, perdonad no me explico muy bien.

Creo recordar que las primeras imágenes del cine, fueron más bien documental que otra cosa, y no para entretener, a lo largo del tiempo se ido desarrollando un lenguaje cinematográfico bastante competente que ni los mismos inventores se lo imaginaban, no me parece correcto la comparación.

La fotografía y los daguerrotipos, en el siglo XIX no sé consideraban arte, el tiempo y la mejor compresión de cada rama, tuvo que rectificar esos errores, pero cual sido la función de la fotografía? ¿captar la realidad? Nada de eso.

Si el videojuego en tal caso, evoluciona y puede quitarse ese lastre, que para mí lo es todo, volveríamos a opinar, pero quizá ya le tendríamos que cambiar el nombre.

Y ahora os pongo un ejemplo, mi madre hace unas paellas que te cagas, con la función de gozarla y alimentarnos, que le veo más mérito que entretener, y no creo que se considere artista.

Perdonad por el.

Para acercarse a la historia del arte y tener una buena base, a la hora de hablar tan a la ligera.

Historia del arte, de Gombrich, el lenguaje es muy ameno, y cualquiera lo puede entender, para un acercamiento sin complicaciones.

IkerClon, el contra ejemplo que propones tiene la particularidad de que de la mezcla de esos alimentos surge una sinergia negativa, pero hay muchos elementos de la vida cotidiana que presentan una sinergia positiva, por ejemplo, los órganos del cuerpo humano. Ballo, sin entrar a discutir si la cocina (que algunos llaman el arte culinario, ¿no?) es arte o no -no es el motivo del mensajes, creo que una paella determinada echa de un modo determinado y servida en un momento determinado puede ser espiritualmente más enriquecedor que cualquier obra de arte estándar.

Por cierto, aún tengo la espina clavada sobre aquello de que una banda sonora no pasaba de ser música sincronizada con aquello a lo que acompaña, que diría Vangelis si alguien le dijera eso de su banda sonora en Blade Runner o carros de fuego.

Mars Attack, para ti todo es arte, no me extraña que pienses que los juegos lo son también, una banda sonora puede ser arte, pero no es precisamente lo que suele pasar, el muro (the wall) de Pink Floyd es una obra de arte sin duda alguna, y es la banda sonora de una película, pero estas bandas sonoras tienen capacidad de ser música como arte porque van más, allá de su función que es la de acompañar dando ritmo a una escena, y son expresivas por sí solas, aunque casi siempre se limitan a eso, a ser ritmo para la escena.

Pero si vas a tomar todo lo que digo al pie de la letra con total inflexibilidad, entonces te digo desde ya que este tema no es para ti, el arte no es como las matemáticas, un saludo.

Bonita conversación, a ¿Qué hora comemos? Chao.

Yo no soy quién está imponiendo límites inflexibles a lo que puede ser arte y a lo que no, sólo me parece curioso que utilices una serie de argumentos para defender que ciertas obras de arte lo son y no te des cuenta que esos mismos argumentos son aplicables a los videojuegos, estamos hablando de que para que el arte se de es necesario un medio de expresión entre la persona creadora, es decir, el artista, y el receptor, este medio puede ser la arquitectura, la escultura, la pintura, la fotografía, el cine, la música, la literatura, los videojuegos tienen la capacidad de englobar cada uno de estos aspectos, no estoy hablando de que hoy en día lo sean (aunque ya digo que a mí más de uno me transmitido mucho más que mero entretenimiento), sino de su potencialidad.

Y el que haya gente que se oponga radicalmente a ello me parece de la misma cerrazón que los que se oponían a la fotografía o al cine como posibles medios artísticos.

Porque si nos ponemos en plan eso sólo es el acompañamiento a una historia, eso sólo es un objeto hecho para usarse, eso sólo, también podríamos decir (y perdón por la herejía) que el Taj Mahal sólo son piedras, que la mona lisa sólo es un dibujo, que 2001 es sólo para entretener o que la fantasía impromptu de bChopin sólo es aire vibrante, lo considero tremendamente injusto en tanto en cuanto detrás de esas obras, como detrás de los videojuegos, pueden haber artistas tremendamente creativos con la suficiente técnica como para poder transmitir un mensaje subliminal constructivo más, allá de la obra en sí (que viene a ser el concepto que yo tengo de arte).

Que no sea lo que suele pasar no impide que no pueda serlo, creo que he dado cantidad de ejemplos.

Tal vez debas dar una definición de arte tal y como la entiendes (o tal y como te la enseñaron), a ver si encuentro la parte que entra en conflicto con los videojuegos, de momento, sinceramente, no veo la incompatibilidad.

Dulces y artísticos sueños a todos.

Borrar.

No hay conflicto, porque no hay relación, los juegos no tienen nada que ver con el arte, ¿Qué es el arte? Imposible explicarlo en un foro, lee esos 2 libros que he recomendado, y a lo mejor podrás aclarar tus ideas y quitarte esos tópicos, lee los libros y podrás entender por que las obras que han sido consideradas arte, lo son, y te darás cuenta que ninguna tiene nada en común con los juegos, un saludo.

No pregunto que es el arte, en cada libro se puede encontrar una acepción distinta, pregunto que entiendes tú por arte.

Yo entiendo lo que pone en los libros, y repito, no sé puede explicar en pocas líneas, lo he intentado en mis intervenciones, y lo que he encontrado en todos los libros de arte es siempre lo mismo, nunca he visto un libro de arte con un sentido de lo que es arte diferente a los demás, se entienden libros de arte, no diccionarios ni enciclopedias. Y nunca encontraras una definición en 2 líneas, eso no sé puede, y si lo ves, pues 3/4 de lo mismo que las definiciones de diccionario, desafortunadas e incorrectas, un saludo.

No me aclaras nada ¿Qué hay de la capacidad de síntesis? En fin, en mí desafortunados e incorrectos a puntos de estética e historia del arte no aparece por ningún lado ningún impedimento para que se pueda utilizar un videojuego como medio de expresión artística.

Una duda más facilona, a ver si me la puedes resolver. ¿en qué se diferencia (en cuanto a su vena artística) un cuadro pintado a mano de ese mismo cuadro pintado por ordenador, una escultura de mármol de esa misma escultura modelada en el ordenador, de una canción tocada por una orquesta a esa misma canción reproducida por el ordenador, el contenido de un libro a el contenido de ese mismo libro en formato electrónico?

Si hubieses leído mis mensajes enteros, no habrías hecho esa pregunta, actualmente se hace pintura, arquitectura, dibujo, pintura por ordenador, no es el medio el que define si es o no arte, el ordenador actualmente es tan válido como el pincel como herramienta de creación artística.

La herramienta aporta a la creación matices expresivos, nada más. Una obra hecha por ordenador puede tener un carácter más frío por su carácter tecnológico, que una pintada a mano, pero eso es lo bueno, pues el artista elige la herramienta que más le conviene para su mensaje. No es por el ordenador por lo que los juegos no tienen nada de arte. Es que los juegos tienen de arte lo mismo que un partido de fútbol, nada, un saludo.

Perdona pero Mars tus ejemplos que has dado no resuelven nada sobre tu concepto de los videojuegos aplicarlo como arte, más bien creo que estas bastante confundido. Hay corrientes artísticas que solo se basan en el proceso, dejan de lado el objeto. Si aplicamos esto a los videojuegos el proceso de creación tiene más mérito, vale, lo que pasa que el proceso de creación de un videojuego, es muy pero que muy técnico, desde la idea, todo lo demás es un proceso técnico más bien, de plasmación gráfica de algo ya escrito, es creativa pues sí, pero ya su función lo mata, si lo aplicamos al cine, ídem, aquí lo importante es el resultado, no los efectos especiales que haya detrás, ni el trabajo que haya costado, leer sobre FX y como están hechos, solo nos gusta a la gente técnica, y ya sabes de lo que opino sobre el cine para entretener.

No es un proceso efímero y poético como en obras de arte, en las que creen que el proceso es lo más importante. Si nos basamos en el objeto, el propio videojuego como obra de arte, pues nada, que no lo cuela ningún jugador de fútbol, su función es la de entretener, aunque tú me digas que una trama dramática literaria te llegue al alma, las historias son bastante cerradas, ya de por sí.

Las obras de arte no sé acercan a la literatura, están más cerca de la poesía, la ilustración sí que se acerca a la literatura. Y porque ¿no? Me comentas a ver esos videojuegos que te trasmiten mucho, para aprender de tus ejemplos. Mars, ¿no aprecias tú la diferencia? ¿esta pregunta, no sé, como que tiene algún fin estratégico por tu parte.

Te lo digo como pintor de cuadros y pintor digital, modelador y modelador digital, diferencias? Un montón, un cuadro es más espontáneo, dejamos ver más nuestro subconsciente que en un cuadro digital, la pintura digital es más fácil, por las posibilidades técnicas que tenemos, en la escultura más de lo mismo, a mí gusto, pero transmitir, los dos lo pueden hacer, pero sigo sin ver cuadros como Pollock, con digital, y esculturas como las de Baselitz, con el ordenador. Un libro idéntico de otro digital, no cambia absolutamente nada, solo cambia el envoltorio. Yo no me opongo radicalmente a que un videojuego sea considerado una obra de arte, ni mucho menos, solo me doy cuenta que según para lo que son, no son obras de arte. Y por cierto, ¿Qué es para ti potencialidad de los videojuegos? Saludos.

Cabfl, yo lo leo todo (literalmente), lo que sí tengo es muy mala memoria, por eso gusto de resúmenes y síntesis de opiniones. Si lo ves desde este punto de vista, el de videojuego, juego de fútbol, tetris pues sí, comparto que no tienen nada de arte, pero hay que darse cuenta de que los videojuegos (quizás la palabra sea la que más trabas ponga subliminalmente, imaginemos que se llama ideografía) están tendiendo hacia formas mucho más exquisitas y complejas que un matamarcianos.

Cita:

---

Lo que pasa que el proceso de creación de un videojuego, es muy pero que muy técnico, desde la idea, todo lo demás es un proceso técnico más bien, de plasmación gráfica de algo ya escrito.

---

Difiero terminantemente, el modelado (por poner un ejemplo cercano) tiene la misma parte de técnica que la que puede tener un escultor (salvando el medio) y la misma parte intencionalidad que la que puede tener un escultor. Explica mejor a qué te refieres con plasmación gráfica de algo ya escrito, no he entendido esa parte.

Cita:

---

Las obras de arte no sé acercan a la literatura, están más cerca de la poesía, la ilustración sí que se acerca a la literatura.

---

Totalmente de acuerdo (por cierto, yo como literatura englobo tanto a la poesía como a la prosa), aquí vuelves a comentar sobre la escritura, ¿te referías a lo mismo antes? ¿sugieres que el trabajo gráfico consiste en la conversión de una idea escrita? Sigo sin entenderlo, extiende esta parte, por favor.

Cita:

---

Y porque ¿no? Me comentas a ver esos videojuegos que te trasmiten mucho, para aprender de tus ejemplos.

---

Bueno, ya dije que en algunos de los videojuegos podía resaltar parte de ellos como algo que para mí transmitían más que el entretenimiento del propio videojuego. Nightmare creatures (éste me caló hondo), por ejemplo, me planteó el debate interno sobre qué precio podemos pagar por jugar a ser dioses, amén de su ambientación de parajes lúgubres de la Inglaterra de 1666 (la historia transcurre durante el gran incendio), o el incesante agobio de lo desconocido (algunos rugidos en mí espalda eran capaces de ponerme los pelos de punta).

Con los otros que comenté (ya no me acuerdo de cuales eran, no sólo me pasa contigo, Cabfl) pues más de lo mismo, cada cual en un apartado distinto, pero mejor te respondo más apropiadamente con tu siguiente pregunta.

Cita:

---

¿Y por cierto, que es para ti potencialidad de los videojuegos?

---

La reencarnación de Leonardo, Bethoven, dumas y, (vaya, qué lástima que no haya un gran clásico de la programación del que echar mano, me jodido la frase) y Carmak trabajando para Lucas Arts, por ejemplo. En fin, estoy releyendo algunos de los últimos mensajes y me parecen un tanto ásperos, siento por mi parte parecer tan brusco a veces, no lo hago con ánimo de levantar ampollas, simplemente me sale así, buen . (pero contestad, ¿eh?

Mars, cual es la misma intencionalidad para ti de un escultor como Miguel navarro ¿y cual la de Francisco cortina? Para mí no es la misma, que lo pueda ser, pues claro, pero como ya te dije, los pros y contras. Cortina esculpe un modelo perfectamente humano, aparte que no el modelo no tiene como fin hablar por sí mismo, para mí por supuesto, tiene más importancia hablando de arte el primero que no el segundo, pues con un poco de práctica se pueden conseguir esos modelos perfectamente modelados.

Y luego entramos en este problema, una escultura se hace para verla casi siempre en todos los ángulos, y esto de momento la escultura digital no llega, habido en la historia del arte que no, pero eso ya es otra historia.

No me he explicado con claridad, sugiero que un videojuego o ilustración, es demasiado obvio, muy literal, por supuesto la ilustración tiene excepciones, pero casi siempre, van a parar en ilustrar acciones, aunque creo que la ilustración tiene más fondo y puede desarrollarse bastante más, su fin no es el de entretener. Perdón pero no me sirve tu ejemplo como solución de obra de arte. Decir que hay genios a la vuelta de la esquina, quizás demasiado pretencioso, y considerar que en Lucas solo hay genios, también, saludos. Yo ya no hablo más, estoy agotado.

¿Qué dices Ballo? Estoy flipando con las cosas que habéis aprendido y que sabéis, encuentro bastante pretensión y latazo en los mensajes de Cabfl, desahogo quizá, veo romanticismo en Mars, estoy contigo aunque no tengo ni idea de videojuegos, si de interactividad y robótica. Mucha confusión en los bellas arteros (angelitos), ¿habéis leído a Beuys chiquitines? No me queda más que aconsejaros un libro también para ver si os aclara conceptos Thomas de Quincey- el asesinato considerado como una de las bellas artes.

Bueno si se podido hacer, enseñarme esos ejemplos, por favor, ¿Qué pasa no te gusta la gente de bellas artes? No entiendo tu violencia escribiendo, gracias por la información, investigaré, pero puedes ya ir contribuyendo y no solo quejarte, saludos.

¿Violencia escribiendo? No lo creo, opino simplemente, ¿conoces las holografías? Los hologramas, forman parte de las técnicas de expresión plástica no convencionales de los últimos años y hay proyectos realmente interesantes, técnicamente hablando, son esculturas digitales que se pueden ver desde cualquier ángulo. Conocéis la obra de Stelarc? ¿la relación hombre máquina? ¿la importancia de la revolución tecnológica en el desarrollo del arte contemporáneo? No es que no me gusten los de bbaa, pero es que en las asépticas escuelas de bbaa se sigue con el culto a los muertos y claro, la gente no adquiere un conocimiento mayor, correspondiente a la velocidad imperante.

Aparte de esto, encuentro improductivos los academicismos, cualesquiera que sean, me parecen de atolondrados, me aburren, saludos.

Ballo, a mí me cuesta un poco también exponer mis conceptos, con intencionalidad intento referirme más que a la intención del autor, a la parte de la obra que no queda sujeta a la técnica, es decir, que (por ejemplo) tal vez el Balrog de DVD esté concebido y modelado para representar algo más, allá del concepto mismo de un Stelarc, es tedioso el tema después de una siesta.

El ejemplo de Lucas Arts lo has cogido tal vez justo al contrario de lo que pretendía, estamos hablando de potencialidad, de lo que un videojuego puede llegar a ser (vamos, la potencialidad de la filosofía aristotélica o sanagustinera), y yo exponía que si un grupo de genios de la talla de los mencionados viviera hoy en día, podrían decantarse por los videojuegos como salida a su vertiente artística. ¿mejor?
Gustavo, aunque aprecio que tengas un punto de vista distinto, no creo que ésa sea una forma civilizada de exponerlos (ahora vendrá Siquier y dirá una frase con cinco palabrotas y encima tendrá razón el jodido), el tema puede resultar difícil de tratar, sobre todo desde perspectivas tan distintas (aunque estoy seguro que a la vez tan parecidas) como las de Cabfl, Ballo o las mías.

Creo que, a modo de resumen (y si me equivoco me corregís): Cabfl/IkerClon opina que los videojuegos no reúnen una serie de características (creo que su función original de entretener, para saber el resto hay que leer dos libros) y que por lo tanto no podrán ser clasificados como arte.

Ballo opina que hoy por hoy los videojuegos no reúnen una serie de características (creo que también referido al entretenimiento) pero que puede evolucionar como ya lo hicieron antaño otras tendencias que no eran consideradas arte.

Y este humilde servidor opina que hoy por hoy los videojuegos están ya evolucionando en todos sus aspectos hacia (quizás) un nuevo tipo de arte y que hoy en día ya podemos encontrar retales de cada juego que, de por sí, tienen visos de ser arte en toda regla.

Decidme si he errado mucho, por favor. Vaya, sí, y Rafito opina que lo importante es comer y que el resto son tonterías -opinión que comparto, no sé puede discutir con el estómago vacío, me voy a merendar.

Pues no utilices términos despectivos como bellas arteros o angelitos, que eso para mí es insultar, o sencillamente ser pretencioso y reírte de los demás.

Conozco la obra de Paul Friedlander que utiliza holografías, proyectados como luz, a eso te refieres? No sé si los sensores infrarrojos llegan a ser digital, no conozco la obra de Stelarc, no me has entendido bien, estoy hablando de técnica, no de tecnología, creo que es distinto, claro que es determinante los nuevos medios de expresión artística, lo tengo muy asimilado.

Cita:

---

No es que no me gusten los de bbaa, pero es que en las asépticas escuelas de bbaa se sigue con el culto a los muertos y claro, la gente no adquiere un conocimiento mayor, correspondiente a la velocidad imperante.

Aparte de esto, encuentro improductivos los academicismos, cualesquiera que sean, me parecen de atolondrados, me aburren.

---

Vamos a ver, ¿desde cuándo hace que no pisas una facultad de bellas artes, asépticos? No depende de la facultad sino de la gente, no son escuelas, son facultades, aprende a valorarlo, ¿culto de muertos? No solo estudiamos a artistas muertos, en eso estas muy equivocado, ¿un conocimiento mayor? ¿cuál? ¿el que tienes tú? Y bueno nada más.

Por ejemplo, gracias por la corrección de holografías, yo la puse sin h y tu sin acento. No me toméis a mal, vaya que sensibles, yo estuve seis años en las escuelas de bbaa, no siempre en la misma, visité varias, y para mí, y no creo que haya cambiado tanto la cosa desde entonces, la búsqueda de conocimientos se quedaba un poco escasa, sí, debido a lo aséptico del método, examen notas aprobado, suspenso, la pobre relación de los que allí enseñan con la vida, la masificación, para mí el estudio es otra cosa, más viva, más emocional, quizá me equivoque, o sea un ser incivilizado, pero no me toméis a mal, disculpadme si os ofendí, aunque, insisto, tened en cuenta también mis aportaciones, si queréis, saludos.

Algo que he olvidado comentar antes es que he dicho Lucas Arts como podría haber dicho Pyro, refiriéndome a alguna empresa que cuente con los medios necesarios para sacar un buen producto (porque tampoco es lo mismo la filarmónica de Viena que la banda de Eslida, somos mucho mejores), simplemente he pensado en un juego de los que me han parecido mejores al azar y me venido a la cabeza el Grim fandango, que si no me equivoco es de ellos.

Por cierto, y sólo como ejercicio Mental (y siguiendo con la pregunta retórica de antes), ¿Qué pasaría si pudiéramos ver la película 2001 (ya que coincidimos en que es un buen ejemplo de obra de arte, aunque los 20 minutos finales puedan resultar tediosos) desde la perspectiva de uno de los personajes (algo similar a lo que ocurriría -u ocurrirá- En el futuro mezclando las tecnologías de DVD con las de inmersión virtual)? ¿dejara de ser una obra de arte por ello? Y de ahí a la última pregunta, sólo hay un paso más, que además es totalmente previsible.

Por cierto, hablando de Escher, a ver qué os parece este enlace que han publicado en nicodigital. http://www.etereaestudios.com/docs_h...ie_index, htm#.

¿Saben a que hora se almuerza en España? Y a ¿Qué hora se toma el te en Inglaterra?

Rafito a las 9:17 de la noche, no deberías estar tomando las galletas con colacao? En fin, habrá que aguantar al amigo que se cree gracioso, no tenía pensado continuar con este mensajes, creo que más o menos se dicho todo lo que era de esperar, y es muy difícil explicarle a alguien en un mensajes, lo que cuesta aprender en 5 años, y la experiencia de una vida. Pero cuando he visto nombrar a Joseph Beuys, esto ha cambiado de nivel, Mars Attack, lo siento pero el amigo Gustavo ha cambiado radicalmente el ritmo del debate y creo que se te queda grande. (lo digo con todo el respeto hacia ti).

A ver Gustavo, que has estado 6 años en varias escuelas y entras rompiendo fuerte. ¿Qué tiene que ver Joseph Beuys con los videos juegos? Yo diría que fuiste a buscar el ejemplo que menos ayuda a la iniciativa de convertir los videojuegos en arte. Joseph Beuys, uno de los más incomprendidos artistas del siglo XX y uno de los principales artistas de happenings rituales, posee una obra de un contenido, una espiritualidad, y un sentido conceptual que un juego no podrá alcanzar jamás en la vida, conoces sus acciones hablando con una liebre muerta? ¿sus acciones como chaman? ¿sus objetos de grasa?
No sé si lo has nombrado con alguna intencionalidad en concreto, o por quedar bien ante los compañeros del foro, no sé, a lo mejor te interesa usarlo como ejemplo de interactividad entre el artista y su público.

Ya he dicho antes, que la interactividad que pueda tener una obra de arte no la humilde en un juego de entretenimiento, la interactividad en el arte tiene un significado expresivo que condiciona el mensaje de la obra en profesional del propio mensaje o la vivencia en sí del mensaje, los juegos no tienen nada que ver con esto. No conozco tu vivencias en escuelas de bbaa, ni que profesores tuviste, ni que nivel había, ni en donde, ni tampoco si te enteraste de algo durante esos años. Lo que sí sé, es que en mí facultad solo se estudiaba a muertos en la asignatura de anatomía, una de las quejas de los alumnos de mi facultad es que tenía un programa de estudios demasiado orientado al arte moderno, y la enseñanza de arte tradicional era escasa, yo no comparto esas quejas, pero te servirán para hacerte a la idea de lo muertos que estaban los conocimientos que se impartían en mí facultad.

Actualmente en casi todas las facultades de bbaa en España, existen ramas de audiovisuales, diseño, infografía, fotografía, cine, en las asignaturas de pintura, aunque en algunas se trata la pintura en sí, en otras no sé usa pintura, sino nuevas tecnologías, instalaciones, happenings. Te aseguro que en mí facultad la enseñanza era trepidante, viva y muy emocional, existían alumnos y profesores de todo tipo de ideologías y vertientes artísticas diferentes, desde románticos, impresionistas, hasta Neo expresionistas, conceptuales y rebeldes transgresores.

El punto de vista que yo he expuesto en mis mensajes, nunca enfrenta el arte con las nuevas tendencias, y no tan nuevas, nunca condiciono el arte a el medio con el que se expresa, he dicho en varias ocasiones que cualquier medio es válido siempre que lo justifique el mensaje expresivo, así que no entiendo para nada tu forma de incorporarte al mensajes.

Aun así siempre es bueno leer nuevas opiniones y puntos de vista, pero todavía no conozco el tuyo, no sé qué es lo que opinas sobre los juegos como medio de expresión artística, sobre los juegos no como entretenimiento, sino como arte.

Como he comentado anteriormente, la técnica solo es técnica, no sé humilde en arte una obra por estar creada con una técnica impecable, increíble o inigualable, la técnica solo es una habilidad que se puede aprender, que algunas asimilan mejor que otros, por facilidad genética y con práctica, recuerdo una frase: las grandes obras las comienzan los genios, pero solo el trabajo las termina. Quiero aclarar, que aunque Ballo mantenga una postura de no considerar los videojuegos como arte, al igual que yo, no significa que comparta sus opiniones y sus ejemplos, me parecen interesantes como los de los demás, aunque no esté de acuerdo.

Ballo, que la escultura se pueda ver desde cualquier ángulo no la humilde en arte, la infografía además permite ver un objeto o escultura digital desde cualquier ángulo, y moverla interactivamente, la pintura muestra solo un lado de lo representado (excepto la cubista que los muestra todos, claro), tampoco tiene nada que ver con el arte la perfección o realismo de una escultura, Rodín tenía un gran realismo y Miguel Ángel también, pero también he visto modelos 3d de un realismo impresionante, y no considero a ninguno de los 3 ejemplos arte por su realismo, solo puedo considerarlos por su significación y su expresividad, consulten la obra de Giacometti y puede que entiendan donde radica el sentido de arte en una escultura, Brancussi también es muy recomendable, el Balzac de Rodín es todo un ejemplo de expresividad renunciando al realismo en profesional de la iluminación.

He visto mucho 3d, y muchos trabajos con una capacidad de expresión artística indiscutible, pero una cosa es la creación de fotografías o animaciones 3d con intencionalidad expresiva y otra son los juegos, aunque sean 3d.

Gustavo después de que termines de flipar podrías contarnos por que te parecen pretenciosos y latazo mis argumentos? Es que posiblemente no puedes seguirlos, o simplemente has pasado de leerlos y me has calificado por que los mensajes eran largos. A lo mejor te parecen un latazo al igual que te lo parecieron los estudios de bbaa.

Por cierto cuando me quiero desahogar juego al Unreal, Quake 3, aliens vs Predator, en vez de participar en un mensajes que me parece de lo más interesante y constructivo para todos, participo porque creo que puedo aportar conocimientos interesantes al mensajes, y lo hago humildemente, pero si lo prefieren me cayó la boca, o las teclas, y les dejo tranquilos.

Marsattack, aunque me parece bien que intentes resumir lo expuesto, en tu resumen te olvidas del 99% de lo que he dicho, y te quedas solo con una de las ideas, la más material y fácil de captar.

Creo que los juegos no son arte, por ahora, no solo porque su función es la de entretener, y está función orientada a hacer atractivo el producto para consumo condiciona la obra, sino también porque los juegos no están hechos para reflexionar o transmitir expresividad artística, y si algún juego está hecho así, es la forma menos adecuada para ello.

Puedes hacer un juego basado en la historia y las ideas que se expresan en la película de 2001, pero nunca será más adecuado que la película de 2001, está es la forma perfecta para transmitir los mensajes que en ella se encierran, por cierto que esos 20 minutos, finales son los que mayor carácter de arte tienen en la película de 2001, así que no me extraña que no te gusten si no tienes una idea de por dónde van los tiros del arte.

Cuando juegas a un juego, el espectador, consumidor, público o simplemente jugador, se sienta delante del ordenador a jugar, no recibir una obra de arte, por lo que el contexto artístico falla, para que halla arte tiene que haber comunicación lingüística, tiene que haber un artista que emite un mensaje, un medio que lo transporta (la obra) y un público receptor, y en los juegos no hay receptor, solo hay jugadores a los que lo único que les interesa es matar a los malos, llegar antes a la meta, o descubrir dónde están los secretos escondidos para poder abrir las puertas que le permitirán pasar al siguiente nivel, ganar puntos y pasar de fase, eso es lo único que interesa al espectador mientras además disfruta de la estética y buen hacer creativo del juego, pero no hay mensaje, y si lo hubiera no sé transmite por que el receptor no está en disposición de oírlo, solo quiere jugar.

Si quieres crear una historia interactiva por que te parece la mejor forma de transmitir una serie de emociones, mensajes, expresiones e ideas, crea un programa interactivo para ello, donde se articula un lenguaje basado en el arte, y no un juego, obras donde el espectador se humilde en el protagonista existen en el arte desde antes de los videojuegos, y por medio de realidad virtual también existen, la tecnología hoy día forma parte del arte igual que los pinceles, el cincel, el óleo, la piedra, la madera o el bronce, un saludo.

Bueno es cierto ahora que lo pienso, está hecha para verla de todos los ángulos, el modelo de cortina, el que tiene boca se equivoca, era más bien para explicar la técnica que hay detrás de cortina, me lío más, lo dejo que la cago más. ¿Gustavo, cuando fueron esos 6 años? Si me quieres decir que la enseñanza no es todo lo técnica como te hubiera gustado, en eso lo comparto, pero en cambio nos enseñan otras muchas más cosas beneficiosas, que manejar los programas de turno, aunque creo que no es esto.
¿La búsqueda de conocimientos? Ese paso lo tienes que dar tú, hay gente que en el primer año no pisado ni la biblioteca de mi facultad, otra en cambio no para de entrar y salir, hay buenos profesores y malos, pero como en todos los sitios. ¿la masificación? Joe tío, todos tienen derecho. Acepto tus disculpas, por supuesto que acepto tus opiniones, pero por favor intenta darlas, un saludo.

Bien, en primer lugar no es que se me quede el mensajes grande ahora, es que lo era desde un principio, mis conocimientos son de nivel novato en todos los campos (excepto tal vez en la música), sin embargo, no me importa asumir el papel de espectador o de voz del pueblo llano cuando es lo que toca.

Pero por fin creo que hemos llegado a donde yo quería llegar, la razón de por que no puedes considerar los videojuegos como arte, porque ha un lado no tienes a gente que lo use para transmitir expresiones artísticas (lo cual me parece como mínimo dudoso, aunque acepto que no es la tónica general) y porque al otro lado no tienes a gente dispuesta a recibir esas expresiones artísticas (ídem de lo mismo).

Luego convendrás conmigo que estamos en una situación similar a la de la fotografía en sus primeros tiempos, o el cine, que sigue teniendo una importante faceta de entretenimiento, por lo tanto es lógico pensar que, si no ya, sí de cara a un futuro, los videojuegos son perfectamente capaces de convertirse en el contenedor de un nuevo tipo de arte (a falta de creadores por un lado y espectadores-interactivos por el otro).
2001 sólo lo he puesto como ejemplo para acabar con mi línea de pensamiento, es bien cierto que si se pusiera en formato de juego, no tendría su formato óptimo ya que 2001 está pensada para ver cómo película, pero, ¿quién puede asegurar que no habrán obras cuyo formato óptimo, por llamarlo de alguna manera, no sea el videojuego? Obras artísticas completamente enfocadas hacia la interactividad inmersiva con el espectador, donde se pueda combinar todo el potencial del movimiento, de la imagen, del sonido y del acto. De ahí mi pregunta sobre por que no van a poder ser arte, tú respuesta me es muy válida desde los comienzos del videojuego hasta cerca de la época actual, pero como ya dije no hay más que ver cómo están evolucionando (llevados de la mano de los avances en hardware y software) hacia formas más complejas.

Al menos creo que hasta ahí coincidimos. Madre mía, que tarde es y yo con estos pelos.

Posdata: el final de 2001 me encantó, lo que me resultó tedioso fueron los 20 minutos que hay poco antes del final, supongo que para mí mentalidad de homo zapping que no requiere mucho tiempo para captar los conceptos, con los primeros cinco minutos de viaje luminoso bastaba. Pero en fin, Kubrik era mucho Kubrik. Buenas noches.

Mars Attacks: obras artísticas completamente enfocadas hacia la interactividad inmersiva con el espectador, donde se pueda combinar todo el potencial del movimiento, de la imagen, del sonido y del acto. De ahí mi pregunta sobre por que no van a poder ser arte, tú respuesta me es muy válida desde los comienzos del videojuego hasta cerca de la época actual. Primero que nada, lo de que se te queda grande el mensajes era medio broma, basándome en la intervención de Gustavo, todos tienen derecho a opinar desde el punto de vista de sus conocimientos y su experiencia profesional o personal, prueba de ello es que en parte de mi mensaje continuo contestando a tus argumentos y planteamientos.

Para esa pregunta que me lanzas, ya he contestado antes, sobre todo al final de mi anterior intervención.

El arte interactivo ya existe, el arte interactivo por medio de ordenadores, entornos 3d, etc ya existe, pero no son juegos, no entiendo por qué el arte interactivo 3d etc tiene además que ser un juego.

Todos los nuevos medios de expresión pasan por 3 etapas de madurez. En la primera no existe el arte, es una etapa de descubrimiento donde los creadores exploran ese nuevo medio y buscan los límites técnicos que este tiene, buscan las nuevas estéticas que este puede aportar, es una etapa muy técnica y efectista, donde cada creador busca conseguir hacer con ese medio algo que técnicamente no sé haya podido hacer antes.

En la 2ª etapa una vez que la técnica ya no es interesante porque está descubierta y explotada, los artista empiezan a buscar su capacidad expresiva, y para qué tipo de mensajes es más adecuado ese nuevo medio de expresión, es una etapa nuevamente de experimentación, pero esta vez no es técnica, sino intelectual, el nuevo medio de expresión busca su propio lenguaje, normalmente apoyándose en el lenguaje de otros medios de expresión, como hizo la fotografía a partir de la pintura, y el cine a partir de la fotografía y el teatro.

La 3ª etapa es por fin madura, los artistas saben cómo usar ese medio de expresión técnica e intelectualmente, y lo usan con total dominio del lenguaje artístico que este medio aporta al arte, en este momento este medio tiene su máxima capacidad de expresión.

En el cine y en la fotografía ocurrió lo mismo, actualmente ambos son medios de expresión muy maduros, esto no significa que todas las obras de fotografía y cine sean arte, muchas están creadas con la única intención de entretener, generar dinero etc, y no son arte, otras si lo son, aunque además de expresar, entretengan o generen dinero, no voy a repetir los ejemplos del cine de Woody Allen, me remito a ellos.

Bien, pues la expresión por ordenador existe en el arte desde hace ya varias décadas, debido a los continuos avances tecnológicos, el ordenador es un medio que sigue creciendo, y aunque ya se encuentra en la 3ª etapa, continuamente se mezcla con las 2 etapas anteriores.

No toda la fotografía es arte, no todo el cine es arte, no todo lo que se genera por ordenador es arte y no todos los trabajos interactivos generados por ordenador son arte, aunque hay obras de arte de fotografía, cine, multimedia, infografía.

Repito, para una obra de arte interactiva, 3d, o de realidad virtual etc, necesitas un ordenador, pero no un juego, si quieres crear una obra de este tipo la creas, pero no crees un juego, porque entonces no es una obra de arte, sino un juego, si tu intención es la de crear un juego, entonces no es la de crear una obra de arte, porque lo que buscas es entretener. ¿y por qué no puedo hacer las 2 cosas al mismo tiempo? Por que una es contraria a la otra. Porque entretener/distraer absorber la atención del espectador, luego entorpece la comunicación, un saludo.

Bueno, no pensaba escribir más, pero veo que las cosa se puesto buena, Cabfl: por fin entiendo tu posición con respecto a los videojuegos, estamos claros que el arte debe transmitir ese algo que toda obra debe tener para preciarse como tal, y esto es perfectamente válido para los juegos de hace 5 años, pero te pongo el siguiente ejemplo: undying de clive barker, es un juego escrito por este afamado escritor de novelas de terror, que muchos escritores lo consideran un genio y artista del terror.

No voy a entrar a explicar los detalles de porque lo considero tan especial, podría mencionar cosas como: la excelente música, guión, y seguiríamos en el mismo, solo quiero decir que a nivel de concepción del juego y el mensaje que transmite por lo menos se acerca bastante al concepto que das del arte, si bien no sé considere hoy, esto muestra que hay una tendencia de personas artísticamente capacitadas que se están interesando por este medio (obviamente por el dinero), pero a mayor medida que está personas se unan para crear estos juegos puede nacer una tendencia a que se creen verdaderas obras de arte.

Otra cosa Cabfl, veo que eres una persona bastante teórica y eso está bien hasta cierto punto, no te puedo criticar nada porque nunca termine mis estudios de bellas artes (3 años), me cambie a la ingeniería, pero me da la leve impresión que te hace falta un poco de la escuela de la vida. Digo esto porque te ciñes muy fielmente a los libros y eso nunca debe ser ya que caes en el caso de verdades absolutas, si algo nos enseñado la historia es que conceptos que se creían absolutos se han caídos con el pasar de los años y hasta puede que el concepto de arte que se tiene hoy sea rebatido en el mañana. Con todo esto jamás me atrevería a decir que estás equivocado, de hecho decir que alguien es un equivocado es señal de inmadurez intelectual, solo te aconsejo que siempre des cabida a una posibilidad remota de que algo pueda no ser lo que el convencionalismo ha marcado.

Así como hoy vemos los errores garrafales que se cometían con las ideas y conceptos de hace solo 100 años, en el futuro nos pueden ver de la misma forma, y quién sabe si el arte se incluya en esa observación. Un cordial saludo y respeto mucho tus opiniones, si en algún momento te di alguna impresión errada, nunca fue mi intención y espero que hayas disfrutado está mensajes tanto como lo he hecho yo, saludos al foro.

Posdata: otro juego con un mensaje bastante bueno, fue mafia, o por lo menos para mí, y ni hablar de su cinemática. No estaría mal abrir un mensajes de los mejores juegos (artísticamente hablando) no te enojes conmigo Cabfl.

Feliz año a todos, me he leído gran parte del tocho que habéis publicado, pero no todo gracias a dios, yo no me considero ningún teórico de nada y menos del arte, pero tal vez sí que tengo conocimientos suficientes para poder hablar sobre algunas disciplinas artísticas.

No juego al ordenador y a las consolas casi nunca, porque no me llenan y todos los juegos me parecen iguales. Retomo la pregunta inicial. ¿son los juegos un nuevo arte? Pues no lo sé, pero. ¿es el cine arte? Pues creo que hoy en día no, sino más bien una industria de entretenimiento salvo honrosas excepciones, ojo, no digo que el entretenimiento no tenga mérito ni que no sea digno de admiración.

Si no hay juegos que puedan entenderse como arte, tal vez sea porque su único fin sea el comercial, porque no haya un artista o grupos de artistas que hayan volcado sus esfuerzos en tomarlo de esta manera, de crear una comunicación verdadera entre emisor receptor. Creo que en este mundo está casi todo por inventar y que aún tienen que sorprendernos muchas cosas, no olvidemos lo que era el cine en sus inicios y cómo evolucionado.

Bueno, otro mensaje más que pasara de largo y otros bytes más desperdiciados en esta red de ancho de banda tan limitado.

Pues por mí el tema quedado claro, creo que está vez he entendido mucho más claramente tu postura, Cabfl (lo cual, obviamente, no quiere decir que la comparta en su totalidad). De hecho estoy muy de acuerdo en todo lo que has escrito en tu último mensajes.

En la parte en la que estoy en desacuerdo es que, según tu concepto, un juego entretener/distraer absorbe la atención del espectador, luego entorpece la comunicación. No creo que entretener sea contrario al concepto de comunicar, por ejemplo, 2001 aparte de proporcionarme un tremendo goce intelectual, me entretuvo y me distrajo, y precisamente pienso que las mejores películas tienen ese punto de inmersión del espectador dentro de la trama (vamos, lo que se llama meterse en la película).

Otro ejemplo (éste sobre por que entretenimiento y comunicación no están reñidos) es que en la educación se buscan formas de enseñar entreteniendo porque han reparado en que así la comunicación es más fluida y espontánea, y no es tan muermo aprender.

Cita:

---

No entiendo por que el arte interactivo 3d etc tiene además que ser un juego.

---

No es que tenga que serlo, simplemente pienso que puede ser un formato tan válido como otro, lo que diferencia al arte interactivo en 3d de un juego sería que el espectador deja de tener un papel pasivo (porque la interactividad, por muy interactividad que sea, sigue estando en pañales) a tener un papel determinante en el desarrollo de la trama en conjunto (hay que pensar menos en una galería de arte interactiva y más como en una película dotada de una dimensión adicional). Al menos es tal y como lo veo desde mi perspectiva.

A lo mejor me lío, pero después de las dos horas leyendo lo vuestro me he quedado algo traspuesto. 2001, es tanto una película de Kubrik como un libro de Clark y sería perfecto que fuera un buen juego, y si realmente fuese bueno para alguien, quienquiera que sea, seria arte, no serían necesarios los conocimientos de estética, ni de historia del arte, ni saber nada sobre la belleza, que como ya sabemos es tan variable como personas hay en el mundo, aunque es bueno saber y además tenemos mucho disco duro.

En el fondo lo que prevalece son las ganas, la técnica, la genialidad, la honestidad, o sea los conceptos tangibles, no la cantidad de arte que hay en algo. Creo en la palabra artesano, y nada en la palabra arte, y mucho menos en alguien que se autodenomina artista.

Una pintura de Gustav Klimt tiene una finalidad, lo mismo que una silla, la de Thonet por poner un ejemplo, no es la misma finalidad ni de la misma manera, a lo mejor el pintor solo necesitaba pintar. En el Moma han hecho un monográfico de Armani, y yo he ido a ver exposiciones de objetos, como pinzas de la ropa y pajitas de refresco, muy buenas por cierto, y con eso quiero decir que la arquitectura es un arte tanto como los videojuegos, y tanto como la creación de un transbordador espacial, estoy seguro que no pasara mucho tiempo hasta que veamos el Monkee Island en el Moma, y seguro que ya hay exposiciones de la nasa, o sea que se expone lo que tiene algún tipo de mérito, tanto espiritual como material, lo que no entiendo es el elitismo de los artistas al separarse de los demás creadores.

Solo se tiene que esperar a que los videojuegos se filtren en la sociedad para que se conviertan en un medio de comunicación asumido, supongo que hay poca gente que piense que la mejor manera de transmitir un mensaje, por ejemplo, sea a través de un videojuego, pero tranquilos todo se anduviera.

Buenas, me he encontrado con este mensajes interminable, y he pensado poner escuetamente lo que pienso, claro está, perdonarme que no haya leído todo, creo que existen obras de arte dentro del nuevo medio videojuego.

También pienso que no todos los videojuegos son arte, del mismo modo, hay películas que son arte, pero no lo son todas por el mero hecho de compartir medio. La capacidad económica para llevar un proyecto, su durabilidad en el tiempo, o su calidad técnica no califican de modo alguno el ser arte o no, tampoco el objetivo de su creación lo define (aunque muchas obras de arte se hayan realizado con el fin de serlo, no todas fueron ideadas de este modo). El arte es indefinible, por más que se escriban ensayos filosóficos sobre este, y el motivo es muy simple, el arte va a la par (podríamos decir incluso dos pasos por delante) a la evolución social, esta evolución hace que definiciones filosóficas restrictivas sobre el arte no sean válidas para todas las obras de arte existentes, y ciertos trabajos no artísticos puedan entrar dentro de la definición arte.

También podemos hacer una lectura abierta del arte, y llegar a la conclusión de que todas las cosas hechas por el ser humano son arte, claro que esto anularía por Fluxus la existencia del arte.

Posdata: yo no entendí nada en 2001 odisea del espacio, y no conozco nadie que me la pudiera explicar, aunque muchos que dicen que es una obra maestra, alguno de vosotros habéis comentado que (al menos parte) si lo habéis entendido. ¿podéis explicarme algo? Que conste que no va de coña, me encanta el cine, y me gustaría volver a verla y pillarle algo.

Posdata 2: undying de clive barker me acojono tanto que no pude jugar a el (me pasa lo mismo con las buenas películas de terror, que tengo que hacer grandes esfuerzos para verlas), si a alguien le gusta el terror, que lo pruebe sin dudarlo.

Posdata: el video de Escher es muy bueno.

Se me acaba de ocurrir que ya hay otros muchos usos de los videojuegos aparte del de mero entretenimiento. Por ejemplo, como propaganda (el juego estadounidense éste que se supone que te tiene que dar unas ganas tremendas de alistarte en el ejército de los o sea), como entrenamiento (ya sabéis, lo del Microsoft flight simulador que sirve tanto para el eje del mal como para el eje del bien y el a ser eje), como burla (desesperados de Bin Laden en formato flash que salieron poco después del 11-s), etc.

Vamos, que se puede demostrar que el medio se está expandiendo hacia algo más, allá del entretenimiento (es que la palabra entretenimiento o juego queda tan infantil que cualquier obra relacionada parece heredar esa infantilidad sólo por tener la categoría de videojuego), que lleguen a ser arte (con a mayúscula, puesto que con a minúscula yo diría que ya lo son, y esa a minúscula ya tiene muchísimo mérito) es sólo cuestión de tiempo, a mí parecer.

Pues en sí el concepto es tan simple y tan complicado como que cada cierto tiempo, la evolución en nuestro planeta (y de nuestra raza en concreto) daba un salto cualitativo importante, estos saltos evolutivos tienen que ver con determinados hitos (que en inglés se llaman milestones y que son sinónimos de las piedras que se ponen en las carreteras para marcar los kilómetros o las millas, de ahí la palabra), que Kubrik imagina como tutelados por una inteligencia extraterrestre y que representa precisamente como un cubo, totalmente perfecto y liso (lo que demuestra que no es natural sino creado artificialmente).

Bueno, en resumen, Kubrik da un -muy criticado- Paso de millones de años cuando uno de los pre humanos lanza al aire un hueso y éste pasa a convertirse en un satélite, luego hablan de que en la luna descubren otro de estos milestones (que creo que era el mismo) y que consiste en el paso de una mentalidad tecnológica a otra de carácter mucho más espiritual (entre medio está todo el tema muy bien llevado y lleno de guiños sobre la esquizofrenia de hal-9000, una inteligencia artificial que parece comportarse de acuerdo a designios ajenos cuando se acerca a una de las lunas de júpiter en una misión de reconocimiento).

No voy a contar el final porque considero que tiene una carga dramática espeluznante (te pone los pelos como escarpias), algo que comparte con la segunda parte de la película, ésta ya más de acción pero aun así con algunas partes más estremecedoras incluso. Vaya, me han entrado ganas de volverlas a ver. Por cierto, hay un montón de anécdotas sobre la película que merecen la pena, tenía almacenada una web con anécdotas de películas pero la han quitado, seguramente buscando en Google se pueden encontrar muchas más. La que más me llamó la atención fue la paranoia de Kubrik por querer asegurar la película por un precio astronómico (nunca mejor dicho) por si los extraterrestres tomaban contacto con la tierra antes de 2001.
(Al final nadie quiso asegurarse e hicieron bien, sería un buen tema para ver cuánto de genio y cuanto de loco tiene un creador de estas características). Bueno, que nos vamos del tema, preguntaría por Stratos que juegos son los que consideran más artísticos, pero no me va la web, en cuanto tenga acceso de nuevo lo preguntaré, un saludo.

Me alegro de haber echado un poco de leña al fuego, Beuys no fue un incomprendido, a lo mejor para ti lo fue, pero estuvo al frente de la academia de Düsseldorf hasta que fue expulsado, durante mucho tiempo, y fue el hombre más revolucionario de su época, cuya influencia y protagonismo en el arte contemporáneo sigue presente y cuyas teorías dieron el avance necesario para sacar al arte de las escuelas, museos y demás pacatas instituciones.

No pretendí tirarme el, quise llamar la atención de vuestra falta de aperturismo y cité a Beuys al igual que ha Stelarc o a tantos otros que de verdad hicieron arte fuera de los círculos oficiales y que si alguna vez los integraron fue para destruirlos y revolucionarlos.

Yo comparto esa opinión puesto que para mí cualquier manifestación con el suficiente contenido ético es arte, para todo el mundo y no para una élite, los videojuegos y las muñecas hinchables o el rock, o las drogas también lo pueden ser. Cabfl, no me dices nada nuevo, siempre hablas de lo mismo y no puedo leer por Fluxus tus mensajes, cuando le dices a Mars que se le queda grande el mensajes, no haces si no corroborar que no estas abierto y un estudiante o un amante del arte debe estarlo, según mi opinión también, fuera de los convencionalismos y doctrinas, andamos ya por el siglo XXI, no pretendamos más de la cuenta por favor, Ballo sí que doy mis opiniones, interpreta mejor anda.

Cita:

---

Rafito a las 9:17 de la noche, no deberías estar tomando las galletas con colacao? En fin, habrá que aguantar al amigo que se cree gracioso.

---

¿quién es el que se cree gracioso aquí? ¿a quién hay que aguantar? Vaya macho no me extrañaría que fueras profesor de bbaa, huelen a kilómetros esas ganas de demostrar, ¿el qué? Saludos.

Gustavo, lo de Rafito no es más que un toque de atención a sus offtopics, que están troleando un poco el curso normal del mensajes, ya he dicho que el mensajes se me queda grande nada más comenzáis a citar autores que desconozco, corrientes que ni sé que existen o tecnicismos o conceptos difíciles de captar sin la preparación adecuada, lo comprendo y lo comparto, no veo que sea una falta de apertura.

Esos últimos comentarios tuyos son un tanto desafortunados, recuerda que puedes estar o no de acuerdo con una opinión, incluso respetar o no esa opinión, pero siempre desde el respeto hacia la persona que la expresa, es la base de la democracia y no creo que haya motivos para ponerse en plan agresivo, saludos.

Mars, lo de la falta de aperturismo no iba por ti, iba por los académicos. No soy agresivo, solo peleón, defiendo mi postura y siempre con argumentos, saludos.

El mensaje del respeto lo extiendo al foro en general, contestar a un despropósito con otro despropósito no lleva a ninguna parte, saludos.

Vaya, me gustaría saber por que el foro dejado de enviarme emails notificándome respuestas, o sea me he quedado en la página 3, me he tirado 1 hora leyendo hasta la página seis. De verdad no creí que mi mensaje fuera a dar para tanto, pero me alegro, me encanta debatir estos temas y me estoy metiendo más en ellos, incluso me estoy buscando bibliografía y todo (gracias IkerClon, Cabfl, Ballo, Mars, etc).

La verdad es que ando perdido porque sabéis demasiado y tenéis más capacidad para argumentar vuestras afirmaciones, pero de todas formas sigo pensando lo mismo, veo un leve atisbo de retrogracidad (o cómo se diga), pienso que hay saber ver mejor hacia dónde va todo esto, y tener conciencia del cariz que tomado el avance, la evolución y el progreso en todos los ámbitos (incluidos el arte, la expresión, la comunicación, la sociedad y la definición de conceptos). Antes solo había pinceles y lienzos, hay que entender que ahora hay muchas más herramientas, son más modernas, y eso no tiene por qué suponer una carga negativa o despectiva hacia los elementos relacionados con ellas, con esto quiero decir que aún hay cierto rechazo a considerar algo artístico por el mero hecho de que este creado con métodos modernos.

Sigo viendo un tono despectivo hacia el hecho de entretener o jugar, creo que algunos le dan al arte un halo de seriedad demasiado extremo, no hay que desvincular radicalmente el arte del entretenimiento, ya que este último es algo inmanente en el ser humano, y aunque el arte no sea objeto de entretenimiento creo que si un artista se aburriera no dibujaría cuadros o esculpiría modelos, ahora, lo que si dudo es que se hicieran obras para entretener a los demás, pero eso no quita que algo que se haga en la actualidad para entretener a los demás no pueda ser arte, la cosa evoluciona, y los conceptos también.

Coincido con Mars (creo que lo dicho el) que la palabra videojuego es un lastre, y la poca historia que tiene este desde que se inventó es una baza en contra para que la palabra arte se aplique sobre este, videojuego, al decir la palabra se viene a la mente, y el matamarcianos ese de toda la vida, quizá si le llamásemos de otra forma lo consideraríamos de otra forma, y creo que la evolución del videojuego hecho olvidar, ya que hoy en día son otra cosa. En resumen quiero decir (aunque creo que ya algo de esto he dicho) que quizá los juegos no son arte por las connotaciones que al arte tiene, no por las denotaciones, para que algo sea arte de cumplir unos requisitos que son más sociales e históricos que estéticos en sí, que es lo que creo que realmente importa.

Si abstraemos el concepto de arte, y lo situamos como lo que comporta una manifestación artística, expresiva o estética, quizá podamos ampliar más el abanico de elementos artísticos, sin por ello desvirtuar o degradar el concepto de arte.

Este concepto no de quedar anclado en el pasado, quizá algunos lo mantienen algo tradicional (creí que era por la enseñanza que se recibía en las facultades de bbaa, pero habéis dicho que no), pero de todas forma esa visión del arte del futuro (no dentro de 3000 años ni mucho menos) creo que no la tiene mucha gente, y debería ser consciente de la velocidad a la que se desarrolla la tecnología, la comunicación, la sociedad y paralelamente el arte.

Por ello: hoy en día el videojuego es posible que no deba considerarse arte (no me vale que porque está en plena relación con un juego y con el entretenimiento, ¿dónde dice que lo que se use para jugar no es arte?) en su máxima expresión porque llevamos miles de años considerando arte cosas con otras características, pero sin duda que en pocos años será un arte más, y lo consideraremos un arte más fruto de cambios en el pensamiento, en la tecnología, en la comunicación y en la forma de entender el arte. ¿y por qué? Porque la creación de videojuegos envuelve quehaceres que no tienen otra designación que la de artísticos (crear algo de la nada, comunicar, expresar cosas (¿quién dicho que ¿no?), contar historias, dar vida, crear ilusión, transmitir, etc). Y que conste que no estoy hablando del Donkey Kong o el buscaminas, creo que falta cultura del videojuego.

Todo esto es fruto de mis pensamientos, o hay nada escrito en ningún lado y lo digo como punto de vista, nada de absolutismos por favor. Un abrazo y gracias.

La película de 2001, en parte lo que comenta Mars, pero la película bien de mucho más, trata sobre las grandes preguntas: de dónde venimos y a donde vamos, que nos diferencia del resto del universo, que es la inteligencia, la consciencia.

Sobre la relación entre los instintos y los razonamientos conscientes, sobre evolución, y sobre el salto que produce la inteligencia dentro de la evolución que hace que una especie se diferencie definitivamente de las demás, y como esa especie, el ser humano evoluciona creando otra inteligencia, y cómo se defiende ante la amenaza de lo desconocido, o de otra inteligencia aun superior e incluso creadora, como necesita conocer ilimitadamente.

La película de 2001 bien sobre el hombre, y lo hace como pocas películas han podido hacerlo, es una película existencialista, hall es un paralelismo a la creación del hombre, los monolitos representan una inteligencia creadora superior, o simplemente que intervino en la evolución para dar a un ser un don especial que era la inteligencia, su forma se basa en un poliedro de proporciones perfectas, haciendo posiblemente alusiones a dios. Hal sin embargo es muestra de la interminable curiosidad e ilimitada creatividad del hombre que juega a ser creador y dios, pero lo hace inocentemente olvidando que el hombre es mucho más complejo que una simple consciencia con capacidad de razonamientos básicos, se confunde cuando tiene que realizar razonamientos que se escapan a su capacidad, razonamientos donde no vale el sí o el no, el blanco o el negro, hall necesita mentir y no sabe cómo, así que pierde el control, otra reflexión sobre la consciencia, las conductas y sobre todo el ser humano.

Mars, lo que diferencia al arte interactivo en 3d de un juego sería que el espectador deja de tener un papel pasivo (porque la interactividad, por muy interactividad que sea, sigue estando en pañales) a tener un papel determinante en el desarrollo de la trama en conjunto (hay que pensar menos en una galería de arte interactiva y más como en una película dotada de una dimensión adicional). Los juegos son una forma de interactividad, y no están en pañales, quien te dicho que en el arte no sé usa esa misma interactividad?
Cuando digo que en el arte ya existen desde hace tiempo obras interactivas, no me refiero solo a trabajos realizados con director o flash, el motor de Unreal, por ejemplo, puede usarse para crear un juego o para crear una obra interactiva sin necesidad de ser juego, sino un medio de expresión, y en ambos casos se aprovecha por igual las cualidad técnicas y estéticas del motor del Unreal, además te recuerdo que ya he comentado que las obras de arte no buscan la espectacularidad ni perfección técnica, sino la sobriedad en pues de la expresividad, un saludo.

Cuando hablaba de la interactividad me refería a exposiciones como ésa que comentaba de que la luz cambia según lo que haga el espectador y cosas así, no conozco ninguna representación artística en formato interactivo 3d, mi idea de un formato realmente interactivo 3d va más, allá de poder pasearse por una escena o mover sus elementos y se parece más a la de un videojuego de última generación, en los que la actitud que tome el usuario durante la trama es la que decide el devenir de los hechos, repito que desconozco lo que hay hecho en ese sentido (si tenéis información al respecto me gustaría mucho echarle un vistazo).

Sobre 2001, pues no tiene tela ni nada la película, aparte de lo que cuenta (que es lo que he intentado resumir) están las referencias que se pueden deducir de lo que se cuenta (que es lo que puesto más o menos Cabfl) y aparte las impresiones que te causa, que eso me temo que no te lo va a contar nadie más que tú, por cierto, el otro día me pareció ver otro título de la obra, no sabía que eran 3. ¿de qué va este tercero? (esto se va un poco del tema, perdón, si alguien lo sabe que me envíe un privado). Por cierto, ¿alguien visto el capítulo de los Simpsons de hoy? Smilies.

2001; 2010 y 3001, leí la última novela hace algún tiempo, y creo recordar que me gustó (será cuestión de releerla), creo que en ella Dave Bowman era rescatado en su capsula espacial, en la cual permanecía en órbita alrededor de la tierra (atención: datos sumamente difusos), no recuerdo más, lo siento _ vi hace tiempo por ahí un enlace con 4 archivos flash que te destripaban la película de arriba a abajo (en inglés): eran muy buenos, a ver si consigo encontrarlos.

Pues dicho así no me llama mucho si los encuentras, ya sabes, volviendo al tema, en nicodigital también se abierto un hilo en el que se bien de videojuegos (a raíz de una noticia que dice que en una universidad de Dinamarca se creado una Carrera orientada al desarrollo de videojuegos), está bastante interesante, el caso es que una compañera que dentro de poco seguro que lee esto, está haciendo una tesis sobre videojuegos, le he preguntado en que consiste la tesis y me respondido lo siguiente. Tal vez cuando se pase por aquí quiera extender un poco este tema, lo desconocía totalmente.

Pues nada más, un saludo a todos y a todas.

Bueno muchachos, a mis 21 años no puedo decir más, lo que paso fue el debate se tornaba, a un poco caliente y no hay nada mejor que unas bromas estúpidas para. Aligerar el foro para calmar y pensar mejor las cosas, paz hermanos compañeros de este foro, todo tema debe ser tratado tranquilamente y con su respectiva democracia, en otra ocasión dejo mi opinión acerca. De los juegos en 3d, como es un tema muy apasionante para mí, saludos desde la tierra del ceviche que me comí hoy.

Pero que bien comes Rafito, como te gusta eh, que envidia, saludos.

Mi primera consola de videojuego fue un atari en los años 80, luego el Nintendo y el maxplay, posdata: más rato dejo mi opinión, mientras me como un manguito por el calor.

Rafito tiene que estar lozano, porque siempre que publica está comiendo algo (y no publica poco), además, sus mensajes siempre le abren a uno el apetito, Mars, estaría interesante que trajeras a esa compañera tuya por aquí, que seguramente pueda aportar un punto de vista nuevo (además de opiniones del otro género), saludos.

Dios mío, había pensado lo mismo. Dios mío, vuelto a ocurrir. Le di la dirección de este hilo para ver si el contenido le servía para algo, de hecho intento que la gente de nicodigital en general se pase también por aquí, ya que no es muy usual ver un foro tan multi étnico en cuanto a programas y personas, y no vendría mal más representación del apartado Blender.

Los juegos en 3d son simplemente una expresión del gran avance de la inteligencia humana, que a través del ordenador pueden simular hechos, rutinas, momentos, etc, y además crear personajes que en el futuro pueden realizar muchas revoluciones en casi todos los aspectos de la vida cotidiana un ejemplo práctico, aunque no pertenezca a los juegos en 3d pero en si pertenece al mundo de los videojuegos, es el de super Mario Bros, tan solo su juego de video tener tanta riqueza a la empresa Nintendo que luego a partir de aquello, Nintendo creo e innovo sus conocimientos sobre los videojuegos y desarrollo nuevas versiones sobre su consola y género otras muchas nuevas, además con el avance de la tecnología, género juegos de videos en 3d como el super Mario Bros 64, y así poco a poco otra empresas idearon nuevas consolas y quizás poco a poco superen a la Nintendo, en pocas palabras tanto los juegos de video simples y creativos como en los 3d son una muestra de la capacidad e ingenio humano, el cual nunca se detendrá en la producción de nuevas ideas y novedades en varios campos de la tecnología directa e indirectamente, yo opino que los juegos simple y en los en 3d son un arte novedoso que poco a poco se está aprendiendo ha apreciar, hasta luego gente, por estar conversando con mi linda y preciosa enamorada diseñadora gráfica que vive en EEUU) adiós, tengo hambre, adiós desde la tierra de los hambrientos (adiós.

Cuanta razón tienes, Txoldo. Si lo denominado arte no sé merece una lectura abierta, vamos mal, lo mínimo que podemos hacer es dudar de su existencia.

Posdata: de los espasmos que tuve durante el undying, rompí la silla.

Posdata: ahora ya no sé si es arte o que vaya es, pero me eriza todo el bello.

Hola, no he puesto nada en este hilo porque la última vez que opine sobre el arte en un foro me hincharon a palos, aún tengo cicatrices, mi opinión es que el arte no existe, es una invención humana pero que lo usamos para englobar varios conceptos como la estética, el gusto, etc. Espero que nadie me insulte o intente saber dónde vivo para pegarme, saludos.

Buenas, un inciso, he leído por ahí que Mars Attack es desarrollador de videojuegos, me gustaría que me dijeses que lenguaje de programación utilizas y algún libro recomendado para empezar a programar juegos con tal lenguaje, por cierto uso Maya, por si hay algún tipo de lenguaje más afín con formatos de alias, y objetos de Autodesk Maya, etc. Muchas gracias, y un abrazo.

También tengo el gusto por la programación, aunque soy muy novato en eso también, y deseo más información sobre los mejores lenguajes de programación que sean idóneos para crear videojuegos con animación gráfica en 3d, saludos desde Perú.

Pues has dado en el clavo, porque mi campo de desarrollo son los gráficos y la música, para las cosas que he programado (que no sé si se pueden tildar de videojuegos) he utilizado c/C++ y OpenGL. De todas formas, para todos estos menesteres hay una web preciosa hermanada a ésta que se llama www.stratos-ad.com donde un montón de gente que sí es programadora podrá darte toda la información que necesites, un saludo.

Hey, muchas gracias por el enlace, compartimos aficiones, le dedico el mismo tiempo a la guitarra que ha Autodesk Maya, un abrazo.

He empezado a leer esto a las 9 de la mañana y ya han pasado casi dos horas, aun así no me dado tiempo a leerlo completamente, me parecido muy pero que muy interesante y realmente con vosotros se aprende mucho, sólo diré que yo considero que los videojuegos pueden llegar a ser arte y es posible que hoy en día haya uno o dos juegos que incluso ya puedan considerarse como tal.

Calbf, tu opinión me parecido demasiado cerrada a nuevas posibilidades y aunque es innegable que posees una serie de conocimientos envidiable me parece que estos te nublan un poco la mente y te hacen ser prepotente. Lamento no extenderme más pero no creo que vayamos a lograr una opinión consensuada, sólo diré que quién se toma al pie de la letra lo que pone en los libros va mal encaminado.

La verdad estoy flipando con algunos comentarios, que el mensaje de Cabfl sonado prepotente, pero por dios, que sonado cerrado. No es cerrado, solo creo que defiende su postura, al igual que Mars defiende su postura, así por tanto todos somos cerrados.

No es tomar al pie de la letra lo de los libros, es leerlos, no todos los libros dicen lo mismo, los entendidos hay veces que tienen opiniones contrarias, sobre todo de cómo se desarrollado el arte del siglo XX, hay es cuando nuestro nivel de crítica difiere o asimila conceptos. Y yo repito, no podemos hablar de arte, cuando no conocemos el arte del pasado, hay que conocer lo de antes, para saber que hacer ahora, saludos.

A mí me parece que defender una postura, a la altura que estamos de evolución de pensamiento en arte contemporáneo, en contra de que los videojuegos no pueden ser obras de arte, es de ser cerrado.

Así como la exposición, incompleta, de recursos teóricos, pretencioso. No llega a satisfacer, por lo menos a mí, pero yo soy un proscrito, saludos.

Ya estamos de nuevo emitiendo juicios de valor hacia las personas en lugar de hacia los argumentos, a mí me parece perfecto que la gente exponga lo que quiera exponer con el punto de firmeza que quiera exponerlo, creo que hacia el final de la discusión se han acercado bastante las posturas o puntos de vista sobre el tema, no veo procedente ese calificativo de cerrazón. Si no os molesta, sugiero que las aportaciones que se vayan a realizar vayan sobre el tema y no sobre las personas que discuten el tema, un saludo.

Desde luego no sé puede hacer un comentario, por mi podéis seguir hablando sobre esto el resto de vuestra vida, yo desde luego he terminado. ¿los videojuegos no son arte? Lo que vosotros digáis, veremos a quien le da la razón el tiempo. Por cierto, tal vez haya estudiado mucha más historia que muchos de vosotros, y desde luego por mucho estudio que tenga jamás sería tan prepotente como alguno de vosotros que os pasáis de listos.

Borrar.

Tranquilo Ferriz, que no es para tanto hombre, la verdad a mí los comentarios de Cabfl también me han parecido un pelín cerrados de miras, como una profesora de música que tuve que decía que la música rock y heavy no era música porque el sonido provenía de los decibelios de los amplificadores, y no de los instrumentos, a mí ni me va ni me viene que los videojuegos sean arte o no, lo que no veo son motivos para que no sea posible.

Si algo que veo me transmite una emoción, para mí es arte, ya sea un cuadro, una canción, una película o un videojuego, yo creo que el arte si es subjetivo, independientemente de si fue creado con intención de ser arte o de entretener a alguien.

Todo esto lo digo desde mi total desconocimiento de la historia del arte tanto pasada como presente.

Vaya ignorante, la señora. Frodo, no te sientas menos, el arte naif y la pintura ingenua, entre otras manifestaciones, no toman en cuenta la técnica ni están condicionadas por convencionalismos, destacados artistas de estos géneros no saben nada de nada, simplemente pintan lo que la espontaneidad les indica. Y muchas de esas obras son consideradas arte por los entendidos.

Pues se quedó más ancha que larga la tía pedorra cuando lo soltó en clase, no tenía ni idea de eso que comentas Shazam (bueno, ni de la mayoría de cosas que comentáis en este mensajes), la verdad es que he aprendido un montón leyendo. No perdáis el mal por un malentendido.

¿Seguro que has querido decir lo que has escrito?

Glups, se me lengua la traba.

Frodo dime donde vive tu exprofesora que voy a ir a empalarla en persona, es la barbaridad más grande que he oído en los últimos años, si la ves dile de mi parte que escuche grupos como threshold x (que poca gente lo conoce, pero dile a ver qué opina). Viva el metal. Y una última cosa, buen, que yo defiendo los juegos como arte y al mismo tiempo (aunque no comparto algunas cosas) Cabfl me parece un tío muy preparado y le admiro por su conocimiento.

Y un abrazo fuerte (como los Teletubbies).

Buen apunte Frodo, la verdad esa mujer sí que era cerrada, tranquilo Ferriz, no mosquearse, ni voy a responder a tus vaciles, saludos.

Me sorprende que ha estas alturas pilles esas pataletas, compañero Ferriz.

Cita:

---

Por cierto, tal vez haya estudiado mucha más historia que muchos de vosotros, y desde luego por mucho estudio que tenga jamás sería tan prepotente como alguno de vosotros que os pasáis de listos.

---

A mí personalmente no me gusta para nada el tono de esta frase tuya, dice mucho más eso de ti que cualquier mensajes de otra persona, pero me da igual, en serio, en la medida en que no me importa quién dice qué, sino que es lo que se dice, y cómo se dice, estoy con Mars en que debemos contrastar opiniones, no señalar con el dedo al que no opina como nosotros, que parece que estemos en el patio de la escuela, el que uno no opine como nosotros no nos otorga el derecho de llamarle cerrado o prepotente, porque en ese caso yo os voy a tachar de elitistas, ya que creéis que tenéis la verdad suprema cuando en verdad sois uno más de tantos (pobres ignorantes).

Así que, por favor, no empañemos está interesante discusión con ataques personales, ¿vale? Que ya tenemos peletes.

Muy bien, me disculpo si esa frase no gustado pero no entiendo por qué a otros no sé les dice lo mismo, supongo que será porque tienen más peso en el foro, además, no es para tanto. En cualquier caso, mis disculpas.

Iker: a ver, no hemos sido los primeros en descalificar personalmente, yo he tratado de dar argumentos completos, de lo que me parece el tema y he opinado subjetivamente acerca de la verborrea descontrolada, elitista e incompleta del amigo Cabfl, porque tanta disertación teórica apesta a pedantería y pretensión y elude lo que es la anécdota, para dar definiciones de arte me sobra mi afamada experiencia y no necesito que venga nadie a contarme de que va este invento, como tú dices ya tenemos pelos, a mí hasta se me han rizado, ya ves tú.

Sigo criticando la sinrazón, la cerrazón, los academicismos y la estupidez a la altura que estamos de evolución de pensamiento.

Si leyeras mejor mis mensajes no me calificarías de elitista, de todas formas a mí me la suda y no soy un pobre ignorante, pobre sí, ignorante no majo, además en general hay un tono infantil cuando se tocan ciertos temas donde no hay cabida a la disertación ni a la discusión. Ala llamadme lo que queráis. Buen rollito, saludos.

Eh, bueno hola, vengo a la fiesta, Gustavo, dices tener una afamada experiencia, bueno, pues esto es un foro anónimo y aquí no la conocemos, por lo tanto tienes que demostrarla al igual que tus conocimientos si es que quieres. Me parece perfecto que Cabfl haga una disertación todo lo extensa que quiera y que pretenda demostrar lo que quiera, otra cosa es que uno vaya a leerse todo el sin bostezar.

A mí me han resultado interesantes todas las opiniones (unas más que otras) y no creo que merezca la pena llevarse mal porque uno/s tenga/n una visión distinta de la de los otros. Ale haced las paces y daros la mano. Adiós.

Y en todo caso Cabfl peca más de academicista que de otra cosa y el academicismo no es malo en sí mismo, tiene razón en muchas de las cosas que dice y en ningún momento expresa opiniones personales que puedan inducir a pensar que es una mentalidad cerrada, no estoy defendiendo a Cabfl pero defiendo su espíritu discutidor, se acerca más lo que espero de este foro que las opiniones de Ferriz.

Me parece que la discusión derivado, como no, a la definición de arte que tiene cada uno, bien, es un problema semántico y no pienso discutir sobre ese tema, me interesa más el hecho de que nadie bien del compromiso del artista con su tiempo como característica diferenciadora de un artista de uno que no lo es, y no hablo del compromiso con una causa o con una ideología particular, Cela es un ejemplo de escritor que bien de su época y de su ambiente, comprometido con la verdad de lo que cuenta, Isaac Asimov es exactamente lo mismo pero al contrario, me explico, Asimov bien de los problemas de su mundo y de su sociedad utilizando un recurso contrario al realismo, la fantasía, tolkien, lo mismo pero con otra forma, no veo que los videojuegos, al contrario que la literatura o el cine, tenga elementos expresivos suficientes para transmitir conceptos complicados por lo que hay que esperar hasta que aparezca un genio que descubra cómo hacerlo, una de las cosas en la que no coincido con Cabfl es en el concepto de arte como ciencia en evolución, lo veo más como una Carrera de saltos, cada vez que aparece un Goya, un Matisse, un Van Gogh o un Picasso el arte avanza en direcciones impredecibles y con consecuencias muchas veces sorprendentes, saludos a todos.

Cita:

---

Gustavo, dices tener una afamada experiencia, bueno, pues esto es un foro anónimo y aquí no la conocemos, por lo tanto tienes que demostrarla al igual que tus conocimientos si es que quieres.

---

No, no quiero.

Cita:

---

Cabfl peca más de academicista que de otra cosa y el academicismo no es malo en sí mismo, tiene razón en muchas de las cosas que dice y en ningún momento expresa opiniones personales.

---

Repasa los mensajes anda, y lo de la razón, el sueño de la misma produce monstruos, saludos.

Otro que no entendido.

Bien.

Cuando alguien bien con estos aires de superioridad el debate deja de existir. ¿somos Gustavo y yo los únicos que lo vemos? O sea el amigo Calbf no para de soltar frases de este tipo por su boca y nadie dice nada, digo yo algo que ni mucho menos tiene el mismo tono y todos os echáis encima, no os entiendo, lo siento.

En cualquier caso siempre he creído que muchos de estos malos entendidos no existirían si en lugar de estar aquí escribiendo estuviésemos en un bar haciéndonos unas cervezas. Ya digo que Calbf tiene grandes conocimientos y el tema sido interesante, pero (y no es personal) mi opinión es que sobre todo en el mundo del arte no sé puede intentar imponer un pensamiento único, cerrando otras muchas opciones que son tan respetables como las suyas.

Los videojuegos son arte, es así. Y ya os digo, es una pena que tratéis de una forma a unos y de otra forma a otros, yo entiendo que si acaso he ofendido ha alguien lo lamento, pero en ese caso no he sido yo el único que ofendido.

Tranquilidad por favor, que los gritos se escuchan hasta mi casa, por favor dejen dormir, otro día se matan, si quieren se jalan o arañan, pero dejen dormir, saludos desde Perú.

¿Hay diferencias entre los videojuegos y los juegos normales? Un videojuego: aparato que permite simular sobre una pantalla de rayos catódicos diversos juegos y entretenimientos.

B, juego presentado a través de dicho aparato. La acepción de videojuego de la cual hablamos es la b.

Los juegos son: diversión, ejercicio recreativo sometido a ciertas reglas y en la cual se gana o se pierde. Por lo tanto, para mí videojuegos=juegos, creo que compartiréis que el juego no es un arte (repito: creo), por lo tanto los videojuegos no son un arte ni podrán serlo hasta que alguien demuestre lo contrario.

Lo que sí que pueden serlo son los distintos elementos que lo conforman: guión (literatura), sonido (música), gráficos (pintura), animación (cine o teatro), la habilidad de unirlos dentro de unas normas de juego, es lo que lo hace mejor o peor, pero no lo humilde en un arte. Desmontad esto, por favor.

Tienes mucha razón pero, posdata: saludos desde Perú.

Suspiro, respiro hondo, vamos, allá, Ferriz, creo que tanto Gustavo como tú os lo habéis tomado demasiado a pecho, Cabfl tenido comentarios algo subidos de todo o salidos de contexto, que el medio que utilizamos se encarga de enrarecer y potenciar en su vertiente negativa (qué bonito me quedado), si no he comentado nada es porque considero obvio que no sido intención de Cabfl en ningún momento menospreciar el conocimiento o desconocimiento de otras personas, sino de centrar la discusión en términos más serios y trascendentes de lo que acostumbramos a usar (de ahí que se haya mosqueado un poco con las intervenciones de Rafito, a mí también me fastidiaban pero tampoco he expuesto nada por considerarlo también obvio).

Supongo que si vosotros habéis recibido más críticas es por entrar al trapo atacando directamente a la persona y no sus argumentos, Cabfl llevaba mucho material expuesto antes de mencionar a ninguna persona en particular.

Cita:

---

Mi opinión es que sobre todo en el mundo del arte no sé puede intentar imponer un pensamiento único.

---

Cita:

---

Los videojuegos son arte, es así.

---

A lo que iba, vuestra perspectiva de cerrazón de Cabfl respecto a su opinión puede verse recíprocamente desde su punto de vista como vuestra cerrazón respecto a vuestra opinión, claro, ¿no?
En vez de hablar tanto de Cabfl sería mejor que aportarais argumentos que contrastaran vuestra postura.
(Todos los vuestra se pueden cambiar por nuestra).

Cita:

---

En ese caso no he sido yo el único que ofendido.

---

En el pueblo de mi novia los mayores suelen decirles a los más pequeños en sus discusiones que quien tenga más conocimiento de los dos que pare, eso de otro empezado antes no es motivo para actuar de forma incivilizada, ¿no crees? Mira lo que pasa en Israel (por poner un ejemplo), para los que no lo sepan, todo comenzó con una discusión acerca de que podía considerarse como arte.
(Es broma, sé que no debería bromear con estos temas, pero no podía evitarlo). Y no os lo toméis todo tan a pecho, que es malo para la tensión. En fin, si tengo que escribir más cosas de este estilo sin aportar nada al tema utilizaré privados, no sé si tiene ya arreglo este hilo.

Mars léete este interesante mensajes y dime a ver qué opinas.

Los videojuegos son arte, es así, está frase sido totalmente desafortunada por mi parte y así lo reconozco, comprendo lo que dices Mars y por mi parte he terminado en este hilo y por supuesto espero que sigáis debatiendo y que no con mis comentarios se haya jodido este debate. Eso sí, ojalá Cabfl sepa definir mejor porque un videojuego no puede ser considerado arte, todavía nadie me demostrado lo contrario, si alguien lo consigue lo admitiré sin ningún problema.

Cita:

---

Los videojuegos no son un arte ni podrán serlo hasta que alguien demuestre lo contrario.

---

Casi lo mismo pienso yo, los videojuegos si son arte hasta que alguien demuestre lo contrario.

Cita:

---

Lo que sí que pueden serlo son los distintos elementos que lo conforman: guión (literatura), sonido (música), gráficos (pintura), animación (cine o teatro), etc.

---

?

Ferriz no saques de contexto lo que he escrito, intenta leerlo con más tranquilidad porque no has dicho ningún argumento que lo rebata, a ver si es cierto, demuéstrame que los videojuegos no son juegos.

Según el diccionario, efectivamente, esa definición engloba tanto al pong como al Final Fantasy XI. ¿crees que transmite las mismas sensaciones un tetris que el nightmare creatures ya mencionado? ¿tiene la misma capacidad de expresión un comecocos que el Grim fandango?
(nota: Grim fandango es otro de los videojuegos que yo considero que van más, allá de la mera diversión o ejercicio recreativo sometido a ciertas reglas etc).

Cita:

---

Por lo tanto, para mí videojuegos=juegos, creo que compartiréis que el juego no es un arte (repito: creo), por lo tanto los videojuegos no son un arte ni podrán serlo hasta que alguien demuestre lo contrario.

---

Si estamos de acuerdo en que no todas las películas son obras de arte, ¿podemos decir que el cine no es un arte? La definición de cine dice que sí lo es, luego tenemos un problema siguiendo esa línea de pensamiento.

Decir que el juego no es un arte supone meter en el mismo saco desde los más primitivos intentos de matar el tiempo hasta las creaciones de última línea enfocadas a atrapar al usuario (siempre evito utilizar jugador, sigo pensando que el poder de la palabra ofusca el sentido de la obra) en un universo artificial pensado para su deleite (es decir, va más, allá de divertir o de resultar un ejercicio recreativo). ¿Qué tipo de demostración necesitas? ¿capacidad de emocionar? ¿reflexión intelectual? ¿empatía? ¿goce estético? ¿cuáles son los últimos videojuegos a los que has jugado?

Cita:

---

Lo que sí que pueden serlo son los distintos elementos que lo conforman: guión (literatura), sonido (música), gráficos (pintura), animación (cine o teatro), la habilidad de unirlos dentro de unas normas de juego, es lo que lo hace mejor o peor, pero no lo humilde en un arte.

---

Pensemos un momento en una película. Dirías que el guión, el sonido, los gráficos o la animación que la conforman pueden ser arte por ellas mismas pero la película en sí ¿no? Opino que sí, que tienes razón hasta ahí, que el contenido sea bueno no implica que el continente también lo sea, aunque le da más valor, películas con banda sonora muy buena pueden ser una auténtica porquería ¿eh, señor Tim Burton?
Pero ¿Qué es una película si le quitas todas esas partes? ¿Qué es una película si le quitas algunas de esas partes? ¿no gana un grado de cualidad más al interrelacionar todas esas partes formando un todo?
Sólo tienes que quitarte la losa del videojuego->comecocos y pensar en el videojuego como en una película de la que tú formas una parte esencial, el videojuego puede darte todo el arte de sus sub-partes y convertirse a la vez en un producto mayor con sus nuevas cualidades y características.

Repito que comparto que no todos los videojuegos son arte, como no todas las películas son arte, también comparto que las partes que lo componen pueden ser arte sin serlo el conjunto, pero no comparto que no sirvan para nada más y llevamos como nueve páginas dando razones. Lo que hay que hacer por no estudiar.

Bueno, para empezar (yo también tomaré aire). Si dije algo tonto, estúpido o sin gracia, fue para suavizar, en muchas veces, la polémica iniciada con este foro, no fue con el fin de menospreciar al foro, otra cosa más acerca de estos temas que está ligada con la filosofía puedo dar una opinión mucho más centrada y personal, si desean dejo de ser el gracioso del foro para dar una opinión mucho más seria, saludos desde Perú adiós me voy.

Espero no desviarme demasiado de lo anterior, pero quiero hacer un breve repaso a los grandes videojuegos de la historia, a los que más se jugado, ni Arkanoid, ni Manic Miner, ni tetris, ni Doom, ni pang, ni tantos otros de los grandes juegos que habido, han tenido unos grandes gráficos o sonido, sino jugabilidad (capacidad de ser jugado), es eso lo que lo distingue y esa característica es idéntica a de las de los juegos de cartas u otros. Si determinado juego impresiona por sus gráficos o su música y su historia es muy estimulante, a esas partes sí que podemos llamarlas arte, pero no al juego en sí mismo, que sintamos que los videojuegos son un arte, pienso que es debido al valor de las partes (gráficos, sonido, etc), pero no por el conjunto (es un juego, por lo tanto no es arte).

El caso del cine creo que es distinto porque sí que es un arte en sí mismo: los planos, el montaje, no los tiene ninguna otra disciplina artística, como para mí el juego no es un arte, no admito la comparación de los videojuegos con el cine. El juego más actual que he probado es el Doom I (id software y Nine Inch Nails son garantías de calidad), y no veo que se diferencie en nada de cualquiera de los que he mencionado anteriormente, gráficos más realistas, mejor sonido, guiones más ¿creíbles? Etc, pero no veo nada nuevo: unas normas en las que ganas o pierdes, estoy esperando a que alguien se invente algo distinto y pueda llamarlo arte, porque hasta ahora los videojuegos son una aplicación de la tecnología al servicio del juego.

No niego que para ti y para muchos puedan serlo, pero estas son las razones por las que tras ponerme a pensar he concluido que los videojuegos no son un arte, antes no lo sabía.

Ahí estoy totalmente de acuerdo contigo, obviamente, hacer los videojuegos injugables sería lo mismo que hacer fotografías con la tapa puesta, pero como en la fotografía, está la rama de la captura de imágenes porque quieres guardarlas para la posteridad y la rama artística que sigue siendo fotografía y que a la vez poco tiene que ver con hacerle una fotografía a mí perro.
(También podríamos decir que la película con más recaudación de la historia es Titanic y a mí esa película no me parece una obra de arte). A ver, por proponer juegos que se acercan más a las tendencias artísticas.

Alone in the dark.

The day of the tentacle.

Nightmare creatures.

Grim fandango.

Monkey Island.

Commandos.

Ponga su sugerencia aquí>.

La jugabilidad no está reñida con los videojuegos como arte al igual que el entretenimiento no está reñido con las películas como arte. Los ejemplos que has puesto son como el vídeo de mi bautizo a la vida de Bryan (en términos artísticos y evolutivos en su expresión).

Cita:

---

Si determinado juego impresiona por sus gráficos o su música y su historia es muy estimulante, a esas partes sí que podemos llamarlas arte, pero no al juego en sí mismo, que sintamos que los videojuegos son un arte, pienso que es debido al valor de las partes (gráficos, sonido, etc), pero no por el conjunto (es un juego, por lo tanto no es arte).

---

Imagina que yo me opongo a considerar el cine como arte, considerándolo simplemente como un entretenimiento sin más (como se le consideraba en sus inicios) y te digo.

Si determinada película impresiona por sus imágenes o su música y su historia es muy estimulante, a esas partes sí que podemos llamarlas arte, pero no a la película en sí misma, que sintamos que las películas son un arte, pienso que es debido al valor de las partes (imágenes, sonido, etc), pero no por el conjunto (es una película, por lo tanto no es arte).

Desmóntalo y me ahorras la respuesta.

Cita:

---

El caso del cine creo que es distinto porque sí que es un arte en sí mismo: los planos, el montaje, no los tiene ninguna otra disciplina artística, como para mí el juego no es un arte, no admito la comparación de los videojuegos con el cine.

---

¿distinto? En un videojuego tienes un escenario, una cámara, unos personajes y puedes dividir la acción en distintas escenas, su creador es el director y el usuario el protagonista, como director, puedes hacer lo que te venga en gana (por ejemplo, ahora mismo me venido a la memoria el sistema de cámara fija de juegos como Resident Evil o de Metal Gear solid).

Volviendo a la perspectiva anterior, si decides de antemano que el juego no es un arte, yo decido que el cine sólo es entretenimiento y por lo tanto la comparación sigue siendo válida.

Cita:

---

El juego más actual que he probado es el Doom I (id software y Nine Inch Nails son garantías de calidad), y no veo que se diferencie en nada de cualquiera de los que he mencionado anteriormente, gráficos más realistas, mejor sonido, guiones más ¿creíbles? Etc, pero no veo nada nuevo, estoy esperando a que alguien se invente algo distinto y pueda llamarlo arte, porque hasta ahora los videojuegos son una aplicación de la tecnología al servicio del juego.

---

¿has visto el planeta de los simios de Tim Burton? Se podría decir que el caso es similar, el producto tuvo éxito y se hizo un remake con más medios.

O gran hermano.

Doom i, efectivamente, no tiene (para mí) más gancho que cualquiera de los otros millones de frames por segundo, no considero los frames por segundo como un buen medio para alcanzar la conexión emocional con el usuario (aunque quién sabe, tal vez aparezca ese genio). Había preguntado a que juegos habías jugado precisamente para ver cuál es la experiencia que has sacado de ellos.

Es como si te dijera que sólo he visto, cualquier película de Jean-Claude Van Damme, Cristopher Lambert -excepto los inmortales, que no la llegó a cagar del todo- O Chuk Norris, no supone un buen material de base para hablar sobre si el cine es arte o no, ¿verdad?

Cita:

---

Respecto a las nueve páginas de razones, pues que como que hay unas 5 con mucho ruido.

---

Estoy de acuerdo también.

Posdata: no opino que el cine (que todas las películas, mejor dicho) sean entretenimiento, sólo es un ejemplo de cómo se puede radicalizar una postura simplemente porque yo lo valgo.

Posdata: he hecho comentarios de cómo el videojuego puede ser arte mediante la inducción, lo mismo por reducción al absurdo. ¿Qué más queréis?

Cita:

---

Que sintamos que los videojuegos son un arte, pienso que es debido al valor de las partes (gráficos, sonido, etc), pero no por el conjunto (es un juego, por lo tanto no es arte).

---

Amigo Mikimoto, estás hablando de que en la técnica del video juego es donde radica su arte, pues bien, ahí el amigo Cabfl tenía razón: estás hablando de la manufactura y de la artesanía de la presunta siempre, obra de arte.

Bien, no es así cómo se piensa desde las últimas corrientes que definen la actividad artística de los, valga la redundancia, últimos tiempos. La evolución precisamente otorga a lo que tú no le das valor, al conjunto, al concepto, la categoría de arte, a partir de ahí podemos valorar la cualidad artística de cualquier obra en cualquier medio, en cualquier canal de expresión, los video-juegos pueden ser arte, y para mí, y está es mi opinión personal, lo más bonito del asunto es que son obra colectiva, dejando endiosamientos del artista a un lado, y participativos, dotando al conjunto que pretende ser obra de arte de unas cualidades determinadas acordes, porque no, con las últimas corrientes de apertura del pensamiento contemporáneo.

Y con esto dejo zanjada mi participación en este mensajes, saludos.

Buenas, siempre he pensado, y ya lo dije en un mensaje hace varias páginas, que los videojuego pueden ser arte, y si bien no me atrevía a poner títulos concretos, al menos no cerraba la posibilidad de que existieran o ya existiesen, aun así, no digo que todos los videojuegos puedan serlo, de igual forma que no todas las películas lo son. ¿o sí? Habría que contrastar la pintura naif en otras formas o medios artísticos.

Bueno, sin más, os dejo un texto extraído de una web.

Cita:

---

Grandes estrenos del 2004 Unity. ¿a quién le dice algo este nombre? Buena parte de la memoria emocional reciente de más de un lector y un editor de elástico está vinculada a este hermoso juego musical de Tetzuya Mizuguchi que prometía inaugurar una nueva era en las relaciones entre videojuegos de masas y artes digitales -el juego recibió hasta una mención especial en Ars electrónica- Y que se quedó en estrepitoso fracaso comercial y título de culto por excelencia de lo que llevamos de década, tristemente descatalogado, los amantes de Rez son un grupo pequeño -pero selecto- Constituido por prácticamente todos aquellos que admiramos y respetamos el medio del videojuego como terreno artístico, pero echamos en falta riesgo y voluntad de experimentación en la gran mayoría de títulos que se editan.

Atentos a Unity, dos mitos de la industria, el veterano Jeff Minter (tempest 2000) y Peter Molyneux (black&white, Populous) unen fuerzas para darle otra oportunidad al género del shooter abstracto y sin estética y volver a realizar juegos no figurativos que se presenten como experiencias totales para los sentidos. Unity es un viaje a través de una sucesión de hermosos espacios abstractos en 3d en el que la acción del juego varía de tempo, pasando por fases de disparo a gran velocidad y progresiones más suaves, los efectos de sonido están directamente vinculados con el ritmo del juego y forman una parte esencial de la experiencia.

El juego se editara en algún momento del año, atención, sólo para GameCube, más información en esta entrevista con Jeff Minter, en la que menciona que el proyecto llevaba en su cabeza desde 1994 pero tenido que esperar al desarrollo de las prestaciones actuales de las consolas para poder realizarlo.

---

Página de Unity.

Posdata: David Bowie ya saco un videojuego con una relación muy estrecha con el arte, yo diría que lo era.

Posdata 2: gracias a los que comentasteis por lo de 2001 odisea del espacio, ahora solo me queda encontrar la película con la mula.

Mikimoto, no es una alusión personal, puse tu cita como ejemplo para decir lo que dije a todos los que son de la opinión de que los videojuegos no son arte ¿ok? Ale ahora sí, saludos.

A: si podemos considerar que el juego es un arte entonces digo si y me callo la boca, b: en definitiva creo que aquí lo que se discute es la definición de arte, que es algo tan complejo que cada uno puede entenderlo como quiera: capacidad de hacer algo, valor de algo, el significado de las palabras es propiedad de la sociedad, no de los académicos.

No me interesan los últimos tiempos, sino los próximos.

Pues si te interesan los próximos tiempos y quieres que los árboles te dejen ver el bosque, entonces piensa, efectivamente, en colectivo no dejando que los artistas (o artistas) te tapen la visión del arte, saludos. Vaya, dije que no diría nada más.

Sin coñas y por curiosidad ¿de dónde vaya te has sacado Doom I y encima lo has podido jugar? Lo digo porque hasta primavera creo que nada de nada, si existe una demo circulando por ahí me interesa y te agradecería que me informaras.

Posdata: ya imagino que te referías a Quake 3.

Ferriz, la noticia de la filtración de una alpha de Doom 3 por la red tuvo bastante repercusión en su momento, tanto o más que el supuesto robo de código de Half Life 2, así que dudo a que se refiriera a Quake 3, lamento no poder darte más información acerca de estas versiones que circulan de Doom 3, pero la información que tengo está bastante desfasada (lo de la alpha de Doom 3 rondará ya casi casi un año), saludos.

Sabía que se filtró Doom 3 por la red hace tiempo, pero tengo entendido que ni tan siquiera era una versión jugable y mucho menos con los gráficos que va a tener, gracias por la información.

Relación juego-eso, hay un movimiento increíblemente basto de iniciativas creadas en flash o similares que utilizan la interactividad, como juego a veces, la creación plástica y el contenido, y da la hola que linda constantemente con lo que se intenta definir aquí.

Ejemplos: miles de páginas web, ya buscaré algunas, aunque algo me dice que conocéis más que yo. Otro juego, este a gran escala, instalación -body movies- De Rafael Lozano Hemmer en: v2, capital europea de la cultura Rotterdam 2001; Shaphire 02, Lisboa.

O Ars electrónica 2002, entre otros eventos.

Por si a alguien le interesa. Por si a alguien no le interesa visitar la web, lo de abajo es literal pero allí hay mucho más, body movies transforma el espacio público con entre 400 y 1800 metros cuadrados de proyecciones interactivas, miles de retratos fotográficos, tomados en las calles de las ciudades que presentan el proyecto, se muestran utilizando proyectores controlados robóticamente, sin embargo, los retratos aparecen únicamente dentro de las sombras proyectadas por las personas que pasan por la instalación y cuyos perfiles llegan a medir entre 2 y 25 metros de altura, dependiendo de lo cerca o lejos que se encuentran de poderosas fuentes de luz colocadas en el suelo, un sistema de seguimiento por análisis de video lanza nuevos retratos cuando ya se han activado todos los actuales, con el apoyo de 6 desarrolladores.

El tema está en que la dicha obra de arte solo podía existir si la gente interaccionaba con lo propuesto por el autor, la interacción aquí muchas veces se presentaba en forma de juego, el amigo Rafael lozano Hemmer tiene varias acciones que utilizan de forma desmesurada la relación con el espectador, huy me olvidaba hay algo llamado happenings, no sé mucho sobre el tema, pero me apostaría un dedo, que muchos de ellos se ejecutan mediante el juego, ya buscaré algo.

Rafito, eres un crack, si no fuera por ti. Metrópolis, TVE 2, a lo mejor el jueves. Saludos, y hasta la página 25.

Cita:

---

Rafito, eres un crack, si no fuera por ti.

---

¿cómo? Yo me llamo Genaro Rafael Sotomayor, disculpa ¿acaso te conozco? Saludos desde Perú.

De verdad, no sabéis cuanto disfruto leyendo vuestros mensajes, estoy muy orgulloso de ser el autor, mirad este enlace donde comparan los videojuegos. Hay gente más enferma que yo, hasta ahí no habíamos llegado ninguno, ¿eh? http://www.el-mundo.es/navegante/200...037010264.html. Así empieza.
el valor artístico de los videojuegos es un poco como el del cine porno: la película puede ser bonita, estar rodada en super 8 y las modelos, bellezas asiáticas vestidas de agente provocativas, que el resultado final puede ser un bodrio, porque el arte en el porno es otra cosa, y en los videojuegos, también.

Esta es muy buena para entender el arte de los videojuegos. (aunque el diseño lo ha hecho don pinpon). Bueno hasta otra.

Posdata: ¿porque el foro no me envía emails confirmándome las respuestas? ¿estoy expulsado o qué?

Ahora los académicos tendríais que aceptar la realidad, después de estos últimos mensajes ¿no? Gracias Joanjoan, saludos, posdata: no pude evitarlo.

Vamos a ver, dependiendo de la definición de arte que se haga los juegos lo serán, o no, ocurre lo mismo con los asesinos en serie, dependiendo de la definición de arte, su trabajo puede ser considerado arte, happenings, instalación o lo que tú quieras, nadie tiene que aceptar nada y mucho menos la realidad, porque te equivocas si piensas que solo hay una, la discusión es eso, discusión, y no sé trata de que nadie convenza a nadie, para eso está la propaganda.

Vale tienes razón, disfruta del arte, saludos.

Pues ayer viendo el telediario de antena 3, concretamente el reportaje que hicieron sobre gastronomía y viendo el trabajo de Ferrán Adriá y compañía, me replanteé si una paella podría ser también arte de vanguardia. En la entrevista del enlace anterior, Gonzo Suarez (quien no lo conozca no hecho los deberes) proponía como ejemplos de arte el tetris, casi tirándome por el suelo el montón de parrafadas que he puesto por ahí.

Hombre, el tetris tiene su componente abstracto y tiene el mérito de que en su simplicidad conseguido atraer a grandes y pequeños más o menos desde que tengo uso de razón (y pese al auge tecnológico de otros juegos), arte, no me atrevo a juzgar este caso. ¿transmite alguna sensación compleja? ¿está utilizando Gonzo su propia concepción de arte, contaminada con los conceptos de creación genial y exitosa?
Fuera del tema: y, ¿por qué se llaman bellas artes? ¿cuáles son las feas artes?

A mí nadie me llama académico y menos un renegado social, bueno, creo que hemos llegado a una conclusión en común, ¿no? Parece que el asunto está en lo que entendemos por arte, los distintos conceptos que entendemos. Mars y Joan Joan piensan que el juego puede ser un arte, yo creo que no puede por sí solo.

Fíjate que igual hasta llevamos la razón los dos y todo.

Posdata: ¿aceptar la realidad? En la vida, con lo jodida que es.

Las feas artes, del trapicheo, el timo de la estampa y ser de derechas, creo.

En la revista videojuegos de este mes hay unas cuantas entrevistas breves a gente española del sector de los videojuegos, que comentan cómo está el percal en España y tal, alguno hace alusión al tema arte y videojuego, a ver si mañana la pillo y transcribo un par de cosas, saludos.

Anoche me vino a la cabeza otro de los videojuegos cuyo nombre se les queda corto: fantasmagoría. Me dan escalofríos sólo con pensar.

Bueno, hoy me he pasado por la zona de juegos de terra y casi he tenido que recoger la mandíbula del suelo después de ver el vídeo in-game (tal y cómo se ve mientras juegas) del halo 2 para x-box. Comparad eso con el tetris.

Cita:

---

He visto mucho 3d, y muchos trabajos con una capacidad de expresión artística indiscutible. Pero una cosa es la creación de fotografías o animaciones 3d con intencionalidad expresiva y otra son los juegos, aunque sean 3d.

---

Entonces es como antes que una mujer desnuda, pero inmóvil era arte y una mujer en movimiento es porno ¿no?

Cita:

---

Y yo repito, no podemos hablar de arte, cuando no conocemos el arte del pasado. Hay que conocer lo de antes, para saber que hacer ahora. Saludos.

---

¿quieres decir que los cipotes gigantes de piedra de 15pregunta de la tribu Maya (creo que era allí) es arte?
Por regla de tres si me pongo en bolas me hago una fotografía de 15pregunta de alto y lo dono al museo del prado ¿es arte?
Estamos tós locos.

Cita:

---

Mirad este enlace donde comparan los videojuegos con el porno. Hay gente más enferma que yo. Hasta ahí no habíamos llegado ninguno, ¿eh? http://www.el-mundo.es/navegante/200...037010264.html.

Así empieza.

---

¿me estás diciendo que lo que hago yo con mi pley no es jugar si no ver porno?

O sea todos los que juegan a la pley son unos pervertidos? Pensaba que era el único.

¿Y como llamáis al francés que metido en una lata de conservas su propia y lo vendió en e-Ebay por no sé cuántos millones?
Vaya mí médico se tuvo que hacer de oro cuando se lleva la orina para hacer pruebas medicas.

Neobarry, harías el favor de mirar las fechas antes de publicar? Es ya lo menos tu quinto hilo resucitado.

Cita:

---

¿Quieres decir que los cipotes gigantes de piedra de 15pregunta de la tribu Maya (creo que era allí) es arte? Por regla de tres si me pongo en bolas me hago una fotografía de 15pregunta de alto y lo dono al museo del prado ¿es arte?
Estamos tós locos.

---

No solo resucitas hilos antiguos, eso es lo de menos, lo peor es la forma que tienes de opinar sobre algo que no dominas, si hubieses estudiado arte o historia del arte no hablarías de esa forma. Con todo respeto, primero infórmate y luego discute.
¿Qué edad tienes.

Mensaje idéntico borrao.

17 años, intentaba ser un poco sarcástico, pero parece que no me salió. Igual mis comentarios estén un poco mal espresados.

Tal vez quieras decir mal expresados.

Cita:

---

17 años, intentaba ser un poco sarcástico, pero parece que no me salió. Igual mis comentarios estén un poco mal espresados.

---

Vale, la herviente sangre adolescente que nos hace ser ímpetuosos e impulsivos.

Tranquilo, lo mejor es que estas comenzando joven, solo espero que te guste leer. Mira mi firma, el mensaje de Navone engloba la actitud necesaria para llegar lejos en este camino. Un abrazo.

Voy a ser rápido, he intentado jugar al oblivion en mi ordenador que es un Pentium 4 HT 4 Ghz, con 1,5 gigas de Ram y tarjeta de 256 megas (FX 5200) nada buena la tarjeta eso es verdad y no hay forma, sin embargo, el juego fahrenheit tiene menos detalles, pero la historia, método de juego (eso de usar el teclado para dar órdenes me pareció buena idea) y ambientación me encantaron, es verdad que fue algo lineal, pero espero que lo arreglen en el próximo lanzamiento de la casa. En fin, gráficos poderesos y hermosos para tener que comprar nuevo ordenador=cagada desde mi punto de vista, que se curren la historia y exploten al 100% las tarjetas gráficas y procesadores como hacen con las consolas.

Sigo pensando que es arte.

Un viejo mensaje, hay arte malo y arte bueno, algunos juegos son muy malos artísticamente hablando.

Perdón de antemano por resucitar un hilo antiguo, pero ya que me lo he leído de cabo a rabo y me intereso muchísimo no quería dejar de dar mi opinión al respecto.

Creo que todo el hilo ha estado condicionado por las opiniones de Cabfl y su visión excesivamente académica del asunto.

Pues bien, yo creo que este forero confunde un poco lo que es una gran obra de arte (una obra que ha transcendido más, allá de su época o a ha marcado rumbos nuevos en el arte) con lo que es el arte en general sin tanta genialidad, o sea, para el lo que no es genial no es arte, para mí hay arte genial y arte que no es tan genial, pero sigue siendo arte.

Ahí queda este mensaje por si alguien quiere recoger el testigo. Un saludo a la comunidad y gracias a Cabfl por explicar de manera impecable lo que tiene que tener una obra para ser genial.

Cuanto más me imbuyo en el mundillo, más me ratifico en que ya ha hecho méritos más que suficientes para que pueda ser considerado como un arte. Tiene su lenguaje propio, tiene posibilidades narratológicas sobradas, y varios de sus constituyentes son a la vez artísticos. Que a la vez sea un producto (cambiando el paradigma del punto de vista del semiótico al de la economía política de la comunicación) no afecta a esta cualidad.

Y cada día lo flipo más.

Ale, os dejo con un cacho de cosa fantástica: Legend of Zelda - Nintendo - Goear.com.

Y que más da si es arte, no es arte, o si es una pinchada a un palo, narcisismo puro y duro, si ser artista estaría mal visto nadie querría ese apelativo, pero hoy en día es muy chachi piruli ser artista, sobre todo para decirlo, ser o no ser, esa no es la cuestión.

Si todos queremos ser artistas, es guay.

Cita:

---

Si todos queremos ser artistas, es guay.

---

La verdad es que sí. Todo el mundo quiere serlo es algo natural al ser humano creo que es necesidad de reconocimiento, o algo.

Cita:

---

Tiene posibilidades narratológicas sobradas.

---

Narrativas, Mars, narrativas.

Hace poco hubo una convención de videojuegos en BSAS, y uno de los que hablo (el CEO de thre melons), pregunto lo mismo a los que escuchablamos y que levantaran la mano los que creían que era artístico, los que creían que era un proceso lógico industrial, pero yo me quedo con lo que dijo el tipo este, que es algo que tiene un poco de uno y de otro y agregaría, que como producto final es un verdadero arte, pero no el hacerlo, es como el tipo que hace arte con un montón de botellas viejas, nadie diría que hacer millones de botellas para el vino en una máquina es algo artístico, pero lo que logra el artista dándole forma si lo es.

A lo que voy tal vez programar y muchos de los aspectos de un juego no sean para nada artísticos, pero luego tenemos los artistas (modeladores 3d, ilustradores, escritores.) que le dan forma y llegan a un producto artístico. Saludos.

Yo siempre he pensado que los videojuegos son el arte más completo (otro tema distinto es que tengan más o menos calidad en este sentido).

Por tiempo, no me he leído todo el tema, pero, como suelo decir, creo que es absurdo cualquier discusión para defender nuestras posturas hasta que no estemos todos de acuerdo en una concreta definición de arte. De otro modo, todos estaremos hablando de algo distinto, y hasta mis eructos podrán ser arte.

Muy cierto, pero si los tuyos son arte los míos también, ehgrr, soy artista, al fin.

Cita:

---

Narrativas, Mars, narrativas.

---

Narrativas no llena del todo el significado que quiero darle. Narratológico, aunque neologismo, define mejor (para mí) el cierto aire de producción dirigida de la enunciacción, más que de la enunciación en sí misma.

Dando un rodeo, hubiera dicho que se puede adaptar cualquier texto (entendiendo texto desde el punto de vista semiológico, como un mensaje genérico entre un emisor y un receptor) independientemente de su temática.

Cita:

---

Dando un rodeo, hubiera dicho que se puede adaptar cualquier texto (entendiendo texto desde el punto de vista semiológico, como un mensaje genérico entre un emisor y un receptor) independientemente de su temática.

---

Aupppa hay, ya se nos están derramando las neuronas, vaya cómo está el patio, eso sí, un patio de artistas.