Vamos a más.
Archivo adjunto 188186
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=188186
Versión para imprimir
Vamos a más.
Archivo adjunto 188186
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=188186
Qué susto me he llevado. Pensaba que era en nuestro país.
¿Sabéis que el 40% de los estadounidenses piensan. Que en los próximos años Jesús va a volver para salvarnos? Bueno, para salvarlos a ellos. El 40%, señores.
Documental muy recomendado: Bush, política y religión.
Vais a flipar.
¿Bush, política y evangelio? . Gracias, José María Ataide, sin falta.
Perdón. Sí, ese es.
Hay un dicho extremeño muy antiguo que dice: en todas las casas cuecen garbanzos. Faltaba más, en EU también. Un saludo.
Y el otro 60% que piensa?Cita:
El 40%, señores.
Supongo que el otro 60% es el que piensa.Cita:
Y el otro 60% que piensa?
Un cura Franco canadiense del siglo XIX escribió un libro llamado 50 años en la iglesia de roma, en el que narra las causas que lo llevaron a perder la fe en la iglesia católica, colgar los hábitos y hacerse misiónero protestante.
Para justificarse y convencer a otros católicos de dar el mismo paso comparaba los logros científicos y tecnológicos de las naciones protestantes y católicas, con saldo favorable para las primeras, y le atribuía a los países católicos una mayor tasa de analfabetismo, criminalidad y alcoholismo, que según el también se reflejaba examiando a las comunidades católicas que en ese momento vivían en los EU, es decir, irlandeses, italianos, polacos y mejicanos.
Lo menciono porque muchos de estos tipos que se ofenden si un profesor pone en duda la veracidad de los mitos bíblicos al mismo tiempo creen que las conclusiones de aquel ex-cura siguen siendo válidas en la actualidad.
Si te interesan los porcentajes, le este artículo: newswek Poll: 90% believe in god - Newsweque beliefs - Msnbc.com.Cita:
Y el otro 60% que piensa?
Un adelanto:
El 48% de los norteamericanos rechaza la teoría de la evolución.
El 34% creen en la creación del mundo según está escrito en la biblia como un hecho.
La encuesta no tiene desperdicio. A mí me da miedo.
Esta noticia ya la puse yo en el hilo del vídeo de los americanos ignorantes.
Es que me pareció tan bonita, que, por ponerla dos veces.Cita:
Esta noticia ya la puse yo en el hilo del vídeo de los americanos ignorantes.
Osea que el otro 40% no piensa.Cita:
Supongo que el otro 60% es el que piensa.
No alargues esto.Cita:
Osea que el otro 40% no piensa.
Respect.Cita:
No alargues esto.
No es falta de respeto, Promineo, sabes que respeto a los individuos. Pero bueno, sólo quería preguntarte (offtopic), tu firma no es real, ¿no? ¿de dónde la has sacado?Cita:
Respect.
Pues, sí que es real, primero lo leí en un libro de anécdotas de matemáticas, pero si buscas un poco por internet sale. Se dice que este echo, hizo más famoso aún a Euler.
Incluso se dice que gracias a esta anécdota Euler y Lagrange se llegaron a conocer.
Euler le contaba a su familia:
-¿os he contado alguna vez el encontronazo que tuve con Monsieur diderot en san Petersburgo?
Y a pesar de que todos -hasta willhem, el nieto más pequeño, que tenía 2 años- Habían oído la historia cientos de veces, contestaron al unísono: pues no, nunca nos la contaste (y la razón es que todos, familiares y amigos, adoraban al matemático por ser la persona más afable, familiar y generosa que conocían, y sabían que le encantaba contar historias sobre su pasado matemático).
Pues estaba aquí, en san Petersburgo, hace ya unos cuantos años, cuando me enteré que visitaba la corte imperial rusa el enciclopedista francés Denis diderot. Me dijeron que me criticaba por ser yo un calvinista piadoso que tenía una sólida fe y creía en dios, ya que el presupuestomía de agnóstico, cuando no de ateo. Así que le cité en la academia de ciencias, ante la emperatriz y toda la corte, diciéndole que yo estaba en posesión de la demostración algebraica de la existencia de dios. Cuando llegó, muy orgulloso él, después de los saludos de cortesía, le espeté en francés:
Monsieur diderot a + bn)/n = x, donc dieu existe: répondez.
Que, más o menos, quiere decir: señor diderot a + bn)/n = x, luego dios existe, así que: responda.
Os podéis imaginar que se quedó de piedra, mudo de estupor, pues yo sabía que, a pesar de ser el padre de la enciclopedia, no andaba muy fuerte en matemáticas. Así que aproveché para rematar la faena y le puse este sencillo problema: mi mujer escribe un número entero de menos de treinta cifras y que termina en 2. Yo borro el 2 del final y lo escribo al principio. El número que queda escrito es igual al doble del número que había escrito mi mujer. ¿Qué número escribió mi mujer? .
El caso es que no supo hacer ni siquiera este sencillo problema y se excusó, saliendo de inmediato de la academia. La verdad es que no lo volví a ver por san Petersburgo, y me dijeron que hasta se había ido de Rusia.
Fue despedido tras manifestar en una de sus clases que la historia bíblica de Adán y Eva no debe interpretarse al pie de la letra.
Es que, a quien se le ocurre poner en duda la historia de Adán y Eva, esa familia tan bien avenida.
Porque una cosa, imagino que siendo los primeros y únicos en el mundo, los hijos no tendrían mucho donde elegir a la hora de casarse, y tendrían que reproducirse con sus hermanitos y hermanitas, ¿no? Y después los nietos, etc, ad nauseam.
Vaya, pues me costaba crerla, así que, yo también he buscado mientras escribías, y tengo una cita que me parece más creíble: Urban legends debunked: the Euler-diderot encounter.
.
However, there is apparently no evidence that the encounter ever tok place. Here is a discussion by dirk. Struik, from his book a concise history of mathematics, third revised edition, Dover, 1967, p. 129:
There exists a widely quoted story about diderot and Euler according todo which Euler, in a public debate in st. Petersburg, succeded in embarrassing the frethinking diderot by claiming todo possess an algebraic demonstration of the existence of god: sir, (a+bn)/n = x, hence god exists, answer por favor. This is a god example of a bad histórical anecdote, since the value of an anecdote about an histórical person líes in its faculty todo Illustrate certain aspects of his character, this particular anecdote serves todo obscure both the character of diderot and of Euler, diderot knew his mathematics and had written on involutes and probability, and no reason exists todo think that the thoughtful Euler would have behaved in the asinine bien indicated. The story sems todo have ben made up by the english mathematician de Morgan (1806-1871)..
Vamos, que si es cierta y se fue de la corte diderot, me imagino que sería más por despeecho ante las burlas de los cortesanos que por demostrar que no sabía de lo que le hablaba. Porque diderot sí sabía matemáticas (aunque era de letras) y dudo que Euler, cartesiano al parecer, se arriesgara a una broma tan burda.
De todas formas, esta noche lo busco con más seguridad.
Así salió la humanidad.Cita:
Fue despedido tras manifestar en una de sus clases que la historia bíblica de Adán y Eva no debe interpretarse al pie de la letra.
Es que, a quien se le ocurre poner en duda la historia de Adán y Eva, esa familia tan bien avenida.
Porque una cosa, imagino que siendo los primeros y únicos en el mundo, los hijos no tendrían mucho donde elegir a la hora de casarse, y tendrían que reproducirse con sus hermanitos y hermanitas, ¿no? Y después los nietos, etc, ad nauseam.
Buen fondo de escritorio.
Bueno. ¿otro hilo para desahogo de quienes se educaron en un colegio de curas? Yo personalmente dudo de que un titular resuma acertada e imparcialmente una situación de este tipo. A saber la verdadera razón del despido y a saber cuáles serían las condiciones de su contrato (al igual en determinados colegios religiosos obligan a los profesores a enseñar ciertos dogmas).
Sí.Cita:
Bueno. ¿otro hilo para desahogo de quienes se educaron en un colegio de curas?
Entonces le la noticia, que está enlazada.Cita:
Yo personalmente dudo de que un titular resuma acertada e imparcialmente una situación de este tipo.
Desde luego, la noticia puede ser un mentira como una catedral desde el principio, (ni me he molestado en comprobar que la universidad existe), pero es lo que tenemos.Cita:
A saber la verdadera razón del despido y a saber cuáles serían las condiciones de su contrato (al igual en determinados colegios religiosos obligan a los profesores a enseñar ciertos dogmas).
La anécdota sale en men of mathematics de e. T bell, y en budgel of paradoxes, 1872 del matemático de Morgan.Cita:
De todas formas, esta noche lo busco con más seguridad.
Cita:
Bueno. ¿otro hilo para desahogo de quienes se educaron en un colegio de curas? Yo personalmente dudo de que un titular resuma acertada e imparcialmente una situación de este tipo. A saber la verdadera razón del despido y a saber cuáles serían las condiciones de su contrato (al igual en determinados colegios religiosos obligan a los profesores a enseñar ciertos dogmas).
http://www.desmoinesregistercom..
He uses the old testament in his western civilization course and always teaches it from an academic standpoint.
No sabremos las verdaderas razones del despido, pero sabemos que no era un curso de religión sino sobre la civilización occidental.
. Les dije que era una historia sumamente significativa, pero que debían tomarla en sentido poético, metafórico o simbólico, pues de hacerlo literalmente podrían perderse buena parte de su significado..
Vaya, ¿cómo se pasa. ¿es que nadie va a pensar en los niños? Comentarios como esos pueden malograr su educación.
En cuanto a la noticia creo que ahí se ve done te lleva el radicalismo. En este caso religioso. Para ello existen diferentes asignaturas.
Que en la de religión den su versión y en las de ciencias la suya.
Creo que el despido atenta directamente contra la libertad de expresión.
¿Y de verdad pensáis que una causa legal de despido es poner en duda el sentido literal de la biblia? Klópes, cuando el titular no me induzca a sospechar de qué se trata de una patraña me la leeré.
No es la primera vez que el fundamentalismo cristiano hace proselñitismo en las escuelas públicas y universidades de EU, ni será la última.
En varios episodios de los simson y por lo menos en uno de padre de familia se bromea sobre este tema, así que, esta noticia no se trata de una leyenda urbana.
Yo cursé la mayor parte de la enseñanza primaria y toda la secundaria en escuelas de curas, y pese a que la iglesia católica como grupo de poder nunca me cayó bien, debo reconocerles que en esas escuelas a las que asistí los curas aceptaban a Darwin casi con resignación, intentando conciliar evolución con creación, y admitian que galileo tenía razón antes de que Juan Pablo i se disculpara públicamente. Ls profesores eran laicos, y algunos hasta hacían bromas a costa de los curas.
La profesora de catecismo tenía una mente abierta, no se enojaba cuando poniamos a prueba sus argumentos. Cuando nos explicó eso de que el papa es infalible le pregunté ¿el borgia también era infalible? Lo pensó un momento y me respondió en cuestiones de teología sí, en otros asuntos no sé.
Ciertas personas con poder, una vez, hace tiempo, decidieron que un pueblo borrico y necio es más fácil de dominar y convencer que un pueblo listo y pensante. Así que, comenzaron un trabajo de embrutecimiento progresivo.
Y hay que darles crédito, les salió de pm.
En nuestro contexto democrático tendemos a pensar que la mayoría siempre gana, por lo tanto la mayoría tiene razón. Aquí en España la mayoría es católica no practicante y la enseñanza es laica.
Si viviéramos en un país de mayoría religiosa y la enseñanza también lo fuera, quizá pensaríamos de forma diferente.
Nosotros no quemamos a la gente viva, pero sí que humillamos públicamente y nos mofamos de quienes piensan diferente a nosotros en un asunto tan personal y privado como es la fe*. Pero eso no es proselitismo, no.
(*fe: creencia en algo que no se puede demostrar).
No estamos hablando de fe, estamos hablando de que en el.Cita:
Nosotros no quemamos a la gente viva, pero sí que humillamos públicamente y nos mofamos de quienes piensan diferente a nosotros en un asunto tan personal y privado como es la fe*. Pero eso no es proselitismo, no.
País más poderoso del mundo y el que lleva la batuta, hay unos.
Porcentajes altísimos de gente que está plenamente convencida.
De burradas, bu-rra-das.
No leas solo titulares, que te pierdes la película, guapa.
Perdona guapísimo, es que nunca sé cuando nos vamos del topic, tenía la sensación de que ya nos habíamos salido del tema de la noticia y nos habíamos metido en religión pero que torpe soy, mil perdones.Cita:
Ciertas personas con poder, una vez, hace tiempo, decidieron que un pueblo borrico y necio es más fácil de dominar y convencer que un pueblo listo y pensante. Así que, comenzaron un trabajo de embrutecimiento progresivo.
Y hay que darles crédito, les salió de pm.
En España somos octava potencia mundial, y el hay altísimos porcentajes de gente que está plenamente convencida de burrada, bu-rra-das.Cita:
No estamos hablando de fe, estamos hablando de que en el. País más poderoso del mundo y el que lleva la batuta, hay unos.
Porcentajes altísimos de gente que está plenamente convencida.
De burradas, bu-rra-das.
Y no hablo de ninguna creencia religiosa, hablo del nacionalismo que es aún peor.
Es aproximadamente lo mismo, luego hay grados.Cita:
Y no hablo de ninguna creencia religiosa, hablo del nacionalismo que es aún peor.
Por cierto, no he podido mirar lo de Euler.
Si claro, claro, Euler y todo eso está muy bien, pero. ¿y el queso Philadelphia que? ¿eh? ¿es que nadie va a hablar del queso Philadelphia? ¿es divino o es terrenal? Y esa tía que dice: ¿quieres que haga un día divino? ¿Qué pasa con ella? ¿y esa familia alada que vive en las nubes? ¿son ángeles o están muertos? Todas estas dudas me tienen en un sinvivir.
No te metas con Rebeca, que es mi guía espiritual.Cita:
No leas solo titulares, que te pierdes la película, guapa.
Siejque vivimos al límite.dios que locura.Cita:
Perdona guapísimo, es que nunca sé cuando nos vamos del topic.
Como diría Mars.
Dentro de unos 1500 años habrá gente muy diferente, reunida en circunstancias muy diferentes que dirán exactamente lo mismo que hemos dicho aquí.
Rebeca es la luz que ilumina mis mañanas con 5 minutos de charla en el Messenger.Cita:
No te metas con Rebeca, que es mi guía espiritual.
Creo que incluso puedo llamarla petarda.
Una cosa es respetar las creencias religiosas de cada uno en un ámbito académico laico y otra es que un grupo de estudiantes y profesores quiera imponer sus creencias como parte del plan de estudios.Cita:
Nosotros no quemamos a la gente viva, pero sí que humillamos públicamente y nos mofamos de quienes piensan diferente a nosotros en un asunto tan personal y privado como es la fe*. Pero eso no es proselitismo, no.
(*fe: creencia en algo que no se puede demostrar).
Supongamos que en esa universidad donde se produjo el incidente hubiera un 10% de estudiantes budistas, descendientes de chinos, japoneses y coreanos y que se pusieran de acuerdo para exigir que la ley del karma, el Nirvana y otros aspectos de sus creencias se impongan al resto de los estudiantes como verdades y en pié de igualdad con la ciencia.
El génesis y parte del éxodo son un copy & paste de mitos y cuentos egipcios, sumerios y otros pueblos con los que los hebreos tuvieron contacto. El relato del diluvio esta sacado del poema de gilgamesh, de origen sumerio y divulgado por aquídiós, caldeos, babilonios y asirios, el cuento de Moisés puesto en una cesta de mimbre fue copiado de una leyenda acadía sobre el nacimiento del rey sargón, muy anterior a Moisés, la historia del casto José acosado por la mujer de putifar esta sacada de un cuento del antiguo Egipto conocido como la historia de los dos hermanos, donde el hermano menor es acosado y acusado por la mujer del hermano mayor, también hay otro cuento egipcio donde un mago dobla el agua del Nilo como una alfombra para recuperar una joya que se cayó a una mujer, y otros cuentos egipcios muestran a los magos convirtiendo sus bastones en serpientes, al igual que Moisés frente al faraón.
Si todas estas tradiciones egipcias, sumerias y mesopotamicas hoy en día son consideradas mitos y cuentos ¿por qué debemos darle a sus copias judeocristianas el carácter de verdades reveladas?
Mi trabajo es de esos que producen callos en las manos, de modo que me rasco con Las Palmas. Luégo, ya en mi casa, gozo con el 3d y otras aficiones que gestiono a mi caprícho.
Me pregunto si una jornada tras otra enfrente de la pantalla no desgasta la vista.
Vaya, pero ¿es que ya sabes tú si ese centro de enseñanza no es religioso?Cita:
Una cosa es respetar las creencias religiosas de cada uno en un ámbito académico laico y otra es que un grupo de estudiantes y profesores quiera imponer sus creencias como parte del plan de estudios.
Aquí en España donde el gobierno se declara laico y la enseñanza también, existen muchos colegios religiosos donde imparten las asignaturas que todos los demás y añaden algunas otras cosas propias de la orden religiosa que rija el centro.
En cuanto a la veracidad de la biblia, no voy a entrar en controversias porque luego me llaman la atención por irme del tema del hilo que consiste en tirarnos de los pelos porque exista una sociedad tan moderna como la estadounidense en la que siga tan arraigada la religión. Pero vamos, que las civilizaciones que has nombrado son coetaneas, con lo cual las historias corrían de un pueblo a otro de boca en boca. Nosotros atribuímos ciertas de ellas a algún pueblo en concreto porque alguien de ese pueblo quiso ponerla por escrito. Afortunadamente en aquellos tiempos no existía el copyright ni la SGAE.
Uups. No me había coscado de los comentarios anteriores. Pit, cuando quieras vienes, me confiesas tus pecados más ocultos y yo te pongo una penitencia.
Mesh, estoy de acuerdo con tu última frase.
Ataide, cuando te pille no vas a tener calle para correr.
Perdón. Pretendía contestar otro mensaje, pero ya que estóy en éste, acerca de los dioses, diré que para mí, su existencia o no me parece un asunto irrelevante. Me importa múcho el conocimiento y el estúdio de las tradiciones y la história, pero, aunque se demostrara la existéncia de dios, no sé en qué cambiaría mi vída; únicamente ríndo cúlto a la verdad y a la belléza, así me luce el pélo. Paraté ho dios, yo te saludo y extático ante tí me atrevo a hablarte.
Cito parte del artículo: Un profesor universitario de red oaque (iowa, usa) afirma que fue despedido tras manifestar en una de sus clases que la historia bíblica de Adán y Eva no debe interpretarse al pie de la letra.
Steve bitterman, de 60 años de edad, manifestó que la dirección del southwestern community college [1] se ha puesto de parte de unos pocos estudiantes que amenazaron con llevarlo ante los tribunales a causa de sus comentarios en una clase de civilización occidental el pasado martes 18 de septiembre. Dos días después, el jueves, fue despedido.
-estoy un poco sorprendido de que una universidad de prestigio apoye a estudiantes que insisten en que alguien con un título universitario y un doctorado, en mi caso dos, tengan que enseñar que existieron serpientes que hablaban si no quieren quedarse sin trabajo-dijo bitterman.
Sarah Smith, la directora del campus de red oak, se negó el viernes a hacer el menor comentario sobre el estado laboral de bitterman. La presidenta, barbara crittenden, dijo que éste daba un curso en southwestern community college. Sin embargo, no hizo comentarios sobre si el despido se debió a su referencia a la biblia y añadió que se trataba de un asunto personal.
Puedo asegurarle que la universidad comprende los derechos de nuestros empleados a la libre expresión -declaró Smith-. No hemos hecho nada que infrinja la primera enmienda.
Bitterman, que profesaba a tiempo parcial en southwestern y el omahas metropolitan community college, dijo que utiliza el viejo testamento en su curso de civilización occidental y lo enseña siempre desde un punto de vista académico.
su clase del martes fue retransmitida por televisión a estudiantes de la ciudad de osceola a través de la red de comunicaciones de iowa. Según bitterman, algunos estudiantes en las aulas de osceola consideraron que la clase denigraba su religión.
-puse la religión hebrea en el mismo plano que cualquier otra religión. A su dios no le presté más credibilidad que ha cualquier otro dios -continuó-. Les dije que era una historia sumamente significativa, pero que debían tomarla en sentido poético, metafórico o simbólico, pues de hacerlo literalmente podrían perderse buena parte de su significado.
añadió que en una conversación que mantuvo con un estudiante después de la clase tachó a la historia de Adán y Eva de cuento de hadas y que supo que los estudiantes habían amenazado con poner el caso en manos de un abogado. declinó identificar a ninguno de los estudiantes de la clase.
Si el southwestern community college, que es donde el profesor daba sus clases, fuera una intitución privada y confesional, las reglas de juego habrían estado claras desde el momento en que lo contrataron y el profesor era consciente de cuales serían las consecuencias a las que se exponía si ponía en duda la veracidad de la biblia.
Por las declaraciones del profesor, que se manifiesta sorprendido de la decisión adoptada por la directora, deduzco que el southwestern community college es una institución no confesional y que antes de producirse el incidente el profesor dió su curso de civilización occidental en varias oportunidades y citando al antiguo testamento en el mismo contexto que escandalizó a los estudiantes que seguían la clase por televisión desde osceola.
Lo que no me queda en claro es si las aulas de la ciudad de osceola pertenecen al southwestern community college o son de otra institución académica que podría ser confesional [o no], pero el punto es que este porfesor venía dando su clase en un contexto no religioso, conocimiento de las autoríades del college, y es la primera vez que parte de su auditorio se ofende.
Si a los estudiantes de osceola no les gusta como el profesor daba su materia deberían tomar otro curso con un profesor creyente.
El tema de la religión es demasiado complejo.Cita:
El génesis y parte del éxodo son un copy & paste de mitos y cuentos egipcios, sumerios y otros pueblos con los que los hebreos tuvieron contacto. El relato del diluvio esta sacado del poema de gilgamesh, de origen sumerio y divulgado por aquídiós, caldeos, babilonios y asirios, el cuento de Moisés puesto en una cesta de mimbre fue copiado de una leyenda acadía sobre el nacimiento del rey sargón, muy anterior a Moisés, la historia del casto José acosado por la mujer de putifar esta sacada de un cuento del antiguo Egipto conocido como la historia de los dos hermanos, donde el hermano menor es acosado y acusado por la mujer del hermano mayor, también hay otro cuento egipcio donde un mago dobla el agua del Nilo como una alfombra para recuperar una joya que se cayó a una mujer, y otros cuentos egipcios muestran a los magos convirtiendo sus bastones en serpientes, al igual que Moisés frente al faraón.
Si todas estas tradiciones egipcias, sumerias y mesopotamicas hoy en día son consideradas mitos y cuentos ¿por qué debemos darle a sus copias judeocristianas el carácter de verdades reveladas?
No creo que haya que relacionar tan drásticamente la religión cristiana o judía con el génesis y el éxodo únicamente.
Y habría que repasar un poco los conceptos de mitología y teologia antes de escribir como un profesional en la materia y hacer tales afirmaciones sobre lo del copy paste y demás lindezas.
Yo te respondo a tu pregunta.
Al contrario de los demás escritos mitológicos, como los sumerios o egipcios, en las religiones judeocristiana e islámica, hay múltiples referencias históricas, y digo referencias históricas y no del nuevo testamento, sobre la existencia de un individuo, del que se contaba era capaz de realizar cosas sobrenaturales, el mismo ser era el que afirmaba ser hijo de dios por lo que fue condenado a muerte en la cruz como un delicuente.
Es este echo histórico probado por el que no se puede dar a las creencias religiones judeocristiana e islámica como mito.
Nadie puede probar que Jesús podía realizar esos milagros, ni que era hijo de dios, ni que resucitó. Pero si que existió y fundo el cristianismo.
Sin embargo, el génesis y el éxodo son muy anteriores a la aparición de Jesus, como hecho histórico. Pero hay algo en el antiguo testamento (al que pertenecen el génesis y el éxodo) inquietante, profecitaron el nacimiento de Jesus. Es por eso que en la religión cristiana se adopta el antiguo testamento como la verdad de dios o al menos hay una relación directa.
Eso no quiere decir ni mucho menos que sean verdades reveladas.
En la religión judeocristiana, se dice que el antiguo testamento es el medio que utilizó dios para preparar a la humanidad de la llegada del mesias.
Según se dice en los testamentos Jesús hacia referencias al antiguo testamentos para afirmar que el mismo era el mesías que los profetas profetizaban.
Es el choque histórico - Religioso lo que hace que aún no se pueda definir el génesis como mito.
¿aun ¿no?Cita:
Es el choque histórico - Religioso lo que hace que aún no se pueda definir el génesis como mito.
Bueno, no descartaremos entonces de momento la idea de que la tierra en particular, y el universo en general, no tienen más de 10.000 años.
Pedropp el génesis es interpretado por muchos cristianos como un código que tiene que ser interpretado no al pie de la letra. Es complejo, es como un coidog de dios.
De echo si no me equivocó Jesús no nombro en ningún momento el génesis.
Editado : y Pedro, eso depende de lo creyente que seas.
Juju, pues de eso trata este tema niños, no os toméis al pie de la letra el génesis hereje. A que llamo a mis abogados.Cita:
Pedropp el génesis es interpretado por muchos cristianos como un código que tiene que ser interpretado no al pie de la letra.
Resultado: se le acabó el contrato al profe.
Y todos sabemos lo buenos que son los sacerdotes con la criptografía.Cita:
Es complejo, es como un coidog de dios.
Vaya, por eso dije que me parecía un atentado contra la libertad de expresión.Cita:
Juju, pues de eso trata este tema niños, no os toméis al pie de la letra el génesis hereje. A que llamo a mis abogados.
Resultado: se le acabó el contrato al profe.
Ahí le has dado gilgamesh.Cita:
Y todos sabemos lo buenos que son los sacerdotes con la criptografía.
Vaya, Promineo, me has sorprendido, gratamente. Por tus palabras veo que sabes de que hablas y además sabes explicarlo muy bien, y sin necesidad de posicionarte en uno de los bandos. Me quito el sombrero, sí señor.
Y no sigo con este tema porque tengo un detective que repasa mis mensaje para darme en la colleja cuando oftopiqueo.
Yo no suelo ser muy radical en mis posiciones, pero precisamente en ésta me veo en la necesidad moral (irónicamente) de ponerme en el lado de la balanza que detesta al grupo poblacional que rige su sistema de vida por unos dictados teológicos fundados hace algo menos de dos mil años (porque la religión cristiana tal y como la conocemos hoy en día se formuló en los sucesivos concilios papales, siglos después del nacimiento de Jesús de nazaret) por gente que reajustaba la doctrina según le iba o venía en gana.
Vamos, que el mensaje original de Jesús se va al garete, y en su lugar ponen el marketing necesario para ponerse a las riendas del cotarro. Creo que alguna vez ya he comentado que mi madre es profesora de religión, así que, estoy bastante versado en el tema (en ocasiones me rodea por todas partes).
El problema, obviamente, no es la religión en sí. No pasa nada si alguien tiene un comportamiento civilizado estándar y aparte una serie de creencias que rigen su perspectiva ante ciertos aspectos de la vida. El problema es que, al igual que ocurría en la saga de la fundación de Asimov, hay una parte de la sociedad que ha perdido el norte de ese comportamiento civilizado, y se sumerge cada vez más en la adopción de esas creencias míticas como forma de existencia. No cuesta mucho darse cuenta de que, a efectos prácticos, la religión cristiana (al igual que cualquier otra cuyos seguidores adolezcan de lo mismo) se ha convertido en una secta con una serie de acérrimos seguidores sin más criterio que el que les venga dictado.
Eso me da escalofríos. Entrar en un medievalismo tecnológico puede ser la rehostia, porque podemos acabar siendo borrados del mapa por infieles desde varios focos (irreconciliables entre sí, de paso).
Pues toda la razón, sí señor. Por lo tanto, será mejor ir quemando iglesias por si las moscas. (es broma). Saludos.
Pero no deberías detestar a esa pobre gente hombre. (no creo que detestes a tu propia madre, que, por lo que se ve te ha dado una buena educación).Cita:
Yo no suelo ser muy radical en mis posiciones, pero precisamente en ésta me veo en la necesidad moral (irónicamente) de ponerme en el lado de la balanza que detesta al grupo poblacional que rige su sistema de vida por unos dictados teológicos fundados hace algo menos de dos mil años.
No creo que sea ese dictado teológico sea detestable, por muy antiguo que sea, lo que es detestable es lo que hace la gente con ese dictado teologico, he ahí la diferencia.Bueno Mars, pero aquí no estas hablando de cristianismo, estas hablando de la iglesia, y ya sabemos que cada una tiene su versión, el cristianismo primitivo sigue perdurando y es la base de cualquier cristianismo, por lo tanto el mensaje de cristo sigue perdurando, la pena es como dices, lo que ha hecho con ese mensaje a lo largo de los años.Cita:
(Porque la religión cristiana tal y como la conocemos hoy en día se formuló en los sucesivos concilios papales, siglos después del nacimiento de Jesús de nazaret) por gente que reajustaba la doctrina según le iba o venía en gana.
Vamos, que el mensaje original de Jesús se va al garete, y en su lugar ponen el marketing necesario para ponerse a las riendas del cotarro. Creo que alguna vez ya he comentado que mi madre es profesora de religión, así que, estoy bastante versado en el tema (en ocasiones me rodea por todas partes).
También se tendría que comentar que desde la muerte de Jesús se trabajó en los nuevos testamentos y que en el año 6 ya habían publicaciones. No todo es tan reciente cómo se piensa.Pues vamos a ver, cada cosa tiene sus radicalismos, y no solo pasa en la religión, la misma democracia es una secta con un gran porcentaje de seguidores sin más criterio que lo que ven por la televisión. Y ya lo vemos en usa, en donde la tan democrática nación, no repara en apoyar ataques a gente que ni conoce, solo por que su presidente lo dice. O hablemos también de otros ejemplos políticos como el nacionalismo o el comunismo que muchísima gente apoya fervientemente.Cita:
El problema, obviamente, no es la religión en sí. No pasa nada si alguien tiene un comportamiento civilizado estándar y aparte una serie de creencias que rigen su perspectiva ante ciertos aspectos de la vida. El problema es que, al igual que ocurría en la saga de la fundación de Asimov, hay una parte de la sociedad que ha perdido el norte de ese comportamiento civilizado, y se sumerge cada vez más en la adopción de esas creencias míticas como forma de existencia. No cuesta mucho darse cuenta de que, a efectos prácticos, la religión cristiana (al igual que cualquier otra cuyos seguidores adolezcan de lo mismo) se ha convertido en una secta con una serie de acérrimos seguidores sin más criterio que el que les venga dictado.
A esa gente si que detesto, a esos junto a todos los religiosos radicales que han aprovechado la religión para intereses propios.A mí me parece que los valores religiosos (en su esencia), aunque místicos, me parecen dignos de admiran, son unos ideales que defienden la paz, el amor, los derechos humanos, la no violencia, la humildad y un gran etc de cosas. Y no hablo de cristianismo, sino de todas las religiones que en su esencia difunde este ideal. Y creo Mars que eso está muy por encima de cualquier comportamiento civilizado estándar y de la misma ley.Cita:
Eso me da escalofríos. Entrar en un medievalismo tecnológico puede ser la rehostia, porque podemos acabar siendo borrados del mapa por infieles desde varios focos (irreconciliables entre sí, de paso).
No creo que haya que detestar a gente que defienda estos valores por creencias misticas que tengan, lo que hay que detestar es a la gente que usa la religión y estos valores para otros fines que no sean la misma defensa de los valores esenciales religiosos.
Promineo:Cita:
Habría que repasar un poco los conceptos de mitología y teologia antes de escribir como un profesional en la materia y hacer tales afirmaciones sobre lo del copy paste y demás lindezas.
Mis conocimientos sobre la biblia y las civilizaciones antiguas provienen de una biblia católica nacar colunga y una abundante biblioteca, en gran parte heredada de una tía que trabajó como administrativa en la facultad de filosofía y letras y publicados por eudeba [editorial universitaria de Buenos Aires]. También tuve la suerte de que en mí infancia y pre adolescencia, en el horario en que actualmente emiten gran hermano y bailando por un sueño, la televisión publica de ese entonces ponía programas educativos como la serie cosmosde Carl Sagan y programas tales como la aventura del hombrey planeta tierra que emitian documentales contn temas históricos, antropológicos y sobre la flora y fauna del Amazonas y otros ecosistemas.
Por eso me indigna que un puñado de puritanos que basa sus conocimientos históricos, etnográficos, geológicos, zoológicos y astronómicos en lo que dice la biblia pretendan imponerle sus creencias a la comunidad científica. Este y otros incidentes similares forman parte de una campaña de los religiosos más reaccionarios de EU para amordazar a la ciencia. Si se salen con la suya llegara el día en que los astrofísicos, los geólogos y los paleontólogos no podrán hablar en términos de miles de millones de años por miedo a perder sus trabajos porque alguno de estos grupos oscurantistas se sintió ofendido.
En una página eceptica encontré un chiste que muestra las diferencias entre el método científico y el método religioso: en el primer cuadro vemos a un profesor y sus alumnos examinando unos fósiles, el profesor le dice a los alumnos ëestos son los hechos ¿Qué conclusiones podemos sacar de ellos? En el siguiente cuadro tenemos una escena familiar, solo que el profesor tiene una biblia y le dice a los alumnos estas son las conclusiones ¿cómo podemos hacer que los hechos encajen con ellas?
Estos creyentes que pretenden decirle a los arqueólogos, egiptólogos, estudiosos de las culturas mesopotamicas y traductores de lenguas antiguas como deberían hacer su trabajo, en su mayor parte son incapaces de leer los textos bíblicos en sus lenguas originales, pero confían ciegamente en la interpretación que sus líderes hacen de los mismos.
Estas personas creen incluso que traducir del hebreo al inglés o al castellano es tan simple como traducir entre estos dos idiomas. Yo no hablo hebreo, pero se algunas cosas sobre las características de este idioma, por ejemplo, que en el hebreo antiguo no existía separación entre las palabras.
Supongamos por un momento que el inglés y el hebreo son el mismo idioma, y que nos dan a traducir un fragmento de papiro o pergamino con esta inscripción:
Godisnowhere.
Una posible traducción sería god is now here [dios esta aquí, ahora], pero también podría ser god is nowhere [dios no está en ninguna parte]. Y para complicar más las cosas, en el hebreo biblico no existen las vocales, por lo que nuestro texto a traducir en realidad seria gdsnwhr.
En un documental de la bc sobre los s del mar muerto relataron un incidente similar con un texto que bien sobre un líder mesianico, el maestro de justicia, y un pasaje polémico que algunos traducen como el destruirá a sus enemigos y otros en cambio interpetan como el será destruido por sus enemigos.
Otro dato que ningún fundamentalista bíblico te va a confesar: los textos más antiguos de los evangelios oficiales que actualmente se conservan fueron escritos en la edad media, no existe ningún ejemplar que date de la época en que se supone fueron escritos. Los únicos ejemplares que datan [algunos, no todos] de los tiempos de Jesús son los evangelios apócrifos hallados en Egipto y los s del mar muerto, pero los líderes de las principales corrientes cristianas no los consideran ïnspirados.
A diferencia de quienes se creen la biblia al pie de la letra, yo me preocupo por buscar fuentes alternativas, hago comparaciones y saco conclusiones que podrán ser correctas o erradas, pero al menos hice un esfuerzo Mental. A veces me pongo pesado, pero no exijo que despidan a nadie porque no coincide con mis ideas.
En cambo estos borregos [ellos se definen a sí mismos como ovejas y llaman a sus líderes pastores, así que, no estoy agraviando a nadie] que exigen la renuncia de cualquier académico que ponga en ddua sus creencias, consideran que la sabiduría o conocimiento consisten en memorizar pasajes bíblicos y recitarlos como loros.
Estoy de acuerdo en todo contigo 3dronin, de hecho no he declarado lo contrario. Apoyo esa misiva, la ciencia debe abrirse camino, y nadie debe impedirlo. Lo único que me ha parecido mal es la manera de expresarte, en el anterior mensaje, en el cual discrepo en opiniones contigo.
Yo estudie 3 años mitología como asignatura optativa cuando cursaba el bachillerato, la cual me tomé con bastante rigor, y hasta día de hoy sigo leyendo casi diariamente sobre mitología y cultura histórica.
Es por eso que si bien como comentabas existen similitudes asombrosas entre mitos de otras culturas y el génesis y el éxodo judeocristiano, como el poema de gilgamesh, pero eso no quiere decir que son copy paste de los mismos.
En cuanto al contacto de la religión judía o el pueblo israelita con las anteriores civilizaciones antiguas es claro, de hecho en el mismo génesis Abraham (el primer hebreo) vino a las tierras del canan (la zona de la actual Israel y alrededores) por orden de dios, hace 4000 años, el mismo Abraham vino desde tierras mesopotamicas, desde de la ciudad de ur, lo que históricamente quiere decir que Abraham era sumerio o acadio, babilonico sin duda.
Por lo de que ser cierto, el judaismo tiene una raíz babilonica y por lo tanto el cristianismo.
Gilgamesh era de Uruk que estaba a un par de kilómetros de ur. Al parecer fue rey.
El poema de gilgamesh guarda cierta relación (no es copy paste) con la historia del arca de noé que está en la biblia.
Pero es la única similitud que hay en toda la mitología sumeria y el judaismo que proclamó Abraham.
Por lo que no se puede concluir que el éxodo y el génesis sean producto de escritos e historias mitológicas de otras civilizaciones históricas.
Ahora bien y entrando en el mensaje que comentaba con Mars, el éxodo y el génesis, y la biblia en general se interpreta de manera distinta en las religiones judeocristianas, es por ello que nace, por ejemplo, los testigos de jehova o que existan iglesias distintas, como católicas, ortodoxas o protestantes.
Lo que quiere decir que el mensaje de Jesús, está en la biblia, pero la biblia misma es un conjunto de relatos que se escribieron después de su muerte y que por lo tanto pudieron ser cambiados por intereses humanos.
Es por eso que hay que dejar claro que la iglesia y el cristianismo no es lo mismo.
Me pondría a escribir sobre los demás escritos que nombrastes, y más temas, pero es que, me tengo que ir.
3d Ronin ha explicado muy bien lo de la traducción, que tiene mucho de interpretación. Por cierto. ¿habéis visto estos cómics? son la rision.
Este es la monda porque el dibujante parece nazario.
Este se llama monos, mentiras y la señorita. Tula (como homenajeando a aquella película independiente: sex, lies & videotapes).
Más diversión en: http://www.chick.com/catalog/tractlo...nguage=spanish.
Viva la señoreta tula. Aunque sea tan feucha y amojama, la pobre. ¿no matariais a esos niños?
Esa es la clave.Cita:
Hay que dejar claro que la iglesia y el cristianismo no es lo mismo.
3d Ronin, una cosa es la biblia publicada por una organización de carácter religioso, traducida por ciertas personas con ciertas obligaciones y ciertas tradiciones y otra los manuscritos hallados en la cueva de Qumrán escritos por aquellos que conocieron en persona a Jesús.
Mars, no estamos en la edad medía donde la sociedad era teocéntrica, por lo tanto no creo que haya que temer que la religión domine todas las áreas de nuestra vida, a menos que te vayas a vivir a algún país árabe donde política y religión aún sean inseparables.
Por cierto, a mí me da escalofríos todo lo que obligue a creer sin dudar.
Esa es la clave.[/quote]Veo que todos quedáis más o menos de acuerdo con lo mismo: el mensaje del cristianismo es positivo, pero la iglesia lo ha tergiversado a su antojo.Cita:
Hay que dejar claro que la iglesia y el cristianismo no es lo mismo.
¿En serio estáis dispuestos a asumir todos los valores que transmite la biblia, con sus contradicciones y sus extremismos? ¿habéis leído la biblia?
¿Por encima de los gestos que a veces tiene la iglesia para ir adaptándose a los tiempos? ¿no os dais cuenta de que es el vaticano (bueno, algunos papas) los que se ven impedidos a adaptarse más porque ese libro de cuentos se lo impide? Hace 40 años no se permitía en ninguna iglesia que los hombres compartieran bancos con las mujeres en el templo, después de Franco sí. A pesar de que esas costumbres puedan seguir en algunos sitios, vale.
Además, os pregunto (otra vez) a los católicos: ¿estáis dispuestos a creer en la infalibilidad del papa, en los dogmas establecidos? ¿no? Pues no sois católicos, empezad a pensar si sois protestantes o ni siquiera eso.
En este foro falta la perspectiva de un judío, mira que hablar sobre su libro sin permiso, os diría que estáis, en palabras de les Luthiers miccionando fuera del recipiente.
Eh, que de los judíos sólo es la mitad. Más o menos es así:Cita:
En este foro falta la perspectiva de un judío, mira que hablar sobre su libro sin permiso, os diría que estáis, en palabras de les Luthiers miccionando fuera del recipiente.
Catolicismo = judaísmo - Circuncisión + protestántismo - Anticoncepción.
Klopes, en la iglesia católica hay muchas normas y tradiciones que no están en la biblia y hay muchos aspectos de la biblia que se tergiversan.
Las mismas preguntas que planteas fueron las que impulsaron el protestántismo hace ya unos años.
Católico significa universal. Es decir, el catolicismo es una amalgama del cristianismo y otras muchas costumbres de los pueblos paganos que la iglesia católica añadió a sus ritos para contentar a las sociedades que iban convirtiendo. Por eso hay que distinguir entre catolicismo y cristianismo.
Muchos usuarios de este foro hablan de cristianismo teniendo en mente a la iglesia católica, porque es lo que hemos vivido en España (si estuviéramos en Inglaterra o Alemania tendríamos otros conceptos asumidos) y por eso se confunden términos y se extrapolan experiencias personales y conocimientos adquiridos en una materia a toda una religión o todas las religiones.
A veces me da esa impresión, como el que sufre un día en el dentista y desde ese momento se convence de que todos los médicos son malos y la medicina tradicional es lo peor de este mundo.
Si no recuerdo mal, los judíos no tienen la biblia como nosotros la conocemos. Tendrán la torah y el pentateuco, pero vamos, que me corrijan esos expertos que andan por ahí.Cita:
En este foro falta la perspectiva de un judío, mira que hablar sobre su libro sin permiso, os diría que estáis, en palabras de les Luthiers miccionando fuera del recipiente.
Captada la diferencia entre catolicismo y cristianismo, Rebeca, de hecho, el primero es sólo la secta del segundo (búsquese secta en la rae para los ofendidos) que más desvaría en su interpretación del mensaje original. El cristianismo es demasiado variado para que sepa para hablar sobre él.
Como creo que no has estado en otras enbestidas mías contra la religión, te comento antes que mi postura es contra la religión como tal, sin distinción de dioses, ritos o grado de omnipotencia, soy así de igualitario. Claro, me asquean más las que más promueven el fanatismo, las que mutilan o las que intervienen en el gobierno del estado, pero mi postura es en guardia ante todo lo que exija fe. Y la religión que conozco bien es la católica.
Conozco gente que práctica y gente que no, agnósticos que se declaran católicos y fanáticos que se toman la biblia al pie de la letra (el vaticano no lo exige hoy día, eso es cosa de Bush, que ha llevado el evangelismo a extremos delirantes), órdenes liberales a las que el vaticano vigila de cerca y órdenes restrictivas y oscuras que dan miedo, y el opus dei, y a pesar de toda esa libertad individual ¿por qué nos hace gracia el politeísmo? ¿por qué ante la muerte el creyente llamaría antes a un sacerdote cristiano (aunque no sea católico) que ha un rabino?
No sé bien a dónde voy con esto, intento poner algunas razones por las que creo que la religión en nuestra sociedad es una falacia, una excusa para ocultar la responsabilidad de los propia actos, o el miedo a la muerte, o la razón que tenga cada uno para creer en lo que sea. Porque yo nunca la tuve, los curas del colegio lo sabían y había una especie de acuerdo moral entre ellos y yo.
Ahora puedo hablar, y me jode que en nuestra sociedad los ateos tengamos que avergonzarnos de nuestra condición mientras lo natural es llevar una cruz colgada del cuello y una tirilla de la pilarica en el retrovisor. Y me jode la que está montada sobre el libro de cuentos, Promineo, que ni está demostrado que Jesús existiera, aunque es lo de menos.
Y más cosas me joden, como lo que trae a cuento el hilo: ¿Qué la religión como tal difunde paz, amistad y buen? Como los folloneros en una mafestación, que igual son una docena, pero son los que se cargan los escaparates y los que provocan la noticia. Con los que hay que lidiar es con los hijos fundamentalistas de la fe, que tienen los suyos en un colegio, o van a una universidad de ideas plurales, que intervienen en la educación de todos y frenan el progreso de toda la sociedad.
Me quedo con esto último.Cita:
Como los folloneros en una mafestación, que igual son una docena, pero son los que se cargan los escaparates y los que provocan la noticia. Con los que hay que lidiar es con los hijos fundamentalistas de la fe, que tienen los suyos en un colegio, o van a una universidad de ideas plurales, que intervienen en la educación de todos y frenan el progreso de toda la sociedad.
Por cierto, la existencia de Jesús esta tan probada históricamente como la de nerón.
Se empezó a decir eso a mediados de los 80, aún no he visto esa prueba. (no digo que no exista).Cita:
Me quedo con esto último. Por cierto, la existencia de Jesús esta tan probada históricamente como la de nerón.
Pues hombre, Jesús existió. Y Mahoma, y buda. Pero bueno, eran hombres ellos, y los que les siguieron, y esa bola de nieve creció y creció.
Klopes, busca y hallaras. Se hace mención de ese Jesús (y no otro), de su muerte crucificado en algunas crónicas de gobernantes de la época y también de la repercusión de sus actos.
Pit, la controversia del cristianismo reside en la figura de Jesús que ha diferencia de Mahoma que siempre se declaró profeta de dios, el se declaró dios personificado. Por eso le mataron.
Los judíos tienen la torah que es la ley judía, pero el antiguo testamento es su libro, el nuevo es solamente la corrección del editor y parece que no estaban de acuerdo de hasta dónde llegaba la libertad creativa de uno y empezaba la del otro. ¿a qué te suena?Cita:
Si no recuerdo mal, los judíos no tienen la biblia como nosotros la conocemos. Tendrán la torah y el pentateuco, pero vamos, que me corrijan esos expertos que andan por ahí.
¿La corrección del editor? No, no me suena porque no sé por dónde vas. Pero vamos, lo que sí me suena es que el pentateuco es el resumen de la ley judaica y el resto del antiguo testamento son profecías y libros poéticos. El nuevo testamento por supuesto para ellos no será muy relevante puesto que lo forman los libros que hablan de Jesús como el mesías que ellos no reconocen.
Promineo: de esto a esa gente, no por sus creencias, sino por sus actos. Quizá la frase me quedó muy enrevesada, pero explica mis sentimientos con mucha precisión. Revisa el título: eso es lo que odio.
No hay ni un solo documento (aceptado por los cristianos) escrito por Jesús ni en la época de Jesús. Todos son póstumos. Me resulta acojonante que todo el mundo se crea escenas como, por ejemplo, las charlas de Jesús y el César. Parece que nadie se da cuenta de que, precisamente por estar a solas Jesús y el César (probablemente con alguna guardia romana y poca cosa más, en cualquier caso, nadie que luego se pusiera a hablar con ningún apóstol), es virtualmente imposible que lo que dijeran quedará plasmado en ninguna parte. Con los conocimientos que tengo sobre narrativa audiovisual, en cambio, me puedo dar cuenta de lo narrativamente bien que funciona (igual que cuando en una película la cámara nos muestra lo que en realidad nadie habría podido ver). Y como ésa hay muchas otras, a poco que te des cuenta de que es un relato, no la historia.
A mí no me cuesta ver el gran timo que hay detrás de todo esto. Y, aunque el texto más reciente sea de seis años después de su muerte (ve a acordarte de que hizo algún conocido tuyo en los últimos diez años con el detalle con el que cuentan la vida de este hombre), todo lo fundamental de la doctrina católica (y cualquier otra basada en el cristianismo) es posterior a ella en siglos. Todo es tan fácil como darse cuenta de que el mensaje del cristianismo es uno: amaos los unos a los otros. Vaya, para eso no hace falta montar ningún tinglado, yo contesto a hacerlo siendo ateo y, sin embargo, muchos de los cristianos (con apellidos o no) usan paradójicamente su religión para llevar a cabo lo contrario a sus dictamenes. Esto también ocurre, dicho sea de paso, con el islam. Lo que hacen no tiene nada que ver con las tareas fundamentales propuestas por su profeta.
Soy ateo (siempre digo que agnóstico, pero realmente no creo en la existencia de nada parecido a lo que entendemos como dioses, así que, para el caso.) muy a pesar de ellos. Afortunadamente, en la mayor parte de parcelas de la vida real, mis padres tienen un comportamiento racional. En la parte irracional, les respeto todo aquello que tenga que ver con sus convicciones internas. Y si hay algún campo en el que choca contra la forma de ser o de vivir de terceras personas, ahí se arma la de san quintín, como cuando intentaron hacerme firmar contra la adopción de niños por parte de parejas gays.
Como dices, cada cosa tiene sus radicalismos. Odio los radicalismos. Si pones como ejemplo el radicalismo democrático estadounidense, peor me lo pones porque está profundamente influenciado por el radicalismo católico.
Supongo que has leído la fundación. Creo que con eso, debería quedar muy claros cuáles son mis temores. En el resto, no sé si es que no nos hemos entendido, porque leyéndote veo que estas diciendo casi lo mismo que yo.
Resumiendo para Rebeca: no estamos en la edad media, pero llevamos todos los visos de volver a ella. La religión empieza a dominar todas las áreas de la vida de muchos países donde política y religión son inseparables, y no necesito mirar a ningún país árabe. Te remito al título de este mensajes. En Estados Unidos existe gente (no toda, afortunadamente, pero parece que proliferan como champiñones) tan acérrimos o más con la religión que la media de los países árabes.
Por cierto, decir que Jesús se declaró dios personificado es mentir a medias. Hubo gente que escribió que Jesús dijo eso. Estamos en la era de la información y no somos capaces de cruzar (en el sentido de verificar) una noticia común -y así prolifera la prensa sensacionalista- ¿y piensas que un mensaje relatado hace dos mil años te va a llegar tal cual?
Pues más o menos a eso tengo miedo. Una cosa son las creencias (en la vida más, allá de la muerte, o en que exista un dios, asuntos difícilmente probables en un sentido u otro) y otra es perder el contacto con la realidad o, peor aún, imponer de forma descerebrada lo que dicen libros de hace dos mil años como realidad.
Acabo de acordarme de una frase de Clerks 2. Jay le dice a unos que van a comprarle droga que deberían leer la biblia, donde vienen cosas muy interesantes. «por ejemplo: ¿sabíais que Jesús era judío? ».
Te podría apostar una mano a que esa tontería no la sabe -o incluso trataría de rebatirla- El cristiano medio estadounidense. Eso me da miedo. La ignorancia, la irracionalidad desmedida, la imposición en base a creencias.
No sé si puedo ser más claro, pero si no se me ha entendido u os parece que mi mensaje no es totalmente sensato, no tengo inconveniente en tratar de explicarme mejor.
Amén, esa es la doctrina, los primeros que la incumplen es la propia iglesia, siendo el vaticano uno de los países más ricos del mundo, a ver cómo se explica que dejen morirse de hambre a gente en el tercer mundo, malamente quiere esta gente a los otros.Cita:
Todo es tan fácil como darse cuenta de que el mensaje del cristianismo es uno: amaos los unos a los otros.
100% de acuerdo, no solo a tus padres, sino también a todo el mundo, son temas muy enquistados en las sociedades con lo que eso conlleva, el respeto ha de ser máximo, siempre que como bien dices, no dañe a terceras personas.Cita:
En la parte irracional, les respeto todo aquello que tenga que ver con sus convicciones internas.
Pues yo estoy convencido que aún estamos en la edad media, hay señores, en vez de feudales, son poderosos millonarios o señores que hacen todo lo que está en sus manos para albergar el poder absoluto, sin meternos en países árabes, hablo de países del primer mundo.Cita:
Resumiendo para Rebeca: no estamos en la edad media, pero llevamos todos los visos de volver a ella. La religión empieza a dominar todas las áreas de la vida de muchos países donde política y religión son inseparables, y no necesito mirar a ningún país arabe.
Ahora más que nunca, estamos en la era de la desinfomación, solo hay que leer la misma noticia en medios distintos, no leo ningún periódico que en vez de opinar, se límite a dar la noticia.Cita:
Por cierto, decir que Jesús se declaró dios personificado es mentir a medias. Hubo gente que escribió que Jesús dijo eso. Estamos en la era de la información y no somos capaces de cruzar (en el sentido de verificar) una noticia común.
Amén de nuevo, es imposible sacar a la luz la verdad de las grandes preocupaciones de nuestros tiempos, y los hay que se dedican a imponernos verdades de hace 2000 años con el terror, o con la educación pretenciosa de nuestros hijos.Cita:
Pues más o menos a eso tengo miedo. Una cosa son las creencias (en la vida más, allá de la muerte, o en que exista un dios, asuntos difícilmente probables en un sentido u otro) y otra es perder el contacto con la realidad o, peor aún, imponer de forma descerebrada lo que dicen libros de hace dos mil años como realidad.
Ya te digo, los hay que defienden la anarquía y no tienen ni pajolera idea de que es eso, como para saber que la anarquía es considerada como un comunismo disfrazado, la educación pretenciosa de nuevo.Cita:
Te podría apostar una mano a que esa tontería no la sabe -o incluso trataría de rebatirla- El cristiano medio estadounidense. Eso me da miedo. La ignorancia, la irracionalidad desmedida, la imposición en base a creencias.
Claro y sensato. Un saludo.Cita:
No sé si puedo ser más claro, pero si no se me ha entendido u os parece que mi mensaje no es totalmente sensato, no tengo inconveniente en tratar de explicarme mejor.
1. Pilatos no era César.
2. Si no te crees las palabras que hay escritas sobre Jesus, no te puedes creer tampoco las palabras de Julio César, que es más o menos de la misma época. ¿no? En cuestiones de historia, uno de los métodos para comprobar si algún hecho ocurrió en realidad es cotejarlo con otros escritos de otros autores que no se conozcan entre sí y no tengan intereses comunes. Y de las palabras de Jesús hay algunas más referencias aparte de los evangelios que se empezaron a escribir por temor precisamente a que se tergiversaran esas historias sobre su figura que se propagaban de forma oral.
3. A mí me parece que ese dominio de la religión que señalas no es nuevo. Quizá lo que ocurre es que hoy en día nos escandalizamos y antes (hace 40 o 50 años) quizá lo dábamos por hecho. (esto último es una apreciación personal). A nuestros abuelos no les extrañaba que los curas fueran los vamos del pueblo y que hicieran y deshicieran a su antojo. Hoy en nuestro país las cosas han cambiado mucho, pero si otras sociedades nos hubieran visto hace solo unas décadas también habrían puesto el grito en el cielo, digo yo, ¿no?
Klopes, mi referencia judía es Lewis black, búscala por youtube.
La biblia es un libro que me encanta. A nivel narrativo e inventiva esta a la altura del quijote.
Cada profeta tenía su estilo, hombre.Cita:
La biblia es un libro que me encanta. A nivel narrativo e inventiva esta a la altura del quijote.
Aunque no fueran dueños del copyright.
Awita falto un día y canvate, la que se arma aquí. Tendré que ir contestando por partes….Cierto no solo es variado, es complejo.Cita:
El cristianismo es demasiado variado para que sepa para hablar sobre él.
Yo tendría que hacer un parón aquí y empezar a diferenciar los tipos de ateismos que hay:Cita:
Como creo que no has estado en otras enbestidas mías contra la religión, te comento antes que mi postura es contra la religión como tal, sin distinción de dioses, ritos o grado de omnipotencia, soy así de igualitario.
Esta el ateismo puro, es aquel que simple y llanamente no cree en dios.
Esta el agnóstico que no cree en dios, pero no niega su existencia.
Y está el ateismo radical.
Me resulta gracioso, la palabra ateo nació como designación de los cristianos quienes negaban la existencia de los dioses del panteón romano.
Me asombra las similitudes que existen entre los radicalismos religiosos y ateos, los dos intentan imponer su verdad a toda costa, como ninguno de los dos puede demostrar su verdad(la existencia o no de un dios) simplemente utilizan la fuerza bruta.Ahí no podría estar más de acuerdo contigo.Cita:
Claro, me asquean más las que más promueven el fanatismo, las que mutilan o las que intervienen en el gobierno del estado, pero mi postura es en guardia ante todo lo que exija fe.
Pero tampoco pondría un ateo fanático en el poder.
Seguro que alguna iglesia le da por quemar.La religión no es ninguna falicia, ni una excusa es una esperanza que un ateo no comparte.Cita:
No sé bien a dónde voy con esto, intento poner algunas razones por las que creo que la religión en nuestra sociedad es una falacia, una excusa para ocultar la responsabilidad de los propia actos, o el miedo a la muerte, o la razón que tenga cada uno para creer en lo que sea. Porque yo nunca la tuve, los curas del colegio lo sabían y había una especie de acuerdo moral entre ellos y yo.
Yo no sé en qué mundo vives tu, pero en el que yo vivo, a día de hoy, los jóvenes no van a la iglesia los domingos por la mañana, van a la discoteca los domingos de madrugada.Cita:
Ahora puedo hablar, y me jode que en nuestra sociedad los ateos tengamos que avergonzarnos de nuestra condición mientras lo natural es llevar una cruz colgada del cuello y una tirilla de la pilarica en el retrovisor.
Quien se regozija de su saber y de su verdad demostrada es el ateo, riéndose a carcajada limpia de los religiosos. El que se declara religioso si que es avergonzado.
¿Hacemos la prueba?Otra vez no por favor.Cita:
Y me jode la que está montada sobre el libro de cuentos, Promineo, que ni está demostrado que Jesús existiera, aunque es lo de menos.
Esto da para un mensaje aparte.
Existen multitud de escritos históricos (no religiosos) que hablan de Jesús, escritos que han realizado historiadores de la época de renombre, incluso existen multitud de escritos de fuentes ajenas incluso hostil al cristianismo que hablan de Jesús. (y que te citaria encantado de la muerte si quieres).E ahí ese radicalismo ateo saliendo a flote.Cita:
Y más cosas me joden, como lo que trae a cuento el hilo: ¿Qué la religión como tal difunde paz, amistad y buen? Como los folloneros en una mafestación, que igual son una docena, pero son los que se cargan los escaparates y los que provocan la noticia. Con los que hay que lidiar es con los hijos fundamentalistas de la fe, que tienen los suyos en un colegio, o van a una universidad de ideas plurales, que intervienen en la educación de todos y frenan el progreso de toda la sociedad.
¿Quién se equivoca más los que explusan a un profesor de un colegio por no defender el génesis, o el que defiende que se debe expulsar de la educación a los fundamentalistas religiosos, y lo más fuerte aún, a sus hijos del colegio? Piensalo bien.
Una universidad de ideas plurales no es una universidad de ideales ateos Klópes, una universidad plural seria aquella que funde cultura, multitud de gente con creencias distintas, religiosas, ateas, agnosticas que se respetan entre ellas, sin radicalismos. Es la universidad plural que defiende la democracia.Cita:
Y la religión que conozco bien es la católica.
Cita:
El cristianismo es demasiado variado para que sepa para hablar sobre él.
Lo que conoces bien es lo que hace la iglesia católica que putea tus ideales ateos.Cita:
Que ni está demostrado que Jesús existiera, aunque es lo de menos.
Precisamente es la existencia del Jesús histórico y su demostración la base sobre la que se asienta la religión cristiana, y por lo tanto católica.
Pero perdóname si discrepo contigo sobre el conocimiento de la religión católica.
Además, el tema viene a ser el mismo.Cita:
Cada profeta tenía su estilo, hombre, aunque no fueran dueños del copyright.
Que rápido me das la razón colgando videos.Cita:
Quien se regozija de su saber y de su verdad demostrada es el ateo, riéndose a carcajada limpia de los religiosos. El que se declara religioso si que es avergonzado.
¿Hacemos la prueba?
Si no crees en dios, estas negando su existencia, ¿no?Cita:
Yo tendría que hacer un parón aquí y empezar a diferenciar los tipos de ateismos que hay: Esta el ateismo puro, es aquel que simple y llanamente no cree en dios.
Esta el agnóstico que no cree en dios, pero no niega su existencia.
El agnóstico no tiene una posición ante los dioses. Luego está el agnóstico que cree que puede haberlos, pero que son demasiado grandes, o carecen de inteligencia como para preocuparse por nosotros.¿de qué hablas? Supongo que de política, ¿no? No conozco otra forma de ateísmo radical comparable a la religión radical.Cita:
Me asombra las similitudes que existen entre los radicalismos religiosos y ateos, los dos intentan imponer su verdad a toda costa, como ninguno de los dos puede demostrar su verdad(la existencia o no de un dios) simplemente utilizan la fuerza bruta.
Ojala. Pero es que es más cosas: es fe en dogmas, obligaciones morales, y es la realidad de que esas creencias se toman en todos los grados. Y para sus ministros es la obligación de intentar convertir (en algunos momentos de la historia, con los resultados que ya sabemos). Esos son los peligros que yo veo.Cita:
La religión no es ninguna falicia, ni una excusa es una esperanza que un ateo no comparte.
Yo vivo en un mundo parecido, ¿Qué me quieres decir? Por otro lado, esos jóvenes tuyos no son católicos.Cita:
Yo no sé en qué mundo vives tu, pero en el que yo vivo, a día de hoy, los jóvenes no van a la iglesia los domingos por la mañana, van a la discoteca los domingos de madrugada.
Sera que lo tiene más claro. Si el creyente tiene verdadera fe, no duda.Cita:
Quien se regozija de su saber y de su verdad demostrada es el ateo.
¿dónde me he reído un poco de ti?Cita:
Riéndose a carcajada limpia de los religiosos.
Venga.Cita:
El que se declara religioso si que es avergonzado.
¿Hacemos la prueba?
Dejo esta parte, no te lo discuto. Como ya he dicho, creo que el hecho de que Jesús existiera o no es irrelevante para la realidad del cristianismo, como sucede con Pitágoras con la geometría.Cita:
Otra vez no por favor.
¿quién? ¿cómo? Yo sí que me he perdido algo.Cita:
E ahí ese radicalismo ateo saliendo a flote.
¿Quién se equivoca más los que explusan a un profesor de un colegio por no defender el génesis, o el que defiende que se debe expulsar de la educación a los fundamentalistas religiosos, y lo más fuerte aún, a sus hijos del colegio?
Aja, por definición. ¿Cuál es el problema?Cita:
Una universidad de ideas plurales no es una universidad de ideales ateos Klópes.
No, no, si seguro que tú sabes más. A mí me basta saber que no me ha convencido, y a los que conozco que sí, o no son católicos de verdad, o no puedo discutir con ellos de religión.Cita:
Pero perdóname si discrepo contigo sobre el conocimiento de la religión católica.
Qué mal va esto hoy.
Aquí un tal earl doherty dice que Jesús existió, sí, pero como mito. http://www.geocities.com/torosaurio/...zle/Jesus.html.
Ese señor ha mostrado verdades, pero es cómico, por eso se ríen. Si lo hubiera dicho serio en el telediario, no lo harían.Cita:
Que rápido me das la razón colgando videos.
Edito: ha comparado el creer en dios con creer en el sol, y yo te añado el creer en los ovnis, o en las hadas. Tetudas.
Cierto, internet va muy lento.Cita:
Qué mal va esto hoy.
No, ha sido un rato 3dpoder. Ahora va bien.Cita:
Cierto, internet va muy lento.
Qué bueno ese monólogo. Me lo he pasado muy bien. Gracias, Klópes.Cita:
A ver.
De nada. Por cierto. Tengo otro.Cita:
Qué bueno ese monólogo. Me lo he pasado muy bien. Gracias, Klópes.
http://www.youtube.com/watch?v=zyhogfj3tve
Mesh, no entiendo a ese señor tuyo. Habla raro.
Maemía, todos contra mi, me falta tiempo.Pues pregúntaselo a los grandes científicos de la historia. El 95% han sido religiosos.Cita:
Si no crees en dios, estas negando su existencia, ¿no? El agnóstico no tiene una posición ante los dioses. Luego está el agnóstico que cree que puede haberlos, pero que son demasiado grandes, o carecen de inteligencia como para preocuparse por nosotros.
Si hablo de política, por ahora no, aunque se va a cercando a velocidades bastante grandes, no me extrañaría ver dentro de poco gente quemado iglesias.Cita:
¿De qué hablas? Supongo que de política, ¿no? No conozco otra forma de ateísmo radical comparable a la religión radical.
Pero eso pasa en todas las sociedades, imaginemos una sociedad totalmente atea, ¿se acabaría ese problema? Creo que no ¿esa sociedad tendrá ley ¿no? ¿tendrá unas obligaciones morales ¿no? Y habrá gente que se pase esas obligaciones morales por el forro y otras que no.Cita:
Ojala. Pero es que es más cosas: es fe en dogmas, obligaciones morales, y es la realidad de que esas creencias se toman en todos los grados. Y para sus ministros es la obligación de intentar convertir (en algunos momentos de la historia, con los resultados que ya sabemos). Esos son los peligros que yo veo.
Lo que quiero decir es que te equivocas. Y ya te lo demostre con el video.Cita:
Yo vivo en un mundo parecido, ¿Qué me quieres decir? Por otro lado, esos jóvenes tuyos no son católicos.
Será que lo tiene más claro. Si el creyente tiene verdadera fe, no duda.
Si no son católicos esos jóvenes hermosos míos de mi corazón mi arma, que son ateos?
Lo de si el creyente tiene verdadera fe no duda, de que evangelio lo sacastes?Por ahora en ningún lado, aunque señalar con el dedo es sucio, rastrero y aún peor en la religión y fuera de ella.Cita:
¿Dónde me he reído un poco de ti?
Por las faltas de respeto suelen comenzar actos violentos e incluso guerras.A bueno vale, ¿pero cual es al realidad del cristianismo? ¿y lo relevante en geometría?Cita:
Venga.
Dejo esta parte, no te lo discuto. Como ya he dicho, creo que el hecho de que Jesús existiera o no es irrelevante para la realidad del cristianismo, como sucede con Pitágoras con la geometría.
Pues se ve bien claro, como te ofuscas con los hijos de los religiosos ¿pobres ¿no?Cita:
¿Quién? ¿cómo? Yo sí que me he perdido algo.
Pues que más atrás estas diciendo que los religiosos no deberían estar en una universidad plural.Cita:
Ajá, por definición. ¿Cuál es el problema?
Pues tío, entonces no estés haciendo afirmaciones erróneas.Cita:
No, no, si seguro que tú sabes más. A mí me basta saber que no me ha convencido, y a los que conozco que sí, o no son católicos de verdad, o no puedo discutir con ellos de religión.
Yo no soy católico de verdad, así que, no puedes discutir conmigo.
Lo ideal y lo que defiendo, seria que cada uno creyera en lo que quisiera y que todo el mundo se respetase.
Creo que discutir sobre la existencia o no de dios con un. Creyente no lleva a ningún sitio. En mi historia vida he visto nada.
Más sólido que la fe en dios.
Así que, no os ofendais los creyentes, voy a tocar un.
Tema delicado, y que fue el principal motivo (junto con él.
Pensamiento lógico) por el que mandará mi fe a tomar por culo.
Hace ya muchos años:
Supongamos que dios existe, ¿y qué? ¿por qué habría que.
Adorarlo? ¿Qué hace por nosotros, la humanidad? ¿acaso no.
Sería el mayor incompetente, por no decir otras cosas?
Mucha gente cree en dios por miedo, por superstición.
O llamele x, pero no por amor. Y el principal mensaje de su.
Dios se lo pasan por los huevos: amaos los unos a los otros.
Yo procuro seguir ese mensaje, siendo buena persona. Pero.
Arderé en el infierno porque no creo en dios.
Me encanta esta secuencia:
http://www.youtube.com/watch?v=nuxqjntm76s
Pues mis conocimientos dicen que si dios existe, tu vas al cielo y muchos religiosos van al infierno.Cita:
Supongamos que dios existe, ¿y qué? ¿por qué habría que. Adorarlo? ¿Qué hace por nosotros, la humanidad? ¿acaso no.
Sería el mayor incompetente, por no decir otras cosas?
Mucha gente cree en dios por miedo, por superstición.
O llamele x, pero no por amor. Y el principal mensaje de su.
Dios se lo pasan por los huevos: amaos los unos a los otros.
Yo procuro seguir ese mensaje, siendo buena persona. Pero.
Arderé en el infierno porque no creo en dios.
El mensaje de Ataide me ha parecido uno de los mejores de este hilo. Yo me planteo: si el asunto de la existencia o no existencia de dios a día de hoy no se puede probar de forma irrefutable para ninguno de los dos bandos (ateos y creyentes) ¿de qué nos sirve escupir datos sin control sobre lo que hemos leído o creemos saber acerca del tema?
Lo que verdaderamente enriquece es conocer las experiencias de otras personas, compartirlas, encontrar gente que ha vivido lo mismo que tú, aprender a respetar a quienes opinan diferente, abrir nuestra visión de la realidad y no quedarnos encallados en lo que creemos ni cerrarnos a otras posibilidades.
Ataide nos ha contado una de sus dudas teológicas y yo me quito el sombrero, no por los argumentos que haya podido exponer, sino por el simple hecho de hablar de algo personal.
A mi realmente me sirve de poco las citas a libros de otros y las palabras en video de quien sea. Me sirve mucho más conocer la opinión de personas como yo, que dedican mucho tiempo delante del ordenador, que sufren muchos de mis mismos problemas y con los que me puedo sentir identificada.
Ahora, al margen de todo esto, una pregunta para ateos y aquellos que reniegan de la iglesia católica:
¿Habéis pedido ya la excomunión?
Porque si no lo habéis hecho, en los números de la iglesia constais.
Tal vez os de igual, pero a ellos no.
Te contesto lo que he entendido. El resto demuestra que no has leído o conprendido mis mensajes, o son meras suposiciones, como el 95% o los ateos quemando iglesias.Las leyes de una sociedad no están (deberían) basadas en la fe, que es a lo que yo voy. ¿tengo que repetirlo en cada respuesta?Cita:
Pero eso pasa en todas las sociedades, imaginemos una sociedad totalmente atea, ¿se acabaría ese problema? Creo que no ¿esa sociedad tendrá ley ¿no? ¿tendrá unas obligaciones morales ¿no? Y habrá gente que se pase esas obligaciones morales por el forro y otras que no.
No lo sé, pero católicos no.Cita:
Si no son católicos esos jóvenes hermosos míos de mi corazón mi arma, que son ateos?
Del evangelio de la real academia española. En su séptima acepción, que afecta a la fe como creencia: seguridad, aseveración de que algo es cierto.Cita:
Lo de si el creyente tiene verdadera fe no duda, de que evangelio lo sacastes?
Como quieras, pero eres tú el que discute sobre catolicismo, yo intento discutir sobre religión.Cita:
Yo no soy católico de verdad, así que, no puedes discutir conmigo.
El uso indiscriminado del camino del medio, invocando al respeto por todo, la equidad, la libertad. (o sea, la corrección política que arranca el aplauso fácil en los programas del corazón), aparte del hecho de que tú lo has dicho directamente, hace que el otro (yo) quede cómo un extremista radical, (lo que según esa misma corrección política, me hace malo). Sólo quería puntualizar ese recurso, y pedirte que dejes de usarlo.Cita:
Lo ideal y lo que defiendo, seria que cada uno creyera en lo que quisiera y que todo el mundo se respetase.
Yo recuerdo que entre todas las libertades existe la libertad de no pensar y ser sometido, que es la que yo combato.
Klópes al infierno directo. Con éste no hay duda.
Yo lo tengo en mí lista de tareas a medio plazo.Cita:
¿Habéis pedido ya la excomunión?
http://www.youtube.com/watch?v=woe7euhclyo No se chico, yo le entiendo bien.
Ya somos dos a los que se nos revuelven las tripas con ciertos conformismos. Pero hasta la ignorancia elegida es elegida por personas, y como personas merecen nuestro respeto aparte de la opinión que nos formemos de ellos por su elección.Cita:
Yo recuerdo que entre todas las libertades existe la libertad de no pensar y ser sometido, que es la que yo combato.
No puedes luchar contra la decisión de una persona, pero sí puedes publicar tus conclusiones personales sobre un tema. Lo mismo que hacen otros religiosos actualmente, no obligan a creer, pero publican sus experiencias y estudios. No nos debemos escandalizar por que lo hagan.
Degradar, insultar, humillar a quien ejerce su derecho de elección no me parece muy loable, la verdad (esto no lo digo señalando a nadie en particular).
A lo que sí tenemos derecho es a poner el grito en el cielo cuando vemos que alguien usa la religión, la política, la justicia, la ciencia (todo ello concebido para el bien de la humanidad) como herramienta para causar el mal de otras personas.
En este caso juzgais que quienes despidieron al profesor hicieron mal. Pero juzgais sin conocimiento y sin todas las pruebas. Los únicos datos que tenemos son los de una publicación (y me Rio yo de la fidelidad a la verdad de los medios de comunicación) que habrá contado solo una parte de la historia.
A muchos de vosotros os irrita la ignorancia y el radicalismo de algunos religiosos. A mí me irrita igual la forma de simplificar y generalizar las cosas. Pongo el ejemplo: la religión ha sido usada para dañar, por lo tanto la religión es mala. Yo digo que también lo ha sido la ciencia (hasta ahora todo el mundo se escandaliza de los experimentos llevados a cabo por los nazis con judíos) pero tildaríamos de loco y tonto a quien se atreviera a proclamar que toda ciencia es mala.
Por favor, señores, la religión no fue inventada para hacer el mal. La maldad está en la naturaleza de los seres que la utilizan, no en las herramientas.
A ver, me vas a hacer una redacción de 5 hojas a un espacio (por las dos caras) explicando ese novedoso concepto de que la religión se concebió para el bien de la humanidad.Cita:
A lo que sí tenemos derecho es a poner el grito en el cielo cuando vemos que alguien usa la religión, la política, la justicia, la ciencia (todo ello concebido para el bien de la humanidad).
Solo la lucha de ciertos personajes con carisma para aburrir consiguió darle la independencia a la ciencia (hasta entonces se utilizaba como arma arrojadiza para asustar a la gente o timar a reyes), la política como herramienta de evolución de las sociedades no se concibe así hasta 1789 (ya ya ves lo bien que nos va) y desde luego la religión (como práctica comunitaria) ha sido y es un instrumento para el control de las masas, sino, lo de la iglesia de mi barrio los domingos no se entiende.
Además que, si la madre teresa de Calcuta no cree en dios ¿porqué lo voy a hacer yo?
Eres libre de creer lo mismo que la madre teresa, ya sabes, sigue su ejemplo. Lo de la religión, da igual que el ser humano viva solo o en comunidades, siempre va a tener la necesidad de trascender a la muerte y esa necesidad siempre va a impulsar una creencia en algo que le es imposible demostrar. Llamale dios, llámale superstición, llámale x.
El problema de esas personas supone un problema para los demás, lo que nos lleva (por fin.) al principio del hilo.Cita:
Ya somos dos a los que se nos revuelven las tripas con ciertos conformismos. Pero hasta la ignorancia elegida es elegida por personas, y como personas merecen nuestro respeto aparte de la opinión que nos formemos de ellos por su elección.
Ves Rebeca como somos capaces de mantenernos en el topic, damos ciertos rodeos, pero al final llegamos.Cita:
El problema de esas personas supone un problema para los demás, lo que nos lleva (por fin.) al principio del hilo.
Voy a echar al demonio ese y lo voy a mandar al cielo, a que ponga las cosas en su sitio.Cita:
Klópes al infierno directo. Con éste no hay duda.
No lo eches, que Pit es el encargado de los cóckteles.Cita:
Voy a echar al demonio ese y lo voy a mandar al cielo, a que ponga las cosas en su sitio.
Que sí, hombre. Cuando el rojo ese nos limpie el camino, ocupamos el cielo, que es mejor sitio y tienen un hierba buena mejor.Cita:
No lo eches, que Pit es el encargado de los cóckteles.
Para algunas personas, la idea de que todo acabe en la muerte es simplemente inaceptable. Ese es el germen de todas las religiones.
A partir de ahí cualquier religión se desarrolla creando la ilusión de que siguiendo determinadas reglas entraras en un club Vip que te permitirá trascender a la muerte de una manera ventajosa. Como en todos los clubs, hay una cota de inscripción, otra de mantenimiento, etc. Lo que hace vivir cómodamente su vida terrenal a los fundadores y g estores del mismo.
Suponiendo que existiera algo más, allá de la muerte, me parece más acertado una búsqueda interior y personal de ese algo que el aborregamiento y la sumisión a unos intermediarios hipócritas que viven de espaldas a los problemas reales.
Entonces no le echemos la culpa a la religión, sino a la ignorancia, independientemente de la confesión de cada persona. Y dejemos de igualar religión con ignorancia, por favor.Cita:
El problema de esas personas supone un problema para los demás, lo que nos lleva (por fin.) al principio del hilo.
Vaya, no estoy yo seguro si la religión trata sobre cómo ir más, allá de la muerte, o de cómo distinguir a los buenos de los malos.Cita:
Lo de la religión, da igual que el ser humano viva solo o en comunidades, siempre va a tener la necesidad de trascender a la muerte.
Y esto me recuerda, ese capítulo de padre de familia, cuando Peter quería comprar un libro para enseñar a Stewie a ir al baño:
Peter: busco algo sobre control de esfínteres..
Dependiente: bien, le recomandaré alguno. todo el mundo hace caca sigue siendo el más vendido, aunque también tenemos este: tú eres el único que hace caca.
Peter: bueno, vera, eh, somos católicos así que.
Dependiente: en ese caso le sugiero eres un niño malo y lo que te sale del trasero es pura maldad.
Peter: perfecto.
Insisto, aunque un ser humano no viva en comunidad (con lo que se la repanpinfla el asunto de buenos y malos), entiende que no se vuelve a vivir después de la muerte y se encomienda a lo conocido (la naturaleza, por ejemplo, por eso nuestros ancestros adoraban al sol o la lluvia) o a lo desconocido para conservar una esperanza. Esto te lo puede confirmar un sociólogo o un filósofo.Cita:
Um, no estoy yo seguro si la religión trata sobre cómo ir más, allá de la muerte, o de cómo distinguir a los buenos de los malos.
La religión exige fe, que es aceptación ciega, eso limita el acceso libre al conocimiento. Resultado: ignorancia.Cita:
Entonces no le echemos la culpa a la religión, sino a la ignorancia, independientemente de la confesión de cada persona. Y dejemos de igualar religión con ignorancia, por favor.
Los que crees en dios y sois cultos, lo sois porque habéis roto la cadena de la fe, tenéis dudas sobre dios y/o no creéis en la divinidad de la iglesia. El que no lo ha hecho, tiene en frente un muro inquebrantable.
Haceros budistas, como yo.
Pues fíjate, que tengo muchos amigos creyentes que no son nada ignorantes.Cita:
La religión exige fe, que es aceptación ciega, eso limita el acceso libre al conocimiento. Resultado: ignorancia.
Fe= certeza de lo que no se puede ver. Fe no es aceptación ciega sino aceptación de lo que no se puede ver y no implica necesariamente ignorancia. Por favor, deja de hacer esas asociaciones de ideas, porque sabes perfectamente que hay muchísima gente religiosa reconocida públicamente como buenos profesionales tanto en ciencia, política, economía, filosofía y en muchos otros campos donde se exige un alto nivel intelectual y muchísima capacidad de estudio y reflexión.
Cuando escribes frases como la señalada arriba, haces creer que todo religioso que conoces es estúpido y se cierra al conocimiento, y yo no creo que eso sea cierto.
Rebeka, no insistas. Klópes tiene razón.Es de las frases más inteligentes que vas a oír en tu vida.Cita:
La religión exige fe, que es aceptación ciega, eso limita el acceso libre al conocimiento. Resultado: ignorancia.
Lo único que hay que matizar es que cuando se bien de ignorancia en este caso no es en el sentido de inculto o limitado, pero si en el de un conocimiento no completo, al que le faltan piezas de información claves y puntos de vista que ni siquiera se toman en cuenta.
El problema es que en la sociedad actual se confunde el conocimiento con la sabiduría y que quieres que te diga, políticos del opus que he conocido (en persona, no por la prensa) están llenos de conocimiento, nivel intelectual, capacidad de estudio y reflexión, pero con la sabiduría de un piedra.
Claro, claro, como que todos los que se declaran ateos o agnósticos saben algo de teología o saben distinguir que es lo que rechazan.Cita:
Lo único que hay que matizar es que cuando se bien de ignorancia en este caso no es en el sentido de inculto o limitado, pero si en el de un conocimiento no completo, al que le faltan piezas de información claves y puntos de vista que ni siquiera se toman en cuenta.
Vuelves a generalizar.Vaya, pues especificad. Decid si queréis que conocéis a tal persona que es muy religiosa, pero muy poco sabia, pero no generaliceis atribuyendo los defectos de unos a todos los demás, porque tú s a gente religiosa ignorante y yo conozco a gente de diversas confesiones que tienen tanta formación como sabiduría.Cita:
El problema es que en la sociedad actual se confunde el conocimiento con la sabiduría y que quieres que te diga, políticos del opus que he conocido (en persona, no por la prensa) están llenos de conocimiento, nivel intelectual, capacidad de estudio y reflexión, pero con la sabiduría de un piedra.
Yo no entro en discutir quien tiene razón en el asunto de la religión, pero sí entro a pedir que no hagáis afirmaciones inexactas ni acusaciones sin pruebas.
Señala también la otra, por favor.Cita:
Cuando escribes frases como la señalada arriba.
Exacto. Cuando hablo de ignorancia me suelo olvidar de que se asocia con estupidez, lo que no es cierto está muy lejos de lo que quiero decir.Cita:
Lo único que hay que matizar es que cuando se bien de ignorancia en este caso no es en el sentido de inculto o limitado, pero si en el de un conocimiento no completo, al que le faltan piezas de información claves y puntos de vista que ni siquiera se toman en cuenta.
No estoy generalizando, es una cosa que es así. Yo no pienso que una persona es sabia si le faltan conocimientos fundamentales a la hora de construir un edificio teórico. Si tu lo haces entonces es un problema semántico, no un desacuerdo.Cita:
Claro, claro, como que todos los que se declaran ateos o agnósticos saben algo de teología o saben distinguir que es lo que rechazan, vuelves a generalizar.
Y discúlpame, pero precisamente los ateos y agnósticos, al haber reflexionado sobre ello, saben, en mayor o menor medida, lo que rechazan y porqué.
Tsque tsk, Klópes. Vas a ofender a los que, como Pit, tienen religiones libres de fe ciega.Cita:
La religión exige fe, que es aceptación ciega, eso limita el acceso libre al conocimiento. Resultado: ignorancia.
(Es broma).
Vamos a ver yo contesto desde aquí, porque no me paso 24 horas frente al ordenador, tengo algo de vida social y no puedo contestar a todos los mensajes.Cita:
La religión exige fe, que es aceptación ciega, eso limita el acceso libre al conocimiento. Resultado: ignorancia.
Los que crees en dios y sois cultos, lo sois porque habéis roto la cadena de la fe, tenéis dudas sobre dios y/o no creéis en la divinidad de la iglesia. El que no lo ha hecho, tiene en frente un muro inquebrantable.
Yo creo que te estás pasando un poco de la ralla Klópes, si quieres que te respeten, respeta.
No se puede llamar a alguien ignorante, por que ignorante es un insulto, y directo.
Te voy a demostra por que te equivocas, si lo que dices es cierto todo el que es religiosos es ignorante, por que según tu, su creencia ciega en dios no le deja ver más, allá.
Mis padres son catolicos y no son ignorantes, Pablo, Juan, agustín, tomas de aquino, Anselmo, buenaventura, scoto, lutero, calvino, descartes, pascal, leibniz, Berkeley, galileo, copérnico, kepler, newton, Newman, Lincoln, Pasteur, kierkegard, Shakespeare, dante, chesterton, Lewis, solzhenitsin, tolestoy, doestoyevsky, tolkien, Leonardo Da Vinci, Miguel Ángel, t. S. Eliot, Dickens, milton, spenser y Bach y así con el 95% de los grandes científicos y personalidades de la historia que fueron religiosos, no fueron ignorantes. Me parece que les has faltado al respeto.
Por lo que te insisto a te lo replantes dos veces antes de seguir en tu cruzada de imposición de tus ideales como la verdad verdadera, y tachando a los demás de ignorantes, porque no hay mayor ignorancia que creer que su verdad es la única verdad verdadera.
Si releo todos mis mensaje, no digo que los religiosos tengan, razón, ni que los ateos tengan razón, solo debato, con un gran respeto hacia ambos y un punto de vista abierto.
Yo comparto un punto de vista muy cercano al de Einstein y si yo no puedo hablar sin que me tachen de ignorante, quizás el si. ¿o acaso te atreves a decir que Einstein era ignorante?
Te dejo un par de frases de el, antes que, sigas con tu particular cruzada antireligiosa.
Hay gente que dice que no hay dios, pero lo que realmente me enfada es que me citan para apoyar su punto de vista.
Los ateos fanáticos, escribió en una carta, son como esclavos que aún sienten el peso de las cadenas que arrojaron tras un duro esfuerzo. Son criaturas que en su pleito contra la religión tradicional como opio de las masas, no pueden escuchar la música de las esferas».
Einstein nunca sintió la necesidad de denigrar a los que creían en dios. Al contrario, tendía a denigrar a los ateos: lo que me separa de la mayoría de esos que se llaman ateos es un sentimiento de radical humildad hacia los secretos inalcanzables de la armonía del cosmos, explicaba.
«la emoción más hermosa que podemos experimentar es lo misterioso. Es la emoción fundamental que está en la cuna de todo verdadero arte y ciencia. Aquel a quien está emoción le es ajena, que ya no puede maravillarse y extasiarse en reverencia, es como si estuviera muerto, un candil apagado. Sentir que detrás de lo que puede experimentarse hay algo que nuestras mentes no pueden asir, cuya belleza y sublimidad nos alcanza sólo indirectamente: esto es la religiosidad. En esto sentido, y sólo en este, soy un hombre devotamente religioso.
Y para terminar:
«la ciencia sin la religión es coja, la religión sin la ciencia es ciega».
Sera pues un problema de lenguaje.Cita:
Es un problema semántico, no un desacuerdo.
Respetuosamente discrepo.Cita:
Y discúlpame, pero precisamente los ateos y agnósticos, al haber reflexionado sobre ello, saben, en mayor o menor medida, lo que rechazan y porqué.
De hecho, podemos preguntar a las personas que conocemos si creen en dios y por que si o no. A ver cuántas han reflexionado personalmente sobre el asunto estudiando ambas opciones y cuantas simplemente se limitan a hacer propias las conclusiones de otros.
Así comprobaremos si faltan conocimientos fundamentales a la hora de construir un edificio teórico tanto en uno como en otro bando.
Yo soy ateo porque dios ha ignorado desde siempre mis súplicas más incluso que los bancos. ¿Tengo que reflexionar más, o ya voy bien?
Na. Pit es malditamente inofendible.Cita:
Tsque tsk, Klópes. Vas a ofender a los que, como Pit, tienen religiones libres de fe ciega.
La fe es gracia divina, el que la recibió, la tiene, y el que no que le den Mesh, Klópes, que os den. Sois unos endemoniados porque no tenéis esa gracia divina, no porque seáis chicos listos.
Y a Rebeca lo mismo, crees por gracia divina, no por que te lo hayas currado, eh, ojo.
Buda es el camino.
Yo soy una incrédula ireductible.
Una y otra vez, me atribuyes cosas que no he dicho, extrapolas con demasiada libertad, empleas falacias lógicas de parvulos y ves insultos donde no los hay. Busca falacia en la Wikipedia. Lo siento, no te voy a contestar.Algún sabio, seguro.Cita:
«la ciencia sin la religión es coja, la religión sin la ciencia es ciega».
A fuerza de repetirme (creo que ya lo puse en otro hilo, o en este mismo.Cita:
Y para terminar:
«la ciencia sin la religión es coja, la religión sin la ciencia es ciega».
Yo me quedo con lo que decía eduard Punset, dios existe, pero cada vez es más pequeño. O lo que decía el gran Wyoming, que era algo, así como que, según avanza la ciencia se va comiendo a bocados a dios. Vamos, que la ciencia cada vez necesita menos a dios.
Respecto a que si Einstein era un ignorante, creo que fue justamente el que dijo todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas.
Pues mira, quizás extrapole demasiado, pero enseguida saltas con lo de falacias lógicas de parvulos, que esconde un insulto y una falta de respeto hacia mi.Cita:
Una y otra vez, me atribuyes cosas que no he dicho, extrapolas con demasiada libertad, empleas falacias lógicas de parvulos y ves insultos donde no los hay. Busca falacia en la Wikipedia. Lo siento, no te voy a contestar.
Algún sabio, seguro.
Tu presumes en un alto conocimiento en no sé qué, mirando por encima del hombro a los demás. A ti lo que te falta es un poco más humildad y menos conocimiento.
Y no lo sientas por no contestarme, no te hace falta.
Pues que conste que yo estoy en contra de las corridas de toros. Vaya, no, calla, que ese es otro hilo, perdón, es que, como es tan parecido a éste.
Tal vez te creía menos susceptible.Cita:
Pues mira, quizás extrapole demasiado, pero enseguida saltas con lo de falacias lógicas de parvulos, que esconde un insulto y una falta de respeto hacia mi.
Eso digo yo, ¿en qué?Cita:
Tu presumes en un alto conocimiento en no sé qué.
No he entendido esto.Cita:
Mirando por encima del hombro a los demás. A ti lo que te falta es un poco más humildad y menos conocimiento.
Sí lo siento, porque me fastidia dejar una conversación. Ya ves que te he contestado.Cita:
Y no lo sientas por no contestarme, no te hace falta.
Bueno, como en estos temas es imposible ponerse de acuerdo, yo propongo una cosa: que nos dejemos de generalizaciones y de ideas mal asociadas.
Entiendo que en la mente de todos están las lecciones de historia, que asociamos cristianismo con la edad media y ateismo con el humanismo tan liberador y que, por ser posterior cronológicamente, lo damos como más cercano a la verdad.
Pero estamos en el siglo de la información. Cada cual puede encontrar información suficiente como para sacar sus propias conclusiones. Y quien no quiera pensar en ello, es libre de hacerlo.
Atacando a los creyentes llamando ignorantes de la vida, podemos ser llamados por ellos ignorantes del dios de la vida. Porque aquí todos tenemos una idea de dios y la aceptamos o rechazamos en función de si nos convence esa idea. Y sinceramente, dudo que esas ideas sean fidedignas a las que refleja la biblia en el caso de los ex-católicos.
Conste que no es mi intención posicionarme ni defender a alguien en concreto. Pero sí llamo la atención ante ciertas afirmaciones que pueden dar lugar al desarrollo de estereotipos en cada uno de nosotros.
No deberíamos asociar religión con ignorancia o carencia de sabiduría ni de conocimientos. Igual que no deberíamos asociar ateísmo con ciencia, ni islamismo con atentados, ni testigos de Jehová con desalmados que dejan morir a sus hijos, ni judíos con víctimas, porque esas asociaciones contribuyen a cerrar nuestras miras y a catalogar a las personas por su confesión de fe. Y esto último no es que esté mal porque yo lo diga, sino porque lo dice nuestra constitución.
Yo propongo otra cosa: Que nos amemos los unos a los otros, pero sin tonterías y. Con organización, que luego tenemos que trabajar sentados.
Ven aquí paca que te ame como a mí misma.Cita:
Yo propongo otra cosa: Que nos amemos los unos a los otros, pero sin tonterías y. Con organización, que luego tenemos que trabajar sentados.
(Luego que si me apedrean.
¿esa definición viene en la biblia? Ya sé, seguro que la rae, es es otra biblia, por que parece que no le haces ni put, caso.Cita:
Ignorante es un insulto.
No, viene en la Wikipedia.Cita:
¿Esa definición viene en la biblia? Ya sé, seguro que la rae, es es otra biblia, por que parece que no le haces ni put, caso.
No le hago ni caso a la rae es cierto.
A mí me gusta esa frase de la realidad es eso que no desaparece, aunque dejemos de creer en ella, o algo así.
Vale, un gallifante para ti.Cita:
Bueno, como en estos temas es imposible ponerse de acuerdo, yo propongo una cosa: que nos dejemos de generalizaciones y de ideas mal asociadas.
Entiendo que en la mente de todos están las lecciones de historia, que asociamos cristianismo con la edad media y ateismo con el humanismo tan liberador y que, por ser posterior cronológicamente, lo damos como más cercano a la verdad.
Pero estamos en el siglo de la información. Cada cual puede encontrar información suficiente como para sacar sus propias conclusiones. Y quien no quiera pensar en ello, es libre de hacerlo.
Atacando a los creyentes llamando ignorantes de la vida, podemos ser llamados por ellos ignorantes del dios de la vida. Porque aquí todos tenemos una idea de dios y la aceptamos o rechazamos en función de si nos convence esa idea. Y sinceramente, dudo que esas ideas sean fidedignas a las que refleja la biblia en el caso de los ex-católicos.
Conste que no es mi intención posicionarme ni defender a alguien en concreto. Pero sí llamo la atención ante ciertas afirmaciones que pueden dar lugar al desarrollo de estereotipos en cada uno de nosotros.
No deberíamos asociar religión con ignorancia o carencia de sabiduría ni de conocimientos. Igual que no deberíamos asociar ateísmo con ciencia, ni islamismo con atentados, ni testigos de Jehová con desalmados que dejan morir a sus hijos, ni judíos con víctimas, porque esas asociaciones contribuyen a cerrar nuestras miras y a catalogar a las personas por su confesión de fe. Y esto último no es que esté mal porque yo lo diga, sino porque lo dice nuestra constitución.
Ahora, explícame porqué esa exigencia de esas asociaciones contribuyen a cerrar nuestras miras y a catalogar a las personas por su confesión de fe objetividad moral al juzgar al otro no se le puede exigir a la religión.
Si se leen los mensajes de Klópes (y en menor medida los míos) lo que se crítica desde el ateismo-agnosticismo es lo poco que las instituciones (y hablar de una institución es generalizar por imperativo semántico, así que, no te me vayas por las ramas) religiosas, ya sean mulas, rabinos o curas, muestran al discutir sobre la propia religión.
Además, en una discusión que merezca la pena hay que mojarse por que, si no acabamos hablando en genéricos intangibles que no llevan a ningún lado. El problema (que no es único al tema de la religión) es cuando en esa discusión la gente toma los ejemplos como generalizaciones.
Luego está el apartado más personal. Klópes es matemático, signifique eso lo que signifique.
Vaya Mesh, me he tenido que releer varias veces tus frases para pillarles el sentido.Porque si no estarías incurriendo en lo que estás juzgando, ¿no?Cita:
Ahora, explícame porqué esa exigencia de esas asociaciones contribuyen a cerrar nuestras miras y a catalogar a las personas por su confesión de fe objetividad moral al juzgar al otro no se le puede exigir a la religión.
Esta es la parte que no he entendido. Muestran sobre qué?Cita:
Si se leen los mensajes de Klópes (y en menor medida los míos) lo que se crítica desde el ateismo-agnosticismo es lo poco que las instituciones religiosas, ya sean mulas, rabinos o curas, muestran al discutir sobre la propia religión.
Bueno, yo ya lo he dicho varias veces, que lo que más enriquece es compartir la experiencia personal, no tanto las teorías de otros (que también enriquecen la parte intelectual).Cita:
Además, en una discusión que merezca la pena hay que mojarse por que, si no acabamos hablando en genéricos intangibles que no llevan a ningún lado.
Mesh bien demasiado bien para mojarse, por eso lo hago en su lugar. Pero me quema las iglesias que da gusto verlo. En serio, creo que antes de tomar como verdad absoluta que todo es respetable, dejar pensar a cada uno lo que quiera y todo eso que da tan buen, hay que plantearse si de verdad eso son valores que hay que anteponer a todo. Cuando te pones frente a los hechos, la realidad es muy distinta y el bueno, sí, pero. Aparece por todas partes. No sé si me explico. Que es muy bonito dejar que el otro crea en el dios de las tormentas hasta que te mete un rayo por la ventana, y que la religión sería buena si no quisiera estar por encima de lo demás.
Estamos en la era del reelativismo, Klópes, deberías estar acostumbrado. En cuanto a tus temores, yo temo más por el fundamentalismo islámico ya que, en nuestro tiempo y sociedad, a los cristianos no les ha dado por poner bombas a los ateos (y no quiero dar ideas).
Lo estoy, lo estoy. Pero no me conformo, ese es mi problema.Cita:
Estamos en la era del reelativismo, Klópes, deberías estar acostumbrado.
Es lo que toca, ahí yo no puedo hacer nada.Cita:
En cuanto a tus temores, yo temo más por el fundamentalismo islámico ya que, en nuestro tiempo y sociedad, a los cristianos no les ha dado por poner bombas a los ateos (y no quiero dar ideas).
Al margen, pero al caso de este tema, me preocupa más que en turquía, un país de mayoría musulmána que pretende incorporarse a la UE, no se respete el derecho a la libertad religiosa y se asesinen a cristianos por compartir su fe con otros.
No, no des ideas, que no hace falta.Cita:
Yo temo más por el fundamentalismo islámico ya que, en nuestro tiempo y sociedad, a los cristianos no les ha dado por poner bombas a los ateos (y no quiero dar ideas).
Que en este tiempo, y en esta sociedad, en un país como Estados Unidos, los simpáticos de los católicos ponían bombas en los centros de planificación familiar.
Otro motivo más para aumentar tu temor, o los fundamentalistas católicos no dan miedo como los fundamentalistas islámicos?
¿Ponían bombasí vaya de lo que se entera una. Bueno, también en Irlanda se pegan tiros entre católicos y protestantes, pero respondiendo a tu pregunta: sí, me dan más miedo porque algunos radicales islamistas sí creen en la guerra santa y en que matando infieles se ganaran el cielo. Los católicos no.
Editado : el foro va un poco mal.
Vaya, ahí quería yo llegar (bueno, creo que ya habíamos llegado a ello hace unas páginas): ¿soy mala persona si me entra la risa floja cuando alguien cree que la mujer nació de una costilla? ¿Qué siginfica respetar una creencia? ¿alguien sabe cuanto son 400 dracmas?Cita:
En serio, creo que antes de tomar como verdad absoluta que todo es respetable, dejar pensar a cada uno lo que quiera y todo eso que da tan buen, hay que plantearse si de verdad eso son valores que hay que anteponer a todo. Cuando te pones frente a los hechos, la realidad es muy distinta y el bueno, sí, pero. Aparece por todas partes.
Bush encarna la guerra santa del fundamentalismo cristiano [voltaire].Cita:
¿Ponían bombasí vaya de lo que se entera una. Bueno, también en Irlanda se pegan tiros entre católicos y protestantes, pero respondiendo a tu pregunta: sí, me dan más miedo porque algunos radicales islamistas sí creen en la guerra santa y en que matando infieles se ganaran el cielo. Los católicos no.
Interesante, por cierto: ¿alguien me dice en que parte de la biblia se dice eso?Cita:
¿Soy mala persona si me entra la risa floja cuando alguien cree que la mujer nació de una costilla?
Que te has leído la bíblia, reconócelo.Cita:
Interesante, por cierto: ¿alguien me dice en que parte de la biblia se dice eso?
Yo si me la he leído. Es muy entretenida.
No llega a la altura del señor de los anillos o del quijote, pero está muy bien.
Bueno, en realidad podía haber puesto cualquier otro ejemplo, como que los indios yanoma mi afirman que el Amazonas nació del semen del hermano jaguar al copular con la madre luna (me lo acabo de inventar, pero tengo tanto derecho como el que más).Cita:
Interesante, por cierto: ¿alguien me dice en que parte de la biblia se dice eso?
Klópes. ¿tú crees de verdad que la guerra de Irak o la del golfo las ha provocado la religión? La creación del hombre se relata en el génesis, ¿no? Ahora, ahí no pone que Eva naciera de una costilla.
Yo no he leído la biblia, pero he oído hablar de ella.
Bueno, retomando el tema que nos vamos por las parras y las hojas de parra y las costillas.Este argumento sí que me parece interesante y del todo legítimo.Cita:
En serio, creo que antes de tomar como verdad absoluta que todo es respetable hay que plantearse si de verdad eso son valores que hay que anteponer a todo.
Que es muy bonito dejar que el otro crea en el dios de las tormentas hasta que te mete un rayo por la ventana, y que la religión sería buena si no quisiera estar por encima de lo demás.
Primero, porque llamar la atención sobre la búsqueda de valores, me parece de lo más honorable.
Segundo, porque poner en duda los valores sobre el respeto y la tolerancia sin límites (especifico para que se me entienda) me parece que es propio de una mente inquieta e inconformista.
Tercero, porque ha dado en uno de los clavos que sostienen la polémica sobre religión: sería buena si no quisiera estar por encima de lo demás.
Borrar.
No, pero la consulto a menudo. Es divertida, casi como oír a Federico.Cita:
Que te has leído la bíblia, reconócelo.
En absoluto, de hecho, da miedo saber los motivos, que no sólo petrolíferos. Pero el disfraz que le puso Bush para ganarse a la gente fue el religioso, y creo que el lo ve de verdad así.Cita:
Klópes. ¿tú crees de verdad que la guerra de Irak o la del golfo las ha provocado la religión?
Eso es. Yo creía que sí, hasta que leí esa parte. Me gustaría saber de dónde salió eso.Cita:
La creación del hombre se relata en el génesis, ¿no? Ahora, ahí no pone que Eva naciera de una costilla.
Gracias dios mio. Cada vez estoy más cerca de hacerme entender.Cita:
Este argumento sí que me parece interesante y del todo legítimo.
(Ojo, para que quede más claro: donde digo religión quiero decir precisamente eso: ni cristianismo, ni papa, ni iglesia: religión).
De la web del vaticano:Cita:
La creación del hombre se relata en el génesis, ¿no? Ahora, ahí no pone que Eva naciera de una costilla.
Latín:
Vetus testamentum, liber génesis: (capítulo 2).
21 immisit ergo dominus deus soporem in Adam. Cumque obdormisset, tulit UNAM de costis eius et replevit carnem profesional ea..
22 et aedificavit dominus deus costam, quam tulerat de Adam, in mulierem et adduxit eam ad Adam.
23 dixitque Adam:
Haec nunc os ex ossibus meis.
Et caro de carne mea.
Haec vocabitur virago.
Quoniam de viro sumpta est haec.
24 quam ob Rem relinkt vir patrem sum et matrem et adhaerebit uxori suae, et erunt in carnem UNAM.
Inglés:
21..
So the lord god cast a Dep slep on the man, and while he was aslep, he tok out one of his ribs and closed up its place with flesh.
22.
The lord god then built up into a woman the rib that he had taken from the man. When he brought her todo the man.
23.
The man said: this one, at last, is bone of my Bones and flesh of my flesh, this one shall be called woman, for out of her man this one has ben taken.
24.
That is why a man leaves his father and mother and clings todo his wife, and the two of them become one body.
Una traducción al español (de otra web. A la mujer la llaman varona.
21.
Hizo, pues, yavé dios caer sobre el hombre un profundo sopor y, dormido, tomó una de sus costillas, cerrando en su lugar con carne.
22.
Y de la costilla que del hombre tomara, formó yavé dios a la mujer, y se la presentó al hombre.
23.
El hombre exclamó: esto sí que es ya hueso de mis huesos y carne de mi carne. Esta se llamara varona, porque del varón ha sido tomada.
24.
Por eso dejara el hombre a su padre y a su madre, y se adherira a su mujer, y vendrán a ser los dos una sola carne.
Y por eso los hombres tenemos más derechos: porque fuimos especiales, creados para este mundo y la mujer creada para complacernos, una pena que enn occidente esos valores se hayan perdido, en cambio nuestros hermanos musulmanes los han cuidado de mejor manera.
Vaya, mezclas occidente con musulmanes. El primero es un término que nos engloba a todos, creyentes y no creyentes. El segundo, no.Cita:
Y por eso los hombres tenemos más derechos: porque fuimos especiales, creados para este mundo y la mujer creada para complacernos, una pena que enn occidente esos valores se hayan perdido, en cambio nuestros hermanos musulmanes los han cuidado de mejor manera.
Vaya. Tan lejos no llegúe o sea, que génesis i es un resumen, vaya.Cita:
Vetus testamentum, liber génesis: (capítulo 2).
Estoy generalizando a propósito, a ver si se enciende la chispa y empieza la gente a tirarse los trastos a la cabeza.Cita:
Vaya, mezclas occidente con musulmanes. El primero es un término que nos engloba a todos, creyentes y no creyentes. El segundo, no.
Yo jugaba al ajedrez en un café con un moro cuando vivía en Lavapiés. El cabrón bebía, fumaba, no respetaba nada, era del Madrid por Zidane y se tiraba todo lo que se movía.
Vaya personaje como para generalizar.
Ni que no te conociera.Cita:
Estoy generalizando a propósito, a ver si se enciende la chispa y empieza la gente a tirarse los trastos a la cabeza.
Y paso de abrir ahora una guerra santa, que sólo falta eso.
Pedro, la palabra nacer no aparece en ese texto ni en ninguno otro de la biblia relacionado con la creación del hombre.
Klopes, no es que no te hagas entender, es que hay que especificar.
Si sigo en este hilo es porque me jode esas asociaciones que todos hacemos de religión=ingenuidad, oscurantismo e ignorancia.
Es verdad que hay muchas personas religiosas que se creen a pies juntillas lo que les diga alguien subido a un púlpito, pero leches, que también las hay que se creen sin dudar lo que les diga el presentador del telediario (¿no has oído eso de es verdad, lo han dicho en la tele?) eso sí que es fe, vamos no me.
Total, que gente comodona y conformista hay en todas partes y en todas confesiones, así que, cada vez que veo el tipo de generalizaciones que veía al principio del hilo, se me hincha la vena follonera.
Mujer, yo intentaba contestar a tu mensaje.Cita:
Pedro, la palabra nacer no aparece en ese texto ni en ninguno otro de la biblia relacionado con la creación del hombre.
la creación del hombre se relata en el génesis, ¿no? Ahora, ahí no pone que Eva naciera de una costilla..
Si te pones así, haber dicho ahí no pone que Eva naciera y punto.
Pues ya está, eso he dicho.
Estoy de acuerdo en todo lo que has dicho, Rebeca, por eso quiero hilar más fino con mi opinión para dejarl más clara. Para no liarla más, la daré por puntos:
-Mi respeto va hacia todas las personas, sólo por serlo.
Distingo a las personas de su religión, algo que se ha confundido muchas veces en el debate. Cuando hablo de la religión, no estoy hablando de los creyentes, porque cada uno cree en diferente grado. Los dogmas de la religión estçan en la creencia en el mayor grado.
No respeto la religión que exija creencia, por lo siguiente:
-La creencia a rajatabla impide el desarrollo personal libre y el conocimiento cuando choca con esas creencias, porque la persona elije la creencia antes que la evidencia.
Una creencia ciega como exigen casi todas las religiones, implica.
La aparición espontanea de fundamentalismo. La mayor parte de las veces, este está respaldado por la iglesia oficial correspondiente, lo que produce presión sobre la sociedad, tanto creyentes como no creyentes.
La religión tiene su propia cosmogonía que, gracias al punto anterior, impide la difusión de las evidencias científicas, queriéndolo medir todo por el mismo rasero (lo más reciente, el caso del diseño inteligente, ideado para meter a dios en la evolución).
La religión generalizada en un estado laico da la palabra a la iglesia, que trata de representar a todos los creyentes al margen de su grado de creencia. Como resultado, tiene poder político.
Si la iglesia ha tenido poder reconocido, el estado ya no es laico y se asume su implicación religiosa, como los países musulmanes, Israel o los que mencionan esa característica en su constitución. Como resultado, se imponen reglas religiosas a toda la población.
Lo que pienso es lo que hay escrito y sólo eso. Creo a ver sido bastante claro ahora (sin ánimo de ofender).
(Aún sigue renderizando.
Muy bien Klópes, me alegro de que hayas redactado todas tus ideas por orden, más o menos es lo que suponía que pensabas desde el principio del hilo.
El problema es que la mayoría de las veces se equipara fe con religión y no es lo mismo.
Fe es una capacidad del ser humano. Se puede tener fe en dios, en las personas, en la tele o en los extraterrestres.
Religión es una herramienta humana creada con la intención de re-ligar al ser humano con su creador/es, con quien/es se siente desligado.
Y como humanos que somos, las mismas herramientas que creamos para curar el vacío existencial, las usamos en contra de nuestros congéneres y en contra nuestra.
Por lo tanto, te doy la razón en cuanto a los síntomas, pero no en cuanto a la causa. Insisto en que la maldad no está en el invento sino en quien lo utiliza.
Pero no olvides Rebeca que esa es tu idea de religión. Es posible que haya otras personas religiosas que no vean así la religión, como Pit y su budismo.Cita:
Religión es una herramienta humana creada con la intención de re-ligar al ser humano con su creador/es, con quien/es se siente desligado.
Antes iba a nombrar a algunas religiones y sumar la de Pit. Ignoro los dogmas de Pit, pero seguro que no tiene dogmas, y como no es un sistema de normas y principios, no puede ser religión.
Y como es una capacidad esta sometida a un grado, es decir, no todos tienen la misma. Los hay incluso que no la tienen.Cita:
Fe es una capacidad del ser humano. Se puede tener fe en dios, en las personas, en la tele o en los extraterrestres.
Esa es tú definición.Cita:
Religión es una herramienta humana creada con la intención de re-ligar al ser humano con su creador/es, con quien/es se siente desligado.
Lamento discrepar, para desarrollar la energía nuclear de forma pacífica no era necesario inventar la bomba, ese invento se creó con la intención de matar. Lo mismo te digo de las minas antipersona, son perversas per se.Cita:
Insisto en que la maldad no está en el invento sino en quien lo utiliza.
Es como decir que no todos tienen la capacidad de amar.Cita:
Y como es una capacidad esta sometida a un grado, es decir, no todos tienen la misma. Los hay incluso que no la tienen.
Acepto lo del grado.Estaba haciendo referencia a su significado etimológico.Cita:
Esa es tú definición.
Cita:
Cicerón afirmaba que religio provenía del verbo latino relegere (reler, retomar lo que se había abandonado, reverlo), pero los estudiosos modernos prefieren la etimología propuesta por san agustín (354-430 d. C), que vincula religio al verbo religare (apretar, ajustar, atar), ya que la palabra latina religio en muchos casos significa acción de atarse, de vincularse, de asumir una obligación. el latín religare procede del indoeuropeo leig, con idéntico significado, de dónde también se han derivado voces como ligadura, liana, ligamento, obligar.
¿estás diciendo que las civilizaciones primitivas adoraban a los elementos con el fin de matar o someter a otros?Cita:
Lamento discrepar, para desarrollar la energía nuclear de forma pacífica no era necesario inventar la bomba, ese invento se creó con la intención de matar. Lo mismo te digo de las minas antipersona, son perversas per se.
De todas formas, lo que has dicho no hace más que confirmar mis palabras: que la intención la ponen las personas. La bomba nuclear vino después del descubrimiendo del potencial de dicha energía, ¿no? Pues el catolicismo nació después de descubrir el potencial de un sistema.
Sobre lo de respetar a todas las personas independientemente de lo que piensen. ¿opináis igual en el caso de un nazi masacrajudíos? ¿un católico recalcitrante que demoniza a los homosexuales y desprecia a las mujeres? ¿un musulmán que se ata bombas a la cintura para petarte en mil y un trocito solo por no creer en su dios?
¿A qué tipo de respeto te refieres? ¿Al respeto por la vida de esa persona a pesar de sus actos? ¿O al respeto como tolerancia?
Como tolerancia, claro. No es cuestión de ponernos a matarnos entre nosotros.
Y los hay, que los he visto.Cita:
Es como decir que no todos tienen la capacidad de amar.
Si. El hechizero los tenía a todos convencidos de que el controlaba la ira de los dioses y que las lluvias ese año serían escasas por no cumplir con los ritos exigidos.Cita:
¿Estás diciendo que las civilizaciones primitivas adoraban a los elementos con el fin de matar o someter a otros?
Posdata: no te metas en etimología, que mira lo que les pasó a los judíos, tradujeron mujer joven por virgen y zas, ahí tienes el misterio de la inmaculada concepción.
Yo distingo entre respeto y tolerancia. Puedes respetar a quienes crean que todos deberíamos morir por infieles, pero no tolerar que nos maten a todos. Para eso se inventaron las leyes y los castigos, ¿no?
Al nombrar hechicero ya presupuestopones que había ciertas normas, pero yo me refiero a antes de eso, antes de que se inventaran esas normas junto con las jerarquías.Cita:
Si. El hechizero los tenía a todos convencidos de que el controlaba la ira de los dioses y que las lluvias ese año serían escasas por no cumplir con los ritos exigidos.
Posdata: no te metas en etimología, que mira lo que les pasó a los judíos, tradujeron mujer joven por virgen y zas, ahí tienes el misterio de la inmaculada concepción.
Al mencionar la palabra religión junto con la de re-ligar creo que estaba claro que me estaba refiriendo al origen de la palabra y a su primer significado, no al que le damos nosotros en nuestro contexto.
¿Hay que respetar eso? Que paren el mundo, que me quiero bajar.
No existe eso que dices. Una sociedad es precisamente eso, un conjunto de normas y una jerarquía alrededor de las cuales se articulan las relaciones interpersonales.Cita:
Al nombrar hechicero ya presupuestopones que había ciertas normas, pero yo me refiero a antes de eso, antes de que se inventaran esas normas junto con las jerarquías.
Y no son normas que se inventaran en un momento dado, son simplemente la evolución de las normas que nos regían cuando éramos manada de monos, ya ahí existían normas sociales y jerarquías.
Para mí que los primeros dioses existieron porque producían temor y había que calmarlos el hechicero sólo era el listo, y hoy en día ha evolucionado al cura/rabino/imán, aunque estamos volviendo a los orígenes con los adivinos, la bruja Lola y los profesores dansso, barro, tanga, pumba y pirumba (que lo sé, me los coleccionó).
El hecho de que pudiera haber existido Jesús y ser el protagonista de las aventuras de los evangelios, no quita que la creencia tenga el mismo origen.
Y sin embargo, un ser humano solo, sin más individuos de su misma especie a su alrededor, también experimenta la sensación de que es parte de un todo y también experimenta la necesidad de creer en algo superior a el mismo.
O no, y sí, si, no tiene por qué creer en algo superior con barbas y pelo blanco.Cita:
Y sin embargo, un ser humano solo, sin más individuos de su misma especie a su alrededor, también experimenta la sensación de que es parte de un todo y también experimenta la necesidad de creer en algo superior a el mismo.
Claro, de hecho, lo primero que adora el ser humano es a la propia naturaleza, lo que le rodea, lo que le da de comer.
Pero ese ser humano/mono evoluciona, deja de adorar a los árboles, no llega a adorar al Carrefour como fuente de comida, y deja de creer en dioses, no los necesita. Sabe que los ángeles y demonios están en su cabeza.
No adora al Carrefour, pero acude religiosamente todos los sábados a los centros comerciales para llenar su nevera, y rinde culto a los bancos que le permiten comprar con visa y comer, sí, hemos evolucionado mucho, si.
Si rindes culto al banco, deberías hacértelo mirar. Yo desde luego no. Y acudo a comprar comida, sí, pero también acudo al servicio diariamente a defecar. ¿ves algún paralelismo con religión o adoración? ¿o para ti adoración es todo lo que sea repetitivo, costumbre, o necesidad?
Esto, no iba en serio, PP.
¿Ves como los puntos suspensivos son útiles?
Ok.
.
Sois cansinos, pero tela. ¿Cuento un chiste?
Venia un negro, un musulmán y un cristiano, entonces el nazi le dice al judío.(rellenar). Y entonces los otros le. Etc etc.
Bueno, lo cuento. Para la última cena, Jesús había quedado con sus apóestoles. En que cada uno llevase algo, para pegarse una última.
Fiestecilla juntos.
Bien, conforme iban llegando los apóestoles, Jesús los recibía.
Y los invitaba a pasar:
Jesús:
Juan, hijo mío. ¿Qué me traesí.
Juan:
oh maestro, te traigo hachís libanés..
Jesús:
bien, pasa, déjalo sobre la mesa y acomódate..
Jesús:
Pedro, hijo mío. ¿y tú, que me traesí.
Pedro:
oh maestro, te traigo cocaína de Colombia..
Jesús:
bien, pasa, déjalo sobre la mesa y acomódate..
Jesús:
tomas, hijo mío. ¿Qué me traes tú? .
Tomas:
maestro, yo te traigo marihuana de Ámsterdam..
Y así iba llegando un apóstol tras otro, hasta que por último llega judas, y llama a la puerta. Jesús le abre.
Y recibiéndolo del mismo modo:
Jesús:
judas, hijo mío. ¿y tú, que me traesí.
Judas:
¿Qué que te traigo? Traigo la guardia civil.
Señores agentes, miren todo lo que tienen estos tíos.
Encima de la mesa..
Sí y no.Cita:
Ignoro los dogmas de Pit, pero seguro que no tiene dogmas, y como no es un sistema de normas y principios, no puede ser religión.
Soy budista porque la realización del Nirvana budista implica la liberación definitiva del sufrimiento de existir o de los diferentes estados de reencarnación a los que todos los seres están sujetos, por la unión a un absoluto (brahman) a semejanza de lo que expone la mística de las religiones teístas occidentales.
El Nirvana viene a ser la nada.
Y en el ateísmo al final esta la nada.
O lo que viene a ser lo mismo.
Los ateos que somos buena gente somos budistas.
Mientras que los ateos que son sólo ateos, son una panda de endemoniados como el Klópes, el Mesh, y todos esos otros.
Yo como soy un encanto de persona atea, soy budista.
(Porque el budismo es una religión atea).
Entre un ateo y un budista, siempre un budista, faltaría más.
Ramana maharshi decía que la iluminación no se busca, sino que ya está en nosotros. No hay que meditar buscando algo. Si queréis saber mas: http://es.wikipedia.org/wiki/ramana_maharshi.
Hala, a meditar todo el mundo, que es bueno y no atiende a corrientes ideológicas.
Entonces yo también soy budista.
dicho y hecho..Cita:
Qué susto me he llevado. Pensaba que era en nuestro país.
Si sólo hay que esperar.
Que digo yo, que a lo mejor no oyó la llamada porque llevaba puesto el (*.mp3) o algo, tampoco es para despedirle, ¿no?
Prefiero a Sartre, los budistas me parecen unos rajados.Cita:
A realización del Nirvana budista implica la liberación definitiva del sufrimiento de existir o de los diferentes estados de reencarnación a los que todos los seres están sujetos, por la unión a un absoluto (brahman) a semejanza de lo que expone la mística de las religiones teístas occidentales.
Pijo.Cita:
Prefiero a Sartre.
Nenaza.
Hala.
Si, wiki (ignorancia=ignorancia es la ausencia de conocimiento.) no amplifica ni restringe la cantidad de ausencia de éste (cono).
Preguntas típicas de un matemático:
-Existencia y unicidad: hemos de ver si existe solución a cualquier problema (la propia de dios) y también la unicidad de este (.politeismo).
->fe de existir y fe de único.
Supongo las de un físico:
-Espacio y tiempo: hemos de ver el lugar donde apareció(él), y el tiempo en que apareció(él).
->fe de que apareció en algún lugar y fe en que apareció antes que nosotros, si no).
Vaya m, y si:
-Y si no se parece a nosotros, después de todo tener pito es necesario por culpa de la evolución, pues anda que si tiene.
Y si es malvado, yo creo que seguiría de manos cruzadas por que peor que Abu-graib no se le ocurrió ni a los nada.
Y si no piensa, un dios no está obligado a ello.
-¿y si no tiene obligaciones de ningún tipo?
-¿y si las tuviese quiere decir que las obligaciones aparecieron antes que él?
-¿y si alguien que lo hizo todo se hizo las obligaciones a su medida?
-Y si no quiere que le adoren(estará hasta los huevo).
Y si no quiere sentirse especial(estará harto que le llamen por su nombre).
Y si.
Vaya, hay que tener 200 fe = religión.
Buenísimo.Cita:
Conversación en un foro de política:
-Voy a ser el próximo Hitler, voy a matar a 6 millones de judíos y a un payaso.
-¿porqué un payaso?
-Ves, a nadie le importan los judíos.
Por cierto, ¿cómo le va al profesor? Si alguien puede meterlo en algún foro para que cante algo sobre su despido.
Vaya no se me había ocurrido buscarla, va que las leo.
Vaya la demostración mate, te la reformulo si quieres(cualquiera que hace mates-superior lo puede reformular como le de la gana) de hecho, solo de leerlo he visto que, por ejemplo, el número 1 no existe porque está en un conjunto infinito según es decir probabilidad 0% muy mal. Esa demostración tiene más abusos del leguaje matemáticos que mis exámenes.Cita:
Va que leo el otro.
El absurdo se utiliza muchísimo, pero no tiene la menor lógica que el tenga que actuar.Cita:
Me tengo que ir, hasta luego.
Atención es viernes y tengo tiempo libre, eso significa que me voy a molestar en seguir debatiendo aquí para la desgracia de muchos. Abrochaos el cinturón que va para largo.
La verdad es que me late la cabeza cuando leo tanta barbaridad junta, y es que como decía Klópes para hablar del cristianismo hay que saber, pues es muy variado y complejo. Imaginaros entonces hablar de religión.
La conclusión que yo llego aquí, es que hay un repudio generalizado hacia la iglesia católica romana y que algunos confunden el cristianismo con esta, y que yendo más, allá ese odio se ha extendido a todo lo religioso confundiendo religión con iglesia incluso. Y que esto significa que hay que rechazar e incluso atacar todo lo religioso, sea cual sea.
Y es que veo montón de tonterías escrita sobre religión aquí, estoy viendo que algunos entienden religión, como definición literal de la biblia cristiana católica romana, directamente algunos creen o el cristianismo como religión que nace de la biblia, algunos confunden a los judíos y a los cristianos, algunos creen que la biblia es un libro judío, algunos interpretan la fe como la fe que la iglesia católica romana ha impuesto, pero con algunas variaciones personales. Algunos presumen incluso de conocer bien la religión y el catolicismo comentando algunos pasajes bíblicos, reconociendo que no se ha leído la biblia, pero que aun así dicen conocerla muy bien. Incluso algunos siguen sin creer la existencia de Jesús de nazaret. Algunos (la gran mayoría) como dice Mars no saben que Jesús era judío, pero apuesto que nadie aquí sabe que Jesús de nazaret y cristo no es lo mismo. He visto que algunos creen que la fe ciega en los dogmas es obligatoria en toda religión, incluida la cristiana.
No es que yo sea teólogo, pero me hace gracia como algunos llaman a los religiosos incultos, bueno la palabra era ignorancia, definiendo matemáticas ignorancia como falta de conocimiento. Me hace gracia porque en este caso estoy viendo un gran desconocimiento general sobre la religión en sí.
Yo voy a dejar un par de puntos claros para poder ir debatiendo un poco mejor.
1. El cristianismo es una religión, la iglesia, una facción de esta.
2. El cristianismo es una religión que sigue la palabra y enseñanza de Jesucristo.
3. La biblia significa los libros, y es un conjunto de libros escritos hace siglos, algunos antes de la existencia de Jesús (antiguo testamento) y otros después de la muerte de este (nuevo testamento). La biblia no es un libro judío (la biblia hebrea es el tanaj), es un libro eclesiastico cristiano, coincide en muchos escritos con el tora y el tanaj definiendo el antiguo testamento. El nuevo testamento es un conjunto de 27 escritos distintos los cuales se han traducido y como consecuencia de las traducciones muchas veces mal interpretados.
4. La biblia nace después de 400 años de cristianismo, acordada en el concilio de Nicea primeramente y forjada en el concilio de hipona (por cierto, la iglesia romana que todos hoy conocemos con su gran poder y riquezas nació cuando el emperador Constantino abrazo el cristianismo para imponerlo en toda roma, gracias a él se escribió la biblia y se forjo la iglesia romana, más adelante nacería la iglesia ortodoxa por la interpretación de que Jesús le daba el poder a Pedro para que llevara la rectitud en el mundo cuando realmente se trato de un escrito de el mismo emperador Constantino). Hay multitud de biblias con interpretaciones distintas de algunos de los 27 escritos a día de hoy. A través de los siglos se ha traducido e interpretado, biblias en otros idiomas, siendo el original posiblemente hebreo, arameo y griego.
5. Todos los cristianos no tienen la biblia como fuente de fe y doctrina en cristo. Solos afiliados a la iglesia sean cual sea lo tienen como tal. Y solos fundamentalistas toman su significado literalmente.
6. No hay que olvidar que en la biblia no solo es un relato, también se mezclan hechos históricos (diferencia principal en la definición de novela que muchos dais y la biblia) (por eso se sigue estudiando actualmente no solo por teólogos y antropólogos sino por historiadores). Hay muchos textos no solo históricos sino proféticos que luego extrañamente se han cumplido…, que es hola, pues quizás, pero están ahí. Y pongo ejemplos para que luego no se me tiren al cuello. Son innumerables, pero solo citaré dos: la caída de babilonia a manos de Ciro, emperador de persia, hecho que sucedió en el 539 a. C. El profeta Isaías lo predijo. Lo curioso, es que para la época que lo dijo, Ciro ni siquiera había nacido… (Isaías 13:17-19; 44:27; 45:1). Cuando en la antigüedad se pensaba que la tierra era plana, la biblia ya decía que era una esfera (Isaías 40:22).
7. Hasta hace unos años, se creía que Poncio pilatos, el hombre que ordenó la crucifixión de cristo, solo existía en el cuento de la biblia. Pero en 1967 una expedición italiana que se encontraba en las ruinas del antiguo el teatro de judea descubrió una piedra que formó parte de las escaleras que decía en latín la leyenda:al pueblo de cesárea tiberio Poncio pilato prefecto de judea.
8. Existen los evangelios apócrifos que muchos cristianos (y personas) ni siquiera conocen que fueron rechazados por la iglesia como heréticos por lo tanto no están en la biblia, que los teólogos de hoy día siguen estudiando. Muchos de esos evangelios difieren bastante sobre la palabra de Jesús con la del nuevo testamento, lo interesante es que muchos de ellos son bastante anteriores a los escritos del nuevo testamento, el evangelio de tomas, por ejemplo, para mí es el más interesante, es el más reciente (algunos estudios científicos datan los escritos en los años que vivió Jesús) y a diferencia de los demás testamento que cuentan la vida de Jesús, este contiene la transcripción de las palabras del mismo Jesús. El prologo es el siguiente «estas son las palabras secretas que pronunció Jesús el viviente y que dídimo judas tomas consignó por escrito». Ni que decir tiene los esfuerzos de la iglesia romana por tapar el conocimiento de estos evangelios. Muchos (en especial Pit) os sorprenderíais al leer el evangelio de tomas pues si de verdad Jesús dijo lo que tomas escribió, puede que las palabras y enseñanzas de buda y de Jesús fueran las mismas. Por cierto seguro que a más de uno le suena el último evangelio apócrifo que se descubrió, el evangelio de judas.
9. La biblioteca vaticana es de las más antiguas del mundo y contiene más de 2 millones de libros de incalculable valor histórico, de esos 2 millones de libros 150 mil pertenecen a un archivo secreto, que solo desde hace poco historiadores de renombre pueden consultar. En efecto la iglesia fundamentalista hace su esfuerzo por dar su verdad como verdad verdadera.
Me pondría a escribir puntos como un loco, pero os cansaríais de mí.
Como veis coincido con muchos de vosotros en bastantes cosas, si en opinión, pero en los históricos religiosos casi con ninguno. Yo aconsejo humildemente a todos los que queráis hablar de religión que leáis sobre mitología, la mitología te hace entender la búsqueda de la verdad de las culturas, te hace entender la evolución de estas. Te hace entender el porqué de algunas religiones. Te hace entender la gran similitud que existen entre muchas religiones. Para mí la mitología es como si te les la historia de la ciencia, luego te hace entender mucho mejor la religión. Que después de ello leáis sobre religión y las diferencias entre ellas y las diferentes iglesias, sectas u organizaciones que nacen de ellas, o al menos las más importantes o características. Budismo, cristianismo, confucianismo, hinduismo, islamismo, judaísmo, jainismo, taoísmo vudú e indígenas entre otras.
Ya podemos seguir debatiendo.
¿Qué queréis una guerra contra la iglesia? Ahí cada cual que haga lo que quiera.
Por cierto, estamos siendo observados atentamente.
Ahí me he perdido. (El tocho me lo he leído. Ilustratico. No conocóa casi nada de lo que comentaste. Pero no me has convencido, yo sigo siendo budista, eh, ojo).Cita:
Por cierto, estamos siendo observados atentamente.
Que seguro que con la fama del foro, pones en Google iglesia cristianismo o ateo o combate a muerte.Cita:
Ahí me he perdido. (El tocho me lo he leído. Ilustratico. No conocóa casi nada de lo que comentaste. Pero no me has convencido, yo sigo siendo budista, eh, ojo).
Y sale este mensaje.
Se me ha ido la piña.Cita:
1. Pilatos no era César.
César (y pilatos) tenían cronistas coetaneos. Por supuesto, tampoco basaría mi vida espiritual (ni la terrenal) en algo que en alguna parte dijera que César decía que había que hacer.Cita:
2. Si no te crees las palabras que hay escritas sobre Jesus, no te puedes creer tampoco las palabras de Julio César, que es más o menos de la misma época. ¿no?
A lo que me refiero es que sí que podemos hablar de que la religión cristiana (con ella me refiero a la católica apostólica romana, aunque las demás no le van muy lejos) es una patraña. En el concilio n se consensúa la virginidad de María. En el n+1 que Jesús, dios y el espíritu santo son lo mismo. En el n+x*2 que el papa es infalible (e inflamable). En fin, que en lo básico, el mensaje original se ha perdido, y ahora los autodenominados cristianos sólo viven según los criterios de convenciones de gente de hace 2000 años. Al menos, el mensaje de Jesús era mucho más universal en el tiempo.Si se expulsa a un fundamentalista religioso por dar clase de fundamentalismo religioso, me parece completamente coherente. Los temas proselitistas que se queden en los templos. Lo de expulsar a alguien únicamente por sus creencias no me parece de recibo.Cita:
¿Quién se equivoca más los que explusan a un profesor de un colegio por no defender el génesis, o el que defiende que se debe expulsar de la educación a los fundamentalistas religiosos, y lo más fuerte aún, a sus hijos del colegio?
Es fantástico. Es una afirmación que me parece sensata, coherente, escéptica. Ahora explícame por que la gente cree a pies juntillas en algo cuyos únicos datos que tenemos son los de una publicación (y me río yo de la fidelidad a la verdad de ese medio de comunicación) que habrá contado sólo una parte de la historia.Cita:
En este caso juzgais que quienes despidieron al profesor hicieron mal. Pero juzgais sin conocimiento y sin todas las pruebas. Los únicos datos que tenemos son los de una publicación (y me Rio yo de la fidelidad a la verdad de los medios de comunicación) que habrá contado solo una parte de la historia.
Creo que es un buen punto de partida para entendernos tú y yo quiero hacer hincapié en que ésta es la era de la comunicación. Imagina cómo sería antes transmitir una noticia.
Retomo el comienzo del hilo. Imagina que vives hace cinco mil años y tienes una pregunta, como que hay cuando se termina el mar. Uno te dice no lo sé, averigüémoslo y otro te dice nuestros relatos ancestrales dicen que el fin del mundo, no se debe ir, uno decide ir, y se encuentra con otros continentes, la historia se vuelve a repetir una y otra vez, a escalas mayores y más pequeñas. El primero siempre querrá saber más, ir más, allá. El segundo ya cree que tiene todas las respuestas que necesita, y no sólo no buscara sino que obstaculizara al que quiere buscar.
Porque sí, toda la ristra de científicos que han salido mencionados, eran ignorantes. Cada uno algo menos que el anterior. Por eso llega un punto en el que hay cada vez menos científicos religiosos: la ignorancia se suple con la búsqueda de respuestas. Y lo que aún nos queda por saber, si no ponen demasiadas zancadillas.
Y como me estoy repitiendo mucho, voy a aprovechar para hacer un salto de fe, y a proclamarme oficlamente poliateísta. El monstruoso espagueti volador se me ha quedado corto después de ver a la unicornio rosa invisible: unicornio rosa invisible - Wikipedia, la enciclopedia libre.
Bien, veo que empezamos a separar conceptos: una cosa es el cristianismo que sigue a Jesús y otra las religiones llamadas cristianas.Cita:
En fin, que en lo básico, el mensaje original se ha perdido, y ahora los autodenominados cristianos sólo viven según los criterios de convenciones de gente de hace 2000 años. Al menos, el mensaje de Jesús era mucho más universal en el tiempo.
Como decía alguien mensajes atrás, el cristianismo es complicado, pero yo añado que a la vez es simple puesto que está basado en la sencilla creencia de que el personaje llamado Jesús fue dios personificado.
La clave del cristianismo, como decía, está en creer o no las palabras de Jesús y para creer o no sus palabras, primero hay que conocerlas y hay que comprobar si realmente está persona existió y si realmente dijo lo que pone en esos libros.
Ahora bien, no hay forma científica e irrefutable de probar si lo que Jesús dijo era verdad. Y no hay prueba científica porque no podemos echar marcha atrás en el tiempo para oírlo por nosotros mismos y someter esas palabras a prueba para comprobar su veracidad. (ni siquiera sus contemporáneos que le escucharon en persona tuvieron una prueba que les convenciera sin lugar a dudas. Algunos creyeron sus palabras, pero la mayoría pensó que era un borracho, pecador, pendenciero, loco, y lo mejor que llegaron a pensar es que era un profeta, lo mismo que hoy día, vamos. Porque en aquel entonces, como hoy, la persona de Jesús no nos cuadra en nuestra mente lógica).
Y como no se puede probar científicamente, comprobamos su plausibilidad históricamente (porque los evangelios son una recopilación de testimonios personales, no un libro de texto sobre ciencias).
La hiestoricidad y veracidad de los evangelios está bastante probada hoy en día. Pero antes tus dudas expresadas aquí debajo.Quizá sea bueno investigar sobre cómo se valida un documento histórico y cotejar si los evangelios que se recogen en la biblia de nuestros tiempos, cumplen dichos requisitos. ¿o de verdad crees que todos los cristianos son tan paletos que creen en un documento que no tiene validacción histórica? (seguro que Promineo estaría encantado de redactar una buena lista de referencias históricas y pruebas arqueológicas que confirman los hechos relatados en el nuevo testamento).Cita:
Imagina cómo sería antes transmitir una noticia.
Si indagas, encontraras muchas evidencias históricas, y muchas más pruebas que las presentadas en casi cualquier artículo de prensa de hoy día que damos por valido, pero, aun así, seguirás teniendo la libertad de creerte las palabras escritas en esos libros.
Luego vuelvo a insistir, en que el tema del cristianismo se resume a un asunto de fe. Podrás tener tantas pruebas como tomas (el que metió la mano en las heridas de cristo resucitado), que, si no quieres, no vas a creerlo. Así de fácil. Porque no se trata de creer si cristo existió, se trata de creer sus palabras.
Sin embargo, en esa libertad que podemos ejercer como seres humanos, no estamos en posición de juzgar a quienes sí creen. Porque, aunque haya millones de creyentes que creen en algún tipo de deidad por miedo o por esperanza, también hay muchas personas que creen que su esperanza y su creencia es totalmente razonable, aunque suene ilógica y que tienen muchas pruebas para creer que lo que Jesús dijo era verdad.
Encontrar incoherencias en la organización piramidal que es hoy día la iglesia católica no invalida las palabras de Jesús. Luego no podemos someter a juicio al cristianismo por las acciones de algunos de sus llamados representantes, de la misma manera que no podemos condenar la medicina por la mala praxis de algunos médicos.
Ahora, si queréis despotricar contra la iglesia católica apostólica y romana, o contra el hinduísmo, el islam, o el budismo, contra lo que hacen las personas en nombre de la religión o su dios, os pediría que lo hicierais conocimiento de causa o bien simplemente expreseis vuestras quejas basadas en experiencias personales. Porque ponerse a juzgar un caso concreto extrapolando lo que sabemos o hemos sufrido a causa de la religión, no es mucho más sabio que comprarse por internet las mismas botas que lleva el vecino (mismo modelo y número) solo porque ha el le quedan bien (ejemplo absurdo). Y dudar de los conocimientos de millones de personas que creen, asumiendo que los que no creen lo hacen porque saben más, pues, no voy a decir lo que me parece porque se me han acabado los ejemplos absurdos.
A mi esa historia de un tipo que murió para lavar/limpiar nuestros pecados y el mundo siguió exactamente igual no me parece que tenga mucho sentido, vamos, que si a partir de esa muerte un halo de luz y paz iluminó la tierra, ya limpia de pecados, sería un buen indicador que se realizó tal limpieza pecadoril, pero bueno, yo veo que desde entonces seguimos siendo los mismos pecadores de siempre.
Bueno, como broma te la admito y me Rio con lo último. Pero si vas en serio, pues solo me queda aconsejarte que no te quedes con el cuento que te hayan contado y que investigeues por tí mismo si esa historia tiene coherencia o no.
Tiene coherencia si me creo universo que no es real. Vamos, que yo veo Matrix y me creo que los personajes pueden volar y hacer todo lo que hacen porque me creo temporalmente ese universo planteado para la historia. Tiene coherencia.
Luego, si yo me creo todo el versito de la iglesia católica, también me creeré el cuentito de la muerte para limpiar los pecados.
Pero resulta que yo esa historia no me la creo, por lo tanto todo lo demás cae detrás. Ni siquiera cuestiono la existencia de Jesús, supongo que, habrá existido, como existieron los que fundaron todas las demás religiones (incluso las modernas, como los testigos de Jehová, la cienciología y los espaghetis voladores), todos existieron. Lo que no quiere decir que no hayan sido unos cuentistas todos. Al menos los que tenemos documentación fidedigna así fue, de los que no tenemos pruebas de que fueron todos cuentitos, tampoco tenemos pruebas de lo contrario, así que 2+2=4.
Catapún-chin-pún.
Bueno, ahí ya no entro porque cada uno elige lo que quiere creer. Pero si uno acusa de ignorancia a millones de personas porque no tienen toda la información que debieran y confiesa después que no se tiene toda la información que se debiera sobre esa religión, pues, que quieres que te diga, es como acusar a todos los musulmanes de terroristas cuando el islam promulga la paz y la misericordia.
Porque lo es y si no, pregúntale a un judío a ver qué te dice.Cita:
Algunos creen que la biblia es un libro judío.
El problema es que, aunque crees que eres objetivo y equilibrado, todas tus opiniones vienen desde un punto de vista católico. Y es así porque te criaste en un país en el que hasta los ateos tienen conductas inducidas del catolicismo, son muchos años de propaganda y presión educativa para que lleguemos ahora nosotros y nos sacudamos de encima toda esa tradición judeo-cristiana.Pues le dices a monseñor escriva que le pueden ir dando.Cita:
Por cierto, estamos siendo observados atentamente.
Rezaré por todos vosotros. (Bueno, por todos no, por Mesh y Klópes no, esos no se salvan por mucho que rece). (Rezos budistas, of course).
Qué bien, Pit rezara por mi. (¿en qué consiste un rezo budista? En pedirle a una deidad inexistente o improblable que vele por nosotros, nos proteja y acoja en su gloria? O siendo más prácticos: que nos ilumine con un rayo de luz y ganemos la lotería.
La quiniela, Josepzin, la quiniela no la lotería.
¿salvarnos de qué? ¿en qué se rencarna alguien malo?Cita:
Rezaré por todos vosotros. (Bueno, por todos no, por Mesh y Klópes no, esos no se salvan por mucho que rece).
Si no creo en el dios verdadero, ¿cómo voy a creer en el tuyo?
Vaya, ¿va por ahí? Es que no me la había leído es que mí los tochos.Cita:
Vaya la demostración mate, te la reformulo si quieres(cualquiera que hace mates-superior lo puede reformular como le de la gana) de hecho, solo de leerlo he visto que, por ejemplo, el número 1 no existe porque está en un conjunto infinito según es decir probabilidad 0% muy mal.
¿Qué quieres decir?Cita:
El absurdo se utiliza muchísimo, pero no tiene la menor lógica que el tenga que actuar.
Yo estas navidades me voy a presentar a las oposiciones para dios, a ver si saco plaza, y tengo a unos centenares de millones de prinagos, perdón, quiero decir, ignorantes, perdón, quiero decir, fieles, que me adoran y me chupan los pies.
No entiendo cómo en pleno siglo XXI hay gente que aún cree en dios, si aún no he sacado la plaza.
Eso es un error. Tampoco los griegos clásicos lo entendían en pleno siglo i, y los romanos todavía les copiaron el juego y aguantaron otros cientos de años.Cita:
No entiendo cómo en pleno siglo XXI hay gente que aún cree en dios, si aún no he sacado la plaza.
Estas confundiendote Mesh, mira que el judío me dice lo siguiente:Cita:
Porque lo es y si no, pregúntale a un judío a ver qué te dice. El problema es que, aunque crees que eres objetivo y equilibrado, todas tus opiniones vienen desde un punto de vista católico. Y es así porque te criaste en un país en el que hasta los ateos tienen conductas inducidas del catolicismo, son muchos años de propaganda y presión educativa para que lleguemos ahora nosotros y nos sacudamos de encima toda esa tradición judeo-cristiana.
mi apreciado amigo, como hemos dicho en numerosas oportunidades, los primeros capítulos de bereshit/génesis, así como el tanaj no son de simple comprensión, ni están destinados a ser estudiados por las masas, ya que su contenido profundo es sumamente complejo y los no preparados con mucho entrenamiento previo pueden confundirse y perderse en el camino.
Para entender esto, le pido que piense, cualquier persona generalmente que quiera, no puede estudiar fructíferamente la ininteligible física cuantica o la relativista, si es que, antes no ha dedicado largos años a estudiar matemáticas, física, y no está preparado para enfrentarse con una visión del universo no lineal ni llana.
Shalom.
.
Que va Mesh, creo que tengo un punto de vista bastante abierto, mi punto de vista quizá sea religioso, pero no católico, porque si fuera católico no estaría hablando de otras religiones, ni de otros testamentos no católicos, ni de los gnosticos, por ejemplo.
Lo que intento debetir por encima de todo con los ateos, sin extrapolar ni comparar, es el porqué de la supresión de la esperanza en el género humano, argumentando que la esperanza es la que te ciega para el libre acceso del conocimiento.
A mi si que me parece que este debate es contra la iglesia en particular la católica y no contra la religión, pero que entendéis por igual manera, atachando, por ejemplo, la creencia en un dios.
Un dios es solo un concepto dentro de la religión, la religión es un concepto más extenso, de hecho había religiones politeistas y hoy día hay religiones no teistas como el budismo o el taoismo o las religiones animistas.
Es cierto estoy contra todo aquel religioso fundamentalista y todo aquel que intente imponer sus ideales por la fuerza, estoy a favor de que la persona sea libre, y por lo tanto libre de elección de su creencia.
Es la religión por tanto una esperanza, esa esperanza que hace a muchos salir adelante y encontrar la felicidad, y por lo tanto ser libres.
Lo veo sumamente complicado Devnul, no creo que haya plaza para dios, a no ser que te inventes una secta de chupapies, sería más sencillo intentar presentarse a algún partido político nacionalista, quien sabe, quizás tu puedas ser sucesor de Carod Rovira.Cita:
Yo estas navidades me voy a presentar a las oposiciones para dios, a ver si saco plaza, y tengo a unos centenares de millones de prinagos, perdón, quiero decir, ignorantes, perdón, quiero decir, fieles, que me adoran y me chupan los pies.
No entiendo cómo en pleno siglo XXI hay gente que aún cree en dios, si aún no he sacado la plaza.
¿no lo entiendes? Pues vas a la web de un periódico cualquiera, sección servicios, y al lado de la previsión meteorológica, un diccionario, y la información sobre el estado de las carreteras, encontraras el horóscopo.Cita:
No entiendo cómo en pleno siglo XXI hay gente que aún cree en dios.
¿quieres saber si los astros estarán de tu parte esta semana? Consulta en nuestro horóscopo lo que deparara tu suerte..
¿Ya te queda más claro?
La gente tiene/tenemos los mismos miedos y temores que hace 20 siglos, si no más.
Perdón por el offtopic. (seguro que el pobre profesor ya debe haber encontrado a estas alturas otro trabajo, y nosotros aquí, dale que te pego .
Si nos le, flipara.Cita:
Perdón por el offtopic. (seguro que el pobre profesor ya debe haber encontrado a estas alturas otro trabajo, y nosotros aquí, dale que te pego.
Pues entonces háztelo mirar, solo por haber nacido en España estas imbuido (como todos, incluyéndome yo mimmo) de esa perspectiva católica apostólica romana sin ni siquiera darte cuenta, no es culpa tuya ni de tus padres, es la sociedad que te ha tocado vivir.Cita:
Que va Mesh, creo que tengo un punto de vista bastante abierto, mi punto de vista quizá sea religioso, pero no católico, porque si fuera católico no estaría hablando de otras religiones, ni de otros testamentos no católicos, ni de los gnosticos, por ejemplo.
Este párrafo es un ejemplo perfecto de lo que quiero decir. Ya sé que no era tu intención y que no estabas pendiente de ello cuando lo escribiste, pero es un fallo muy común (aunque muy gordo, tan gordo que puede desvirtuar una conversación) el llamar religión al budismo.Cita:
Un dios es solo un concepto dentro de la religión, la religión es un concepto más extenso, de hecho había religiones politeistas y hoy día hay religiones no teistas como el budismo o el taoismo o las religiones animistas.
El budismo no tiene nada que ver con la religión, pero gente como Pit cree que son conceptos que se pueden antagonizar. Ni mucho menos, se puede ser budista y perfectamente católico. Si de verdad vamos a discutir el tema de la religión dejemos claro que una cosa es la religión y otra muy distinta las filosofías vitales, que no tienen porqué incluir el elemento mágico que incluyen las religiones o mitos.
Pues venga vale, vamos a hablar de budismo.Cita:
Este párrafo es un ejemplo perfecto de lo que quiero decir. Ya sé que no era tu intención y que no estabas pendiente de ello cuando lo escribiste, pero es un fallo muy común (aunque muy gordo, tan gordo que puede desvirtuar una conversación) el llamar religión al budismo.
El budismo no tiene nada que ver con la religión, pero gente como Pit cree que son conceptos que se pueden antagonizar. Ni mucho menos, se puede ser budista y perfectamente católico.
Habría que redifinir el término religión para excluir el budismo de las religiones, y es aquí donde yo hago hincapié al hablar de religión en general y la importancia de la mitología.
Creo que dentro de la religión hay tres palabras claves.
Dogma, fe y creencia.
Y fíjate que excluyo dios y vida después de al muerte.
El budismo nace del hinduismo al igual que el cristianismo nace del judaismo. Es por ello que el budismo tiene ciertas tendencias hinduistas, que si que son teistas.
Como algunos sabéis, el budismo y las religiones abrahamicas son completamente distintas, la no existencia de un dios, de un creador, ni de un alma, esto a veces confunde a la gente que cree que el budismo es una filosofía o modo de vida. Los mismos budistas creen fervientemente que las enseñanzas de buda no son dogmas, creencias o fe. Entonces tendríamos que redefinir todo lo que es dogmas, creencia o fe.
Como todos sabéis el objetivo del budismo es la supresión de todo sentimiento humano para escapar por vía espiritual al sufrimiento y llegar a la iluminación.
Atención a la diferencia del alma y espíritu en budismo. Pero si que afirman que hay espíritu.
Muchos intentan decir que el budismo es ateo, y aquí si que se arma gorda, por que el budismo tiene mucho más de religioso que de ateo.
Doy un ejemplo: comparemos unos monjes budistas en un templo y sus rituales, con unos ateos hablando de política en un café y unos cristianos católicos en un domingo de misa en la iglesia.
Por eso se considera a el budismo religión en todos los libros y enciclopedias, dogma, fe y creencia.
¿ves? Vuelves a caer en lo mismo, te empeñas en relacionar (ya sea por antagonismo o por analogía) dos cosas que no tienen nada que ver la una con la otra. Una filosofía vital esta planteada desde el punto de vista individual, la religión desde uno social. Decir que el budismo es más o menos ateo o más o menos religioso es una falta de rigor.Cita:
Muchos intentan decir que el budismo es ateo, y aquí si que se arma gorda, por que el budismo tiene mucho más de religioso que de ateo.
Esto es una paja Mental que tú te haces. En el budismo no tienen cabida ninguna de esas tres palabras, ni dogma, ni creencia, ni fe. Pero vamos, que te cuente Pit que es el que sabe.Cita:
Creo que dentro de la religión hay tres palabras claves.
Dogma, fe y creencia.
Y fíjate que excluyo dios y vida después de al muerte.
El budismo nace del hinduismo al igual que el cristianismo nace del judaismo. Es por ello que el budismo tiene ciertas tendencias hinduistas, que si que son teistas.
Como algunos sabéis, el budismo y las religiones abrahamicas son completamente distintas, la no existencia de un dios, de un creador, ni de un alma, esto a veces confunde a la gente que cree que el budismo es una filosofía o modo de vida. Los mismos budistas creen fervientemente que las enseñanzas de buda no son dogmas, creencias o fe. Entonces tendríamos que redefinir todo lo que es dogmas, creencia o fe.
Vaya.Cita:
Pero vamos, que te cuente Pit que es el que sabe.
Yo soy seguidor de una rama del budismo a la que le gusta el embutido de matanza y los toros. Pero seguid, seguid, que no quiero complicaros.
Vais bien.
Paja Mental ninguna Mesh, difiero contigo en que el budismo no sea religión.Cita:
Esto es una paja Mental que tú te haces. En el budismo no tienen cabida ninguna de esas tres palabras, ni dogma, ni creencia, ni fe. Pero vamos, que te cuente Pit que es el que sabe.
Según la Wikipedia (yo de la rae paso):
Una creencia es un modelo creado por la mente para satisfacer un deseo, generalmente sobre un hecho (real o imaginario), del cual se desconoce o no se acepta una alternativa o respuesta racional. En una creencia todos aquellos individuos que compartan dicho deseo darán por buena una proposición y actuaran como si fuese verdadera (aunque no lo sea), recopilando y acumulando en su saber lo que se denomina dogma y definiendo una moral necesaria para poder sostener dichos dogmas.
Fe es la firme convicción de que algo es verdad, por la absoluta confianza que hemos depositado en algo o alguien.
Pues dime tu entonces que es el karma, Samsara y el Nirvana ¿no son dogmas? O la fe zen ¿no es fe?
¿Pues que son?
Hay demostraciones por absurdo ejemplo: si intentas probar que 100=101 (has un acto de fe y piensa que no lo sabes del seguro)antes has de probar que 100-100=101-100 port tanto, simplificando has de demostrar que 0=1 y si esto es falso, tienes absurdo, es decir como 0 diferente de 1, me has probador que 100 diferente que 101.Cita:
¿Qué quieres decir?
No sé, en principio son números naturales, y creo que me ha quedado regular pues ya partía de algo bastante falso, pero puedo salir del hilo si sigo.
El Samsara es el Samsara, no es un dogma budista. Esa es tu manera de verlo.Cita:
Pues dime tu entonces que es el karma, Samsara y el Nirvana ¿no son dogmas? O la fe zen ¿no es fe? ¿Pues que son?
A un budista no le hables de dogma porque no lo va a entender, ese concepto es occidental y europeo. Es lo que te decía antes sobre la educación que hemos recibido, es muy difícil juzgar las culturas y tradiciones orientales desde una perspectiva puramente occidental como la que tú mantienes.
Pero a eso voy, que estamos en el 2007, la ciencia es el nuevo dios, no la religión (entre comillas religión).Cita:
Eso es un error. Tampoco los griegos clásicos lo entendían en pleno siglo i, y los romanos todavía les copiaron el juego y aguantaron otros cientos de años.
De todos modos, lo de los horoscopos, es para flipar, siceramente (y que no se ofenda nadie) no entiendo cómo una persona con cultura (estudios, intereses, etc) puede creer en esas tonterías, del mismo modo, que tampoco entiendo que se decanten por todo lo contario y caigan en sectas cienciologoia.
Somos unos bichos raros.
Que no es un dogma budista? Estamos hablando de lo mismo? Pregúntale a cualquier budista o teólogo Mesh.Cita:
El Samsara es el Samsara, no es un dogma budista. Esa es tu manera de verlo.
Para quien no lo sepa el Samsara es la creencia en la reencarnación.
Ui calla calla solo me faltaría recibir ostias a diestro y siniestro eso no es ser dios eso es ser masoquinacionalindependentista.Cita:
Lo veo sumamente complicado Devnul, no creo que haya plaza para dios, a no ser que te inventes una secta de chupapies, sería más sencillo intentar presentarse a algún partido político nacionalista, quien sabe, quizás tu puedas ser sucesor de Carod Rovira.
Ves como no te enteras. El Samsara es un concepto, no una creencia.Cita:
Que no es un dogma budista? Estamos hablando de lo mismo? Pregúntale a cualquier budista o teólogo Mesh. Para quien no lo sepa el Samsara es la creencia en la reencarnación.
Ya vaya, eso está claro, pero si me pongo la capucha de ateo digo, que demuestren que la iluminación es posible, o que de verdad nos rencarnamos. Eso so tonterías de la invención humana. ¿no?Cita:
A un budista no le hables de dogma porque no lo va a entender, ese concepto es occidental y europeo. Es lo que te decía antes sobre la educación que hemos recibido, es muy difícil juzgar las culturas y tradiciones orientales desde una perspectiva puramente occidental como la que tú mantienes.
Si el Samsara es un concepto, la existencia de dios es?Cita:
Ves como no te enteras. El Samsara es un concepto, no una creencia.
Un dogma o un concepto? Y por qué?
He intentado de buena fe que el escrito no sea aburrido:p. Para toda secta que ha tocado mi puerta:
-Y sí, todo tienen un creador, tenemos que todo creador tiene un creador, pues un creador existe si es algo ¿no? Por tanto ¿dios quien es, el que creó todo o el que le creó al creador? ¿Qué especie de creación es el que creó la capacidad de crear? ¿cómo puede crearse a sí mismo algo que crea? ¿Qué pasó para que a un alguien le crearan la capacidad de crear? (este último me parece bueno, profundo y retorcido al mismo tiempo).
Y si nosotros por ser creados por un dios secundario, somos ignorados por el dios primario, como es lógico, ¿el dios primario se atribuirá responsabilidades sobre terceros(nosotros)?
-Y si hay un linaje larguísimo de dioses, ¿por qué no se hicieron un planeta para ellos?
-Y si dios cree en un dios que no existe, ¿por qué tendría nuestro creador que suplantar a su dios en temas humanos?
-Y si un dios desciende de otro, ¿quiere decir que hay dioses dinosaurios?
-Y si dios no es un creador, ¿podríamos elaborar teorías que lo hagan destructor? Pues mira que dejar que existan las guerras(eu), torturas legales(eu) y un largo etc.
Y si pudo crear a Adán el solo, ¿por qué necesitó mutilarlo para hacer a Eva?
-¿y si dios no puede hacer una piedra tan grande que no pueda cargarla? ¿indica por absurdo que dios no lo puede todo? (matemáticamente sí).
-¿y si dios no puede nada? ¿Qué necesidad tengo yo de dar fe a un inútil que no puede amenazarme con represalias infernales y castigos eternos?
-Y si el que todos conocemos y nadie ha visto es un extra-terrestre que intenta suplantar la existencia de dios para hacernos a su medida, ¿hemos de encarcelar a los teólogos por traidores, por atribuirles tantas idioteces durante tantos siglos?
-Y si dios me hace menos caso que los bancos ¿por qué no me hago ferviente devoto del director nuestro, que está en su oficina, santificado sea su cargo, reúnase con migo y deme la voluntad, así en efectivo como en nominal, los intereses de cada día danosle hoy, perdona nuestras impagos, así como nosotros perdonamos nuestros morosos, y no nos dejes caer en las hipotecas a 50 años más líbranos del embargo y los acreedores amén, tuyo es el dinero, que todo lo puede amén, o ¿no?
-Y si dios creó las variedades raciales de animales. ¿entonces dios es racista?
-Y si el espíritu santo es el padre de Jesús ¿por qué le llamamos espíritu y no dios, y punto?
-Y si dios es inteligente, ¿por qué nos envió a un recién nacido para solucionar nuestros problemas de guerra e ignorancia? ¿se hizo el chulo?
-Y si Jesús existió con todo tipo de pruebas, ¿Qué importancia tiene, si no hemos demostrado lo principal, es que es el hijo del mismo dios?
-Y si es hijo de dios, ¿cómo es que murió tan rápido?
-Y si no murió y que huyó (que aún es peor), ¿eso lo humilde en cobarde?
-Y si lo que les sucedió en vida no tiene comparación con lo de guantánamo, ¿podemos decir que es un mal menor?
-Y si el espíritu santo ya existía, ¿no le podía sacar al espíritu la costilla?
-Y si en el caso que no tuviese huesos, ¿sería este un gusano, una babosa o? ¿cómo pudo tener relaciones con María en tan mal estado?
-Y si dios creó a las avispas parasitas, ¿no es una tremenda guarrada que éstas inyecten huevos en gusanos vivos, como forma de reproducción, que luego estallán comidos por las larvas de las avispas?
-¿y si el quiere fe, hemos de dar fe en sus morbosas necesidades de fe?
-¿y si no tuviésemos suficiente sistema nervioso como para sentir la fe que el quiere que sintamos con el supuesto uso de nuestras plenas facultades mentales?
-Y si fuese un duendecillo pequeñísimo, ¿para qué rallos nos matamos en construir iglesias gigantescas?
-Y si está en todas partes, ¿no estaría violando nuestro derecho a la intimidad?
-Y si aún ha de venir el salvador, ¿nos salvará de los aproximadamente 48% de ignorantes(rae) que hay en EU(según se dice en el foro)?
-Y si ha de venir solamente uno, ¿los podríamos clonar para que multiplique panes y pescados, y salven al planeta del hambre?
-Y si viene uno tras otro, ¿Qué importancia tiene que hayamos torturado al primero?
-Y si todo el mundo aprende de sus errores, ¿al próximo salvador le pondríamos anestesia antes de proseguiré.
-¿y si salvarnos es ir al paraíso? ¿no se le habrá pasado por la cabeza matarnos a todos?
-Y si lo hace, ¿quién me asegura que las inmobiliarias no hayan llegado antes al paraíso?
-¿y si dios existe porqué hizo al coyote más lento que a su comida (Correcaminos)?
Después de todo, podemos darnos cuenta que no hay mucha diferencia entre creyentes y no creyentes, fijémonos:
Dicho para un ateo o un creyente.
+ uno de ellos pueden plantear ponerse en el lugar del otro, su objetivo podría ser predecir su punto de vista de la realidad y fe que tiene el otro en mente, por lo que son tan capaces de pensar cómo el otro piensa, que patrones sigue y por lo tanto, y aquí era donde quiero llegar:
-Por lo tanto, hay un momento en el que psíquico-emocionalmente deja de ser uno para ser el otro.
Naturalmente esto me lleva a que la única diferencia entre uno y otro no tiene la menor importancia argumental, lo único que observo es que el uno enarbola la bandera creyente y el otro la del ateismo, seguramente escudados los dos con alguno de los muchos tipos de sentimientos que se pueden tener sumados a las injusticias tanto de carácter histórico como sociales.
Posdata:
-Y si dios cree que en este texto hay alguna blasfemia, va listo, que me de 10000 años y le demuestro rigurosamente que no la hay(aún que la demostración puede ser morbosamente capciosa, e incluya la demostración de que él, aunque nos creara, no es dios en realidad, y por tanto deje de toc, s las pel, s con sus necesidades).
Me he aguantado cosas que podrían levantar suspicacia a los creyentes que respetan a los ateos, tener en cuenta que todo parte de hipótesis(-y si) que no son obligatoriamente ciertas por lo que me excluye de ser diana de ataques más absurdos todavía.
Posdata de posdata:
Recordemos el chiste:
Un cura da la misa: en eso que dice:
-Dios creó al hombre a imagen y semejanza.
Haciéndose el silencio, en eso salta un parapléjico chungo y dice:
-¿y-y, co-on miiigo quee hizo-ooo? ¿u-un efperimen-to?
:p.
En este escrito no hay © por lo que puede ser modificado y criticado como os de la gana (ojo, que no os echen del foro) e incluso atribuiros la autoría (creación) de éste, yo no tengo esos tipos de necesidades absurdas que parece tener nuestro creador.
Creo que hace tiempo puse un mensaje sobre la existencia (o no) de la causa incausada.Cita:
He intentado de buena fe que el escrito no sea aburrido:p. Para toda secta que ha tocado mi puerta:
-Y sí, todo tienen un creador, tenemos que todo creador tiene un creador, pues un creador existe si es algo ¿no? Por tanto ¿dios quien es, el que creó todo o el que le creó al creador? ¿Qué especie de creación es el que creó la capacidad de crear? ¿cómo puede crearse a sí mismo algo que crea? ¿Qué pasó para que a un alguien le crearan la capacidad de crear? (este último me parece bueno, profundo y retorcido al mismo tiempo).
Si sigues así, vas a quitarme el trono de tocho_respuestas.Cita:
-y si nosotros por ser creados por un dios secundario, somos ignorados por el dios primario, como es lógico, ¿el dios primario se atribuirá responsabilidades sobre terceros(nosotros)?
-Y si hay un linaje larguísimo de dioses, ¿por qué no se hicieron un planeta para ellos?
-Y si dios cree en un dios que no existe, ¿por qué tendría nuestro creador que suplantar a su dios en temas humanos?
-Y si un dios desciende de otro, ¿quiere decir que hay dioses dinosaurios?
-Y si dios no es un creador, ¿podríamos elaborar teorías que lo hagan destructor? Pues mira que dejar que existan las guerras(eu), torturas legales(eu) y un largo etc.
Y si pudo crear a Adán el solo, ¿por qué necesitó mutilarlo para hacer a Eva?
-¿y si dios no puede hacer una piedra tan grande que no pueda cargarla? ¿indica por absurdo que dios no lo puede todo? (matemáticamente sí).
-¿y si dios no puede nada? ¿Qué necesidad tengo yo de dar fe a un inútil que no puede amenazarme con represalias infernales y castigos eternos?
-Y si el que todos conocemos y nadie ha visto es un extra-terrestre que intenta suplantar la existencia de dios para hacernos a su medida, ¿hemos de encarcelar a los teólogos por traidores, por atribuirles tantas idioteces durante tantos siglos?
-Y si dios me hace menos caso que los bancos ¿por qué no me hago ferviente devoto del director nuestro, que está en su oficina, santificado sea su cargo, reúnase con migo y deme la voluntad, así en efectivo como en nominal, los intereses de cada día danosle hoy, perdona nuestras impagos, así como nosotros perdonamos nuestros morosos, y no nos dejes caer en las hipotecas a 50 años más líbranos del embargo y los acreedores amén, tuyo es el dinero, que todo lo puede amén, o ¿no?
-Y si dios creó las variedades raciales de animales. ¿entonces dios es racista?
-Y si el espíritu santo es el padre de Jesús ¿por qué le llamamos espíritu y no dios, y punto?
-Y si dios es inteligente, ¿por qué nos envió a un recién nacido para solucionar nuestros problemas de guerra e ignorancia? ¿se hizo el chulo?
-Y si Jesús existió con todo tipo de pruebas, ¿Qué importancia tiene, si no hemos demostrado lo principal, es que es el hijo del mismo dios?
-Y si es hijo de dios, ¿cómo es que murió tan rápido?
-Y si no murió y que huyó (que aún es peor), ¿eso lo humilde en cobarde?
-Y si lo que les sucedió en vida no tiene comparación con lo de guantánamo, ¿podemos decir que es un mal menor?
-Y si el espíritu santo ya existía, ¿no le podía sacar al espíritu la costilla?
-Y si en el caso que no tuviese huesos, ¿sería este un gusano, una babosa o? ¿cómo pudo tener relaciones con María en tan mal estado?
-Y si dios creó a las avispas parasitas, ¿no es una tremenda guarrada que éstas inyecten huevos en gusanos vivos, como forma de reproducción, que luego estallán comidos por las larvas de las avispas?
-¿y si el quiere fe, hemos de dar fe en sus morbosas necesidades de fe?
-¿y si no tuviésemos suficiente sistema nervioso como para sentir la fe que el quiere que sintamos con el supuesto uso de nuestras plenas facultades mentales?
-Y si fuese un duendecillo pequeñísimo, ¿para qué rallos nos matamos en construir iglesias gigantescas?
-Y si está en todas partes, ¿no estaría violando nuestro derecho a la intimidad?
-Y si aún ha de venir el salvador, ¿nos salvará de los aproximadamente 48% de ignorantes(rae) que hay en EU(según se dice en el foro)?
-Y si ha de venir solamente uno, ¿los podríamos clonar para que multiplique panes y pescados, y salven al planeta del hambre?
-Y si viene uno tras otro, ¿Qué importancia tiene que hayamos torturado al primero?
-Y si todo el mundo aprende de sus errores, ¿al próximo salvador le pondríamos anestesia antes de proseguiré.
-¿y si salvarnos es ir al paraíso? ¿no se le habrá pasado por la cabeza matarnos a todos?
-Y si lo hace, ¿quién me asegura que las inmobiliarias no hayan llegado antes al paraíso?
-¿y si dios existe porqué hizo al coyote más lento que a su comida (Correcaminos)?
Después de todo, podemos darnos cuenta que no hay mucha diferencia entre creyentes y no creyentes, fijémonos:
Dicho para un ateo o un creyente.
+ uno de ellos pueden plantear ponerse en el lugar del otro, su objetivo podría ser predecir su punto de vista de la realidad y fe que tiene el otro en mente, por lo que son tan capaces de pensar cómo el otro piensa, que patrones sigue y por lo tanto, y aquí era donde quiero llegar:
-Por lo tanto, hay un momento en el que psíquico-emocionalmente deja de ser uno para ser el otro.
Naturalmente esto me lleva a que la única diferencia entre uno y otro no tiene la menor importancia argumental, lo único que observo es que el uno enarbola la bandera creyente y el otro la del ateismo, seguramente escudados los dos con alguno de los muchos tipos de sentimientos que se pueden tener sumados a las injusticias tanto de carácter histórico como sociales.
Posdata:
-Y si dios cree que en este texto hay alguna blasfemia, va listo, que me de 10000 años y le demuestro rigurosamente que no la hay(aún que la demostración puede ser morbosamente capciosa, e incluya la demostración de que él, aunque nos creara, no es dios en realidad, y por tanto deje de toc, s las pel, s con sus necesidades).
Me he aguantado cosas que podrían levantar suspicacia a los creyentes que respetan a los ateos, tener en cuenta que todo parte de hipótesis(-y si) que no son obligatoriamente ciertas por lo que me excluye de ser diana de ataques más absurdos todavía.
Posdata de posdata:
Recordemos el chiste:
Un cura da la misa: en eso que dice:
-Dios creó al hombre a imagen y semejanza.
Haciéndose el silencio, en eso salta un parapléjico chungo y dice:
-¿y-y, co-on miiigo quee hizo-ooo? ¿u-un efperimen-to?
:p.
En este escrito no hay © por lo que puede ser modificado y criticado como os de la gana (ojo, que no os echen del foro) e incluso atribuiros la autoría (creación) de éste, yo no tengo esos tipos de necesidades absurdas que parece tener nuestro creador.
Si te tengo que explicar ahora la diferencia entre un concepto y un dogma, vamos mal, que sé que no eres tonto, no me tomes por uno.
Me aburro.
No Mesh, ya te entiendo, después de dos horas de reflexión en la posición del loto y hablando con el jodido, que diga judío, mientras me leía el testamento de judas, más la teoría de la relatividad al lado, me he dado cuenta de que la sociedad católica en la que vivimos ha marcado tanto mi personalidad que no llegaba ver más lejos. Pero me han dado unas ganas de hacer sexo tantrico que no puedo conmigo.
La conclusión es: si alguien aguanta la eyaculación hasta el infinito, no es que haya alcanzado la iluminación, es que dios existe.
Es lógica pura, si no hacer la prueba a ver quién es el machote.
Estamos empezando a mear por fuera del tiesto. Vamos a abrir otro mensaje sobre física cuántica, seguro que mola más.
El creador creado que lo descreé, buen descreador será ¿lo escrito bien? Un saludo.Cita:
He intentado de buena fe que el escrito no sea aburrido:p. Para toda secta que ha tocado mi puerta:
-Y sí, todo tienen un creador, tenemos que todo creador tiene un creador, pues un creador existe si es algo ¿no? Por tanto ¿dios quien es, el que creó todo o el que le creó al creador? ¿Qué especie de creación es el que creó la capacidad de crear? ¿cómo puede crearse a sí mismo algo que crea? ¿Qué pasó para que a un alguien le crearan la capacidad de crear? (este último me parece bueno, profundo y retorcido al mismo tiempo).
Y si nosotros por ser creados por un dios secundario, somos ignorados por el dios primario, como es lógico, ¿el dios primario se atribuirá responsabilidades sobre terceros(nosotros)?
-Y si hay un linaje larguísimo de dioses, ¿por qué no se hicieron un planeta para ellos?
-Y si dios cree en un dios que no existe, ¿por qué tendría nuestro creador que suplantar a su dios en temas humanos?
-Y si un dios desciende de otro, ¿quiere decir que hay dioses dinosaurios?
-Y si dios no es un creador, ¿podríamos elaborar teorías que lo hagan destructor? Pues mira que dejar que existan las guerras(eu), torturas legales(eu) y un largo etc.
Y si pudo crear a Adán el solo, ¿por qué necesitó mutilarlo para hacer a Eva?
-¿y si dios no puede hacer una piedra tan grande que no pueda cargarla? ¿indica por absurdo que dios no lo puede todo? (matemáticamente sí).
-¿y si dios no puede nada? ¿Qué necesidad tengo yo de dar fe a un inútil que no puede amenazarme con represalias infernales y castigos eternos?
-Y si el que todos conocemos y nadie ha visto es un extra-terrestre que intenta suplantar la existencia de dios para hacernos a su medida, ¿hemos de encarcelar a los teólogos por traidores, por atribuirles tantas idioteces durante tantos siglos?
-Y si dios me hace menos caso que los bancos ¿por qué no me hago ferviente devoto del director nuestro, que está en su oficina, santificado sea su cargo, reúnase con migo y deme la voluntad, así en efectivo como en nominal, los intereses de cada día danosle hoy, perdona nuestras impagos, así como nosotros perdonamos nuestros morosos, y no nos dejes caer en las hipotecas a 50 años más líbranos del embargo y los acreedores amén, tuyo es el dinero, que todo lo puede amén, o ¿no?
-Y si dios creó las variedades raciales de animales. ¿entonces dios es racista?
-Y si el espíritu santo es el padre de Jesús ¿por qué le llamamos espíritu y no dios, y punto?
-Y si dios es inteligente, ¿por qué nos envió a un recién nacido para solucionar nuestros problemas de guerra e ignorancia? ¿se hizo el chulo?
-Y si Jesús existió con todo tipo de pruebas, ¿Qué importancia tiene, si no hemos demostrado lo principal, es que es el hijo del mismo dios?
-Y si es hijo de dios, ¿cómo es que murió tan rápido?
-Y si no murió y que huyó (que aún es peor), ¿eso lo humilde en cobarde?
-Y si lo que les sucedió en vida no tiene comparación con lo de guantánamo, ¿podemos decir que es un mal menor?
-Y si el espíritu santo ya existía, ¿no le podía sacar al espíritu la costilla?
-Y si en el caso que no tuviese huesos, ¿sería este un gusano, una babosa o? ¿cómo pudo tener relaciones con María en tan mal estado?
-Y si dios creó a las avispas parasitas, ¿no es una tremenda guarrada que éstas inyecten huevos en gusanos vivos, como forma de reproducción, que luego estallán comidos por las larvas de las avispas?
-¿y si el quiere fe, hemos de dar fe en sus morbosas necesidades de fe?
-¿y si no tuviésemos suficiente sistema nervioso como para sentir la fe que el quiere que sintamos con el supuesto uso de nuestras plenas facultades mentales?
-Y si fuese un duendecillo pequeñísimo, ¿para qué rallos nos matamos en construir iglesias gigantescas?
-Y si está en todas partes, ¿no estaría violando nuestro derecho a la intimidad?
-Y si aún ha de venir el salvador, ¿nos salvará de los aproximadamente 48% de ignorantes(rae) que hay en EU(según se dice en el foro)?
-Y si ha de venir solamente uno, ¿los podríamos clonar para que multiplique panes y pescados, y salven al planeta del hambre?
-Y si viene uno tras otro, ¿Qué importancia tiene que hayamos torturado al primero?
-Y si todo el mundo aprende de sus errores, ¿al próximo salvador le pondríamos anestesia antes de proseguiré.
-¿y si salvarnos es ir al paraíso? ¿no se le habrá pasado por la cabeza matarnos a todos?
-Y si lo hace, ¿quién me asegura que las inmobiliarias no hayan llegado antes al paraíso?
-¿y si dios existe porqué hizo al coyote más lento que a su comida (Correcaminos)?
Después de todo, podemos darnos cuenta que no hay mucha diferencia entre creyentes y no creyentes, fijémonos:
Dicho para un ateo o un creyente.
+ uno de ellos pueden plantear ponerse en el lugar del otro, su objetivo podría ser predecir su punto de vista de la realidad y fe que tiene el otro en mente, por lo que son tan capaces de pensar cómo el otro piensa, que patrones sigue y por lo tanto, y aquí era donde quiero llegar:
-por lo tanto, hay un momento en el que psíquico-emocionalmente deja de ser uno para ser el otro.
-naturalmente esto me lleva a que la única diferencia entre uno y otro no tiene la menor importancia argumental, lo único que observo es que el uno enarbola la bandera creyente y el otro la del ateismo, seguramente escudados los dos con alguno de los muchos tipos de sentimientos que se pueden tener sumados a las injusticias tanto de carácter histórico como sociales.
Posdata:
-y si dios cree que en este texto hay alguna blasfemia, va listo, que me de 10000 años y le demuestro rigurosamente que no la hay(aún que la demostración puede ser morbosamente capciosa, e incluya la demostración de que él, aunque nos creara, no es dios en realidad, y por tanto deje de toc, s las pel, s con sus necesidades).
Me he aguantado cosas que podrían levantar suspicacia a los creyentes que respetan a los ateos, tener en cuenta que todo parte de hipótesis(-y si) que no son obligatoriamente ciertas por lo que me excluye de ser diana de ataques más absurdos todavía.
Posdata de posdata:
Recordemos el chiste:
Un cura da la misa: en eso que dice:
- Dios creó al hombre a imagen y semejanza, haciéndose el silencio, en eso salta un parapléjico chungo y dice:
- ¿y-y, co-on miiigo quee hizo-ooo? ¿u-un efperimen-to?
:p.
En este escrito no hay © por lo que puede ser modificado y criticado como os de la gana (ojo, que no os echen del foro) e incluso atribuiros la autoría (creación) de éste, yo no tengo esos tipos de necesidades absurdas que parece tener nuestro creador.
Posdata: no he podido evitarlo, es que estaba muy sería la cosa.
Y es un punto en el que disiento. El cristianismo es, posiblemente, la más simple y pura de las religiones: seguir el mandato de cristo. Sólo dejó uno, según sus propias palabras, y era algo tan bonito y escueto como amarse los unos a los otros como el lo había hecho. Todo lo relacionado con si es un dios personificado o no ya es una mitología inventada a posteriori por otros hombres. Muerto el hombre, nace el mito. No trato de contraponerme a ninguna creencia, sólo pienso por un segundo que cualquier seguidor de cualquier religión sería un seguidor de cualquier otra religión si hubiera nacido en otro momento y/u otro lugar, y siempre sentiría como verdadero el dios que tuviera en ese momento, aunque fuera contrapuesto a cualquier otro dios. Por ejemplo, de haber nacido en algún país musulmán, probablemente estarías convencida que Mahoma (personaje histórico del que hay referencias) es el auténtico profeta de Alá, el único dios, que también le reveló su libro sagrado. La misma historia, distintos personajes. Como dice Pit, la gracia de todo esto es que novelísticamente son cojonudos, tienen de todo y eso engancha al pueblo fácilmente. Pero ahora baja a la tierra. Imagina que yo soy un dios. No, mejor, que soy el dios. ¿por qué ¿no? Sólo tendrías que demostrarme que yo no soy el dios verdadero. Puedo buscarme a cualquier panda de frikis que estén convencidos de esto, yo acabe palmando por alguna razón, y ellos difundan mi vida y obra (completamente adornada con todo lujo de detalles paranormales) y, si la bola de nieve se hace lo suficientemente grande, dentro de dos mil años tendré a medio planeta reverenciándome. O, mejor dicho, haciendo lo que la gente que bien de mí quiera proponer que hagan dentro de algunos siglos. El cristianismo es muy, muy simple. Incluso podría decir que, dejando a un lado la figura de Jesús y su deidad y tal, yo soy cristiano, en tanto que intento ayudar a la gente de mi alrededor. Como ves, a punto maneras para ser dios. Propón cualquier principio de la religión que profeses, y te podría buscar en que reunión de capos de la iglesia se impusieron. Hay testimonios documentales (entre los apócrifos, claro, que, por cierto, son muchísimos más que los oficiales, mucho más veraces y menos fantasiosos) en los que se bien de Jesús casado y con hijos, de Jesús como un hombre más, sin ninguna autoproclamacción de deidad ni nada. Sólo alguien que tuvo una idea parecida a la del abrazos gratis en un tiempo complicado, azotado por guerras y desigualdades. Pero claro, esos no interesaban para los que estaban en la cabeza del movimiento. Mira a tu alrededor. Si no eres capaz de creer que cualquiera de los habitantes actuales del planeta pueda ser dios, es imposible que creas que uno que existió hace dos mil años lo pudo ser. No es que no crea en la deidad de nadie, que no lo creo. Es que en lo que sí creo es en que el hombre no ha cambiado prácticamente nada en todo lo que llevamos de historia. Y que sí, aunque suene duro, muchos se han montado un circo estupendo a costa de la necesidad de la gente de creer en algo.una supuesta hechicera roba más de 53.000 euros en joyas y dinero en Badajoz - 20minutos.esestamos en el siglo 21, y seguimos como hace diez mil años. Como alguien dijo alguna vez: tú no crees en el resto de dioses que se han venerado alguna vez en la tierra. Yo sólo extiendo ese pensamiento a un dios más que tú.Cita:
Como decía alguien mensajes atrás, el cristianismo es complicado.
Lo de la hechicera fue en Badajoz, y aquí no estamos en el siglo XXI, pero tienes algo de razón en esto último, aunque exageras un poco, gente con ideas del siglo XVI, hay muy pocas sobre la tierra, haberlas las hay y menos evolucionadas aún, pero en comparación hay menos que de los que no se creían ninguna milonga religiosa en el siglo xi, con dos ejemplos (por poner un número), no se puede tildar al personal en general de gamusino un saludo.Cita:
una supuesta hechicera roba más de 53.000 euros en joyas y dinero en Badajoz - 20minutos.esestamos en el siglo 21, y seguimos como hace diez mil años. Como alguien dijo alguna vez: tú no crees en el resto de dioses que se han venerado alguna vez en la tierra. Yo sólo extiendo ese pensamiento a un dios más que tú.
Cita:
Estamos en el siglo 21, y seguimos como hace diez mil años. Como alguien dijo alguna vez: tí no crees en el resto de dioses que se han venerado alguna vez en la tierra. Yo sólo extiendo ese pensamiento a un dios más que tí.
No te l? Es, la ciencia es la aplicación del pensamiento de la razón entendida como unas simples reglas deductivas, si a eso crees que se le puede rendir culto, a mí lo que me parece es básico.Cita:
Pero a eso voy, que estamos en el 2007, la ciencia es el nuevo dios, no la religión (entre comillas religión).
Es que se están tomando en serio a dios. Voy a ir montando la plantilla de la quiniela, que es algo más terrenal.Cita:
Me aburro.
A ver: demostrar algo por reducción al absurdo consiste en partir de la premisa opuesta suponiendo que es cierta, para llegar a algo que sabes que es falso, de ahí que la premisa inicial es verdadera. Lo que he dicho antes sobre el suicida del león era una coña, pero queriendo decir esto: supongamos que dios existe, entonces habría salvado al tipo. Pero no lo hizo, por lo tanto, no existe, c, que, d. O sea: reducción al absurdo.Cita:
Hay demostraciones por absurdo ejemplo: si intentas probar que 100=101 (has un acto de fe y piensa que no lo sabes del seguro)antes has de probar que 100-100=101-100 port tanto, simplificando has de demostrar que 0=1 y si esto es falso, tienes absurdo, es decir como 0 diferente de 1, me has probador que 100 diferente que 101.
No sé, en principio son números naturales, y creo que me ha quedado regular pues ya partía de algo bastante falso, pero puedo salir del hilo si sigo.
Yo no me tomo en serio a dios, faltaría más. Lo que pasa es que los creyentes lo tienen de su parte.Cita:
Es que se están tomando en serio a dios. Voy a ir montando la plantilla de la quiniela, que es algo más terrenal.
(Esto no es mío, lo dice yamagata en Akira).
Te dije que visitases el cla? Stro de san Pedro el viejo porque es una maravilla (y esta al lado de tu casa, además).Cita:
¿Qué yo sepa, ya no se queman cristianos.
(sermín del cura de san Pedro el viejo, Huesca).
No que te tragases el sermín.
Y ya aprovechando el off-topic a cuento de la firma de Klópes. A todos aquellos que visiten Huesca. No dejéis de visitar el claustro de san Pedro el viejo, eso sí, cuidado con los sermones de mos? N.
Entr? Al sermín porque era la única forma de entrar gratis. Y el claustro estaba cerrado, claro. Al final habrá que pasar por el aro.
Bueno Mars, si me vas a citar, cita la frase entera? ¿no? No me voy a meter en discusiones sobre la existencia o inexistencia de dios o los dioses porque cada uno elige lo que quiere creer.
Sin embargo, igual que presupuestopones que yo sí creo en su existencia y que creería en el islam de haber nacido en un país isl? Mico, yo puedo permitirme la licencia de sospechar que mantienes un prejuicio contra todo aquel que procese cierta fe que ha ti te parece ilógica.
Sin embargo, tengo que comunicarte que no todo el mundo cree por comodidad o miedo o ignorancia y que hay mucha gente que encuentra tantas razones para creer como para no creer.
Bueno es saberlo.Cita:
No Mesh, ya te entiendo, después de dos horas de reflexión en la posición del loto y hablando con el jodido, que diga judío, mientras me leía el testamento de judas, más la teoría de la relatividad al lado, me he dado cuenta de que la sociedad católica en la que vivimos ha marcado tanto mi personalidad que no llegaba ver más lejos. Pero me han dado unas ganas de hacer sexo tantrico que no puedo conmigo.
<off-topic>. Cambiando de tema, y para distenderse un poco. Me he encontrado esta página que es un auténtico festival del humor.
Casi me caigo de la silla.
.
Hay alguna frase de san agustín de hipona realmente impresionante.
¿Qué quien era san agustín? Pues uno de los padres de la iglesia.
¿Y que es un padre de la iglesia? Pues según la Wikipedia.
Se llama padres de la iglesia a un grupo de pastores y escritores eclesi? Sticos, obispues en su mayoría, de los primeros siglos del cristianismo, cuyo conjunto doctrinal es considerado fundamento de la fe y de la ortodoxia en la iglesia.
Vaya, la base de la fe y la ortodoxia.
/off-topic>.
Tú estas caminando peligrosamente en el límite de lo escéptico, ten cuidado. ¿san agustín? Encima resultó profeta. Nueve años aguantando a los padres y los hermanos, quién sabe de que padre, y yo sin saber las cosas que decía de los matemáticos.
En serio, el único cura que me caña bien fue uno peruano que vino unos años, que nos llegó a decir que estaba hasta los huevos de esta historia clase, memorabil? Simo.
Qué bueno ese enlace, mi mujer esta flipando con las frasecitas de san agustín.
Desde luego, ese tío era un crack.Cita:
Hay alguna frase de san agustín de hipona realmente impresionante.
las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones..
? San agustín de hipona.
Seguro que está sacada de contexto.Cita:
Desde luego, ese tío era un crack.las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones..
¿san agustín de hipona.
En los santos varones no sé, pero en el resto seguro que sí.Cita:
Desde luego, ese tío era un crack.las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones..
¿san agustín de hipona.
Claro lo ves, un ejemplo como el mío, lo evidencia. También es coña, pero hay un acto de fe en que dios salve a algo de un supuesto peligro que hipotéticamente merece su salvación:Cita:
A ver.
-? Y si intentaba salvar al león de la muerte por inanición?
-? Y si tenía una faena para el en el paraíso? Por tanto.
-? Y si el dios de dios le ha quitado sus poderes temporalmente?
-? Y si?
Aquellos eran otros tiempos. Al menos en cosas de? Stas, la inmensa mayoría de los cristianos no piensan así.Cita:
Seguro que está sacada de contexto.
No se puede decir lo mismo de otras religiones.
No sabéis lo que daría por saber a ciencia cierta como será la iglesia catílica dentro de otros 2000 años.
La verdad es que, siento gran curiosidad.
Los caminos de al? Son inescrutables, ustedes simples mortales nunca comprender? N del porqué de mis decisiones. Todavía no entiendo cómo sigue creyendo la gente que cree, y que sabe que todo lo que proviene de la iglesia fue más que mal inventado por la misma.
Y menos mal.Cita:
Aquellos eran otros tiempos. Al menos en cosas de? Stas, la inmensa mayoría de los cristianos no piensan así.
No se puede juzgar la moral de otras? Pocas, pero si todavía nos regimos por las leyes dictadas por aquella? Poca y gente.
Claro estí, pregúntale al monarca, seguro que dice que es su sueldo es derecho divino y heredable.Cita:
Y menos mal. No se puede juzgar la moral de otras? Pocas, pero si todavía nos regimos por las leyes dictadas por aquella? Poca y gente.
Pero creer? En qué? No te crees una noticia que ha sucedido a menos de quinientos kilómetros de tu casa hoy en día? Cómo puedes creer en una que sucedió a más de dos mil hace dos mil años? Lo que quiero decir es que la gente no está creyendo en lo que cree que cree. Esta creyendo en lo que otros han pactado que tienen que hacer creer. Todo cuentos (en sentido literal), que quizá tuvieron sentido en su día, pero hace tiempo que ya no.Cita:
Sin embargo, igual que presupuestopones que yo sí creo en su existencia y que creería en el islam de haber nacido en un país isl? Mico, yo puedo permitirme la licencia de sospechar que mantienes un prejuicio contra todo aquel que procese cierta fe que ha ti te parece ilógica.
Sin embargo, tengo que comunicarte que no todo el mundo cree por comodidad o miedo o ignorancia y que hay mucha gente que encuentra tantas razones para creer como para no creer.
Toda la gente sensata que conozco que son creyentes, lo son a pesar de las tonterías de los hombres. Van a lo fundamental, a lo básico. Nada de ritos, nada de lugares, nada de palabras recitadas de memorieta sin tener ni idea de lo que significan, nada de adorar estatuas y sacarlas de paseo, o encenderle velas. Nada de despedir profesores universitarios por poner en duda el carácter divino de un libro (escrito, obviamente, por hombres)? Inspiración divina? La inspiración divina? Sa sólo la he conocido en algún examen de la Carrera, y no he visto que traten el tema en ningún libro, sagrado o no.
Mira a tu alrededor. Algunos no ven nada, otros pueden ver a dios. A veces yo también pienso que es todo demasiado maravilloso y complicado como para que no haya algo. Pero en ese pensamiento no hay lugar alguno para pecados, infiernos, encarnaciones de una deidad, virginidades, midiclorianos o pepinos en vinagre.
La especie humana necesita un formateo.
Si, de echo, todo país pobre tiene tendencia a no invertir en cultura (evidencia la falta de dinero) construir esculas y bibliotecas, a su vez la gente desconoce, a su vez se creen lo que lo que les dicen, y por tanto acaban enganchados a religiones(rae) sin pies ni cabeza como todas las que se mencionan, esto hace que coincida creyentes con los incultos.Cita:
Todavía no entiendo cómo sigue creyendo la gente que cree, y que sabe que todo lo que proviene de la iglesia fue más que mal inventado por la misma.
Quita, quita, con lo que ha costado llegar hasta aquí vamos a darnos otros 2000 años, a ver qué pasa.Cita:
La especie humana necesita un formateo.
(Y si esto sigue igual, entonces sí que formateamos).
Estoy de acuerdo con todos en una enseñanza basados en principios éticos fundamentales, pero también ricos en cultura y sobre todo de libre elección.
¿Qué dios existe o ¿no? Esa es vuestra lucha.
Yo no dejo de explicar por que la gente cree, pero es que, nadie entiende que es muy simple, la religión siempre va existir y las creencias también, por que la religión es esperanza, mientras haya esperanza habrá religión.
Ahora cuando volvéis a llenaros de asombro al por que de tales creencias, de miles de persona arrodillándose frente a una pared, o yendo cada domingo a una casa con un cruz, adorando a estúpidas deidades, pensad que para la gente es una esperanza.
Que no compartes esa esperanza? De historia madre. Pero macho, respetala? Porque tenemos que meternos con ellos¿o peor reírse? Quien tiene razón ellos o los que dicen que se equivocan?
La desesperanza esta fundada en lo que sabemos, que es nada, y la esperanza sobre lo que ignoramos, que es todo.
Que hay fundamentalistas que se meten con los demás? Rayos, pues metamonos con ellos, pero los demás no tienen culpa. Conozco muchísima gente religiosa, debota, católicos, islamistas, judíos y budistas, que solo se preocupa por hacer el bien con el respeto como bandera.
¿Qué son ignorantes? Pues quizás no sepan nada de matemáticas, de física, de literatura o de política, pero en humanidad nos ganan de goleada.
El conocimiento a veces no llena los huecos que la religión si que llena.
Es el caso de la pobreza, la enfermedad, la muerte, donde la religión es una salida.
Es verdad que hay muchísima gente que no se molesta en pensar y simplemente siguen la corriente (de la religión, de la tele, de la moda o del amigo al que admiran).Cita:
Pero creer? En qué? No te crees una noticia que ha sucedido a menos de quinientos kilómetros de tu casa hoy en día? Cómo puedes creer en una que sucedió a más de dos mil hace dos mil años? Lo que quiero decir es que la gente no está creyendo en lo que cree que cree. Esta creyendo en lo que otros han pactado que tienen que hacer creer. Todo cuentos (en sentido literal), que quizá tuvieron sentido en su día, pero hace tiempo que ya no.
Toda la gente sensata que conozco que son creyentes, lo son a pesar de las tonterías de los hombres. Van a lo fundamental, a lo básico. Nada de ritos, nada de lugares, nada de palabras recitadas de memorieta sin tener ni idea de lo que significan, nada de adorar estatuas y sacarlas de paseo, o encenderle velas.
Pero también hay gente que estudia sobre aquello que creen y encuentran razones para depositar su confianza en ello y tí mismo has dicho que conoces casos así.
Normalmente quien invierte tiempo y esfuerzo en estudiar sobre estos temas, se niega a seguir lo que se haya confirmado que sea invención humana, pero también conozco casos de curas que saben diferenciar perfectamente lo que es evangelio de lo que es tradición católica, que reconocen la fabilidad del papa y los errores doctrinales de la iglesia y aun así, no cuelgan los hábitos, y sus razones tienen. (pero no son para contarlas en público).
Total, que borregos/as y espabilados/as hay en todas partes, de todos los colores, tamaños y crencias, y por cierto, he leído por ahí que vives en marte, cuéntanos? Por ahí a quien adoráis?
Posdata: Pit, ilumínanos.
Para nada. Ya me gustaría a mí tener la seguridad de Mars, Mesh, Klópes o Promineo últimamente sólo creo en la sonrisa de mi niña y en el Kun ag? Ero.Cita:
Posdata: Pit, ilumínanos.
No creas, a veces preferira no tenerlo todo tan claro.Cita:
Para nada. Ya me gustaría a mí tener la seguridad de Mars, Mesh, Klópes o Promineo.
Si, espero que la esperanza, de que deje de haber esperanza en algo que no tiene la menor esperanza de existir.Cita:
Yo no dejo de explicar por que la gente cree, pero es que, nadie entiende que es muy simple, la religión siempre va existir y las creencias también, por que la religión es esperanza, mientras haya esperanza habrá religión.
La ignorancia es felicidad.
Toma ya.Cita:
La ignorancia es felicidad.
Es un hecho indiscutible.Cita:
Toma ya.
Ya lo dice el dicho, ojos que no ven.Cita:
La ignorancia es felicidad.
Eso te hace feliz, lo que no quiere decir que sea cierto.Cita:
Si, espero que la esperanza, de que deje de haber esperanza en algo que no tiene la menor esperanza de existir.
eso te hace feliz, lo que no quiere decir que sea cierto. Buen resumen, has dado en el clavo. (Es broma, es broma.
Cita:
---
eso te hace feliz, lo que no quiere decir que sea cierto. Buen resumen, has dado en el clavo r.
(Es broma, es broma.
Gracias.Cita:
Buen resumen, has dado en el clavo.
? A ti quién te ha dicho que lo tengo claro? No has entendido nada.Cita:
Para nada. Ya me gustaría a mí tener la seguridad de Mars, Mesh, Klópes o Promineo últimamente sólo creo en la sonrisa de mi niña y en el Kun ag? Ero.
Yo soy mucho más básico.
Solo sé que no sé nada.
Pienso luego existo.
Y de ahí no me saques.
Nietzsche no era más que un pervertido que estaba enamorado de su hermana y Freud el Pocholo de su? Poca que creía que todos queríamos follarnos a su madre, o a la nuestra, en cualquier caso, eso no son referentes culturales.
El error de descartes.Cita:
Pienso luego existo.
Eso es la edad, tranquilo que un día te darás cuenta de porqué no es un error.Cita:
El error de descartes.
No, si yo no sé nada, solo te recordaba el nombre del libro que se inspiro en esa frase.Cita:
Eso es la edad, tranquilo que un día te darás cuenta de porqué no es un error.
Tu que no duermes, empieza a leer.
Posdata: yo sé que solo crees en los hermanos guachosky.
Y su profeta David Fincher (trremenda zodiac).Cita:
Posdata: yo sé que solo crees en los hermanos guachosky.
No eres un sabio aún, pero vas camino de serlo.
Vaya, 300 mensajes y seguimos sin encontrar curro al profesor. Estoy por empezar otros hilos de mensajes. (para no provocar la ira del dios Luroc con tanto offtopic).
Un posible tema:
Actividad XXIV, modelar un dios a tu imagen y semejanza - (texturizar a dios lo dejamos para próximas actividades).
O también:
El tarot siempre va a existir, porque el tarot es esperanza, mientras haya estos habrá tarot.
(Parafraseando que es gerundio).
Religión, tarot, astrolog? A, adivinación, brujos, lectura de manos, desde mi punto de vista es todo lo mismo.Cita:
El tarot siempre va a existir, porque el tarot es esperanza, mientras haya estos habrá tarot.
(parafraseando que es gerundio).
No es todo lo mismo, los hay de diferentes calidades.
Difieren en el nivel de organización y poder que lograron. A las gitanas lemanos todavía les faltan unos cuantos años hasta llegar al nivel que lograron sus colegas charlatanes más poderosos.Cita:
No es todo lo mismo, los hay de diferentes calidades.
Me he dado cuenta que las líneas de la mano coinciden con los pliegues que se forman en la piel al cerrarla? Que querrá decir esto? No puede ser una coincidencia? Es un misterio. Voy a llamar a milenio 3.
Vaya, que cabrón Pedro.Cita:
El tarot siempre va a existir, porque el tarot es esperanza, mientras haya estos habrá tarot. (Parafraseando que es gerundio).
Cierto.
Es curioso, por que desesperado en los dicionarios se define como el que se queda sin esperanza.
¿Pero es el tarot aparte de un engañabobos puede ser algo útil? Pues sí.
La psicología humana funciona de manera que, el tarot es útil.
El tarot puede ser una esperanza para el desesperado, aunque no suele ser el caso, en casos extremos (que los hay a tutti plen)la desesperación puede llevar a la locura y te recuerdo además que la desesperación es el síntoma más común que te lleva a la locura (como enfermedad psicológica). Por lo tanto, mejor que exista la bruja Lola que el caer la locura (aunque sea por ignorancia). Y no defiendo el tarot, todo lo contrario lo rechazo. Lo que defiendo es la esperanza que hay depositada en ella.
A otros les da por la bebida, las drogas o el juego. El principal objetivo en recuperación de pacientes con estos trastornos psicológicos es volver a instaurar al paciente un sentimiento de esperanza.
La religiones y las artes adivinatorias no se parecen en nada, tanto cómo se parece el ateismo a la religión.
Tu seguramente no tengas problemas gordos y no estas desesperado, pero conozco historias de ateos que después de saber que tienen un cáncer incurable por la medicina actual rezan hasta al dios de los singuangos, ojalá no los tengas ahora ni los tengas jamás.
Hay gente que la medicina o los doctores tratan como casos sin solución. Muchas veces la religión los sacan adelante, es su única salida, eso o aceptar a quedarse como están.
La esperanza de la que yo hablo, es la de la religión, que es la que da ánimos a algunos para vivir, o simplemente la razón por la que vivir para algunos.
¿No esa ignorancia digna de ser respetada?
Por cierto, pongo un video de unos amigos, que hacen un programa de humor aquí en tvcanaria.
wjgvf4_jr8i
Claro, mejor echar las cartas que estar por ahí robando o endrogandose.
Cuando estas desesperado, si eres de los que tienen dos dedos de frente, duro y te mantienes fr¿o, ni a ti, ni a nadie de los tuyos les permites comprar esperanzas falsas, y no veo necesario añadir que si ves a un vendedor de trolas rondar a alguien de los tuyos, ese no vuelve.
No es solo cuestión de desesperación, es cuestión de culturas, vivencias, y sobre todo una buena herencia, la mejor, heredar de tus padres de capacidad de razonar siempre, en todo momento, o sea, conservar la responsabilidad siempre, lo digo yo que de vendedores de trolas y caza estos, por desgracia sí un rato.
No todos caen en eso, ni siquiera los que nunca tienen noticias de ello hasta que les cae la desgracia encima, otros, en cambio están hasta el gorro de ver cómo viven los troleros y aguantar a algún tío.
En general, creo que el sentimiento de que lo que tenga que venir vendrá por el esfuerzo y será en vida, no cuando estas fr¿o, es bastante dominante, esa gente que dice sanar por ir a no se quién que le da unas hierbas, ya no es solo cuestión de desesperación, es falta de otras cosas. Un saludo.
Resumiendo Promineo (que hay que ver cómo os enrollais con las citas y las gaitas) que es mejor ser ignorante, pero feliz que instruido y desgraciado. Voy cogiendo hora para una lobotomía (o me meto un plastidecor por la nariz).
Es lo mismo, no lo entendiste?Cita:
Claro, mejor echar las cartas que estar por ahí robando o endrogandose.
Pasa del plastidecor Dexter, la AK47 funciona mejor? Que ¿no? Edito: ak 47.
Vaya, yo es que me enrollo macho, pero es eso básicamente.Cita:
Resumiendo Promineo que es mejor ser un ignorante feliz que un sabio desgraciado).
Aunque sabio y feliz mejor aún. Pero no todos se lo pueden permitir.
Te he entendido Promineo, es solo por chinchar un poco. Leete un mundo feliz de huxley, yo lo he leído un par de veces.
Me voy a cenar y a ver un episodio de the wire.
Cierto, no todos, pero somos muchos. Hay un campo de psicología que trata de entender estos tipos de comportamientos.Cita:
Cuando estas desesperado, si eres de los que tienen dos dedos de frente, duro y te mantienes fr¿o, ni a ti, ni a nadie de los tuyos les permites comprar esperanzas falsas, y no veo necesario añadir que si ves a un vendedor de trolas rondar a alguien de los tuyos, ese no vuelve.
No es solo cuestión de desesperación, es cuestión de culturas, vivencias, y sobre todo una buena herencia, la mejor, heredar de tus padres de capacidad de razonar siempre, en todo momento, o sea, conservar la responsabilidad siempre, lo digo yo que de vendedores de trolas y caza estos, por desgracia sí un rato.
No todos caen en eso, ni siquiera los que nunca tienen noticias de ello hasta que les cae la desgracia encima, otros, en cambio están hasta el gorro de ver cómo viven los troleros y aguantar a algún tío.
En general, creo que el sentimiento de que lo que tenga que venir vendrá por el esfuerzo y será en vida, no cuando estas fr¿o, es bastante dominante, esa gente que dice sanar por ir a no se quién que le da unas hierbas, ya no es solo cuestión de desesperación, es falta de otras cosas. Un saludo.
Y como muchos sabéis existe la cura psicológica de enfermedades por patrones de comportamiento indirectos.
El ejemplo que se suele dar a esta reacción del cerebro es el siguiente: si tu entras a un lugar con 200 personas y todas esas personas dicen que huele a (y no huele realmente) al final oleras a. Esto está comprobado, la hipótesis es que el sentimiento colectivo te hace despertar tu memoria olfativa, o sea que al final recuerdas el olor a.
Lo que no está claro, y sigue siendo un misterio (y currigame si alguien es aquí psicólogo) es porque el cerebro es capaz de curar enfermedades de carácter fisiológico (como canceres) mediante este tipo de proceso.
Esto está íntimamente ligado a la fe, siendo tan ciega que algunos psicólogos creen que tú convicción puede incluso crearte daño físico, como explicación que dan a los stigmas (por ejemplo).
Esto mismo pasa con el brujo que te da la hierbita que te va a curar, estas tan convencido que tú cerebro te cura.
Sea o no sea feliz, lo que me preocupa tremendamente es que, si soy feliz sientas envidia.Cita:
Eso te hace feliz, lo que no quiere decir que sea cierto.
Por otro aspecto, de una cosa tan simple como escribir:
Dios tiene tantos motivos de creer en un dios como nosotros creer en? L.
Solamente son cosas lógicas, que el que no las ve es que está muy enreligionado y es muy, lo que os diga la consciencia, y que por lo tanto no representa ni felicidad ni ausencia de? Sta.
Sinceramente no soy capaz de definirme. Cuando pienso que hay dios, al principio no noto nada raro, pero conforme lo voy rumiando. Me doy cuenta de que es imposible. Y me vuelvo ateo (o budista-ateo, como prefir? Is).
Cuando ya soy budista-ateo (o ateo, como prefir? Is), al principio no noto nada raro, pero conforme lo voy rumiando. Me doy cuenta de que es imposible que no exista dios. Y me vuelvo budista-no-ateo, con ciertas dosis de cristianismo avanzado rama teolog? A de la liberación.
Y no siento nada raro, al principio, pero al cabo de un rato. Ostias, es que es imposible que haya dios.
Y vuelta a empezar.
Y así llevo 4 décadas.
No me aclaro.
Eso es, peor creo que cambiaría recuerdas el olor por te sensibilizas con los olores que, siempre has asociado, solo un pequeño giro sin importancia, espero.Cita:
Si tu entras a un lugar con 200 personas y todas esas personas dicen que huele a (y no huele realmente) al final oleras a. Esto está comprobado, la hipótesis es que el sentimiento colectivo te hace despertar tu memoria olfativa, o sea que al final recuerdas el olor a.
La palabra no es envidia es pena. A mí no preocupa nada de lo que tú pienses por cierto.Cita:
Sea o no sea feliz, lo que me preocupa tremendamente es que, si soy feliz sientas envidia.
Cuando quieras te demuestro que es totalmente falso.Cita:
Por otro aspecto, de una cosa tan simple como escribir:
Dios tiene tantos motivos de creer en un dios como nosotros creer en? L.
Solamente son cosas lógicas, que el que no las ve es que está muy enreligionado y es muy, lo que os diga la consciencia, y que por lo tanto no representa ni felicidad ni ausencia de? Sta.
La lógica y la felicidad no tienen nada que ver, y si no deja un poco las matemáticas y le un poco más sobre psicologia.
Por cierto Dexter, me lo he apuntado, a ver si me lo leo, yo el que tengo es el viaje a la felicidad de Eduardo Punset, está genial.
Se parece mucho a lo del problema de si dios cree en otro. Piensalo.Cita:
Y vuelta a empezar. Y así llevo 4 décadas.
De hecho, lo mejor es no tener ni idea y ser feliz como me atribuyen.
Lo mismo, es un sentimiento más, igual imagina que es cabreo, por tanto sigo igual. Salvo que redunde en un tauma entonces, es posible que te siga la corriente por si.Cita:
La palabra no es envidia es pena.
Mientras haya un sentimiento de pena mutuo, pero haya respeto, de miedo. Pit, yo tenía un amigo que era catedrático en geofísica, y me recuerda mucho a ti, estaba como una cabra una vez me dijo, mira que rayos, voy a creer en dios por si las moscas, a ver si va a existir y al final la cago, de todas maneras, si me muero creyendo en dios es lo mismo que morirme si no creo.
Vaya? He asociado eso? Tendrá que buscarlo, es que no consigo verlo, bueno si eso he dicho en alguna parte solo puedo decir que se me ha escapado pero que algo sí que tienen, si no utilizas la lógica en nada, la felicidad esta menos fundamentada mola los libros psico, pero no haré falta, nunca entro a fondo en estos temas, pero pueden salir sorpresas, lo se.Cita:
La lógica y la felicidad no tienen nada que ver, y si no deja un poco las matemáticas y le un poco más sobre psicologia.
Geofísica parece algo aburrido (seguro que tiene su parte divertido), por otro lado, y tenía un profesor de geolog? A que nos dijo hacer una ficha para todos los planetas y cuando entregamos el trabajo, que os habéis olvidado el sinturon de asteroides, lógicamente dejé de hacerle caso.Cita:
Catedrático en geofísica.
Hombre, esto no es así, la puedes cagar igualmente equivocándote de dios a adorar, los testigos de jehov? Te excluyen de la salvación si no estas con ellos, mira si te pones a creer como un desesperado en al? Y resulta que los que tenían la razón eran los testigos. Y quedas afuera?Cita:
Mira que rayos, voy a creer en dios por si las moscas, a ver si va a existir y al final la cago, de todas maneras, si me muero creyendo en dios es lo mismo que morirme si no creo.
O a ver si la razón la tenían los Aztecas, y hay que ofrecer sacrificios humanos para solucionar el enfriamiento global.
Si nos ponemos a considerar todas las posibilidades no podemos limitarnos a un par de dioses occidentales.
Fuas, que pasada, espero que no acaben con las vírgenes del planeta.Cita:
O a ver si la razón la tenían los Aztecas, y hay que ofrecer sacrificios humanos para solucionar el enfriamiento global.
¿Alguien sabe si la biblia bien de convenios laborales, y despidos? (biblia o lo que sea cor).
No, de eso nada, pero sí que se bien de la esclavitud.Cita:
¿Alguien sabe si la biblia bien de convenios laborales, y despidos? (biblia o lo que sea cor).
Vaya, con eso lo deces todo :009:Cita:
No, de eso nada, pero sí que se bien de la esclavitud.
¿Alguien más la suya?
A mí me desconcierta la seguridad con que la peña defiende su posición en estos temas. Y los miro y busco su flanco débil.
Por ejemplo, Mesh, el tío lo tiene clar? Simo, pero claro, luego va y defiende Matrix con la misma enjundia.
Klópes, lo mismo, razonamientos blindados, pero luego va y usa Blender.
Promineo, a éste no lo tengo tan calado, pero seguro también tiene un flanco débil.
Pit, por lo menos Klópes y yo tenemos _solo_ el flanco débil.
Canallá.Cita:
Pit, por lo menos Klópes y yo tenemos _solo_ el flanco débil.
Yo tengo la seguridad de no tener ningún problema en rectificar si algún día se demuestra que, efectivamente, hace dos mil años el dios que nos creé y que tomí como pueblo elegido al judío, se encarn? En un niño que engendr? A una virgen mediante otra manifestación suya con forma de paloma, y que éste nos libr? De los pecados acumulados (había bote ese día) desde que el desgraciado de ad? N hizo caso a una p? Rfida mujer creada de su costilla (aunque según la versión que leas, los hizo a los dos a la vez, siempre me he preguntado que pasó con la endogamía a partir de caún y Abel) gracias a que se dejé matar en la cruz, para resucitar tres días después y montar un cristo, nunca mejor dicho.
También estoy dispuesto a seguir la corriente de que dios es un extraterrestre que se llevará a sus elegidos a su planeta el día del arrebatamiento.
Vaya, nada, en realidad no. En marte creemos en que es fantástico tener sólo una vida relativamente corta y limitada, para poder valorarla en su justa medida e intentar en el brevésimo período de nuestras existencias (individuales y globales) en, por lo menos, hacer que esto luzca. A los que quieren una vida eterna los dejamos en el horizonte de sucesos de un agujero negro, a ver si les hace tanta gracia.
Sobre lo del cáncer y las contad? Simas remisiones espontíneas, aún queda mucho camino por recorrer para comprender bien cómo funciona el cuerpo. Es cierto que una persona triste es mucho más propensa a la inmunodepresión, y que una persona feliz parece estar mucho más protegida inmunológicamente. Pero de nuevo tenemos dos vías, podemos pensar que es un milagro y dejarlo estar así, o seguir buscando una respuesta para entender por que pasa, y poder beneficiar al resto de la humanidad de los progresos que se hagan.
A fin de cuentas, dios debía ser un infeliz. La gente feliz no busca respuestas, no las necesita. Dudo que los sabios sean muy felices.
Pit, me pones un cocktail? Algo fresquito.
? Quieres decir que dios también siente y concretamente la felicidad? Lo debe poner en la biblia seguramente.Cita:
A fin de cuentas, dios debía ser un infeliz. La gente feliz no busca respuestas, no las necesita. Dudo que los sabios sean muy felices.
Intento dejarla para cuando tenga insomnio, que me han dicho que va bien, así, no me aburrir? Mientras intento conciliar el sueño.
Mejor eso, ahora que estamos todavía vivos, sí. Que lo de la otra vida me está empezando a dar tu-tu.Cita:
Pit, me pones un cocktail? Algo fresquito.
Se quién es el elegido, y no me lo pienso traer a mi planeta.Cita:
También estoy dispuesto a seguir la corriente de que dios es un extraterrestre que se llevará a sus elegidos a su planeta el día del arrebatamiento.
(Recordando una de Eugenio).
No sé, es posible que sea un aburrimiento, tal como me parece entender? Y si nos liberan de todo mal, posiblemente no sintamos necesidades básicas JM, y si el mal es poder sentir, so? Ar? No tendríamos ganas de hacer nada, ya que no estaríamos satisfechos de nada, y para colmo inmortal, es decir eternamente despiertos y autistas totales.Cita:
Otra vida.
Vaya que hilo más largo. El que quiera creer que crea lo que quiera no hay porqué desmontarle el chiringuito. Si hay gente que es feliz con su fe, pues bien, pero no hay que pensar que los creyentes son ignorantes o supersticiosos.
Precisamente hoy día es la ciencia la que tiene el papel de inquisidor, si no se puede medir o pesar entonces no existe. Si no lo ha refutado un científico notable entonces no es verdad, que paradoja.
Al final cambiamos la dictadura de la fe por la dictadura de la razón. Y digo dictadura porque cualquier otro pensamiento diferente es ridiculizado y eliminado y esto es fascismo.
Podemos escribir mil mensajes sobre el tema y poner verde a la iglesia igual que se podía hacer con otras cosas, pero un cristiano siempre perdona, le hagas lo que le hagas, a ver quién puede decir lo mismo.
También es cierto, pero es que, a veces por hacer algo.Cita:
Vaya que hilo más largo. El que quiera creer que crea lo que quiera no hay porqué desmontarle el chiringuito.
Es que los cristianos son una monada, yo tengo varios pequeñitos de adorno en distintos lugares de la casa, a veces los insulto y nada, ellos lo perdonan todo.Cita:
Pero un cristiano siempre perdona, le hagas lo que le hagas, a ver quién puede decir lo mismo.
Ep las mates también son ciencia y no pesamos nada.Cita:
Si no se puede medir o pesar entonces no existe.
Cierto para ellos el resto de científicos siempre pueden ponerlo en duda.Cita:
Si no lo ha refutado un científico notable entonces no es verdad, que paradoja.
Me has hecho recordar a uno que hacia su tesis de física y por resultarle que contradecia a otro de mucha fama, la respuesta fu? Rehaz la tesis para confirmar al famoso (y punto).
Creo que te equivocas. La razón no pone en ridículo, y mucho menos elimina, los pensamientos diferentes, por el hecho de ser diferentes. Ya será por otro motivo, ¿no?Cita:
Al final cambiamos la dictadura de la fe por la dictadura de la razón. Y digo dictadura porque cualquier otro pensamiento diferente es ridiculizado y eliminado y esto es fascismo.
Yo pensaba que la razón nos diferencia de los animales, pero nada si eso crees.Cita:
Al final cambiamos la dictadura de la fe por la dictadura de la razón. Y digo dictadura porque cualquier otro pensamiento diferente es ridiculizado y eliminado y esto es fascismo.
Ridiculizado más bien puesto en duda, salvo qué.
Utilizas dictadura y fascismo como piedra arrojadiza.\\\\.
No me sirve de nada que te quemen y luego te perdonen, cuando ya es demasiado tarde.Cita:
Pero un cristiano siempre perdona, le hagas lo que le hagas, a ver quién puede decir lo mismo.
El típico subterfugio, como la iglesia ha hecho cosas malas la religión es mala y fe una superchería, sabes bien a que me refiero con perdonar y sabes bien que no me refiero a obispues ni curas sino a la gente de la calle, cristo estuvo al lado de los ladrones, las esclavas, los enfermos, los pobres, no vino a ver a obispues ni a l? Deres políticos o religiosos.
Pero insisto en que podríamos decir lo mismo de la política, de cualquier signo, sin embargo, nadie pone el mismo empeño en criticar esta nueva clase social privilegiada en cuyas manos está el dinero y el bienestar de las personas.
Son los nuevos señores feudales, la burocracia su castillo.
Cristo? Y ese pedofilo que dijo dejad que los niños vengan a mi. Como soy un buen cristiano, pido perdón a todos los posibles ofendidos por este comentario tan soez y de mal gusto.
No sí que pretendes dar a entender? Hay que reírse? Los mismos que hoy critican o ridiculizan las creencias de otros, de ser religiosos harían lo mismo con otra religión o con los ateos, son las mismas personas en distinta situación.
Si tí creyeras en Doraemon te dejaría a tu aire, y si alguien con la camiseta de Doraemon mata a otro? Qué culpa tiene el pobre gato-cabezón?
Hombre, Gekonidae, una cosa esta clara. El título de este hilo de mensajes no es la dictadura de la razón deja sin trabajo a un profesor religioso. Malditos fascistas, sino todo lo contrario.
Te equivocaste de libro, el que te leíste fue el de Michael Jackson.Cita:
Cristo? Y ese pedofilo que dijo dejad que los niños vengan a mi. Como soy un buen cristiano, pido perdón a todos los posibles ofendidos por este comentario tan soez y de mal gusto.
Este mundo está loco, hay religiones que obligan a las mujeres a ir metidas dentro de tubos de tela, mirando a través de una rejilla.
Por suerte en el cristianismo somos más tolerantes. Ya ves, he insultado a cristo (y pedido perdón) y no vino una manifestación de cristianos fanáticos a quemar mi casa.
Lo que hay en este hilo es mucho subterfugio que no lleva a nada, los típicos tampoco. Además, si no estas de acuerdo ya sabes (a+bn)/n=x.
¿O será igual a 1?
Cierto, pero da igual, la mayoría de la gente piensa que los frikis son unos ignorantes. Por lo que lo correcto es denigrar sus creencias e imponer los tuyos que son más chulas.Cita:
Si tí creyeras en Doraemon te dejaría a tu aire, y si alguien con la camiseta de Doraemon mata a otro? Qué culpa tiene el pobre gato-cabezón?
Lo que se lleva ahora es ser culto o ser guapo, si estas fuera de ese rango, a la hoguera.
Este hilo no lleva a nada, es solo para que cada uno exponga su opinión y todos contentos. Hace cientos de años que se discute sobre estas cosas. Incluso en estos últimos 300 años en que la religión perdió tantísimo terreno por quedar obsoletos sus planteamientos bases, la gente sigue creyendo, porque la gente necesita creer en algo. Da igual lo que sea.
Yo lo único que pretendo es que el mundo no sea regido por creencias que no respetan los mínimos derechos humanos.
*donde puse cientos, cambiar por miles.
Esto, es el mundo al revés, ¿verdad?Cita:
Cierto, pero da igual, la mayoría de la gente piensa que los frikis son unos ignorantes. Por lo que lo correcto es denigrar sus creencias e imponer los tuyos que son más chulas.
Lo que se lleva ahora es ser culto o ser guapo, si estas fuera de ese rango, a la hoguera.
Parece como si aquí hubieran sido los fanáticos racionalistas los que hubieran denigrado e impuesto sus creencias, pero no, no ha sido así.
Han sido los religiosos los que han impuesto sus creencias, y el profesor a la calle.
Y si quieres replanteo la frase incluyendo los tírminos dictadura, fascismo, subterfugio, y hoguera, a ver si así mola más.
Por cierto, para los interesados, me estoy leyendo el apóstol número 13 de Michel benoit, está genial.
Te estas metiendo en problemas, mira mi avatar mequetrefe.Cita:
Difieren en el nivel de organización y poder que lograron. A las gitanas lemanos todavía les faltan unos cuantos años hasta llegar al nivel que lograron sus colegas charlatanes más poderosos.
Lo de la astrología si funciona.
Replanteala si quieres.Cita:
Esto, es el mundo al revés, ¿verdad? Parece como si aquí hubieran sido los fanáticos racionalistas los que hubieran denigrado e impuesto sus creencias, pero no, no ha sido así.
Han sido los religiosos los que han impuesto sus creencias, y el profesor a la calle.
Y si quieres replanteo la frase incluyendo los tírminos dictadura, fascismo, subterfugio, y hoguera, a ver si así mola más.
Yo te invito Pedro a que releas mi opinión sobre el fanastismo religioso (que está en dos post) y que he dejado claro a lo extenso.
Te ánimo también a que releas todo el mensaje, para que veas que solo Rebeca y yo, se ha puesto en una postura contraria a las opiniones denigrantes hacia la religión y el respeto mutuo, manteniendo el rechazo al fanatismo religioso.
Así que no me estés contando historias de que estoy dando la vuelta a la tortilla.
Lo que está claro es que, aquí se intenta decir que la religión es mala por que unos fanáticos echan a un profesor, argumentando después que los religiosos son ignorantes. Y es lo que intenta explicar Geko, en mi opinión estáis muy, pero que muy equivocados.
Y yo que pensaba que tenias eso porque te gustaba la revista skorpio, te has caído del pedestal.Cita:
Te estas metiendo en problemas, mira mi avatar mequetrefe. Lo de la astrología si funciona.
Eh, eh, momentito, ponme otra vez en el pedestal que la skorpio me gustaba.
Bueno, otra vez para arriba, pero cuidad? N, que nos observan brr.Cita:
Eh, eh, momentito, ponme otra vez en el pedestal que la skorpio me gustaba.
Promineo, venías de miedo todo el mensaje y tienes que soltar una soplapollez cómo? Sta, de vez en cuando te da por ponerte simplista y la cagas hasta el fondo.Cita:
Lo que está claro es que, aquí se intenta decir que la religión es mala por que unos fanáticos echan a un profesor, argumentando después que los religiosos son ignorantes.
Esp? Rate, que mañana los tienes a todos en la puerta de tu casa, aprovechando que es el día del orgullo ga, que diga. Nacional: así matan dos pájaros de un tiro.Cita:
Por suerte en el cristianismo somos más tolerantes. Ya ves, he insultado a cristo (y pedido perdón) y no vino una manifestación de cristianos fanáticos a quemar mi casa.
Bibliografía recomendada: hazteoir.org (fiz, sí que los echas de menos).
La verdad que ahora que lo leo, si que tienes razón, debería haberlo replanteado de otra manera.Cita:
Promineo, venías de miedo todo el mensaje y tienes que soltar una soplapollez cómo? Sta, de vez en cuando te da por ponerte simplista y la cagas hasta el fondo.
Es lo que pasa cuando te entra cagalera por sobrecarga de petit suites.
Habría que invocarlo a este hilo. Hace falta un poco de mano dura contra estos creyentes llenos de f.Cita:
A Pink Floyd no le gusta educación para la ciudadan? A, lo pone en esa web. Bueno, como la cosa ya no se sabe si va en serio o no y ya que hablamos de Albacete.
¿Qué pensáis del ahorro p? Stumo?
Claro que sí, lo que pasa es que es silenciado por la clase empresarial que domina los medios, solo hay que buscar un poco en internet, algo, así como izquierda o revolución y posiblemente te acerques a ellos.Cita:
Pero insisto en que podríamos decir lo mismo de la política, de cualquier signo, sin embargo, nadie pone el mismo empeño en criticar esta nueva clase social privilegiada en cuyas manos está el dinero y el bienestar de las personas.
Son los nuevos señores feudales, la burocracia su castillo.
Como el grupo prisa?
Date cuenta que a los ateos también les intentan desmontar el chiringuito, cuando les intentan convencer de la existencia de divinidades vengativas.Cita:
Vaya que hilo más largo. El que quiera creer que crea lo que quiera no hay porqué desmontarle el chiringuito.
Nada, nada, todos a rezar tres padre nuestro y dos avemarías.
Esto me recuerda a la? Poca de platín(diálogos) donde se acataba el politeismo y punto, para dudar o expresar la necesidad de cambiar algo del planteamiento teológico, decían: me ha dicho una anciana que me encontré que, (<- Su opinión pr? Pia en los puntitos), incluso a s? Crates le obligaron a ingerir cicuta (:quelwiki) por enseñar demasiado, algo, así como lo que le pasa la profesor universitario en la actualidad por poner dudas, retomando el hilo.Cita:
Este hilo no lleva a nada, es solo para que cada uno exponga su opinión y todos contentos. Hace cientos de años que se discute sobre estas cosas. Incluso en estos últimos 300 años en que la religión perdió tantísimo terreno por quedar obsoletos sus planteamientos bases, la gente sigue creyendo, porque la gente necesita creer en algo. Da igual lo que sea.
Cita:
¿Como el grupo prisa?
eppur si muove.Cita:
Esto me recuerda a la? Poca de platín(diálogos) donde se acataba el politeismo y punto.
Siempre ha sido así, no creo que haya que luchar contra el pensamiento teologico, sino por el derecho a la libertad de expresión para todos.
Lo que hizo platín, no tiene comparación hoy en día, el único requisito para entrar en la academia era saber matemáticas, no había más requisitos.
Claro.
Al hilo de la cuestión. el alcalde de Toledo veta la celebraci�n del i concilio ateo.
Es lo que decía yo, estos fundamentalistas ateos queriendo hacer que el mundo sea como ellos dicen, ha, no, es al revés.
Eso, menos mal que no les dejan.
Este domingo fui a misa. Acompa? A mi mujer por cortesía. Se me hizo bastante largo. La misa dura mucho. Yo la reduciría un poco.
Pero vamos es sólo una opinión de budista.
(También me parece que hay que levantarse, sentarse, volverse a levantar, demasiadas veces).
(Me llamí la atención que muchas cosas todavía me las sabía de memoria de cuando iba a misa de peque. Muchas respuestas, como el te alabamos señor y otras aún me acordaba de ellas).
(Hay que ver, que cosas).
Tú eres un temerario, y ya que estabas, podías haber encendido unas velas por la quiniela del foro.Cita:
Este domingo fui a misa.
No pensé en ello.Cita:
Y ya que estabas, podías haber encendido unas velas por la quiniela del foro.
No pierdas el tiempo con el dios cristiano, no interviene nunca en nada, es un aburrido.
A veces pienso que sí interviene, y que debería convertirme para evitarlo.Cita:
No pierdas el tiempo con el dios cristiano, no interviene nunca en nada, es un aburrido.
Y luego quieres que te tomen en serio.Cita:
Este domingo fui a misa.
La última vez que fui a misa fue en estas últimas navidades del 2006, estábamos con mi mujer en colonia (Alemania), y nos metimos a ver qué tal el ambiente navideño adentro del Doom.
La verdad es que fue muy simpático, la gente y los niños, con velas, cantando villancicos y canciones incomprensibles, la música del órgano, me gustí. Supongo que el hecho de no entender lo que se dice ayuda a disfrutar más del espectículo.
Anda, yo la última vez, solamente intentaba hacer turismo para empaparme de la geometría g? Tica, pero un tipo se lio a hacer misa y claro, ya era tarde para.
Edito, duplicado.
Yo la última vez que entró en una iglesia fue a principios de verano para fotografiar la iglesia, salía en un corto cartuneta en el que curr? Y había que modelar por dentro y por fuera, fui temprano por la mañana esperando que a esa hora no había misa ni nada, y no había, pero había unas cuantas señoras mayores rezando (y una limpiando que casi me echa y eso tenía permiso del cura y del alcalde, primero como que no se fiaba de mi, luego porque iba mal vestido, iba en pantal? N corto y polo), que cuando me vieron plantar el trípode y ponerme a disparar con flash y demás, fijo que pensaron que iba a tener lugar una aparición.
Al final me costó explicarlas todo, y cuando se enteraron que iban a salir en la tele, que pesaitas se pusier? N.
Pues yo, la última vez que fue a una iglesia (con ceremonia). Fue porque un conocido me invitó a su boda. No sé cómo va el guión de las bodas católicas, pero en cierta parte.
De la ceremonia, el cura da unos buenos consejos a los.
Futuros cónyuges, desde su inmensa sabiduría. Y aquí es donde flip?:
Fulanita, cuando tu marido llegue a casa enfadado y te grite.
Debes comprender que está así por el trabajo y sus problemas.
Y no preocupes a tu familia y amigos con vuestras cosas.
De matrimonio. Tú debes cuidar la casa y a tu marido.
Algo muy parecido fue una de las perlitas que solté el párroco.
No recuerdo bien (fue hace años), pero os aseguro que el discurso.
Fue la ostia.
Yo miraba alrededor. Todo el mundo normal, como el que escucha.
La radio. Había más mujeres que hombres.
No creía lo que estaba escuchando y viendo, y mir? A mí.
Amigo que tenía al lado con cara de? Pero que rayos es esto?
Y mi amigo me mir? Con cara de josemari, no la l? Es.
Minutos después terminó la ceremonia. Nos fuimos al banquete.
Y me puse hasta las trancas de langostinos y jamón bueno.
Y vino, para olvidar, más que nada.
La última ves que fui a misa no recuerdo, pero fue la última del día y el cura ya estaba algo tomado por todo el vino que se había tomado en las misas anteriores, a lo mejor era alergico, al terminar la misa que se sube a su Harley davidson y que se va, y toda la misa se la paso hablando de la humildad.
No estoy en contra de dios, solo del dios de los hombres.
Perdón se me resbalo el dedo.
Que peligro.Cita:
No estoy en contra de dios, solo del dios de los hombres.
Seguro que este método lo estarán implantando en afganistan.
Anda que no te gusta ni nada tirar de la lengua a ti.Cita:
Seguro que este método lo estarán implantando en afganistan.
Eso quiere decir que te has leído todo.Cita:
Anda que no te gusta ni nada tirar de la lengua a ti.
Vaya.Cita:
Promineo, venías de miedo todo el mensaje y tienes que soltar una soplapollez cómo? Sta, de vez en cuando te da por ponerte simplista y la cagas hasta el fondo.
Bueno podríamos meditar si dios es ateo.
Bua tío, si quieres guerra yo te la doy, pero conmigo lo llevas chungo. Sobre todo, si vas sacando citas de los demás hacia mi.
Yo no estoy diciendo que dios exista, y si es ateo o no, defiendo la religión por que es un sentimiento de esperanza, esa esperanza que los ateos fundamentalistas cogen y tiran a la basura, espera, ¿cómo lo llamais? ¿realistas?
Esastamente, lo que normalmente se dice realidad.Cita:
Yo no estoy diciendo que dios exista, y si es ateo o no, defiendo la religión por que es un sentimiento de esperanza, esa esperanza que los ateos fundamentalistas cogen y tiran a la basura, espera, ¿cómo lo llamais? ¿realistas?
Cojen.=cogen.
Si esto es una discusión chorras. La fe es gracia divina. Depende del jefe.
La cita es broma para sonrojarme ya lo he hecho.Cita:
Bua tío, si quieres guerra yo te la doy, pero conmigo lo llevas chungo. Sobre todo, si vas sacando citas de los demás hacia mi.
Yo no estoy diciendo que dios exista, y si es ateo o no, defiendo la religión por que es un sentimiento de esperanza, esa esperanza que los ateos fundamentalistas cogen y tiran a la basura, espera, ¿cómo lo llamais? ¿realistas?
Eso si la curiosidad de esos satano-ateos integro-fundamentalistas si tienen convicciones yo estoy para curiosear culés son espero tener ese derecho.
Si es cierto lo de la esperanza, parece que es un buen remedio para mantener a la gente sumisa, hasta que te echan de la universidad.
No sé qué es más ignorante si creer en dios o creer que la realidad es lo que sabemos, lo que sabemos es nada. Gracias por la corrección.Cita:
Esastamente, lo que normalmente se dice realidad. Cogen.=cogen.
Gente sumisa? Tu hablas sin haber visto a gente sufrir, a gente sumisa de verdad, a gente sufrir tanto que su único apoyo para vivir, es tener la esperanza de que después va a tener una vida mejor, y muchos gracias a eso son felices, pero claro seguro que tú tienes una vida completa y feliz y te importa poco esa gente. Creo que eres de los que como muchos, solo mira la parte negativa de todas las cosas, como la de los fundamentalistas religiosos para apoyarte en ello y ponerte en contra de la religión y punto. Si yo fuera como tú, te hubiera mandado a la con tus ironías hace rato, pero va a ser que no, te respeto y respeto tu forma de ver las cosas, aunque no las comparta. Y esa es la diferencia entre un ateo antireligioso y un religioso, o si quieres, empiezo a sacar citas anteriores.Cita:
Si es cierto lo de la esperanza, parece que es un buen remedio para mantener a la gente sumisa, hasta que te echan de la universidad.
Ahora estoy esperando a que me cuentes a cuanta gente has visto sufrir, para dar apoyo a tu opinión antireligiosa.
Yo he leído acerca de un profesor universitario despedido por poner en duda el carácter divino de la biblia. Estoy seguro de que contento, lo que se dice contento, no esta.
Sobre la esperanza, ¿es mejor tener esperanza en una falsedad que afrontar con naturalidad una realidad? Porque tener esperanza en que vas a tener una vida mejor en cuanto dios te ayude es lo mismo que esperar a que vengan las tortugas ninja a mejorarte la vida. De hecho, es más fácil que vengan las tortugas ninja a mejorarte la vida, dentro de la ficticidad, quizá en un tiempo terminen evolucionando.
Al menos, un ateo no delegara en un ente ficticio lo que sepa que no va a tener más remedio que arreglar él. Huir del dolor es muy bonito, y el que no se consuela es porque no quiere, pero el ratón Pérez no te va a comprar nunca los dientes, aunque veas dinero debajo de tu almohada.
Somos animales. Concretamente animales que saben que van a morir. Y el saberlo hace que pongamos el coco a funcionar, pensando en posibles escapatorias. En vano, claro.
Eso es precisamente lo que nos diferencia de los animales: la autoconciencia, el conocimiento de nuestra propia mortalidad.
En realidad, el ateo es el auténtico creyente. La gente a la que llamamos creyentes, la gente de convicciones religiosas, se caracteriza precisamente por aquello en lo que no cree. Ellos son los incrédulos, porque niegan la realidad última que es la muerte. Ningunean la vida. Niegan su propia humanidad.
Cita:
Sobre la esperanza, ¿es mejor tener esperanza en una falsedad que afrontar con naturalidad una realidad? Porque tener esperanza en que vas a tener una vida mejor en cuanto dios te ayude es lo mismo que esperar a que vengan las tortugas ninja a mejorarte la vida. De hecho, es más fácil que vengan las tortugas ninja a mejorarte la vida, dentro de la ficticidad, quizá en un tiempo terminen evolucionando.
Es mejor tener esperanza Mars, aunque no exista, y os lo voy a demostrar, espero que no llaméis a esta gente ignorante, incrédulos o lo que sea, lo que espero es que cada uno haga examen de conciencia y empiece a ver de una manera distinta a las personas que tienen esperanza en algo, ya sea dios o las tortugas ninja. No todos los religiosos son personas malvadas que intentan echar profesores de universidades. Y como decía, para algunos es su única manera de salir adelante. Por cierto, cuidado con los chistes de cuando dice las chicas se corrían que en centroamérica quiere decir las chicas salían corriendo.Cita:
En realidad, el ateo es el auténtico creyente. La gente a la que llamamos creyentes, la gente de convicciones religiosas, se caracteriza precisamente por aquello en lo que no cree. Ellos son los incrédulos, porque niegan la realidad última que es la muerte. Ningunean la vida. Niegan su propia humanidad.
También somos mamíferos, de esos que tienden a formar grupos de estructura jerarquizada y seguir a un líder. Eso, junto con la conciencia de que somos mortales, es el caldo de cultivo de las religiones.Cita:
Somos animales. Concretamente animales que saben que van a morir. Y el saberlo hace que pongamos el coco a funcionar, pensando en posibles escapatorias. En vano, claro.
Las primeras religiones basaban sus promesas de otra vida después de la muerte en el ciclo de las estaciones de la naturaleza: el período entre el nacimiento y la adolescencia eran la primavera de la vida, la etapa en que los hombres eran aptos para el trabajo pesado o la guerra y las mueres eran fértiles era el quivalente al verano, la menopausia en las mujeres y los primeros achaques en los hombres indicaban la llegada del otoño, pero aún eran aptos para valerse por sí mismos, el invierno de la vida llegaba con la decrepitud y terminaba en la muerte. Pero en la naturaleza a todo invierno le sigue una primavera, y las primeras religiones prometian a sus fieles que ellos también renacerian.
Por eso hay tantos mitos donde se combian la muerte y la resurrección de una divinidad con el calendario agrícola: Osiris, adonis, démeter y perséfone.
Esas primeras religiones eran politeistas, lo que tenía muchas ventajas: cuando una tribu sometía a otra no la exterminaba ni le imponía los dioses propios, sino que incorporaba los dioses del vencido al propio panteón, las alianzas entre tribus daban por resultado matrimonios entre dioses. Esta política religiosa hizo posible que de un montón de aldeas disperas a lo largo del Nilo surgieran un estado unificado, una monarquia de origen divino y una gran civilización que tuvo sus altas y sus bajas, pero duró unos 3.000 años.
Las civilizaciones y pueblos monoteistas son incapaces de convivir con quienes tienen creencias distintas, pretenden imponerles las propias o los exterminan.
Durante el siglo XIX los historiadores pretendian vendernos el monoteismo com un avance o progreso, incluso cuando no se tratara de la divinidad judeocristiana: akenaton, Platón o Aristóteles eran genios adelantados a su tiempo porque hablaban de un dios único a sus contemporáneos politeistas.
Personalmente, yo creo que el monoteismo desde Moisés en adelante ha traído más problemas que soluciones y que es un arma de doble filo que muchas veces se volvió en contra de los mismos hebreos: los progroms medievales y el holocausto son consecuencias no previstas por Moisés cuando le habló a su pueblo del dios único y verdadero.
He visto el primer video, el de Tony meledez.Cita:
Es mejor tener esperanza Mars, aunque no exista, y os lo voy a demostrar, espero que no llaméis a esta gente ignorante, incrédulos o lo que sea, lo que espero es que cada uno haga examen de conciencia y empiece a ver de una manera distinta a las personas que tienen esperanza en algo, ya sea dios o las tortugas ninja.
Si la esperanza es, según el diccionario, en la doctrina cristiana, virtud teologal por la que se espera que dios de los bienes que ha prometido entonces Tony hace bien en tener esperanza (si es cristiano, claro).
Pero la demostración que había que ver, realmente no he llegado a verla.
Una persona puede no tener brazos, creer que dios no existe, y vivir.
Puede pensar que está vida que tiene es la que es, no hay más, así que, mejor vivirla, sin importar el número de brazos.
Sin necesidad de pensar que está vida es solo una broma cruel de su dios, que primero te hace vivir sin brazos para después ya darte una vida eterna. (por cierto, vivir para siempre sería un don divino o un castigo?
Cierto 3d Ronin, la religión ha sido muchas veces motivo de avance y de retraso en civilizaciones. Sin embargo, no apoyo una imposición de la religión pues es anti humano, los sentimientos son los que nos llevan por los distintos caminos en el desarrollo personal. Si le preguntas a cualquier psicólogo, normalmente son ateos, pero no se imponen a una enseñanza religiosa siempre y cuando haya una educación completa, que haga al individuo poder tener libre elección sobre sus condición. De la misma manera no apoyo una educación exclusivamente religiosa pues tendría el mismo efecto. A lo que voy es que debemos tener constancia de todo el conocimiento y de también, por que no, de lo que se explica religiosamente a lo que el conocimiento no puede llegar a explicar. Y que a partir de esa base que cada uno tome sus elecciones libremente, teniendo un respeto por las demás personas.
Si no la has visto estas ciego, no tienes corazón, y más si te guías por el diccionario tío, lo que tienes que ver es que esa persona cree firmemente en dios, y que esa es su fuerza para vivir, pues como dice en uno de sus comentarios:Cita:
He visto el primer video, el de Tony meledez, si la esperanza es, según el diccionario, en la doctrina cristiana, virtud teologal por la que se espera que dios de los bienes que ha prometido entonces Tony hace bien en tener esperanza (si es cristiano, claro).
Pero la demostración que había que ver, realmente no he llegado a verla, una persona puede no tener brazos, creer que dios no existe, y vivir, puede pensar que está vida que tiene es la que es, no hay más, así que, mejor vivirla, sin importar el número de brazos, sin necesidad de pensar que está vida es solo una broma cruel de su dios, que primero te hace vivir sin brazos para después ya darte una vida eterna. (por cierto, vivir para siempre sería un don divino o un castigo?
dios me ha dado fuerza, me ha dado a mi familia, me ha dado mi música, con la música yo me siento conectado con mi dios, eso me ayudó a crecer, me calmó el corazón, la gente me ha preguntado ¿por qué te sientes tan entero? Y contesta: por que tengo los pies que me hacen todo, a mi familia que es preciosa, mi corazón quiere bailar quiere cantar, quiere vivir en la vida por que ha ojos de mi dios yo soy entero.
¿Tan difícil es de verlo y respetarlo? Yo no te estoy discutiendo que una persona sin brazos atea pueda seguir adelante, yo lo que estoy discutiendo es que cuando llames a los religiosos ignorantes, incrédulos o lo que sea, te lo pienses dos veces, y que pienses en gente como Tony o nick y haya un respeto hacia sus creencias.
Yo no sería capaz de ponerme delante de esa persona y decirle, dios ha sido malo contigo, no te ha dado brazos, ¿por qué crees en el? Si no sabes la respuesta, mira el vídeo de nuevo y lo entenderás, y si no lo entiendes, o bien, no tienes corazón o solo te guías por la razón y no creo que esto el diccionario te lo pueda explicar.
Sin comentarios.Cita:
Si no la has visto estas ciego, no tienes corazón.
¿merecen sus creencias respeto o una consideración especial por ser ellos discapacitados físicos? ¿no pueden ellos mismos defender su posición? ¿es que son también discapacitados psíquicos?Cita:
Que pienses en gente como Tony o nick y haya un respeto hacia sus creencias.
Me parece a mí que lo que tú llamas respeto es más bien lastima, y lo que es peor (y probablemente más insultante para ellos que llamarles crédulos): condescendencia.Y dale, Pedro no lo entiende porque, o es un desalmado al que le falta corazón, o es un robot frío y calculador que necesita de un diccionario para explicarse. ¿te parece bonito? ¿cómo te sentaria si yo dijese que tú no entiendes su postura porque no tienes cerebro? ¿mal ¿verdad? Pues por eso no voy a decirlo.Cita:
Y si no lo entiendes no tienes corazón.
Hala.Cita:
Me parece a mí que lo que tú llamas respeto es más bien lastima, y lo que es peor (y probablemente más insultante para ellos que llamarles crédulos): condescendencia.
Cómo te pasas.
Hombre, yo lo que veo en los videos, en todo este hilo y en los tiempos que corren es que tener y mantener la fe en un dios tan complejo como el de la biblia, exige un esfuerzo en muchos sentidos. Y que las personas que conozco que se llaman creyentes en ese dios, no lo tienen fácil (las burlas y menosprecios están a la orden del día). Así que, si siguen creyendo, alguna razón poderosa tendrán.
También veo mucha ignorancia de la que hablábamos en los dos bandos. Hay muchísimos ateos, agnósticos o católicos no practicantes que no se paran a reflexionar sobre su lugar en el mundo y no veo que nadie los señale con el dedo ni se escandalice nadie por sus no creencias.
Lo que me parece que ocurre por aquí es que muchas personas que han estudiado algo de antropología o historia y han llegado a sus propias conclusiones acerca del asunto divino, presupuestoponen que la fe en un ser superior o en la vida más, allá de la muerte debería ser desarraigada de nuestra sociedad porque no cuadra con el sentido lógico y pragmático del hombre actual.
Y lo cierto es que podremos reflexionar tanto cuanto queramos en los motivos que tiene el ser humano para crear religiones, podremos recopilar tantos datos históricos como haya para acusarlas de nefastas para la humanidad, podremos teorizar sobre de dónde salimos o hacia donde vamos, que la realidad es y seguirá siendo que el ser humano siente una necesidad imperiosa de trascender a la muerte, tan poderosa e íntima que no podemos probar que sea consecuencia de la civilización ni del aprendizaje. Ahí esta, en cada uno de nosotros. La podremos negar racionalizándola o podremos construirnos una esperanza a nuestra medida para aliviar esa necesidad. Esa es la elección personal de cada uno y deberíamos respetarla sea cual sea.
El asunto de debate no debería ser que elección tomamos como individuos, sino que hacemos como conjunto, como grupo, como sociedad, para vivir con nuestras diferencias sin caer en la tentación de imponerla sobre los demás.
Pues no veo en que me he pasado. Si yo estuviera impedido físicamente -y podría estarlo- Me joderia sobremanera que alguien pidiese respeto para mis opiniones o creencias por estar impedido, cuando lo que yo pido es que se me trate, -si no físicamente porque es imposible- Al menos mentalmente, como a un igual.
Cuando alguien pide respeto por una minoría solo por el hecho de ser minoría está diciendo de forma tacita: no te metas con ellos, pobres, bastante tienen con lo que tienen.
Con buena voluntad e inconscientemente claro, nadie es tan cabrón.
Y para suavizar un poco: por supuesto yo no pienso que Promineo (los creyentes) no tenga cerebro, así como tampoco pienso que Pedro (los ateos) no tengan sentimientos.
Espera que me relea el mensaje de Promineo, porque yo no veo esa actitud en sus palabras.Cita:
Cuando alguien pide respeto por una minoría solo por el hecho de ser minoría está diciendo de forma tacita: no te metas con ellos, pobres, bastante tienen con lo que tienen.
South parque debería estar en horario infantil y lo digo en serio, porque aparte de los tacos (¿Qué crío de 8 años no se los sabe de carrerilla?) pocas series de dibujos animados he visto más mentalmente saludables que esta.
Ni la veras Rebeca, cuando digo tacita no me refiero a eso que se usa para tomar el te, culpa mía por no usar tildes.
La cita entera es.El resaltado en negrita es mío, bueno, y lo demás también.Cita:
Cuando alguien pide respeto por una minoría solo por el hecho de ser minoría está diciendo de forma tacita: no te metas con ellos, pobres, bastante tienen con lo que tienen.
con buena voluntad e inconscientemente claro, nadie es tan cabrón.
Menudo comentario, en fin, no sé dónde meterlo, como tu pensaba Hitler, y todos los que se creían que su raza era superior, mi padre es discapacitado, y te salvas de que esto sea un foro, por que en persona, te hubieras llevado una galleta.Cita:
Me parece a mí que lo que tú llamas respeto es más bien lastima, y lo que es peor (y probablemente más insultante para ellos que llamarles crédulos): condescendencia.
Me explico, porque está claro que no he sabido hacerlo en mí anterior contestación.Cita:
Si no la has visto estas ciego, no tienes corazón, y más si te guías por el diccionario tío, lo que tienes que ver es que esa persona cree firmemente en dios, y que esa es su fuerza para vivir, pues como dice en uno de sus comentarios.
Mi mensaje era respuesta a tuyo en el que decías:
..
Es mejor tener esperanza Mars, aunque no exista, y os lo voy a demostrar.
(Resalto la parte interesante).
Mi contestación ha sido que, viendo el vídeo de Tony meledez no veo tal demostración.
Y me explico: no veo tu demostración.
No me digas que no tengo corazón, dime que soy estúpido (estupidez: torpeza notable en comprender las cosas).
¿Qué Tony meledez sacó fuerzas para vivir de sus creencias religiosas? me parece bien. Que digo bien, me parece muy bien.
Pero como te dije, eso a mi _no me demuestra nada_.
Y usaré la mágica palabra _respeto_.
veo a Tony meledez, su vida, su creencia en dios, y que esa creencia le da fuerzas para vivir, y lo respeto. Todo ello..
Vaya, y por si no ha quedado clara mi explicación, te pongo un ejemplo ficticio:
Promineo, te digo de alguien que, creyendo que dios no existe, vive perfectamente aún con sus desgracias cotidianas, y que eso te va a demostrar algo.
Me dirías ¿eh? ¿Qué me demuestra eso?
Y entonces yo ya te contesto no ves la demostración? Entonces es que no tienes corazón.
Eso ha pasado.
Si ahora tampoco quedó clara la cuestión, lo repito.
Al final lo que importa no es si existe dios o no, sino que aquella gente que cre/admite que sí, acepta que su dios es un incompetente.
Incompetente? Si, echa un vistazo al mundo, vaya de dios, tenéis los creyentes, para mí que es un becario.
Ya, bueno, y hay niños que se portaran muy bien porque las tortugas ninja dicen que hay que hacerlo. ¿significa eso que está bien que un niño base su forma de vivir en un ente imaginario?
Desde mi perspectiva no, porque no es necesario recurrir a entes imaginarios para tener energías para salir adelante y luchar por algo, para sobreponerse a la pena, al dolor y a la pérdida.
Si hay personas que necesitan pensar que hay una fuerza superior que le transmite energías, y no se dan cuenta de que esas fuerzas las tendrá igual si se conoce lo suficiente (a fin de cuentas, vienen de su interior, no de un ente imaginario externo), podrá hacer todo lo que hace de una forma más libre, sin depender de una ilusión Mental.
Dicho de otra forma: en nuestro cerebro disponemos de todas las energías que queramos que cualquier ser superior nos entregue. A mí gran parte de las energías para hacer determinadas cosas me las da la esperanza de que el día en que me muera, todo se va a terminar, así que, lo que haya hecho quedará hecho, y lo que no, quedará por hacer. Que ese día ya me darán completamente igual todos mis fallos, no me importaran los reproches de la gente, ni el bien ni el mal que haya podido causar, así que, tengo que aprovechar para que todo lo que quiero que se haga, esté hecho antes de ese día. Ésa es mi energía, sin necesidad de tortugas ninja. Aunque mi favorita es Raphael.
Pues metetelo donde te quepa. El comentario y la galleta que (según tu) me habría llevado, corazón.Cita:
Menudo comentario, en fin, no sé dónde meterlo.
Calmaros hombre, veras por dónde nos sale el profesor de los huevos ese., allá paz compañeros. Un saludo.
Promineo, el problema es que piensas que ciertos sentimientos y actitudes solo nacen de un sentimiento religioso y eso no es así. La iglesia actúa desde el convencimiento de que tienen el monopolio de la moral y que no se puede ser buena persona si no se es creyente, falacia intelectual donde las haya.
Lo he dicho antes ¿verdad? la religión es un bastón para quien lo necesite. De hecho, estoy convencido, podemos avanzar más rápido sin muletas y bastones mentales.
Respeto la gente que necesita ayudas externas, pero que no intenten convencerme para que yo lo crea.
Haya paz.
Aunque en principio me resulta gracioso, empezaras a parecerme loco si haces cosas así:Cita:
Ésa es mi energía, sin necesidad de tortugas ninja. Aunque mi favorita es Raphael.
- Ante un dilema importante miras capítulos de las tortugas ninjas para tomar una decisión.
- Si comes solo piza y las demás comidas están prohibidas o son tabú.
- Si vives en las cloacas porque así esta establecido.
-.
Nótese el equivalente correspondiente, ejem ejem.
Ahora, si eres feliz haciendo estas cosas, por mi genial.
¿Valen bocadillos? Son como pizzas sin hornear, ¿no?
Tengo que diseñar el tarjetón de la felicitación navideña del estudio. (Tenía que decirlo).
Ya ves, la religión siempre jodiendo, ponle uno de esos monigotes diabolicos tuyos.Cita:
Tengo que diseñar el tarjetón de la felicitación navideña del estudio. (Tenía que decirlo).
Estas personas tenían dos opciones: psicólogo o fantasia, ups quiero decir religión.Cita:
Es mejor tener esperanza Mars, aunque no exista, y os lo voy a demostrar. espero que no llaméis a esta gente ignorante, incrédulos o lo que sea, lo que espero es que cada uno haga examen de conciencia y empiece a ver de una manera distinta a las personas que tienen esperanza en algo, ya sea dios o las tortugas ninja.
Si optaron por la segunda y les fue bien, pues muy bien, esto no nos obliga a aguantar al resto, a los que la utilizan de modo erróneo, como la paz que práctica Bush con abbugraib(los sectores religiosos están mutis sobre el tema con las típicas excepciones(filas republicanas)).Bueno solo con que el gefe lo sea hay suficiente, en otras épocas lo hubieran quemado, en otras sacrificado, posiblemente en la actualidad dilapidado-quemado-gaseado con sarin-.Cita:
No todos los religiosos son personas malvadas que intentan echar profesores de universidades.
Justamente aquí es donde hago un inciso:
Para evitar que esa minoría que dices no llegue al poder es mejor menguarla, como pues este foro, por ejemplo.
Incluso me estoy autoconvenciendo de ser ateo-practicante.
Nota si alguien se puede permitir leer el foro, es que no necesita la ayuda que otro que no sabe que es internet).Ojo eh, para algunos solamente.Cita:
Y como decía, para algunos es su única manera de salir adelante.
Los videos ni envueltos en papel de regalo representan un impedimento a la meditación que hace el foro.
No por favor, más guerra santa no, ups quiero decir cruzada, solo faltaría que me linche un yihadista, ups quiero decir un testigo, ups quiero decir un mentiroso, ups quiero decir un engaña bo, os, ups no digo nada.Cita:
Bua tío, si quieres guerra.
Pues te vas a tener que aguantar machango, por que este foro es precisamente una representación de la libertad de expresión, por lo que puedo pensar y expresar lo que me venga en real gana, sin que vengas ni tu ni nadie a menguar a nadie. Aquí el primero que intenta menguar es el menguado.
Mira, me lo voy a tomar con filosofía, y como veo que estas faltando al respeto así sin ton ni son, te invito a la próxima película que estoy rodando, es un homenaje a bud Spencer, estamos buscando dobles, por si te interesa. Como siga así, voy a tener un reparto que no voy a tener que usar simulación de masas ni nada.
Pues eso digo, si me das la razón de la forma más bruta. A eso vengo si no sería un simple espectador.Cita:
Pues te vas a tener que aguantar machango, por que este foro es precisamente una representación de la libertad de expresión, por lo que puedo pensar y expresar lo que me venga en real gana, sin que vengas ni tu ni nadie a menguar a nadie. Aquí el primero que intenta menguar es el menguado.
El primer parafo me das libertad de expresión(y la utilizo) pero no entiendo lo de respeto -> supongo que, es las ironías -> solo intentan contrastar las diferentes caras de un mismo adjetivo y no tenían la menor intención de identificarte totalmente.Cita:
Mira, me lo voy a tomar con filosofía, y como veo que estas faltando al respeto así sin ton ni son.
Mi barrio, allá esta plagado de iglesias evangelistas y lo único que hacen es enbobar a todo cristo, e incluso van en contra de políticas progresistas solo por sus creencias integristas totalmente y própiamente, con el fín de tener el mayor número de enbobador, ups adeptos, ups corderos que acepten discursos vacíos en su totalidad y llenos de tontería predicante, impidiendo el desarrollos hijos y su sano juicio con plenitud, esto si que me parece cruel : si son pobre->no pasa nada es porque diosito lo ha querido, si no tienen trabajo->no hay que ser líder sindicalista por que el único líder solo es el predicante, si necesitas transfusiones no puede ser, y te mueres. En fin, no sé cómo lo veras Promineo, pero al tercermundo lo están masacrando con ignorancia propiamentedicha y con la frase por que diosito lo requiere intentan someter a un pueblo que ni tan solo jesusito ni cristito existían en sus orígenes.
Que no, hombre, que eso sólo son radicales, unos pocos.Cita:
En fin, no sé cómo lo veras Promineo, pero al tercermundo lo están masacrando con ignorancia propiamentedicha y con la frase por que diosito lo requiere intentan someter a un pueblo que ni tan solo jesusito ni cristito existían en sus orígenes.
Yo de eso no niego nada y, es más lo apoyo, pero de ahí a erradicar va un paso, pero oiga, yo ahí no digo nada, solo defiendo a unos pocos que ha mi juicio no van en el mismo saco.
Cita:
Que hay fundamentalistas que se meten con los demás? Rayos, pues metamonos con ellos, pero los demás no tienen culpa. conozco muchísima gente religiosa, debota, católicos, islamistas, judíos y budistas, que solo se preocupa por hacer el bien con el respeto como bandera.
Entonces en que quedamos: ¿sois muchos o sois pocos?Cita:
Yo de eso no niego nada y, es más lo apoyo, pero de ahí a erradicar va un paso, pero oiga, yo ahí no digo nada, solo defiendo a unos pocos que ha mi juicio no van en el mismo saco.
Si el dijo: yo soy el que soy. La repuesta correcta es: somos los que somos.Cita:
Entonces en que quedamos: ¿sois muchos o sois pocos?
(Ahí queda eso).
Se repitió el mensaje.
Pues eso tío, que sois/son pocos, y no me interesa que aumente y ya está, veo que matizas mejor ahora. Me parece que la palabra menguar te afecta, pero no es tan agresiva, solo es impedir el crecimiento con posibilidades de que no se excedan y dominen. que no matar, simplificar, eliminar, exterminar, reprimir, acosar.
Y todo este hilo (que va por la página 30) por culpa de unos malnacidos ateos que despidieron a un devoto religioso.
Que no, que no era eso: eran unos fanáticos que despidieron a un desesperanzado ateo.Cita:
Y todo este hilo (que va por la página 30) por culpa de unos malnacidos ateos que despidieron a un devoto religioso.
De a ver sido religioso, sabría lo que le esperaba.
Pues vas a estar jodido tío, y contestando de paso a Klópes, yo defiendo a unos pocos, pero eso no quiere decir que yo defiendo a todos los religiosos, lo de somos te sobró, si vuestra ilusión es que haya un mundo más ateo, estáis equivocados, cada vez hay más personas religiosas, y a mí tampoco me gusta, pero esa es la realidad.Cita:
Pues eso tío, que sois/son pocos, y no me interesa que aumente y ya está, veo que matizas mejor ahora. Me parece que la palabra menguar te afecta, pero no es tan agresiva, solo es impedir el crecimiento con posibilidades de que no se excedan y dominen. que no matar, simplificar, eliminar, exterminar, reprimir, acosar.
Una realidad que estáis confundiendo de que yo defiendo, y la verdad que es triste que los fundamentalistas se hagan con el poder ya sean religiosos o no. Por que parece que de verdad los religiosos son los malos de la película y que no existe nada más, todos los ateos son buenos.
Lo de menguar no me molesta, pero a mi ningún machango me tiene o debe de decir que debo o tengo que hacer y menos tachar de nada. Por que te recuerdo que en el otro extremo hay gente religiosa que como tú, piensa que son la gente como tú la que debe ser menguada.
Y por eso hay que menguarlos antes a ellos, porque si ellos nos menguenean antes a nosotros, estaremos menguenados y ellos no, así que, a menguar se ha dicho.Cita:
Por que te recuerdo que en el otro extremo hay gente religiosa que como tú, piensa que son la gente como tú la que debe ser menguada.
Más no, no puedo, no puedo, bueno espero no ser más jodido que un palestino por un cionista judío.(ups este tema es más largo mejor).Cita:
Pues vas a estar jodido tío.
Vaya, que suerte, que si no.Cita:
Y contestando de paso a Klópes, yo defiendo a unos pocos.
Cita:
Pero eso no quiere decir que yo defiendo a todos los religiosos, lo de somos te sobró, si vuestra ilusión es que haya un mundo más ateo.
A mí tampoco, por eso digo y escribo que dios es ateo.Cita:
Estáis equivocados, cada vez hay más personas religiosas, y a mí tampoco me gusta, pero esa es la realidad.
Dime de que película hablas y te diré quien lo es.Cita:
Una realidad que estáis confundiendo de que yo defiendo.
Y la verdad que es triste que los fundamentalistas se hagan con el poder ya sean religiosos o no. Por que parece que de verdad los religiosos son los malos de la película y que no existe nada más, todos los ateos son buenos.
(Un título fácil, que esté en YouTube si es posible que no dure como las películas de semana santa).Espero que si te digo, haz lo que te de la gana no te quedes quieto como un huaman para llevarme la contraria.Cita:
Lo de menguar no me molesta, pero a mi ningún machango me tiene o debe de decir que debo o tengo que hacer y menos tachar de nada. Por que te recuerdo que en el otro extremo hay gente religiosa que como tú, piensa que son la gente como tú la que debe ser menguada.
Solo pasaba por aquí para deciros que he estrenado nuevo avatar, para chincharos un poco, a que mola?
Adoro esa película. Creo que, junto con una escena del hijo de la novia, jamás me había gustado tanto el tema religioso en una película.
Que dios os coja confesados. Tiene gracia que la gente más atea, cuando tienen algún tipo de problema, siempre claman a dios.
Alguien sería tan bondadoso de facilitarme un enlace con mobiliario 3d gratis? Yo se lo agradeceré, y dios por supuesto se lo tendrá en cuenta cuando toque.
Si, f. Trueva, hay alguien tan bondadoso. El más bondadoso. Si le rezas te conseguirá el mobiliario 3d, y a los más ateos les solucionara los problemas que tengan, sean del tipo que sean.
Hace unos días me puse a hojear un manual de biología de cuando curse el 3r año de secundaria. En el capítulo donde hablaba sobre el sistema circulatorio tiene unas tablas que explican como el grupo sanguineo y el factor rh de los padres determina el grupo y factor rh de los hijos, y se me ocurrió poner a prueba la creencia de los fundamentalistas de que todos los humanos descendemos de una única pareja inicial. Adán y Eva.
Según la primer tabla, la de los grupos sanguíneos, de la unión de un sujeto con sangre del tipo a con otro con sangre del tipo b pueden nacer descendientes con todos los tipos sanguíneos posibles: a, b, ab y 0. El génesis pasó la primer prueba: si Adán tenía sangre del tipo a y Eva del tipo b, o viceversa, pudieron engendrar hijos con todos los tipos sanguíneos posibles.
Pero leen la siguiente tabla, la del factor rh, se explica que los RH negativo son minoría [17% de la población mundial, aproximadamente.] porque para que un individuo sea RH negativo ambos padres deben ser rh negativos, basta que solamente uno de los padres sea rh positivo para que todos sus descendientes sean rh positivos.
Es decir, si cualquera de los dos, Adán o Eva, fuese rh positivo, el RH negativo del otro miembro de la primer pareja no habría podido transmitirse a sus descendientes, y ahora toda la raza humana seria rh positivo.
El factor RH negativo solo podría existir si ambos, Adán y Eva, fueran rh negativos, pero en ese caso toda su descendencia habría sido rh negativa y ningún humano actual podría ser rh positivo.
¿A cuantos profesores de biología o medicina habrán despedido por exponer este tipo de datos?
La nueva super o sea asignatura en la universidad del ex-profe, se superllama osea papi nuestro sabes?
mvhuh0up6m
Genial, muy buen vídeo, me parto.
Muy bien por tu estudio del rh, pobres profesores universitarios.
Según mi experiencia personal con los americanos, el otro 60% lo flipa con este 40% igual que lo flipamos la mayoría de los españoles.Cita:
Y el otro 60% que piensa?
Juju, a esta profesor no la despidieron, directamente la arrestaron: http://news, BCC.co.uk/2/hi/africa/7112929.stm.
Monday, 26 noviembre 2007.
A british scholteacher has ben arrested in sudan accused of insulting islam Prophet, After she allowed her pupils todo name a Teddy Bear Muhammad.
Pues tendrá suerte si no la linchan los padres de los niños a la salida de la cárcel, por ahí he leído que están contentos con la blasfemia.
En fin, ronda de cianuro para todos, invita la casa.
Bueno, esta vez acabó bien la cosa, 5 días de cárcel: elpais.com.
Monday, 3 diciembre 2007.
La maestra británica Gillan gibbons, detenida en sudan por permitir que sus alumnos le pusieran el nombre del profeta Mahoma a un oso de peluche, ha obtenido el perdón presidencial y será liberada hoy, informó la cadena bc.
Yo tuve un perro pointer llamado geronimo. Los apaches se enteraron y amenazaron con castrarme si alguna vez paso por Arizona o nuevo México.
Que asquerosidad que la religión mueva tantas cosas, que, estoy hasta los cojones. Ignorantes, estúpidos, imbéciles, siempre pidiendo sangre y siempre los mismos.
a tomar por culo las religiones. bueno no, que igual les gusta.
filosofía y ciencia en las escuelas ya. .
Otro ejemplo de intolerancia, pero esta vez con la fe como víctima: prohibido pintar. falun dafa Argentina.
Según esta nota de clarín y la página de los practicantes de falun dafa en Argentina, el gobierno chino considera que cultivar la naturaleza interior y la vida del ser a través de la práctica de ejercicios especiales y meditación es una actividad peligrosima y subversiva que merece ser castigada con la reclusión en campos de concentración, y el delito es mayor si los practicantes suman 100 millones, mientras que el partido comunista chino totaliza apenas 60 millones de afiliados.
¿Falun dafa? Yo, lo que diga James randi. (tengo fe en él. http://www.randi.org/jr/08-03-01.html.
Vaya, pues a lo mejor no les interesa que la gente crea en la fantasía de la: Verdad - Benelovencia - Tolerancia. Posiblemente la ignorancia de éstas sean traicionadas por la abundancia de la mentira-maldad-e-intolerancia, que ya sabemos que existen.
Ojo ignorancia=desconocimiento de la mentira-maldad-intol.
De-que-hablas?
De lo de siempre, la ignorancia de determinadas cosas como lo que piensan esos animales que lo prohíben todo, por ejemplo:
La brujula dorada despierta las iras de la liga católica de Estados Unidos. adn, es - La brujula dorada despierta las iras de los católicos conservadores.
Un cristiano americano de 20 años enfurecido mata a más de 7 personas ateas en una biblioteca publica. al menos siete muertos en dos tiroteos contra centros cristianos de colorado · elpaís.com.
La verdad es que ya se están pasando estos cristianos.
El centro cervecero de Alcorcón a abierto sus puertas al público. al menos 20 futuros borrachos se pasaron la noche haciendo fila para ser los primeros en entrar.
La verdad es que no sé dónde quiere llegar la DGT.
Posdata.
Por algo no piso las iglesias si no tienen abierta la salida de la sacristía.
Entre los más acérrimos defensores del derecho a la posesión de armas hay muchos wasp [white, anglosaxon, southern & protestánt] que creen que detrás de las campañas para limitar o eliminar este derecho hay un complot católico orquestado por los jesuitas, cuyo objeto seria despojar a los blancos anglosajones y protestantes de armas y ponerlos en desventaja frente a la población católica de EU [latinos, italoamericanos, descendientes de irlandeses].Cita:
Un cristiano americano de 20 años enfurecido mata a más de 7 personas ateas en una biblioteca publica. al menos siete muertos en dos tiroteos contra centros cristianos de colorado · elpaís.com.
La verdad es que ya se están pasando estos cristianos.
Según los creyentes en la conspiración papista, el aluvión de inmigrantes mexicanos, cubanos y de otras nacionalides latinoamericanas que llegan a EU es una parte fundamental de este siniestro plan, incluso afirman que grupos católicos como el opus dei mantienen a estos países en la pobreza para inundar a los países protestantes ricos de inmigrantes católicos hasta que la población católica de estos países supere a la protestante, momento en que la iglesia católica se haría con el control de los mismos.
También creen que la iglesia católica y los jesuitas están detrás de la masonería, la revolución francesa, el comunismo, el nazismo, los asesinatos de Lincoln y Kennedy, y que cada vez que un protestante comete una canallada en realidad se trata de un católico infiltrado.
Chacho. ¿esto lo has leído en algún sitio o es lo que piensas?Cita:
Entre los más acérrimos defensores del derecho a la posesión de armas hay muchos wasp [white, anglosaxon, southern & protestánt] que creen que detrás de las campañas para limitar o eliminar este derecho hay un complot católico orquestado por los jesuitas, cuyo objeto seria despojar a los blancos anglosajones y protestantes de armas y ponerlos en desventaja frente a la población católica de EU [latinos, italoamericanos, descendientes de irlandeses].
Según los creyentes en la conspiración papista, el aluvión de inmigrantes mexicanos, cubanos y de otras nacionalides latinoamericanas que llegan a EU es una parte fundamental de este siniestro plan, incluso afirman que grupos católicos como el opus dei mantienen a estos países en la pobreza para inundar a los países protestantes ricos de inmigrantes católicos hasta que la población católica de estos países supere a la protestante, momento en que la iglesia católica se haría con el control de los mismos.
También creen que la iglesia católica y los jesuitas están detrás de la masonería, la revolución francesa, el comunismo, el nazismo, los asesinatos de Lincoln y Kennedy, y que cada vez que un protestante comete una canallada en realidad se trata de un católico infiltrado.
Desde luego al que le quite el sueño teorías como estas, y vamos, el que se lo crea a pies juntillas ese ya necesita ayuda profesional y de pago, nada de seguridad social si quiere volver a ser persona algún día.
Madre mía, los hay que hacen crucigramas, otros coleccionan sellos o entran en el carefur y se lían a tiros con los que no compran conejo en navidad, pero los que se dedican a alumbrar y/o alimentar conspiraciones macabeas, esos me dan más miedo que los que lían a tiros en el carefur. Un saludo.
En esta web de publicaciones cristianas hay dos historietas para leer online en las que explican el complot jesuita:Cita:
Chacho. ¿esto lo has leído en algún sitio o es lo que piensas?
Los padrinos: los padrinos - Hiestorieta.
Alberto: Alberto - Hiestorieta.
En ambas, la persona que narra los hechos es un supuesto ex jesuita español llamado Alberto rivera. La conspirción se detalla en los padrinos, y en Alberto el personaje relata como siendo jesuita se infiltró en iglesias evangelicas para sabotearlas.
Y si en tu buscador pones nuevo orden mundial en frase exacta y jesuitas en con estas palabras vas a encontrar un montón de páginas de adventistas, testigos de Jehová y otros grupos protestantes donde tratan de estos temas.
Varios de esos grupos son pacifistas y se oponen a las armas, pero en este blog reproducen una entrevista a un creyente en esta conspiración: homo est deus: el patrón i.
En la segunda parte de la nota tenemos esta frase:
Y esa es el alma de nuestro país. Si nosotros perdemos esa alma, nosotros habremos perdido todo. Y esos mismos bautistas, en la segunda enmienda, aseguraron sus derechos de portar armas, ya que ellos aseguraron el derecho, la espada de la justa defensa. Y la espada del espíritu esta contenida en la primer enmienda, el derecho de tener la biblia nunca quitada de ellos. Las dos espadas del calvinismo están aseguradas en la primer y segunda enmiendas. Sin esas primera y segunda enmiendas, todas las otras no son nada. homo est deus: el patrón i.
En la cuarta parte del artículo te encuentras con joyas como esta:
Castro fue entrenado por los jesuitas– ¿Cuál fue el propósito de Cuba bajo castro? Su propósito es un base de aterrizaje para invasión extranjera. Ellos tienen cientos de vehículos, bajo tierra, en cuevas subterraneas allí, listos para una invasión masiva a la costa este, primariamente el sur. Ya que los últimos de los protestantes en este país están en el sur.
Cuba siempre estará bajo un dictador y nunca volverá a la libertad, a causa de que habrá de ser una base de aterrizaje. ¿y, sabe qué? Podría muy bien ser una base de aterrizaje para una jihad, [*guerra santa], que los musulmanes fomentaran contra nosotros, a causa de que ellos vendrán directo desde África a Cuba, siendo reforzados, y entonces tocaran tierra en florida, con todos sus quinta columnas cubanos en florida y Mia mi justo ahora. Suena salvaje, pero.
Martin: ese es un pensamiento para ponerse serio.
Phelps: sí, lo es. Suena salvaje, pero le estoy diciendo todo lo que geográficamente está en posición. Sin embargo, ellos no pueden impulsar esto totalmente hasta que ellos no obtengan nuestras pistolas. Así que eso es por lo que ellos están constantemente creando esos asuntos de pistolas –personas disparando a personas, el episodio de la escuela secundaria columbine–, para justificar la confiscación de todas las pistolas. Y cuando eso suceda, entonces ellos podrán hacer lo que ellos quieran hacer. homo est deus: el patrón IV.
Todo este no pretrendo demostrar que dicha conspiración exista, pero si demuestra que en EU hay paranoicos obsesionados por las armas que creen en la existencia de un complot montado por los jesuitas, los judíos, los Masones o los pitufos para quitarles las armas e imponerles un gobierno totalitario.
Pues yo apuesto algo que todos estos iluminados están bien financiados por la industria armamentística de EU, que son los que de verdad temen que se restringa la posesión/venta de armas de fuego, nada de musulmanes a nado a Cuba ni de jesuitas conspiradores o trinitarias itinerantes, el dinero, siempre el dinero, espera que la cortina de humo se aclare, y lo veras claro como el agua. Un saludo.
No sé qué decir, bueno, puedo decirte que el bloque de congresistas judíos es muy alta y poderosa (200?), por lo que el resto de religiones serán pasto de las maquinaciones de estas.
De echo el presidente no tiene iniciativa, le llega un sobre del centro de estrategia federal, el cual esta dotado de un nutrido presupuesto, donde se recomiendan determinados discursos y determinadas acciones o leyes, el solo ha de decir amen.
Gracias, 3d Ronin, y la documentación chapó. Yo sólo había visto sobre esto el documental de Bush y los evangelistas, que alguien me recomendó aquí.
En fin, igual que conseguimos salir de la alta edad media, saldremos de esta otra edad media.
Matematicas, telesurtv no tiene desperdicio ehmí. http://www.telesurtv.net/secciones/n...te-con-espana/. http://www.telesurtv.net/secciones/n...beroamericana/. telesurtv - Reflexiones del presidente Fidel castro - Reflexiones - Un pueblo bajo el fuego . telesurtv - Reflexiones del presidente Fidel castro - Reflexiones - El dialogo con Chávez. telesurtv - Reflexiones del presidente Fidel castro - Reflexiones - El waterlo ideológico. telesurtv - Reflexiones del presidente Fidel castro - Reflexiones - El debate de la cumbre .
Vaya, no trago a los lavadores de cerebros, no va por ti, va por telesurtv, menuda bazofia. Un saludo.
Vaya, ¿Qué lavado? El texto íntegro es lo que no existe en este reino ¿o ¿no? Si no te gusta no lo leas, pero sería bueno que siempre leas textos integros, sino, incluso los creyentes te tomaran el pelo, por fin he podido leer textos íntegros (reuniones de la ONU, trataso, discursos, desmentidos) eso es genial, a un pueblo culto no hay quien le lave nada, por eso no me importa las críticas.
Ya, Fidel es el no va más, el ejemplo a seguir por todos los gobernantes del planeta, Chávez ídem, eso es información íntegra, sin filtrar, contrastada, no contaminada, venga ya, que no nos chupamos el dedo.
Y sobre lo de que no lo lea, leo lo que me apetece, incluido esos artículos que enlacé más arriba, o es que. ¿porque no comulgue con ciertas doctrinas/ideas tengo que dejar de leerlas y no saber lo que traman/urden? Un saludo.
Bien dicho, se ha de leer todo.
Bueno, ya que hemos convertido el hilo en lo que es, evito abrir otro para esta chorrada: un sacerdote indio se suicida tras prometer que resucitara al tercer día | elmundo.es.
Para qué, pregunto yo. ¿Qué gana si resucita?
Tendría visita de la suegra. ¿Tú no estabas trabajando?
Siempre. Pero por eso no me voy a suicidar.Cita:
Tendría visita de la suegra. ¿Tú no estabas trabajando?
Soy una católica horrible que se infiltró en 3dpoder para dominar a Autodesk y hacerme tirana de la web, pero a ustedes los quiero y los voy a perdonar. Jua. Juá.
Gracias, rosario, pero yo ya amo a todos los católicos y más aún a las católicas, aunque sean horribles, feliz solsticio.Cita:
Soy una católica horrible que se infiltró en 3dpoder para dominar a Autodesk y hacerme tirana de la web, pero a ustedes los quiero y los voy a perdonar. Jua. Juá.
Por lo menos este se mató solo y no arrastró a sus seguidores a un suicidio masivo al estilo Jim Jones.Cita:
Bueno, ya que hemos convertido el hilo en lo que es, evito abrir otro para esta chorrada: un sacerdote indio se suicida tras prometer que resucitara al tercer día | elmundo.es.
Para qué, pregunto yo. ¿Qué gana si resucita?
tragedia de Jon estown - Wikipedia, la enciclopedia libre.
Jolin que susto hombre se dice profesos de EU universitario. Que podemos esperar si han votado dos veces al Bush.
Que digo yo que ya han pasado las 72 horas. ¿no han hecho el seguimiento de la noticia? Intuyo que eso significa que, en contra de lo que casi todos esperaban, el tío era sólo un homo sapiens sapiens. Aunque algo tontus, eso sí.
Vaya, que decepción.
Pues parece que se está empezando a hablar de concederle el premio Darwin, no sé si ha habido muchos candidatos de interés este año.
De los premios Darwin:
los premios Darwin se conceden, generalmente póstumamente, al individuo (s) que se elimina del acervo genético de la manera más espectacular. Sin embargo, hay una excepción a la condición de morirse. Si un individuo no muere, pero queda incapaz de tener hijos sería elegible para el dudoso honor de recibir el premio mientras aún esté vivo..
Ayer tuve una interesante conversación con un colega al respecto. La cosa quedó en que, por una parte, el personaje en cuestión no estaba lo suficientemente puesto en ciencia para saber que no estaba reproduciendo exactamente las mismas variables del ejercicio (a saber: ser judío, vivir hace dos mil años, ser ejecutado por romanos en la cruz). Por otro, que suicidarse sería un pecado mortal que le llevaría al infierno, y seguro que así no hay forma de que le dejen resucitar.
En fin, yo le votaría.
Las principales corrientes del cristianismo coinciden en la condena del suicidio, pero en ninguno de los cinco primeros libros del antiguo testamento se prohíbe el suicidio. Estos cinco libros forman lo que los cristianos llamamos pentateuco y los judíos torah, y son los únicos que los judíos consideran de inspiración divina, para ellos el resto de los libros que los cristianos incluyen en el antiguo testamento son históricos, pero de manufactura humana, y no es obligatorio tomarlos como palabra santa.Cita:
Por otro, que suicidarse sería un pecado mortal que le llevaría al infierno, y seguro que así no hay forma de que le dejen resucitar.
En fin, yo le votaría.
Incluso hay un ejemplo histórico de que los judíos consideraban que el suicidio era lícito en ciertos casos. En tiempos de Jesús exitía un grupo conocido como los zelotes que combatia a los romanos con acciones de guerrilla, y se caracterizaban por su fanatismo religioso. Durante la guerra de judea los zelotes se atrincheraron con sus familias en la fortaleza de masada y resistieron el asedio de los romanos, pero en el 73 de la era cristiana, cuando llegaron a la conclusión de que la caída de la fortaleza era inevitable prefirieron suicidarse y evitar ser esclavizados por los romanos.
masada - Wikipedia, la enciclopedia libre.
Otro tema fundamental del que no se bien en la torah es la vida después de la muerte. Todas las promesas y amenazas que yavé formula a los hebreos a través de Moisés se refieren al mundo de los vivos: les promete grandes cosechas y la victoria sobre sus enemigos si guardan sus mandatos, y los amenaza con hambrunas [hasta el punto de tener que comerse a sus hijos] y opresión de pueblos extranjeros si no guardaban sus leyes y adoraban a otros dioses, pero en ninguna parte de la tora o pentateuco se bien de resurrección, ni de recompenzas o castigos tras la muerte.
De hecho, en tiempos de Jesús existía un grupo llamado los saduceos que no creía en la resurrección, y los fariseos o los zelotes no los consideraban herejes por esto. Ese tema se consideraba de libre opinión, pero si te sorprendian trabajando un sábado te mataban a pedradas, porque eso sí estaba claramente prohibido en la torah.
Vaya, que bueno.Cita:
No estaba reproduciendo exactamente las mismas variables del ejercicio.
Soy fan del frente suicida de liberación popular de judea. Mis favoritos de la vida de Brian.
Creo que de esos ya no queda ni uno, ¿no?Cita:
Soy fan del frente suicida de liberación popular de judea. Mis favoritos de la vida de Brian.
Genial Hugh laurie.
http://www.youtube.com/watch?v=etqxjm3a0zq
Borrar.
Vaya, muy bueno.
Si lo veis por YouTube, encontrareis muchos más. Pertenecen a a bit of Fryrender and laurie (fry es spephen Fryrender), un programa de la bc.
Curiosamente hoy me había quedado con el nombre de Stephen Fryrender por ser el narrador de Pocoyo. Voy a buscar en youtube.