Camarero una ronda de LightWave para todos

Creo que esto es para Tinicg directamente, pero, en vez de mensaje privado lo publico para que sus vayáis familiarizando con LightWave, que cuando seáis mayores y guapos como yo lo acabaréis usando, he visto que al aplicar metanurbs el grado de suavidad se puede variar por zonas tirando de weight maps. ¿hay alguna otra forma mejor? O esperaremos al LightWave versión 8, ya veré. Necesito hacer aristas más angulosas que otras y prefiero no cargar de polys usando bandsaw para conseguirlo, otra cosa, ¿te suena un plugin que trabaja al revés que bandsaw? Es decir, transforma dos hileras paralelas de polys en una. Sé que lo he visto, pero no recuerdo dónde y es que tengo favoritos cargado de trucos, pero mal organizado, me temo. Vector.

Bueno, en 3ds Max lo de hacer esquinas más angulosas puede hacerse como dices: o refinando geometría (bandsaw) y jugando con el peso de las aristas como hace Michel Roger en su fabuloso tutorial (información patrocinada por Discreet), veo que estás a saco con LightWave, Vector. Mi enhorabuena, porque muchos del foro estamos experimentando una diversificación. Cuando me aburro mucho de 3dsmax, tonteo con Animation Master, XSI y algo de Houdini. No por nada, sino para ir conociendo otras cosas sin olvidar mi compromiso con 3dsmax. Suerte.

Pues no sabes lo que tienes, yo, por ejemplo, en mí curro trabajo todo el día con 3dsmax, y como comprenderás, con novia y demás, poco tiempo puedo sacar para coger otro software en el tiempo libre, no dudaría ni un minuto en ponerme dos horas seguidas diarias con otro programa de 3d, pero ponerme 30 minutos un día si un día no, no puedo, me vuelvo loco. Como mínimo necesito una sentada de 2 horas, tú, que me voy por las ramas, Vector, no sabes las ganas que tengo de coger el LightWave y comérmelo con unas patatas y aceitunas, y la caña que no falte. A ver si me sorprendo algún día, me pego unos mensajes de la ostia con algo que haya modelado en él. Hasta que no aprenda LightWave me tocará poner este tipo de mensajes hasta que aprenda.

Hola, dumdum: yo que tú (y cualquiera que piense probar LightWave) esperaría a la salida de la v 8 (en Julio se presenta, en octubre se comercializa, esto último por confirmar), no se sabe nada a ciencia cierta, pero puede ser que le den una vuelta gorda a la interfaz, así que, para evitar problemas, despistes, esperad, la paciencia es la madre de la ciencia. Saludos de Vector.

Estoy seguro que entre Vector y yo lograremos pasaros al otro lado de la fuerza. Lo prometido es deuda de manera que, aquí estoy tarde, pero estoy, así que, a meternos en harina Vector, te pongo unas capturas de pantalla pues no se lo familiarizado que estarás con la interfaz, que como bien dices se rumorea que la 8 tendrá un gran cambio y, por cierto, la petición general de los usuarios de todos los plugin que vienen para cargar y as de cargar Vector ya deberían venir integrados, lo primero por si no los tienes cargados es ir a la pestaña modeler/ plugins/ add plugins y cargar todos los del apartado modelo, luego los encontrarás en la pestaña constructor y desplegando adicional tendrás en el listado el bandsaw profesional y band Glue, el bandsaw profesional te permite hacer las subdivisiones de forma interactiva, solo tendrás que una vez ejecutado darle al atajo (n) para que te salga el panel con las opciones y el resto probar y jugar, band Glue no tiene opciones, solo elimina la subdivisión, lo del pesado de vértices lo tienes en la captura las dos cosas a activar, lo primero el desplegable de la parte inferior derecha y luego seleccione un punto o los que quieras y le das a weights luego arrastras el ratón con el botón izquierdo presionado a izquierda y derecha, verás cómo afecta el pesado del vértice, por último, decirte que en modeler/ options general options podrás variar el patch divisiones que yo lo suelo poner a 3 que es como lo tiene configurado el del vídeo tutorial, esto es solo en el visor que luego en tiempo de render lo pones como quieras, aunque esto seguro que ya lo sabrías, por si las moscas. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=2767
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=2768
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=2769

Muchas gracias, jefe. Me ha quedado claro. Pedazo tutorial. A ver si aprenden estos descarriados del 3dsmax, lo que es el poder del LightWave. Es una pena que no trabaje con aristas (que era una petición para la ocho) para aligerar un poco, me pareció muy interesante un comentario tuyo sobre capacidades de tu ordenador respecto al LightWave, ya que he de comprar uno en breve y quiero sacarle el mayor rendimiento al software con el menor sufrimiento de hardware. Saludos y gracias.

El 3ds Max (no puedo decir de esta agua no beberé) no lo cambio por nada. No sé la experiencia que habéis tenido con 3ds Max, pero a mí me parece un software bastante potente, se le podrá hinchar a críticas, pero eso no cambia lo que es y el rendimiento que le puede sacar uno, algo curioso es que los que usáis LightWave dices que 3dsmax esto max lo otro utilizad LightWave que es la ostia, y los que usamos max no os pegamos la paliza, es solo un comentario, pero que resulta ser verdad.

Es broma, dumdum. Siento que tanta broma con el LightWave os haya podido parecer un poco agresiva. Nunca más. Lo que nos pasa a los que usamos ese software es que el 3ds Max es popular y los Softimage y Maya menos. Esto es un imán muy potente que no deja que LightWave sea valorado tanto cómo se merece. He probado max intentando decidir si lo prefería a LightWave y me lo puso difícil, la relación calidad precio hasta el momento es muy superior en LightWave que en 3dsmax. Cualquier cosa la puedes hacer con cualquier software, quedando demostrado con el hecho de que para ciertas delicatessen CGI se recurre a software de creación propia. Si te sientes cómodo con 3ds Max, no deberías salirte de él, porque quien mucho abarca poco aprieta y los pros o los contras no son tan determinantes de un software a otro como para cambiarse a la ligera. Eso no quita de que sea útil tener nociones de más herramientas 3d, claro, en dibujo, aunque le pegues a la acuarela de miedo, no debes dejar de tocar el gouache. O el Adobe Photoshop. Creo que el paralelismo es válido, y es verdad que no predicáis el 3dsmax por ahí. Pero no es necesario ya que es tan conocido por todo el mundo que todo el mundo sabe que puede hacer (no poco), no es como el LightWave, que de vez en cuando preguntéis cosas a nivel privado o público sobre él, ya que es un gran desconocido para muchos, hala, os dejo que voy a cobrar la comisión de NewTek, no sólo iba a poder hacerlo Shazam con el Animation Master, oye. Saludos de Vector.

Borrar.

Tranquilo, no me imagino un mundo sin bromas. En cuanto al LightWave tuve hace 1 huevo una versión, que, por aquel entonces yo estaba con max 2, y aprendí lo mismo que de camiones, también tengo otro mensajes por ahí que comento que me gustaría aprender Maya y realmente no sé a cuál dar prioridad de los 2, y también estoy muy influenciado con el curro y la parienta, poco tiempo tengo libre, tío, no mola esto, yo antes me pegaba la de dios con los amiguetes y le daba caña al 3ds2; 3 y 4 (y suspendía las clases por supuesto), pero ahora se vuelve uno formal.

Hombre. Yo trabajo para una empresa con asuntos de publicidad y animación a un nivel regional. LightWave le va al pelo a una empresa así por economía y prestaciones, para trabajar en los grandes, lo mejor es Softimage o Maya. Aquí Dygra usa Maya y Brent empieza a usar XSI después de estar con Softimage 3d. Todo depende de tus aspiraciones de trabajo. Por cierto, que eso de la formalidad se puede curar, de vez en cuando sólo, claro. Saludos de Vector.

La verdad es que coincido plenamente con las opiniones de Vector. Yo jamás he criticado al 3ds Max, sé que es un sistema muy competente al igual de LightWave, mi experiencia con 3ds Max, se basa en cuando tenía la versión 2, que al menos en mí 166 era lento e inestable, de manera que, me decidí a probar el LightWave entonces 5.5 y no se me colgó jamás y lograba llevar a buen puerto cualquier escena que quería, incluso con una máquina tan pequeña, también me gustó lo directo que es haciendo las cosas, y lo que comenta Vector relación calidad precio, pero que quede claro que esto no es una crítica al 3dsmax, ni la hará nunca, pero como bien dice Vector el 3ds Max es ya conocido, yo lo único que intento es transmitir las virtudes del que me parece un gran y menospreciado software a quien no lo conoce, para que se anime y lo pruebe, igual que intenta hacer Shazam con el maravilloso animation máster, no creo que sea malo querer compartir con los demás lo que a uno le parece fantástico, Vector te invito a que pruebes el plugin FisOextender, con el cual puedes, haciendo selecciones de puntos como si se tratara de aristas, hacer extrusiones de manera rápida, es estupendo. Si no lo encontrarás en www.flay.com te pones en contacto y te lo mando, seguro que te encantará, me alegro que te sirviera la ayuda si es que te sirvió saludos.

Yo a los que quieren iniciarse en la aventura del 3d les recomiendo max para que se vayan familiarizando con el entorno, que es bastante intuitivo, y su modo de trabajo (workflow) es bastante sencillo de comprender. Otra cosa es intentar convencer a alguien que usa otro programa de las virtudes de 3dsmax, yo nunca haría esto, porque te venden tan bien sus programas que te dan ganas de empezar a utilizarlos. Discreet no tiene ningún poder sobre estos usuarios (y bien que les jode), muchas veces es incómodo el compaginar varios softwares, sobre todo cuando crees dominar uno y estás aprendiendo los demás: estás demasiado acostumbrado a un sólo programa (y si llevas desde la versión 3 para ms-dos, ya me dirás tú). No obstante, una cosa en la que coincido con varios compañeros es que hace tiempo, cuando esto de internet estaba muy en pañales aquí en España, instalábamos todos los programas que caían en nuestras manos (los famosos CD mix): 3d studio, Calligari Truespace, imagine, Alias Power Animator -que nunca logré arrancarlo, y con el paso del tiempo programas como Maya 1.0 o max y, oye, nos encantaba tocarlo todo, te morías de ganas de salir del cole para seguir descubriendo cosas nuevas de tus programas. Opino que, con el auge de los foros, del intercambio de información, etc. Este modo de actuar, en cierta manera, se ha diluido un poco, y el aprendizaje debe empezar siempre por uno mismo (poniendo interés), que rollero me pongo. La de veces que habrá llevado renders cutres a clase impresos en una mísera hoja de papel para vacilar a las tías de clase (y a algún profe). Saludos.

Lo he localizado. Gracias, Tinicg. Ahora ando liado con 2d y he de pausar el LightWave un poco más a menudo. Me tarda probarlo. Saludos de Vector.

Pues nada ya lo probare cuando aparezca el 8, soy así de perro. Y además ahora estoy con Maya. Saludos.

Dios, ¿en qué se ha convertido este foro? Nos está invadiendo la minoría. La verdad es que, a LightWave yo le digo. Para ser un experto en LightWave se necesita de mucho más tiempo que para serlo en 3ds Max, &, será seguir esperando por la versión 8. Y yo digo, sigo con mi querido max.

Hola. Una anécdota acerca de LightWave. A mediados de los 80 euros, unos jóvenes muy locos de Kansas, deciden crear un sistema de edición de vídeo que cualquier mortal pudiera tener en su casa. Por ese entonces, la única plataforma lo suficientemente potente eran las viejas y queridas Commodore amiga. Comenzaron su trabajo de creación de una placa-sistema para captura de una señal de vídeo (si mal no recuerdo ya estaban disponibles las primeras versiones de mpeg1). Para ponerle un nombre clave a su proyecto, observando la tostadora de pan tan clásica de los americanos, se les ocurrió ponerle video tostadora, o sea, el conocido (hoy en día) sistema videotoaster.

Resumiendo, y obviando anécdotas intermedias, este sistema tuvo tanto éxito que no solo usaban los usuarios medianos, sino que, también se usaba para broadcast, ¿dónde entra LightWave en todo esto? Pues, el equipo videotoaster, traía como bonus algunos programas y utilidades de software y entre ellos estaba un programa que le partió la cabeza a más de un usuario de aquella época pues hacer un cubo 3d ya era todo un desafío, ese programa modelaba y texturizaba. (obviamente no con la eficacia de hoy en día, sitúense en los 80). El éxito fue tan grande, que en muchos países (Canadá, Japón, Inglaterra entre otros) se creía que lo que compraban era el software y el hardware era lo que venía como bonus. Luego con la aparición de la primer PC con coprocesador matemático y la lamentable desaparición de las amigas, LightWave salto a PC, unos años después, desde las sombras, desde lo profundo del averno, surgió su más aguerrido oponente llamado 3d studio 1, ambos funcionando sobre dos.

LightWave llego hasta la versión 3 bajo dos y 3d studio a la 4, siguieron su batalla en Windows, pero ante los fracasos de las primeras versiones de 3ds Max, LightWave sigue permaneciendo entre los programas top y 3d studio tenía que conformarse con un cuarto o quinto puesto. Recientemente en la versión 3 de 3ds Max, Kinetix logro una tímida aceptación del software por parte de las grandes productoras. Pero LightWave ya corría en Unix e Irix. Y como postre vendía algoritmos y técnicas a empresas como Softimage y alias. O sea, no sé si me explico, mientras max se esforzaba (y se esfuerza) por imitar, LightWave crea, con respecto a su interfaz tan dura yo la prefiero mil veces pues no consume ningún recurso de más y todas las armas del equipo son empleadas en lo que realmente interesa. Al no tener una interfaz con botones, resaltados, ventanas que se descuelgan colorida y espectacularmente, etc.

Esos recursos ahorrados son empleados (por citar un ejemplo) en una excelente visualización OpenGL en tiempo real en los viewports, para usuarios de 3ds Max que no sepan de que estoy hablando, imagínense poder ver e interactuar con el efecto niebla, por ejemplo, interactuando con una luz flare, en tiempo real en la vista cámara y mover la escena que además tiene una cantidad respetable de polígonos como si nada. Definitivamente no quiero otra interfaz, no quiero adornos y botones y cosas, lo único que quiero es un modelador más dócil, nota: ¿quieren efectos volumétricos? Prueben los hypervoxel.

Askelmar, tu opinión es respetable como la de todos, pero creo que la información que das es bastante tuya personal, pues en muchos aspectos no se corresponde con la realidad, me sitúo a mediados de los 80, y me encuentro con Softimage3d. Creo que en ese sentido está todo dicho respecto a la situación en la que ya se encontraba el 3d, el coprocesador matemático se podía instalar desde los 80086 (4 Mhz) y ms-dos 3.20; LightWave surge en la plataforma amiga, como plataforma mucho más evolucionada gráficamente que el PC. (los PC en aquella época sufrían los largos y devastadores efectos del ms-dos).
3dstudio no se creé como un programa de infografía como hoy lo conocemos, y la intención de sus programadores no era la de competir contra Softimage ni contra LightWave. Era un pequeño programa 3d para usuarios ms-dos (y lo de ms-dos ya implica de entrada las pretensiones de sus programadores, que aspiraban solo a un programa que permitía juguetear con el mundo 3d, y que permitía hacer representaciones 3d de volúmenes arquitectónicos, aunque permitía hacer algunas cosas más).
3dstudio no era el más aguerrido oponente de LightWave, ni se creé para serlo. 3dstudio simplemente sigue su curso y evoluciona en cada versión, y no lo hace teniendo como objetivo compararse con LightWave, la verdad es que nunca he entendido la manía o complejo que tienen los usuarios de LightWave de compararse y criticar al max. Es como si tuvieran algo que demostrar. Incluso los libros de Dan Alban continuamente comparan en cada capítulo el LightWave en contra del 3dsmax. (por cierto, este escritor es a mí juicio uno de los culpables de que LightWave no haya tenido la difusión que se merece. Me considero uno de las víctimas de su mala didáctica. Con sus libros abandonas el LightWave por mucho empeño que tengas en aprender) el LightWave tendría más aceptación si hubiera mejores guías de aprendizaje, 3dsmax no fracasó en sus primeras versiones, todo lo contrario, el salto de 3dstudio a 3dstudio Max fue lo que hizo que se convirtiera en un programa de gran aceptación y éxito, pues la interfaz de 3ds Max revolucionó el mundo 3d, siendo el más intuitivo y sencillo. Conjugaba en un solo interfaz el proceso de modelado, texturizado, animación, dinámica, sistemas de partículas, iluminación, render y postproducción. Las principales armas de 3ds Max son.
1 su método de catálogo de modificadores, permitiendo recuperar y alterar cualquiera de los pasos dados a lo largo del proceso de modelado, o intercalar pasos intermedios.
2 sus modificadores para modelado poligonal. Edit Mesh es una revolución que todavía ningún otro programa ha sido capaz de superar. Y los modificadores que permiten suavizar y optimizar la malla, además, y para rematar la faena surge Edit Poly, que es un concepto de modelado poligonal creado por Discreet para 3dsmax que le da al modelado poligonal la potencia de detalle del modelado nurbs, pero más sencillo y flexible. Hoy en día los artistas que trabajan con 3ds Max pueden crear personajes con una rapidez y facilidad que los usuarios de software basados en Nurbs nunca pudieron imaginar, y estas no son las únicas herramientas de modelado de 3ds Max, pues se me queda el surface, posiblemente un de las herramientas más potentes que existen para modelado orgánico (mi preferida).
3 editor de materiales fácil y potente. Posiblemente la interfaz de diseño de materiales de 3ds Max sea el más potente y fácil del mundo, mientras que Softimage y Maya desarrollaban las más potentes herramientas de modelado Nurbs (impresionantes) max desarrollaba herramientas de modelado poligonal, y hoy en día tanto Softimage como Maya imitan o copian del 3dsmax, y de las aportaciones de Character Studio, creo que su fama innovadora es suficientemente conocida como para entrar en detalles. Imitar, crear, creo que está claro dónde está el lugar de 3ds Max en cuanto a aportación creativa e investigación en el mundo del desarrollo de software 3d, los programas que más plugins específicos han aportado al mercado son Softimage y Autodesk Maya, pues las empresas que usan estos softwares son ILM, Píxar, DreamWorks, que tienen sus propios equipos de desarrolladores para conseguir que los programas hagan lo que hasta ese momento se pensaba que no se podía. La lista de aportaciones de LightWave es muy respetable, de hecho, hubo una época en la que determinadas cosas se hacían con LightWave no por el software en sí, sino porque tenía tal y tal plugin, la principal carta del LightWave ha sido durante años la calidad de su motor de render, por eso se introdujo en el mundo del cine mucho antes que max. Aunque su motor de render siempre estuvo en tercer lugar tras Mental Ray y RenderMan, que son los responsables de que programas como Softimage, Autodesk Maya o Houdini tuvieran más aceptación en el mundo del cine.

Estos motores de render tienen unas cualidades para trabajar en grandes granjas de render o en equipos de muchos procesadores, que no ha sido superada por ningún otro motor de render además de su velocidad. LightWave es muy lento al lado de Mental Ray, 3ds Max se ha caracterizado por tener un motor de render Scanline básico, muy rápido para algunas cosas y lento para otras. Pero este problema lo han solventado permitiendo la instalación en 3ds Max de casi todos los mejores motores de render: Mental Ray, Insight, RenderMan, Vray, FinalRender, Brazil, Entropy, Raygun, y finalmente con la inclusión del Lightscape dentro de 3dsmax 5, y consecuente desaparición del Lightscape.
(respecto al Lightscape creo que no hace falta decir nada), la interfaz de LightWave es sobria, y eso caracteriza a los grandes programas. La interfaz de 3ds Max no es como tú calificas bonita y de resaltes y con ventanas que se descuelgan colorida y espectacularmente. Creo que los degradados de LightWave en su interfaz son más coloridos que max. Max simplemente opta por un sistema de iconos que es más rápido y fácil de identificar. La interfaz de 3ds Max es también bastante sobria, igual que Maya o Softimage. (como ejemplo de interfaz excesivamente adornada o rediseñada deberías fijarte en software como Cinema, Poser, Bryce).

La diferencia principal entre la interfaz de 3ds Max y el de LightWave está en el método. Mientras max es intuitivo y fácilmente accesible además de rápido, LightWave es todo lo contrario. Iniciarse en LightWave cuesta bastante. Los usuarios de 3ds Max también sabemos lo que es interactuar en los viewports con niebla lineal o exponencial en tiempo real OpenGL, modo alámbrico con antialiasing, multi texturas, texturas con máscaras o mezcladas o con transparencias en tiempo real y cambiar los valores de mezcla o mover y reajustar la máscara o mapa de opacidad en tiempo real gracias a OpenGL. E incluso mapas de reflejo de entorno o de relieve en tiempo real, que todo eso ya estaba inventado desde hace tiempo. Además, de que max permite también trabajar con directX versiones 8/9 aprovechando todos los efectos de Shaders en tiempo real de las tarjetas 3d actuales, respecto al número de polígonos que se mueven en tiempo real se nota que no has visto un PC con una tarjeta Quadro usando el driver Maxstreme. Triplica en potencia y velocidad las capacidades OpenGL de LightWave. (y no hablo por hablar), repito, no entiendo por qué se empeñan en comparar 2 programas tan distintos. Y menos entiendo el complejo que tienen los usuarios de LightWave hacia max. (me recuerda el complejo que tienen los usuarios de Apple).

LightWave es un gran programa y le abalan la lista de películas de cine que se han realizado con él, y no necesita compararse con ningún otro software para que se note lo bueno que es, todos los grandes programas 3d tienen su propio método de trabajo y su propia estilo de interfaz y a lo largo de los años cada uno ha ido evolucionando en su propia línea, y en esto LightWave no es menos, el interfaz de LightWave ha mejorado respecto al que existía en la época del LightWave 5.5/5.6, pero hoy se está empezando a quedar un poco anticuando. (no es una cuestión estática, sino de efectividad) y esto no es algo que diga yo, desde mi personal opinión, sino aclamado por muchos usuarios de LightWave. Aun así, ya tiene un método de trabajo definido que sus usuarios conocen y con el que se consiguen grandes maravillas, la mayoría de los usuarios de 3dsmax, Softimage o Maya, no menospreciamos al LightWave, conocemos el respeto que se merece, pero no nos gusta que critiquen nuestros softwares con información incorrecta, si alguien habla despectivamente del LightWave, esa no es la postura mayoritaria de los usuarios de 3ds Max. Un saludo.

Siento el testamento, pero necesita aclarar algunas cosas. Un saludo.

Cita:

---

Nota: ¿quieren efectos volumétricos? Prueben los hypervoxel.

---

Para efectos de esos mejor me espero a que salga Particle Flow de Discreet, por cierto, yo ya lo tengo.

Me reitero en que yo jamás he criticado a 3dsmax esto para empezar y como ya he dicho no lo criticare nunca, lo único que ha hecho Askelmar al igual que yo es informar, no creo que hayamos criticado max, lo que es evidente que al igual que los coches se comparan se puede comparar el software, cada uno tendrá sus virtudes y sus defectos. Por cierto, la información que proporciona Askelmar es totalmente correcta, lo que si me ha parecido increíble es que por lo que comentas Cabfl, no te has molestado en probar el LightWave cosa que yo si he hecho con 3ds Max y en profundidad, cosas cómo.

Cita:

---

Sus modificadores para modelado poligonal. Edit Mesh es una revolución que todavía ningún otro programa ha sido capaz de superar. Y los modificadores que permiten suavizar y optimizar la malla.

---

Esto que comentas es la prueba evidente, que LightWave lo hace directo sin modificadores desde sus primeras versiones, me supongo que, no habrás oído cuando hace mucho le preguntaban a gente de grandes compañías cuál era el software perfecto y contestaban que el ideal era, animar con Softimage, modelar con LightWave, y renderizar con RenderMan, lo de que los motores de render se utilicen más es porque tanto el RenderMan como Mental Ray son totalmente programables, además de su calidad por supuesto, pero todos son capaces de trabajar con granjas de render, con respecto a velocidad no he probado RenderMan, pero te aseguro que Mental Ray no es más rápido que el motor de LightWave, lo puedes comprobar por ti mismo.

Cita:

---

Además, y para rematar la faena surge Edit Poly, que es un concepto de modelado poligonal creado por Discreet para 3dsmax que le da al modelado poligonal la potencia de detalle del modelado nurbs, pero más sencillo y flexible. Hoy en día los artistas que trabajan con 3ds Max pueden crear personajes con una rapidez y facilidad que los usuarios de software basados en Nurbs nunca pudieron imaginar.

---

Esto lo hace LightWave lo hace Softimage mucho mejor y Maya y algunos más baratos que estos, no entiendo cómo críticas el marketing de Electric Image y te tragas el de Discreet, solo mírate el videotutorial de LightWave de la cabeza es en tiempo real la modela en 46 minutos, el surface o modelado por path lo tiene LightWave muchísimo antes que max, con esto se modelaban los personajes de hércules y Xena y, por cierto, en 3ds Max comenzó siendo un plugin, casi todo el mundo sabe que 3dsmax es el software que más ha tirado de plugins, y LightWave muchas empresas lo alabaron porque no necesitaba casi tirar de estos, aunque en LightWave el sistema de splines es pésimo espero mejore en el 8, y en 3ds Max es uno de los mejores que he visto sino el mejor.

Cita:

---

Mientras que Softimage y Maya desarrollaban las más potentes herramientas de modelado Nurbs (impresionantes) max desarrollaba herramientas de modelado poligonal, y hoy en día tanto Softimage como Maya imitan o copian del 3dsmax.

---

Cierto que han llegado tarde a los métodos poligonales, pero me temo que no lo imitan si no que lo superan de lejos, me temo que en este caso no has probado el modelado del XSI, porque deja a los demás por los suelos me refiero al XSI 3, y solo puedo rezar para que mi querido LightWave incorpore métodos similares, podría seguir citando cosas que as puesto, pero creo que es suficiente, si he escrito esto no es para defender LightWave que yo no tengo problema en cambiar de software, incluso a 3dsmax si me apetece, esto para mí es un hobby y no tengo contrato con empresa alguna, pero reconozco que me ha molestado que le quites la razón a Askelmar, cuando habla conocimientos, y empezar a leer como tras criticar el marketing de otras compañías te tragas el de Discreet del tirón, y como digo sin probar los otros software, pues no serias capaz de escribir lo expuesto si los hubieras probado, por cierto, Askelmar menciona lo de la plataforma amiga, y yo en el otro mensajes que había probado FinalRender, de hecho, lo utilizo en Cinema, que como sabrás la empresa desarrolladora el mismo es Cebas que es la que lo desarrollo para 3ds Max inmediatamente después de hacerlo para Cinema. Saludos y haya paz, que como bien dijo el otro día IkerClon que bonitos esos tiempos en que todos probábamos los softwares, estábamos deseando hincarle el diente, y que bonito poder informarnos de cómo van otros softwares, me encanta que Shazam nos muestre la virtud de animation máster, y nos anime a probarlo.

¿No han criticado 3dsmax? Pues si llegan a hacerlo dios nos salve, que otros programas trabajan con herramientas de modelado poligonal mucho mejor que max te lo creerás tú, porque cualquiera que conozca bien el 3dsmax no lo suelta. Y si fue el primero en tomarse en serio este tipo de herramientas, y el Edit Poly, lo están plagiando, como es normal. XSI es un impresionante programa y Maya también, pero, en modelado poligonal siguen sin llegar a max, no nos dejemos engañar por su fama. Además, no es de extrañar que cada vez se está usando más el 3dsmax para modelado en películas que están hechas con Softimage o Maya, no es una ola que max está arrasando en el mercado de videojuegos o de infoarquitectura, el catálogo de modificadores es precisamente una ventaja, pues no hay que deshacer todos los pasos para llegar a un punto anterior del trabajo. Y se pueden realizar cambios en cualquiera de los modificadores aplicados. Además, ¿quién ha dicho que los modificadores no son directos? Ni comparación la precisión y control con que se aplica y manipula un curvar en max con curvar en LightWave (por ejemplo), no quiero decir que LightWave no sea un programa muy potente de modelado y animación, pero no entiendo la manía de menospreciar el 3dsmax por parte de los usuarios de LightWave, el modelado con patch existe en max desde antes de lo que crees, surface solo facilita el trabajo, el día que pruebes Mental Ray con una escena de más de 2 millones de polígonos, con sombras y reflejos Ray Tracing a tope, entenderás por qué digo que es mucho más rápido que LightWave. Son motores que muestran su potencial en trabajos duros, que yo sepa las películas en las que Discreet presume se hayan usado estaciones Infernos son reales, no puedo decir lo mismo de la propaganda de, respeto la opinión de Askelmar, pero si le he contestado es porque se le ha ido la bola contándonos cosas que no son ciertas. Critica el OpenGL de 3ds Max diciendo cosas que demuestran que no tiene ni idea de cómo es la interactividad en 3dsmax. Además, de plantear el nacimiento de 3dstudio como competencia con LightWave. Como si ese fuera su objetivo. Pues tanto a Autodesk, como Kinetix como Discreet ignoran esa competencia, pues LightWave no supone ningún problema para 3dsmax, y prueba de ello es que, siendo más caro se vende mucho más, y tiene mucha más aceptación. (puede que esto sea lo que molesta tanto a los usuarios de LightWave, que se empeñan en compararse con max).

He intentado adentrarme en LightWave numerosas veces, y siempre me ha pasado lo mismo, pasar de las nociones básicas es bastante difícil, entre otras cosas porque no hay manuales que lo faciliten. Y desde luego me parece mucho más fácil aprender Maya o Softimage3d que LightWave, pues en menos tiempo he conseguido conocer mejor esos programas que LightWave. Ni te cuento max, su interfaz intuitiva y facilidad de uso está a años luz de LightWave. Un saludo.

Cita:

---

Pero no entiendo la manía de menospreciar el 3dsmax por parte de los usuarios de LightWave.

---

Intentando ser lo más objetivo posible, creo que estás haciendo precisamente lo contrario de lo que dices: menospreciar todo el software que no sea max. Un saludo.

IkerClon si les con detenimiento mis mensajes (ya sé que requiere de esfuerzo) no menosprecio LightWave, nunca dejo de decir que LightWave es uno de los mayores softwares de 3d que existen, y no lo digo por quedar bien, pero defiendo al max sobre todo en aquellos puntos en los que según los usuarios de LightWave parece ser un programa mediocre. Siempre que me encuentro con un usuario de LightWave viene con el mismo cuento. Y no me extraña pues los pocos libros que hay ya te van colocando en esa actitud, yo no digo que el motor de render de LightWave sea malo, todo lo contrario es uno de sus fuertes, pero los hay mejores y max los utiliza, tampoco digo que el modela en LightWave sea malo, pero no creo justo que nos quieran vender el modelado de 3ds Max como mediocre o plagio de otros programas, pues no es cierto, todo lo contrario, el prestigio del modelado poligonal en max es más que conocido y se lo ha ganado a pulso, y tampoco he dicho que el OpenGL de LightWave sea malo, pero el de 3ds Max no es menos y, además lo hace con argumentos que es fácil de demostrar que son falsos. Cualquiera que tenga una Quadro o GeForce parcheada a Quadro, o wildcat o FireGL, sabe de lo que estoy hablando, y mucho menos entiendo a qué viene ese comentario contra Discreet, actualmente lideran el mundo de la postproducción de cine sin competencia que pueda rivalizar. Al lado de una Inferno no hay nada que pueda arrimarse, dudo mucho que estos compañeros se hayan pasado un par de cientos de horas delante de Softimage o Maya como para menospreciar las herramientas de modelado de 3ds Max. Si realmente los conociesen se darían cuenta de lo potente que es max en ese sentido, si les bien mis mensajes, no critico al LightWave, defiendo el 3dsmax ante críticas falsas, no entiendo por qué tienen que venir los usuarios de LightWave a mirar por encima del hombro a los usuarios de 3ds Max. Podrían limitarse a contarnos las maravillas de LightWave y mostrarnos sus trabajos, como hacemos los usuarios de 3ds Max. La verdad es que me dan igual, allí ellos. Ya he dedicado demasiadas líneas a decir cosas que son obvias para casi todos. Un saludo.

Para mí se ha acabado este debate sobre software, diciendo que 3dsmax es el rey del modelado poligonal, me lo dices todo, sin comentarios. Parece que eres el único que ha renderizado una escena de 2 millones de polígonos con Mental Ray, o con otro software, yo mismo ayer renderice una escena de un Audi TT que rozaba los 2 millones, con 47 Shader y HDRI, por supuesto reflexión y transparencia en cristales, pero mejor te paso este enlace de una entrevista de un buen artista de LightWave que se dedica a la infoarquitectura y espero la leas y saques conclusiones: http://www.Newtek-europe.com/, yo no sigo con el debate y te digo porque, yo veo que LightWave tiene muchos defectos y quiero que mejore, pero tú pareces no ver más que max, yo reconozco la virtudes de este y veo los defectos del LightWave, pero decir que 3dsmax tiene el mejor modelado poligonal es decir no te has molestado en modelar algo en XSI o en LightWave o en Maya, con lo del surface te aseguro y está más que comprobado que fue bastante antes en LightWave, por favor infórmate antes de reiterarte, Electric Image no es un mal software, que a mí no me gusta, pero lo respeto, has de saber que industrial light & magic estuvo desarrollando su motor de render durante años y aún sigue, y que empresas de este tipo obligan a firmar cláusulas de confidencialidad sobre le software que utilizan. Saludos.

Todo el debate ha estado basado en la pregunta del millón, ¿Qué fue antes, el huevo o la gallina? Y solamente añadir que me han parecido muy interesantes vuestros mensajes, porque he aprendido algunas virtudes y defectos de varios softwares. De todos modos, nunca defender un programa de estos de posibles críticas, sencillamente, porque no me pagan por ello. Cada uno que piense lo que quiera y como quiera. Un saludo.

Nunca he dicho que el surface de 3ds Max fuera anterior a las herramientas similares de LightWave, ni que las de LightWave sean peores, me he limitado a decir que el surface de 3ds Max es muy potente y que los patch en 3ds Max existen desde antes de la versión 3dsmax 3.1. Esta es la diferencia de mi discurso y el de ustedes, no necesito menospreciar al LightWave para defender al 3dsmax. Max no necesita compararse con LightWave, y no entiendo por qué dices que para mí solo existe max, si revisas mis mensajes, no solo estos sino en otros temas del foro verás que hablo muy bien de Softimage y de Autodesk Maya, pues no dejan de sorprenderme, pero eso no significa que sean dioses en todos sus aspectos, hace un mes terminé un trabajo de 4 minutos y medio de vídeo pal, con una escena que oscilaba entre 2-3 millones de polígonos según el plano, con reflejos en cristaleras y piscinas, sombras Ray Tracing proyectando el perfil de palmeras y sombras transparentes y un sin fin de cosas, y me habría sido imposible renderizar en menos de una semana con solo 2 ordenadores con otro motor que no fuera Mental Ray con la calidad de Mental Ray y su bajo consumo de memoria, pero habrá que decirle a todas las empresas que se dedican a la infoarquitectura con 3ds Max (la mayoría) que se pasen a LightWave porque están haciendo el tonto trabajando con un software tan mediocre. (ironía) que el 3dsmax arrase en ese mercado y en el de vídeo juegos no implica que no haya buenos artistas en ese campo con otros programas, pero está claro que, si max es el más usado aun siendo bastante más caro que la competencia será posiblemente porque destaca en sus herramientas para ello. Un saludo.

Hola. Calf. La historia de LightWave no la inventé yo, es así, tal cual. Y no la leí en ninguna parte, la he vivido. Yo empecé con esto de hola allí en el año 89 en Canadá donde estudié las primeras cosas.

Cita:

---

LightWave surge en la plataforma amiga, como plataforma mucho más evolucionada gráficamente que el PC. (los PC en aquella época sufrían los largos y devastadores efectos del ms-dos).

---

¿yo dije algo contrario a esto? Creo que no, con respecto a donde o no se podía instalar un coprocesador ¿Qué tiene que ver eso? Yo nombro el coprocesador porque sin eso era impensable usar programas de 3d pues simplemente no se tenía la capacidad de realizar los cálculos necesarios, ahora los detalles no me extiendo porque no me parecieron relevantes, con respecto a Softimage, yo ni lo nombro porque en aquellos tiempos siempre era un programa de lite hasta que bajo a los mortales usuarios de PC y lo que LightWave represento (para aquella época fue ni más ni menos que lo que trate de explicar en el primer mensaje: una opción accesible para la gente común y la plataforma más potente en esa época eran las Commodore amiga, con respecto a la competencia entre LightWave y 3d studio yo no dije que Autodesk haya creado expresamente ese producto para competir con LightWave solo dije que se convirtió en su archienemigo. Sin embargo, fíjate que tú mismo en tus comentarios dices lo contrario porque si LightWave nací bajo la idea de que cualquier mortal tuviera acceso a un programa de 3d, según tu exposición 3d studio también surgió por la misma razón que LightWave, entonces ¿de qué estamos hablando?
Yo no menosprecio a nada ni a nadie. Soy usuario de 3d studio desde su versión 3 de dos paralelamente con LightWave. He trabajado en productoras que usaban el Alias Power Animator y he flirteado con Softimage y llegue a la conclusión de que no existe el software perfecto (aunque debo admitir que Softimage se le acerca bastante). Como dije por ahí, mi opinión sobre LightWave es parcial con todo lo que eso significa, o sea, soy fanático de ese programa y quizás cometa excesos de manera que, estoy reconociendo que quizás se me vaya la mano en valorarlo, lo que no admito es que me digas que mi información no se corresponde con la realidad.

Yo jamás vi a Softimage funcionando en una PC con coprocesador matemático en los años 80 como tú dices, de hecho, si mal no recuerdo la primera versión para PC fue bajo Windows NT 4. Si bien a finales de los 80 ya existía estaba restringido a élites y equipos costos os y es por eso que los sistemas Video Toaster y LightWave tuvieron tanto impacto. Los principales canales de televisión de Canadá, muchos de EU y Japón usaban LightWave y sistemas Video Toaster y esto no me lo contó nadie, la productora en Montreal donde yo trabajaba (y las cadenas más importantes de televisión abierta de Canadá y EU) hacían postproducciones de publicidades televisivas basadas en esto y Softimage era un sueño inalcanzable o simplemente reservado para mega producciones, si yo digo que en 1989 había un automóvil que costaba solo 1200 dólares y que corría a 200 km/h que genial, nadie puede decirme: bueno, pero no estoy de acuerdo en que eso sea tan genial pues ya existían formulas uno que corrían a 380 k/h pero cuanto costaban esos autos? ¿servían para todo terreno? ¿podía un simple trabajador que tiene como hobby correr carreras y tener uno?
Obviamente la respuesta es no, la sobriedad de la interfaz de LightWave ya he dicho y contado en varios mensajes a qué se debe (aparte del sentido de conservadurismo de sus fabricantes), de manera que no se interprete esto como que yo digo que LightWave fue el primer programa de 3d, fue el primero en llegar al gran público mucho antes de 3d studio y se consagró entre los grandes mucho antes que 3d studio lo cual no quiere decir gran cosa más que la anécdota en sí misma.
3d studio es un gran programa con sus aciertos y sus desaciertos y mis apreciaciones no implican un ataque hacia 3d studio un programa al cual también le guardo cierto cariño pues me ha dado de comer más aún que LightWave. Así que por favor no nos confundamos y nadie se sienta herido. Lean bien por favor y verán que también critico a LightWave sobre todo en su aspecto de modelador. Suerte.

Yo uso todo lo que me sirve, un poco de este un poco de aquel, finalmente es el talento del artista el que cuenta no el programa, yo he visto modelos y escenas sorprendentes realizadas con Blender que es gratis.

Yo no he dicho que Softimage existiera para PC en los 80, solo que existía. Estamos de acuerdo que era otro nivel y que LightWave y 3dstudio surgen para el público en general, mientras max se esforzaba (y se esfuerza) por imitar, LightWave crea, extraña manera de guardar cariño al max. No solo no demuestras ese aprecio que dices, sino que, además no es cierto, ante los fracasos de las primeras versiones de 3ds Max, me gustaría saber en qué basas está otra afirmación, pues me parece muy a la ligera, bastante distante de la realidad. Precisamente la transformación en 3dsmax fue lo que lanzó el software desde sus primeras versiones como tal.

Para usuarios de 3ds Max que no sepan de que estoy hablando, imagínense poder ver e interactuar con el efecto niebla, no solo la afirmación es falsa sino además bastante despectiva, en mis ordenadores tengo tarjetas Quadro con OpenGL profesional y certificado tanto para LightWave como para 3dsmax, y te puedo asegurar que ni de lejos puedo mover con LightWave el número de polígonos que muevo con 3ds Max, o por lo menos no con la misma fluidez, además de disfrutar de nieblas en tiempo real, y un sin fin de cualidades OpenGL y directX en tiempo real que nada tienen que envidiar al LightWave.

Y fíjate que no estoy diciendo con ello que LightWave no tenga un buen OpenGL. Repito que está es la diferencia de mi discurso respecto al de ustedes. Si quieres hablar de lo maravilloso que es el OpenGL de LightWave, adelante, a muchos les gustara conocerlo, pero no creo que sea necesario que para ello tengas que compararlo al de 3ds Max desprestigiando o menospreciando el de 3ds Max con afirmaciones que, además no son ciertas, con respecto a lo de los amigos y los PC de la época, si reafirmo lo que tú estás diciendo, es porque no lo contradigo, simplemente me sitúo en el mismo contexto.

Entre otras cosas porque mi postura no es de oposición frontal al LightWave, si te fijas bien no busco la descalificación de ese potente software, sino defender al max de afirmaciones que lo menosprecian, si querías hacernos una exposición sobre el nacimiento y la evolución del LightWave, será bienvenida pues a muchos nos interesa, pero no entiendo por qué tienes que compararla con 3ds Max y encima criticar al max con afirmaciones que se caen por sí solas. Un saludo.

Calf, tendrás los equipos que dices tener, pero me parece que no conoces LightWave en absoluto y, aun así, estás opinando. En layout, presiona la letra d y accederás a los controles de display, allí activa las opciones OpenGL Fog y OpenGL flares y luego ajusta una luz flare y pone niebla a la escena junto con cualquier geometría y verás el resultado. Cualquier usuario de LightWave lo sabe. Si max puede hacer lo mismo yo jamás lo he visto por favor explícanos como lo haces (ojo esto no es un desafío ni mucho menos ironía. Sinceramente me gustaría saberlo).

Cita:

---

¿Ante los fracasos de las primeras versiones de 3ds Max? Me gustaría saber en qué basas está otra afirmación, pues me parece muy a la ligera, bastante distante de la realidad. Precisamente la transformación en 3dsmax fue lo que lanzó el software desde sus primeras versiones como tal.

---

Cuando me refiero a los primeros fracasos de 3ds Max me refiero precisamente a eso. La primera versión de 3ds Max salió para Windows NT 3.5. Bueno, la anterior a la 4 cuya interfaz se asemejaba al Windows 3.11. Max era absolutamente inestable y ninguna compañía o usuario serio lo aceptaba (amén de que el viejo NT para el usuario común era muy problemático de instalar entre otras cosas). Kinetix le puso un parche y corrigió los errores y lo hizo instalable en Windows 95 (pero trabajar en ese entorno era imposible, los cuelgues eran constantes y hasta en algunos equipos el mismo max terminaba bloqueado).

En Windows NT 4 la cosa cambié y el programa comenzó a ser más estable (para esto había pasado más de un año desde su lanzamiento). Los usuarios del viejo 3d studio r4, criticaban (y con justa razón. Por supuesto yo entre ellos) que aquello solo se trataba de una versión Windows del r4 con algunos plugins novedosos, pero nada del otro mundo. La industria (me refiero a la gran industria) lo seguía rechazando y prefería usar otros programas (por ese entonces la estrella era Alias Power Animator que bombardeaba con la publicidad de que con él se había realizado Jumanji (o cómo se escriba, la película con Robin Williams) y por el otro lado estaba el gran Softimage. Pero ambos seguían siendo de entorno SGI, por lo tanto, las productoras que no disponían de SGI (recordemos que en ese tiempo equipos SGI eran comparativamente mucho más inalcanzables que lo que son hoy en día) debían optar por un programa que funcionara en PC y que ofreciera prestaciones lo más cercanas a esos programas.

Existían varios programas más como el viejo imagine (procedente de amiga también que cuando LightWave se hizo de su fama pasó a ser este el programa bonus de los videotoaster), Calligari, render-pro, Strata, los programas de 3d exclusivos de os de Mac, etc y, sin embargo, las productoras seguían optando por LightWave (excepto las más pequeñas y con producciones poco importantes que o seguían con el viejo 3ds r4 o usaban max, luego vino la versión 2 de 3ds Max.

Todos esperaban un gran avance pues se saltaba de la versión 1.2 o 1.5 a una versión 2, el final fue que los cambios no eran tan importantes y max seguía con las mismas pretensiones, pero con más carencias pues mientras intentaba posicionarse en el ranking de los programas high end los programas de SGI empezaban a bajar a PC y Windows NT haciendo aún más notorias las falencias de 3ds Max, pues los usuarios comunes jamás habían visto semejante despliegue de poder y ahora contaban con armas para la comparativa. Luego surge la verdadera revolución en Kinetix y salió el 3dsmax 2.5 el cual, si incluía muchas novedades en forma de plugins (lo cual no es un pecado. Alguien dijo una vez que LightWave es una simple interfaz de plugins y, sin embargo, es LightWave).

Bien, los usuarios de 3ds Max estaban contentos, pero Kinetix no pues no lograba que su producto sea aceptado totalmente por la industria grande (cine). Las grandes compañías se quejaban de la inestabilidad del programa cuando trabajaba en renders de gran envergadura. Kinetix sacó la versión 3.1 haciendo alarde de que perdidos en el espacio había sido realizada con 3ds Max 3, pero cuando en plena presentación del programa, a la gente se le acercaba un micrófono para que consultara a los gurús de Kinetix, estos, debieron admitir que algunas escenas habían sido realizadas con 3ds Max, para terminar enterándonos que en realidad solo la primera escena de imagen sintética de esa película fue hecha con 3ds Max, o sea, quedaron mal y dejaron mal al producto pues en realidad max 3 merecía un poco más de respeto. Pero errores de marketing los comete cualquiera, bien, hasta allí yo me refiero con ¿los primeros fracasos de 3ds Max?
A partir de la versión 4 la cosa empezó a mejorar y escalar posiciones en el ranking de los programas high end, lo cual me parece justo. Pero confundir al más popular con el mejor es estar cerrado. Muchas de las herramientas que hoy en día son las que maravillan de 3ds Max 4 o 5, son simples inclusiones dentro del paquete de viejos plugins que ya existían en la versión 2 de 3ds Max (como las surfaces tools que ahora incluidas permiten modelar con splines y patches y que muchos usuarios creen que es toda una mejora en max 4 con respecto a la 3), en la presentación en sociedad hace dos años de la formula Macromedia más Intel en Nueva York, donde se anunciaban las bondades del formato w3d para realizar interactividad en 3d bajo Shockwave, solo Discreet, alias y NewTek disertaron presentaron sus productos (básicamente los exportadores a w3d) NewTek fue el último en exponer ante un público maravillado por lo que el anterior (Maya) había demostrado (y superado a max que fue el primero), simplemente demostré que por un coste mucho menor que un Maya, LightWave hacia lo mismo, para terminar.

Te digo que cuando digo cariño, obviamente es algo abstracto y figurativo, solo me encariño con una mascota y no suelo encariñarme con un software y si les en otros mensajes otros comentarios míos sobre LightWave verás que también le critico cosas por más fanático que sea de LightWave. No en contra ni a favor de 3dsmax, que quede claro, simplemente critico lo que a mí juicio es o son falencias y las comparo (en este caso con LightWave), pienso que hay libertad de hacerlo aquí pues no lo hago bajo la intención de herir ni ofender a nadie tan solo con la intención de dar una opinión o transmitir experiencias y conocimientos, como cualquier otro usuario de este foro, bien. Creo que he fundamentado mis comentarios. Suerte.

Si en estos debates no leemos bien lo que ponen los compañeros no vamos a ninguna parte. Nunca he dicho que LightWave no tenga las funciones que tú dices. Conozco sus cualidades OpenGL, y no las he negado. Lo que he dicho es que max también las tiene. Esta es la diferencia de nuestro discurso, yo no estoy hablando mal de LightWave ni menospreciando sus cualidades. ¿cómo se hace? Muy simple, solo necesitas una gráfica Quadro, wildcat o FireGL, y usar una niebla en la escena, automáticamente te aparece en el viewport de la cámara con el color la densidad y la profundidad que le hayas dado en el environment, y con el mismo aspecto que tendrá luego en el render.

Max 1 salió para NT 4 y funcionaba bien, con sus pequeños fallos y por eso salieron versiones 1.1; 1.2; 1.3. Y para los usuarios de 3dstudio fue como un milagro caído del cielo respecto al 3dstudio ms-dos. A muchos no les hizo gracia el cambio radical porque tenían que empezar a aprender otra vez el programa, pero pronto lo aceptaron al darse cuenta de la enorme diferencia en facilidad y rapidez de uso que tenía la nueva interfaz de 3dstudio Max respecto a su primo 3dstudio ms-dos.

De la versión 3ds Max 2 a la 2.5 hubo pocas diferencias. Más bien mejoras sobre todo en booleanas y ampliaron las nurbs, poco más.

Max se podía instalar en Windows 95/98 desde la versión 3dstudio Max versión 1, pero solo estaba certificado para NT 4. Lo ponía en las instrucciones del programa: solo para NT 4. No fue asequible en Windows 98 hasta que salió max versión 3.1, pues las versiones anteriores usaban un 70% de los recursos.

Hablas de que ¿la industria (me refiero a la gran industria) lo seguía rechazando? 3dsmax versión 1 no se hizo con pretensiones de entrar en la gran industria, y no fue rechazado por que simplemente no aspiraba a entrar en ese mundo. 3dstudio Max seguía siendo un programa pensado para pequeños usuarios, pequeñas empresas y estudios de arquitectura.

Luego vino la versión 2 de 3ds Max el final fue que los cambios no eran tan importantes y max seguía con las mismas pretensiones. Si te parece poco avance la aparición de OpenGL y del modelado Nurbs dentro de 3ds Max.

Max nunca pretendió, ni sus usuarios, compararse a Softimage 3d, por eso la aparición de este en NT 4 no supuso ningún problema para 3dsmax ni para sus usuarios, además en el terreno en el que se usaba 3dsmax destacaba respecto a Softimage 3d. (a ver quién es el guapo que se modela una urbanización desde planos de AutoCAD con Softimage3d).

La primera revolución fue el 3dsmax 3.1 pues estaba preparado para instalar Mental Ray y, además incorpora nuevas herramientas que hicieron que max diera un salto y ahora si empezó a pretender subir de eslabón y hacerse un hueco en gremios mayores como el cine. Ahora max contaba con herramientas competitivas y un motor de render de éxito demostrado y muy utilizado pues era ni más ni menos que el Mental Ray de Softimage3d.

En infoarquitectura se consolidaba su situación con el uso de Lightscape, el mejor motor de radiosidad de aquel entonces, y con la aparición de Insight otro gran motor de radiosidad.
3dsmax es un programa que evoluciona con la aparición de nuevas herramientas desarrolladas por los propios programadores de Autodesk y con la integración de alguna herramienta que anteriormente se conseguía en modo de plugin, aunque esto se da menos. Y creo que casi todos los programas 3d incluidos LightWave mejoran en cada versión de la misma manera, con nuevas herramientas innovadoras o con la integración de los que anteriormente eran plugins, y esto no es malo, nunca lo he criticado.

No entiendo por qué lo usas como algo negativo, pues LightWave siempre se ha caracterizado por sus plugins muchos de ellos muy potentes. (es posible que en este debate estás sacando prejuicios típicos del mundo LightWave).

Precisamente lo que hace que estos programas evolucionen tan rápido es su arquitectura modular que permite añadir o eliminar herramientas con total limpieza, y hablo de ambos.

Los usuarios de 3ds Max estaban contentos, pero Kinetix no pues no lograba que su producto sea aceptado totalmente por la industria grande (cine).

En el mundo de la gran industria no se entra de la mañana a la noche, que lanzaron max con posibilidades de trabajar en la gran industria no esperaban que desplazase a Softimage o a Autodesk Maya, y no fue ninguna decepción, de hecho, se usé en algunos proyectos en colaboración con otros más grandes. Kinetix no vendió que perdidos en el espacio fuera echa con 3dsmax, en su web ponía bien claro una fotografía de la parte en la que había participado, y no fue una rectificación a posteriori quedando mal, como cuentas. A nadie se le ocurre ir a una feria vendiendo esa información porque es cavar tu tumba desde el principio. Lo menos que saben los de Kinetix es que eso se habría descubierto rápido, por eso solo alardearon de lo que les correspondía. (me gustaría saber que revistas son las que les, porque si son profesional LightWave no me extraña que tengas esa versión de la historia de 3ds Max. Todavía no he visto libro o publicación sobre LightWave que no haga referencias despectivas hacia max, no me extraña que sus usuarios adopten esa actitud. Conozco a más de usuario de LightWave y son todos unos fanáticos que no pueden ver el 3dsmax ni de lejos, cosa que no nos pasa a los usuarios de 3ds Max respecto a LightWave. Dices que esa no es tu postura, pues a ver cuándo críticas justamente al max pues los usuarios conocemos bien sus deficiencias y no hace falta que nos vendan más de las que ya tiene).

Todas estas lecturas que haces de la historia desde el punto de vista de un usuario de LightWave no se corresponde con la que tenemos los usuarios de 3ds Max, pues es sobre todo subjetiva. Haces una interpretación y nos la cuentas como si fuera una crónica.

A partir de la versión max4 pasa a manos de Discreet mejora en muchas de sus herramientas, rediseñan la interfaz con ideas propias y con ideas de otros programas como Maya (igual que todos los programas 3d que adoptan las buenas ideas de la competencia, y LightWave no escapa a esto, y hasta XSI plagia a Maya. No es hola que los 4 programas están usando un sistema de manejadores de transformación tan similar, y que creo pregunta).

Además, se consolidan motores de render para 3dsmax como Vray, Brazil o FinalRender y se integra con Combustion y con estaciones Flame e Inferno y aparecen las Edit Poly, y empieza a convertirse en un software bastante serio con el apoyo de Discreet, cuya reputación y claro liderazgo en el mercado del cine es indiscutible no solo por la potencia y gran diseño de su software sino por el apoyo de SGI, conjuntamente consiguen desbancar a Quantel que hasta entonces lideraba ese mundo. Y aun así max sigue sin entrar en competencia directa con Maya o Softimage. Te recuerdo que Maya de pregunta pertenecen a SGI, y el mejor aliado en este momento de SGI es Discreet, pues gracias a su software se ha impulsado la venta de las estaciones SGI, que estaba decayendo.

Yo no he confundido al más popular con el mejor, 3dsmax destaca en determinados terrenos en los que está arrasando: videojuegos e infoarquitectura. Los desarrolladores fueron inteligentes desde el principio, y en vez de aspirar a meterse directamente en el mundo de la industria del cine prefirieron evolucionar hacia un programa demandado por las necesidades de la mayoría de los consumidores que son las pequeñas productoras, estudios de arquitectura y las empresas de videojuegos, y por eso es el más vendido y más aceptado.

Nunca he dicho que max sea el mejor en la industria del cine, eso te lo has inventado.

Y las surface integradas son toda una mejora respecto a las versiones anteriores. No solo es mejor que el antiguo plugin sino que, ahora no hay que pagar por él.

En el terreno web está pasando lo mismo que en videojuegos e infoarquitectura, sobre todo con la aparición de plasma, que es una versión del 3dsmax especializada en web, y que es muchísimo más económica que LightWave, Autodesk Maya o XSI.

Está claro que calificar de cariño el punto de vista de un software es abstracto, pero cariño no es precisamente la manera más idónea de definir una postura de desprestigio y falsedad respecto a un software.

Y te repito que me parece muy bien que nos hables de las maravillas de LightWave, pero no entiendo a qué viene que lo hagas basándote en una comparativa profesional LightWave en contra de 3ds Max. Ese pique solo existe en la cabeza de los usuarios de LightWave, la mayoría de los usuarios de 3ds Max ni siquiera saben de la existencia del LightWave, y mucho menos lo tratan despectivamente.

Solo espero poder ver trabajos de usuarios de LightWave (y me consta que en este foro ya se han mostrado unos cuantos) y que la convivencia entre usuarios de LightWave y max no traiga consigo más descalificaciones o intentos de menosprecio hacia max. Un saludo.

Hola.

Cita:

---

¿Cómo se hace? Muy simple, solo necesitas una gráfica Quadro, wildcat o FireGL, y usar una niebla en la escena, automáticamente te aparece en el viewport de la cámara con el color la densidad y la profundidad que le hayas dado en el environment, y con el mismo aspecto que tendrá luego en el render.

---

Bien. Pues yo tengo en dos equipos placas oxigen (creo que ya sabes de que hablo) y en otro una wildcat y he probado eso y no aparece nada de lo que me dices, quizás debas explicarme cuáles son los ajustes de display que debo poner atención. Insisto en que me gustaría obtener este resultado.

Que max también tiene funciones OpenGL (todo programa más o menos serio de 3d debe usarlas) lo sabe cualquiera de hecho, ni bien lo instalas tienes elegir tu modo de representación (Heidi, software u OpenGL) o configurar luego si deseas usar direct x. Lo que yo insisto en esta comparativa (no dije competencia) es que LightWave maneja y tiene un mejor OpenGL y que siempre fue así, no es una cosa reciente.

Por otra parte, hoy día cualquier tarjeta gráfica dice tener soporte OpenGL, ¿pero a que extensiones se refieren? Pues una cosa son las extensiones y aplicaciones OpenGL programadas para videojuegos y otra parecida, pero con especializaciones diferentes que, sirven para el redibujado y representación de efectos en tiempo real de programas 3d de alta performance.

Cita:

---

Si te parece poco avance la aparición de OpenGL.

---

La opción de Heidi, software y OpenGL existe desde la versión 1 de 3ds Max, no fue una novedad de 3dsmax 3.

Cita:

---

Max 1 salió para NT 4 y funcionaba.

---

Estas absolutamente equivocado. Max 1 solo corría en NT 3.5 y en eso no me cabe duda (de hecho, antes de volver a publicar esto revise las revistas de la época y el manual mismo de 3ds Max 1 porque podría ser que mi memoria fallara).

Cita:

---

De la versión 3ds Max 2 a la 2.5 hubo pocas diferencias. Más bien mejoras sobre todo en booleanas y ampliaron las nurbs, poco más.

---

Esta apreciación también indica que no conoces de lo que estás hablando o que no viviste la evolución del programa, porque como mencione anteriormente precisamente fue donde más funcionalidades en forma de plugins se le agrego a 3dsmax (fueron más de 700). Con respecto a la inclusión de nurbs, ya se ha hablado bastante en este foro acerca del pésimo funcionamiento de las Nurbs de 3ds Max.

Cita:

---

Max se podía instalar en Windows 95/98 desde la versión 3dstudio Max versión 1, pero solo estaba certificado para NT 4.

---

Insistes con algo que es absolutamente errado. Cuando max versión 1 salió al mercado aún no existían Windows 98 y el Windows 97 era un recién nacido lleno de problemas. Por ese entonces la gente usaba más popularmente Windows 3.11 y profesionalmente se usaba Windows NT 3.5.

Cita:

---

Hablas de que la industria (me refiero a la gran industria) lo seguía rechazando, 3dsmax versión 1 no se hizo con pretensiones de entrar en la gran industria, y no fue rechazado por que simplemente no aspiraba a entrar en ese mundo. 3dstudio Max seguía siendo un programa pensado para pequeños usuarios, pequeñas empresas y estudios de arquitectura.

---

Una de las premisas de estrategias de marketing de Kinetix de esa época era penetrar en el gran negocio como ellos lo definían y cómo puedes leer en cualquier revista especializada de la época.

Cita:

---

(A ver quién es el guapo que se modela una urbanización desde planos de AutoCAD con Softimage3d).

---

Está lleno de guapos, no entres en el desafío pues podría aparecer alguien que te haga quedar mal. El tema es sencillamente que los especialistas en Softimage generalmente no son arquitectos o de profesiones y oficios relacionados.

Cita:

---

La primera revolución fue el 3dsmax 3.1 pues estaba preparado para instalar Mental Ray y, además incorpora nuevas herramientas.

---

¿cuáles fueron esas nuevas y grandes herramientas? ¿dinámicas? ¿track motion? ¿camera track? Herramientas como estas serían novedosas para usuarios de 3ds Max, pero existían desde hace rato y fueron incluidas precisamente porque los usuarios reclamaban este tipo de herramientas que veían que los demás paquetes ofrecían.

Cita:

---

Ahora max contaba con herramientas competitivas y un motor de render de éxito demostrado y muy utilizado pues era ni más ni menos que el Mental Ray de Softimage3d.

---

Mental Ray es mucho más antiguo que la actualización de 3ds Max 3 para soportarlo. Por otra parte, la posibilidad de conexión con programas o motores de render (y esto admito es muy personal) no lo considero un avance en el programa en sí mismo. Con respecto al sistema de render de 3ds Max 3 ¿Cuál fue la gran diferencia con respecto a sus antecesores? Si la hubo fue muy sutil.[quote]3dsmax es un programa que evoluciona con la aparición de nuevas herramientas desarrolladas por los propios programadores de Autodesk, quote].

Esto es relativo y difícil de asegurar tan drásticamente. Admito que hay ciertas características de 3ds Max sobre todo en lo que ha modelado CAD y a prestaciones para uso arquitectural que son originales y propias de 3ds Max y que (esto no es la primera vez que lo digo) son insuperables y no las he observado en otros programas. Pero en cuanto a las herramientas orientadas a otro tipo de objetivos, no ofrece ninguna novedad y son simples equivalentes de funciones que en otros programas ya existían desde mucho tiempo antes.

Cita:

---

No entiendo por qué lo usas como algo negativo, pues LightWave siempre se ha caracterizado por sus plugins muchos de ellos muy potentes. (es posible que en este debate estás sacando prejuicios típicos del mundo LightWave).

---

Iniciaste este mensaje diciendo que debemos leer bien los mensajes y yo dije en mí último mensajes.

Cita:

---

Alguien dijo una vez que LightWave es una simple interfaz de plugins y, sin embargo, es LightWave.

---

Continuas diciendo.

Cita:

---

Adoptan las buenas ideas de la competencia, y LightWave no escapa a esto.

---

Precisamente el hecho de que LightWave no imita a nadie y todo le que es por mérito propio es lo que lo hizo destacarse entre los grandes programas. Su diseño de interfaz habla por sí mismo y si aprendes a usarlo verás que es más personal aún. Pero yo ya no quiero seguir en este debate en la línea LightWave vs 3ds si seguiría si la comparativa es honesta y se hace objetivamente.

Cita:

---

Yo no he confundido al más popular con el mejor, 3dsmax destaca en determinados terrenos en los que está arrasando: videojuegos e infoarquitectura.

---

En arquitectura max siempre arraso y en líneas anteriores lo he dicho (de otra manera, pero lo he dicho) también. En cuanto al vídeo juego es relativo. Depende el país que desarrolle un determinado juego. ¿En Japón y Canadá? LightWave y Maya son los más usados. En EU hay tantas productoras que sería difícil decir cuál es el más usado y en Europa desconozco.

Las herramientas orientadas a videojuegos de 3ds Max 5 por ejemplo, que si bien son un gran avance y una muy feliz inclusión (como el render yo texture y las baked textures) tampoco es una idea de los programadores de 3ds Max. Este tipo de texturizado es conocido desde hace tiempo en otros programas bajo el nombre de baked textures y lightmaps.

Cita:

---

Nunca he dicho que max sea el mejor en la industria del cine, eso te lo has inventado.

---

Yo tampoco dije que lo hayas dicho. Simplemente hice un comentario.

Cita:

---

Y las surface integradas son toda una mejora respecto a las versiones anteriores. No solo es mejor que el antiguo plugin, sino que, ahora no hay que pagar por él.

---

¿no hay que pagar por él? Eso merita otro debate. Pero el punto no es que descalifico a max por incluir un viejo plugin, nada más lejano que eso por el contrario, me parece bien, pero lo menciono solo para que quienes crean que eso es una novedad en realidad no lo es.

Cita:

---

En el terreno web está pasando lo mismo que en videojuegos e infoarquitectura, sobre todo con la aparición de plasma, que es una versión del 3dsmax especializada en web, y que es muchísimo más económica que LightWave, Autodesk Maya o XSI.

---

Este comentario creo que está fuera de este debate pues plasma tiene otras pretensiones y está pensado para otra cosa. Cuando yo me refiero a interactividad en 3d no me refiero a eso.

Cita:

---

Está claro que calificar de cariño el punto de vista de un software es abstracto, pero cariño no es precisamente la manera más idónea de definir una postura de desprestigio y falsedad respecto a un software.

---

¿desprestigio? ¿acaso se cree alguien allí afuera que a mí alguien me paga por desprestigiar? Insistirá hasta el cansancio que esto no es un desprestigio es solo contar las cosas como sucedieron y/o como suceden. No soy tan importante como para que una empresa me pague fortunas por desprestigiar a otra y tampoco soy estúpido para hacerlo por el hecho de hacerlo nomas. Reitero: solo comparo y divulgo mis opiniones. No trato de desprestigiar a nadie. Por otra parte, ¿crees que no uso max? Claro que lo uso y conozco, no digo que yo sea un gurú de 3ds Max, pero entiendo bastante creo que mis respuestas sin llegar a ser las más brillantes pues hay otras muchas muy buenas en este foro así lo demuestran.

Cita:

---

Y te repito que me parece muy bien que nos hables de las maravillas de LightWave, pero no entiendo a qué viene que lo hagas basándote en una comparativa profesional LightWave en contra de 3ds Max. Ese pique solo existe en la cabeza de los usuarios de LightWave, la mayoría de los usuarios de 3ds Max ni siquiera saben de la existencia del LightWave, y mucho menos lo tratan despectivamente.

---

Seguís insistiendo en que soy despectivo y eso es solo una impresión personal tuya. Hablaste de soberbia y que estás cansado de que los usuarios de LightWave miren por encima de los hombros. Yo no sé de tus experiencias al respecto, pero en mi caso no soy ni sumiso ni soberbio y jamás miro a la gente de esa manera, el día que alguien note este defecto en mí por favor me matan. Principalmente porque no creo tener atributos que me permitan pensar en que soy mejor que nadie. Y fíjate que curioso, hoy en día sigo aprendiendo de los que menos saben ¿paradójico? Puede ser, pero yo tengo un especial respeto por el principiante pues es dueño de una curiosidad y avidez de conocimiento que no tenemos los que llevamos tiempo en esto pues seguimos la lógica mientras que ellos no tienen método y, por lo tanto, son más creativos. Más de un iniciado me ha enseñado cosas sin darse cuenta quizás.

Cita:

---

Solo espero poder ver trabajos de usuarios de LightWave (y me consta que en este foro ya se han mostrado unos cuantos) y que la convivencia entre usuarios de LightWave y max no traiga consigo más descalificaciones o intentos de menosprecio hacia max.

---

Yo no creo que sea así, este debate se dio precisamente porque tú interpretación personal fue que (especialmente yo) se hicieron críticas despectivas sobre max y no fue así. Precisamente cuando en mí mensaje original yo dije algo, así como.

Desde las sombras, apareció 3d studio creo que cualquiera se da cuenta que es una broma, algo dicho para poner color a un comentario y no para poner a 3ds como si fuese no sé qué, que viene por los puros usuarios de LightWave. Simplemente así fue la historia y en cuanto a la rivalidad, simplemente se dio así, no la inventé yo ni me hago cargo de eso.

Bueno, como verás, he leído tus mensajes. Suerte.

Lo que sí está claro, que ustedes son grandísimos profesionales. Y permitirme, pero no creo que podéis ser objetivos. Es como el que viajero que empieza a vivir en una ciudad, este ve los defectos y carencias de ese lugar antes que un vecino que lleva toda la vida allí.

En otro mensaje sobre LightWave, Askelmar ha comentado una particularidad subjetiva (el mismo lo dice) de las maravillas de LightWave, que creo que no venían a cuento. Como ya dije la calidad en manos poderosas demuestran lo que vale.

Para Cabfl, solo decir que hace poco adquirí el libro de Autodesk Maya, traducido al castellano, el de Anaya, y también hace una comparativa entre max y LightWave, evidentemente el salía ganando, y no nombraba nada lo bueno que tiene 3dsmax y LightWave. Creo que esto es puro marketing de los que escriben el libro.

Si te has encontrado con libros de LightWave que comparen con 3ds Max, evidentemente es el más cercano con el que pueden competir. En el ejemplo del libro de Maya donde no hacen alusión de XSI, por ningún lado, evidentemente porque la comparativa estaría muy reñida.

Askelmar las revistas a veces se equivocan. Si vieras los bodrios de revistas españolas.

Creo que los dos sois de mercados 3d distintos. Y creo que cada uno lleva parte de razón.

Hoy en día, creo que pocos programas compiten. Porque son relativamente parecidos. Unos tienen más experiencias en unos campos que otros, etc. Creo que ya llega el día, donde las empresas importantes, no solo utilizan un programa, si no que utilizan un amago de ellos.

Y como dice IkerClon, he aprendido mucho de la charla de la historia pasada de ambos programas. Aun así, tengáis las dos distintas versiones según las fuentes en donde se hayan informado. Saludos. Y que se lleven bien. Demos ejemplo.

Lo has leído, pero lo interpretas cómo quieres. Max 1.1-1.3 los tuve yo instalados en NT 4, y está claro que tus revistas se equivocan. Fue en un Pentium 133 con 64 Mb y una TNT como empecé con la nueva línea de 3dstudio max. Y no tenía OpenGL ni directX. Esta primera versión de 3dstudio Max solo tenía Heidi.

Las Quadro tienen sus opciones de activación de nieblas en tiempo real junto con un montón de cosas más en el panel de configuración de su driver Maxstreme, en propiedades de configuración de visualizadores del 3dsmax. 3dlabs y Ati también tienen sus propios drivers optimizados para 3dsmax, tendrás que mirarte el manual de la tarjeta. (las oxigen son un poco antiguas ya y, aunque tienen esa opción y prueba de ello es que puedes verlo en LightWave, no sé si el driver para 3dsmax de esas tarjetas lo tiene. Las Wildcatvp y las wildcat 4 si lo traen). Que LightWave desarrolló para su software OpenGL maduro antes que max, eso no lo he contradicho. LightWave es famoso por incluir un buen OpenGL desde hace años, incluso en su versión para Mac, antes de que está plataforma tuviera licencia para incorporarlo. Pero que actualmente es mejor y demás, eso es subjetivo tuyo, respetable, pero yo en mi ordenador con una Quadro puedo mover escenas complejas de 2 millones de triángulos con texturas combinadas y transparencias con fluidez, y en LightWave no puedo. Tampoco puedo en Maya, aunque si en Softimage3d que siempre ha tenido fama de tener el mejor OpenGL del mundo desde hace años.

Las Quadro no solo tienen soporte OpenGL, sino que, son las más rápidas que existen, y soportan por lo menos el 90% de las extensiones OpenGL que existen. De hecho, más de la mitad son de Nvidia. Y están certificadas para la mayoría de programas serios de 3d, incluido el LightWave, con presets de configuración para cada programa.

Yo no he dicho que las Nurbs de 3ds Max sean buenas, existen para que no se diga que max no las tiene, porque desde la versión 2.5 no han cambiado. Ahí se quedaron porque los esfuerzos de los desarrolladores se centraron en el modelado poligonal que ahora tiene y que es uno de los mejores sino el mejor.

Mientras max se esforzaba (y se esfuerza) por imitar, LightWave crea.

Para usuarios de 3ds Max que no sepan de que estoy hablando?
Si esto no es prepotente ya me trago lo que sea.

Precisamente el hecho de que LightWave no imita a nadie y todo le que es por mérito propio pues explica por qué usa los manejadores de transformación de Autodesk Maya, que ha imitado igual que lo han hecho max y XSI.

Hay tantos guapos haciendo infoarquitectura con Softimage 3d que casi todas las empresas de infoarquitectura en vez de 3ds Max usan Softimage 3d (que además cuesta la mitad que max) está claro que no tienes ni idea de cómo son las herramientas de modelado poligonal de Softimage3d. Son lo más básico y arcaico que existe. Softimage3d era un programa 99% nurbs.

El modelado poligonal en Softimage 3d es más precario que las Nurbs de 3ds Max. Incluso en la última versión Softimage3d v4.

Precisamente una de las mejoras de XSI respecto a Softimage 3d es la incorporación de herramientas de modelado poligonal competentes.

Y no es una ola, que en los últimos años en películas de éxito en las que usan Maya o XSI, usen max para modelar escenarios y objetos poligonales. No es una ola que el formato 3ds sea el más compatible entre programas 3d, además de dxf.

Yo no he dicho que Mental Ray surgiera para 3dsmax. Existía desde muchos años antes que 3dsmax 3.1, pero su implementación en max permitía a este poder disfrutar de un motor de render con calidad para proyectos de cine. A ver si nos dejamos de hacer extrañas interpretaciones que creo que hablamos el mismo español. Y las nuevas herramientas, te parece poca iluminación global, luces de área, desenfoque por profundidad de campo real, desenfoque de movimiento en objeto y sombra proyectada real.

Modificadores como Flex, skin, mejoras en huesos, en animación de curvas, nuevos controladores de animación.

El programa es todo lo que se pueda hacer con él, y todas las opciones que pueda traer. La capacidad de trabajar con 2 motores de render respecto a solo poder trabajar con un motor de render de gama media, creo que, si es un gran avance, sobre todo porque significa la capacidad de poder trabajar en proyectos de cine con Mental Ray, cosa que antes no podía. Pero tú opinión personal es respetada como todas las demás.

El modelado de editpoly o las mejoras en meshsmooth para poder trabajar en combinación con editmesh son técnicas que surgen en max mucho antes que en Maya o XSI, si eso no te parece suficiente. La subdivisión surface que serían el equivalente de Maya surgen 2 años después que en 3dsmax. Cuando surge XSI versión 1 todavía no tenía herramientas de este tipo pues estaban programando todavía todas las herramientas de modelado poligonal que no tenía Softimage 3d y que aparecerán en XSI versiones 2 y 3, ya existían en 3dsmax. Así que ha ver quién es el que tiene simples equivalentes.

Si max es el más usado en videojuegos es porque tiene las herramientas de modelado de baja poligonización más potentes rápidas y fáciles del mercado.

En la presentación en sociedad hace dos años de la formula Macromedia más Intel en Nueva York, donde se anunciaban las bondades del formato (*.w3d) para realizar interactividad en 3d bajo Shockwave.

Plasma tiene otras pretensiones y está pensado para otra cosa. Cuando yo me refiero a interactividad en 3d no me refiero a eso.

Te contradices tú mismo, primero me hablas de que LightWave es el mejor programa con herramientas Shockwave para multimedia o web, y que hicieron una mejor presentación que Discreet de estas nuevas opciones, y te respondo con plasma que es el mejor programa actual para ese mercado, y me respondes con que estoy hablando de cosas diferentes. A ver si te aclaras, porque no se trata de esquivar para tener la razón.

A mí me parece otro ejemplo del menosprecio hacia Discreet. Claramente tiene el mejor software para multimedia y web y tú nos cuentas que hicieron el ridículo cuando se vieron las presentaciones de otros programas como LightWave. Está claro que les revistas que no simpatizan con Discreet y con 3ds Max, y te crees todo lo que les.

Está claro que nadie te paga por desprestigiar a max, pero tus razones tendrás, puede que el orgullo de creer que trabajas con lo mejor del mundo y querer dar lecciones a los usuarios de 3ds Max. No es por nada, pero en todos estos mensajes queda evidente tu postura un tanto anti max, y también queda bien clara mi postura de defensa de 3ds Max con respeto al demás software pues en ningún momento he restado la categoría que se merece LightWave, sin embargo, ustedes tratan max como de una categoría inferior. (prepotencia o complejo de inferioridad).

LightWave no necesita decir que otros programas tienen herramientas peores o que no las tienen, para poder lucir su potencia. Esta es una actitud propia de algunos de sus usuarios que parece que no les agrada que otro software tenga más éxito comercial y aceptación. Pues XSI se vende muchísimo menos que max y es sin lugar a dudas posiblemente el mejor software 3d del mundo. (digo posiblemente porque no hay que olvidar a Maya y a esas alturas es imposible liderar con claridad).

No si ahora tus críticas son de broma. No nos trates por tontos. A mí no me ha hecho ninguna gracia que me trates como si no supiera que es la interactividad con nieblas en tiempo real, como si eso fuera una gran proeza. (para los que no saben de qué estoy hablando, o algo, así como aprended usuarios de 3ds Max de un OpenGL profesional. Y ahora si estoy interpretando, aunque creo que es bastante claro el tono de la frase y cualquier usuario de 3ds Max lo ha entendido igual que yo).

Si quieres hacer una exposición de la historia de LightWave y crees oportuno hacer referencias a max, hazlo hablando de las proezas y fracasos de ambos, y no de las proezas de LightWave y fracasos de 3ds Max, que esa es una manera muy fácil y partidista de menospreciar un software y a sus usuarios. Un saludo. Y suerte también.

Cita:

---

Max 1.1-1.3 los tuve yo instalados en NT 4, y está claro que tus revistas se equivocan.

---

¿te das cuenta de lo que has contestado? Max 1.1-1-3 ¿leíste bien mis mensajes anteriores? Yo hablo de la primera versión de 3ds Max la primera, luego a los pocos meses (menos de un año) llego la 1.1 y al toque nomas la 1.2 que se instalaban en cualquier Windows incluyendo el viejo 3.11.

Mis revistas y yo no nos equivocamos. Tampoco la información oficial de aquel entonces de Kinetix.

Cita:

---

Las Quadro tiene sus opciones de activación de nieblas en tiempo real junto con un montón de cosas más en el panel de configuración de su driver Maxstreme, en propiedades de configuración de visualizadores del 3dsmax. 3dlabs y Ati también tienen sus propios drivers optimizados para 3dsmax, tendrás que mirarte el manual de la tarjeta. (las oxigen son un poco antiguas ya y, aunque tienen esa opción y prueba de ello es que puedes verlo en LightWave, no sé si el driver para 3dsmax de esas tarjetas lo tiene. Las Wildcatvp y las wildcat 4 si lo traen).

---

Con el objetivo de acabar con la razón creo que ya etas hablando cosas sin sentido. El hecho de representación de efectos de niebla y flares entre otras cosas en un viewport de un programa 3d en tiempo real no depende solo de la tarjeta gráfica si no de que el programa en cuestión pueda realizar esa tarea. Pero si quieres seguir discutiendo con ese argumento, y observando que has tomado esto como un desafío personal, te digo que en el caso de LightWave no hace falta tener placas tan poderosas, cualquier GeForce genérica logra prestar ese servicio pues es el software de LightWave el que lo ofrece y hace uso más eficiente de la placa.
¿Las placas Oxygen son antiguas? Supongo (quiero creer) que te refieres a que son antiguas en el mercado.

Cita:

---

Pero que actualmente es mejor y demás, eso es subjetivo tuyo, respetable, pero yo en mi ordenador con una Quadro puedo mover escenas complejas de 2 millones de triángulos con texturas combinadas y transparencias con fluidez, y en LightWave no puedo. Tampoco puedo en Maya, aunque si en Softimage3d que siempre ha tenido fama de tener el mejor OpenGL del mundo desde hace años.

---

Si realmente tienes ese equipo y no logras buenos resultados entonces algo mal debe de andar por allí sencillamente no puede ser.

Cita:

---

Precisamente el hecho de que LightWave no imita a nadie y todo le que es por mérito propio pues explícitamente por que usa los manejadores de transformación de Autodesk Maya, que ha imitado igual que lo han hecho max y XSI.

---

Para que te pueda responder a esto primero tendrás que decirme que son los manejadores de transformación, ya que no dispongo de una versión doce Maya en castellano y de LightWave sencillamente no existe. De todas maneras, si te refieres a su sistema de modelado con metanurbs o sub patches ¿Qué tiene eso de parecido a Maya?

Cita:

---

Hay tantos guapos haciendo infoarquitectura con Softimage 3d que casi todas las empresas de infoarquitectura en vez de 3ds Max usan Softimage 3d (que además cuesta la mitad que max) está claro que no tienes ni idea de cómo son las herramientas de modelado poligonal de Softimage3d. Son lo más básico y arcaico que existe. Softimage3d era un programa 99% nurbs.

El modelado poligonal en Softimage 3d es más precario que las Nurbs de 3ds Max. Incluso en la última versión Softimage3d versión 4.

Precisamente una de las mejoras de XSI respecto a Softimage 3d es la incorporación de herramientas de modelado poligonal competentes.

---

Bien. No me interesa entrar a discutir por Softimage. Un programa al que conozco muy poco como para opinar. Pero me baso en que si logra cosas tan espectaculares como todos vemos que logra ¿porque no podría usarse con fines arquitectónicos? Solo sería cuestión de saber manejarlo. Pero repito, esto no lo entiendo mucho así que, aceptare que es algo personal.

Como estas tan ciego y empecinado en demostrar que yo trato de defenestrar a max y cantar alabanzas a LightWave en vez de lo que realmente hago (una simple y vulgar comparativa) te quiero probar que antes de este debate, yo también criticaba a LightWave y alababa al max como modelador, este mensaje es anterior a toda esta discusión. http://www.foro3d.com/viewtopic.php?t=4350.

Pues es así, yo modelo con 3ds Max y luego (Polytrans o 3d explorer mediante, término en LightWave).

Cita:

---

Y las nuevas herramientas, te parece poco iluminación global, luces de área, desenfoque por profundidad de campo real, desenfoque de movimiento en objeto y sombra proyectada real.

---

Eso que me estás hablando fue incluido entre la versión 4 y la 5 de 3ds Max y lo que yo dije fue por tu comentario acerca de 3ds Max 3.

Cita:

---

La primera revolución fue el 3dsmax 3.1 pues estaba preparado para instalar Mental Ray y, además incorpora nuevas herramientas.

---

Como podrás ver, si hablamos un español casi igual y si te entiendo, pero parece que después me sacas de contexto lo que tú mismo dijiste, la GI y el nuevo sistema de luces de 3ds Max 5 son un gran avance sobre el software, pero se cumple la regla que yo comente al principio quizás con otras palabras y es que max siempre llega segundo a la Carrera pues la GI ya estaba incluida en otros software cuando 3dsmax aún estaba en la versión 4, y si a eso le sumas que aún en la versión 5 max no maneja HDRI (siempre hablando de 3ds Max solo, sin motores de render) sigue siempre con una deuda. El manejo de cámaras de 3ds Max recién se hizo más profesional a partir de la versión 3 pues éstas eran muy duras y para lograr un desenfoque o una diferenciación de campos tenías que recurrir a plugins que solo hacían un desenfoque tipo blur.

Cita:

---

Te contradices tú mismo, primero me hablas de que LightWave es el mejor programa con herramientas Shockwave para multimedia o web, y que hicieron una mejor presentación que Discreet de estas nuevas opciones, y te respondo con plasma que es el mejor programa actual para ese mercado, y me respondes con que estoy hablando de cosas diferentes. A ver si te aclaras, porque no se trata de esquivar para tener la razón.

---

No me contradigo en absoluto. Simplemente se trata de que el que está confundiendo las cosas sois tu pues parece que no sabes de lo que estoy hablando. Yo hable de Shockwave 3d y el formato (*.w3d), para la creación de interactividad 3d, videojuegos y representaciones de todo propósito a través de director Macromedia ya sea para web o CD o el medio que se preste. La calidad de la imagen según el medio puede ser muy alta o discreta si es para web.

Plasma es un programa también de 3d para interactividad y web, pero vectorial lo cual hace que no sirva para las aplicaciones con entornos más realistas para lo que si sirve el formato w3d.

Cita:

---

A mí me parece otro ejemplo del menosprecio hacia Discreet. Claramente tiene el mejor software para multimedia y web y tú nos cuentas que hicieron el ridículo cuando se vieron las presentaciones de otros programas como LightWave. Está claro que les revistas que no simpatizan con Discreet y con 3ds Max, y te crees todo lo que les.

---

Calf, explicarte algo. Yo no creo todo lo que leo, nada más lejos de la realidad, quizás por eso soy hereje. Lo que he contado lo ha visto un ejecutivo de una empresa donde daba seminarios y trajo filmada la conferencia. Allí vi la demostración e inmediatamente me dieron la orden de cambiar el seminario de 3d studio por LightWave y la verdad es que en ese momento era lo indicado. Hoy por hoy en cuanto a w3d las cosas están bastante empatadas con una ligera ventaja de Maya. En otras épocas tuve la oportunidad de viajar a eventos en Canadá y EU y he visto personalmente muchas cosas.

Cita:

---

Está claro que nadie te paga por desprestigiar a max, pero tus razones tendrás, puede que el orgullo de creer que trabajas con lo mejor del mundo y querer dar lecciones a los usuarios de 3ds Max.

---

Dale con la calesita. Yo no estoy desprestigiando a 3dsmax, solo comparo y precisamente es por eso que admití y comente y lo reitero que el sistema de modelado de 3ds Max es superior al de LightWave, lo que sucede es que tu solo les cuando la crítica le toca a 3dsmax.

En cuanto a dar lecciones ¿porque no podría hacerlo? Soy usuario de 3d studio registrado desde su versión 3 de dos y compre la versión 1 (por eso tengo el manual que según tu está equivocado) y la actualice hasta la versión 3. Fui a cursos y seminarios oficiales y dicté cursos en los centros oficiales de 3ds Max hasta en Brasil y cuando asistía a las presentaciones de 3ds Max y tenía la oportunidad de que me pasaran el micrófono, les preguntaba para cuándo las mejoras y daba mis críticas (como todos los que estaban allí lo hacían y algunos más duramente aún). La última vez que asistí a un evento de ese tipo fue para la presentación de la versión 4 en sao paulo y la andanada de críticas y preguntas de la gente fue abrumadora pues todos coincidían en que el precio era demasiado elevado para lo que se ofrecía. En los foros de 3d americanos hasta se discutía si esa versión se merecía o no la calificación de 4 y no de 3.5.

Seguramente te preguntaras entonces porque uso 3d studio y lo critico. Por la misma razón que uso LightWave y también crítico, y por las mismas razones que criticaría cualquier herramienta que use para lo que sea, por la sencilla razón de que quiero que mejore.

Cita:

---

LightWave no necesita decir que otros programas tienen herramientas peores o que no las tienen, para poder lucir su potencia. Esta es una actitud propia de algunos de sus usuarios que parece que no les agrada que otro software tenga más éxito comercial y aceptación. Pues XSI se vende muchísimo menos que max y es sin lugar a dudas posiblemente el mejor software 3d del mundo. (digo posiblemente porque no hay que olvidar a Maya y a esas alturas es imposible liderar con claridad).

---

Eso díselo a los que piensan así. A mí me interesa muy poco cuál es el más popular o no, quizás, si me detuviera a pensarlo, conviene más que no lo sea pues entonces el mercado laboral se estrecharía más a mí favor así que, no comparto eso.

Cita:

---

No si ahora tus críticas son de broma. No nos trates por tontos. A mí no me ha hecho ninguna gracia que me trates como si no supiera que es la interactividad con nieblas en tiempo real, como si eso fuera una gran proeza. (para los que no saben de qué estoy hablando, o algo, así como aprended usuarios de 3ds Max de un OpenGL profesional. Y ahora si estoy interpretando, aunque creo que es bastante claro el tono de la frase y cualquier usuario de 3ds Max lo ha entendido igual que yo).

---

Bien. En primer lugar, yo no he tratado por tonto a nadie, y que eso te quede claro y grabado a fuego en tu mente. Jamás haría eso y nadie aquí puede decir que lo haya hecho alguna vez, por lo tanto, si te sentiste ofendido no pienso pedirte disculpas pues no he estado en falta y si tienes poco humor o no entiendes el mío es un problema que no tiene solución.

Cita:

---

(Para los que no saben de qué estoy hablando, o algo, así como aprended usuarios de 3ds Max de un OpenGL profesional. Y ahora si estoy interpretando, aunque creo que es bastante claro el tono de la frase y cualquier usuario de 3ds Max lo ha entendido igual que yo).

---

Cuando digo para los que no saben de qué estoy hablando me refiero a los que no conocen LightWave o los que no están acostumbrados a ver ese tipo de representaciones por lo tanto, esa lectura entre líneas que haces tratando de convencer a la gente que la he tratado de ignorante puedes ahorrártela o consultarla con tu psicólogo, realmente no puedo entender tu reacción tan psicótica acusándome y tratando de a toda costa llevar la discusión a terreno embarrado. Podrías decirme que estoy equivocado, me banco que me digas con ironía que mis revistas están equivocadas, pero no me banco que digas que los estoy tomando por tontos. En todo caso, hazte cargo tu solo y dices que te quiero tomar por tonto (lo cual tampoco es realidad).

Cita:

---

Si quieres hacer una exposición de la historia de LightWave y crees oportuno hacer referencias a max, hazlo hablando de las proezas y fracasos de ambos, y no de las proezas de LightWave y fracasos de 3ds Max, que esa es una manera muy fácil y partidista de menospreciar un software y a sus usuarios.

---

Seguro que lo seguiré haciendo. Más bien que sí. A menos que las autoridades del foro me lo prohíban lo seguiré haciendo pues yo sé que no lo hago de mala fe hacia max ni porque quiero tratar de tontos a los demás. Eso lo interpretaste tu interpretado tú y corre por tu cuenta. Pero si no sabes interpretar mis comentarios entonces no me respondas pues yo acostumbro a criticarme hasta a mí mismo, a mí país, a mis programas, a mí suegra y mi gato. ¿Cuál es el problema? ¿o para hablar aquí hay que ponerse traje y corbata y almidonarse hasta el cuello? Lo que dije en broma lo dije en broma y no me retracto y lo que afirmo lo sostengo a menos que me demuestren lo contrario. Ahora resulta que no es gran cosa lo de la niebla en tiempo real y las flares está bien, quizás para tu no sea gran cosa, pero en tu primera reacción no me contestaste eso, me quisiste correr con la calidad y marcas de tus aceleradoras gráficas. Nunca me explicaste como haces para ver en el viewport lo mismo en 3d studio. Te limitaste a decir que movías no sé cuántos polígonos.

Creo que esto no da para más (al menos por mi parte). Por lo tanto, puedes seguir destilando lo que quieras. Yo sigo sosteniendo que no ofendí a nadie por el sencillo hecho que no quiero ofender a nadie, te aseguro que si deseo hacerlo soy tan capaz como tú y cualquier otro y que lo mío solo fueron críticas y no desprestigios que absurdo. Atentamente, Askelmar.

¿Te das cuenta de lo que has contestado? Max 1.1-1-3. ¿leíste bien mis mensajes anteriores? Yo hablo de la primera versión de 3ds Max la 1. Si he leído bien tu mensaje, y claramente hablas en plural: las primeras versiones y que pena que no tengo una copia de la versión 1, para comprobarlo.

Siguieron su batalla en Windows, pero ante los fracasos de las primeras versiones de 3ds Max, (página 8-11).

Aquí queda bien claro que el programa en cuestión si puede realizar la tarea de niebla en los visores en tiempo real. Es una simple cuestión de drivers. Es una opción que aparece al instalar el driver específico para estas tarjetas. Su activación no supone ninguna pérdida de rendimiento pues es un efecto de lo más simple y ligero para cualquier tarjeta actual. Con una GeForce también se puede, pero necesitas instalar el driver Maxstreme para 3dsmax para que aparezca esa opción. No es una cuestión de que sea más o menos potente la tarjeta. Hasta las TNT tenían capacidad para mostrar nieblas en tiempo real, incluso en 3ds Max.

De todas maneras, está propiedad de visualización es quizás la menos importante del OpenGL o directX de 3ds Max, siendo mucho más potente la capacidad de mostrar más de 5 texturas combinadas por medio de mezclas, máscaras o canales de opacidad en tiempo real, y no me refiero a diferentes texturas en diferentes polígonos de la malla, sino a diferentes texturas combinadas sobre los mismos polígonos, ajustables en tiempo real. Esto si fue un avance para 3dsmax a partir de la versión 4.

Y puestos a hablar de la historia de LightWave, he estado ojeando el libro: guía avanzada LightWave de Dan Oblan (Prentice Hall), y según él cuenta el OpenGL no se implementó en LightWave hasta la versión 5.0 por el año 1996. Y que además en esta primera versión solo mostraba sombreados de iluminación y colores planos. Bitmaps solo de fondo de pantalla. No podía mostrar texturas sobre los objetos. Página 31; 32.

Por esa misma época max ya mostraba texturas en tiempo real gracias a Heidi y en breve gracias a OpenGL. Así que yo que tú tendría un poco más de cuidado, por respeto a los demás, al hablar y menospreciar el OpenGL de 3ds Max, pues no tiene nada que envidiar al de LightWave.

Y si te cuento las cualidades directX de 3ds Max, es el programa que mejor aprovecha todas las cualidades en tiempo real y de Shaders directX 8/9 de cualquier tarjeta, incluidas las últimas GeForce FX y las Ati.

Dan Oblan también cuenta que la versión 5.0 nace con bastantes pretensiones de hacerse un hueco en el mercado, pues en las versiones anteriores todavía no ha tenido aceptación. Página 31.
(me creo más la información que da este reconocido escritor para LightWave que la que das tú, aunque no me guste su didáctica).

En mi equipo no pasa nada malo, simplemente max tiene un comportamiento mucho más rápido con tarjetas profesionales que LightWave, aunque esto para ti sea una sorpresa que no encaja en tu maravilloso mundo LightWave.

Los manejadores de transformación o gizmos de transformación son esas flechas de colores que salen del objetos seleccionado y de las que tiras para moverlo en determinado eje, o los 3 círculos de colores cuando quieres rotarlo.

Si no conoces Softimage 3d, entonces no lo compares con 3ds Max. Su aparición en NT no supuso ningún problema para 3dsmax, pues en el terreno que max ocupaba, superaba ampliamente a Softimage 3d. Y prueba de ello es que prácticamente no existen empresas de infoarquitectura con Softimage3d (y no digo que no existe ninguna porque, seguro que hay más de un masoquista por ahí) las empresas de infoarquitectura normalmente están compuestas por artistas con algunos conocimientos de Cad, pero son ante todo, infografistas o profesional del 3d, no arquitectos o delineantes.

Y muchos de ellos tienen conocimientos de otros programas además de 3ds Max, como Softimage Maya o LightWave y, aun así trabajan con 3ds Max, porque la diferencia en este terreno es muy grande.

Softimage. Un programa al que conozco muy poco como para opinar, pero me baso en que si logra cosas tan espectaculares como todos vemos que logra.

Pues si este es el criterio con el que juzgas, ahora me explico la lista de disparate que nos has estado contando.

Me parece muy bien que en otras ocasiones hayas respetado al max, pero en este caso no ha sido así.

Las opciones de iluminación global sombras de área desenfoque por profundidad de campo real, desenfoque de movimiento real, y otras muchas más aparecieron en la versión 3dsmax 3.1 junto con Mental Ray. Y existían en max desde versiones anteriores gracias a Insight o a la conexión de 3ds Max con Lightscape. Sin embargo, para LightWave estas funciones no aparecieron hasta un tiempo más tarde.

Fue la versión 3dsmax 3.1 la que marcó un antes y un después dentro de este programa y que volvió a dar 2 grandes saltos más en las versiones 3dsmax 4 y 3dsmax 5. Y a este ritmo Discreet conseguiré convertir a max en un programa intratable en el mundo de la competencia entre softwares 3d.

En la versión 3dsmax 5 se integra Lightscape en 3dsmax, sumándose a la larga lista de motores de render que se pueden usar dentro de 3ds Max y apareciendo más y nuevos tipos de luces: fotométricas, pero en este caso siendo propietario del propio max.

La separación de campos existe desde la versión 3dstudio Max 1.

Plasma tiene un render vectorial para flash, y un render bitmap, además de exportar a w3d de Shockwave, igual que max. Un saludo.

Askelmar, solo espero que sigas informándonos tan bien como lo haces, ya conocía gran parte de la historia y algunas cosas más en profundidad que no he comentado y otras no, pero como todo lo que comentas o informas que yo conocía es totalmente cierto, pues eso espero que nos sigas informando de buen grado.

Parece que cuando los usuarios de LightWave intentamos transmitir alguna virtud de nuestro software e vez de informar, estamos criticando, yo si en mí día si alguien no me hubiese informado de la existencia de LightWave y que consumía poca máquina y demás, no hubiera podido seguir en esto del 3d, pues con 3ds Max en mí vieja máquina el 3ds Max no tiraba no me dejaba hacer nada.

Me molestaría mucho que saliera un nuevo software, y nadie mencionase sus virtudes y lo comparara con otros software para ver si me interesa cambiar o no.

A mí no me importa Cabfl que critiques LightWave, por ejemplo, diciendo que no hay lugar para un segundo render o render de remplazo, y que el de LightWave es mediocre, yo me siento más cómodo trabajando con él a pesar de haber probado otros software y ver que son más potentes, y no me importa que lo critiques porque yo mismo lo pongo verde te lo aseguro me tendrías que oír en charlas con amigos que le saco defectos por todos lados, pero es que, todos los software los tienen, lo que pasa es que trabajamos a gusto con ellos y los criticamos para que mejoren.

Cosas como lo de la niebla son buenas que se digan, yo la niebla los flares y partículas en tiempo real o sea el humo con gradientes y demás lo veía hasta con mi GeForce 2 mx, y esto es justo que los usuarios lo sepan, al igual que es justo que a mí me cuentes las virtudes de 3ds Max y Brazil quizás oyendo y viendo me convenga cambiar de software, puede que la nueva versión de LightWave la 8 no me guste por algo, o vea que no ha dado el salto que esperaba y conociendo de usuarios que informan y sé que son profesionales como tú, me decante por max y no por otro.

Yo pienso que el deseo de todos es informar por si ganamos un gran banco de usuarios, y evidentemente en una gran y maravillosa comunidad como es esta se gana mucho más, por ejemplo, si Vector le gusta el LightWave yo pude que le echará un pequeño cable y seguramente el me acabara echando uno algún día, por eso digo las virtudes del software con el que por ahora me siento cómodo, porque me gustaría que hubiese más usuarios con los que compartir trucos y demás, no creo que esto está mal.

Y eso es lo único que he hecho tanto yo como Askelmar, si por mi parte he dicho algo de 3ds Max injustificado házmelo saber y si no es cierto que tenga algún defecto que hubiese mencionado rectifico y te pido disculpas a ti y a la comunidad.

Mientras tanto seguiré informando como espero lo haga Askelmar y otros usuarios, pues sus conocimientos son muy bien recibidos al menos por mi parte.

Quiero un buen sistema de splines en LightWave.

Quiero que el viper funcione tan bien como el active Shade de 3ds Max.

Quiero un interfaz totalmente configurable.

Quiero poder cortar tan eficazmente los polígonos como XSI y graduar al vuelo la densidad de malla como XSI.

Quiero poder usar motores de render como Brazil que me encanta en mí LightWave.

La lista seguiría, posiblemente eternamente. Saludos.

En todo el fin de semana no he tocado el ordenador para nada. Dejo el mensaje con una página y una aclaración a dumdum sobre la broma no entendida de los descarriados del 3dsmax y me encuentro con una polémica incomprensible.

Lo de criticar a max es cierto. Yo critico a max, a LightWave, a Adobe Photoshop, a flash, a Matrix reloaded, a mí mismo, si no criticara sería un cajero automático o una lavadora.

No me encuentro con complejos respecto al 3dsmax. Tengo el mismo (bajo) nivel en LightWave que en max (podéis preguntarle a IkerClon y Shazam a los que les he dado, y doy, la brasa en otros foros). Me he peleado con los dos para elegir uno, y me decidí por LightWave, lo que creo que ocurre es que nos da rabia que no se aprecie en su justa medida. Max, Autodesk Maya y Softimage son más populares por diferentes motivos y es una pena que LightWave no sea más reconocido.

Sin embargo, (e injustamente) creo que hubo muchos complejos de maxeros respecto a otros softwares por a ver sido el hermano pobre de los demás, pero creo que eso está acabando.

Al final, el elemento diferenciador es una cuestión personal, que uno se sienta cómodo con un software es lo que lo convierte en el mejor del mundo para esa persona. Haya paz. Vector.

Tinicg: me supongo que, no habrás oído cuando hace mucho le preguntaban a gente de grandes compañías cuál era el software perfecto y contestaban que el ideal era, animar con Softimage, modelar con LightWave, y renderizar con RenderMan. Casi todo el mundo sabe que 3dsmax es el software que más ha tirado de plugins, y LightWave muchas empresas lo alabaron porque no necesitaba casi tirar de estos.

Askelmar: comenté y lo reitero que el sistema de modelado de 3ds Max es superior al de LightWave. Alguien dijo una vez que LightWave es una simple interfaz de plugins y, sin embargo, es LightWave.

A ver si nos ponemos de acuerdo, porque ni entre los usuarios de LightWave coinciden en sus argumentos.

Tinicg, a nadie le molesta que los usuarios de LightWave informen sobre su software o que muestren sus trabajos, lo que molesta son las comparativas despectivas, basadas en argumentos incorrectos.
¿A mí no me importa Cabfl que critiques LightWave, por ejemplo, diciendo que no hay lugar para un segundo render o render de remplazo, y que el de LightWave es mediocre, dime donde he dicho eso porque lo retiro inmediatamente. No es cierto, no he dicho eso en ningún momento. Además, toda mi argumentación es una defensa de 3ds Max ante críticas injustas, y no he entrado a criticar a LightWave. Y desde luego no me he planteado este debate para que te cambies de software, LightWave es un gran programa y si estas aprendiendo a usarlo o ya lo dominas me alegro por ti y te ánimo a que continúes y nos muestres tus trabajos, que hay pocos usuarios de LightWave en este foro y su aportación siempre es buena, siempre que sea respetuosa. Un saludo.

Yo aquí poco puedo opinar puesto que no tengo tanto conocimiento técnico sobre los programas que se están enumerando, pero si opino que yo solo se utilizar a nivel avanzado 3dsmax, y que por mucho que le saque otro programa yo sí sacar el mismo resultado, a lo que me refiero es que, si me dices que LightWave puedes modelar una cara mucho más fácil que en 3ds Max, pues como no se LightWave me da igual, porque con 3dsmax sé que puedo hacer lo que quiera y con el mismo resultado. Si fuera al revés también lo diría, pero claro, hablando 2 personas que conocen ambos programas. Ahí ya se ve por los mensajes que está la cosa rendida, yo no puedo entrar en ese tema, pero dije antes siendo verdad, es curioso que los que utilizamos max estamos callados, pero los que utilizan LightWave están siempre que, si esto y lo otro que, si es mejor y será por algo claro que sí, pero es curioso. Y ya está.

En fin. Por más que intento dejar claro que no hay software bueno o malo sino gustos y gente que se encuentra cómoda con dichos softwares, insistimos en que los de LightWave dicen, los de LightWave piensan.

Esto de generalizar según el software que se usa me parece fuera de lugar y un mensaje que no terminara nunca. Por mi parte lo doy por acabado. Ya han respondido a mí pregunta (gracias Tinicg). Dejo ya este mensaje de el rey que tenía tres hijas, las metí en tres que ya cansa un poco. Saludos de Vector.

Bien. Dije que no contestaría más. Pero es más fuerte que yo, a través de toda esta discusión Calf siempre empleo la misma técnica para quedarse con la razón o al menos con parte de ella, quita de contexto todo, y no aclara nada. Se aferra a algún comentario y lo tilda de contradicciones, falsedades etc.

Calf cito.

Cita:

---

Askelmar: comenté y lo reitero que el sistema de modelado de 3ds Max es superior al de LightWave.

Alguien dijo una vez que LightWave es una simple interfaz de plugins y, sin embargo, es LightWave.

---

¿Qué me quieres decir con esto? Así, aislado y quitado de contexto parecería que lo puedes acomodar cómo te plazca. Pero eso lo dije y no me retracto pues no constituye una contradicción pues eso vino a colación de que había comentado de la inclusión de cientos de plugins comerciales dentro de la versión 2.5 de 3ds Max y aclare que esto no me parecía mal pues LightWave después de todo es una interface de plugins.

Lo de la superioridad de poder modelado de 3ds Max ¿me estás fastidiando? Lo cito precisamente para demostrarte que mi posición no es anti-max ni pro-nada. ¿para qué aíslas estos comentarios?
La niebla en tiempo real y todo ese tema que te hirió tanto. Si max es capaz de hacerlo de manera tan fácil como tu aseguras, entonces ¿por qué en PC con placas análogas a las que comentas no he visto que lo hagan? Y repito, no puedo asegurar que max no lo haga. Y estoy a la espera que me digas como (vos o quien sea). No soy soberbio y si me equivocó y no se algo pues entonces digo, gracias y no lo sabía. Pero hasta ahora no tuve una respuesta acabada a eso.

Buceando entre tus mensajes me encontré con esta joya del viernes 30 de mayo de 2003.

Cita:

---

Sería bueno que mejoraran las capacidades del OpenGL. El Softimage 3d desde hace años tiene environment bump mapping en OpenGL (y no como Shader para vídeo juegos), y max solo tiene en directX.

Las booleanas necesitan mejora desde hace ya varias versiones, las Nurbs también.

La estabilidad del programa ha decaído. La versión r3 era más estable que las versiones 4 y 5.

---

Esta en este mensaje. ¿acaso no es eso lo que en síntesis y con otras palabras estoy criticando yo?
Sigo insistiendo en que estás tratando de terminar con la razón en algo en que estás equivocado en gran porcentaje y solo haces por orgullo personal.

Con respecto a los comentarios de los libros de Dan Oblan que hablan de LightWave 5, tú mismo lo dijiste, está hablando de LightWave 5 ¿pero en 1996? ¿de manera que Dan Oblan ya conocía el LightWave 5 en 1996? Y dice que no puede ver texturas en tiempo real bajo OpenGL con LightWave y que además en esta primera versión solo mostraba sombreados de iluminación y colores planos. Bitmaps solo de fondo de pantalla. No podía mostrar texturas sobre los objetos ¿no estaría hablando de LightWave 4? Revísalo o mi LightWave 5 que tengo instalado en mi casa sobre una humilde y vieja Pentium I 400 mx está funcionando de manera extraña pues puedo ver texturas en tiempo real. Y luces OpenGL y todo eso ¿alguien tiene la versión 5? Prueben. Y la 5.6 mejor aún.

Cita:

---

Y si te cuento las cualidades directX de 3ds Max, es el programa que mejor aprovecha todas las cualidades en tiempo real y de Shaders directX 8/9 de cualquier tarjeta, incluidas las últimas GeForce FX y las Ati.

---

¿acaso yo habló de direct x, no estábamos con OpenGL?

Cita:

---

Dan Oblan también cuenta que la versión 5.0 nace con bastantes pretensiones de hacerse un hueco en el mercado, pues en las versiones anteriores todavía no ha tenido aceptación. Página 31.
(me creo más la información que da este reconocido escritor para LightWave que la que das tú, aunque no me guste su didáctica).

---

Bien. Entonces es una cuestión de fe, porque si le crees a alguien que crítica un software que aún no ha sido creado. (LightWave 5 en 1996) allí vos.

Por otra parte, interpreta bien eso, porque quizás se está refiriendo a que no consigue penetrar en el mercado popular. LightWave (he leído otros mensajes tuyos diciendo lo mismo, si lo dudas puedo buscarlos y en unos días te los publico) fue aceptado por la industria de cine principalmente por su gran calidad de render, estabilidad y eficiencia en trabajo en red todos esto a coste muy bajo. Series como la vieja Babylon fueron basadas y producidas enteramente con LightWave y estamos hablando de unos cuantos años atrás. Jimmy Neutrón está hecho enteramente con LightWave y Messiah (este último creo que ya está disponible para 3dsmax) y fue presentado como candidato al Oscar precisamente como la primera producción animada basada en un solo software. ¿vas a seguir insistiendo con que LightWave no fue aceptado? Quizás estás haciendo con Dan Oblan lo mismo que estás haciendo aquí, citas cosas al azar, las sacas del contexto y las usas para decir que hay contradicciones.

Este es un claro ejemplo de lo que digo.

Cita:

---

Si he leído bien tu mensaje, y claramente hablas en plural: las primeras versiones y que pena que no tengo una copia de la versión 1, para comprobarlo.
¿Siguieron su batalla en Windows, pero ante los fracasos de las primeras versiones de 3ds Max.

---

En esa cita aislada están contenidos un montón de conceptos anteriores, los primeros fracasos me refiero (y fui bien claro) a una serie de problemas con las versiones desde la 1 a la 2, mientras que con la uno la discusión venia por el tema de si era o no instalable en Windows NT 4 y otros sistemas que no sean NT 3.5. Hay algo de esto que no me ánimo a severas porque realmente no lo recuerdo, tendría que revisarlo, pero creo que cuando max 1 salió a la venta aún no existía NT 4 o necesitaba de ciertos service pak para poder instalar max los cuales aparecieron un tiempo después cuando max iba ya por la versión 1.2. Pero repito, esto no lo recuerdo.

Cita:

---

Los manejadores de transformación o gizmos de transformación son esas flechas de colores que salen del objeto seleccionado y de las que tiras para moverlo en determinado eje, o los 3 círculos de colores cuando quieres rotarlo.

---

A eso te referías, si la verdad es que esas flechas son un gran robo a Autodesk Maya, señor. ¿cómo llamas lo mismo que hizo max? Ya se trata de un homenaje.

Cita:

---

Si no conoces Softimage 3d, entonces no lo compares con 3ds Max. Su aparición en NT no supuso ningún problema para 3dsmax, pues.

---

Mi alzheimer me está jugando feo. Estaba convencido de haber dicho que no quiero hablar de Softimage porque no lo conozco lo suficiente, en esta misma cita tú mismo lo estás diciendo, dios mío, lo dije. O no lo dije, yo pensé que había dicho que trates de no desafiar a la gente como me parece que lo hiciste (con los usuarios de Softimage) pues quizás te puedan dar una gran sorpresa y te dejen en ridículo, pues con las cosas que estamos habituados a ver hechas en Softimage, yo no me atrevería a ser tan temerario de decir a ver quién es el guapo que se anima a modelar esto o aquello en Softimage tal como tu comentaste ¿acaso eso no es soberbio? ¿no eso (y según tus parámetros de interpretación) un ataque y desprestigio a Softimage? O ¿cuándo los demás hacen críticas a max es desprestigio, pero cuando lo haces tú es solo crítica? A lo mejor algún usuario de Softimage puede llegar a estar herido en su sensibilidad en este momento.

Cita:

---

(Y no digo que no existe ninguna porque, seguro que hay más de un masoquista por ahí) las empresas de infoarquitectura normalmente.

---

Así que yo pongo etiquetas de tontos a la gente por un simple comentario hecho en broma y que tú te encargaste de descifrar y decodificar en que en realidad es un mensaje en donde rebuscada y subliminalmente los trato de tontos a todos, pero tal parece que tú tienes una licencia especial para catalogar de masoquistas a quienes no puedan pensar cómo tu ¿o acaso fue una broma también? Si es así ¿cómo no te diste cuenta que yo no quise tratar por tonto a nadie? Si ni siquiera había mencionado la palabra tonto. Eso por aquí lo llaman autoritarismo, muy desagradable.

Mientras revisaba tus mensajes (siempre me gusta saber con quién estoy hablando y esa es la única manera aquí), casi no vi ninguna ayuda de tu parte a los que publican preguntas aquí la mayoría de las veces lo haces para este tipo de cosas o para criticar otras. Al menos eso es lo que me pareció si no es así, me lo haces saber y te pedirá disculpas. Digo esto porque siendo un experto en max tus energías estarían mejor apuntadas a todos los principiantes (y porque no a mí también que si bien no soy principiante no lo sé todo) que te necesitan.

Askelmar.

Borrar.

Rompo mi promesa de silencio para decirle a Gustavo que sus mensajes es perfecto para expresar que es lo que ocurre en el tema. Vector.

Yo creo que llegado este punto se tendría que resolver en el bar de la esquina con unas cañas.

Por fin alguien que dice algo útil.

Parece que no soy el único que opina que lo usuarios de LightWave están siempre con el cuento comparativo. Dumdum: es curioso que los que utilizamos max estamos callados, pero los que utilizan LightWave están siempre que si esto y lo otro que si es mejor.

Siempre que veo un usuario de LightWave con este paso del tema, pero esta vez ya se pasaba de rosca, con argumentos que cualquiera que realmente conozca max (y no de boquilla) sabe que son disparatados. Askelmar, en cada mensaje que has ido contestando se ha ido viendo cada vez más tu desconocimiento de 3ds Max. Puede que lo uses para modelar, pero está claro que no conoces de la misa la mitad. (yo diría que ni una quinta parte.

Dije: me supongo que, no habrás oído cuando hace mucho le preguntaban a gente de grandes compañías cuál era el software perfecto y contestaban que el ideal era, animar con Softimage, modelar con LightWave, y renderizar con RenderMan. Casi todo el mundo sabe que 3dsmax es el software que más ha tirado de plugins, y LightWave muchas empresas lo alabaron porque no necesitaba casi tirar de estos.

Askelmar: comenté y lo reitero que el sistema de modelado de 3ds Max es superior al de LightWave.

Alguien dijo una vez que LightWave es una simple interfaz de plugins y, sin embargo, es LightWave.

A ver si nos ponemos de acuerdo, porque ni entre los usuarios de LightWave coinciden en sus argumentos.

Creo que está claro que no digo que tus dos afirmaciones sean contradictorias, sino que, son contradictorias respecto a las de Tinicg, pero si tu táctica para salvar tu postura es crear confusión, y estoy a la espera que me digas como (vos o quien sea). No soy soberbio y si me equivocó y no se algo pues entonces digo gracias y no lo sabía. Pero hasta ahora no tuve una respuesta acabada a eso.

En mi mensaje anterior tienes un link al manual de Maxstreme. No sé qué más explicaciones quieres que te dé.

Claro que max necesita algunas mejoras, siempre tendrá algo en lo que mejorar. Nunca he dicho que max sea perfecto. (no tengo las mismas pretensiones que la mayoría de usuarios de LightWave).

Pues no, eso no es lo que estás criticando tú. Tú has puesto una serie de mensajes hablando de lo maravilloso que es LightWave vs max, que es distinto, y lo haces con datos incorrectos y con una crónica de la historia de 3ds Max que solo conoces tú. Si hubieras hecho una comparativa hablando de los profesional y contras de cada uno no te habría dicho nada o habría aportado algo, pero en tu primer mensaje solo nombras a max para desprestigiarlo en comparación con LightWave: frases cómo está no ayudan mucho a colocarte en una posición neutral y de buen criterio: mientras max se esforzaba (y se esfuerza) por imitar, LightWave crea.

Es el típico mensajes de un usuario de LightWave que viene a contarnos que su software es mejor y que los usuarios de 3ds Max somos unos ilusos creyendo que podemos aspirar a situarnos a la misma altura que LightWave. Llevo años escuchando la misma chorrada.

Te nombro las cualidades directX para que veas que los usuarios estamos acostumbrados a una interacción en tiempo real más que sobresaliente y no es necesario que vengas a darnos lecciones de lo que puede LightWave y supuestamente según tú no puede 3ds Max.

Yo también conocí LightWave cuando estaba en la versión 5.6, y ya tenía un OpenGL con texturas en tiempo real. La versión 5.0 es anterior a la 5.6, como es lógico, surge en el año 1996, y el libro de Dan Alban se edita recién salida esta versión 5.0, cuya principal novedad fue la aparición de OpenGL en LightWave. Muy básico pues no representaba texturas todavía. Lo pone textualmente en el libro de este escritor al que han leído y con el que han aprendido miles de usuarios de LightWave por todo el mundo. (me extraña que no lo tengas, puesto que no había mucho donde elegir en esta época para aprender LightWave) y me da igual que se pudiera o no, lo que importa es que nos cuentas de lo superior que es el OpenGL de LightWave y resulta que max disfrutaba de visualización en tiempo real mucho antes.

La primera versión de 3ds Max tuvo algunos bugs, lógico tratándose de la primera versión, pero no supuso ningún gran fracaso ni decepción para los usuarios de 3ds Max. Esto es un claro ejemplo de tu exagerada y particular interpretación de la historia profesional LightWave.

Max seguía con las mismas pretensiones, pero con más carencias pues mientras intentaba posicionarse en el ranking de los programas high end los programas de SGI empezaban a bajar a PC y Windows NT haciendo aún más notorias las falencias de 3ds Max.

Yo soy usuario de Softimage3d, o lo fui durante 2 años. Aprendía con los 2 programas y actualmente continuo con 3ds Max porque es más práctico para mí trabajo, además de que continuar con Softimage implica adentrarse en XSI, y eso requiere de mucho esfuerzo y tiempo del que no dispongo, así que, poco a poco.

Cuando hablo de que Softimage 3d no supuso ningún problema para 3dsmax y mucho menos mostraba las falencias de 3ds Max, lo hago conocimiento de causa, y prueba de ello es que, sigue ganando aceptación y vendiéndose cada vez más. El modelado poligonal de Softimage 3d es pésimo, y sé que no me van a crucificar porque cualquiera que conozca Softimage 3d lo sabe muy bien. No estoy diciendo ningún disparate porque es una evidencia. El modelado poligonal de Softimage 3d es su talón de Aquiles, que haya películas donde aparecen dinosaurios impresionantes solo confirma que Softimage 3d era el mejor programa Nurbs y de animación del mundo.

Askelmar me parece muy bien que rebusques entre mis mensajes para informarte de mis conocimientos y de mi actuación en este foro, pero ya te pasas calificando directamente mi persona y encima con mentiras. Si miras bien verás que en la mayoría de mis mensajes mi aportación es constructiva y ayudo a muchos compañeros del foro, sobre todo en lo que ha hardware se refiere. La verdad es que este comentario no lo esperaba por tu parte y ahora si me he mosqueado, porque podemos estar en desacuerdo y debatir durante días un tema, pero no creo que sea necesario llegar a ese punto. Aunque veo que aun así estás dispuesto a disculparte, no hace falta que lo hagas, asumo que simplemente se te ha ido la bola momentáneamente.

Si lo necesitas te podrá links a muchos mensajes donde colaboro con las dudas de los compañeros, aunque no me hace ninguna gracia tener que estar demostrando a estas alturas mi aportación al foro.

No he conseguido fotografías del driver de 3dlabs, pero si del de Ati y el de Nvidia. Y se me había olvidado decir ya que parece que max no aporta nada al mundo 3d y que solo se esfuerza por imitar mientras otros crean, la gran aportación que hizo Autodesk o Kinetix para 3dsmax y el OpenGL en general de la técnica de planos duales. Una de las características más útiles que existen en el OpenGL y que permite mover con fluidez un objeto en medio de una escena de muchos polígonos. Da igual que tengas una escena de 10 millones de triángulos (he dicho por decir esa cifra para que quede claro que el ejemplo se refiere a una escena imposible de mover con fluidez en un ordenador normal), si el objeto solo pesa mil triángulos lo puedes mover como si estuviera solo en la escena, con total fluidez en medio de los millones de triángulos del resto de los objetos.

Y no he dicho que LightWave robe nada a Autodesk Maya, sino que, el mercado de competencia en el software 3d es cada vez más duro y cuando hay claras innovaciones es lógico que también las adopten el resto de los programas, y a esto LightWave no escapa. En algunos aspectos innova y en otros imita igual que el resto de los desarrolladores del demás software. Maya y Softimage han evolucionado imitándose he intentado superar al contrario continuamente. Un saludo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=2793

Capturas de 3ds Max.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=2796
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=2797
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=2798

Te pido mis disculpas Cabfl, es cierto que no dijiste lo del render mediocre. Y yo de verdad que esto no lo entiendo, Vector hace una pregunta, yo le intento ayudar en lo que he podido.

Askelmar informa de algunas cosas del LightWave y se lía este desenfreno de comparativas a lo bestia, yo ya he dicho que me gustaría ver cosas de 3ds Max en LightWave, y que 3dsmax ahora en su versión 5 o desde la 4 que no antes, me parece un software rompedor, y en absoluto lo he criticado al revés lo alabo.

Pero como he dicho me encuentro bastante más cómodo trabajando con LightWave, y esto no espero que lo entiendas, que yo he intentado hincarle el diente al Blender y no comprendo cómo hacen esas maravillas de trabajos con él.

Es estupendo que cada vez que algún aficionado al LightWave haga una pregunta o alguien informe sobre él, se líe la que se ha liado.

Por cierto, informo que en dragones y mazmorras la ciudad entera se modelo en Softimage, eran 15 millones de polígonos.

Y me encantará que en futuros mensajes contéis novedades de 3ds Max u otros software, yo no dejare de comentar cuando salga LightWave 8 sus aciertos y desaciertos, no cuando lea prensa sino cuando le hinque el diente de verdad y espero que todos haréis lo mismo con 3ds Max u otros.

Y ahora estarían bien unas cervezas y comentar cosas de Shader de piel, ese pedazo modelo de IkerClon, esas maravillosas imágenes que nos muestra Shazam de animation máster, y de cómo todos acabaremos usando este sin remisión, o de cómo Vector se pasó al lado oscuro de la fuerza.

A mandar Vector saludos.

Cita:

---

Pero si tu táctica para salvar tu postura es crear confusión.

---

Como dicen por ahí me parto. ¿yo trato de generar confusión? Bueno, para demostrar que obro de buena fe he cometido un error. Confundir el evento de la aparición de la primera versión de LightWave con la aparición de LightWave 5 así que, me equivoque: LightWave 5 salió en 1996. Lo que no me he equivocado es en que es falso que esa versión no podías representar texturas en OpenGL en tiempo real en viewports.

No sí por qué no puedo subir cosas al ftp. En cuanto lo resuelva (quizás mañana) subir unas capturas de pantalla para demostrarlo. (estuve toda la mañana buscando el bendito CD de LightWave 5 para instalarlo pues el que tengo en mi casa es el 5.5).

Esas capturas están muy lindas, pero ¿es OpenGL o direct x? Eso no me quedó claro. Porque con OpenGL en max no logro el mismo efecto y no quiero escuchar que se debe a que debo tener una wildcat o cosa parecida.

Con respecto a lo del bar y las cañas que alguien menciono por ahí. Y bueno, porque no. Askelmar.

Traducción.

Cita:

---

Confundí el evento de la aparición de la primera versión de LightWave.

---

Confundí la aparición de la primera versión de LightWave para Windows con la aparición de LightWave 5.

Pedazo de capturas, creo que hasta que yo vea cosas como esa en mi ordenador tiene que pasar bastante tiempo, y bastantes modelos inacabados más. Un saludo, y secundo lo de las cañas, ¿para cuándo una quedada internacional 3d poder.

Otra cosa (hay un montón de gente hablando a mí alrededor aquí ahora perdón que entre y salga) eso es max 5 ¿no? Bien, si tus argumentos entonces los podías probar con una simple captura de pantalla ¿para qué entonces me acusaste de querer tomar por tontos, de querer desprestigiar, ¿de esto y lo otro? Desde el principio que te estuve pidiendo que lo explicaras y para que te dignes a mostrar una captura debimos copiar miradas de línea.

Yo dije desde un principio.

Cita:

---

Bien. Pues yo tengo en dos equipos placas oxigen (creo que ya sabes de que hablo) y en otro una wildcat y he probado eso y no aparece nada de lo que me dices, quizás debas explicarme cuáles son los ajustes de display que debo poner atención. Insisto en que me gustaría obtener este resultado.

---

Y no obtuve respuesta detallada como ahora y como también dije, lo solicitaba sin ironías pues quería saberlo.

Yo te dije que placas tenía (una de ellas las que mencionaste que también dispones una wildcat) y, aun así tardaste en responderme porque centraste tu atención en probar que la gente que es usuaria de LightWave es: soberbia, de crítica etc. ¿ves porque digo que si tienes conocimientos entonces es mejor que los compartas en vez de estar acusando a la gente?
Repito otra vez y esta vez sí por última vez.

Soy usuario de LightWave y max. Me gusta cómo modela max y creo que es muy superior a LightWave en esta tarea, pero en texturizado, animación, FX, estabilidad, render, manejo de cámaras y muchas otras cosas LightWave es superior a max y por eso lo uso para ese fin.

Esto lo repetí varias veces a través de todo este debate y parece ser que, concentraste tus energías en demostrar que yo solo prefiero a LightWave y que digo que LightWave es lo más.

Bien. Espero ahora que expliques a un usuario de 3dsmax que no tenga esas aceleradoras como puede lograr esa representación en un render (esto no es un desafío ni una ironía, es un pedido en serio).

Es max 5, y el ordenador un Pentium I 866 con 512 Mb y una GeForce 4 4200 64 Mb. Es el equipo que tengo en mi casa. El metal bump es directX, y las nieblas son Maxstreme que es una versión optimizada de OpenGL para 3dsmax.

Yo no he dicho que tenga tarjetas 3dlabs. En el ordenador de mi casa, el antes citado, una GeForce de vídeo juegos que puede costar unos 150 euros.

En el trabajo tenemos tarjetas Quadro, que son prácticamente iguales a las GeForce, pero preparadas para trabajo profesional.

En directX ambas tarjetas las GeForce y las Quadro dan el mismo rendimiento. En OpenGL es donde se nota la diferencia, pero si consigues instalar el 3ds Maxstreme en la GeForce tendrás el mismo rendimiento que en la Quadro.

En el apartado de hardware hay un montón de mensajes hablando del tema entre las GeForce y las Quadro, y en muchos de ellos intervengo explicando cómo se instala el tema y de las ventajas reales que tiene.

El driver maxtreme lo creo Elsa para 3dsmax 2, así que, no se trata de algo reciente, y funcionaba desde las tarjetas TNT. Más tarde este driver pasó a manos de Nvidia que lo optimiza para tarjetas Quadro.

Es gracias a este driver que en este momento las tarjetas Quadro lideran el mercado en potencia de aceleración sobre max.

Ati tiene también para sus tarjetas un driver optimizado para 3dsmax, y creo que 3dlabs también, pero en este último no estoy seguro. Un saludo.

IkerClon, si no recuerdo mal en algún que otro mensaje mencionas que posturas una GeForce 4 mx. Es más que suficiente para ver los efectos de metalbump en directX. Si no lo has probado nunca, los mapas de reflejo para directX que he usado vienen en la carpeta de reflexiones en maps, junto con el 3dsmax 5. Son mapas de demostración que vienen con el programa, y basta con que lo configures fijándote en la captura de pantalla en la que sale el editor de materiales. Lo de las nieblas, una vez instalado el 3ds maxtreme, que también creo recordar que al final lo conseguiste, basta con activar la opción de Enable Fogging para que las cámaras muestren la niebla que hayas puesto en el panel de environments. Solo tienes que controlar los rangos de efecto atmosférico de la cámara, y estar en la vista de la cámara. Un saludo.

Askelmar, yo no he podido comprobar cómo es el OpenGL de LightWave 5.0, me remito a un libro de Dan Alban. La primera versión de LightWave que tuve en mi ordenador fue la 5.6.

De todas maneras, da igual si se puede o no ver texturas en tiempo real con LightWave 5.0. Lo importante, y es lo que he estado intentado decirte desde el principio es que el OpenGL de LightWave es similar al de 3ds Max, y que, por lo tanto, no se justifican tus declaraciones de que es superior, o que es pobre el de 3ds Max, puedes interpretarlo como quieras. El OpenGL se integra en LightWave más o menos en la misma época que en max y desde entonces ha evolucionado en ambos softwares aprovechando los propios avances de OpenGL y la evolución de las tarjetas gráficas, pues en aquella época era OpenGL 1.1 y ahora va por 1.4 que soporta muchos efectos más como las texturas 3d, tipos de niebla más complejos y multiplicación de efectos de texturas y demás, al igual que en directX. A medida que el OpenGL ha evolucionado ambos softwares han ido aprovechando sus funciones. La programación de OpenGL no es ningún secreto.

Además, la niebla o los Lens flares son efectos muy sencillos que se pueden ver en cualquier videojuego desde hace años, y que esa función está o no habilitada en un software 3d, no hace mejor su OpenGL. Simplemente es una función más entre todas las que existen. Desde mi punto de vista se puede considerar que un software 3d tienes un buen OpenGL, cuando es capaz de trabajar limpiamente con escenas complejas sin problemas de visualización ni de rendimiento. Por eso considero los planos duales, por ejemplo, una función OpenGL mucho más importante que poder ver nieblas o mapas de environment, pues me permite mover objetos cómodamente en escenas de gran tamaño que exceden de la potencia del equipo con el que trabajo. Y todavía estoy por ver una escena de 2 millones de triángulos moverse fluidamente en LightWave con una simple GeForce 4, pues en mi ordenador ni siquiera se aproxima a conseguir el rendimiento que consigue max. Pero seguro que hay algunas opciones de LightWave que desconozco que permiten optimizar mejor la aceleración OpenGL. Un saludo.

El environment bump mapping, opción de OpenGL que permite reflejar un mapa de entorno, y que es similar al metalbump de directX, existe en Softimage3d desde mucho antes que en 3dsmax.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=2799

Estas capturas son de LightWave 7.5. Pentium I 400 y una Fire GL de 8 Mb (ojo, la vieja fire de Diamond) 256 Mb de RAM. OpenGL puro. Se pueden observar los efectos de glow, flare, niebla, texturas y reflejos. Se puede lograr con cualquier tarjeta gráfica sin necesidad de ningún driver en especial, quizás, con algún driver que desconozca pueda mejorar más aún.

LightWave 5. Me costó encontrar el CD de LightWave 5. Este es una especie de 5.1 (al poco tiempo que salió la versión 5 salió un service pak nunca se supo que cosa actualizo exactamente. Solo se vieron cambios en detalles de la interfaz), quise instalar el 4 pues me parece que también hacia lo mismo, pero se quejó de una falta de (*.dll) así que, me quedare con la duda.

Este es el render de la escena con antialias low para que se pueda entender de qué se trata (recordar que este es LightWave 5 con un OpenGL no tan mejorado como el actual, pero que en ese tiempo era uno de los pocos que podían lograr esto, la representación en viewport digo). Suerte.

Gracias por el dato de nuevo, Cabfl. Y muy interesantes las capturas de ambos. Por cierto, Askelmar, ¿Qué tal mueve tu ordenador escenas como las que publicaste? Sólo por curiosidad, ¿eh? Porque la verdad es que la escena de la nave, en el visor, parece impresionante. Un saludo.

Hola otra vez compañeros, vamos a ver. ¿Qué manera habrá de poder ver en el visor de 3dsmax 5 los efectos de niebla y Lens a tiempo real? He estado toqueteando y no consigo nada, mi tarjeta es una GeForce TI 200 128. Los efectos de reflejos sé que los tengo activados con los materiales que trae max y demás, pero exactamente me interesaría de niebla, y si Lens también se puede pues muy bien. Y si no se puede pues me lo tendrá que quitar del melón.

Necesitas tener los drivers max treme instalados en tu PC. Creo también que sólo pueden instalarse si tienes una Quadro (pero de GeForce a Quadro es sencillo pasar). Cuando arrancas 3dsmax, exe con la opción -h, puedes elegir de nuevo que driver usaras para la representación: direct x, OpenGL, Heidi, una vez instalados los maxtreme, se une esta opción a las anteriores, y es la que necesitas para ver, al menos por lo que comenta Cabfl, el efecto de niebla en tiempo real. Saludos.

Nvidia maxtreme setup no ha detectado una tarjeta gráfica para estaciones de trabajo Nvidia compatible con Nvidia maxtreme. Instalé una tarjeta Nvidia.

Pues eso, que necesitas una Quadro. Yo tengo una GeForce 4 mx 440 se petada a Quadro. No estaba seguro del incremento del rendimiento, por eso mismo dudaba si la instalación había sido correcta, pero como me deja instalar y configurar maxtreme y más utilidades sólo para Quadro, pues me lo tendrá que creer, aunque no note mejoría (y es que, andando con un Duron 700 pocas cosas se pueden hacer). De hecho, tengo todo como dice Cabfl, y en el render me sale la niebla, pero no en el visor: editado : me había saltado un paso imprescindible: poner una cámara en la escena. Ahora ya tengo mi niebla en tiempo real.

En un tema de por aquí creo que di un enlace para hacerlo. Saludos.

Entonces lo dejo así porque es el ordenador del curro y no me quiero meter en camisas de 11 varas. Si fuera el de mi casa le hago de todo a ver si me lo cargo y me compro otro (Pentium 2 350 Mhz 6.4 gigas Hd 320 Ram TNT 2 32 megas. Sé que pasa, y lo digo en alto.

Y yo creía que de esos 1000 Mhz apenas quedábamos, el proceso para petar la tarjeta es tedioso, pero nada complicado: descomprimir una versión de los detonator específica, parchear, instalar, y rulando. Luego se verifica con un par de programas y adelante. Saludos.

Hola. IkerClon. La escena del Blade Runner, si te refieres con en tiempo real obviamente y en honor a la verdad la Fire GL no puede moverla con fluidez y remplaza la geometría remplazándola por bounding boxes, pero conserva la representación y en caso de que posean alguna animación las luces y niebla. Esto si ajusto LightWave a la velocidad exacta de reproducción (por ejemplo, a 25 frames por segundo), si no lo exijo así entonces LightWave reproduce cuadro a cuadro sin rebajar a bounding boxes. Con una GeForce genérica y más moderna esto mejora obviamente. Con la Oxygen directamente se mueve en tiempo real y con las texturas y todo lo demás sin problemas.

Pregunta: ¿a qué llaman ustedes petar? Suerte.

Bueno, petar, por lo menos aquí por la zona del levante español, tiene varios significados, uno de ellos de índole sexual, pero que no viene al caso, este caso, vendría algo, así como trucar para incrementar el rendimiento. Saludos.

Mi ordenador me va petado = como el culo de mal. Se ha roto el ordenador = ha petado.

Pues nada yo seguiré siendo un pobre diablo que no sabe transformar su GeForce a Quadro. Y usted Askelmar, allí que significa petar.

Por aquí tiene un significado que nada tiene que ver con ordenadores, es como también ha dicho que por allí tiene cierto contenido sexual solo que aquí usamos una ligera variante en una letra petear. Bueno, no miren así, después de todo es una alusión a una tierna imagen de un bebe peteando su chupete.

Eso de forzar una aceleradora gráfica no lo conocía. Me gustaría (se los solicito formalmente), que sean más extensos en la explicación.

IkerClon publico una url para hacer un download de un driver ¿eso es todo lo que se necesita? Gracias.

Solo puedo garantizar que funciona usando el driver detonator 41.09. Necesitas instalar el Riva Turner. Sirve para pasar GeForce 4 a Quadro 4 o para pasar Ati Radeon 9x00 a FireGL z1/x1.

Para el caso de GeForce a Quadro: estas son las instrucciones. Es mucho más sencillo de lo que parece, pero hay que seguir los pasos al pie de la letra. Finalmente instalas el 3ds maxtreme para 3dsmax o el power draft para AutoCAD. Una vez instalado si posturas un procesador capaz de aprovechar la potencia de una Quadro (a partir de Pentium 4 2ghz) podrás comprobar cómo se duplica o triplica el rendimiento (depende del tipo de escena) además de disponer de nuevas opciones propias de una tarjeta profesional.

Antialiasing alámbrico de alta calidad.

Transparencias sin impacto en el rendimiento.

Texturas desde 128x128 hasta 4096x4096.

Compresión de texturas sin pérdida de rendimiento ni calidad que permite que la memoria pueda almacenar 3 o 4 veces más cantidad de texturas o texturas de alta resolución.

Nieblas en tiempo real línea, y exponencial.

Cuando usas multitexturing, o texturas combinadas en capas por mezcla o con máscaras o mapas de opacidad o mapas 3d, el rendimiento no decae y los cambios se actualizan rápidamente, a diferencia de con una GeForce.

Correcto funcionamiento de los planos duales y otras opciones especiales de OpenGL.

Además, de un correcto funcionamiento de la visualización sin fallos ni defectos propios de las GeForce.

También tiene una serie de presets para OpenGL certificado para toda una lista de programas como 3dsmax, AutoCAD, LightWave, XSI, Softimage 3d, Autodesk Maya, Cinema, y un montón de programas más, garantizando el correcto funcionamiento y mejoras de rendimiento del OpenGL de cada uno de esos programas. Un saludo.

Hola. Gracias por la respuesta Calf. Suerte.

Bueno, Askelmar, siéntate porque la explicación es un poco larga. A partir del chip GeForce 2, alguien (no recuerdo quién) debió darse cuenta de que la arquitectura interna del chip era el mismo que el chip Quadro 2. La única diferencia radicaba en que el chip GeForce tenía desactivadas ciertas funciones que Quadro sí tenía de serie: una de ellas es la hardware accelerated lines, que hace que los modelos se redibujen a mayor velocidad en los visores del programa, en este caso de 3dsmax, ya que es de lo que yo más o menos sí algo.

Ese alguien fue el que dijo que soldando una resistencia de la tarjeta creo que era la 19, las funciones ocultas ya no lo eran, así que, nuestra GeForce pasaba a ser reconocida por el sistema operativo como Quadro. Y más tarde llegó un programador ruso, que eso de soldar resistencias se ve que no le molaba mucho, y lanzó SoftQuadro, un paquete de parches para los drivers detonator de Nvidia que hacía la misma función que la soldadura: activar las funciones capadas y que el sistema reconociera como Quadro la tarjeta GeForce instalada.

Todo esto es lo que averigüe leyendo en páginas extranjeras, en algún español. Como bien dice Cabfl, en proceso no es complicado, pero tienes que seguirlo al pie de la letra. Y los parches no son los mismos para GeForce 2, GeForce 4 y Ati Radeon (todas pueden trucarse a sus respectivas hermanas mayores).

Y puntualizar un par de cosas: sólo instalando los drivers parcheados tu sistema operativo ya reconoce como Quadro 4 (en mi caso, que tengo una GeForce 4 mx440se) la tarjeta que tienes. A veces esto no aparece en propiedades de pantalla, pero con utilidades como GLInfo y otras es fácil comprobarlo. Sólo con eso ya tienes activadas varias funciones de Quadro.

También leí que la petada no funcionaba con tarjetas mx, y ni probarlo con las SE, porque no funcionará. Se equivocaban.

RivaTuner sirve para activar las hardware accelerated lines, opción que incrementa el rendimiento en los visores y que sólo se puede activar si tu tarjeta es reconocida como Quadro.

Y ratifico que con los maxtreme tienes acceso a varias opciones más, como niebla en tiempo real en el visor o líneas de malla suavizadas, (antialiased), que no disminuye para nada el rendimiento del visor.

Visita los enlaces de Cabfl, y el tema GeForce 4 mx440 Quadro 4, no noto nada, de la sección hardware, donde los más versados sobre el tema nos ilustran sobre estas cosas. Saludos.

Gracias, trataré de hacerlo. Tengo una PC cuya aceleradora está fallando y no puedo reponerla con una aceleradora cara. Voy a ver si puedo zafar del problema aplicando esto. Un abrazo.

¿Alguien sabe qué se puede hacer con un Pentium I a 500; 128 Mb Ram, 58 Gb de disco duro -actualmente sólo me queda 1 Gb libre- y una Ati Rage LT profesional 2x de 16 megas?
No me vale lo de así, comprarse un ordenador nuevo. Tampoco me vale nada de cambiar tarjetas ni nada, es un portátil que no admite nada más. Sólo polvo y de eso también está saturado.

En fin, menuda hebra más curiosa. No me imagino a mí padre (es carpintero) discutir en el tajo con otro sobre si la taladradora que usa es mejor que la fresadora del otro, ni cosas así.

Aunque ha sido un bonito (y aburrido, ¿no sabéis resumir?) repaso de la historia, que no he leído, porque era muy largo todo y esta noche hace mucho sueño. Ale, a rajarla.

Esta es una captura de los presets de optimización de las Quadro 4 para determinados programas certificados. Un saludo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=2902

Estas capturas muestran lo potente que puede llegar a ser 3dsmax 5 junto con una tarjeta Quadro o GeForce 4 más SoftQuadro que es el caso del ordenador que he utilizado. GeForce 4200 128 Mb AGP x8, introduciendo la lines ShowFPS=1 debajo de la línea [performance] de 3dsmax.ini. El resultado en fotogramas por segundo en cada instante se muestra en la parte de abajo, en los recuadros de información. Para ver el número de triángulos que hay en el objeto seleccionado o en la escena en general he utilizado la utilidad Poligon Count de 3dsmax. Un saludo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=2903
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=2904
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=2905
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=2906

Ahora podrás recrear más fácilmente el ataque de los centinelas de Matrix, pero con teteras. ¿y yo que hago con mi Ati?

Dios le da pan al que no tiene hambre. Viendo eso siento que mi ordenador es un Commodore.

Pues es equipo no es lo último, ni tampoco prohibitivo: Pentium 4 2, 2 Ghz y una GeForce 4 4200 128 x8 + SoftQuadro. De todas maneras, jugar con teteras es un caso especial, porque, aunque tenga muchos triángulos la escena, siguen siendo objetos simples. En una escena de infoarquitectura el rendimiento baja a poco menos de la mitad.

Si con teteras da 21 f/s con 2 millones de triángulos, con escenas complejas en cuanto a variedad de objetos y texturas los 21 f/s los da con 800.000 triángulos o 9 f/s con 2 millones, que no es poco precisamente.

De todas maneras, la prueba es una referencia. Cualquiera puede probar a repetir los ejemplos con una GeForce 4 y un Pentium 4 de más de 2 Ghz y podrá comprobar que sin maxtreme ni de lejos. La prueba pretende demostrar lo que ocurre cuando se instala maxtreme. Un saludo.

Nota mental: comprarse un equipo nuevo cuanto antes. Gracias por las ilustrativas capturas, Cabfl.

Nota mental: que IkerClon me compre un equipo nuevo cuanto antes.

Nota mental: robarle el equipo nuevo que IkerClon le compre a Mars Attacks cuanto antes.

Nota mental: pillar a Mars y a Mesh por banda y asaltar la sección de informática del Corte Inglés ataviados con disfraces de los Power Rangers y al grito de insincera.

Nota mental: no ir al Corte Inglés, ir a la Fnac que tiene más cerca la salida, quizás me viste de Pocholo, y a grito pelado. Ordenadores a la mochila.

Lo del Fnac suena mejor que el Corte Inglés, pero, Pocholo creo que llamaras un poco la atención como para pringar unos ordenadores. Ante todo, discreción que ahora con los mini PC se pueden esconder en la mochila. Y que no se les vaya demasiado la mano. Un saludo.

Nota mental esta panda de frikis realmente es capaz de usar notas mentales no es acaso una utopía Vector.

Mars Attacks dijo.

Cita:

---

Alguien sabe qué se puede hacer con un Pentium I a 500; 28 Mb Ram, 5 8 Gb de disco duro, actualmente sólo me queda 1 Gb libre- y una Ati Rage LT profesional 2x de 16 megas no me vale lo de sí, comprarse un ordenador nuevo.

---

Mars, por qué crees que en casa utilizo animation máster mi PC es un Pentium I a 400. 384 Mb SDRAM y Ati Rage profesional 4 Mb. Las pocas exigencias de hardware es una de las cosas que tanto me gustan de Animation Master.

Notas mentales: que pesado el Shazam este y su Animation Master.

Comparto con Shazam lo de que hay que adaptar el software en casa en torno a la máquina que uno tiene, creo que es una barbaridad que con un Pentium 200 queramos meter Maya 5.

Notas mentales: hay que hacer caso a Shazam y probar Animation Master y no cambiar de máquina cada dos por tres.

Habladme más de ese Animation Master. Es de modelado existe para Linux.

Animation master es multiplataforma (pc y Mac) pero que yo sepa no hay versión para Linux. Para esa plataforma te recomiendo Blender, un completo y potente software gratuito, que, por supuesto también corre en PC.

Para saber más sobre el animation máster utiliza el buscador del foro y busca resumen sobre Animation Master allí encontrarás varios datos sobre el programa y varios vínculos de interés además de una lista muy jugosa de interesantes cortos y animaciones hechas con este software. No comento aquí las bondades del Animation Master para no cambiar el tema original del hilo, la eterna lucha de usuarios max/LightWave. Un saludo de Shazam.

Usa el Air brush para definir mejor el ajuste a la malla o la separación que quieres. Para unis polígonos no tienes más que seleccionarlos y reducir polígonos, le das un max degre y el solo te los elimina. Un saludo.

Dejense de comer tanta que aquí llego el caballo de atilla en esto, bien perros a lamerme las botas, que les enseñare a tranbajar en los dos software a la vez y para mí el mejor es el que te saque del apuro, un beso y esperen más de mi, lacayos.

Reviviendo hilos muertos.

Cita:

---

Pues eso, que necesitas una Quadro. Yo tengo una GeForce 4 mx440se petada a Quadro. No estaba seguro del incremento del rendimiento, por eso mismo dudaba si.

---

Esto quiere decir que una tarjeta casi descatalogada de 40 euros puede funcionar mucho mejor que una (ej.) nueva FX6600 PCI Express?

Cita:

---

Dejense de comer tanta que aquí llego el caballo de atilla en esto, bien perros a lamerme las botas, que les enseñare a tranbajar en los dos software a la vez y para mí el mejor es el que te saque del apuro, un beso y esperen más de mi, lacayos.

---

La gente está zumbada.

En cuanto a lo que dices, Josepzin, supongo que, esa tarjeta mutada a cuadro se comportara de forma inestable en muchas situaciones, ¿no?

je, que pedazo de post, muy interesante, al fin te veo aquí a Askelmar, mi maestro en image campus lástima que ya no tengo más guita para bancarme los cursos, justo los que más me interesaban no los puedo hacer, animación, efectos especiales postproducción. ¿Qué es de tu vida Askelmar? Si ves este mensaje escribime por favor (soy el rusito). Saludos.

Bueno, no sé si estoy fuera del tema, pero estaba comprobando, y. Con respecto al LightWave. (no mencionare a los demás software de 3d), es el único que se encuentra en todas las plataformas, lastimosamente no puede decir lo mismo del software común, estoy sobre plataforma Apple Mac Tiger, y con la última versión de LightWave, tarjeta Quadro Nvidia 512 Mb y 16 Gb de Ram Quad Core. Lo importante no es el software en sí, hablando de software profesionales del 3d, sino lo importante es que tanto lo dominas, tienes un software de us$8,000.00 y solo sabes hacer un cubo y conitos, no es la idea, a diferencia de tener un software de us$2,000.00 y usarlo al 100%. Mi maestro de 3d me dijo una vez, no seas fanático del software, se un buen usuario del software.