Versión para imprimir
Estimados jóvenes, quiero hacer una animación en 3ds Max 5 donde una cámara se mueve sobre un espacio vacío mientras varios edificios sencillos vayan apareciendo poco desde el suelo, la idea es que, por ejemplo, se vayan formando o apareciendo planta a planta desde la inferior hasta la superior.
Serian estructuras sencillas, nada de hiperdetalles, como podría hacer esto? Gracias por vuestra ayuda.
____________________________. http://www.liquidhess.com.
Para un resultado bueno de verdad no creo que se pueda explicar así rápidamente aquí. En plan sencillo de andar por casa, yo lo haría animando la cantidad y el movimiento del mapa de opacidad de los materiales que utilizas. Pero vamos que yo de animación sé prácticamente nada. Supongo que alguien te dará una respuesta mejor que esta.
Había un tutorial que animaba que no había nada, salía la malla y luego se pintaba normal. (Era de un coche). Posdata: en mi época maxera nunca me salió.
Ese tipo de trabajos para realizar algo profesional y decente, teniendo control de todos los aspectos se debe hacer en postproducción.
Con un Combustion o After FX se te aliviaria mucho ese trabajo.
Vaya el tutorial del que hablas combina dos modelos precisamente y es una especie de paso de rayos x a modelo texturizado (efectivamente lo hacían con un carro), básicamente lo que se hace es renderizar en wireframe una animación, luego la misma, pero con textura el iluminación y luego se crea un objeto tipo box que sirve de máscara (como en Macromedia Flash) para que en cierto tiempo de movimiemto de la caja, aparezca la animación texturizado superpuesta a la del wireframe, ya el crecimiento desde el suelo es simplemente ir animando un valor de movimiento desde debajo de la superficie hasta el nivel final y luego si el masking, para eso no hay necesidad de usar Combustion ni After Effects, si encuentro el tutorial, que es algo sencillo subo, es que es algo viejo y no recuerdo donde lo puse).
No sé si venga al caso, pero con Mental Ray hay un Shader (dry and wet) que permite meter 2 estados de material (seco y mojado tal como lo dice el nombre) y según cómo se ubique el objeto con respecto a una superficie que indiquemos (puede ser un cubo transparente, por ejemplo) es el material que adopta (mojado para la parte que está dentro de ese cubo transparente y seco para lo de afuera), se me ocurre que podrías hacer eso y lo animas para que valla apareciendo el edificio (o que pase de wire a sólido o lo que se te ocurra). Saludos.
Porque no usas el modificador slice? Mira en la ayuda de max igual te da una idea, y si no con máscaras en mensajes.
En Blender hay un efecto (build) que hace que los objetos (en este caso edificios) se vayan formando polígono a polígono y eso no se puede conseguir en postproducción. No sé si el 3ds Max tendrá algo parecido.
Hacer eso desde un programa 3d es posible. Claro que sí. Pero no estas progresando en tu profesión. Siguen cometiendo el mismo error de tratar de sacar todo desde el render del software 3d. Lo que también es verdad es que no se obtiene la mejor calidad trabajando de esa manera, si se dededican a este trabajo tienen que aprender, aunque sea lo básico de algún programa de postproducción, realizar máscaras y animarlas en After FX por ejemplo, se aprende en pocos minutos. No es una ciencia y la variación del efecto junto con el control son inigualables. Sin mencionar la cantidad de detalles finos que podemos agregar y controlar, también el render durara mucho menos ya que es una postproducción basada en imágenes y no calcula geometría ni iluminación ni sombras. Si cada render nos tardo una hora el final postproducido puede tardar un minuto.
A esto se refería Pinucset, hess. http://www.3dgazpacho.com/3tuto/cule...formación.htm. Aunque no sé si servirá pues es sólo una manera de hacer lo que quieres y hay muchas más. Si te sirve, no me des las gracias. No estoy acostumbrado. Saludos.
Gracias majo por el enlace, pero no funciona. El tema de hacerlo con Combustion o el After en este caso no es el adecuando, ya que mi idea es más o menos que, por ejemplo, crezcan del suelo 4 pilares y luego cada planta empezando desde abajo se vaya creando una a una hasta llegar arriba mientras la cámara va girando alrededor, si le meto una máscara en Combustion se pierde el efecto 3d.
A ver si luego tengo un ratio y puedo mirar lo que me comentas Essmigol sobre el slice. Gracias a todos por vuestra ayuda, sigo investigando.
___________________________. http://www.liquidhess.com.
A ver, eso se hace en 3d, yo con Blender lo he hecho muchas veces (con el efecto build) pero como de 3ds Max no sé nada, pues lo único que se me ocurre en plan genérico es que le apliques a los objetos una textura degradada de blanco a negro, la uses como mapa de transparencia y la animes de abajo a arriba.
Eso demuestra que no se conocen los recursos de postproducción. No solo no perderías la profundidad 3d si no que podrías agrregarle efectos más interesantes, si te apremia el tiempo por la entrega del trabajo, entonce hace lo que más pronto te salga. Pero yo sigo sugiriendo que investigues acerca de postproducción.Si. Perfecto. Ese efecto lo veo suempre en Discovery en un programa que creo se llama megaconstrucciónes, lo hacen a veces con video real del seguimiento de obra o lo simulan otras veces con 3d. En una escena de la construcción de una plataforma de petróleo marina, primero se hace el render de la cámara con su movimiento correspondiente, pero solo con la superficie del mar, luego se hacen dos o tres renders con los elementos más voluminosos de la estructura y por último otro con los de menor volumen (siempre desde la cámara). Todo junto en un programa de mensaje (la verdad que la interfaz que usan no la conozco, es muy parecida al Combustion así que, supongo que, será smoke) y con simples máscaras 2d se ocultan o desocultan cosas a voluntad desde y cómo se te antoje. Se retocan ciertos detalles de imagen y se realzan otros con los recursos y ventajas que te da un postproductor en capas, la calidad final es impecable.Cita:
Que, por ejemplo, crezcan del suelo 4 pilares y luego cada planta empezando desde abajo se vaya creando una a una hasta llegar arriba mientras la cámara va girando alrededor.
Yo no comparto la opinión de Askelmar en este caso. Es cierto que la postproducción es imprescindible en la mayoría de casos, pero para realizar este efecto en concreto, creo que quedaría mejor y se haría más rápido con el mismo programa 3d.
¿Por qué?
Porque la cámara esta moviéndose en 3d por la escena mientras se forma todo y eso implica que necesitas más trabajo extra para llevarte al software de postproducción.
Necesitarías:
Un render de la animación completa acabada.
Un render de la animación solo con el fondo.
Un render de la animación con una textura degradada aplicada a todo de arriba a abajo que servirá como máscara de transparencia en postproducción.
En cambio, con el método que yo propuse solo tendrás que hacer una animación, acabarías antes y quedaría más real.
¿Por qué quedaría más real?
Porque lo es, imagina una toma de cámara que sea un picado en el que se ve cómo se forma un pilar desde lo alto.
¿Qué se ve?
Pues se ve perfectamente un pilar a medio formar en el que puedes ver (por ejemplo) la parte interior del pilar y la parte trasera con la perspectiva correcta.
¿Qué más se ve?
Las sombras con su tamaño y posición correctos.
Esto hecho en postproducción usando el degradado como máscara de opacidad para que aparezca la imagen de abajo arriba, quedaría poco creíble al no dibujar la parte trasera del pilar y no dibujar las sombras reales.
En postproducción solo queda bien en estos dos casos:
1.- La animación de la construcción se forma muy rápidamente.
2.- La cámara sigue el nivel exacto de la construcción o más bajo, aunque en ambos casos la sombra sigue siendo un problema.
Yo ya no tengo nada más que decir, solo que, si no estas convencido, que hagas una prueba simple con ambos métodos y elijas por ti mismo. Suerte.
Hay discrepancias parece. Bueno, amigo Caronte yo opino que:
1-.1-no se necesita. Se completa en la postproducción con las diferentes partes.Cita:
Un render de la animación completa acabada.
2-.2-no. No es necesario hacer ese render ya que esa máscara se realiza más rápido en la postproducción.Cita:
Un render de la animación con una textura degradada aplicada a todo de arriba a abajo que servirá como máscara de transparencia en postproducción.
3-.3-las sombras se toman del canal de sombras y se montan en postproducción.Cita:
Imagina una toma de cámara que sea un picado en el que se ve cómo se forma un pilar desde lo alto.
¿Qué se ve?
Pues se ve perfectamente un pilar a medio formar en el que puedes ver (por ejemplo) la parte interior del pilar y la parte trasera con la perspectiva correcta.
¿Qué más se ve?
Las sombras con su tamaño y posición correctos.
4-.[quote]La animación de la construcción se forma muy rápidamente/quote]
5-la velocidad del efecto se regula con la velocidad de movimiento de las máscaras las cuales no tienen que seré rectas o lineales. Se pueden animar nodos y realizar las máscaras con la forma y el feather que se dese.
6-.6-la cámara siempre seguirá el mismo recorrido marcado en 3d. Ni más ni menos. Las sombras no solo serán correctas si no que al ser parte de un canal aparte son sudeptibles de ser perfeccionadas con las herramientas de retoque de imagen. De hecho, quedan mejor este sistema ya que siempre hay algo que retocar en las sombras, exportar solo el canal de sombras es un render que lleva apenas unos minutos, no es necesario realizar el render completo.Cita:
La cámara sigue el nivel exacto de la construcción o más bajo, aunque en ambos casos la sombra sigue siendo un problema.
Reitero también que la posibilidad de tratamiento de la imagen hace que se abra un abanico de posibilidades que no existe empesinándose en sacar el render postproducido. En las producciones profesionales esto nunca se hace debido a que las exigencias del trabajo final hacen que se tenga que recurrir a la postproducción.
Pero insisto. Si por problemas de tiempo no se puede aprender a usar un programa de postproducción entonces adelante, no niego que el método que sugeris puede dar un resultado interesante y óptimo, pero no tendrá la calidad de otro postproducido. Saludos.
Sigo pensando que estas equivocado, pero como no me se explicar mejor, a ver si tengo un poco de tiempo mañana y hago un ejemplo muy, muy sencillo y te convenzo.Cita:
Hay discrepancias parece. Bueno, amigo Caronte yo opino qué.
Un aporte para la versión desde el 3d : para 3d Studio hay un plugin (pago, se consiguen versiones demo) llamado Scalpel, que literalmente corta todo el modelo 3d, y asigna distintos id de material, con un gizmo de plano de corte animable, así que, es bastante sencillo hacer la transición de un material rayos x al material definitivo.
Mi pequeño aporte, ustedes sigan la lucha.
Hola, este es mi primer mensaje en este foro y, aunque no tengo mucho tiempo para escribir no puedo dejar pasar este mensaje ya que bien precisamente de un tema que estoy tratando en estos momentos. Estoy realizando una animación sobre la remodelación de un barrio entero y tengo que mostrar como van desapareciendo los edificios antiguos y como aparecen luego los edificios nuevos. Son un total de 3000 viviendas repartidas en 20 edificios y estos deben aparecer de forma que vaya surgiendo la estructura interna de cada edificio (pilares y forjado) para a continuación comenzar a subir lo que sería la piel del edificio, nada de texturas sino geometría pura y dura (ventanas, balcones, adornos). Tengo que decir que todo lo que ha dicho Caronte es absolutamente cierto y sabe lo que está diciendo acerca de los problemas en postproducción y lo de hacerlo todo desde el software 3d. Es que no hay color, en postproducción tardaría como 2 días por edificio (y mal) y haciéndolo todo desde el 3d tardé 2 días para los 20 edificios, conseguí los renders infinitamente más rápidos ya que la geometría que no aparece no la calcula, y lo mejor de todo es que por ser el tipo de animación que es pude calcular cada 5 frames todo el mapa de luz (Vray multiframe incremental) y sí, a pesar de ser objetos moviéndose, el resultado del render con el mapa de luz previamente calculado es correctísimo. Resumiendo, que la forma que ha mencionado Caronte para resolverlo es la forma correcta, por tiempo y por calidad, está demostrado y alucinante el efecto 3d conseguido por este método.
Por cierto, no os podéis imaginar lo que he aprendido de este foro, gracias a todos, espero aporta algo más cuando me desenrede de lo que tengo encima. Cuando pueda pondré algún video de los edificios elevandose. Un saludo.
En fin.
Hombre yo estoy totalmente de acuerdo con Askelmar, ese es el procedimiento más correcto, en este caso, ya no sé si hess tendrá mucho o pocos conocimientos de mensajes. Creo que lo ha dicho todo Askelmar.
Que no te quieres complicar la vida slice no queda de la hostia, pero resulta.
Te he tirado una prueba del slice en 3dsmax por si no sabes hacer máscaras con un software de mensaje, para que veas si es esto lo que buscas ok.
Es una prueba rápida no tiene ni forzar 2 lados ni luz ni nada, solo para que veas el efecto que sería muy similar al de la máscara.
Bueno a ver si te sirve.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=20610
Ah, muy bien, primero le das la razón a Askelmar y después haces un ejemplo en 3d no tiene mucho sentido, ¿no?
Hay otra posibilidad: usar Digimation grow (plugin para max). Aunque es poco previsible, pero te puede ayudar según lo que quieras conseguir. Puedes elegir que crezca de abajo arriba, de un lado a otro, en todas direcciones. Lo puedes aplicar objeto por objeto o por grupos, creo que merece la pena probarlo.
Caronte esa explicación se la pongo, por si no sabe usar programas de mensajes. Nada más.
A ver, esta es una animación cutre de ejemplo y, aunque está hecha con Blender, se puede hacer con cualquier software 3d, porque no he usado los efectos propios del programa, simplemente he usado una textura en el canal alpha.
Esto es imposible de hacer en 2d a no ser que se haga un render de las máscaras de opacidad en 3d, para pasarlas luego al software de postproducción.
Nótese como la sombra se forma a medida que se construye el objeto proyectándose sobre el mismo y sobre el suelo.
En fin, espero que se entienda ahora y no haya desperdiciado la media hora que he invertido en hacer el ejemplo.
Askelmar, si aún ahora sigues pensando que puedes hacer esto (igual) en postproducción, te paso el render completo y lo intentas, porque la verdad es que me gustaría verlo.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=20625
No es mala tu opción Caronte, también queda de puta madre, pero 30 minutos no es mucho? No digo que sea malo eh no me malinterpretes, el que debe decidir que método usar es hess, ya que es él, el que plantea la duda.
Yo no creo que sea mucho contando render y modelado, de todos modos es que la textura es una procedural mezclada con un degradado para que haga el efecto ese por la parte superior luego hay que ajustar las velocidades para los tres objetos y quizás por ahí me he parado más de la cuenta.Cita:
30 minutos no es mucho?
De todas formas, ten en cuenta que esto está hecho todo a mano, para que se pueda usar en cualquier software 3d, porque si lo hubiese hecho con el efecto build de Blender, hubiese tardado, unos 5 minutos.
Okje.
Aquí os dejo una prueba que hice para enseñarsela al cliente para que me diera el visto bueno. Es un sencillo edificio, pero la base es aplicable a cualquier cosa como luego aplique a los edificios definitivos, todos ellos haciendo diversas formas (en u en l, etc). También lo aplique a la aparición de todo el entorno con todo el mobiliario urbano, sencillamente el efecto logrado es imposible de hacer en postproducción. Tengo que decir que la primera idea que me vino a la cabeza fue de hacerlo todo en postproducción, incluso tengo una prueba echa del edificio elevándose con sus sombras adaptadas a la elevación del mismo y fue cuando me di cuenta de los problemas y es que hay zonas ocultas del edificio que solo aparecen mientras se eleva y que una vez elevado se ocultan, lógicamente si renderizo solo el edificio completo no existen esas zonas ocultas en el render y el efecto logrado es un tanto sicodelico. La única forma de que quede bien en postproducción es que el plano sea fijo y que no sea una vista aérea. Haced la prueba y veréis lo que os digo, edificio en forma de l y cámara girando alrededor y vista aérea, imposible en postproducción.
Os hablo desde la experiencia de haber probado los dos métodos. Y por supuesto, la añadida ventaja en los tiempos de render, todo está medido.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=20639
Hola. Bien, y si se hace mediante booleanas? animando la operación de sustracción? Se tiene el edificio, y sobre el se coloca una caja que lo cubra totalmente.
Se hace la operación de sustracción. Esta operación puede animarse, quiero decir, mover la caja que se resta al edificio. Al renderizar se ve el cuerpo del edificio elevándose, de manera muy similar a la animación de lochnar. En casa hice la prueba hoy por la mañana, pero no tenía manera de traerla para el estudio, mañana veo si la puedo subir para ver si se entiende lo que quiero decir (me parece que me trabuqué). Saludos.
Se te entiende perfectamente y es una buenísima idea, lo único es que hay que probar con el proyecto en cuestión, porque ya sabemos las cagadas que pueden llegar a hacer las booleanas en objetos muy complejos.Cita:
Para ver si se entiende lo que quiero decir (me parece que me trabuqué).
Qué curioso.Cita:
Gracias majo por el enlace, pero no funciona.
___________________________. http://www.liquidhess.com.
Lo comprobé antes de publicar y funcionaba.
Ahora no funciona ni la página de 3dgazpacho.
Supongo que será pasajero.
Muchas gracias a todos por vuestra ayuda y por los ejemplos que me habéis mandado, estoy aprendiendo mazo con vosotros.
_____________________. http://www.liquidhess.com.
Hola soy Rubén, lo que puede decir que en el max hay un modificador que se llama slice, yo cuando quiero hacer aparecer los objetos, como, por ejemplo, las columnas, selecciono las columnas las agrupos y le doy el modificador slice, para las demás cosas hago lo mismo, paredes, etc. El modificador slice se puede animar los parámetros, suerte.
No hace falta que lo repitas, eso ya lo han dicho.
Caronte deja de hablar cagada lo que se ha dicho es pura macana de postproducción, plug-in Scalpel, si te piden cómo hacer algo con un programa no lo deriven con otros programas, vayan al grano, si no sabes manejar bien el 3ds Max, guárdate tu opinión. Se podría hacer de 2 maneras fácil, la primera con el modificador slice y la segunda poniendo una pista de invisibilidad en el Track View.
Das pena chaval. https://www.foro3d.com/showpost.php?...4&postcount=21.
Además, de expulsado.
Te quiero.
Ale ya estamos insultando a los gallegos sin tener que venir a cuento. Como bien dice Caronte esa solución ya la habían planteado, sí que es cierto que para hacer la animación de la creación del edificio usar el modificador slice es la forma más fácil en 3ds Max, pero no creo necesario tener que empezar a insultar a la gente solo porque no estés de acuerdo con lo que han escrito en otro mensaje.
A ver si nos relajamos un poco que ya es fin de semana.
Es una lástima que se acabe siempre igual.
Vaya, que día el de hoy, algunos me hacen tomar decisiones nada agradables.Cita:
Parecés una putita barata gallego, tienes que ser gallego para ser tan agrandado. La pregunta fue de hess y por lo tanto el que debería contestarme es el no vos, parece realmente una putita metida, encima policía vigilante que eres capaz de banearme, maricón, métete en lo tuyo y deja que los otros opinen.
No tengo una cesta para las manzanas podridas, esta para la basura.
Lo que hay que ver, no faltan.
Además, de expulsado.
Solo de pensarlo me pongo cachondo, cada vez me gustas más.Cita:
Como me gustaría que estés aquí así te doy, maricón.
Guapo. Hombretón.
Y todo porque tú sugerencia ya estaba dicha? No dejo de sorprenderme de las reacciones de la gente que anda suelta por ahí.
No, este es que está necesitado de mucho amor.Cita:
Y todo porque tú sugerencia ya estaba dicha?
Además, de expulsado.
Que guapo te pones cuando te enfadas bombon.
Que pelea tan tonta la de este man ome, baneo por IP y ya.
Huy huy y yo perdiendomelo, que guapo, el tipo este mola, por favor no lo baneéis, que tiene mucho potencial. Caronte me voy a poner celoso, anda solo falta Ballo para animar la cosa.
Por cierto, yo vivo en Galicia, pero Galicia, Galicia eh además en la capital.
Hala guapo un beso corazón. Saludos.
Eso sí que es psicología inversa y lo demás tonterías ¿eh?
Además, de expulsado.
No, si el mismo se contesta a sus propios mensajes y hasta se pone un o hay que gente esta, trola, si quieres compartir esa información libre, hazlo con gente de tu nivel intelectual, aquí estamos para aprender, sino sabes leer es problema tuyo, con pocos mensajes veo que eres el rey de la fiesta, te recomiendo que pidas disculpas y así aprender de todos.
No voy a seguir el juego porque si les lo que pusiste no tiene ningún sentido (fuera de notar un gran resentimiento contra la gente de mi país, no entiendo en que viene eso al caso).Cita:
La psicología son para los traidores vende patria como tu chilote, que te haces el legal si sos más corrupto que Pinochet.
Hasta aquí llega mi participación en este hilo.
Que fácil es hacerse el guapo por internet.admiro a ese tipo, sí señor, que huevos. Insultar a la gente de esa manera y bancarse lo que venga bien a lo macho, sí señor, todo un valiente, que, a ver si aprenden todos, digo, aprender lo que no hay que hacer, solo me queda una pregutita trola (que bien que te queda ese nick), ¿sos pelotudo todo el tiempo o los días del pelotudo te tomas feriado?
Shazam, por favor no lo banes, podríamos divertirnos con este imbécil un largo rato.
Además, de expulsado.
Hola corazón, el a de tu nick es porque se te trabo la quijada de, bueno, tú sabes de que.Cita:
Hola pedazos de maricas.
Estamos convencidos de ello.Cita:
Se creen que uno es boludo.
¿ves? Ahí nos das otra razón para convencernos cada vez más que eres un boludo nuclear, solamente un boludo se la pasaría leyendo cosas que no le gustan, y más boludo aún si entra permanentemente a leerlas, vendrias a ser, a ver, a ver, un boludo triste, no, un boludo masoquista. Ya está.eres un pobre boludo masoquista, si.Cita:
De cuando me caso, me voy de vacaciones, mi perra tuvo cachorros y otras tantas tonterías que leí, si realmente quieren que uno lo respete en este foro tendrían que dar el ejemplo, el tonto de Shazam me banea a cada rato.
Sos el decano de los boludos. ¿no eras vos el que despotricaba contra gallegos, chilenos y que se yo que más.Cita:
Realmente la unión hace la fuerza entre ustedes, pero eso es discriminar, dejense de.
Vaya, y eso que no nos viste con la ropa de cuero y las cadenas. Se te harían agua los esfinteres.Cita:
Me despido con una reflexión que va con su imagen viva Hitler, porque este foro es represivo.
Besitos.
Que, se construye el edificio o no al final? Recordad que hay damas.
Vale, pero un rato no más, que después queda todo oliendo a.Cita:
Shazam, por favor no lo banes, podríamos divertirnos con este imbécil un largo rato.
Rubén de Córdoba, que guapo te ves cuando te enfadas.Seguro no era para menos, nos encanta burlarnos de los acomplejados.Cita:
(a)]ayer publiqué una imagen mía en Vray para criticarla y que me den un consejo, saltó un peruano pelotudo con una respuesta de, como burlándose.
Por cierto ¿abertura? Abertura la que tienes en la cabeza osando criticar a todo un foro cuando aún no sabes ni escribir, lo que intentas es una gran aventura, Rubén de Córdoba. Chico: vete. Andate.Cita:
(el mismo imbécil)]hola a todos soy Rubén de Córdoba Argentina y les dejo una duda del render que hice, quiero saber cómo hago para que entre luz por la abertura. Creé dos tipos de luces, la primera una spot con sombra Vray Shadow, y la segunda una luz Vray, pero al no hacerla invisible para que del efecto de resplandor en la puerta se anula la entrada de sombra de la primera luz, que hago? Espero la solución del foro, muchas gracias.
Chavales que no haya malos s hombre.-, Rubén gracias por tu ayuda tío y a todos los demás, estoy probando todo lo que me habéis comentado.
Jóvenes he estado probando el sclice y puede ser una solución, pero el problema que veo es que deja ver el interior de la geometría, lo suyo seria que no se viese ese interior, que diese la sensación de que es solido, es posible con este modificador? O ya seria de otra manera?
Disculpad mis pobres conocimientos en este sentido.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=20692
Trata usando las pistas de invisibilidad del Track View, queda bien, suerte.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=20693
Usa el modificdor Cap Holes. El troll que, pide disculpas o no, que ahora no te vas a ir de rositas. Saludos.
Bueno, pido disculpas al foro, un momento de calentura lo tiene cualquiera.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=20694
=, a mí personalmente no me sirve eso, simplemente a partir de ahora pasa de mí y yo haré lo mismo contigo.Cita:
Bueno, pido disculpas al foro, un momento de calentura lo tiene cualquiera.
Limonaoman al rescate. Que paso aquí? No me entero de las trifulcas del corazón marujil del foro. Dios esto me pasa por estar preparando la demo.Pues yo no.Cita:
Bueno, pido disculpas al foro, un momento de calentura lo tiene cualquiera.
Bueno, pero hay momentos de calentura de personas civicas y momentos de calenturas de (si Askelmar me permite) boludos.
A, trola y demás variantes, estas nominado para abandonar la academia. De ti depende. Saludos.
No me leáis, no valgo la pena.
Ahí ahí Rubén, ejercitando tu derecho a la libertad de expresión. Oye putita, pero el siguiente mensaje, que sea bueno, pido disculpas al foro, un momento de calentura lo tiene cualquiera, y todo olvidado.
La cita del día (seleccionada aleatoriamente).
Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano - Friedrich schiller, (1759-1805).
Veo que sigues teniendo momentos de calentura muy a menudo. La solución: folla más, bien menos.
Además, de expulsado.
¿El que le tengo que preguntaré ¿Qué eres imbécil y pelotudo? Que divertido. A ver cuando llega Shazam y te banea, pequeño.
Y perdón a los demás miembros, en especial a hess por enturbiar su mensajes. Lo siento.
Además, de expulsado.
A, simple curiosidad, ¿cuántos años tienes (yo tengo 22, por si quieres saberlo para decirlo).
Por como bien tendrá mentalmente 10 años, eso sí, tiene que tener un problema de personalidad y de seguridad en sí mismo, solo sabe decir putita y mariquita, empiezo a creer que el pobre esta descargando sus frustraciones, en fin, tío relájate, esto es para aprender, te lo vuelvo a decir, tranquilízate, y haiga el plátano de dónde quiera que este metido que te sienta mal, curioso, oiga.
Además, de expulsado.
Pues ya tienes edad para aprender a hablar bien. Y más para saber que si alguien no te cae simpático en un foro no tienes que emprenderlas a insultos por doquier. Vamos, digo yo. Saludos.
Además, de expulsado.
Además, de maleducado, mentiroso. Segundo y último mensaje que malgasto contigo. Un consejo, no vayas así por la vida, porque quedas como un idiota (y no lo digo por faltar).
Tintín me comporte realmente mal, pedí disculpas, no la aceptaron, y me siguen contestando de malas ganas, que quiere que te diga, ellos se lo buscan, cada uno sabe lo que hace, sino les tengo que responder de otra manera, que creo que es la que entienden.
Además, de expulsado.
A no es solo pedir disculpas es enseñar que has aprendido a comportarte. Nada más. Yo acepto tus disculpas, pero tú comportamiento siempre es el mismo y eso me molesta. Es como si el ladrón te roba dos veces y a la tercera te dicehola te pido disculpas por mis anteriores robos, pero vengo a robarte de nuevo.
Y sí, los administradores son los dioses del foro. Si te jode esta su forma de actuar (no aguantar a los imbéciles y banearlos). Ya te puedes ir a otro foro a ver si te soportan.
Con todo el cariño del limón.
34 años y te comportas como un pobre acomplejado y resentido social. Los demás argentinos del foro deben sentirse muy avergonzados de que un individuo como tu se comporte de esta manera, si te fijas, aquí no enarbolamos banderas, ni uniformes ni nada que se le parezca. Cada quien vive su propia circunstancia y no la involucra en el foro. Estamos aquí para compartir, aprender y sentirnos paisanos de un mundo común. Tu sencillamente estas fuera, simplemente fíjate como te hemos respondido y que nadie se ha dirigido hacia ti de la misma forma que tú. En todo caso no intento hacerte cambiar de parecer, ya estás muy viejo para eso, dicen que loro viejo no aprende a hablar. Solo te pediré que no vuelvas, no quiero jugar a patearte el culo para que regreses de nuevo con otro IP a insultar al personal. Eres persona no grata, agradezco que no regreses y si eres tan macho como aparentas sepas largarte sin seguir entorpeciendo la labor de mucha gente decente que viene a este espacio a lo que dije antes: compartir conocimientos, aprender, y hacer amigos en la comunidad de infógrafos y afines más grande de habla hispana, duélale a quien le duela. Adiós.
Hola hess, por ahí sugirieron hacerlo con booleanas (la verdad no se me había ocurrido) y la verdad para mí es la mejor opción justamente porque el objeto parecería sólido y no una carcasa, prueba hacerlo con booleanas animadas tal como te sugirieron antes (no recuerdo quien, perdón). Saludos.Cita:
Jovenes he estado probando el sclice y puede ser una solución, pero el problema que veo es que deja ver el interior de la geometría, lo suyo seria que no se viese ese interior, que diese la sensación de que es solido, es posible con este modificador? O ya seria de otra manera?
Disculpad mis pobres conocimientos en este sentido.
Perdón por el offtopic.
Cita:
Perdón por el offtopic.
Estuvo bien eso del off-topic. Shazam dijo.No te quepa la menor duda. Es por eso que me metí en esa discusión. Me dio tanta vergüenza ajena que tenía ganas de pedir disculpas yo.Cita:
Los demás argentinos del foro deben sentirse muy avergonzados.
Stewie, cuando preguntas cuantos años tiene ¿preguntas cuantos años de boludo o de edad? Yo no le creo que tenga 34 años, si es así entonces mejor no discuto más, estamos ante un incapacitado Mental, hay que tener compasión.
Prometo no hacer más off-topic, aunque este tipo siga con sus delirios. Perdón por haberlo hecho (sobre todo para hess), fue más fuerte que yo. Saludos.
Ese man si es sencillamente increíble.lol. Yo pregunto algo, no es más fácil hacer el truco con una caja de material matte / shadow que vaya recorriendo negativamete el volumen?
Eso tendría el mismo efecto (y los mismos inconvenientes) que hacerlo todo en postproducción.Cita:
Kike]ese man si es sencillamente increíble.lol. Yo pregunto algo, no es más fácil hacer el truco con una caja de material matte / shadow que vaya recorriendo negativamete el volumen?
Hess, yo probé en su momento con todos los métodos mencionados hasta ahora y sin duda la conclusión sería que se debe usar el método según el caso, según el efecto deseado, hay muchas formas de elevar (construir) un edificio. Si el edificio en cuestión es multimaterial entonces no se te ocurra usar booleanas, pruébalo por curiosidad y verás a que me refiero, ¿cómo se ha comentado te crea nuevas caras que son las que hacen al edificio solido y no hueco, estas caras te las va creando nuevas en cada frame de la animación y cogen la id de material que más les convenga, algo totalmente fuera de control, puede dar la casualidad de que coja la misma id durante toda la animación, pero eso es hola y lo normal es que te salga un popurri. Hay una opción bastante eficaz para el tema del aspecto solido del edificio y es que te modeles como unas tapaderas y las animes con los mismos tiempos con que animes las máscara que haga aparecer el edificio, las tapaderas irían de abajo hacia arriba, yo lo hice en su momento antes de tomar la decisión de añadirle un estructura y te aseguro que queda perfecto, evidentemente el truco de las tapas solo funciona si el edificio tiene la misma sección desde abajo hasta arriba y que el mapa que utilices de máscara tenga una transición dura del blanco al negro (sin degradados), create este mapa con Adobe Photoshop y luego en el max le quitas a este mapa lo del filtrado piramidal y lo pones en ninguno. Las tapas pueden ser la propia terraza y así al terminar ya sé queda colocada. Otra cosa, para poner la máscara es muy sencillo, tan solo selecciona el material (o multimaterial, mezcla, vraymtl,) y mételo como submaterial en uno de tipo mezcla, el otro submaterial debes hacerlo totalmente transparente y en la pestaña máscara del material mezcla metes el mapa de blanco y negro animado. Te digo esto por si se te ocurre meter este mapa en el canal de opacidad del material del edificio, si el material no lleva ninguna textura no pasaría nada, pero si es el caso y lleva textura entonces no te haría bien la transparencia, haciéndolo con el material mezcla queda perfecto.Cita:
Hola hess, por ahí sugirieron hacerlo con booleanas (la verdad no se me había ocurrido) y la verdad para mí es la mejor opción justamente porque el objeto parecería sólido y no una carcasa, prueba hacerlo con booleanas animadas tal como te sugirieron antes (no recuerdo quien, perdón).
Si usas Vray para el render ve a la pestaña global switches > Raytracing> secondary rays bias y pones 0.001, así no te hará ninguna historia rara en las transparencias.
Como dije antes he probado todos los métodos mencionados y sin duda me quedo con la opción de hacerlo todo desde 3d, he tropezado con todos los problemas derivados de cada método y se hace mejor y más rápido desde 3d y con las mismas ventajas añadidas de postproducción ya que puedo renderizar al mismo tiempo los canales de objeto o material para añadirle efectos.
Esta es mi opinión. Un saludo a todos.
Gracias iochnar, me apunto tu recomendación, aunque creo que con lo que me comenta Fiz3d y a por ahora me puede valer. Gracias camaradas.
Gordo puto.
Banearle la IP. (Que parezca un accidente).
Casi casi parece un offtopic el mío bueno pongo este tutorial, que no me había leído el mensaje, a ver si te sirve http://www.3d-Palace.com/xenomorphic..._timelapse.htm.
Hola, buenas noches, yo estoy buscando algo similar a lo que están explicando, sería posible hacer lo mismo, pero que primero se constuiese en wireframe y luego con la textura, la verdad si lo an comentado no me he dado cuenta porque no he tenido tiempo para leerme todas las respuestas, pero si alguien lo sabe me serviría de gran ayuda. Muchas gracias.
Hace mucho hice aparecer una casa, ¿cómo era algo rápido lo hice usando bolean, el resultado es totalmente impreciso y aleatorio, pero en el momento me sirvió.
La animación es la que aparece apenas abre esta web: http://www.esjovial.com/visor_planos/index.html.
Yo creo que lo mejor es combinar ambos mundos (3d y post), para un efecto totalmente controlado me parece mejor hacerlo todo en 3d, separando el edificio por columnas y aplicando slice y Cap Hole a cada elemento y animándolo, pero eso puede ser un trabajo enorme. Así que quizás convenga aplicar un poco de eso, combinado con renders en varias capas mostrando elementos usando máscaras en mensajes.
Sobre el verdadero tema del hilo, he sentido múltiples capas de vergüenza, entiendo la reacción de Askelmar de entrar a putear al sujeto en cuestión, pero tampoco sirve de nada (solo para mostrar nuestro repertorio de insultos argentinos).
Es muy raro que un latinoamericano no-argentino entre a este foro insultando a los homosexuales, gallegos (españoles) y latinoamericanos, también es raro que un español insulte a un latinoamericano. Pero no es nada raro que un argentino salga con esos comentarios. En fin, cosas como estas me hacen pensar que lo que dicen de nosotros por allí, no están tan equivocados.
Vaya.Cita:
Banearle la IP, (que parezca un accidente).
Hacerlo todo con slice no me parece correcto, hacerlo todo con booleanas tampoco me parece correcto, hacerlo todo en postproducción tampoco me parece correcto.
Yo lo hice una vez con un edificio más el recubrimiento de un fronton, creo que lo correcto es mezclar todo en un coptel y hasta nos sabrá rico.
Para que vas a utilizar slice con las columnas si puedes simplemente animarlas escalando o moviendo los vértices superiores componiendo una construcción tan aleatoria como te convenga, pero es posible que el slice si venga mejor con las paredes, puesto que es un objeto más complejo.
También use transparencias animadas, aunque eso al Vray no le gustaba mucho pues me decía que había demasiados objetos con transparencia (podemos eliminar este método o simplemente optimizarlo) luego están las booleanas que podrían utilizarse, dependiendo de si las ventanas son el mismo objeto o no, podría dar problemas es cuestión de probar, yo estoy haciendo una prueba que ha ido bien, pero seguro que en un proyecto real, fallaria, es como poner pelo en una esfera siempre funciona, pero cuando es un personaje siempre se complica, así que, para las paredes se podría utilizar el slice.
Y luego esta la postproducción donde se le puede añadir o cambiar de aspecto.
En cuanto termine el render lo subo.
Bueno ya está la prueba, ten cuidado con este tipo de pruebas que enseñas a tus clientes, por que se pueden volver contra ti, imagina que haces esta prueba simple tus clientes alucinan, pero a la hora de la verdad con el proyecto real puede que no sea tan fácil hacerlo, sobre todo si no tienes demasiada experiencia.
Hasta ahora.
-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=29681
Oye lochnar como lograste el efectopodrías darme el tip.
Qué tal. Apenas acabo de ver este post, y bueno, agregando más incógnitas, lo de construir las columnas y darle vuelta a la animación mientras se construye, creo que ya lo asimilamos la mayoría. Sin embargo, a mí en lo personal me interesaría saber cómo hicieron el efecto de construcción en este par de videos: http://www.youtube.com/watch?v=veb3ozen8gi.
(Me refiero a la parte media-final del video).
Se me ha hecho genial la posibilidad de animar la construcción de interiores y exteriores de esa maner, a, ladrillo por ladrillo, y la forma en como aparece el mobiliario.
Y bueno no se diga el cómo se construye el edificio en este otro video: http://www.cGarchitect.com/3dawards_...wer.asp?id=155.
¿alguien tiene una idea de cómo se realizo el efecto de construcción? , creo que no es una opacidad animada, tampoco un slice, Scalpel u obra del track, efectivamente tiene postproducción, pero la parte de la animación tuvo que ha ver sido echa con algún script o plugin, ¿no creen? Saludos.
Y estaré investigando.
Que tal Mario. Yo también he tenido la misma duda que tu, me imagino que lo hacen con algún plug, no he tenido chance de probar, pero puede ser algo como el ray fire, incluso algunas cosas si han de estar animadas manualmente, por ahí en Evermotion está el mensaje de redvertex, igual y habrá que preguntarles personalmente.
Toma cuatro años. Si señor, 4 años tiene este mensaje, pero da igual, ahí andan preguntando por los tips de cómo se hacen las cosas en 3dsmax 5, anda que no han llovido versiones desde entonces.
¿Este es el récord? Si no. Saludos.
Además, de expulsado.
Habiendo plugins mágicos descargables (by the face of course). ¿quién necesita animadores o programadores?
Yo aún estoy buscando el plugin que me jubile y haga que pueda vivir de las rentas.Cita:
Habiendo plugins mágicos descargables (by the face of course). ¿quién necesita animadores o programadores?
Cuando lo tengas me lo pasas, pirata claro.Cita:
Yo aún estoy buscando el plugin que me jubile y haga que pueda vivir de las rentas.