Perdiendo el tiempo y la paciencia con el Vray

Me aburría. Sí, por una vez no sabía que hacer. Si seguir texturizando el cv-90 o modelar el que empecé nuevo, pero no, me tuve que meter donde no me llamaban. Empecé a probar una integración con Vray, seré gilís.

Pues bien lo primero, fue hacerlo en scanline de toda la vida, las que hago siempre, y que a la primera me salió chachi (para mí, of course).

Así que ya tenía con que comparar o al menos, me valía que saliera igual ¿igual? Todavía no lo he conseguido.

Lo que más me costó es hacer el plano Matte Shadow en Vray, pero, en fin, logré. Lo segundo fue convertir los materiales a materiales Vray, siempre me salía la opción, así que, le di esta vez y, ok, ahora eran materiales Vray (en mí ingenuidad creía que iban a convertirse así a bote pronto en realistas 100%). Ahora ponemos una luz Vray y asignamos el Vray como motor. Primera prueba, un truño así de gordo, el tanque me salía negro. No lo subo por vergüenza.

Era una omni con sombras Vray vale. Puede ser.

Esta vez elijo una Vray Sun y me sale más quemada que la portera de mi edificio, vale, hay que toquetear valores hasta que veo el tanque. Pero. ¿y esas sombras? Más duras que una piedra, me pasé toda la mañana del sábado intentando suavizarlas para que se asemejara, no ya que fueran ideales, sólo para que se asemejaran, y ni tu tía.

Así que quito el Vray Sun y pongo una Vray Light. Eso ya era otra cosa, la sombra ya no salía tan dura, pero seguía saliendo mucho, más de lo que quería, así que, empezó a toquetear valores, y ni para dios, salía siempre igual, exacta. De repente le di a no me acuerdo que valor y se puso suave de repente y me salió esta imagen.

Seguiré contando esta tarde. De momento os dejo la integración en Scanline y la que se le parece más en Vray con la luz plana.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=174680
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=174681

Seguimos. A la Vray Light plana le cambié los valores multipler desde 15 hasta 750, oye tú, el render me salía siempre igual y digo yo. ¿para qué leches es esa casilla entonces? Así que, dada la futilidad de las diversas casillas, me dió (como quien decide quien empieza un partido) por cambiarla a Mesh, es decir la misma Vray Light, pero en vez de plane, en Mesh, bueno probé antes en dome, por si era igual que el domo e-light, pero, aunque el tanque aparecía medianmente bien, me salía un perfecto domo blanco encima (fenomenal). Incluso con el plane, para sacar algo más de sombra debajo del carro (pero suave) metí mi domo de e-light, lo cual sacó una sombra decente, pero con el tiempo un poco disparado. Así que tiro un render con el Mesh y me sale lo que iba queriendo sacar, pero en exceso (mucho sol arriba) y la sombra difuminada de una puñetera vez (¿tan difícil es hacerla?), fui bajan el múltipler, y que cosas, iba bajando la luminosidad (funcionaba) así hasta sacar un render majo, pero me fijé que me hacía una merderada en las ruedas y la oruga, como si no tuviese calidad (estaba en calidad en built presets de medium tirano a Low) así que, probé ayer a tirar un very high a ver si así, me lo definia perfectamente bien. (es un very high ¿no? Me dije) pues no, ni very high ni pollas, me saca un grano asqueroso y a todo esto.
¿Alguien sabe cómo definir mejor esas ruedas del render? Que asqueroso parámetro me falta toquetear para que el Vray tire un render medianamente decente sin tener que leerse la espas-Calpe y a ser posible que no tarde mucho, con 8 horas me valdría. Teniendo en cuenta que el render en el Scanline con el e-light me tardó la friolera cantidad de 6 minutos.

Os dejo el render y unas pantallas del setup.

Y sigo probando cosas a ver si suena la flauta.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=174713
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=174714
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=174715
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=174716
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=174717

Con las luces Vray ocurre igual que con las luces reales: cuanto mayor es el área de emisión, más difusas son las sombras. Prueba a hacer la luz más y verás cómo las sombras te salen más recortadas.

Hola IkerClon, ya había pensado eso, incluido la subí más alto a ver si colaba, pero ni por esas. Lo he medio logrado jugando con el gamma, que oscurecía o iluminaba más la escena.

También he averiguado como quitar ese noise, bajando el nivel de AO. Ahora ya se le aprecian los detalles de las ruedas y encima el ambiente se ha clareado. La sombra sigue estando muy marcada, pero que se le va a hacer, habrá que tragar con lo que da el software o estaremos así hasta que de con la casilla oculta.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=174724

Cita:

---

Os dejo la integración en Scanline y la que se le parece más en Vray con la luz plana.

---

No me parece muy lógico tratar de emular ese tipo de render, siendo que como resultado es más aceptable lo que hiciste con el Scanline.

La única justificación es, creo, aprender y saber el uso de ese terriblemente ineficaz y arbitrario motor de render. Sí, no soy para nada fan de Vray.

Cita:

---

De repente le di a no me acuerdo que valor y se puso suave de repente y me salió esta imagen.

---

Sí, Vray postura una lógica de trabajo parecida a los juegos de azar. No sabes que tocas, y de repente el render tarda 10 veces más, y la calidad sube un 1%, genial.

Aparte, el fotorrealismo al que aspiras sometiéndote a horas y horas de ensayos y mucho error, podrías obtenerlo usando capas de ajuste en Adobe Photoshop, y un toque de desenfoque Gaussiano en algunos bordes.

En tercer lugar, al ser un objeto opaco y sin interacciones luminosas en un entorno no analizable para calcular, francamente no entiendo qué sentido tiene este ejercicio.

El uso de un módulo de render que demora eones en calcular físicamente una escena, se justifica si existe una escena entera para calcular, no una integración. Serían esperables resultados potencialmente muy distintos al Scanline, si lo que renderizaras fuera, por ejemplo, la geometría que describe el interior de una construcción con amplios ventanales que prueben luz exterior, con gran cantidad de superficies reflectantes y sombras amortiguadas por la iluminación indirecta.

Aquí, en cambio, no hay geometría externa con que interactuar. ¿para qué hacer cálculos de iluminación si el tanque no tiene nada alrededor? ¿no es preferible la mejor imagen obtenible con el render más rápido y aplicar técnicas fotográficas para integrar?
Sólo una opinión.

Una opinión muy buena y muy acertada. Pero la respuesta a tu pregunta es ésta. ¿no esta presupuestomiendo el Vray o sus creadores de crear renders realisticos fácilmente? Pues eso, le quitas lo de fácilmente, que eso solo se lo creen los ingenuos y vamos a ver si es capaz de hacer un render realmente realístico fácilmente, por lo pronto ya sabemos que con sus valores por defecto y un es lo mismo, en es igual que el Scanline, con la diferencia de que el Scanline es gratis.

Me podéis decir de todo, lo admito, pero partiendo de un modelo normal, con materiales standard, el Vray es una vulgar suciedad, pero más lento. Vale, lo estoy haciendo a ojo y sin manual, que sí. Pero decidme, ¿dónde está la facilidad, la intuición, y sus conceptos claros y diáfanos? Yo no los veo por ningún sitio.

Me he leído tutoriales, y para copiar un setup, pues para eso lo pido y a ver si alguien es tan amable de pasarme uno y se lo aplico a todos mis modelos, pero prefería intentarlo yo solo y ya veis que nada de nada, pero aquí estamos. Yo al menos cuento mis penas, por si le sirven a alguien. Lo normal es que etodo el mundo se calle como una historia para que sus renders sean los mejores del barrio (cosa entendible, sobre todo para los que curran de esto), pero que no me vengan tocándome las pelotillas diciendo que el Vray es fácil e intuitivo, palabras muy en la boca de los cantamañanas de turno.

Tanque realístico, para mí lo más parecido a una fotografía de un tanque, pero en 3d. Este integrado, en una imagen o en un entorno 3d ¿Qué diferencia hay? Aparte de muchos polígonos en una y ninguno en la otra. De que me sirve que el entorno 3d sea muy realístico si luego el tanque no lo es, a no ser que claro, al hacer realístico la luz del entorno, el tanque se contagie el solo y también se renderice realista, cosa improbable ¿verdad?
Así que llego a la conclusión de que hay que usar materiales específicos para renders realisticos, así que, no se para que ponen en el 3ds Max o en el Vray los materiales standard, si de standard no tienen nada que ver con la realidad que nos ocupa.

Por cierto, mucho me meto con el Vray, pero lo del Mental es de cogerse los pantalones y apretarselos contra los huevos también.

En fin, además de saber modelar, debemos de saber cálculos de física cuántica aplicado a los fotones de la luz en toda la diversidad de sus fases, entiéndase horas del día, noche y fiestas de guardar, aparte de ser un hacha climatológicamente hablando, para saber que parámetros modificar en alguna parte dependiendo de si llueve, graniza, hacer aire frío, estas en alta montaña o en el tropico de cancer.

El día que alguien, ese buen samaritano que ponga las casillas a modo de test en el motor de render con las sencilla preguntas:
-¿a qué hora le parece bien que hagamos el render? Y coloquemos la hora del día a imitar.
-¿en qué época qquiere usted el render?
-¿cómo estará el tiempo en su render?
-¿en qué latitud y altitud desea su render?
-¿lo quiere de calidad boceto, media o realístico?
Tan difícil es esto. Fíjate si se ahorrarian menús, casillas, trabajos de ventanas en cascada, de materiales?
Y por favor, que cuando pongas un material cromado, de verdad. Que salga cromado. Porque si lo tenemos que hacer nosotros, para que le ponen ese nombre.

Si ya sale todo para torpes, ¿para cuando el Vray para torpes?
Avanza todo menos los motores de renders simples, que elo calculen ellos solo todo, aquí van al revés, yo creo que enadie quiere jugar a dios con el render, lo único que quiere es que le salga el render a la primera y a ser posible en media hora, que epara eso se ha pasado tres o cuatro meses modelando, mapeando y texturizando.

Dios, que bien me he quedado. Bueno os dejo mi última prueba, con AO pequeño a 0,05 en la casilla no te pone más que diameter. Por cierto, por mucho que cambio esa sombra no me gusta una, sigue sin parecer una de verdad. Negra debajo del tanque y más difuminada según se aleja de él, estoy por meterle el domo e-light con otro valor de sombras más oscuras, luego subo la prueba.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=174798

Cita:

---

sí, Vray postura una lógica de trabajo parecida a los juegos de azar. No sabes que tocas, y de repente el render tarda 10 veces más, y la calidad sube un 1%, genial.

---

Adquiriendo discrepar completamente Vray, como cualquier otro programa, tiene su manera de funcionar. Cuanto más tiempo dediquemos a entender que ocurre detrás de todos esos parámetros (y al final, no son tantos) más podremos afinar en calidad y en tiempo. Y hay un par de hilos en el foro que valen su peso en oro, y es como muchos de nosotros aprendimos a usar este motor de render. Yo les echaría un vistazo, que aumentar la calidad de nuestros renders implica invertir un poco de tiempo en saber que estamos tocando.

Cita:

---

Vray, como cualquier otro programa, tiene su manera de funcionar. Cuanto más tiempo dediquemos a entender que ocurre detrás de todos esos parámetros (y al final, no son tantos) más podremos afinar en calidad y en tiempo.

---

Tiempo que, en mi opinión, estaría mejor invertido en correcciones con Adobe Photoshop. Honestamente discrepo contigo (y estoy de acuerdo con Karras), en que no es en absoluto apenas un vistazo que requiere un poco de tiempo: es también esa sensación frustrante de que nada en esos parámetros nos permite anticipar exactamente que veremos cuando termina, si tenemos la paciencia de dejarlo que termine. Es un software antintuitivo, y la enorme cantidad de consultas que se observan sobre su uso dan prueba innegable de ello.

Ante eso, Karras elige hacerse mala sangre y hacer reclamos como si esto fuera el buzón de sugerencias de Chaos software, pero en definitiva sigue usando un software incómodo que no le deja saber que está haciendo, según se le.

Yo ofrecía la opción de tomar las riendas de la imagen y tratarla desde el lugar de la postproducción fotográfica, donde (asumo) la mayoría de nosotros transitamos un proceso que nos devuelve resultados a medida que pensamos. Me parece que es una opción muy válida saber usar herramientas 3d y llegado el caso, herramientas 2d que también son eficaces. Yo diría que más.

Cita:

---

Aquí, en cambio, no hay geometría externa con que interactuar. ¿para qué hacer cálculos de iluminación si el tanque no tiene nada alrededor?

---

Iker, quisiera saber tu opinión sobre esto, específicamente.

Hola estimados, quisiera decir que uso solo Vray y 3ds Max hace más de 7 años creo y solo para entretenimiento propia y la verdad que he leído todo y no paro hasta que me dan las 12 de la noche tratando de entender y aplicar los parámetros de Vray (haciendo también mis pruebas). En definitiva lo seguiré usando, pero creo que ni siquiera la gente de ChaosGroup lo sabe usar al 100%.

Karras eres un maestro de los tanques, la verdad que le falta sombra al cañón, lo único y como dice mi hermano trasandino con Vray o con otros motores de render, debes usar postproducción (si es que no lo haces). Yo guardo los renders element, la mayoría, y eso ayuda mucho. Saludos a todos.

Eso es lo que me gusta, que haya debate. Mirad, hay una cosa que me enciende, y es la postproducción, la tan cacareada postproducción. Cuando resulta que usas un software de que te cagas, llámese cual sea, haces unos renders en unos motores complejos, te devanas los sesos calculando luces, rayos y truenos, te tiras 23 horas en un render ¿para después irte al Photoshop? Pero esto que de motor es. Si al final hay que irse a montar las capas al Photoshop cómo se ha hecho desde que Franco era cabo y ya estaba el Adobe Photoshop 1.
¿En que a avanzado esto entonces? Lo veo en todos los artículos de how is made the making of todos se tiran modelando, la tira, iluminando la tira unas texturas y unos mapeados que equitan el hipo, para después ¿irte al Photoshop? Lo flipo. Se ve que puedo presumir de sacar mis renders (malos, pero puros) directmanete del 3ds Max y en Scanline, fastidiar, me siento superorgulloso serán un cagarro, simples y sin ese toque realista, pero leches, yo no os estoy engañando en nada. Mi escena es esa real y el que compra mi tanque sacara esa escena real y no como en la mayoría de sitios que te venden los modelos 3d que luego son una pinchada en un palo, pero eso sí la imagen que te ponen en la portada del modelo e Sun render de que te cagas, que a lo mejor ni siquiera lo ha hecho él, sino el dueño del sitio para vender el modelo, retocado hasta en 58 capas en el Adobe Photoshop. A eso es lo que hemos llegado con tanta historia de motores de render.

El render realístico debería salir directamente del 3ds Max, Cinema o del que sea, aunque sea SketchUp, ahora me tendré que ver tutoriales de que e clase de renders hay que tirar para que te quede un tanque realístico me empieza a hacer gracia la palabra, realístico cuando es una mentira, pero que muy enorme como nos engañamos.

A lo que iba.

En vez de meter el e-light me ha dado por cambiar la Vray Light de Mesh a sphere y mirad como ha cambiado la sombra, ahora ya está más real, ya no está tan cuadrada (para que cojones querrá la gente una sombra cuadrada en un sitio donde no lo es) cosas de los programadores de meter cosas que no hace falta a nadie. Así son los ingenieros, en vez de solucionar problemas, se dedican a plantearlos más y mejor como si fuesen una suerte de retos idiotas. Con lo fácil que seria poner una luz arriba y solo elegir si quieres sombra y darle un valor de intensidad, ni redonda, plana, Mesh esfera ni hostias en bote. Aunque ya que se ponen con los tipos de luces, todavía estoy esperando que pongan las de neón, fluorescentes, halogenas, vela, antorcha, linterna, mechero. Simples, fastidiar, a ver si son más simples.

Y una cosa, todo esto no va solo contra los creadores de Vray, porque los del Mental, brasil, FinalRender, Maxwell, rendition, inigo, se las traen también. Todos son los que ehacen renders realisticos sin tocar nada, intuitivos tú, como la vida misma, pero sin pasta.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=174811

Sí, el debate es muy interesante, y aquí has introducido un nuevo tema, que también me desconcierta.

Cita:

---

Se ve que puedo presumir de sacar mis renders (malos, pero puros) directmanete del 3ds Max y en Scanline, fastidiar, me siento superorgulloso.

---

¿por qué ¿no? Es cuestión de tratar de comunicarse con la aplicación y darle forma según la disciplina que domines mejor. Sólo digo que es posible elegir entre una disciplina oscurecida por una interfaz incomprensible, y otra que no es menos digna de proporcionar métodos expresivos y un lenguaje propio: la dirección de fotografía, lugar autoral destacadisimo en la industria audiovisual.

Cita:

---

Leches, yo no os estoy engañando en nada. Mi escena es esa real y, retocado hasta en 58 capas en el Adobe Photoshop.

---

No creo que sea una indignidad, una impureza ni mucho menos hipocresía. O puedes llegar al resultado que quieres, o no. O el software te ayuda, o no lo hace. Así de simple. El diseño 3d no es más real que el retoque fotográfico. Combinarlos para lograr la imagen deseada no contamina la ética de nadie, que yo sepa. En cualquier caso, si tú mismo tienes la regla de pureza de render, es una decisión tuya. ¿o alguien te obliga a seguirla?
Y en ese caso. ¿por qué te quejas ante la pobre gente de Chaos?
De todo eso de la venta de modelos no tengo la menor idea, pero al parecer es una nueva fuente de descontento y tribulación para el amigo Karras.

Así es y entiendo tus quejas y observaciones, con decirte que hace exactamente 3 días leí que al tener activado afects shadows en material vidrio las cáusticas que se generan sonfalseadas y que para conseguir las reales se debe tener una configuración en alta. Te comento además que al usar Photoshop u otro editor no estas engañando a nadie ya que, al espectador lo que le gusta de una imagen es lo que les hace sentir con tan solo.

Mirarla. El propio Vray tiene ajuste de gamma y otros, es como una parte de Photoshop integrada. Y como ejemplo queda decirte que cierto día hace muchos años vi en televisión a un pintor mostrar un cuadro hermoso de un paisaje, cuando mostró como lo hizo, me dejo pensando cuando utilizo una especie de tabla para hacer unas rocas, no había utilizado su pincel solamente. Saludos nuevamente.

Dejando al margen el debate sobre calidad fotorrealista y todo eso (eso deja fuera a la postproducción), ¿ok?

Cita:

---

es también esa sensación frustrante de que nada en esos parámetros nos permite anticipar exactamente que veremos cuando termina, si tenemos la paciencia de dejarlo que termine. Es un software antintuitivo, y la enorme cantidad de consultas que se observan sobre su uso dan prueba innegable de ello.

---

Si lo que buscas es mover un slider entre calidades baja, media y superior, tienes otros motores de render a mí lo que siempre me a atraído de Vray es, precisamente, lo intuitivo que es una vez entiendes, de nuevo, que ocurre cuando apartas la cortina. Los conceptos que se esconden detrás de los cálculos de iluminación global no son complicados de entender, y basta una lectura rápida (o vistazo) para hacerse una idea general de cómo funciona. Ahora, como todo en esta vida, si se le quiere exprimir bien uno tiene que dedicar horas. Por eso para mí no hay debate ninguno sobre el tema: si quieres control, necesitas saber. Punto.
.

Cita:

---

En fin, además de saber modelar, debemos de saber cálculos de física cuántica aplicado a los fotones de la luz en toda la diversidad de sus fases, entiéndase horas del día, noche y fiestas de guardar, aparte de ser un hacha climatológicamente hablando, para saber que parámetros modificar en alguna parte dependiendo de si llueve, graniza, hacer aire frío, estas en alta montaña o en el tropico de cancer.

---

Pues sí, tío, porque si tú lo que quieres son resultados fotorrealistas y usas un simulador para ello (es decir, tu motor de render) deberás controlar según qué parámetros para conseguirlo. Decir eso es como decir algo como, es que me pongo a mezclar óleos y los pongo en el lienzo, pero no me quedan cómo los de Rubens. En tu caso, necesitas conocer la técnica y la herramienta para poder lograr lo que tú quieres de ella. En mi ejemplo, también.

Y ya no te hablo de que si quieres un buen render necesitas ya no conocimientos de física cuántica, pero algo de fotografía y de iluminación básica no viene mal. Sobre todo, desde que estos motores de render incorporan modelos físicos reales de cámaras y de luces.
.

Cita:

---

El día que alguien, ese buen samaritano que ponga las casillas a modo de test en el motor de render con las sencilla preguntas:
.- ¿a qué hora le parece bien que hagamos el render? Y coloquemos la hora del día a imitar
.- ¿en qué época qquiere usted el render?
.- ¿cómo estará el tiempo en su render?
.- ¿en qué latitud y altitud desea su render?
.- ¿lo quiere de calidad boceto, media o realístico?

---

Tal vez te encuentres más cómodo con Maxwell render: elimina todas esas variables a la hora de hacer los cálculos, pero la formación para obtener buenos resultados en tiempos razonables también se hace necesaria.

Y un clásico: http://www.spot3d.com/Vray/help/200r1/.

Que sí IkerClon, que tienes razón, antes de usar algo hay que leerse el tocho de instrucciones. Pero, como tú dices, para abrir la cortina, sólo abría que cogerla y apartarla o tirar de la cuerda, pero en el Vray, la cortina (y es lo que no te dicen) esta a 200m de altura y no tienes una escalera a no ser que te la hagas tú mismo con unas tablas que tienes por casa, y encima te han robado el martillo.

Por eso te digo, que para mí, que estoy en el pelotón de los torpes, me parece complicado, no sé dónde le ves tu la intuición a algo que de normal, no funciona como dicen que funciona. Todo esto por el que dicen. No sé si me entiendes, leches que soy vago, y me gustaría un render medio decente por defecto.

Del Maxwell me cuentas, pues la fama que tiene no es precisamente la de ser un dechado de virtudes, la muestra me la das tú mismo y unos miles de eusuarios más, que usáis el Vray, por lo cual parece ser el mejor, que no más fácil. Sinceramente he probado varios y por defecto sin tocar parámetros, es decir por defecto, el mejor es el Scanline, es el más intuitivo, que no el mejor tocando teclas, porque no las tiene.

El Mental también es muy bueno, pero hace complicaciones de cosas que en otros son banales, por ejemplo, a la hora de hacer un Matte Shadow, en el Mental tienes que hacer una tésis, en el Vray es un examen, y en el Scanline, es asignar un material directamente ¿ves la diferencia?
Venga un saludo. Y sigo probando casillas.

Amigo, es normal lo que te ocurre, se puede decir que estas dándote de bruces con los típicos problemas de novato frente a Vray.

Soy profesional Vray porque es un motor que me da un gran control de los parámetros lo que obviamente multiplica su dificultad y entendimiento, pero una vez tienes experiencia, es un motor brutalmente efectivo.

Merece la pena los dolores de cabeza. (a mi a veces me los sigue dando).

Si lo que buscas es un motor con settings configurados, prueba a combinar Vray con solidrocks, aunque te perderás lo mejor, aprender.

Me gusta la integración, te ha quedado muy bien.

Pues eso iré haciendo siguiendo tocando casillas y leyendo el enlace de IkerClon. Aquí la prubea de Vray con el domo de e-light, le voy a bajar el gamma porque sale muy claro. Al poner el domo de e-light de mi buen amigo Ronnie olhestom (sí, es una simple script) fijaros que para ser un script puedo manejar absolutamente las sombras que quiero que me haga, puedo darle más dureza, más consistencia y variarle el color, y lo mejor de todo, que si cambias los valores funciona, en las luces de Vray no, o al menos a mí no me han cambiado de forma, de tono ni siquiera de dureza que es lo que estba buscando cuando empecé éste simposium de lo inútil que soy, pero con el e-light, tú, no tengo ninguna clase de problema, a la primera. Y conste que los valores a cambiar son absolutamente los mismos: bias, subdivisión y color.

Por cierto, el script, que en teoría era como mucho para la versión 5 del 3ds Max, me funciona en todas, esto lo estoy haciendo con el 3ds Max 2010, que es más rápido que el 2009.

Si alguien quiere irme dando pistas es un hilo abierto, cada uno que me diga que parámetros cambiaría y yo tiro el render, para que lo veáis.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=174824

Cita:

---

Aquí, en cambio, no hay geometría externa con que interactuar. ¿para qué hacer cálculos de iluminación si el tanque no tiene nada alrededor?

---

Iker, quisiera saber tus opinión sobre esto, específicamente.[/quote]Iker(o cualquier otro usuario de Vray), ¿Qué hay de esto? Me gustaría tener una opinión informada por alguien que usa Vray habitualmente.

Yo no uso Vray habitualmente en mí trabajo (de eso hace años ya), pero lo que se suele hacer (o solía hacerse, imagino que esto no habrá cambiado mucho) para favorecer la integración es usar un HDR para iluminar el sujeto que quieres integrar, preferiblemente similar a tu fondo. Hay programas como hdrstudio que te permiten crear HDRS para iluminar tu imagen, e ir colocando puntos de luz de manera intuitiva para lograr una mejor integración. Y para calcular el resultado sí hace falta GI. Además, ten en cuenta que la interacción de la GI no es sólo del fondo con el sujeto sino también del sujeto con el mismo sujeto.

Y esto es una prueba que hice hace 5 o 6 años, creando mi propio HDR (de manera muy barata) y usándolo para integrar varios objetos en una escena:
Archivo adjunto 174886

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=174886

Vaya. Un HDRI, si por ahora no soy capaz de sacar la sombra idónea para ese escenario, espérate a meterle un HDRI que suele matar los brillos y eliminar las sombras. Eso será el siguiente paso, aunque creo que en el material también tendré que tocar muchos parámetros a ver si soy capaz de encontrar el acero para tanques en un Shader del Vray, de eso que rulan por la red. Por ahora parece que ya he pillado la sombra añadiendo una omni más, aparte del domo y la vralight sphere. Luego subo el render, que está en el horno.

Yo no soy fan de Vray, pero si debo de admitir que cualquier motor moderno photo-correcto requiere de aprendizaje. En mi caso fue (y sigue siendo) con Mental Ray, y me ha costado lo mío empezar a entender cómo funciona y para qué sirve cada cosa. La conclusión, tienes que documentarte te guste o no, o estarás mareando la perdiz y al final terminaras frustrando (que es lo que parece que te está pasando).

Respecto al tema del retoque cada vez me doy cuenta de que es más necesario de lo que parece si quieres alcanzar el resultado que te propones inclusive ahorras tiempo y esto de lo digo como novato (acabo de descubrir sus bondades) en postproducción.

Respecto a publicidad engañosa, de todos es sabido que no te van a vender un render default.

Posdata: me lo estoy pasando pipa leyendo el hilo.

Hombre Rafa. Raro tú por un hilo del Vray, contigo tengo que ehablar yo sobre el Mental y su Matte Shadow tan fácil reconozco que el Mental al menos es gratis, hace lo mismo y no presume de ello, como el Vray. Cuestión de matices y, por cierto, tienes, razón ya me está cargando esto, voy toqueteando según el manual que me pasó IkerClon y no veo cambios tangibles en los renders (menos mal que no tardan mucho) a no ser que mi max se quede colgado y no me de cuenta.

Ya sabes que el problema vino por intentar poder variar las sombras de debajo del tanque de una manera fácil y simple pero, ¿cómo se ha liado la cosa.

La verdad que le render que más me gusta por ahora y creo que llevo ya 16, es el del e-light con el Scanline. Lo veo el más real. En cambio para la versión de estudio prefiero la de Mental, no la he publicado aquí (aquí está la de e-light) pero sí en 3dtotal. Un saludo a todos campeones, yo sigo tocando casillas.

Cita:

---

La verdad que le render que más me gusta por ahora y creo que llevo ya 16, es el del e-light con el Scanline. Lo veo el más real.

---

A mí también me gusta más. Y debió salir en unos segundos. ¿no?

Cita:

---

La interacción de la GI no es sólo del fondo con el sujeto sino también del sujeto con el mismo sujeto.

---

Dato menos y menos relevante con objetos sin refracción ni reflexión, con una paleta cromática bien reducida, y en general opacos y mate. Como en el caso del tanque, lo opuesto a tu ejemplo.

Mi conclusión: no me convence en absoluto usar Vray en general, pero en este proyecto es totalmente absurdo.

Honestamente no creo que el más entendido en este motor pueda generar un render de mejor calidad que Scanline+postproducción.

Cita:

---

dato menos y menos relevante con objetos sin refracción ni reflexión, con una paleta cromática bien reducida, y en general opacos y mate. Como en el caso del tanque, lo opuesto a tu ejemplo.

---

No te voy a discutir si Vray es o no es lo más adecuado para este proyecto en particular. No es de mi interés. Pero sí te puedo decir que después de trabajar realizando visualizaciones para promociones inmobiliarias los matices de color/iluminación que daba un HDR en los materiales mate (es decir, en la mayoría) eran notables. De nuevo, no es mi intención discutir acerca de que técnica es mejor o peor. Yo venía aquí simplemente a señalar que para sacar partido a un programa/motor/lo que sea uno debe estudiarlo primero.

Cierto IkerClon, y yo soy el primero en admitirlo. Yo lo único que he criticado que eso es para el que lo quiera manejar perfectamente, pero que de intuitivo y una es lo mismo, y que el carecer de una por defecto de calidad le quita muchísimos méritos. Es mejor tirar un render por defecto y que salga realista, aunque luego tu quieras otras cosas, a que te tire un render de por defecto y si quieres algo más búscate la vida.

Sin que sirva para echar leña al fuego (bueno, una poca si), yo estoy con Karras. Y además estoy un poco harto de oír la monserga de siempre. Es cierto que un software potente no puede ser simple y que las soluciones clik & go generalmente dejan mucho que desear, pero. Es muy fácil para el desarrollador (porque lo ha tenido que hacer, si o si) crear unos pressets con las opciones más comunes de uso. Y además las opciones más comunes o más genéricas deberían ser las que se usaran por defecto. Precisamente en un software potente, con más motivo. Cualquiera otra práctica me parece deficiente en cuanto a diseño del software. El software esta para ayudar, no para crear guetos profesionales, en mí modesta opinión, claro que es esto precisamente lo que se busca en determinados ambientes/mercados/disciplinas. Y si el mundo del 3d os parece elitista, echadle un ojo al de la programación de autómatas programables, que es para fliparlo, al menos en este país (España cañí). A mí no me convence este modo de funcionar, ale, mi limón.

Buenas, Karras yo uso Vray y es verdad que a veces obtienes resultados muy dispares y que a veces es un poco complicado. Pero te estas refiriendo a Vray como un motor de render y es mucho más al igual que Mental o los demás. No sé qué cámara estas utilizando, pero me da a mí que usas una cámara normal, para Vray una de las cosas que mejor funciona es su Physical Cam, te dejo unos pdf para que le eches un vistazo sobre los parámetros de la Physical Cam y resultados de sus opciones.

También Vray necesita que uses sus luces y toquetea los parámetros sobre todo el de samples de la sombra.

Sobre lo de la mensaje pro, nadie puede negar que con esta técnica se llegan a resultados inmejorables yo he visto como crean un 4x4 desde cero y cómo queda real si no mirar esto:
http://www.youtube.com/watch?v=golmegitcg&feature=share&list=ulgolmegitcg .
Pero si todos hiciésemos cosas así ¿para qué servirían los programas 3d? Un saludo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=174920

Vaya, muy chulo el coche tuneado 2d, pero eso se lo dejamos para los que se aburren y tienen 8 horas para eso. El problema es que, si lo quiere girar 24 º debería de echarle otra fotografía a 24º y luego meter otras 8 horas, por eso inventaron el modelado 3d. Y si no mira a ver cómo hacen ahora las películas de dibujos animados. Eso sí ese tío tendría curro asegurado en el hola retocando famosas para la revista.

A lo que dice Nessito, que es de lo que me quejaba un poco también. Cuando te compras una lavadora, sí vale no es un software, pero la cosa es real, te la venden como si fuera un formula uno, tiene más botones que tú coche y más luces que una discoteca, pero cuando llegas a casa y tienes que ponerla, te les muy por encima el manual y buscas ese programa que te vale, así entrecomillado. Sí vale te puede lavar la ropa y aromatizartela cada 5 minutos si no estas en casa y no puedes tenderla, pero como yo si voy a estar en casa, yo solo quiero que eme lave y no me la arrugue mucho y quiero que me salga limpia sin chorradas de toca este botón, pulsa esta palanca y mideme la cantidad de agua que entra. No, quiero meter la ropa pulsar un botón y que me lave, yo solo pongo el jabón y el suavizante y cuando acabe quiero que me avise con un simple pitido para tenderla. ¿tan difícil era esto para esos señores ingenieros, técnicos de marketing y demás filibusteros (con cariño)?
Nada más que eso, un render real por defecto o al menos que me avise, pon una cámara desgraciado, o pon una luz miserable, o que me insulte por vago e inmisericorde, eso lo aceptaría de buen grado. Pero esa ventana a la izquierda superior calculando sus cosas a mí que leches me importa, los fotones que salen, ni los que entran. Coño. Que haga su trabajo.

Y perdona Dlgmax, pero el Vray lo venden como un motor de render, luego que al menos saque un render para tontos, porque si no, al tiempo, algún espabilado hará ese motor para tontos con cuatro tonterías más y os comerá la merienda a todos los que ehabeis estado haciendo masters del universo sobre Vray y luego no me vengáis quejándoos de que chavales de 5 años hace mejores renders que vosotros por cuatro perras. Que creo que eso es lo que está pasando, pero todo llega, ya hasta el SketchUp lleva Vray, cuando resulta que el motor del SketchUp es más molón y particular que el Vray o el del Cinema al menos por defecto es más natural.

Pero en fin seguiremos trasteando y aprendiendo y usaré ese pdf, no te quepa duda colega.

Y, por cierto, no hay ninguna cámara en la escena, es la ventana de perspectiva, ahora si resulta que es por eso, pues ya es para mear y no echar ni gota.

Me había parecido ver una cámara cuando pusiste el setup, pero de no tenerla es para cortarte los bits de la gráfica. Cuando pones una luz Sun de Vray o le pones una cámara y usas un controlador de exposición o usas su Vray Physical Cam, prueba prueba y ya verás la diferencia.

Desde ya te advierto que el primer parámetro a tocar es el fnumber no me vengas después llorando que es que se ve todo negro y por más que subo la luz nada de nada te lo digo por experiencia propia.

De todas maneras, si no se te da bien esto de los renders puedes probar en el club de la comedía por que los monólogos te salen muy bien, me ha enganchado el hilo desde que vi el titulo. Un saludo.

Perdón, perdón, perdón me he equivocado, es una cámara normal, estoy ahora prbando la tuya. Un saludo y gracias por comentar.

Vaya. Yo lo que me voy a poner a desarrollar de ya, es un software con interfaz al que le tilde: Tanque: modelo? Año? Paísí, texturizado? Nieve, desierto, bosque, selva? Y voilá.

Me tire un modelo de un char b, un sherman m4 o un Panzer y porque no, la opción de mezclarlos y personalizarlos.

Exportable en (*.obj) y.3ds, al alcance de todos en solo 5 clicks.

Tanques al pague 1 y llévese 3.

No hombre, mete coches también, que las pasan muy esclavas para dar con Shader correcto. Y eso que no los ensucian. Que esa es otra. Haces un tanque, y si no lo ensucias, pues ya no le gusta a nadie ¿Qué pasa, ¿Qué los tanques están siempre sucios? Pues no creo haber visto en el desfile nunca una mota de polvo. En cambio los coches como no te los encuentras ni en las ferias de ventas por favor. Seamos serios. Exigo menú para coches, así también me puedo meter en el carro de los que sólo modelan audis limpios y brillantes. Y si te digo en el campo de los modeladores de casas ya es que flipamos a colores.

Una librería de materiales para ellos vendría bien, cara vista de tal color, cemento de buñol, porque el de villaorejilla tiene otro valor para calcular los fotones y las cáusticas de tu piscina no son como las de la mía.

Parámetro por defecto vuelvo a preguntar ¿tan difícil es?
Por cierto, primer render con la Camera esa Physical Camera (nombre un poco rimbombante) y cierto, sale negro total, no es que sea un material negro azabache, es que se lo ha tragado un agujero negro, subo el valor que edices a más del cuádruple (por probar) y me lo saca igual. Voy a leerme tu pdf Dlgmax, eso está bien también, y eso que ete viene con valored por defecto, deben de ser, por defectos de luz, ¿no sería mejor que dejara el programador todas las casilas vacías y así íbamos a la aventura mejoré.

Me pregunto que harían los dueños del Vray si les vendiesen todas las medicinas así, sin instrucciones, o mejor diciendo en las instrucciones:
La mejor medicina para curar lo suyo vaya probando dosis hasta que es ele quite el dolor, si no se le quita vaya a tal foro y léase el vadebnecum correspondiente, sin acritud eh.

Por cierto Rappaniu, yo te lo compraba el primero y me hacía cuenta premium, no veas el coñazo que es modelar ;-) así que, imagínate el resto de lo que modeláis los demás.

Yo no soy celoso de mi escaso conocimiento, si hay dudas puntuales y si sé la respuesta la comparto. Pero de eso a que se pretenda abrir el programa y tenga un botón magicocómicomusical que te monte el show, Adobe Photoshop.

Hace unos meses, por ejemplo, uno de mis clientes me dijo: oye si compro el 3ds Max le dirías al arque Juan como usarlo? Seguido del arque Juan: sí, ahí me dices que botones apretar.

Y yo así de.

Seguido de un respiro profundo y un cambio de actitud diciéndole:
-Si hombre, en lo que pueda ayudarte consigue el 3ds Max, el Vray, y el Adobe Photoshop, cuando tengas alguna duda me dices.

Como? No es solo el 3ds Max?
-No.

Ok, deja consigo lo que dices.

Es fecha de casi un año y sin intensiones ni de conseguirlo, mucho menos de aprenderlo realmente, como dice el dicho: el que quiera azul celeste, que le cueste.

Yo soy partidario del filtro importante que representa la complejidad de los softwares que usamos.

Edito: te lo estás trabajando y al final cuando consigas lo que buscas habrá satisfacción y un aprendizaje de por medio, cuando tengas que hacer el segundo será mucho más rápido porque serás entendido en la materia, así que, bienvenido al club.

Edito2: para lo oscuro comprueba y juega con el f-number de la cámara, menor número mayor brillo y viceversa.

Creo que has confundido el hilo Rappaniu, no me refiero a algo que me modele solo, ni que me renderice solo, ni que me ilumine solo. Yo he modelado un tanque, lo he mapeado, he hecho las texturas, lo he iluminado, he preparado la integración, todo cuadra, y solo me gustaría que el Vray, tuvisese un entorno más amigable. ¿te suena?
Entorno amigable, dicese de lo que carecia el dos cuando Apple sacó el Mac y que se agenció Bill Gates con su Windows, pues eso. A ver si los de Vray se limitan a que UE tu rires un render y las sombras salgan como deberían de salir con las luces que tú tan trabajosamente has puesto en el visor y que el Vray tan amablemente se pasa por las pelotas. Es decir, si yo tiro un render y la sombra me sale dura y le doy a la casilla que en teoría es para variar esa dureza, por que la tiene ¿verdad? Pues que me salga menos dura y no me salga por peteneras y me tenga yo solo que erecalcular que es una luz de un tipo, que eso solo es comn las de este tipo. Vaya, que eyo he puesto una luz poco potente para que me saque las sombras de eun día nublado, no las de un día en el Sahara, pero es que, ni siquiera en el shará son así las sombras, ni al mediodía y me pregunto ¿quién ha sido el cojonazos que ha programado esto? ¿ha salido de casa alguna vez y ha visto el cielo y las sombras? Si te digo que el Scanline con un domo te lo hace mejor y más rápido, se trata de facilidad y no de complicación. Y creía que si tan bueno era el Vray, pues que saldría al menos algo decente por defecto ya veo que no es así y de que todos lo estáis dando por asumido.

Pues vale, pero yo no estoy conforme y lo expreso así, un motor de render para tontos, ya sé que no lo hay, pero seguro que ese forraba el iluminado que lo hiciese.

Pero ya te digo, yo no le voy a quitar el trabajo a nadie vendiendo casas o modelandolas, ni siquiera esos interiores que tantos fotones les cuesta a la gente, que quedan muy chulos y tal, pero que para sacarlos hay que hacer un master.

Y para que veas que soy bueno, me he leído el pdf de la historia físicalcamera, que no sé que cojones tiene de física y no sé qué de Camera. Porque yo no he nacido fotógrafo, ni me he hecho un curso de fotografía. Que yo tengo una cámara Nikon d-60 y siempre la pongo en automático, porqu eme hace una fotografías supercojonudas, y le resto de los botones se los podía haber metido el fabricante por el ojete, que yo sölo quiero disparar el botón y que salga lo que enfoco. Que ya sñe que estoy muy simple, pero soy así.

El que quiera hacer fideos congelados con nitrógeno que los haga, y si le dan un master y dieciocho tenedores pues olé sus huevos, pero a mi dame los fideos de toda la vida, calentos y con sustancia, rico, rico y un plto lleno a poder ser, las tonterías en plato para otros. Saludos colegas.

Entendidísimo desde el principio, tal vez mi ejemplo fue un tanto extremo, créeme que estoy muy consciente de tu habilidad y trabajo, de igual forma, es lo que hay.

Cita:

---

Edito2: para lo oscuro comprueba y juega con el f-number de la cámara, menor número mayor brillo y viceversa.

---

Fíjate que recuerdo que mis primeros renders mientras trasteaba esto, eran con Mental Ray, y se me hacía super complejo y nada intuitivo, después descubrí el Vray, que al igual que ha tí me parecía prometedor y esperanzador, mientras lo fui trasteando me di cuenta que no es que fuera menos complejo o más intuitivo, la gran diferencia es la cantidad de información que se puede conseguir tan fácilmente acerca de su uso, por ende conseguir resultados óptimos con mayor rapidez, desde mi punto de vista y experiencia propia claro. Saludos.

Claro que la hay Rappaniu. Pero debido a que todos hemos tenido la misma clase de problemas, una vez que te enseñan ya sabes, nadie nace enseñado. Con lo cual me lleva a la situación de antes, si todo el mundo bien de él, no es porque sea bueno, sino porque nadie tiene ni idea de manejarlo.

Yo creo que ni el que lo creo, pero se mostró muy satisfecho diciendo: dios, lo que acabo de programar, voy a pasar a la historia y pasó, no te quepa duda de que pasó, no creo que nadie se olvide de el y menos de su puñetera madre. Pero aquí seguiré toqueteando casillitas a ver qué es lo va cambiando. Así aprendí a modelar en el 3ds Max, así que.

Karras de verdad voy a, el ordenador de los lagimones que me caen de la risa, y después me dices que me quejo porque no encuentro referencias.

Con el Vray pasa una cosa que no sé si te has dado cuenta y es que cuando aprendiste a renderizar usabas unos parámetros y pautas y ahora con Vray para hacer lo mismo tienes que ir a diferentes sitios para hacer lo mismo, pero vamos que tampoco es mucho más complicado que Mental.

Te digo lo anterior por que deciasque no podías hacer bien la integración porque no te salía el matte shadow, probaste a seleccionar el objeto y dar click derecho y en opciones de Vray ponerlo como matte swadow?
Lo del negro te avise toca primero el fnumber y el ISO súbelo, ya he visto la cámara que tienes, pero las Nikon profesional tienen mil historias, pues piensa que la Physical es una Nikon que te han regalado para hacer fotografías con Vray. Un saludo.

Estoy en ello, ya he aprendido a meter el tanque entre las dos rejas de la cámara (lo juero, así sale en el visor) y entonces el tanque aparece. Ahora estoy oyta vez tratando de que la sombra se difumine, estoy toqueteando ahora el Color Mapping del GI a ver si así cuadra algo. Aunque me da a mí, opinión como podéis ver de un inexperto total, que el Vray es cojinudo para climas arabigos y render soleados, vamos ideal para infoarquitectos, que no hacen un render en día nublado ni por saber morir, pero para días nublados como que creo que hay que tocar mil y una casillas. Me sigue sacando una sombra dura.

Prueba a subir los samples de la sombra en la luz.

Estoy con una Vray Sun ahora, y eso de samples ¿Qué es o donde esta? Intensidad 0,7. Size multipler 8. Shadow subdivi 50.

Shadow bias 0,1.

Foton emisir Radius en 50.

Y la sombra sale dura, en Color Mapping del Vray está en exponencial y dark multipler en 2 el gamma en 0,85 y bright múltipler en 0,5.

Esto debería de dar una sombra atenuada, poca luz directa con bastante ambiental y encima lo oscuro debería de ser un poc más oscuro y aun así sale nítida de 12 del mediodía en agosto en mitad del Sahara.

Ahora voy a probar tocando el indirect horizontal ilumin que está por defecto a 25000 a ver si subiendo al triple se difumina o qué.

Cita:

---

con lo cual me lleva a la situación de antes, si todo el mundo bien de él, no es porque sea bueno, sino porque nadie tiene ni idea de manejarlo.

---

Tío, si en lugar de quejarte tanto te leyeras el manual no tendrías tantos motivos para despotricar. Además, de que te irías más contento a la cama por las noches.

Pero nada, tú ve tocando parámetros aleatorios que igual por arte de birlibirlok te sale lo que buscas. Todo menos seguir el camino largo, ¿eh?

Hombre IkerClon, que tú te hayas leído el manual entero porque nadie te lo contaba me parece correcto, yo también lo he hecho o estoy en ello, mejor dicho, pero eso no quiere decir que ele tenga que besar el culo al que elo ha programado, eso de antemano. El camino largo, si fuera recto no habría ningún problema y nadie tendría queja, pero es que, aparte de largo, esta cortado, empieza en a la izquierda, se va a laderecha, zigzagea, en fin, un dechado de baches, que al final, cuando llegas al epilogo del manual, ya estás más perdido que un pulpo en el desierto, total para solamente suavizar unas sombras del Vray Sun. Supongo que has ojeado el manual de Endora para las Vray Sun, donde perfectamente no dice nada de cómo suavizar la historia sombra, hacerla más realista, de más claidad, pero leches si lo único que equiero, por ahora, es que ela sombra no sea la de un sol de mediodía, si lo sabes me das una pista. Ya os he dicho que sólo tengo una Vray Sun y que lo único que equiero, por ahora, es suavizar la maldita sombra con sus parámetros, si es que los tiene para hacerlo. Por ahora nadie me lo ha dicho como, luego tan lerdo no debo de ser. El manual no lo indica de esta manera tan explicita, pero si estamos hablando de sombras, lo normal es que elo indicara : casilla tal, dependiendo del valor suaviza los bordes de la sombra o no.
¿Vago? Llámalo como quieras y por cierto, me imrpimí el manual, unos 500 folios, que lo sepas y es menos ameno que las aventuras de los starque y los lanister, te lo puedo asegurar que ya me he ledio los cuatro tomos de juego de tronos y todavía no he encontrado en el manual donde pone como suavizar las sombras. Sino, a que leches iba a abrir este hilo, lo que pasa es que otros se limitan a decir, no me salen las sombras suavizadas, ¿alguien me puede ayudará.

Yo al menos me lo curro un poco más, chillo, pataleo y escribo un monologo. Cosas que pasan. Y estoy con el manual que eme pusieron el enlace con fotografías y todo, pero me da que es el mismo.

Acabo de llegar al capítulo del manual de la Vray Sun donde dice literalmente que cambiando el sizemultipler en los ejemplos, subiendo el valor, la sombra se suaviza, pues será en los ejemplos, porque a mí no me hace absolutamente más que darle más luz, pero la sombra sigue igual.

Y eso lo pone el manual, que yo no me lo he inventado. Ayer lo subí hsata 15, luego hasta 45, luego 55 con éste valor y siempre según el manual, la sombra debería de haber prácticamente desaparecido de lo suave. Y a mí me salía igual de nítida que antes. Así que, como sigo diciendo sigo toqueteando valores, según el manual, no a boleo, como tu creías IkerClon. Que sabré poco de luces, pero algo de idea, se me ha quedado de tanto cagarla.

Buenas Karras, seguro que le das al size multiplier por que ha mi si se me, bueno pixeliza no suaviza, pero vamos que la sombra deja de tener la línea dura. Una pregunta tienes puesto en el environment el Vray Sky? Míralo por que mira la diferencia.

Con cielo.

Archivo adjunto 174967

Sin cielo.

Archivo adjunto 174968

Un saludo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=174967
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=174968

No, no tengo puesto el vrsky, porque de fondo tengo la imagen y si pongo el vrsky, me quita la imagen del fondo. A no ser que ealguien me diga amablemente cómo se coloca el vrsky y que me mantenga en el render el fondo.

Estoy haciendo pruebas con el size multipler, voy duplicándolo hacía arriba hasta que me salga la que quiero, pero, le cuesta, ya te he dicho, duplicando no de uno en uno o de dos en dos.

De todas maneras, fíjate que lo que te hace a ti es hacerla transparente, no hacerla suave, es decir negro en medio y gris suavizado en los bordes. A ti se te ven los bordes muy definidos y eso es lo que estoy tratando de eliminar el, el borde tan definido. En el manual dice que eso se hace con el size múltipler, así que, con ello estoy. ;-) voy por el render 16, no los voy a subir tods, pero cuando encuentre la que me guste os lo subo. Otra cosa que no me dice el manual, es de cómo cambiarle el color al Vray Sun ¿siempre es amarillo? Yo tenía entendido que la luz del sol es blanca. Saludos.

Bueno, después de muchos intentos con el Vray Sun y con un múltipler bastante alto, unos 155. Ha salido algo mediodecente, aunque de un tono hepatitico agudo. Con lo cual no me ha quedado más remedio de ajustarlo en CS4, el blanco de la letras me los ha difuminado mucho, pero bueno, eran pruebas.

He grabado el render en (*.png) y me ha grabado la mitad del fondo, debe de ser algo curioso, yo normalmente lo grabo en (*.jpg), pero bueno.

Os dejo los renders y ya retocado.

La más oscura es la que puse en la galería, vamos la de Scanline ¿Cuál os gusta más?

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=175006
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=175007
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=175008

Buenas otra vez, porque no pruebas a poner un plano con alineación a la cámara como fondo al que le aplicas la textura del fondo y en el slot de background pones el Vray Sky.

La primera imagen la cortada la de 47 megas, d, en el explorador al visualizarla sale casi blanca. Saludos.

Si que es verdad. Cosa curiosa también, como la he abierto directamente en el Adobe Photoshop no me había percatado. Eso me pasa a veces en el 3ds Max 2009 con los renders en Vray, pero al contrario, me salen en el visor del render del 3ds Max muy oscuras y luego en el explorador más claras. Ni idea del por qué. Tampoco me afecta mucho, teniendo el CS4 y lo poco que uso el Vray. Todavía me tengo que aprender a usar los materiales en el Scanline, luego en el Mental y por último dejaré los del Vray que viendo lo visto con las sombras, me imagino toda una biblia para sacar un acero de tanque que realmente lo parezca.

Me quedo con la del medio, la primera es que directamente ni me la abre el navegador, pesa mucho y tarda. Lo de que se te corte el fondo es totalmente normal, porque al guardarlo en (*.png) te guarda el canal alpha (transparencias), eso pasa con todos desde Scanline hasta Mental Ray, etc. Si quieres el fondo o lo abres con el Adobe Photoshop y le agregas el fondo a una nueva capa o bien lo guardas directamente en jpg.

Rafa eso es lo que hice con el tanque de la ONU, el alfa en (*.png) te graba la transparencia, pero no te deja medio fondo, eso es lo curioso. Y la que te gusta es la del Scanline, pero es la que mejor me sacó (con mis parámetros novatos) el Vray y después de mucho retoque. La del medio no lleva ninguno, sale así del 3ds Max directamente, bueno un poco de enfoque nada más, pero eso lo hago ya por defecto.

Voy a abrir otro hilo para que me enseñéis a poner la postproducción en los renders. Porque no sé cómo ni por que se hace. Buscaré primero información y luego plantearé las preguntas pertinentes.