Pruebas Cinebench

Ánimo a todos los que deseen testear sus máquinas, a participar en este sencillo test. No hace falta tener el Cinema 4D, pues el Benchmark es una aplicación gratuita que se descarga aparte: http://www.Maxon.net/octogono/downlo...bench-115.html.

Dentro del archivo (*.zip,) se encuentra el ejecutable para Windows 32bits, Windows 64bits y OSX.

Junto con los resultados, detallar el tipo de máquina:
Sistema operativo.

Nº de cpus, número de Cores, modelo de CPU, frecuencia en Mhz/Ghz (si tiene overclock indicarlo también).

Cantidad de Ram y frecuencia.

Tarjeta gráfica.

Mis resultados: Opengl: 27,54 fp/sg. Render cpu: 4,40 pesetas. So: Windows XP. Cpu: Intel Core 2 Quad Q9550 2,83 Ghz @ 3,62 GHz.

Ram: 8 Gb DR2 800 @ 850 Mhz.

Gráfica: GeForce 8800 GTS 640mb.

Con aplicaciones en segundo plano. OpenGl: 34,51 fp/sg. Render cpu: 5,43 pesetas. So: OSX 10.6.5. Cpu: Intel Core i7 CPU 870 2,93 Ghz.

Ram: 8 Gb 1333.

Gráfica: Ati Radeon Hd 5750 OpenGL engine.

Los míos: Opengl: 36,47 fp/sg. Render cpu: 4,82 pesetas. So: Windows 7 pro. 64 bits. Cpu: Intel Core i7 CPU 920 2,66 Ghz.

Ram: 12 Gb 1333.

Gráfica: GeForce GTX 470.

Buz, dentro del (*.zip) del Cinebench, tienes 2 versiones del test. ¿la prueba la hiciste con el Cinebench de 64bits? el resultado del render CPU me parece un poco bajo.

Mis resultados en OSX:
OpenGl: 22,63 fp/sg.

Render cpu: 4,27 pesetas.

So: OSX 10.5.7.

Cpu: Intel Core 2 Quad Q9550 2,83 Ghz @ 3,62 GHz.

Ram: 8 Gb DR2 800 @ 850 Mhz.

Gráfica: GeForce 8800 GTS 640mb.

Cabfl, es extraño lo que te ocurre, pues recuerdo que en uno de mis Dell Precision con la Quadro FX 3500 me daba 1000 puntos más en OSX que en Windows 7.

Yo no veo nada extraño. Hice una comparación entre mi portátil Dell m90: c2duo 2,3 Ghz DR2 667 y un MacBook pro: c2duo 2,4 GHz DR2 800 de mi hermano, y el m90 era un poco más rápido en el Cinebench.

Cita:

---

Yo no veo nada extraño. Hice una comparación entre mi portátil Dell m90: c2duo 2,3 Ghz DR2 667 y un MacBook pro: c2duo 2,4 GHz DR2 800 de mi hermano, y el m90 era un poco más rápido en el Cinebench.

---

Lo digo porque a mí si que me dió mejores resultados en OSX que en Windows con la Dell Precision 490, claro que cada ordenador es un mundo, pero bueno, mi experiencia es distinta a la tuya, lo que no he probado es a realizar la misma prueba en el Imac con Windows 7, tengo algunos trabajos pendientes con el After Effects, cuando los termine intentaré hacer la misma prueba en Windows.

Cabfl, en efecto cogí el de 64 bits, porque son bajos?

Yo veo tus tiempos correctos, la gráfica es rápida y el procesador un poco inferior al mío, pero también tiene menos Ghz.

Ok, si en efecto los Ghz es a 2,66. He estado informándome del mi micro concretamente y me han comentado que perfectamente se puede overclocking a 4,2 Ghz, me parece una exageración, pero ya he visto varios video en YouTube realizándolo, no sé mucho de la materia, pero en el caso de hacerlo podría subirlo a 3,2 GHz, pero teniendo mucha cautela, refrigeración mejor para el micro y es posible caja nueva, tipo la Antec p183.

Es posible que gane algo de rapidez.

Vale la pena ese overclocking? Saludos.

Si lo haces con un poco de cuidado, ganaras rendimiento. El OC extremo, no sirve para el día a día y, además acortas la vida del micro, pero un OC moderado te permite ganar rendimiento sin arriesgar.

Gracias Cabfl por tu comentario, en tener un rato me lo repaso por encima y lo veo. Saludos. Posdata: por cierto, te envié un mensaje privado, no sé si lo has visto.

Si lo subes a 3,2 GHz ganaras un 20% de rendimiento aproximadamente. Vale la pena? Si. Te ira un poco más rápido. Por ejemplo, en un render de 5 minutos, ahora tardará 4 minutos. (20%). No es un OC fuerte, y ese micro lo aguanta muy bien sin problema.

Pero el OC no es solo el calor, también hay que controlar los voltajes, del CPU, de la Ram y de la placa. Las frecuencias del chipset, de la Ram etc.

Normalmente en el OC lo que la gente suele fastidiar, son las memorias. Las placas suelen tener ajustes para poder subir el micro y bajar las memorias para que no se fuercen. Procura mantenerlas a su velocidad normal: 1333 MHz. Y si necesitas subirles la velocidad, procura no forzar mucho, un 5% es una cantidad prudencial: 1400 Mhz.

Del SLI: se usa para que 2 tarjetas trabajen como si fuera una sola, pero solo en videojuegos. Si tienes 2 tarjetas para cálculo por Cuda, no necesitas SLI. Revísate la información de Cuda en la web de Nvidia, por que creo que además aconsejan desconectar el SLI.

Curiosamente he instalado el Windows 64 profesional y he realizado de nuevo la prueba, impresionante el aumento en rendimiento gráfico, aunque el render se queda algo por debajo del OSX. Lo que no entiendo es como puede ser que Apple teniendo un hardware propio no tenga unos drivers gráficos optimizados al máximo y no la patata que tiene en OSX, porque vamos, en Windows el mismo equipo y el mismo test es casi el doble de rápido, en el render parece ser que, lo tienen logrado, pues es un poco más rápido en OSX, pero nada del otro mundo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=142615

En cuanto a lo que mencionan de Cuda, por lo menos para Octane render al parecer el SLI si es una gran opción, de hecho yo estoy pensando en comprar par tarjetas para trabajar Cinema con Octane, miren este video: http://www.youtube.com/watch?v=porqu...layer_embedded.

Confundes instalar varias tarjetas al mismo tiempo, configurar en SLI. Por cierto, en ese video de demostración de Octane, han sido unos listos, pues el modelo no lleva texturas, sino colores lisos. Las texturas son el gran problema del render por GPU. Las tarjetas tienen poca memoria.

Intel i7 920(oc dinámico +7% / -2%).
12 Gb Ram 1333. Gtx 470. Win7 64.
. Cinebench 32bits. OpenGL 39.67. Cpu 4.70.

Cinebench 64bits.

OpenGl 22.10.

Cpu 4.88.
.

El OpenGL del cb 64 no brilla demasiado.

Ese rendimiento de OpenGL en w64 es bastante raro, porque suele ser similar al de 32 bits.

Como expongo antes, en win64 me da más de 50 en OpenGL con la Radeon, así que, algo te falla.

Y está el Windows recién puestito, con los últimos drivers de Nvidia y demás. Supongo siendo una tarjeta, de videojuegos le faltara optimizaciones para esas condiciones en particular.

Buz07, con la misma CPU i7 920, y una gf470GTX consigue 36,47f/s en Windows 7-64.

Cita:

---

OpenGl: 36,47 fp/sg. Render cpu: 4,82 pesetas.

So: Windows 7 pro. 64 bits.

Cpu: Intel Core i7 CPU 920 2,66 Ghz.

Ram: 12 Gb 1333.

Gráfica: GeForce GTX 470.

---

Pues sí, es el mismo PC que el mío. Pues ni idea, tendré algo torcido en algún lugar. Pero no sé qué, diría que todo está bien puesto.

No se me ocurre que más tocar.

Un misterio.

Cita:

---

Confundes instalar varias tarjetas al mismo tiempo, configurar en SLI. Por cierto, en ese video de demostración de Octane, han sido unos listos, pues el modelo no lleva texturas, sino colores lisos. Las texturas son el gran problema del render por GPU. Las tarjetas tienen poca memoria.

---

Cabfl de verdad agradecería me dieras mayor luz acerca de este tema, ya que estoy a punto de comprar dos GTX 570 para tal propósito. Gracias.

Pues tras las últimas optimizaciones, da para bastante, a modo de prueba he cargado yo una malla de 2 millones de tris y varias TeX RGB de 2048 en una tarjeta de 1,25 Gb y resiste como un machote.

En mi tarjeta, con algo de ingenio daría para meter creo yo un proyecto medianamente serio.

Con dos 500, te irá muy bien.

Igualmente siempre habrá una limitación comparado con la Ram normal de un equipo promedio.

Una pena no se pueda hacer carga y descarga, aún al menos.
(El modelo no es mío, sino de repositorio).

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=142846

Corven, en un PC puedes instalar 2, 3, 4 tarjetas gráficas. Pueden estar simplemente pinchadas en el slot PCI Express y con su driver en Windows. En el driver de Nvidia especificas que está activada para Cuda.

En ese caso tienes varias tarjetas instaladas y reconocidas por el sistema, y puedes usarlas para cálculos Cuda (se suma la potencia de todas las tarjetas), o para conectar varios monitores, pero no sirven para sumar el rendimiento en videojuegos.

Para videojuegos necesitar interconectar las tarjetas entre sí por medio de un puente y habilitar el SLI en el driver de Nvidia. Las tarjetas de Nvidia suelen traer el puente en la misma caja de la tarjeta.

Existen 2 métodos: SLI (Nvidia: con un puente que se instala sobre la tarjeta) y Crossfire (ati: con un puente en la propia placa base).

Ni el SLI ni el Crossfire, es necesario para cálculos GPU Cuda u OpenCL. Simplemente instala las tarjetas, pero no necesitas activar el puente SLI, Crossfire.

Wayfa, ese render te usa poca memoria local de la tarjeta, porque apenas tiene texturas. El render GPU está en ebullición en este momento. Ya tenemos tarjetas domésticas de más de 1 Gb y de hasta 2 Gb. Todavía es poco y limita mucho, así que, para pequeños proyectos va bien, pero no para más.

Las tarjetas profesional llegan hasta 6 Gb (tesla).

En un futuro cercano (1-3 años) tendremos tarjetas domésticas de 4 Gb o más, y será viable el uso de cálculos GPU en la mayoría de proyectos.

Lo de cargar y descargar la memoria de la tarjeta intercambiando con la Ram del equipo podría ser una solución, pero si no han aprovechado esa opción, es porque posiblemente ralentizaría mucho el proceso, y se perdería la ventaja del GPU respecto al CPU. El bus PCI Express es bastante rápido, pero muy lento en comparación con la velocidad de las memorias.

Bueno, aunque no tiene buen mapping que lo demuestre, en esa captura que puse hay cargadas unas 5 TeX de 2048*2048 (a modo de prueba, solo para ver qué tal lo lleva).

No es mucho, pero no creas que la barra se mueve demasiado cuando cargas más.

Me ha soprendido gratamente, pensé que quedaría frita con 2 o 3, como pasaba en alphas anteriores.

Y sí, eso es lo que djo el autor del engine sobre la carga/descarga a Ram, seria un cuello de botella y tiraría la performance al carajo.

Esto del hardware va rápido, en poco y nada ya habrá tarjetas con 4 o 5 Gb a precios pagables.

Porque tesla no lo paga ni el tato.

Esa es la resolución de las texturas reales, o la resolución a la que las humilde el motor de render?

Es la resolución original. He hecho una prueba un poco más extrema, y sigo sorprendiéndome.
10 mallas con UVS(un planar cutre, pero UVS al fin), y smoothing groups, de 200.000 tris cada una.

Un material asignado a cada malla llevando un mapa RGB de 2048x2048px.

La iluminación proveniente de un mapa HDR de 96bits, 32/canal de 6250*2135px.

Framebuffer de 1440 * 1080px.

Y mira el contador de la memoria.

No sé cómo lo han hecho estos tíos, pero algún truco debe haber.

Por lo pronto mire los obj de cerca y no note que las texturas estuvieran reducidas.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=142903

Usa solo la GPU, o realiza los cálculos sumando GPU+cpu?

Octane es GPU puro, hasta dónde yo se. Basado en el Toolkit de Cuda. El CPU trabaja simultáneamente, pero supongo que, solo haciendo labores de actualización de Frame Buffer y gestión de interfaz.

El ventilador de la gráfica empieza a hacerse notar nada más lanzar render.

Por cierto, ¿tiene soporte OpenCL o solo es Cuda? Un saludo.

Solo Cuda.

Mis resultados son: Opengl: 53.58 fps. Render cpu: 6.76 pesetas. So: Windows 7 ultimate 64 bits. Cpu: Intel Core i7 CPU 2600 3.4 Ghz.

Ram: 8 Gb 1601 Mhz DR3 patriot.

Gráfica: Zotac GeForce GTX 580.

Después de ver tus resultados no me creo nada de los míos, porque es imposible que una Ati 5750 como la mía supere a una GTX 580, sobre el render pues simplemente impresionante el repaso que le mete a mi humilde i7 870. Bua.

Roberto, Cinema 4D, es un software muy mal optimizado. A mí no me extraña que las Ati puedan funcionar mejor que las Nvidia.

Slivertonight, podrías pasarle el test de Vray a ese cpu? https://www.foro3d.com/f14/prueba-re...aos-31864.html.

Pone tus resultados de vuelta porque no vi los tuyos, es una lástima que no hice estas pruebas con una Hd Radeon 6870 1 Gb totalmente nueva que vendí hace unos días antes de adquirir esta, hubiera estado bueno ver esos resultados también para comparar.

Hola, baje este archivo, y le doy render, el problema es las pruebas solo se permiten con una versión de Vray de un modelo anterior al que tengo instalado (2.0) por lo que leí en las pruebas de render.

Cita:

---

Pone tus resultados de vuelta porque no vi los tuyos, es una lástima que no hice estas pruebas con una Hd Radeon 6870 1 Gb totalmente nueva que vendí hace unos días antes de adquirir esta, hubiera estado bueno ver esos resultados también para comparar.

---

Hola, mis resultados están al final de la primera página. Un saludo.

Silvertonight, no importa sí usas Vray 2.0, porque posiblemente todos los futuros resultados de los demás serán también con esa versión.

Acuérdate de subir el valor del Light Caché a 8, para que aproveche los 8 hilos de tú CPU.

Subí el test en ese mensaje, el tiempo fue de 59.5 segundos.

Hola silvertonight, he visto el resultado y esperaba un tiempo un poco mejor. ¿Te acordaste de cambiar el number of passes del Light Caché a 8? Viene en el archivo en 4. Es importante para ajustar el rendimiento de tu CPU.

Win7 Home Premium 64bits. Intel i7 2600que 3.42 Ghz (sin oc) 4 Cores, 8 hilos.
16 Gb Ram DR3 1333 cl9. Nvidia Quadro 4000 2 Gb GDR 5.

OpenGl 59.63 fps.

Cpu 6.71 pesetas.

La verdad, empiezo a preguntarme si merece la pena gastarse la pasta que cuesta la gráfica esta, ¿no?

Bueno, cambiando al configuración de energía del Windows los resultados aumentan en un 1%. OpenGL 59.17. Cpu 6.81.

Tato, esa gráfica tiene un GPU inferior al GeForce480GTX, y sin embargo, consigues mejor resultado. (el equivalente al GeForce480GTX sería la Quadro 6000).

Además, Cinema 4D no es una aplicación que destaque por su rendimiento en visores. Seguro que tú tarjeta en 3ds Max + Maxtreme, machaca sin piedad a la GeForce.

Podrías hacer el test de Vray? https://www.foro3d.com/f14/prueba-re...aos-31864.html.

Acuérdate de cambiar el number of passes del Light Caché a 8.

Puedes usar Vray 1.5-sp5 o 2.0.

Y si tienes pensado hacer oc, también serían interesantes los resultados para ver qué tal escala el rendimiento.

Lo haré encantado, solo que tengo una versión anterior de Vray, y para Rhinoceros no encuentro esa que me recomiendas, alguna idea?
Ah espera, también tendría que ser con 3dstudio ¿no? Es que hace 2 días que tengo el PC y aún no lo tengo instalado.

Si. Pero solo hay un problema, le cambio a 8, pero cuando le doy render con el botón, me aparece otra ventana que parece me de un enlace a un servidor, y el botón submit en desactivado. No tengo manera de que me haga el render desde ahí, entonces directamente le doy render con f9, no sé si me toma el cambio de 8, o me está tomando el que viene por defecto en 4. Puede ser eso, no sé si me explico.

Eso es porque configuraron el render para guardar la fotografía en un equipo en red, solo tienes que desactivar en la primera pestaña el guardado de archivo. También puedes desactivar el net render.

Lo mejor es que cambies esos parámetros (Light Caché, ruta de guardado de archivo, y net render), y guardes el archivo, así estará guardado en el formato de tu versión de 3ds Max y no en formato antiguo.

Lo vuelves a abrir y lanzas el render.

Hice como me dijiste, realice el render. Es prácticamente el mismo tiempo, con 2 milésimas menos nada más. Aparte ahora le acabo de agregar 8 Gb más, sumando un total de 16 Gb en total. No es un mal tiempo de render, pero creería que este procesador esta ubicado en un rango medio a superior, dentro de los que están.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=143517