Opiniones sobre Softimage XSI 3 5 y Sintesys

Hola, hace poco que he descubierto este foro y solo deciros, que me parece estupendo y muy bueno, si se sabe aprovechar bien, se puede llegar a aprender muchísimo, bueno peloteo aparte.

Soy diseñador gráfico y empecé utilizando 3dstudio Max y haciendo cosas, pero mi profesión se vio dirigida hacia un camino un poco diferente, el diseño gráfico y publicitario y el 3d, se fue quedando atrás, hoy es el día que sigo leyendo todo lo que cae en mis manos sobre 3d y quiero ponerme otra vez a ello, pero en vez de 3d Studio Max, quiero hacerlo con Softimage, especializarme en este paquete y sacarle todo el jugo, mi pregunta es la siguiente, ¿Qué os parece este paquete y la academia sintesys? No es que quiera ir a ella por aprender allí exclusivamente, yo soy partidario de auto inculcarse uno todo lo que pueda y forjarse una personalidad, pero si tengo tiempo no desecharía la oportunidad de ir a esta gran academia o centro según tengo entendido.

Bueno sin más despedirme y a partir de ahora espero escribir más y opinar sobre los trabajos que veo por aquí, que muchos son muy buenos, mención especial a lo que hace Grof, creo que sus trabajos son dignos de mención.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=4493

Sobre sintesys nunca he oído comentario al respecto, ni bueno ni malo, porque nunca me he topado con nadie que estudiara allí, tienen el aval de que son centro oficial XSI, lo cual ya es una garantía. El caso es que los trabajos de alumnos que veo en revistas como 3dtodo3d o arte y diseño, en esas dos páginas de publicidad, no creo que sea el mejor ejemplo para promocionarse, creo recordar que había un collar de bolas, el tema es que si ya dominas algún paquete 3d (como max), la migración a otro software es más sencilla y rápida, así que si decides por ir a esta academia, es posible que le saques mucho más jugo al programa que el resto de tus compañeros que nunca han tocado un ordenador, aunque por esto mismo tú puedes querer ir más rápido que los demás y que ellos te lo impidan.

En cualquier caso, buena suerte, ya nos contaras y bienvenido.

Bueno lo de las certificaciones tampoco es que sea para tirar cohetes, yo hice varios cursos en una academia de bilbo certificada por Autodesk, Cysco systems y todo ese y la verdad sin tener mucha idea pillaba a los profesores en jaque cada 2x3.

Aunque siempre viene bien tener un profesor al que recurrir si algo se nos atraviesa, yo prefiero el foro, mola más y además es gratis, saludos y bienvenido, a ver si es verdad que participas a menudo y publica algún trabajo tuyo, tanto si es 3d como si es diseño gráfico, que por aquí abundamos los diseñadores.

Gracias por contestar foreros, IkerClon, las verdad que tienes razón y Frodo tres cuartos de lo mismo, Frodo, por cierto yo soy de Santurce, unas preguntas más, ¿Qué paquete os gusta más? Softimage, 3d Studio, Autodesk Maya, LightWave, y digo en lo global, ya sé que Maya es muy bueno (o eso dicen) para animar etc.

El otro día me preguntaron cuanto se podría cobrar por imágenes renderizadas, pongamos de ejemplo un interior de una casa o vista aérea de una empresa o campo de fútbol etc, he preguntado a un colega que trabaja en las 3d, pero como nunca ha estado de freelance no me sabe decir, ¿cómo se cobra por horas? ¿sabéis de precios?
Y una última cosa, estoy pensando en pillar un ordenador solo para las 3d que características especiales pensáis que debe tener, ¿Qué sea Dual? ¿Qué tenga una tarjeta wildcat de 1 Gb o más de Ram? Gracias de antemano foreros.

Vaya, si es que internet es un pañuelo, yo soy de Barakaldo, sobre lo que preguntas, ahora mismo se está debatiendo en otro mensajes sobre la cantidad adecuada a cobrar por un render, pásate por allí y comenta tu opinión. Y de los ordenadores, más de lo mismo, revisa el foro que hay montones de mensajes sobre hardware.

Así que la comarca está en Barakaldo y Mordor en Jaén, interesante.

Con la diferencia de que mi agujero Hobbit es un rascacielos de 13 plantas. ¿Mordor en Jaén? A mí me pareció que quedaba más lejos, editado: ahora lo pillo, que no había leído el mensaje de Luroc.

https://www.foro3d.com/ftopic6421.php&highlight=, que va, está ahí mismo, por cierto, perdón por el offtopic.

Cita:

---

¿Qué paquete os gusta más? Softimage, 3d Studio, Autodesk Maya, LightWave, y digo en lo global, ya sé que Maya es muy bueno (o eso dicen) para animar etc.

---

Los cuatro programas que nombraste son realmente excelentes, por supuesto, unos tienen ciertas ventajas sobre los otros, pero esos otros compensan con otras ventajas por lo tanto decir cuál es mejor es realmente meterse en camisa de once varas, generalmente, la gente se fanatiza con el software que más conoce o con el primero que dominó en su vida y dicen que su programa es el mejor.

Softimage y LightWave son los más antiguos (los que más tiempo hacen que existen quiero decir, no que sean obsoletos), Autodesk Maya si lo consideramos como un hijo dilecto del viejo power alias animator, también es un programa con mucha trayectoria.
3d Studio, por su parte, también es un programa que viene de lejos, sus primeras versiones fuero para dos, de manera que es un producto con amplia experiencia y calidad y es el líder indiscutible del mercado 3d, es el más popular y el más usado.

Softimage: es poderoso y si obtienes la versión full del programa no te hará prácticamente ningún plugin in para hacer algo pues todo está allí.

Las desventajas es que es demasiado caro actualizarlo, comprar libros, conseguir información de manera fluida etc.

En cuanto a la salida laboral (no sé en tu país) es más difícil encontrar trabajo.

LightWave: es un mundo aparte, mantiene su filosofía de trabajo desde que era un programa de Commodore amiga, obviamente, la potencia del software es tremenda y es muy eficiente, pero si vienes de otros programas de 3d tu experiencia te servirá pero poco porque como ya dije, es un programa muy conservador.

No hace falta prácticamente ningún plugin in para realizar todo lo que quieras, la única excepción es cosas como pelo o pieles (fur), pero esto tampoco es tan así porque viene con una versión lite de Sasquatch con la cual puedes hacer pelo y pieles realistas con algunas limitaciones con respecto al plugin Fluxus, tiene 2 sistemas de meta partículas para FX, uno procedural y otro común pero muy poderoso, su editor de materiales es quizás uno de los más poderosos.

Con respecto al modelado, es extremadamente poderoso en modelado orgánico, tiene un sistema muy propio y único de modelado con polígonos al que lo denomina sub-patches o metanurbs.

Es muy flojo en el manejo de Splines y en modelado Cad.

Es excelente para cine, televisión y videojuegos pero para arquitectura o simulaciones mecánicas la parte de modelado es muy incómoda.

Es muy difícil de encontrar lugares donde lo usen, es un programa que se utiliza (no sé porque) muchísimo en Canadá, Australia y Japón, en EEUU muchas importantes empresas lo utilizan también, pero no es muy común en otros países.

Es muy barato sobre todo si vemos que con el podemos hacer cualquier cosa y de tanta calidad como con cualquier otro.

Maya: tiene todos los ingredientes de LightWave más una serie de herramientas de modelado que lo hacen insuperable.

Para animar lo tiene todo y todo es absolutamente original e innovador en la mayoría de los casos.

Casi siempre es el programa que marca la vanguardia.

Esta muy difundido (podría decirse que después de 3ds Max es el que más difundido está actualmente) por lo tanto te habilita a conseguir empleo más fácil.

Es uno de los más caros.
3d Studio: es un programa muy Fluxus, sobre todo a partir de la versión 5, sus opciones de modelado son muy interesantes y potentes (excepto las Nurbs), para animar es muy eficiente y dispone de las últimas herramientas de vanguardia para hacerlo, quizás, su lado flaco sea su editor de materiales (solo digo que no es el mejor pero para nada digo que sea malo) y efectos volumétricos.

Se consigue información de todo tipo de manera muy fácil y el mismo programa viene con tutoriales que son excelentes y únicos (no conozco otros programas que sean tan completos en un simple help o e learnings como lo es 3d Studio) abundan libros y revistas.

Prácticamente te servirá para cualquier propósito, como mucho tendrás que conseguir un par de plugins para hacerlo más robusto, pero nada más.

Es muy fácil de representarse laboralmente con 3d Studio, ya que no está restringido solo al cine o televisión si no que se extiende a todo lo que sea gráfica de todo tipo. ¿Cuál es el mejor? Vaya uno a saber, yo personalmente uso LightWave y 3d Studio, hace muchos años cuando trabajaba bajo relación de dependencia, usé alas power animator y Softimage en SGI y sistema operativo, Irix, pero con LightWave y (*.3ds) hasta ahora no he visto la necesidad de tener que aprender otro software. Saludos.

Ese mi amigo Askelmar se las sabe todas, estoy totalmente de acuerdo contigo, saludos.

Para aclarar un par de cosas, yo en el momento estoy viviendo en Canadá y les puedo decir por experiencia los softwares que más se usan aquí y en EEUU, en relación a videojuegos, la mayoría de compañías usan 3ds Max por la simple razón que es costumbre, pero las compañías innovadoras están utilizando ahora XSI, poco a poco más y más compañías están usándolo, incluyendo ea, Ubisoft y muchos otros, Autodesk Maya también está creciendo en popularidad, y está al nivel de uso de XSI.

En unos años yo creo que XSI y Maya van a estar luchando por el primer lugar, y max va a quedarse atrás.

Askelmar, estoy de acuerdo con tus comentarios, excepto en lo que dices en cuanto al modelado poligonal en el LightWave, podrás decir que me ciega la pasión del software que uso, pero te aseguro honradamente que he probado en serio el XSI y el Cinema 4D y poco más por encima el Maya y el max y no hay ni punto de comparación en cuanto a la flexibilidad, facilidad y potencia del modelador del LightWave en proyectos de arquitectura, con cualquier otro programa, por mucho que lo piense, creo que tardaría por lo menos el doble en realizar el mismo trabajo, y eso solo en el modelado, ya no entramos en otras cuestiones.

También te digo sinceramente que varios colegas que me han visto trabajar, todos ellos experimentados usuarios del 3ds Max reconocen que la flexibilidad del LightWave en modelado es insuperable por ellos, e incluso más de uno se pasado a LightWave.

Creo que LightWave es el gran desconocido en el mundo de la visualización, pero os aseguro que es una opción muy a tener en cuenta y con considerables ventajas sobre otros softwares, un saludo, Juanjo González.

Otro contándonos las fantasías de LightWave y de su modelador, bueno, que se le va a hacer, Askelmar estoy de acuerdo contigo en casi todo, los 4 programas son la élite del software en 3d.

Yo si no estuviera muy iniciado en ninguno de los 4 elegiría aprender el que más se usa en la zona donde deseo trabajar. Askelmar dice que el más usado es el max seguido del Maya.

Según he leído esto puede que sea cierto en España, pero si hacemos la comparativa mundialmente, el segundo más usado no es el Maya, sino el LightWave, un 35% de los usuarios, nada menos, el max aproximado 55% de los usuarios, y el XSI y Maya menos del 10% cada uno.

Aun así el Maya y el XSI son tan prestigiosos y tan completos y potentes que seducen a cualquiera, todos los usuarios de cualquier software 3d, aspiran a aprender algún día XSI o Maya, un saludo.

Cabfl, que se le va a hacer, los de LightWave somos así por defender el software que no quede, de todas formas yo solo digo que es una opción a tener en cuenta, no que sea el mejor ni el peor, como en todos los programas depende de para que y de tu aprendizaje, y en general estoy de acuerdo en que los programas más potentes son el Maya y el XSI, pero también te digo que para trabajar en solitario en los proyectos normal de todos los días, es probable que con programas más compactos como el LightWave o el Cinema 4D al final consigas mayor rendimiento.

Yo conozco un poco bien el XSI, aunque en teoría, porque nunca lo he utilizado comercialmente, y te digo que tiene algunas cosas con las que el flujo de trabajo se ralentiza enormemente, por ejemplo, su sistema de gestión de materiales (infinitamente más potente que el de LightWave, gracias al render tree y demás) es una locura en escenas complejas con cientos de objetos y materiales, ya que no tiene un editor centralizado con el resto de los programas, para la texturización lo mismo, potente es sin duda, pero la complejidad de asignación te hace ir demasiado despacio, actualmente no tiene ni un mapeado cubico de texturas, lo hace con un script que es horrible, y así todo, es mucho más potente, pero para trabajar solo, rápido y con calidad quizás no sé la mejor opción, aparte de lo que cuesta, que ese es otro tema.

En fin, cada una que trabaje con el programa con el que se encuentre más a gusto, o con el que le obliguen en la empresa, al final siempre pienso que hablar de esto es como discutir del sexo de los ángeles, una pérdida de tiempo, pero de todo se aprende, un saludo, Juanjo González.

Xsi si tiene coordenadas de texturas por proyección cúbica, y esférica y cilíndrica y todas las demás que tienen los demás softwares, y su aplicación es muy fácil y rápida, y no es por medio de un script, es una función como muchas otras del propio programa.

Deberías mirarte algún manual de XSI antes de hacer valoraciones sobre XSI, porque este tema es de lo más básico en XSI, y en cualquier otro programa. Como en todos los programas la agilidad en el flujo de trabajo es una cuestión de práctica, un saludo.

Cabfl, pues yo no veo por ningún lado la cúbica, tiene plana en cualquier eje, cilíndrica, esférica, Camera mapping y alguna más, pero no la cúbica, de hecho me lo confirmaron en los foros de XSI base y es donde me dijeron dónde encontrar el script para aplicar las coordenadas en mapeado cubico, de todas formas igual no hablamos de lo mismo, y como te digo es posible que se me haya pasado, tampoco soy un experto en XSI, pero de verdad que no lo veo por ningún lado, un saludo, Juanjo González.

No tengo el XSI delante pero si con el objeto a texturizar seleccionado, pulsas Alt+7, sacas el editor de texturas donde puedes aplicar un mapeado cubico sin problemas, ya digo que no lo tengo delante, pero estoy seguro.

De todas formas, la mejor forma de hacerlo no es mediante la aplicación sobre las uvw? Soy operador de XSI y nunca tuve problema alguno de texturizar, aunque lo encontraba más amable en Softimage 3d, de hecho a veces texturizaba ahí e importaba en XSI, para mí lo más potente de XSI es la animación, ya sabéis animation mixer, los custom parameters, las acciones, saludos.

Yo tampoco la veo, por cierto ya han salido las novedades del 4.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://foro3d.com/attachment.php?attachmentid=4524

Yo tampoco lo tengo delante, y seguro que tenéis razón, yo tampoco lo he usado nunca en profundidad y es posible que se me haya pasado, aunque os aseguro que como tal, es decir con su proyección editable como en las proyecciones planas, las cilíndricas o las esféricas yo nunca lo he visto.

Y desde luego, está claro que la agilidad de trabajo depende mucho de la práctica que tengas con el programa, la verdad es que el XSI es también mi mejor opción en cuanto ha alternativa al LightWave, y desde luego si algún día realizase trabajos de animación y no solo de visualización que es lo que hago ahora no me lo pensaría ni un momento, en cuanto ha animación el XSI está a años luz del LightWave, y si en la versión 4 incorpora la dinámica de cuerpos rígidos que es un poco lo que le falta, junto con algo de fluidos, será desde luego un programa ideal, desde luego a mí me gusta más que el Maya.

De todas formas, ¿no estáis de acuerdo en lo que se ganaría en agilidad si el XSI tuviera un editor centralizado de materiales, donde vieras todos los objetos y sus materiales en una lista y los pudieras editar directamente en un panel unificado, como en el LightWave? Por cierto Gustavo, ¿cómo está el mercado de trabajo con XSI en España? Tú que lo conocerás mejor, la verdad que estoy metiendo horas con el programa y espero que al final me sirva para algo si lo llego a necesitar, saludos, Juanjo González.

Saca el texture editor (Alt+7) a ver, en el menú de arriba a la izquierda, de todos modos no necesitas el mapeado cúbico, habiendo uno explícito para las UV, saludos.

Perdón, se me repitió el mensaje al editar una cosa, yo tampoco lo tengo delante, y seguro que tenéis razón, yo tampoco lo he usado nunca en profundidad y es posible que se me haya pasado, aunque os aseguro que como tal, es decir con su proyección editable como en las proyecciones planas, las cilíndricas o las esféricas yo nunca lo he visto, edito: soy pesado con el tema porque la verdad es que yo en mis casas el 80% de los materiales se aplican así, y en geometrías raras es una locura si no dispones de este método y tienes que ir pared por pared o algo así.

Y desde luego, está claro que la agilidad de trabajo depende mucho de la práctica que tengas con el programa, la verdad es que el XSI es también mi mejor opción en cuanto ha alternativa al LightWave, y desde luego si algún día realizase trabajos de animación y no solo de visualización que es lo que hago ahora no me lo pensaría ni un momento, en cuanto ha animación el XSI está a años luz del LightWave, y si en la versión 4 incorpora la dinámica de cuerpos rígidos que es un poco lo que le falta, junto con algo de fluidos, será desde luego un programa ideal, desde luego a mí me gusta más que el Maya.

De todas formas, ¿no estáis de acuerdo en lo que se ganaría en agilidad si el XSI tuviera un editor centralizado de materiales, donde vieras todos los objetos y sus materiales en una lista y los pudieras editar directamente en un panel unificado, como en el LightWave? Por cierto Gustavo, ¿cómo está el mercado de trabajo con XSI en España? Tú que lo conocerás mejor, la verdad que estoy metiendo horas con el programa y espero que al final me sirva para algo si lo llego a necesitar, saludos, Juanjo González.

Con el nivel que tú tienes, no creo que tengas problemas con el XSI, Juanjo, a mí me gusta muchísimo, es bastante intuitivo, una vez aprendido y bastante robusto.

En cuanto al trabajo pues creo que está como todo en España, fatal, bueno yo llevo un año aquí y las opciones son bastante pobres en general, vivo en Madrid, los capos del XSI son molinare, spain box (daiquiri), miopía y poco más, son los únicos que me contestaron y recibieron cundo estuve buscando curro con XSI, los demás, ni siquiera tienen la educación de contestarte, es así, aunque tú tienes más nivel que yo y puede ser distinta tu experiencia.

Ahora tengo un estudio propio con dos compañeros más, informáticos, y nos estamos desviando a ocupaciones de opensource y software libre, aunque seguimos haciendo audiovisuales también, con pocos medios la verdad, ya que acabamos de empezar, pero bueno esa es otra historia, cada uno tiene la suya.

Creo que merece la pena echar horas al XSI, es un programa bastante agradecido y para mí bastante menos complicado que otros. Espero que te haya servido de algo y suerte, saludos.

Se me olvidaba, una de las combinaciones del explorer te ofrece listar los objetos con sus materiales, saludos de nuevo.

Gracias por tus comentarios Gustavo, desde luego estoy de acuerdo contigo en lo mal que está el 3d en España y en lo bueno que resulta el XSI, ya te digo, para hacer infoarquitectura me sobra el LightWave, pero a la mínima que me surja una oportunidad de hacer algo más interesante o animación desde luego que pensaré en el XSI sin dudarlo. Suerte a ti también, un saludo, Juanjo González.

Hola buenas, en respuesta al que preguntaba por la academia sintesys, pues os diré que a mí me ido bastante bien, yo empecé con 3ds Max y al ver el curso ese me anime y he de decir que XSI es un software genial, ni mejor ni peor que otros, al final es acostúmbrate, lo que pasa también es que el max no lo controlaba y ahora de XSI se más o menos todo lo que puede hacer, está muy bien que puedas montar todo por capas sin salir del programa, y muchas cosas más. Del curso te diré que es una forma rápida de no tener que aprender por tu cuenta donde están las cosas, que seas bueno modelando, tusturrando, animando, eso no lo hace el programa si no tú.

Ahora ando haciendo las practicas del curso en dibulitoon con max, que ironía, ¿no? Pero así lo he elegido ya que no me quería ir a otro lugar de España o de Europa o a los usa para trabajar con XSI, como había muchos en el curso que querían, al final es otro software, si he de decir que echo de menos trabajar con XSI porque me he acostumbrado y ahora tengo un lío de teclas entre los dos que no veas, aparte que me gusta más el XSI que el 3ds Max. Está bien entrar en el proceso de producción de una película, ver cómo se curra y sobre todo cuando vea los más de 100 planos que he hecho en la pantalla grande, personalmente a mí me llena de ilusión, más si cabe cuando hace menos de 2 años que he empezado en esto del 3d, lo malo es que las practicas se acaban ya y toca buscarse la vida. Buen hasta otra.

Pues sí que ha creado debate el tema de Softimage, bueno yo la verdad, que voy a ver si sigo metiéndome de lleno en Softimage, ya que el max le tengo pillado un poco más el callo y si tuviese que trabajar con el 3ds Max, ya le pegaría un repaso. Lo pregunte más que nada, porque leía el foro y solo veía mensajes referentes al 3d Studio Max y pensé ¿habrá alguien que trabaje con el XSI?
A ver si de la gente que trabaja con Softimage, puede poner algún trabajo.

Yo me he enamorado del synoptic view editor, es una herramienta que siempre soñé, es un buen aliciente para seguir investigando sobre este software.

Juanjo:, yo soy usuario de LightWave, y de la primera hora, de hecho fue el primer programa que aprendí y en plataforma amiga a principios de los 90, después vino a mí vida 3d Studio r3 hasta el 4 y hoy en día continúo usando el dilecto descendiente o sea el max y como ya conté varias veces he trabajado con otros programas y plataformas, pero hoy en día me muevo con LightWave y (*.3ds) max.

No me cabe duda que puedas lograr grandes resultados en áreas como arquitectura con LightWave ¿por qué no habrías de lograrlos? Lo que yo digo es que no es tan dúctil y practico como max para modelar ese tipo de cosas, por citar solo alguna de las muchas contras que LightWave tiene para ese tipo de trabajos, uno sería el pésimo sistema de curvas, son muy difíciles de controlar en LightWave, max es muy poderoso en esa área, es más ágil, dispone de más herramientas. Como contraparte, si lo que se va a modelar es algo orgánico, entonces es donde LightWave se eleva por encima de 3ds Max con su sistema de metanurbs el cuál es admirado hasta por los elitistas de Softimage (que conste en actas que dije admirado no envidiado. Para animar (sistemas de Bones, animación parametrizada, etc), max es mucho más robusto que LightWave, con solo encender el botón autokey o animate según la versión, lo que toques queda animado. En efectos volumétricos de entorno y partículas, LightWave es muy poderoso (quizás uno de los más potentes), hypervoxel, particles Storm, Skytracer etc).

Así podríamos estar en un sube y baja todo el tiempo, y solo comparo LightWave con max, si introducimos un tercero en discordia en vez de un sube y baja sería una carrusel.

Cabfl: quizás LightWave sea el 2 más usado porque es el más barato de todos, de todas maneras, no sabía que estaba segundo en cantidad de usuarios.
Warex:, desapareciste de los lugares que solías frecuentar, las traducciones ya las he hecho un y, bueno, adivina. Saludos.

Askelmar, no puedo estar más de acuerdo contigo, cada programa tiene sus puntos fuertes y su puntos débiles, que además dependen de las necesidades de cada usuario, por ejemplo, lo que para mí trabajo en arquitectura es un punto fuerte del LightWave, como el editor de materiales, para una persona que necesite crear un Shader complejo le parecerá sin duda su punto débil, y así con todo.

Nunca encontraremos la aplicación perfecta, y al final lo que importa es que tú estés a gusto con el programa y puedas realizar tu trabajo eficazmente, nunca debemos de olvidar que el resultado final de nuestro trabajo son las imágenes, un montón de píxeles de colores, discutir con que herramientas llegas a ese resultado es una tontería, pero la verdad es que para lo que si sirve es para mantenerte al tanto de todo lo que ofrecen cada uno de los programas, de estas discusiones siempre se aprende algo.

Yo la verdad es que el max no me gusta nada, pero creo que es más una manía personal que otra cosa, si lo conociera bien y estuviera a gusto con él, probablemente podría hacer mi trabajo con el igual o mejor que con el LightWave, un saludo, Juanjo González.

Askelmar, conoces el nuevo Particle Flow de 3ds Max? Es impresionante y fácil de usar, no creo que LightWave se venda tanto solo por su bajo precio que lo hace asequible al bolsillo, sino también por su curva de aprendizaje que es rápida y lo hace asequible para los no tan fieras, algo similar ocurre con max, lo usa mucha gente porque es un programa fácil de aprender y usar.

Frustrados de Softimage y Maya hay muchísimos, debido a su mayor dificultad de uso y su filosofía y método o estructura más complejo los hace menos asequibles para el aprendizaje, aunque una vez que aprendes Maya o Softimage es la gloria, aunque sea solo por orgullo.

Juanjo, LightWave es un gran programa, pero sin comparar entre cuál es mejor, se nota que no conoces max, un saludo.

Bueno llevo con XSI unos días, y creo que es un programa muy versátil y bastante fácil de aprender, si antes lo criticaba era precisamente un síntoma del Layout, pues me causaba dolor de cabeza y malestar, pero ahora con un Layout a 1024 me he puesto a estudiarlo y tiene una interfaz bastante resultona y facilona, que en un par de días te amoldas perfectamente, las opciones para mí están muy claras y hay pocas cosas que te líen, Autodesk Maya puede resultar más lioso al principio. De momento me parece una buena alternativa, pero muy cara, saludos.

Hola, no Cabfl, la verdad es que no conozco ese sistema de partículas para 3ds Max, me gustaría saber algo más, lo único que no estoy tan seguro es de que LightWave tenga una curva de aprendizaje rápida, la gente se desorienta un poco ante una interfaz tan dura, pero bueno, lo fácil para unos puede ser difícil para otros. Saludos.

Perdón Askelmar pero no me quedo muy claro eso, sí estamos hablando de modelado (modelado poligonal en este caso) ¿a qué te refieres cuando hablas de un sistema de curvas? (espero que mi pregunta no sea tonta).

Pues me imagino que se referirá a las Splines, saludos.

Y ¿para qué servirían los Splines en modelado arquitectónico? ¿par importar o trazar planos acaso?

Yo uso las Splines en todos mis trabajos de infoarquitectura, la extrusión de Splines es fundamental, y cuando se trata de Splines curvas se nota la capacidad de control de 3ds Max. Splines curvas las puedes necesitar para muros que se encuentran al final de una calle y que están en una curva de la carretera, por ejem. Askelmar, a mí también me costó entender el sistema de LightWave, sobre todo cuando empecé a salir del modeler para empezar con Layout, pero sus herramientas me parecieron fáciles por lo directas que son, aunque me costó mucho acostumbrarme a cómo funcionan porque son totalmente diferentes a las de 3ds Max, y cuando ya sabes usar uno, te cuesta un poco adaptarte a otro, pero para alguien que se inicia por primera vez con un programa 3d, si lo hace con LightWave y un manual que le oriente, en poco tiempo puede hacerse con las herramientas de modelado, texturizado y un poco de animación. Particle flow es un nuevo sistema de partículas que diseñado Discreet, lo mejor es su flexibilidad y configuración, que lo hace muy potente. http://www.Discreet.com/3dsmax/tutoriales.html en esta web, tienes los videos de demostración de las nuevas funciones de 3ds Max 6, entre ellos está el video de Particle Flow, un saludo.

Hola, Gabriel, como Ballo dice, a lo que me refiero es a lo que he 3d Studio se conoce como Splines y como Cabfl lo explica, se usan mucho también para modelado arquitectónico y el mismo te da unos ejemplos y habría muchos más, esa versatilidad de 3ds Max en el manejo de Splines, LightWave ni siquiera se le acerca.

Cabfl: vi los videos del plugin de partículas, está interesante y el sistema de control parece practico. Saludos.